Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Поляков, Сергей Борисович

• Поляков, Сергей Борисович
• доктор юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор юридических наук Поляков, Сергей Борисович

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1 Методологические основы исследования взаимодействия государства и личности

1. Соотношение категорий государство и личность

2. Проблемы взаимодействия государства и личности

3. Развитие идеи взаимной ответственности государства и личности в политико-правовых учениях

Глава 2 Понятие и пределы действия принципа взаимной ответственности государства и личности

1. Социальная ответственность.государства и личности: сущность, свойства, виды

2. Признаки юридической ответственности личности и государства: общее и особенное

3. Пределы действия принципа взаимной ответственности государства и личности

Глава 3 Юридическая ответственность государства и личности: различия принципов и функций в российской правовой системе

1. Различия в определении субъекта юридической ответственности

2. Противоправность и виновность в юридической ответственности государства и личности

3. Юридическая природа возмещения вреда, причиненного виновной и невиновной деятельностью государства

Глава 4 Правонарушения органов государственной власти и должностных лиц и анализ их наказуемости 1. Правонарушения в административной деятельности и наличие санкций за их совершение

2. Правонарушения при расследовании преступлений и наличие санкций за их совершение

3. Правонарушения судебной власти и наличие санкций за их совершение

Глава 5 Причины и условия неэффективности юридической ответственности государства и основные направления их преодоления

1. Причины и условия неэффективности юридической ответственности органов исполнительной власти

2. Причины и условия неэффективности средств правовой защиты от правонарушений судебной власти

3. Основные направления решения проблем безответственности публичной власти

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты»

Актуальность темы исследования.

Эволюция права заключается в ограничении всевластия государства и его институтов. Человеческий разум сформулировал ряд демократических постулатов, содержание которых подчинено именно этой цели. Таковыми являются: подчинение любых должностных лиц в государстве закону; разделение власти для предотвращения-сосредоточения ее у одного лица-либо, органа и пресечения злоупотреблений; судебная- защита граждан от должностных лиц. Эти идеи были сведены в теорию правового государства, рассматривающую личность не как объект власти, а как субъект права, гражданина, в отношении которого государство имеет не только права, но обязанности. В утверждение мысли о взаимной ответственности государства и личности заметный вклад внесли российские правоведы конца XIX - начала ХХ вв.

Несмотря, на то, что доктрина общенародного социалистического государства, отмирающего при ожидаемом коммунизме, не допускала прямой постановки проблемы взаимной ответственности государства и личности, советскими юристами, на основе гуманистических правовых идей, оберегаемых от прямого сопоставления с «буржуазными» правами человека, исследовались вопросы, защиты прав личности от злоупотреблений государственной власти в административной деятельности, возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Эти исследования, готовившие перелом в общественном сознании нашей страны в 80-годы XX века, при изменении государственного строя в начале его 90-х годов* послужили катализатором процесса становления институтов защиты прав человека от неправомерной деятельности органов и должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления.

Принцип ответственности государства перед личностью, хотя и не в буквально такой формулировке, нашел свое выражение в статьях 2, 18, 45, 46, 52, 53, 55 Конституции Российской Федерации. Эти положения развиты в отраслевом законодательстве. Сложилась система судебного обжалования практически всех действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. Приняты и реализуются материальные правовые нормы о возмещении вреда личности, причиненного административной и уголовно-процессуальной деятельностью органов государства. Однако, в существующих правовых формах в России принцип взаимной ответственности государства и личности испытывает кризис. Нельзя не замечать таких явлений: а) материальная ответственность, государства за, действия государственных органов* и должностных лиц не приводит к быстрому и полному возмещению вреда пострадавшим от государственного произвола лицам. Об этом свидетельствует практика Европейского Суда по правам человека по делам о неисполнении Российской Федерацией судебных решений о взысканиях с ее казны; б) количество нарушений прав и законных интересов частных лиц деяниями государственных органов и должностных лиц не уменьшается при все возрастающем объеме выплат из государственного бюджета сумм возмещения вреда, причиненного ими. При этом «отсутствие сколь-нибудь эффективного механизма возмещения вреда, причиненного организациям неправомерными действиями государства и органов местного самоуправления, является одним из слабых мест отечественной правовой системы. Данное обстоятельство не только препятствует развитию российской экономики, но и дискредитирует нашу страну в глазах мирового сообщества, поскольку, не найдя справедливой судебной защиты в России, возмущенные граждане инициируют многочисленные жалобы в ЕСПЧ. Эту проблему обсуждают уже не один год, о ней говорил Председатель ВАС РФ A.A. Иванов в своем докладе на совещании председателей арбитражных судов, прошедшем 17-19 апреля 2008 года. Чиновники должны нести ответственность, если своими действиями они наносят ущерб бизнесу, заявил Д.А. Медведев на встрече с руководством Российского союза промышленников и предпринимателей»1;

1 Что есть возмещение вреда (интервью с И.В.Цветковым) // ЭЖ-Юрист. 2008. № 25.С.1. в) коррупция, препятствующая реализации прав и законных интересов частных лиц, развитию экономики и общественных отношений, признана национальной проблемой, врагом "номер один" для свободного, демократического и справедливого общества2; г) в постсоветский период появились и разрастаются такие явления, как «заказные» уголовные дела, административное преследование и «административный. ресурс», как средства достижения должностными лицами государства и органов местного самоуправления собственных интересов; д) суд является не только защитником, но и нарушителем прав и законных интересовчастных лиц3. От его нарушений у личности нет эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. Проблема ответственности судей за неправосудные судебные акты в гражданско-правовом и* процессуальном аспекте длительное время не находит решения?.

В настоящее время Россия лидирует по количеству поданных жалоб и занимает второе место после Турции по количеству постановлений Европейского Суда по правам человека, признающих государственную'власть ответственной за нарушение хотя бы одного из положений Европейской Конвенции. «Следовательно, существуют серьезные изъяны в российской судебной системе, в деятельности правоохранительных органов, власти в целом»5.

Решений этих и связанных с ними проблем пока нет. Предложения о возмещении вреда личности актами власти выдвигаются сегодня в основном представителями отраслевых дисциплин юридической науки в пределах известных видов юридической ответственности и не имеют системной связи, в том числе относительно целей и последствий предлагаемых мер.

2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 05.11.2008 // Российская газета. 2008. Об ноября.

3 См.: например, разд.4 Доклада Уполномоченного по правам человека в РФ за 2008 г. // Российская газета. 2009. 17 аир.; выступление Президента России Д.А.Медведева на VII Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2009. № 1. С.З.

4 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 № 1-П // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7, ст.700; Что принесет новый АПК РФ? (интервью с В.В.Ярковым) // ЭЖ-Юрист. 2008. № 34. С.І вкладки «Арбитражный процесс»; Распоряжение Президента РФ от 20.05.2008 № 279-рп // Собрание законодательства РФ. 2008. № 21, ст.2453.

5 Выступление на VII Всероссийском съезде судей Председателя Конституционного Суда РФ В.Д.Зорькина // Российская юстиция. 2009. № 1. С.9.

Системообразующим элементом для преодоления названных и сопутствующих им негативных явлений представляется принцип взаимной ответственности государства и личности. Нельзя полно и всесторонне оценить отдельные отношения личности и государства без понимания сущности и содержания и юридического обеспечения надлежащего исполнения их взаимных обязанностей, принципов» и функций юридической ответственности государства и личности.

Несмотря на доктринальную значимость, принципа взаимной ответственности государства и личности, в теории государства и права-до настоящего времени нет общепринятого его определения. В основном говорится о его большом значении для правопорядка без раскрытия собственного содержания. Поэтому и направления реализации этого принципа в науке не обозначены.

Не исследованы на общетеоретическом уровне вопросы механизма реализации принципа взаимной ответственности государства и личности. Соответственно отсутствуют общетеоретические рекомендации для решения практических вопросов отношений личности и государства.

Степень теоретической разработанности темы. Исходная информация по предмету исследования обнаруживается в различных, прямо противоположных учениях о сущности государства, об отношениях власти и личности. Прежде всего, это теоретическое наследие И. Бентама, Ж. Бодена, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Г. Гроция, В. Гумбольдта, Р. Иеринга, И. Канта, В.И. Ленина, Д. Локка, Н. Макиавелли, К. Маркса, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И.Г. Фихте, Ф. Энгельса и других мыслителей прошлого, в том числе анархистов (М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина).

В российской дореволюционной (1917 г.) науке проблемы взаимной ответственности государства и личности плодотворно исследовали A.C. Алексеев, В.М. Гессен, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, С.А. Корф, Н.И. Лазаревский, Г.Ф. Шершеневич и другие ученые, труды которых остаются актуальными и сегодня.

Названная тема обязывает определить позиции по вопросам сущности и функций государства, пределов вмешательства государства в общественные отношения, реализации права, обеспечения прав и свобод человека. Невозможно привести перечень всех современных отечественных ученых, исследовавших эти направления общей теории государства и права. Непосредственно использованы в настоящем исследовании применительно к его предмету труды С.С. Алексеева, М.И! Байтина, А.Г. Бережнова, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Н:А. Власенко, JI.A. Григоряна; В.Е. Гулиева, В.Д. Зорькина, Г.В. Игнатенко, И.Ю. Козлихина, Н:И. Козюбры, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, А.Б. Лисюткина, Е.А. Лукашевой, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, Л.А. Морозовой, Д.Е. Петрова, В.П. Реутова, О.Ю. Рыбакова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.И. Трусова, BlA. Четвернина, Б.С. Эбзеева.

Труды Б.Т. Базылева, A.C. Бондарева, С.Н. Братуся, H.A. Духно, В.И. Ивакина, В.И1 Крусса, 0:Э. Лейста, Д1А. Липинского, Н.С. Малеина, Б.Л. Назарова, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина и других по общим вопросам юридической ответственности являются фундаментом для углубленного исследования взаимной ответственности государства и личности. Такие исследования и анализ связанных с ними вопросов содержатся в работах:

- о конституционной ответственности - С.А. Авакьяна, М.П. Авдеенко-вой, М.В. Баглая, H.A. Бобровой, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевской, Н.М. Колосовой, М.А. Краснова, В.О. Лучина, Ж.И. Овсепян, Ф.М. Рудинского, В.Н. Савина, В.А. Туманова, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой и других;

- о гражданско-правовой ответственности - М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского; Е. Годэме, В.Г. Голубцова, О.С. Иоффе, А.Э. Жалинского, А.П. Куна, F.K. Матвеева, В.А. Ойгензихта, И.Н. Полякова, A.M. Рабец, Р. Саватье, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, И.В. Цветкова и других;

- по административному праву - Г.В. Атаманчука, И.Н. Барцица, Д.Н. Бахраха, И.Л. Бачило, К.С. Бельского, И.А. Галагана, A.B. Куракина, В.М. Манохина, Л.А. Нудненко, A.B. Оболонского и других;

- об административной юстиции - В.В. Бойцовой, В.Я. Бойцова, В.Г. Никитина, В.И. Радченко, Н.Г. Салищевой, С.Н. Семенова, Ю.Н. Старилова, В.Е. Усанова, Н.Ю. Хаманевой, Д.М. Чечота и других,

- по уголовному процессу - А.П. Гуляева, К.А. Кадолко, В.Ф. Крюкова, A.M. Ларина, JI.H. Масленниковой, Е.Б. Мизулиной, О.В. Михайленко, И.Б. Михайловской, A.B. Непринцева, В.В. Николюк, В.В. Осина, Б.А. Осипяна, И.Л. Петрухина, В.М: Савицкого, ИЖ Трунова, С.А. Шейфера и других;

- об осуществлении судебной власти - П.А. Астахова, Л.В: Белоусова, А.Д. Бойкова, C.B. Бородина, C.B. Бошно, А.Н. Верещагина, В:В! Ершова, Е.А. Ершовой; F.A. Жилина, В.М. Жуйкова, A.C. Кожемяко, H.A. Колоколо-ва, Ю.А. Крохиной, Е.Б. Лупарева, О.Н. Малиновского, Т.Г. Морщаковой, Т.Н. Нешатаевой, Л.В. Никитинского, М.Ш. Пацация; C.B. Потапенко, В.В. Похмелкина, Ю.В. Романца, В.В. Старженецкого, А.Р. Султанова, Г.Д. Уле-товой, B.O.f Яковлева и других.

В период «перестройки» обращалось внимание на настоятельную необходимость иметь в арсенале отечественного правоведения глубоко разработанную концепцию юридической ответственности государства, его структур перед личностью6. В последние годы были защищены посвященные юридической ответственности' государства и органов местного самоуправления диссертации A.A. Агаджановым, Л.В. Бойцовой, Д.Г. Горбуновым, H.A. Кириловой, Н.И. Мирошниковой, ККА. Музыканкиной, С.В: Лесиным, В.В. Романовой, Е.В. Сандальниковой, М.О. Сапуновой, С.Б. Цветковым, H.H. Чер-ногором, Е.П. Чорноволом. В них применительно к современным условиям развивались идеи, отстаивавшиеся Н:И. Лазаревским в труде, вышедшем в 1905 г., об ответственность казны, государства за убытки, причиненные должностными лицами независимо от вины причинителей вреда, предлагались усовершенствования известных публичных видов юридической ответственности.

6 Власенко Н.А. Личность и социалистическое правовое государство: принципы взаимоотношений // Советское государство и право. 1990. № 12. С. 17.

Во многих диссертациях упоминался принцип взаимной ответственности государства и личности, однако содержание его не раскрывалось, и он не рассматривался в качестве методологической основы решения отдельных проблем реализации юридической ответственности государства.

Часть идей, содержащихся в указанных работах, уже воплотилась в законодательстве и в юридической практике. Испытание некоторых предложений, однако, показало их несостоятельность. Будучи шагом вперед на определенном этапе развития российского государства, они нуждаются^ корректировке по мере развития*, отношений личности и государства.

Другие идеи, например, относительно административной юстиции, воплощены в российской правовой системе частично и в таком виде не позволяют достигать поставленных наукой и практикой целей обеспечения правомерности государственной деятельности, преодоления названных негативных явлений неразвитости в российской правовой системе принципа взаимной ответственности государства и личности.

Цель исследования заключается в определении понятия и пределов действия принципа взаимной ответственности государства и личности, направлений и механизма его реализации; в формулировании на этой основе практических предложений по преодолению негативных явлений российской правовой системы, не соответствующих этому принципу.

Для достижения указанной цели требуется решение следующих задач:

- исследовать государство как сторону отношений с личностью;

- выявить значение юридической ответственности для реализации взаимных обязанностей государства и личности;

- соотнести принципы и функции юридической ответственности государства и личности, проанализировав их реализацию в юридической практике;

- определить и систематизировать виды правонарушений государства против личности по субъектам совершения, сферам деятельности, формам противоправных деяний и субъективной стороне;

- проанализировать эффективность существующих санкций в отношении выявленных правонарушений и механизмов привлечения к юридической ответственности за их совершение;

- определить меры для устранения причин неэффективности санкций за правонарушения органов государственной власти, не связывая это рамками существующих видов юридической ответственности и органов государства.

Объектом исследования' являются общественные отношения, возникающие в процессе взаимодействия личности и государства.

Предмет исследования: закономерности, возникающие в,области реализации принципа взаимной- ответственности государства и личности.

Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания.

Предмет исследования изучался с позиций диалектического материализма, исходя из принципов всесторонности, комплексности и историзма.

Рассмотрение общих вопросов сущности государства и отношений личности и власти, частных вопросов их взаимных обязанностей и мер юридической ответственности предполагало применение-метода восхождения, от абстрактного, к конкретному, от общего к частному. Этот же метод использовался для формулирования мер и механизмов юридической ответственности за правонарушения государства против личности.

Процесс изучения отдельных правонарушений государства против личности, их обобщение и систематизация по различным основаниям требовали использования методов анализа и синтеза.

Системный подход использовался для адекватного определения взаимных обязанностей государства и личности и юридических средств их исполнения — мер и средств реализации юридической ответственности.

Сравнительный метод применялся для определения соответствия принципов и функций юридической ответственности, противоправности и наказуемости деяний государства, с одной стороны, и личности, с другой стороны, чтобы обнаружить диспропорции и определить пути их устранения.

Научно-теоретическую базу исследования составляют труды вышеназванных ученых.

Нормативная база исследования — современное российское законодательство; предшествовавшее ему советское и зарубежное по предмету исследования; акты международного права;

Эмпирическая база исследования представлена судебной практикой-опубликованной и содержащейся- в электронных справочных правовых системах, делами! с участием'автора исследования; публикациями средств массовой информации о юридических делах, конфликтах власти и личности; Особое внимание уделено? актам Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в определении: понятия принципа взаимной ответственности государства и личности и пределов его*действия; . основных направлений его реализации; существующих в российской правовой системе различий материально-правового характера и в механизмах юридической ответственности личности и государства и путей их устранения.

Результатом проведенного исследования являются предлагаемые законопроекты, существенно отличающиеся от действующих законов- и обсуждаемых наукой и практикой-проектов. Это обусловлено тем, что они исходят из системообразующего значения принципа взаимной ответственности государства и личности, и представляют собой выходящие за пределы известных видов юридической ответственности решения в русле сформулированных направлений реализации этого принципа.

Положения^ выносимые на защиту:

1. Отношения государства и личности — это проявление закона единства и борьбы противоположностей, общего и отдельного. Государство находится в постоянном и неустранимом противоречии с личностью, для которой оно одновременно является гарантом и ограничителем ее свободы. В первой роли государство находится в единстве с личностью, во второй - в состоянии борьбы. Государство (как форма организации общества) вечно, и это противоречие постоянно и неустранимо ликвидацией одной из его сторон. В индивидуально-определенных отношениях с личностью государство всегда выступает в лице аппарата (учреждения, должностного лица).

2. Решение проблемы взаимной ответственности государства и личности означает установление в дополнение к институтам юридической ответственности личности эффективных средств защиты от нарушений закона органов государства и местного самоуправления и их должностных лиц в виде санкций за точно определенные правонарушения и процедуры их применения, то есть в русле юридической ответственности. Принцип взаимной ответственности государства и личности понимается как единство требований в установлении оснований (составов правонарушений), пределов, принципов, целей, функций юридической ответственности личности и органов публичной власти и их должностных лиц.

3. Механизм реализации принципа взаимной ответственности личности и государства формулируется как достигаемое политическими- средствами наличие равно эффективных а) санкций правовых предписаний, обращенных к личности и государственным органам и их должностным лицам, б) порядка их применения и исполнения! и в) средств защиты от нарушения такого порядка.

4. Реализация принципа взаимной юридической ответственности личности и государства заключается в преодолении различий в установлении оснований, принципов, целей, функций юридической ответственности личности и государственных органов и их должностных лиц, а также в наличии и эффективности санкций за правонарушения личности и государственных органов и их должностных лиц и в возможностях их применения. На каждом конкретном этапе развития правовой системы возникают свои диспропорции, требующие новых решений по их устранению.

5. Принцип взаимной ответственности государства и личности действует только в индивидуально-определенных отношениях государственного аппарата с частными лицами в организационной и правоохранительной сферах деятельности государства. Он не применим к отношениям личности с обществом, к нормотворческой деятельности, к актам государственной власти в отношении неопределенного круга лиц.

6. Юридическая ответственность государства отличается от юридической ответственности личности в современной российской правовой' системе следующими чертами: а) различие непосредственного и ответственного причинителя вреда государственной деятельностью, б) ограниченность правовосстановительной функцией и пренебрежение штрафной и превентивной функциями юридической ответственности, в) приоритет правовосстановительных задач юридической ответственности над задачами наказания правонарушителей и, предупреждения правонарушений, г) факультативность принципов противоправности и виновности, необязательных для применения правовосстановительных мер ответственности, д) ненаказуемость, как правило, правонарушений государственной власти, не повлекших имущественного ущерба для личности.

Такие различия не соответствуют принципу взаимной юридической ответственности личности и государства и подлежат устранению в целях обеспечения правомерности государственной деятельности.

7. Незаконное исполнение или'использование властных полномочий не является выражением публичного интереса и конституционно-закрепленной сущности государства. А потому за свои деяния, противоречащие этой сущности, государственный орган и должностное лицо должны нести ответственность самостоятельно. Это должно достигаться определением признаков правонарушений государственных органов и должностных лиц и эффектовных санкций за них, применяемых именно к непосредственным правонарушителям, а не к государству в целом.

8. Компенсации для возмещения ущерба, невиновно причиненного личности при реализации государственных функций, не оказывающие воздействия на непосредственных причинителей вреда (на органы государства и его должностных лиц), не являются мерами юридической ответственности и должны определяться в законах как социальные обязанности общества перед личностью за риск причинения ей случайного вреда при осуществлении государственной деятельности.

9. Публично-правовые виды ответственности — инструменты, принадлежащие исключительно государственному аппарату, но не обществу и не личности. У частных лиц по российскому праву в-отношении государственных служащих нет инструмента непосредственного, не зависящего-от усмотрения должностных лиц органов исполнительной власти привлечения1 К юридической' ответственности. Отсутствие паритета инструментов юридической ответственности, имеющихся у государственного аппарата и личности, не соответствует принципу их взаимной ответственности.

10. Прокуратура, следственный комитет и суды в России отвечают всем названным Д.Локком признакам властвующего лица, находящегося в естественном состоянии, «при котором каждый, когда нет никого другого, сам является судьей и палачом»: сами судят о своем праве, сами поддерживают свое право, над ними нет судьи, у находящихся под их властью нет свободы судить о своем праве и защищать его.

Совокупность таких признаков у прокуратуры и следственного комитета - ключевое препятствие для эффективной уголовно-правовой охраны общественных отношений и защиты от произвола исполнительных органов и должностных лиц средствами публично-правовой ответственности. Оценка следственным комитетом причиненного личности властными действиями вреда как несущественного и потому уголовно ненаказуемого практически исключает для нарушителей прав личности всякую юридическую ответственность. Вследствие этого публично-правовая ответственность является неэффективным средством правовой защиты от правонарушений должностных лиц и государственных органов против личности.

Совокупность таких признаков у судебной системы приводит к искажениям сути правосудия по отдельным делам в значительном числе и снижает эффективность главного средства защиты личности от произвола власти.

11. Для действительной юридической ответственности государства необходимо, во-первых, установление штрафной имущественной ответственности государственных органов и их должностных лиц, в том числе прокуроров, следователей и судей, противоправно и виновно нарушающих права и законные интересы физических и юридических лиц, налагаемой судом непосредственно по заявлению потерпевшего от правонарушения частного лица и в его пользу, именуемой «частноправовая ответственность»; во-вторых, введение негосударственного контроля за судебной властью.

12. Для обоснования организационного обособления административные суды должны иметь свою собственную функцию - защита личности от власти и предмет — дела об ответственности (правовосстановительной и штрафной) государственной власти перед личностью как инстанцией ответственности. Дела о предлагаемой частноправовой ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц обусловливают необходимость создания таких судов.

13. Ответственность судебной власти должна быть обеспечена специальными коллегиями по правонарушениям судебной власти при административных судах из юристов, имеющих ученую степень кандидата или доктора юридических наук, не работающих в правоохранительных органах или адвокатами, с организацией работы по принципу сессий.

К компетенции специальных коллегий по правонарушениям судебной власти следует отнести: 1) проверку исполнения системами судов общей юрисдикции и арбитражных судов функции пересмотра постановлений судов, вступивших в законную силу, в порядке надзора, а именно наличие в постановлении судьи надзорной инстанции мотивированных возражений на все доводы надзорной жалобы и соответствие их закону и актам высших судов, с применением в отсутствие таковых правовосстановительных санкций: возложение обязанности на суд надзорной инстанции рассмотреть дело в порядке надзора; 2) применение мер штрафной ответственности к судам (судьям) за правонарушения, предусмотренные предлагаемым законом о частноправовой ответственности, государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Теоретические положения'и выводы.диссертации создают методологическую основу для реализации принципа взаимной ответственности государства и личности в российской правовой системе.

Практическая значимость исследования' заключается в законопроектах, предложенных для решении современных проблем неправомерного нарушения прав и законных интересов частных лиц при осуществлении публичной власти.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Пермского государственного университета.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного-исследования изложены в 46 работах автора, в том числе в 18 статьях, опубликованных в-журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований на соискание ученой степени доктора юридических наук, в трех монографиях, в учебно-методическом и в двух научно-практических пособиях.

Отдельные результаты исследования- докладывались на научно-практических конференциях (V Международная научно-практическая конференции 2-3 июля 2008 г. в Пензенском государственном университете; международные научно-практические конференции в Пермском государственном университете 17 октября 2008 г. и 22 октября 2010 г.), используются в учебном процессе юридического факультета Пермского государственного университета, положены в основу специальных докладов Уполномоченного по правам человека в Пермской области, использовались при защите автором Чипурды H.H. и Аликиной Т.Н. и были приняты Конституционным Судом РФ при вынесении позитивных для этих лиц определений от 17.10.2001 № 200-0 и от 04.12.2003 № 440-0.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, пяти глав, включающих пятнадцать параграфов, заключения, трех приложений и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Поляков, Сергей Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной замысел исследования заключался в таком раскрытии содержания принципа взаимной ответственности государства и личности, чтобы превратить его из декларации правовой науки в ключ для решения проблем обеспечения правомерности государственной деятельности.

Идея- (или принцип) взаимной ответственности государства и личности в современной правовой науке не имеет принципиальных противникові Но в это понятие вкладывается разный смысл, поскольку каждое слово в его названии употребляется-неоднозначно.

Различия в определении понятия государства приводят к разному пониманию последнего как субъекта ответственности. Известны, разные виды социальной ответственности, отмечают ее разные аспекты (позитивная и негативная). Соответственно, рассуждения о взаимной ответственности государства и личности не всегда имеют один и тот же предмет.

Формула «взаимная ответственность государства и личности» уже настолько вошла в употребление правовой науки, что нужно определить именно это понятие.

Распространенным является акцент на взаимные права и обязанности личности и государства, подчеркивание позитивной ответственности. Заметно, что при этом авторы удовлетворяются закреплением в материальном праве гуманистического баланса прав и обязанностей личности и государства и останавливаются перед проблемами обеспечения правомерности государственной деятельности, борьбы с правонарушениями власти.

В настоящей работе внимание обращено не столько на то, как должны быть определены взаимные обязанности государства и личности, сколько на обеспечение исполнения уже установленных законом обязанностей и запретов, на достижение правомерности государственной деятельности. Для этого существует специальный юридический инструмент - юридическая ответственность в традиционном (или «узком») значении, необходимом как реакция на нарушение закона в равной мере личностью и государственным аппаратом.

Взаимные права и обязанности государства и личности могут быть ясно определены лишь в правовых отношениях, а их взаимная ответственность эффективно реализовываться как юридическая, а не иного вида социальная (моральная, политическая) ответственность.

Философские и конституционно-правовые проблемы свободы личности в обществе, пределов вмешательства общества и государства, как его представителя, в частную жизнь, ответственности личности перед социумом требуют глубокого исследования. Можно сказать, что они являются вечными в науке: Но эти вопросы предшествуют вопросам взаимной ответственности государства и личности, которые не охватывают все общественные отношения. Слово ответственность в самостоятельном значении связано с отклоняющимся от должного поведением. Поэтому исследование ответственности не следует уводить в исследование должного соотношения прав и обязанностей субъектов ответственности.

Сравнительное исследование (к чему обязывает слово «взаимная») юридической ответственности государства и личности, как реакции на правонарушение, сразу же позволяет обнаружить, что субъектом правонарушения против личности не может быть общество в целом* или государство в его широком понимании. Противоправные вредоносные для* личности деяния совершают органы публичной власти и их должностные лица. Но за их правонарушения в российском законодательстве, как и во многих других правовых системах, имущественная ответственность перед личностью возлагается на государство в целом. Одно только это обстоятельство не позволяет сформулировать проблему узко как взаимную ответственность государственного аппарата (или власти) и личности. Кроме того, такая постановка проблемы подразумевала бы нечто отличное от взаимной ответственности государства и личности.

Изначальное ограничение рассуждений о принципе взаимной ответственности государства и личности связью с правонарушением заставляет говорить о пределах его действия. Признаки всех общепризнанных элементов правонарушений могут быть обнаружены не во всех случаях причинения вреда личности при осуществлении государственной деятельности. Поэтому сделан вывод, что исследуемый принцип действует только в индивидуально-определенных отношениях государственного аппарата с частными лицами в организационной и правоохранительной сферах деятельности государства. Он не применим к отношениям личности с обществом, к нормотворческой деятельности; к актам государственной власти в отношении неопределенного круга лиц.

Понимание-принципа'взаимной: ответственности государства и личности, как единства требований.-в. установлении оснований (составов правонарушений), пределов,.принципов, целей, функций юридической ответственности личности и органов публичной власти и их должностных лиц, приводит к установлению различий в этих явлениях правовой действительности. Устранение обнаруженных различий:- ясные направления реализации исследуемого принципа.

Такое теоретическое определение принципа взаимной ответственности государства и: личности является ключом к последовательному решению частных актуальных проблем нарушений прав личности публичной властью.

Анализ законодательства и практики его реализации, научных представлений о юридической ответственности государства привел к обнаружению ряда^ ее черт, не соответствующих устоявшимся» представлениям о юридической ответственности личности: а) различие непосредственного (органа публичной власти, должностного лица) и ответственного (государства в целом) причинителя вреда государственной деятельностью; б), ограниченность правовосстановительной функцией и пренебрежение штрафной и превентивной функциями юридической ответственности; в) приоритет правовосстановительных задач юридической ответственности над задачами наказания правонарушителей и предупреждения правонарушений; г) факультативность принципов противоправности и виновности, необязательных для применения правовосстановительных мер ответственности; д) ненаказуемость, как правило, правонарушений государственной власти, не повлекших имущественного ущерба для личности.

Эти черты юридической ответственности публичной власти не позволяют эффективно обеспечить правомерность государственной деятельности.

Достижению цели - обеспечение правомерности государственной деятельности служит разграничение ответственности государства как целого, то есть общества; от ответственности непосредственного причинителя вреда частному лицу властной деятельностью, то есть государственного аппарата и его должностных лиц, и воплощение в мерах юридической ответственности всех, а не отдельных ее функций. Это должно достигаться определением признаков правонарушений государственных органов $ и должностных лиц и эффективных санкций за них, применяемых именно к непосредственным правонарушителям, а не к государству в целом.

Кроме этого, обнаруживаются различия в механизме юридической ответственности личности и государства, а именно в обеспечении санкциями правовых предписаний; обращенных к личности и органам публичной власти, в установлении порядка их применения и исполнения и в наличии средств защиты от нарушения такого порядка.

Особое внимание к механизму юридической ответственности государства отличает отстаиваемую концепцию от «позитивно-правового» подхода к вопросу о взаимной ответственности государства и личности, при котором предполагается, что добровольное ответственное (в широком смысле этого слова) исполнение правовых предписаний органами государства и местного самоуправления и их должностными лицами само по себе обеспечивает правомерность государственной деятельности.

Добровольная форма реализации юридической ответственности (в негативном значении) государства является ее необходимым условием и заключается в том, что субъект ответственности — государство (аппарат власти) должно установить в законодательстве меры своей ответственности, порядок их применения и исполнения и эффективные средства защиты от нарушения такого порядка. Она обеспечивается политическими средствами и требует постоянных усилий общества, поскольку субъекты государственной власти, как и любые другие субъекты права, совершают правонарушения.

Анализ правонарушений органов публичной власти и их должностных лиц и их наказуемости в российской1 правовой системе обнаружил отсутствие эффективных санкций за них.

В Российской Федерации нормативно установлена и существует достаточно успешная практика рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел по жалобам на действия (бездействие) органов исполнительной власти и их должностных лиц в суде. Однако в итоге рассмотрения таких дел лишь восстанавливается в течение нескольких месяцев право заявителя. Но вопрос о штрафной ответственности должностного лица, государственного органа не решается. Вследствие этого правовосстановительные санкции, применяемые к органам исполнительной власти и их должностным лицам, не оказывают существенного влияния на количественные и качественные характеристики их правонарушений.

Несоблюдение норм УПК РФ органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры влечет восстановление нарушенных этим прав лиц в незначительной части совершаемых правонарушений. Штрафная ответственность - публично-правовая (дисциплинарная и уголовно-правовая) неэффективна из-за фактических особенностей ее применения и исполнения.

Правовосстановительные и штрафные санкции за правонарушения судов также нейтрализуются произвольно и ограниченно избирательным их применением и исполнением.

Публично-правовая ответственность должностных лиц и государственных органов за правонарушения против личности представляет собой реализацию штрафных санкций аппаратом государства, к которому принадлежат правонарушители (другими должностными лицами и государственными органами). Публично-правовые виды ответственности - инструменты, принадлежащие исключительно государственному аппарату, но не обществу и не личности, для применения предусмотренных ими санкций, как к государственным служащим, так и к частным лицам. У частных же лиц по российскому праву в отношении государственных органов и их служащих нет инстру-{ мента непосредственного привлечения к юридической ответственности, нег1 зависящего от усмотрения«должностных лиц органов исполнительной власти. Отказ органов власти от применения и исполнения санкции за правонарушения органов государства И' местного самоуправления и их должностных лиц, судей является непреодолимым.

Реализация существующих средств против правонарушений власти: применение мер публично-правовой ответственности и судебная защита, -тормозится безответственностью следственного комитета, прокуратуры и судебной власти.

Эти системы отвечают всем названным Д.Локком признакам властвующего лица, находящегося в естественном состоянии, «при котором каждый, когда нет никого другого, сам является судьей и палачом»: сами судят о своем праве, сами поддерживают свое право, над ними нет судьи, у находящихся под их властью нет свободы судить о своем праве и защищать его.

Безответственность органов уголовного преследования - ключевое препятствие для эффективной уголовно-правовой охраны общественных отношений и защиты от произвола исполнительных органов и должностных лиц средствами публично-правовой ответственности. Привлечение к фактически единственному существующему в российской правовой системе заметному для потерпевшего частного лица виду публично-правовой ответственности - к уголовной всецело зависит от субъективного усмотрения следственного комитета. Оценка следственным аппаратом причиненного личности властными действиями вреда как несущественного и потому уголовно ненаказуемого практически исключает для нарушителей прав личности всякую юридическую ответственность. Вследствие этого публично-правовая ответственность является неэффективным средством правовой защиты против правонарушений должностных лиц и органов публичной власти против личности.

Одним из признаков правового государства обычно называется судебная защита личности от произвола власти. Однако суд является эффективным средством, правовой защиты, если: соблюдаются принципы правосудия. В .настоящее время соблюдение принципов состязательности, беспристрастности, объективности рассмотрения дела, мотивированности судебных актов,, в-которых выражается суть правосудия, когда все доводы, сторон юридического спора выслушаны, им дана полная и всесторонняя оценка, зависит исключительно от усмотрения судебной иерархии. Против * произвольного несоблюдения этих принципов, невыполнения требований закона о мотивированности судебных актов, об' обязанностях кассационной и надзорной инстанций и иных правонарушений судебной власти российского государства у частного лица нет эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, что подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека о нарушениях Россией положений ст.6 Конвенции о-защите прав человека и основных свобод.

Достижение паритета инструментов юридической ответственности в распоряжении государственного аппарата и личности является одним из главных направлений реализации принципа взаимной ответственности государства и личности.

Изменить природу публично-правовой ответственности, зависимость ее от усмотрения органов государства и их должностных лиц невозможно. Поэтому паритет инструментов юридической ответственности государства и личности должен достигаться не совершенствованием механизма мер публично-правовой ответственности, а введением частноправовой ответственности органов государства и местного самоуправления и их должностных лиц перед личностью, налагаемой судом непосредственно по заявлению потерпевшего от правонарушения частного лица в его пользу.

Обеспечить соответствие судебной власти своему предназначению в обществе можно на платформе: не возводить в абсолют независимость суда, не распространять это условие правильного разрешения дел (применения норм материального права) на формы контроля за соответствием деятельности судов (судей) целям и задачам правосудия и за соблюдением ими процессуальных норм. Необходима форма общественного контроля за соблюдением судами принципов правосудия, но не подмены судов в решении дел по существу, что действует в настоящее время в виде института судей присяжных. Такой контроль может и должен осуществляться только высококвалифицированными юристами.

Эти направления, как представляется, лучше всего реализовывать через деятельность административных судов, предложения о создании которых длительное время не воплощаются в законе. Для обоснования организационного обособления административные суды должны иметь свою собственную функцию - защита личности от власти и предмет - дела об ответственности (правовосстановительной и штрафной) государственной власти перед личностью как инстанцией ответственности.

Конкретные предложения по указанным направлениям реализации принципа взаимной ответственности государства и личности содержатся в приложениях к настоящему исследованию.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Поляков, Сергей Борисович, 2011 год

1. Правовые акты и официальные документы1 Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. //Российская газета. 1993. 25 дек.

3. Конвенция о защите прав человека № основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ^ 2001. № 2, ст. 163.

4. Закон СССР от 02.11.1989 № 719-1* «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. № 22, ст. 416 (утратил силу).

5. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. №4431 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990: № 30, ст. 416 (утратил силу).

6. Распоряжение Президента РФ от 20:05.2008 №279-рп // Собрание законодательства РФ: 2008. № 21, ст.2453.

7. Официальные послания № доклады'должностных лиц Российской Федерации

8. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 26.05.2004 г. // Российская«газета. 2004. 27 мая

9. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25.04.2005 г. // Российская газета. 2005. 26 апр.

10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 05.11.2008 // Российская газета. 2008. 06 ноября.

11. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2008 г. // Российская газета. 2009. 17 апр.3. Судебные акты

12. Решения и постановления« Европейского Суда по правам человека:

13. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т.2. М., 2002-451 с.

14. Алексеев A.C. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907.-71 с.

15. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т.1. М.,1981.- 360 с.

16. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.- 712 с.

17. Алексеев С.С. Проблемы теории права: в 2 т. Свердловск, 1972. Т.1 396 с.

18. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций. М., 1997.-398 с.

19. Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. М., 2003. 272 с.

20. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.- 512 с.

21. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М.,1998.- 518 с.

22. Бакунин М.А. Анархия и Порядок: соч. М., 2000. 704 с.

23. Баскин Ю.Я. Фихте: политические и правовые взгляды. Калининград, 1993. 58 с.

24. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник. Часть общая. М., 1993. — 301 с.

25. Бентам И. Принципы законодательства // Юм Д. Опыты. Бентам И. Принципы законодательства. — О влиянии условий времени и места на законодательства. Руководство по политической экономии. М., 1896. - 340 с.

26. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. 154 с.

27. Боден Ж. Шесть книг о государстве // Антология мировой философии в 4 т. М., 1970. Т.2. 776 с.

28. Бондарев A.C. Правовая антикультура в правовом'пространстве общества. Пермь, 2006. 192 с.

29. Бондарь Н.С. Конституализация социально-экономического развития российской, государственности (в контексте решений Конституционного Суда). М., 2006.-223 с.

30. Бородкин В.В. Проблемы противоречия в материалистической диалектике. М.,1982. 255 с.

31. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.,1997. 682 с.

32. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.,1976.-216 с.

33. Бурлацкий Ф. Загадка и урок Никколо Макиавелли. М.,1977. 255 с.

34. Витрук Н:В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): очерки теории и практики. М. 2001.- 508 с.

35. Галаган И:А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальноправовое исследование). Воронеж, 1970. 252 с.

36. Гегель Г.В.Ф. Философия-права. М., 1990. 524 с.

37. Гессен В.М. Теория правового государства. СПб., 1912. 66 с.

38. Гоббс Т. Соч.: в 2 т. T.l М., 1989 621 с: Т.2. М.,1991 - 735 с.

39. Годэме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. 511 с.

40. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб., 2005 — 249 с.

41. Горобец В.Д. Пределы государственной деятельности и правового регулирования: лекция. М., 1995.

42. Гражданское право / под ред. Агаркова М.М., Генкина Д.М. М., 1944. Т.1 420 с.

43. Григорян JI.A. Народовластие в СССР. М.,1972. 296 с.

44. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956.- 868 с.

45. Гулиев В.Е.Колесников JI.B. Отчужденное государство: проблемы политического и правового отчуждения в современной России. М.,19981 214 с.

46. Гумбольдт В*. Язык и философия культуры. М., 1985.- 451 с.

47. Зражевская-Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. 159 с.

48. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1908. 509 с.

49. Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1912.-71 с.

50. Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. Джорданвилл; Нью-Йорк, 1991.-367 с.

51. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. JL, 1955.-310 с.

52. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961. 381 с.

53. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 880 с.

54. Кант И. Сочинения: в 8 т. М., 1994. Т.6. 612 е.; Т.7. - 494 е.; Т.8. - 717 с.

55. Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913. -41 с.

56. Козлихин И.Ю. История политических и правовых учений. Новое время: от Макиавелли до Канта: курс лекций. СПб., 2001.- 384 с.

57. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. 192 с.

58. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: в 2 т. Т.1 / отв. ред. Б.С. Эбзеев. М., 2000. - 587 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред, В.И. Радченко. М., 1996,- 647 с.

60. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избранные произведения. М.,1956.- 888 с.

61. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М.,1995.- 55 с.

62. Краснов М.А. Ответственность власти (государство в открытом обществе). М.,1997.- 56 с.

63. Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал: соч. М., 1999. 864 с.

64. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. 712 с.

65. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы. М., 1981.- 240 с.

66. Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд. Т.2 677 е., Т.4 - 565 е., Т. 12 - 575 е., Т.31 - 671 е., Т.ЗЗ - 433 е., Т.37 - 747 е., Т.38 - 579 е., Т.39 - 623 е., Т.42 -606 е., Т.45 - 729 с.

67. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2004. — 409 с.

68. Локк Д. Два трактата о правлении // соч.: в 3 т. М.,1988. Т.З 668 с.

69. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учебник. М., 1996. -371 с.

70. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1996.- 639 с.

71. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., « 1985. 192 с.

72. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М.,1998. 48 с.

73. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.1 698 е., Т.4-615 е., Т. 17 - 841 е., Т. 18 - 807 е., Т.19 - 670 е., Т.20 - 827 е., Т.21 - 745 е., Т.22 - 804 с.

74. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.- 624 с.( I

75. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. -312 с.

76. Международные акты о правах человека: сборник документов. М., 2000. -784 с.

77. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.,1955. 800 с.

78. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.-312 с.

79. Нюрнбергский процесс. Суд над нацистскими судьями: сборник материалов. М., 1970.-352 с.

80. Нюрнбергский процесс и современность. М., 1986. 174 с.

81. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма. М.,1995. 263 с.

82. Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах /отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2007. Т.1 568 е.; Т.З - 712 с.

83. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.-472 с.

84. Общая теория прав человека / под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1996. 520 с.

85. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве (часть общая). Душанбе, 1972.-224 с.

86. Политико-правовые ценности: история и современность /под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000. 256 с.

87. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. 172 с.

88. Полякова Е.М. Деятельность органов внутренних дел, приносящая доходы: научно-практическое пособие. М.; Пермь, 2001. 50 с.

89. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М., 1998. 296 с.

90. Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь, 2002,- 163 с.

91. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. 703 с.

92. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. -440 с.

93. Салыгин E.H. Теократическое государство. М., 1999. 128 с.

94. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963 268 с.

95. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 240 с.

96. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М., 2006. — 144 с.

97. Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М., 1989. 200 с.86: Старилов Ю.Н. Государственная служба-в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование. Воронеж, 1996.- 456 с.

98. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж, 1998.-200 с.

99. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: Теория, история, перспективы. М., 2001.-304 с.

100. Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против». М., 2004. 128 с.

101. Судебная практика как источник права. М., 2000. 160 с.

102. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.-456 с.

103. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978. 37 с.

104. Темнов Е.И. Макиавелли. М., 1979. 71 с.

105. Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 2002 -576 с.

106. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: учебно-практическое пособие. М., 1998.- 280 с.

107. Усанов В.Е. Административная юстиция в России и зарубежных государствах. М., 1999. 113 с.

108. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи: соч. в 2 т. Т.П. СПб., 1993-798 с.

109. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997.-216 с.

110. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией права граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999. 110 с.

111. Хасбулатов Р.И. Бюрократическое государство. М.,1991. 256 с.

112. Чечот Д.М. Административная юстиция: теоретические проблемы. JL, 1973.- 132 с.

113. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. 64. с.

114. Щербак. А.И. Юридическая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления: Киев, 1980". 133 с.

115. Шершеневич Г. Ответственность министров. Симферополь, 1906. 8 с.

116. Штракс Г.М. Социальное единство и противоречия социалистического общества.М:, 1966; 144 с.

117. Штракс Г.М. Социальное противоречие. М., 1977. — 158 с.

118. Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М., 2007. 384 с.

119. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.

120. I. Диссертации-и авторефераты диссертаций

121. Агаджанов А.А. Юридическая ответственность государства как гарантия законности: проблемы теории и практики в Российской Федерации: автореф. дис. .к.ю.н. Челябинск, 2006. — 25 с.

122. Бойцова Л.В. Ответственность, государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: дис. . д.ю.н. М., 1995.- 740 с.

123. Горбунов Д.Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства: дис. .к.ю.н. М., 2003.- 195 с.

124. Кирилова H.A. Гражданско-правовая ответственность государства: дис. . к.ю.н. М., 2003.- 203 с.

125. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: дис. .д.ю.н. Саратов. 2002. — 414 с.

126. Музыканкина Ю.А. Проблема юридической ответственности государства перед личностью в истории правовых учений: дис. .к.ю.н. Саратов, 2007 — 181 с.

127. Музыканкина Ю.А. Проблема юридической ответственности государства перед личностью в истории'правовых учений: автореф. дис. .к.ю.н. Саратов, 2007 -29 с.

128. Ойгензихт В:А. Проблема.риска в советском гражданском праве: автореф. дис. .д.ю.н; М.,1974. -35 с.

129. Песин C.B. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): дис. .к.ю.н. М., 2002. 219 с.

130. Романова В.В. Юридическая ответственность государства: дис. .к.ю.н. Тольятти, 2007. 165 с:

131. Романова В.В. Юридическая ответственность государства: автореф. дис. .к.ю.н. Казань, 2007. 26 с.

132. Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности: вопросы теории: дис. .д.ю.н. Саратов, 2005. 366 с.

133. Сажина В.В; Административная юстиция Великобритании: автореф. дис. .к.ю.н. М., 1984.-23 с.

134. СандальниковаЕ.В. Юридическая ответственность государственных гражданских служащих, в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: дис. .к.ю.н. Ульяновск, 2007.- 180 с.

135. Сандальникова Е.В. Юридическая ответственность государственных гражданских служащих в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. .к.ю.н. Казань, 2007.-25 с.

136. Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ: автореф. дис. .к.ю.н. М., 2007. — 26 с.

137. Сунцова Е.А. Нетрадиционные виды юридической ответственности: дис. .к.ю.н. М., 2005.-229 с.

138. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: дис. .к.ю.н. Волгоград, 1998.- 203 с.

139. Черногор H.H. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления (вопросы теории): дис. .к.ю.н. М., 1999. 191* с.

140. Черногор H.H. Юридическая ответственность органов и должностных лицIместного самоуправления (вопросы теории): автореф. дис. .к.ю.н. М., 1999.' -23 с.

141. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями' государственных и общественных организаций; а также должностных лиц: дис. .к.ю.н. Свердловск, 1983.- 216 с.1.. Статьи

142. Абросимова Е.Б., Уметбаева Э.Р. Ученый совет Института государства и права-РАН обсуждает научный доклад-председателя Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 5.

143. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.

144. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. № 7.

145. Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности в современной России // Государство и право. 2007. № 7.

146. Адамова И. Борьба за налоги // ЭЖ-Юрист.2005. № 7.

147. Азаров С. Бесконтролен значит опасен // Российская газета. 1996. 6 мая.

148. Азартные игры в Норильске // Российская газета. 2005. 20 апр.

149. Алексеев К. Диктатура «независимых» не слаще любой другой // Опасность и безопасность. 1996, апрель.

150. Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. 2001. № 1.

151. Анисимова А. Кредитная неопределенность // ЭЖ-Юрист. 2010. № 15.

152. Аргументов в поддержку позиции КС РФ нет // ЭЖ-Юрист. 2005. № 30.

153. Астафьев К. Новый прецедентный порядок // ЭЖ-Юрист. 2008. № 23.

154. Астахов П., Скловский К. Лекарство от коррупции // Российская газета. 2003. 2 окт.

155. Астахов П. Кухарка арбитр олигархов // Российская газета. 2004. 6 июля.-.

156. Ашурбеков Т. Проблемы* совершенствования надзора за деятельностью^ экономических субъектов//Законность. 2001. № 10.

157. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском'праве // Правоведение: 1976. №5.

158. Базылев Б.Т. Сущность позитивной.юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4.18: Байтин М:И. О юридической природе решений Конституционного Суда; РФ//Государство и право. 2006. № 1.

159. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1.

160. Бакулин В., Шагиев А. Об особенностях национальных судов // ЭЖ-Юрист. 2002. № 21. С.5.

161. Бакулин В., Шагиев А. Краткий словарь судебных пороков // ЭЖ-Юрист. 2003. № 2.

162. Барри Д. Возмещение убытков; причиненных гражданам! государством: аспекты защиты прав человека в США // Государство и право. 1993. № 1. С.110-119.

163. Барциц И.Н. Приоритетные направления совершенствования административных процедур // Государство и право. 2008. № 3.

164. Басманное правосудие со служебного входа // Российская газета. 2005. 24 марта.

165. Баумов О: Садитесь! Суд не придет // Российская газета. 1997. 23 янв.

166. Бауэр А.В1 Региональные особенности // ЭЖ-Юрист. 2005. № 28.

167. Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. №2.

168. Бахрах Д. Как защитить себя от произвола власти // Российская юстиция. 2003. № 9.

169. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9.

170. Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении // Советское государство и право. 1977. № 6.

171. Бачило И.Л. Проблемы ответственности в управлении ("Круглый стол" ад(министративистов СССР и ГДР) // Советское государство и право. 1979; № 4.

172. Безруких В. Надуманная волокита // ЭЖ-Юрист. 2008. № 36.

173. Белоусов Л.В. Должник государство: что делать? // ЭЖ-Юрист. 2005. № 9:

174. Белоусов Л.В. Взыскание с казны вопросы остаются // ЭЖ-Юрист. 2005. № 28.

175. Бельдюгина Л. Унижение без границ // Российская газета. 2003: 7 окт.

176. Бельский К.С. О концепции реформы государственной службы в России // Государство направо. 1994. № 4.

177. Бойков А.Д., Карпец И.И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии // Государство и право. 1992. №11.

178. Бойцова В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: к продолжению-дискуссии о содержании и значении // Государство и право. 1994. № 5.

179. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 4.

180. Бойцова Л.В. Рецензия на книгу: В.Гоцев. Ответственность государства за вред, причиненный гражданам / Государство и право. 1992. № 10.

181. Борис Алешин: Административная реформа — куда уходит государство // Российская газета. 2003. 14 окт.

182. Борисов Т. Выкуп за арест // Российская газета. 2003. 6 июня.

183. Борисов Т. Вирус экстремизма // Российская газета. 2005. 19 окт.

184. Борисова Е.А. Надзорное производство: новеллы // ЭЖ-Юрист. 2008. № 4.

185. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России / Государство и право. 2001.№ Ю.

186. Бошно С.В. Судебная,практика: способы выражения // Государство и право. 2003. № 3.

187. Бошно C.B. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. № 8.

188. Булыгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда // Российская юстиция. 2001. №11.

189. Бутурлин А. Статья 113 НК РФ в редакции Конституционного Суда РФ // ЭЖ-Юрист. 2005. № 34.

190. Валежникова Я. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконным-уголовным преследованием // ЭЖ-Юрист. 2006. № 14.

191. Варламова Н.В. Юрисдикция государства как основаниё ответственности за обеспечение прав и свобод человека (практика Европейского Суда по правам человека) // Государство и право. 2007. №11.

192. В дежурной части вас не ждали // Российская газета. 2005, 25 янв.

193. Веденеев Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства // Государство и право. 2001. № 10ï

194. Верещагин А.Н. Особые мнения в российских судах // Государство и право. 2008. № 2.

195. Веселкова C.B. Если бы стоны могли говорить // ЭЖ-Юрист. 2003. № 24.

196. Вильдхабер JI. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. № 12.

197. Владимир Лукин: Вижу, слышу, говорю // Российская газета. 2004. 6 июля.

198. Власенко H.A. Личность и социалистическое правовое государство: принципы взаимоотношений // Советское государство и право. 1990. № 12.

199. Власов А. Катаракта на «око государево» // Российская юстиция. 2001. № 8.

200. Володин Д. Проверка, обыск, изъятие // ЭЖ-Юрист. 2006. № 14.

201. Ворожцов С. Форма и содержание кассационного определения // Российская юстиция. 2003. № 3.

202. Воронин В. Порядок действия судьи при решении вопроса о заключении, под стражу // Российская юстиция. 2002'. № 12.

203. В поисках правовой позиции (интервью с Б.Я.Полонским) // ЭЖ-Юрист. 2008. №14.

204. В судейском сообществе России // Российская юстиция. 1996. № 5.

205. Галмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии // Государство и право. 1993. № 9.

206. Генеральное предупреждение // Российская газета. 2005. 25 янв;

207. Гетман Е. Чиновник главнее Конституции // Российская газета. 2005. 9 авг.

208. Гетьман Н. А могли бы и помириться // ЭЖ-Юрист. 2005. № 29.

209. Глухова A.B. Политические конфликты и кризисы. Консенсус и политические методы его достижения // Государство и право. 1993. № 6.

210. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях // Советское государство и право. 1991. № 12.

211. Голубцов.В.Г. Частноправовая природа государства и его место в системе субъектов гражданско-правовых отношений // Государство и право. 2010. № 6.

212. Горбань В.В. Функция судебного контроля как необходимое условие развития демократических основ // Российская юстиция. 2007. № 3.

213. Государственный пристав сменит судебного. Интервью с заместителем руководителя Департамента судебных приставов Минюста России Мартыно-вой В.В. // ЭЖ-Юрист. 2003. № 19.

214. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России / Государство и право. 2003. № 5.

215. Грецова Е.Е. Обеспечение общественной безопасности и противо^гз;ейст-вие терроризму как основания ограничения прав и свобод человека в международном праве // Российская юстиция. 2008. № 5.

216. Гришковец A.A. Проблемы соотношения норм административного :ис трудового права при регулировании отношений в сфере государственной службы // Государство и право. 2002. № 12.

217. Гуляев А.П., Николюк В.В1. Возмещение вреда, причиненного граж^цанам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения // Государством право: 2007. № 6.

218. Двигун М.А. Нормоконтроль и признание недействительным акта, государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты гражданских прав // Российская юстиция. 2007. № 8.

219. Деготь Е.А. Бесплатность исполнения причина безответственности // ЭЖ-Юрист. 2006. №-36.

220. Демин О. Честь мундира судей превыше всего? // ЭЖ-Юрист. 2000. JSfb 33.

221. Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. № 3.

222. Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2.

223. Доступ к правосудию // Российская юстиция. 1997. № 7.

224. Духно H.A., Ивакин В .И: Понятие и виды юридической ответствехзгности // Государство и право. 2000. № 6.

225. Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. 1999. J^ V.

226. Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М. Проблема ответственности в совеггском государственном праве // Юридическая ответственность в советском обществе: трудьъВысш. следств. шк. МВД СССР, вып.9. Волгоград,1974. 191 с.

227. Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суд^. Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. № 2.

228. Ефимов А.Е. Факт существенного нарушения прав и законных интересов заявителя как условие для обращения в арбитражный суд надзорной изЕзсстан-ции // Российская юстиция. 2005. № 10.

229. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

230. Желнорович A.B. Рейдерство в России показатель институционального дефицита российской экономики // Российская юстиция. 2007. № 8.

231. Жилин Г.А. Полномочия судов: порядок определения // ЭЖ-Юрист. 2004. № 39, № 42.

232. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 3.

233. Жуйков В.М. Гражданский процесс — эпоха возрождения // ЭЖ-Юрист. 2003. № 4.

234. ЖуйковВ. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

235. Жуков А. «Самостоятельное» имущество бюджетных учреждений // ЭЖ-Юрист. 2004. № 39.

236. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? // Российская юстиция. 2003. № 4.

237. Забарин С. И судьи вправе ошибаться? // ЭЖ-Юрист. 2000. № 33.

238. Законопроект «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» // Российская юстиция. 2004. № 3.

239. Зайцев В. Правопорядок превыше всего? // эж-Юрист. 2005. № 5.

240. Закатнова А. Одиннадцать забытых.//Российская газета. 2005. 27 июля.

241. Зарипов В. История с Определением / эж-Юрист. 2004. № 50:

242. Зарипов В. Сила прецедента // ЭЖ-Юрист. 2008. № 7.

243. Захаров А. Скрывали преступления // Российская газета. 2005. 21 июля.

244. Захаров^Ю:, Скобликов П. В тени закона. Коррупционные технологии при расследовании уголовных дел // Российская юстиция. 2005. № 6.

245. Защита от контролера (интервью с судьей ВАС РФ А.Е.Березием)*// ЭЖ-Юрист. 2009. № 28.

246. Защита от следователя (интервью с секретарем Пленума Верховного Суда РФ В.В.Дорошковым) // ЭЖ-Юрист. 2009. № 8.

247. Збанацкий О. Об административных противоречиях // ЭЖ- Юрист. 2004. № 13.

248. Згоржельская С.С. Некоторые аспекты осуществления прямого народовластия // Российская юстиция. 2007. № 6.

249. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда // Российская юстиция. 2002. № 11.

250. Зоммерманн К.-П., Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии: история развития-и« основные черты // Государство и право. 1999. № 7.

251. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.

252. Зорькин В.Д: Выступление на1 VI'Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2005. № 1-2.

253. Зорькин В.Д. Выступление на VII Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2009. № 1.

254. Кадиев Р. Операция по принуждению к закону // ЭЖ-Юрист. 2008. № 36.

255. Кадолко К.А. Кто развеет тень беззакония, или о некоторых вопросах криминологической функции судебной власти // Российская юстиция. 2006. №8.

256. Казанцев С.М. Сенатская реформа 1802 г. // Правоведение. 1980. № 4.

257. Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Российская юстиция. 200 К № 9.

258. Каретников A.C., Арзамасцева К.А. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем? // Российская юстиция. 2010. № 4.

259. Карчевская Л. Обращение взыскания на казну // ЭЖ-Юрист. 2004. № 47.

260. Кислинская Л. Венок для коммерсанта // Совершенно секретно. 2003. № 4.

261. Князьков М.А., Лобанова Л.В. Об уголовно-правовых гарантиях обязательности актов конституционных (уставных) судов // Российская юстиция. 2007. № 6.

262. Ковалев С. Таможня^не отдает добро // Российская газета. 2003. 29 авг.

263. Ковтун H.H.,Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным? вопросам:. проблемы/ законодательной техники и: практического применения //Государство и право. 2001. №11.

264. Кожемяко А. Надзорная инстанция—лишнее звено-в арбитражном процессе//Российская юстиция. 2001. №7.

265. Козлова 1-І., Федосенко В. Приговор для судьи // Российская газета. 2005. 26 июля.

266. Козлова Н; Война подполковника Путинцева // Российская газета. 2006. 31 марта.

267. Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О повышении ответственности судей в РФУ/ Журнал российского права: 2006. № 3.

268. Колоколов H.A. Судебный контроль в. стадии предварительного расследования: реалыюсть,.перспективы //Государство и право. 1998. № 11.

269. Колоколов H.A. Производство в надзорной инстанции: проблемы остаются // ЭЖ-Юрист. 2005. № 29.

270. Колоколов H.A. Демократия сроком в пять лет // ЭЖ-Юрист. 2008. № 12.

271. Колоколов H.A. Право на реабилитацию есть, а вот закон не позволяет // ЭЖ-Юрист. 2010. №11.

272. Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2.

273. Комиссаров В. Занудно-уголовный триллер // ЭЖ-Юрист. 2008. № 41.

274. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции // Российская юстиция. 2004. № 4.

275. Константинов В.В. Закон в тени беззакония // Российская юстиция. 2005. №№ 9, 10.

276. Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность. 2004. № 7.

277. Коробицын М.Г. Неисполнение адвокатского запроса // Адвокат. 2008: №3.

278. Костанов Ю. Обратный эффект // ЭЖ-Юрист.2004. № 44.

279. Котова А. Право есть, а гарантии отсутствуют // ЭЖ-Юрист. 2005. № 25.

280. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6.

281. Кредов С. Анатомия «наезда» // Российская газета. 2003. 21 янв.

282. Кроткова Н.В. Круглый стол: «Свобода и ответственность» // Государство и право. 2007. № 3.

283. Крохина Ю. Иски к казне // ЭЖ-Юрист. 2005. № 25.

284. Крохина Ю. В поиске механизма взыскания с казны // ЭЖ-Юрист. 2005. №31.

285. Крусс В.И. Конституционное правопользование и юридическая ответственность // Государство и право. 2007. № 6.

286. Крюков А.Н. Ответственность государства за неосновательное пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. 2007. № 6.

287. Крюков В.Ф. Актуальные вопросы организации прокурорского надзора за следствием // Адвокат. 2007. № 3.

288. Крюков В.Ф. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения // Адвокат. 2007. № 4.

289. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть ? // Российская юстиция. 2001. № 1.

290. Куделич Е.А. Органы судейского сообщества как механизм обеспечения независимости судебной власти: мировой опыт // Закон. 2010. № 2.

291. Кудряшов В. Корпоративные споры // ЭЖ-Юрист.2003. № 24.

292. Куликов В. Устинов пересчитал взятки // Российская газета. 2004: 3 июля.с

293. Куликов В. Кремлевский арбитр. Интервью с В.Ф.Яковлевым // Российская газета. 2004. 21 дек.

294. Куликов В. Милицию зачистят по приказу // Российская газета. 2005. 5 июля.

295. Куликов В. Вениамин Яковлев: до суда и следствия // Российская газета. 2005. 15 июля.

296. Кун А.П.' Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. № 3.

297. Куракин A.B. Вопросы использования зарубежного опыта борьбы с коррупцией в правовом регулировании государственно-служебных отношений // Государство и право. 2003. № 8.

298. Кутафин O.E. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права // Журнал российского права. 2007. № 1.

299. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Советское государство и право. 1970. №11.

300. Лазарев В.В. Особенности реализации правовых предписаний // Советское государство и право. 1972. № 2.

301. Лазарев В.В. Определение сферы правового регулирования // Правоведение. 1980. № 5.

302. Лазарев В.В. Конституционный Суд Австрии // Государство и право. 1993. № 9.

303. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9.

304. Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция. 1998. № 9.

305. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1.

306. Левин C.B. Судебный контроль.над исполнительной властью в Российской* Федерации // Российская юстиция. 2007. № 6.

307. Левинова Т. Порядок,возмещения вреда, причиненного гражданину-незаконным привлечением к уголовной- ответственности, нуждается» в уточнении // Российская юстиция. 1998. № 7.

308. Литягин Н;Н.Ревизия и систематизация законодательства*// Государство и право. 2003. № 4.

309. Лукайдес Л.Г. Справедливое судебное ' разбирательство // Российская' юстиция. 2004. № 2.

310. Лукашук И.И. Концепция права международной ответственности // Государство и право. 2003. № 4.179: Лупарев Е.Б. О механизмах преодоления1 некоторых проблем осуществления судебной власти // Российская юстиция. 2006. № 2.

311. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.

312. Львов Н. «Рэкет белых воротничков» // Российская газета. 2002. 22 мая. 182^ Любимов А. Институт лоббирования требует правового регулирования // Российская юстиция. 1999. № 5.

313. Любимов А.П. Проблемы правового формирования лоббизма // Государство и право. 1999. № 7.

314. Любимова А. За Верещагиных обидно // Российская газета. Неделя 38. 2004. 1 окт.

315. Маевский В. Страсти по судебной реформе // Российская юстиция. 2001. № 11.

316. Майшев О. О возмещении морального и материального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // СПС КонсультантПлюс. 23.03.1998.

317. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6.

318. Малицкий А. Сунем ей крысу за шиворот — во всем признается // Российская газета: 2005. 28 июня,

319. Мананников О. Пыль в коридорах Верховного, Суда // ЭЖ-Юрист. 2003. № 23.190: Манохин В.М. Нужны основы законодательства о службе Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 9.

320. Масленникова JT. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления // Законность. 1996. № 1'.

321. Медведев Д.А. Выступление на VII Всероссийском съезде судей / Российская юстиция. 2009. № 1.

322. Мелешников A.B. Права человека-и-международно-правовая ответственность за их нарушение // Советское государство и право. 1992. № 3.

323. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4.

324. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. № 6.

325. Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда1 РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция. 2001. №6.

326. Митюшев В. Мотивированное решение // ЭЖ-Юрист. 2005. № 26.

327. Митюшев В. О судебной власти // ЭЖ-Юрист. 2008. № 38.

328. Михайленко О.В. О юридической природе отношений по возмещению вреда реабилитированному // Юрист. 2006. № 11.

329. Михайлова С. Наш суд самый гуманный в мире. По отношению к судьям // Коммерсант-daily. 1998. № 7.

330. Михайловская И.Б. Судебная власть: внутрисистемное управление // Государство и право. 2008. № 10.

331. Мордасов Е., Малета С. Ответственность без ответственности // ЭЖ-Юрист. 2005. № 34.

332. Морозова JI.A. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. №№ 3, 4.

333. Нам К. Через тернии к государству за убытками // ЭЖ-Юрист. 2008. № 40.

334. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура — как институт общего надзора//Российская юстиция. 2002. № 1.

335. Незаконное задержание // ЭЖ-Юрист. 2008. № 30.

336. Непринцев A.B. О некоторых проблемах обжалования*в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2005. № 11.

337. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Право на справедливое разбирательство дела // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.209: Никитинский JI. . .И суда нет (интервью с Т.Г.Морщаковой) // Новая газета. 20041 № 51.

338. Никитинский JI. Милиции разрешили быковать. Комментарий арбитражного дела Гагарина Н. // Российская газета. 2006. 5 апр.

339. Никитинский JI. Диктатура мента // Новая газета. 2009. № 44. 27 апр.

340. Николаева А. «Невидимые» следы судейского произвола // ЭЖ-Юрист. 2000. №51.

341. Норхин Д.Г. Ответственность суда за неправомерное бездействие // Российская юстиция. 2007. № 1.

342. Нудненко Л.А., Хаманева Н.Ю. Новый закон об обращениях граждан: достоинства и недостатки // Государство и право. 2007. № 3.

343. Оболонский A.B. Бюрократия и бюрократизм (К теории вопроса) // Государство и право. 1993. № 12.

344. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (на материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. 1994. № 4.

345. Овчарова Н. Государство законопослушно. на бумаге // ЭЖ-Юрист. 2005. № 20.

346. Орлова А. Путаница с проверками // ЭЖ-Юрист. 2009. № 30.

347. Осин В.В. Что мешает прокуратуре России обеспечить верховенство закона? // Адвокат. 2007. № 10:

348. Осин В.В. Есть ли в России судебный надзор? // Адвокат. 2008. № 3.

349. Осин В.В. Порядок реабилитации не соответствует положениям Конституции РФ и международному законодательству // Адвокат. 2008: № 5.

350. Осин В.В. Решения суда, принимаемые по правилам статьи 125 УПК РФ, не обеспечивают защиту от произвола должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство // Адвокат. 2008. № 8.

351. Осин В.В. О Дисциплинарном судебном присутствии и защите прав граждан // Адвокат. 2010. № 2.

352. Осипян Б.А. О мерах по искоренению порочной системы отказа в правосудии // Адвокат. 2009. № 1.225: Отец за сына // Российская газета. 2003. 24 янв.

353. Открытые перспективы (репортаж о Всероссийском съезде судей 2004 г.) // ЭЖ-Юрист. 2005'. № 2.

354. Отсутствие кардинальных изменений — залог стабильности // ЭЖ-Юрист. 2005. № 36.

355. Павлов В. Есть ли в России лоббизм? // Российская юстиция. 1998. № 8.

356. Павлов В. Лоббистскую деятельность — в рамки закона // Российская юстиция. 1998. № 9.

357. Павлов В.Г. Инициативный проект о лоббизме // Государство и право. 1998. № 12.

358. Павловская Т. Ребят пытали в стенах УВД // Российская газета. 2002. 27 авг.

359. Павловская Т. Арест прокурора // Российская газета. 2005. 22 ноября.

360. Павловская Т. Экс-прокурор получил срок // Российская газета. 2006. 21 марта.

361. Пантюшов О. Требование как особая процедура // ЭЖ-Юрист. 2005. № 47.

362. Пацация М. Как нам реорганизовать надзор? // ЭЖ-Юрист. 2005. №15.

363. Пашин С. Компенсация за волокиту: перспективы применения // ЭЖ-Юрист. 2010; № 20;

364. Пепеляев С. Бремя фискальных платежей // ЭЖ-Юрист. 2003. № 37. .

365. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. №12.

366. Петрова С. Необходимы процессуальные гарантии, а не новый суд // ЭЖ-Юрист. 2005. № 34.

367. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений / Государство и право. 1993. №7.243 . Петрухин И. Прокурорскийшадзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 19981 № 9.

368. Петрухин И.Л. О реформе Европейского суда по правам человека // Адвокат. 2008. № 6.

369. Платонов Ю;А.Парафировать постранично // ЭЖ-Юрист. 2002. № 22.

370. По вертикали: текст выступления президента РФ В.Путина на расширенном заседании'Правительства России // Российская газета. 2004. 14 сент.

371. Погодин С.Б., Терехин В.А. Независимость суда при состязательном построении уголовного процесса // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2010. №4.

372. Подсчитали прослезились // Российская газета. 2004. 21 сент.

373. Поздняков М. Судебная «архитектура» с репрессивным уклоном // ЭЖ-Юрист. 2008. № 22.

374. Положение обязывает (ответы Председателя Высшей квалификационной коллегии судей В.Кузнецова) // ЭЖ-Юрист. 2004. № 39.

375. Попонов Ю. Трудовые отношения госслужащих // ЭЖ-Юрист. 2005. № 37.

376. Портнов В. Судья всегда прав. Закон выборочно? // Российская газета. 2000. 12 фев.

377. Последнее прокурорское.//Российскаятазета. 2004. 13 июля.

378. Потапенко C.B. Судебное нормотворчество и единство судебной практики // ЭЖ-Юрист. 2005. № 50.

379. Похмелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел — юридический атавизм // Российская юстиция. 2001. № 5.

380. Правовая» определенность против принципа справедливости // ЭЖ-Юрист. 2005. № 30.

381. Прецедент или процедурный вопрос ? // ЭЖ-Юрист. 2008. № 7.

382. Прус Е. Неединообразный вред // ЭЖ-Юрист. 2005. № 48.

383. Радченко В. Компетенция административных судов нам понятна // Российская юстиция. 2001. № 6.

384. Радченко В. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. 2004. № 3.

385. Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 1.

386. Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9.

387. Романец Ю.В. Единообразие судебной практики — залог правосудия // ЭЖ-Юрист. 2005. № 35.

388. Рузанова Н. Судьи ошиблись на миллион рублей // Российская газета. 2005. 28 июня.

389. Рухтин С. Ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. 2004. № 6.

390. Рябченко Л. Как построить линию обороны // ЭЖ-Юрист. 2003. № 36.

391. Рягузов А. Кто ответит за казну ? // ЭЖ-Юрист. 2009. № 26.

392. Рягузов А. Исковая давность в спорах с государством // ЭЖ-Юрист. 2009. №'29.

393. Савенкова Е. Неуловимый свидетель // ЭЖ-Юрист. 2004. № 32.

394. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000". № 12.

395. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными, лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство-и право. 1966. №7.

396. Савченко А.Н. Принцип независимости судебной власти // Российский судья. 2009. № 3.

397. Сайкин Л:, Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. №11.

398. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство // Государство и право. 2002. № 1.

399. Салищева Н.Г. Административное судопроизводство требует кодификации // ЭЖ-Юрист. 2003; № 12.

400. Самолин В. Длительные тяжбы возникают из-за пассивности сторон // Российская юстиция. 2002. № 4.

401. Сапунова-М.О. Юридическая ответственность судей // Российская юстиция. 2007. № 1.

402. Сасов К. «Спящие» нормы ГК РФ // ЭЖ-Юрист. 2005. № 7.

403. Сауль С.Н. Практика вносит коррективы // ЭЖ-Юрист. 2005. № 28.

404. Семенов С.Н;, Никитин В.Г. К вопросу о видах судопроизводства по заявлениям об оспаривании законности действий должностных лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях // Российский судья. 2005. № 3.

405. Семенова Е. Рэкет по-прокурорски // Совершенно секретно. 2001. №11.

406. Семенова М. Милиционеры «в нагрузку» // ЭЖ-Юрист. 2008. № 40.

407. Сергеев Е. Фирменный захват / Российская газета. 2004. 12 мая.

408. С жалобой на чиновника (интервью с заместителем Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серковым) // эж-Юрист. 2009. №11.

409. Сидоренко Ю. Не просто быть судьей // ЭЖ-Юрист. 2001. № 19.

410. Сильчева Н.П. Трансформация отстаивания личных интересовзащиту интересов общественных // Юридические записки. Вып. 12. Правопонимание и правоприменительная деятельность. Воронеж, 2000.

411. Ситдикова Л.Б. Публично-правовые образования в договоре возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 2009. № 2.

412. Скловский К. В интересах частного лица. Некоторые соображения о правосудии, цивилизации и централизации // Независимая газета. 2001. 1 июня.

413. Скловский К. Без суда и следствия // ЭЖ-Юрист. 2005. № 22.

414. Скобликов П. «Теневая юстиция»: формы проявления, и реализации // Российская юстиция. 1998. № 10.

415. Следователи поспорили с прокуратурой // Российская газета. 2003. 11 февр.

416. Слепченко Е.В. Административное судопроизводство: понятие, единство и дифференциация / Российская юстиция. 2009. № 3.

417. Смагина Д. Противоречивость решений кассационнных инстанций // ЭЖ-Юрист. 2006. № 10.

418. Смирнов Г.К. Проблемы совершенствования института участия прокурора в досудебном производстве // Российская юстиция. 2008. №11.

419. Смирнова М. Виноватых не сыскать // ЭЖ-Юрист. 2003. № 12.

420. Советское правовое государство и юридическая наука («Круглый стол») // Советское государство и право. 1989. № 3. С.54-56; № 4.

421. Софронов А.Д. Идеология либерализма и обеспечение правопорядка / Кроткова Н.В. Круглый стол: «Свобода и ответственность» // Государство и право. 2007. № 3.

422. Способна ли судебная система исправлять свои ошибки? // Российская юстиция. 2003. № 6.

423. Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать в России? // Российская юстиция. 1996: № 5.

424. Султанов А.Р. О правовой определенности и,судебном нормотворчестве // Российскаягюстиция. 2006. № 3.

425. Султанов А. Осужденное молчание // ЭЖ-Юрист. 2008. № 2.

426. Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2008. № 2.

427. Султанов А. Победителей лишают наград // ЭЖ-Юрист. 2008. № 39.

428. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3.

429. Суханов Е.А. Антисоциальные сделки в науке и практике // ЭЖ-Юрист. 2005. № 8.

430. Сущенко Т. Приговор оглашали целую неделю // ЭЖ-Юрист. 2005. № 31.

431. Сюткина А.П., Конюшко С. Механизм регулирования лоббистской деятельности в современной"России // Государство и право. 1998. № 1.

432. Тактаев И. Кто в ответе за теракт ? // ЭЖ-Юрист. 2003. № 1.

433. Тетерина Т. Отказ- прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. № 10.

434. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.

435. Тогонидзе Н.В. Политическая коррупция в России (Материалы «круглого стола») // Государство и право. 2003. №№ 3, 4.

436. Токмакова О. Погонный мэтр // Российская газета. 2003. 15 окт.

437. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. № 9.

438. Толстых Е. Под прокурорской «крышей» // Совершенно секретно. 2002. №2.

439. Толстых Е. Петушки против Детройта // Совершенно секретно. 2003. № 2.

440. Толчеев Н.К. Совершенствуя гражданский процесс // ЭЖ-Юрист. 2005. №34.

441. Третьяков В. Нужен ли нам Путин после 2008 года? // Российская газета. 2005. 23 июня.

442. Трунов И:Л. Возмещение вреда и восстановление прав лиц, незаконно* или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Право и политика. 2004'. № 7.

443. Трунов И. Беспрецедентный мотив для отказа // ЭЖ-Юрист. 2005. № 12.

444. Трунов И. Юридическая безнаказанность // ЭЖ-Юрист. 2008; № 35.

445. Уланова Ю.Ю. О проблемах реализации статьи 5 Конвенции и защите прав человека и основных свобод в российском уголовном судопроизводстве //Российская юстиция. 2010. № 5.

446. Улетова Г.Д., Малиновский О.Н. Проблема исполнения.судебных актов и перспективы альтернативной модели исполнительного производства в России // Государство и право. 2007. № 3.

447. Уруков В.Н., Урукова-В.М. Реабилитация в случае прекращения уголовного преследования // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. № 1. С.26-28.

448. Федосеева С. Казна в ответе // ЭЖ-Юрист. 2009. № 17.

449. Федулов В: Закон или деньги: что правит Россией ? // Российская газета. 2003. 29 апр.

450. Фельдбрюгге Ф. Частное и публичное: где пролегает грань между ними? // ЭЖ-Юрист. 2003. № 46.

451. Фильченко Д. Истина в первой и последней инстанции // ЭЖ-Юрист. 2008. № 3.

452. Фокина М. Доказательства всему голова // ЭЖ-Юрист. 2003. № 20.

453. Фоков А. Административные суды повысят доступность правосудия // Российская юстиция. 2001. № 6.

454. Хабриева Т.Я. Теория современного основного закона и российская Конституция // Журнал российского права. 2008. № 12.

455. Халиков А.Н. Суд, правоохранительные органы и борьба с преступностью // Государство и право. 2007. №11.

456. Хаманева Н.Ю. Административная юстиция США // Государством право. 1993. № 3.

457. Хаманева Н.Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // Государство и право. 1993. №11.

458. Хохлов Д. Возмещение ущерба, причиненного таможенными органами // ЭЖ-Юрист. 2006. № 18.

459. Хохлов Д. Возмещение ущерба, причиненного действиями (бездействием) таможенных органов // ЭЖ-Юрист. 2006. № 20.

460. Цветков И. Право на доказательства // ЭЖ-Юрист. 2008. № 21.

461. Цоллер Э. Защита прав человека во Франции // Государство и право. 1992. № 12.

462. Цыганков Э. Кто обществу более ценен? // ЭЖ-Юрист. 2005. № 18.

463. Цыганкова В. Совершенствовать путем исключения // ЭЖ-Юрист. 2005. №8.

464. Червонюк В.И., Гойман-Калинский И.В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. №8.

465. Чернышов Г. О разнообразии судебной практики // ЭЖ-Юрист. 2005. № 36.

466. Чернышова О. Жалобы против России в Европейском Суде по правам человека // Российская юстиции. 2002. № 4.

467. Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001. № 5.

468. Чесовской Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 8.

469. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992. № 5.

470. Четвернин В.А. Основы либертарного правопонимания / Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России // Государство и право. 2003. № 5.

471. Чечулина Н. Проблемы принудительного исполнения // ЭЖ-Юрист.2004. № 47.

472. Чиканова Л.А. Правовое регулирование служебных отношений на государственной гражданской службе: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2005. № 4.

473. Что есть возмещение вреда (интервью с И.В.Цветковым) // ЭЖ-Юрист. 2008. № 25.

474. Что принесет новый АПК РФ ? (интервью с В.ВЛрковым) // ЭЖ-Юрист. 2008. № 34.

475. Шаповалов С. Двойные стандарты // ЭЖ-Юрист. 2005. № 30.

476. Шаров А. За отказ можно сесть // Российская газета: 2005. 9 июня.

477. Шаров А. Генпрокуратура предлагает извиниться // Российская газета. 2008. 28 мая.

478. Шаталина Л. Исполняя, бездействует // ЭЖ-Юрист. 2005. № 25.

479. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7.

480. Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. № 1.

481. Шеленкова Е. Немирный путь к мировому соглашению // ЭЖ-Юрист.2005. №31.

482. Шикин С. Какой судья сознается в ошибке? // Российская газета. 2003. 20 марта.

483. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7.

484. Штрафная экспертиза (интервью с С.П.Мавриным) // ЭЖ-Юрист. 2008. №30.

485. Шубин Н. Способы стимулирования гражданской активности в укреплении правопорядка // Российская юстиция. 2004. № 6.

486. Щедрин Н.В. Антикоррупционные меры безопасности // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. 319 с.

487. Щепалов С. Курьезы статьи 446 ГПК РФ в пользу мошенников и аферистов // Российская юстиция. 2003. № 10.

488. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.

489. Юношев C.B. Проблема обеспечения прав потерпевших ждет своего разрешения // Российская юстиция. 2008. № 1.

490. Юридические страдания (интервью с Т.Н.Нешатаевой) // ЭЖ-Юрист. 2008. № 17.

491. Юрьева Д. Жители Лондона оплатят теракты // Российская газета. 2005. 5 авг.

492. Юсупов Ф. Пятая власть // ЭЖ-Юрист. 2003. № 33.

493. Яковлев В. На очереди обеспечение доступности и повышение качества правосудия // Российская юстиция. 2001. №11.

494. Яни П. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. 2001. № 7.

495. Яни П.С. Укрытие преступлений сотрудниками милиции: умысел и мотив // Российская юстиция. 2007. № 12.

496. Ярков В.В. Рекомендации Совета Европы: готовый рецепт для России? // ЭЖ-Юрист. 2005. № 38.