Воображение как способ творческого конституирования образной реальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Дорошина, Галина Владимировна

• Дорошина, Галина Владимировна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дорошина, Галина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.3.

ГЛАВА I. Феномен воображения в философском и культурологическом дискурсах.14.

1.1. Историко-философский аспект изучения феномена воображения.14.

1.2. Философско-культурологическая природа воображения.48.

ГЛАВА II. Базовые аспекты концептуализации воображения в рамках культурологического знания.79.

2.1. Проблема онтологических оснований воображения в системе культурологического знания.79.

2.2. Основные тенденции трансформации способности воображения как условия формирования культурного пространства.99.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Воображение как способ творческого конституирования образной реальности»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена отсутствием специальной акцентуации на сущностной природе исследуемого объекта, ее разработки в отечественной фиаесофско-культурологической литературе. Сегодня исследование проблемы воображения не ограничивается более сферами литературоведения и художественного творчества, что обусловлено трансформацией классического понятия реальности. Уже кантовская трактовка воображения привела к изменению понимания реального, сфера которого больше не возвышается над сферой воображаемого. Наоборот, она зависит от воображения, предполагая его как одну из своих составляющих.

Реальность не исчерпывается и не отождествляется более со сферой чувственности и восприятия. Виртуальность и реальность не противопоставляются сегодня в философии культуры, что ставит вопрос о переосмыслении самого феномена воображения, вернее его репрезентации в области теории. Кроме того, психологические теории воображения сегодня не являются абсолютно исчерпывающими. В рамках философии культуры становится актуальным изучение воображения как феномена и способности, представляющее его с позиции универсальных характеристик.

Так как воображение — это сложное, изменяющееся в процессе культурогенеза явление, фиксация изменений представляет определенную трудность благодаря тому, что исследование феномена воображения не укладывается в привычную субъект-объектную матрицу.

Интерес к проблеме воображения в философском и культурологическом дискурсах связан со сложностью и, подчас, противоречивостью сущностных характеристик воображения. Как в философии, так и в культурологии до сих пор не существует общепринятого и четкого определения воображения, не раскрыта до конца его сущность, не выявлены полностью его функции и механизм действия. Очевидно, они исследованы гораздо меньше, чем природа и механизмы ощущений, восприятия, памяти и мышления. Сегодня, по мнению большинства исследователей, пока трудно говорить о каких-либо общепризнанных содержательных представлениях или подходах к проблеме воображения, несмотря на имеющееся многообразие подходов и концепций. Все это объективно обуславливает повышенное внимание к предлагаемой теме.

Помимо глубоко теоретических вопросов, связанных проблемой воображения существует и практическая необходимость анализа данной проблемы. Многочисленные технические новшества, пронизывающие современную культуру, поставили под сомнение сам процесс воображения. Конечная стадия трансформации визуального дискурса в Европе обусловлена особенностями развития экранной культуры в целом. Визуальное начало приобретает значение всеобщего, визуальные признаки появляются там, где они изначально не предполагались, в результате процесс восприятия, а следовательно и воображения определяется визуализацией.

По-новому переосмыслить роль воображения в культуре заставляет новый тип аудиовизуальной реальности — виртуальная реальность. Виртуальное искусство есть отрицание художественной деятельности и творческого воображения в традиционном их понимании. Отдельной проблемой является проблема совмещения пространства воображения с его, фактически, неограниченной свободой и математически строгой логикой компьютерного поля. Конфликт творческого воображения и программы, открывает новый аспект философских и культурологических размышлений.

Степень научной разработанности проблемы

Учитывая, что проблема воображения стала предметом активных исследований сравнительно недавно, можно сказать, что в этой области получены значительные результаты. Исследованию специфики воображения посвящено на сегодняшний день множество работ как зарубежных, так и отечественных авторов.

На основе существующего историко-философского материала по данной проблеме можно выделить несколько наиболее важных, исторически сложившихся традиций в понимании сущности воображения. Так, согласно одной из них, воображение рассматривается как особая психическая функция, одна из второстепенных познавательных способностей души, недостоверная и произвольная, в силу чего, нередко вводящая в заблуждение (Аристотель, Р. Декарт, Б. Спиноза и другие). Другая традиция определяет воображение как некую метафизическую силу (productive Einbildungskraft), порождающую образы вещей и организующую процесс познавательной деятельности (И. Кант, Г. Гегель, И. Фихте и другие). В отличие первой, она ориентирует на универсальный, продуктивный характер способности воображения. В этой традиции воображение оказывается в равной степени необходимым и полезным как в познавательной, так и в творческой деятельности. Еще одна традиция определяет воображение как основополагающую творческую силу духа, укорененную в подсознании, без которой немыслимо никакое созидание и культура (Дж. Рескин, 3. Фрейд, К.Г. Юнг и другие). Воображение как форма сублимации уже не является, что интересно, одной из психических способностей, оно трактуется значительно шире, как «творческая деятельность духа вообще», поскольку оно может осуществляться во всех основных формах психической жизни, в мышлении, чувстве, ощущении и интуиции.

Большой вклад в разработку культурфилософских аспектов воображения внесли работы Э. Гуссерля, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, Г. Башляра. В отечественной религиозно-философской литературе тема воображения получает свое уникальное развитие в работах Н.А. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, П.А. Флоренского. Работы указанных авторов оказали решающее влияние на формирование методологической базы и содержательной стороны настоящего диссертационного исследования.

Значительное место в исследовании проблемы воображения принадлежит санкт-петербургской философской школе («Центр онтологического исследования воображения»: Ю.М. Романенко, В.М. Розина, А.Ю. Семаш, А.Б. Паткуль, О.А. Чулкова, А.В. Коневой, Р.А. Таран, С.В. Никоненко, О.Ю. Монаховой и другие). Исследования, проводимые в рамках данной школы, находятся на стыке различных философских и смежных отраслей знания и заключаются в изучении экзистенциальных условий функционирования человеческого воображения. Диссертант разрабатывает проблему воображения как универсалии в рамках обозначенной этой школой проблематики обоснования онтологического статуса воображаемого.

Особый интерес представляет деятельность гренобльского «Центра по изучению воображаемого» («CRI»: Ж. Дюран, П. Дешан, JI. Селье и другие), в котором изучаются актуальные проблемы имагинативной реальности на основе анализа французской литературы, сравнительного литературоведения, социологии, психологии, антропологии, культурологии, философии. Предметный горизонт научных исследований CRI объединяет различные методологические подходы к воображаемому и символическому воображению. Их теоретические работы были связаны с многофункциональным анализом деятельности воображения и его результатов в антропологической сфере, развиваясь в соприкосновении и полемике с произведениями Ж. Дюмезиля, Э. Кассирера, А. Корбена, К. Леви-Стросса, П. Рикера и др! Начав с психологических, антропологических и литературоведческих исследований, организаторы CRI позднее расширили область своих интересов в направлении философии языка, структурных методов, онтологии, откликаясь на творческие инициативы таких авторов, как К. Морон, Ж. Пуле, П. Абуи, Дж. Старобинский, Н. Фрай, М. Абраме, Р. Жирар, А. Жосс и других. «Гренобльская школа» проводит исследования эволюции, смысла, герменевтики образов, символов, архетипов и мифов в контексте представлений о культуре, исторической эпохе, творце.

Психолого-педагогическое направление в исследовании феномена воображения представлено работами А.В. Брушлинского, Л.С. Выготского,

A.Я. Дудецкого, И.М. Розет, В.А. Скоробогатова, Л.И. Коновалова,

B.Т. Кудрявцева, Е.И. Игнатьева, Г.Д. Кирилловой, Р.Г. Натадзе, Н.Н. Палагиной и другими, что создает определенную экспериментальную базу для теоретического описания проблемы.

Процесс творческого воображения широко рассматривается в психологии художественного творчества (С.К. Лангером, О.И. Никифоровой,

C.Х. Раппопортом, Б.М. Руниным, М.С. Арнаудовым, А.И. Климовицким, М.Е. Таракановым, В.А. Дранковым и другими).

Теоретическим основанием для концептуализации исследуемой проблематики стали труды российской школы философии культуры (М.С. Кагана, Ю.М. Бородая, Я.Э. Голосовкера, Э.В. Ильенкова, И.П. Фарман, Л.С. Коршуновой, С.А. Борчикова, В.Н. Белова, В.П. Рожкова, В.А. Фриауфа, И.М. Гуткиной, А.В. Волошинова, Е.В. Листвиной, М.В. Шугурова, Н.Г. Козина, В.Ю. Антонова, Д.В. Михеля, В.В. Афанасьевой, С.Л. Катречко, Т.В. Себар и других).

Как правило, понятие воображения используется как вспомогательный термин, методологические же разработки рассеяны по целому ряду работ. Представляется открытой проблема онтологического статуса воображения, выявления его сущности, истоков и телоса.

Объектом исследования является воображение, его объективно-предметная сущность, формы, виды, функции и его социокультурная роль.

Предметом исследования являются основные тенденции трансформации способности воображения в современных реалиях.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении и обосновании онтологических оснований воображения и его роли в культуре.

Достижение указанной цели предполагает решение ряда исследовательских задач, а именно:

1. Проследить внутреннюю логику развития и универсализации понятия «воображение» в истории философской мысли.

2. Проанализировать известные его интерпретации в современных философско-культурологических исследованиях.

3. Прояснить онтологические характеристики способности воображения и его роль как субъектно-личностной детерминанты в поле познавательной и творческой деятельности.

4. Разработать и концептуализировать культурологическое содержание исследуемого понятия, обосновать правомерность определения воображения как одной из фундаментальных универсалий культурологии.

5. Проанализировать влияние современной действительности на формирование и развитие творческого воображения.

Теоретико-методологическая основа исследования. В качестве теоретической базы исследования выступают основополагающие идеи классиков философской и культурологической мысли, работы современных отечественных и зарубежных ученых по проблеме воображения. Методологической базой настоящего исследования является онтологический подход. Автор обращается к концепциям и идеям, помогающим выявить концептуальные и онтологические основания воображения: работам Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, Э. Гуссерля, Г. Башляра, религиозно-философским концепциям Н.А. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, П.А. Флоренского.

Методы, использованные в диссертации, определяются целями и задачами исследования. Тематика данного исследования носит комплексный и отчасти междисциплинарный характер. Комплексное изучение объекта, предполагающее междисциплинарный подход, оказывается все более востребованным в современной культурологии. Подобное изучение способствует выявлению внутренних закономерностей явления, которые далеко не всегда могут отслеживаться в рамках одной науки в силу ограниченности ее методологического аппарата и изначальных принципов и целей исследования. Феномен воображения как комплексная проблема, находящаяся на стыке многих наук, требует именно такого изучения.

Плодотворный анализ воображения возможен лишь на пересечении множества подходов свойственных различным наукам (философии, психологии, культурологии). Каждый из таких подходов выполняет в исследовании особую роль, высвечивая свой аспект в рассматриваемом феномене.

Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что диссертационное исследование является одной из первых попыток в отечественной литературе осуществить целостный анализ проблемы воображения с позиций современной философии культуры. Вкладом в изучение данного феномена является определение универсальной сущности понятия «воображение», выявление и обоснование его онтологического статуса и роли в культуре. Результаты исследования, представляющие научную новизну, заключаются в следующем:

1. Выделены онтологические основания воображения, на базе которых сформулировано его определение, акцентирующее двойственную (антиномичную) природу данного феномена.

2. Доказана и обоснована необходимость определения воображения как одной из универсалий культуры.

3. Предложен авторский вариант типологии воображения, преодолевающий и дополняющий его традиционное историко-культурное понимание и выявляющий универсальную природу этого феномена культуры.

4. Проведен философско-культурологический анализ воображения, определен онтологический статус воображения как способа творческого конституирования образной реальности.

5. Предпринята попытка анализа влияния современной культурной ситуации на процесс функционирования творческого воображения личности, намечены основные тенденции трансформации способности воображения в реалиях современной действительности.

Положения, выносимые на защиту:

1. В рамках онтологического подхода существует два пути понимания воображения: путь, по которому пошла светская мысль и путь религиозной мысли. Первый способ — это десакрализация воображения, в результате чего оно превращается в психическую функцию, что полностью соответствует аристотелианской метафизике. Второй путь (христианская метафизика) - это онтологизация воображения. Таким образом, проблема воображения непосредственно касается двух путей познания. Первый предполагает оперирование образной действительностью, второй отказ от нее. Но именно отказ от многих образов, бесконечного продуцирования сущностей, может дать возможность подойти к абсолютному Образу и Подобию. Способность воображения понимается в данном случае как высшая способность человека — как способность быть образом и подобием Бога. В этом случае мы подходим к интересному факту максимальной онтологизации этой способности в рамках именно христианского миросозерцания, а может быть и максимальной онтологизации вообще в истории мысли. Таким образом, воображение, как психологический феномен, оказывается частным случаем метафизического во-ображения.

2. В рамках культурологического подхода, воображение - это исключительно человеческая способность, проявление конструктивной направленности сознания, сообщающая импульс творческого становления всей совокупности психических функций социального индивида. Вся культурная реальность представляет собой результат его конструктивной деятельности. Воображение обуславливает индивидуальное смыслополагание и смыслопорождение, формируя тем самым способность подлинно человеческого видения. Человек меняется в процессе воображения, выходит за свои собственные границы. Воображение есть та самостоятельная действительность, в которой он «рождается» и «образуется». Воображение - это одно из фундаментальных понятий культурологии и универсалий культуры, отражающих ее сущность и специфику. Как любое фундаментальное понятие оно имеет универсальный и общезначимый характер. С точки зрения онтологического подхода, воображение является феноменом, обладающим двойственной природой. Оно может быть как истинным, так и ложным, может, как «сублимировать, так и профанировать», формируя тем самым либо мир «истинных», либо мир «ложных» идей. С точки зрения же культурологического подхода, такое разделение условно. Любая фантазия, независимо от ее «продуктивности» для культуры, является выражением субъективного мира человека и тем самым определяется ее ценность. Воображение как метафизическая сила и мистическая способность, «энергия» характеризуется направленностью на объект и способствует наиболее полному выражению познаваемой сущности. Христианская метафизика содержит критику воображения как фантазирования, как опасности субъективизации. В сфере душевных переживаний возможен легкий, незаметный переход от воображения к фантазированию и обратно, характерный на уровне светской светской культуры. Но на уровне духа воображение и фантазирование как способности максимально противостоят друг

ДРУГУ

Видится целесообразным выделение и прояснение нескольких типов воображения: 1) «эмпирическое воображение» разновидность воображения в его эмпирической ипостаси, действует большей частью механически, работает по законам ассоциации идей, базируется на способности познающего субъекта к индукции, является опасным для сферы духа и представляет собой экспансию душевных интенций в сферу духа; 2) «медитативное» (экстатическое фантазирование) - крайняя степень эмпирического воображения; 3) мистическое (метафизическое) воображение (мистическое созерцание) - противоположное эмпирическому, истинное в онтологическом смысле воображение, высшее творчество, суть которого - в обращении человека не к зрительным образам своего ума, а к образцам божественным (зрительно не представимым), со-действие Бога и человека, онтологическая функция которого - «изображение неизобразимого», «придание видимости невидимому», а конечная цель - соединение человека с Прообразом, поворот от мира прелести, от мира фантазий к истине — это есть путь обожения, путь исихии.

Основные тенденции трансформации воображения как условия формирования культурного пространства связаны с рядом изменений социокультурной модели современности: 1) Механизацией продуцирования образов индивидом, которая задана и контролируется извне; 2) Инфантилизицией смыслового содержания (поля), индивидуализированием и дальнейшей редукцией образного ряда и художественных форм;

3) Виртуализацией пространственно-временного континуума воображения, что чревато опасностью его деформации. Изменяется представление о пространственно-рременных связях;

4) Тотальной визуализацией культуры, что влечет за собой постепенное ослабление творческого потенциала и как следствие -деградацию способности воображения; 5) Появлением новой модели творчества (творческое потребление) связанной с культом свободы и потребления (консумеризация).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты способствуют решению актуальной задачи культурологии - рефлексии собственных концептуальных и методологических оснований. Идеи диссертации способствуют преодолению односторонности при анализе воображения, позволяют осуществить критический, сбалансированный анализ социокультурной реальности.

Материалы проведенного исследования могут быть использованы для образовательных программ в области фундаментальной культурологической и философской проблематики, способствуя методологической, категориальной и содержательной проработке новых учебных курсов.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации получили апробацию на аспирантском семинаре (апрель 2005 г.) и следующих научных и научно-практических конференциях и семинарах: «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, декабрь 2002 г.); «Социокультурные аспекты взаимодействия личности и общества в современном мире» (Саратов, февраль 2002 г); «Город в системе политической власти прошлого и настоящего» (Саратов, январь 2003 г); Научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава СГАУ им. Вавилова (Саратов, февраль 2003 г.); Первые межрегиональные Пименовские чтения «Православие в контексте истории, культуры и общества» (Саратов, декабрь 2003 г.); «Человек в глобальном мире» (Саратов, декабрь 2003 г.), а также отражены в пяти публикациях автора.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Дорошина, Галина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование показало, что воображение в существенной степени определяет и структурирует культурную действительность, процесс создания и передачи культурных норм и ценностей. Социальные и культурные изменения, которым подвержено современное общество в последние десятилетия, неизменно влекут за собой трансформацию способности воображения.

Современная действительность в большинстве случаев не способствует творческой работе воображения. В обществе все больше формируется и закрепляется позиция, противоположная продуктивной творческой. Нарастающие тенденции визуализации и виртуализации искусства и культуры в целом, использование почти неограниченных возможностей массовой коммуникации привели к формированию качественно нового состояния культуры и требуют новой концепции воображения.

Как было показано в диссертационном исследовании, специфичность философско-культурологического подхода к анализу воображения позволила выявить общее содержание понятия, определяющее воображение как процесс сознательного творческого конституирования образной реальности.

Анализируя творческую функцию воображения, мы исходили из теоретических положений, сформулированных К.Г. Юнгом, Б.П. Вышеславцевым, Н.А. Бердяевым, А .Я. Голосовкером, М.С. Каганом и другими. Роль воображения в конструировании образной действительности связана с основными его механизмами: синтезом (агглютинацией, гиперболизацией, схематизацией), ассоциацией, акцентированием, отстранением, комбинированием и другими.

Была доказана целесообразность демаркации понятий «воображение» и «фантазирования», в результате чего сделан вывод о том, что не следует сужать понятие воображение до психического феномена, тождественного фантазии или форме чувственного восприятия, особенно в сфере художественного воспроизведения образов, но оценивать воображение значительно шире, а именно как конституирующую способность человеческого духа, благодаря которой формируется мир культурных ценностей, и осуществляется возможность познания окружающего мира.

В работе предпринята попытка выявить и обосновать онтологический статус воображения и его роли в формировании культурной действительности. Углубление в тему показало, что как в философии, так и в богословии существует реальная проблема определения статуса такого важного феномена философии культуры, как воображение. Предлагается вариант авторской типологизации воображения, согласно которой выделяется три основных, доступных онтологическому анализу, типа воображения: эмпирическое, мистическое (метафизическое) и медитативное. Воображение, как психологический феномен, есть частный случай метафизической силы во-ображения.

Автор выходит на проблему антиномичности воображения и доказывает, что способность воображения, находится в прямой зависимости от свободных усилий личности со-работать благу либо злу.

Рассматривается одна из важнейших онтологических функций воображения - изображение неизобразимого. Отсюда формируется конечная цель воображения - соединение человека с Прообразом, поворот от мира прелести, от мира фантазий к истине — это есть путь обожения, путь исихии. Воображение — это одна из форм энергии, это движение к синергии, сила воображения движет к Богу.

Автор приходит к выводу о наличии двух путей понимания воображения: путь, по которому пошла светская культура и путь религиозной (церковной в данном случае) культуры. Первый путь - это путь десакрализации воображения, в результате чего оно превращается в психическую функцию. Второй путь, путь христианской метафизики, путь онтологизации воображения.

Воображение рассматривается автором как одна из ключевых универсалий культуры, как принцип всякого творческого конструирования, как основное условие формирования культурного пространства в целом, как источник социальных и культурных инициатив. Воображение - это одна из тех немногих характеристик, которая позволяет говорить о человеке.

Воображение как способ существования культурных ценностей, что спасает культуру от стагнации, характеризующейся фанатизмом, ценностным (а соответственно и нравственным) безразличием и усталостью. Таким образом, воображение представляет собой основной механизм формирования культурного пространства в целом, тем самым, выступая, как основа бытия культуры и необходимое условие ее существования. Именно воображение, являясь основой всякого творчества, придает культуре одухотворенность и жизненную силу, определяя жизнеспособность практически всех сфер культурной жизни общества. В свою очередь, любое торможение развития творческого воображения личности необходимо влечет за собой кризисные явления в культуре, нарушая при этом целостность культурного бытия.

Таким образом, данное исследование представляет собой попытку анализа внутренней логики развития понятия «воображение» в истории философской мысли, его интерпретации в современных научных исследованиях; попытку выявления онтологических характеристик процесса воображения и его роли как субъектно-личностной детерминанты в поле познавательной и творческой деятельности; попытку анализа влияния современного социокультурного пространства на формирование и развитие исследуемой способности.

В целом диссертационное исследование показало, что возможность анализа воображения с помощью методов философии и культурологии является продуктивной. Современная культурология наряду с философией и психологией вносит свой вклад в исследование природы и особенностей деятельности воображения, помогая раскрыть социокультурный контекст функционирования последнего.

Проведенное исследование, таким образом, дает основание предположить возможность анализа воображения не только с позиций философии и психологии, но и с позиций культурологии, что может привести к интересным результатам, формулирующимся в виде продуктивных программ, как общего мировоззренческого, так и специальных областей философско-культурологической рефлексии современного общества. Для современной культурологии имеет огромное значение поиск методологических оснований концептуализации воображения. В данном отношении большой интерес представляет отечественная религиозно-философская традиция. Этому философско-религиозному дискурсу присущ ряд особенностей, прежде всего, онтологический выбор и гносеологические приоритеты.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дорошина, Галина Владимировна, 2005 год

1. АбдеевР.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994. -336 с.

2. Абдулин А.А. Культура и символ. Уфа, 1997. 158 с.

3. Антология исследований культуры. СПб., 1997. 728 с.

4. Антология средневековой мысли. В 2-х тт. СПб., 2001.- 539 с.

5. Антоний (Сурожский), митроп. Учитесь молиться. М., 1999. 123 с.

6. Антонов В.Ю. Творящее влечение. «Философия» паники в эпоху катастроф. Саратов, 1997. 156 с.

7. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996. — 672 с.

8. Аристотель. О душе. СПб., 2002. 224 с.

9. Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957. 183 с.

10. Арнаудов М.С. Психология литературного творчества. М., 1970. 653 с.

11. П.Афанасьева В.В. Детерминированный хаос: феноменологическо-онтологический анализ. Саратов, 2002.- 247 с.

12. Багдикян Б. Монополия средств информации. М., 1987. 317 с.

13. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994. 616 с.

14. Баркова Э.В. Пространственно-временной континуум в онтологии культуры. Волгоград, 2002. — 299 с.

15. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1995, № 4. С. 69-80.

16. Башляр Г. Вода и грезы: Опыт о воображении материи. М., 1998. -268 с.

17. Башляр Г. Грезы о воздухе: Опыт о воображении движения. М., 1999. -344 с.

18. Белов В.Н. Философия культуры и культура философии // Смысл жизни личности в эпоху посткнижной культуры. Саратов, 2003. С. 1417.

19. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. 782 с.

20. Бенвенист Э. Категории мысли и категории языка // Общая лингвистика. М., 1974. С. 104-114.

21. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993. 383 с.

22. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики // Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М., 1995. С. 247-258.

23. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1.М., 1994.-542 с.

24. Блауштайн Л. Имагинативные представления. Исследование на границе психологии и эстетики // Логос. № 2, 2001 (28). С. 150-185.

25. Бодрийяр Ж. Америка. СПб., 2000. 204 с.

26. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции // Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996. С. 48-73.

27. Борев В.Ю. Видео: техника, досуг, культура. М., 1990. 207 с.

28. Борев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация. М., 1986.-301 с.

29. Борев Ю. Эстетика: В 2-х т. Смоленск, 1997. Т.2 635 с.

30. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М., 1966. 149 с.

31. Бородай Ю.М. От фантазии к реальности. М., 1994. 297 с.

32. Борчиков С.А. Творческое воображение. М., 2001.

33. Борчиков С.А. Виртуальный образ творческого воображения //Воображение как познавательная способность. М., 2001. С. 14-30.

34. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. М., 1996.-390 с.

35. Брушлинский А.В., Поликарпов В.А. Мышление и общение. Самара, 1999.- 128 с.

36. Булатов Н.А. Категории философии и категории культуры. Киев, 1983.-344 с.

37. Бычков В., Бычкова JI. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. 2000. №2.

38. Варнава (Беляев), еп. Основы искусства святости: Опыт изложения православной аскетики: В 4-х т. Н. Новгород, 1997. Т. 2. 457 с.

39. Васильев В.В. К вопросу о продуктивном воображении в философии И.Канта // Воображение как познавательная способность. М., 2001. С. 30-32.

40. Вельш В. Постмодернизм: Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. 1992, №1. С. 113-182.

41. Воображение как познавательная способность. М., 2001. 112 с.

42. Вундт В. Фантазия как основа искусства. СПб., 1914. 150 с.

43. Выготский J1.C. Воображение и творчество в детском возрасте. М., 1991.-93 с.

44. Выготский J1.C. Психология искусства. М., 1997. 343 с.

45. Вышеславцев Б.П. Воображение как воплощение и преображение // Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М., 1994. С. 52-74.

46. Вюнанбюрже Ж.Ж. Принцип мифопоэтического воображения // Метафизические исследования. СПб., 2000. Вып. 15. С. 51-68.

47. Гашкова Е.М. Культура отсутствующего пространства: от антропо- к киберцентризму. // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С. 12-14.

48. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т. 3. 371 с.

49. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Соч. в 4-х т. Т. 2. М., 1969. 326 с.

50. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Сочинения в 4-х т. Т. 1. Ч. 1. М., 1968. 312 с.

51. Гоббс Т. О теле // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Основы философии Т. 1.щ Ч. 1.М., 1989. С. 66-218.

52. Говорун Д.И. Творческое воображение и эстетические чувства. Киев, 1990.- 141 с.

53. Говорунов А.В. Человек в ситуации виртуальной реальности. // Информация, коммуникация, общество. СПб., 2000. С. 5 12.

54. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987. 218 с.

55. Григорий Нисский, св. Большое огласительное слово, разделенное на сорок глав / Мистическое богословие Восточной Церкви. М., 2001. С. 307-378.щ 57.Григорий Палама, св. Слово в защиту священнобезмолвствующих /

56. Добротолюбие. М., 2001. С. 391- 488.

57. Гроссе Э. Происхождение искусства. М., 1989.

58. Губман Б.Л. Символическое воображение и творчество // Культура и творчество. Тверь, 1995. С. 10-19.

59. Гуго Сен-Викторский. О троякой силе души и едином человеке, наделенном разумом // Антология средневековой мысли. СПб., 2001. Т. 1.С. 301-315.• 61.Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. 363 с.

60. Гуревич П.С. Приключения имиджа: типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия. М., 1991. 219 с.

61. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994. 314 с.

62. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998. 320 с.

63. Гуткина И.М. Визуализация культуры и потенциал творчества // Смысл жизни личности в эпоху посткнижной культуры. Саратов, 2003. С. 40-46.

64. Дебор Г. Общество спектакля. М., 1999. 224 с.

65. Декарт Р. Разыскание истины посредством естественного знания // Декарт Р. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1969. С. 154-178.бВ.Делез Ж. Различение и повторение. СПб., 1998. 358 с.

66. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома // Философия эпохи постмодернизма: Сб. пер. и реф. / Сост, ред. А.Р. Усманова. Минск, 1996. С. 8-26.

67. Деррида Ж. Грамматология // Французская философия сегодня: Анализ немаркстстских концепций. М., 1989. С. 89-179.

68. Джемс У. Психология. М., 1991. 368 с.

69. Дильтей В. Описательная психология. СПб., 1996. 155 с.

70. Дильтей В. Воображение поэта. Элементы поэтики // Вопросы философии. 1995, № 5. с. 116-123.

71. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. 620 с.

72. Дионисий Ареопагит, св. О Божественных именах/Мистическое богословие Восточной Церкви. М., 2001. С. 386-571.

73. Добротолюбие. М., 1993. Т. 3. 368 с.

74. Доценко E.J1. Психология манипуляции. М., 1997. 344 с.

75. Дудецкий А.Я. Воображение. Смоленск, 1969. 94 с.

76. Дудецкий А.Я. Теоретические вопросы воображения и творчества. Смоленск, 1974. 153 с.

77. Дудник С.И. Метафизика культуры: проблема онтологического статуса культуры // Парадигмы исторического мышления XX века: очерки по современной философии культуры. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С.19-28

78. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М., 2002. 653 с.

79. Ерзин Э.А. Культурное пространство России в соотношении виртуального и действительного // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С.67-69.

80. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб., 2000. 96 с.

81. Иванова С.М. Смыслы мифа: мифология в истории и культуре // Сборник статей. Вып. № 8. СПб., 2001. 300 с.

82. Иванова-Георгиевская Н.А. Воображение как основа продуктивной деятельности сознания. Астрахань, 1999. 32 с.

83. Игнатий (Брянчанинов), святит. О прелести / Игнатий (Брянчанинов), святит. Творения: Аскетические опыты. М., 2001.

84. Ильенков Э.В. Личность и творчество. М., 1999. 261 с.

85. Ильенков Э.В. О воображении // Народное образование. 1968, №3. С. 33-42.

86. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. 462 с.

87. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. М., 1998. -255 с.

88. Ильин И.П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. М., 1996.-235 с.

89. Информационная цивилизация: Пространство, культура, человек. Саратов, 2000. 168 с.

90. Иоанн Дамаскин, св. Точное изложение православной веры. М., 1992. — 465 с.

91. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций // Вопросы философии. 1998, № 12. С. 37-49.

92. Исаков А.Н. Философская аналитика объективного мотива // Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете СПБГУ, 1997. С. 1-12.

93. История эстетики. М., 1967. Т. 3. с.

94. Кагай Е.А. Социальная экология. Человек в городской среде // Социально-гуманитарные знания. 2000, № 1. С. 116-131.

95. Каган М.С. Воображение как онтологическая категория // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб., 2000. С. 71-74.

96. Каган М.С. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира // Сб. статей. Выпуск I. СПб., 2001. С. 48-67.

97. Каган М.С. Философия культуры как теоретическая дисциплина // Философия культуры: становление и развитие, СПб., 1996. С. 4-14.

98. Кант И. О воображении. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Соч. в 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 401-409.

99. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3. М., 1966. 799 с.

100. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Соч. в 6 т. Т. 5. М., 1966. 564 с.

101. Караваев Э.Ф. Роль воображения в историческом познании в свете гипотезы Л.М. Веккера. Философия о предмете и субъекте научного познания. СПБ., 2002. С. 79-114.

102. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2000. 688 с.

103. Карпицкий Н. Феноменология воображения // Творческое наследие Г.Г. Шпета и философия XX века: к 120-летию рождения Г.Г. Шпета. Томск, 1999. С. 38-44.

104. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1990, № 2. С. 54.

105. Категории и ценности культуры. Саратов, 1994. 112 с.

106. Категории философии и категории культуры. Киев, 1983. 343 с.

107. Катречко C.J1. Как возможно творческое воображение // Воображение как познавательная способность. М., 2001. С. 35-44.

108. Пб.Клакхон К. Универсальные категории культуры // Личность. Культура. Общество. 2001. Т. 3. Вып. 2. С. 111-136.

109. Книгин A.M. Философские проблемы сознания. Томск, 1999.

110. Кобзеев М.С., Горбачев Н.А. Фантазия в науке и искусстве. Саратов, 1995.- 193 с.

111. Коган Л.Б. Быть горожанами. М., 1990. 205 с.

112. Козин Н.Г. Творчество и основы его детерминации // Философские вопросы теории творчества. Саратов, 1992. С.3-13.

113. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. 240 с.

114. Коллингвуд Р.Д. Принципы искусства. М., 1999. 112 с.

115. Кондильяк Э.Б. Трактат об ощущениях // Кондильяк Э.Б. Соч. в 3 т. Т. 2. М., 1982. 541 с.

116. Кондрашов П.Н. Действительность воображаемого //Рациональность и вымысел. СПб., 2003. С. 70-72.

117. Коновалова Л.И. Воображение и его роль в психологии художественного творчества Н Высшая школа: гуманитарные науки и гуманистические основы образования и воспитания. Чита, 1996. Ч. 3. Психология. Педагогика. С. 26-30.

118. Кораблева Е.В. Концепция «созидательного воображения» в феноменологии Р. Ингардена // Личность. Культура. Общество. 2001. Т. 3. Вып. 1 (7). С. 137-157.

119. Короленко У.Г. Чудо воображения: Воображение в норме и патологии. Новосибирск, 1975. 153 с.

120. Коршунова Л.С. Воображение и его роль в познании. М., 1979. -144 с.

121. Коршунова Jl.С., Пружинин Б.И. Воображение и рациональность: опыт методологического анализа познавательных функций воображения. М., 1989. 181 с.

122. Костюк В.Н. Информационные процессы в постиндустриальном обществе // Общественные науки и современность. 1996, № 6. С. 101-110.

123. Красильщиков В. Ориентиры грядущего в постиндустриальном обществе // Общественные науки и современность. 1993, № 2. С. 165-175.

124. Краснухина Е.К. Видеоряд и саундтрек бытия // Звучащая философия. Сборник материалов конференции. СПб., 2003. С. 110-114.

125. Крымский С.Б. Логико-гносеологический анализ универсальных категорий // Логико-гносеологические исследования категориального строя мышления. Киев, 1980. С. 5-32.

126. Крысько В.Г. Секреты психологической войны. Минск, 1999. 446 с.

127. Кудрявцев В.Т. Природа и генез воображения // Э.В. Ильенков: личность и творчество. М., 1999. С. 155-171.

128. Кузанский Н. Сочинения в 2 т. Т. 2. М., 1979.

129. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М., 1985. 398 с.

130. Культурология XX век. М., 1995. 703 с.

131. Курицын В. Постмодернизм: Новая первобытная культура // Новый мир. 1992, №2. С. 225-231.

132. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. М., 2001. 238 с.

133. Лакан Ж. Телевидение. М., 2000. 160 с.

134. Ламетри Ж.О. Трактат о душе // Ламетри Ж.О. Сочинения. М., 1983. С. 58-144.

135. Лапланш Ж., Панталис Ж.-Б. Словарь по психоанализу. М., 1996. -623 с.

136. Ле Бон Г. Психология толп. М., 1998.

137. Леви-Стросс К. Структура и форма // Семиотика. М., 1983. С. 700-729.

138. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983. 536 с.

139. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4 т. М., 1984.

140. Леонтьев А.Н. Философия психологии. М., 1994. 228 с.

141. Лиотар Ж.-Ф. Ситуация постмодерна. СПб., 1998. 159с.

142. Лисичкин В., Шелепин Л. Третья мировая информационно-психологическая война. М., 1999. 240 с.

143. Листвина Е.В. Современная социокультурная ситуация: сущность и тенденции развития. Саратов, 2001. 163 с.

144. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб., 1999.

145. Лобастова В.А. Этапы становления феноменологии Э. Гуссерля // Я.А. Слинин и Мы; к 70-летию профессора Я.А. Слинина. СПб., 2002. С. 297-307.

146. Лосев А.Ф. Логика символа // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 247-275.

147. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. -959 с.

148. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.-367 с.

149. Лоскутов В.В. Воображение и эмоции // Вестник СПбГУ. Сер. 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. СПб., 2000. Вып. III. С. 98-104.

150. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1999. 408 с.

151. Лотман Ю.М. О семиосфере // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Соч. в 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин, 1992. С. 11-24.

152. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Указ. соч. С. 191-200.

153. Любивый Я.В. Современное массовое сознание: динамика и тенденции развития. Киев, 1993.

154. Любимов Г. П. Воображение как способ бытия и познания // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.6, 2003, вып.4 (№ 30). С. 12-18.

155. Мамардашвили М. Картезианские размышления. М., 1993. 352 с.

156. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000. 346 с.

157. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек. М., 2002. -526 с.

158. Массовые виды искусства и современная художественная культура. М., 1986.-271 с.

159. Мейстер Г. Письма о воображении. СПб., 1819.

160. Меньшиков С.В. Роль воображения в развитии творческой личности // Вестник Челябинского университета. Сер. 5. Педагогика, психология. 1996. № 1. С. 55-62.

161. Михайлов Ф.Т. Фантазия — главная сила души человека // Э.В. Ильенков: личность и творчество. М., 1999. С. 28-73.

162. Михайлова М.В. О возможности социального воображения // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб., 2000. С. 79-81.

163. Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможности и реальность // Полис. 1993, № 3. С. 6-14.

164. Морфология культуры: структура и динамика. М., 1994. 414 с.

165. Москвичи С. Век толпы. М., 1998. 475 с.

166. Муратов С.А. ТВ эволюция нетерпимости. М., 2000. - 239 с.

167. Мурсалимов Р.В. Виртуальная реальность: определение// Философские аспекты виртуальной реальности. Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000. С. 3-5.

168. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире. М., 1999. 240 с.

169. Назаров М.М. Массовые коммуникации и виртуализация социального пространства в современном обществе // Социально-гуманитарные знания. 2001, № 1. с. 233-247.

170. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. СПб., 2000. 343 с.

171. Нечай О.Ф. Ракурсы: о телевизионных коммуникациях и эстетике. М., 1990.- 117 с.

172. Никитин В.Е. Воображение и вымысел // Рациональность и вымысел. СПб., 2003. С. 47 49.

173. Никодим Святогорец. Невидимая брань. М., 1998.

174. Николаева М.В. Вымысел и воображение в древнегреческой философии // Академия: Материалы и исследования по истории платонизма. Выпуск 5. СПб.: изд-во СПбГУ, 2003. С.48-73

175. Николаева М.В. Этическое и эстетическое: 40 лет спустя // Материалы научной конференции. 26-27 сент. 2000. СПб., 2000. С. 106-108.

176. Носов Н.А. Виртуальная реальность // Вопросы философии, 1999, № 10. С. 152-164.

177. Оганов А.А., Хангельдиева М.Г. Теория культуры. М., 2003. 416 с.

178. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.-214 с.

179. Орлова Э.А. Морфология культуры: структура и динамика. М., 1994.

180. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М., 1987. -193 с.

181. Орлова Э.А. Социокультурное пространство: строение и освоение. М., 2002.

182. Орнатская JT.A. Две книги два образа культуры // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб., 2000. С. 26-30.

183. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. 588 с.

184. Палагина Н.Н. Воображение у самого истока. Бишкек, 1992.

185. Память, мышление, воображение в единстве человеческого знания и социальной эволюции // Мир психологии, 2001, № 1 (25). С. 3-7.

186. Пармон Э.А. Роль фантазии в научном познании. Минск, 1984.

187. Парфенов А.И. Жизненное пространство как пространство игры // Культура и человек в современной картине мира: Межвузовский научный сборник по материалам Всероссийских Аскинских чтений (октябрь) Саратов, С. 105-108.

188. Парфенов Л.Г., Чекалова Е.Л. Нам возвращают наш портрет: Заметки о телевидении. М., 1990. 206 с.

189. Паскаль Б. Суетность человека, воображение, самолюбие // Паскаль Б. Мысли. М., 1994. С. 96-106.

190. Петровский А. Фантазия и реальность. М., 1968. 128 с.

191. Прайс М. Телевидение, телекоммуникации и переходный период. М., 2000.

192. Проблемы философии, истории, культуры. Саратов, 1996.

193. Психоанализ и культура. М., 1995.

194. Разеев Д.Н. Какое значение имеет воображение для сознания? // Метафизические исследования. Вып. 7. Сознание. СПб, 1998.ф 205. Разеев Д.Н. Трансцендентальное рождение воображения //

195. Социальное воображение. Материалы научной конференции. СПб., 2000.

196. Райл Г. Категории / Райл Г. Понятие сознания. М., 2000. С. 323-338.

197. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994, № 4. С. 14-34.

198. Рациональность и вымысел. Тезисы научной конференции. СПб., 2002. 228 с.

199. Рибо Т. Творческое воображение. СПб., 1901. 318 с.ф 210. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. 196 с.

200. Родари Д. Грамматика фантазии. М., 1990. 192 с.

201. Рождественская Н.В. Психология художественного творчества. СПб., 1995. 271 с.

202. Рожков В.П. Абсолют любви в русской религиозной философии. Саратов, 2003. 144 с.

203. Розет И.М. Психология фантазии. Минск, 1991.-341 с.

204. Розин В.М. Что такое воображение // Мир психологии. 2002, № 1 (29).1. С. 238-247.

205. Романенко Ю.М. Воображение в контексте философской теории // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. СПб., 2002. С. 126-128.

206. Романенко Ю.М. Миф как наука о формах правильного воображения // Мифология и повседневность. СПб., 1998. С. 78-83.

207. Романенко Ю.М. О методах исследования воображения в современной философии // Философские и духовные проблемы науки и общества. СПб., 2001. С. 35-38.

208. Романенко Ю.М. Онтологический подход к воображению или воображаемый подход к онтологии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. 2003, Вып. 4. № 30. С. 19-24.

209. Рубинштейн С.JI. Основы общей психологии. СПб., 1999. 707 с.

210. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М., 1997. 384 с.

211. Сайко Э.В. Память, мышление, воображение в единстве человеческого сознания и социальной эволюции // Мир психологии. 2001, № 1 (25). С. 3-7.

212. Самохвалова В.И. Масскульт и маленький человек // Философские науки. 2001, №1. С. 55-67.

213. Самохвалова В.И. Массовый человек реальность современного информационного общества // Полигнозис. 2000, № 1. С. 16-34.

214. Сартр Ж.-П. Воображение // Логос. 1992, № 3. С. 99-116.

215. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология восприятия. СПб., 2001. 319 с.

216. Себар Т.В. Продуктивное воображение как сущностная сила человека // Вторые Илиадиевские чтения. Курск, 1999. С. 55-56.

217. Семаш А.Ю. Брэндинг и воображение: творческие и познавательные практики в создании брэнда // Человек. Природа. Общество: актуальные проблемы. Материалы конференции. СПб., 2001.

218. Семаш А.Ю. Коммуникационная функция рекламы и обыденное знание // Человек. Природа. Общество: актуальные проблемы. Материалы конференции. СПб., 2000.

219. Семаш А.Ю. Реклама и игра в системе коммуникации // Человек. Природа. Общество: актуальные проблемы. Материалы конференции. СПб., 1999.

220. Серкова В.А. Фантазия и воображаемое в феноменологии Э. Гуссерля // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб., 2000. С. 84-87.

221. Симеон Новый Богослов, св. Главы богословские, умозрительные и практические. М., 1998. 141 с.

222. Скоробогатов В.А., Коновалова Л.И. Феномен воображения: сравнительно-исторический анализ. СПб., 1992. 183 с.

223. Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект. СПб., 2001. 528 с.

224. Соколов Е.Г. Проблема «культурология» // Культурология как она есть и как ей быть. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып.5. СПб., 1998, С. 268-276.

225. Соколов Е.Г. Процедурные режимы и метафизические горизонты смыслового пространства культурных феноменов // Метафизические исследования. Вып. 6. Сознание. СПб., 1998. С. 326-328.

226. Солонин Ю.Н. Воображение и познание в исторических науках // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С. 90-93.

227. Сорокина В.Н. Культура информационного общества // Введение в культурологию. СПб., 2003. С. 119-124.

228. Социальное воображение // Материалы научной конференции 17 января 2000 г., СПб., 2000. 223 с.

229. Спиноза Б. Избранные произведения: в двух т. М., 1957, Т. 1.

230. Справочник по психологии и психиатрии. СПб., 2000. 747 с.

231. Старец Силуан Афонский. О видах воображения и борьбе с ним. М., 1996.

232. Страхов И.В. Психология воображения. Саратов, 1971.

233. Твардовский К. Образы // Воображение как познавательная способность. М., 2001. С. 64-81.

234. Теременко Б.С. Реклама и современная культура: аспект взаимодействия// Общественные науки и современность 2002, №1. С. 184-191.

235. Тиндаль Д. Роль воображения в развитии естественных наук. СПб., 1880.

236. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. 261 с.

237. Тюменцев Ю.А. О мифической природе исторического воображения // Историческое знание и интеллектуальная культура. М., 2001. С. 116-118.

238. Фарман И.П. Воображение в структуре познания. М., 1994. — 215 с.

239. Фарман И.П. Мир культуры и воображение // Э.В. Ильенков: личность и творчество. М., 1999. С. 109-125.

240. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. Т. 3. СПб., 1996. С. 106.

241. Федотова J1.H. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М., 1996. — 231 с.

242. Ферстер Н.П. Творческая фантазия. М., 1924.

243. Философия культуры. Становление и развитие. СПб., 1998. 448 с.

244. Философия, наука, культура, творчество. Саратов, 1999.

245. Финк Э. Основные феномены человеческого бытия // Проблемы человека в западной философии. М., 1988. С. 357-402.

246. Фихте И.Г. Факты сознания. Соч. в 2-х т. Т. 2. СПб., 1993.

247. Флиер А .Я. Культурология для культурологов. М., 2000. 505 с.

248. Флоренский П.А. Иконостас. М., 1997.

249. Фотеев С.В. Изучение особенностей взаимосвязи воображения и продуктивной деятельности методом кластерного анализа // Вестник Хакасского университета. Сер. 2. Психология, педагогика. 1997. Вып. II. С. 40-43.

250. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск, 2001. 608 с.

251. Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995. 398 с.

252. Фриауф В.А. Язык. Сознание. Человеческая реальность.Абсолютно другое. Саратов, 2005. 231 с.

253. Фромм Э. Бегство от свободы; Человек для себя. Минск, 2000. 672 с.

254. Фромм Э. Душа человека. М., 1992. 430 с.

255. Фудель С. Путь отцов. М., 1997. 428 с.

256. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997. 176 с.

257. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. 447 с.

258. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Иностранная литература. 1994, № 11. С. 235-240.

259. Хевеши М.А. Массовое общество в XX веке // Социс. 2001, №7. С. 3-12.

260. Хейзинга Й. Функция воображения // Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1997. С. 135-144.

261. Хоружий С.С. К феноменологии аскезы. М., 1998. 352 с.

262. Цофнас А.Ю. Понятие философской категории: опыт уточнения в языке тернарного описания // Философские науки. 2002, № 3. С.132-143.

263. Черненко С.В. Функция воображения в концепции «mauvais foi» Ж.-С. Сартра // Философия о предмете и субъекте научного познания, СПб., 2002. С. 181-207.

264. Чулков О.А. Понятие «воображение» в психоаналитической традиции // Философия образования и мир детства. Материалы XIмеждународной конференции «Ребенок в современном обществе. Государство и дети». СПб., 2004. С. 728-734.

265. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. М. 1994. С.46.

266. Шапинская Е.Н. Массовая культура XX века: очерк теорий // Полигнозис. 2000, № 2. С. 77-96.

267. Шеллинг В.Ф. Философия искусства. М., 1999. 608 с.

268. Шехтер Т.Е. Динамика художественного сознания // Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001. СПб. Вып. № 12. 2001. С. 323-326.

269. Шехтер Т.Е. Художественное воображение и логика фрактала // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб., 2000. С. 58-62.

270. Шилков Ю.М. Чары вымысла // Вестник СПбГУ. Сер. 6. Философия, политология, социология. 1999. Вып. 1. С. 30-34.

271. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980. 326 с.

272. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992. 479 с.

273. Шпенглер О. Человек и техника / Культурология. XX век: Антология. М., 1995. С. 454-496.

274. Шугуров М.В. Усталость от культуры и судьба метафизического долга // Метафизические исследования. Выпуск 5. Культура. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 104-126.

275. Юм Д. Сочинения в 2-х т. М., 1965. Т. 1.

276. Юнг К. Г. Проблемы души нашего времени. СПб., 2002. 352 с.

277. Юнг К. Г. Психологические типы. Мн. 1998. 656 с.

278. Юрганов A.JI. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.-448 с.

279. Bark, К. Poesie und Imagination. Stuttgart; Weimar: Metzler, 1993.-IX,281. S. 3.

280. Flierl B. Postmoderne Architektur: Zum architekturtheoretischen Diskurs der Postmoderne bei Chares Jenchs // Weimater Beitraqe. В., 1990. Jg. 36, H. 7, S. 1077-1093.

281. Scherrer, J. Kulturologie. W., 189 s.

282. Tetens, Philosophische Versuche uber diemenschliche Natur und ihre Entwicklung. Leipzig, 1777, Bd. 1, S. 117-120.

283. Wellmer A. Kunst und industrielle Revolution. Zur Dialektik von Moderne und Postmoderne // Wege aus Moderne: Schlusseltexte der Postmoderne-Diskussion /hrsg. von Wollfgang Welsch. Berlin, Akad. Verl. 1994. S. 247261.