Метатеоретическая интерпретация философии культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, доктор философских наук Самойлов, Сергей Федорович

• Самойлов, Сергей Федорович
• доктор философских наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор философских наук Самойлов, Сергей Федорович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. МЕТАТЕОРИЯ В СИСТЕМЕ ФИЛОСОФСКИХ ОБОСНОВАНИЙ СУБСТАНЦИАЛЬНОСТИ КУЛЬТУРЫ.

1.1. Основные стратегии метатеоретических исследований.

1.2. Метатеоретический потенциал основных видов познания.

1.3. Проблема реализации метатеоретического проекта в философии культуры.

1.4.Анализ процесса формирования метатеоретической интерпретации философии культуры.

1.5. Интенциональность сознания и феномен культуры.

ВЫВОД к Главе 1.

Глава 2. ФЕНОМЕН ДУХОВНОГО ФУНДАМЕНТАЛИЗМА И УСТАНОВКИ СОЗНАНИЯ ОСНОВНЫХ ФОРМ ДУХА.

2.1. Духовный фундаментализм и проблема самообоснования философии культуры.

2.2. Метатеоретический анализ отношения форм духа к предметности и индивидуальному сознанию.

2.3. Агонистическая сущность взаимоотношений основных форм духа.89

2.4. Общая характеристика метатеоретического способа понимания установок сознания основных форм духа.

2.5. Сущностные характеристики установок сознания основных форм духа.

ВЫВОД к Главе 2.

Глава 3. АНАЛИЗ ФУНКЦИЙ УСТАНОВОК СОЗНАНИЯ ОСНОВНЫХ ФОРМ ДУХА.1И

3.1. Познавательная функция религиозной установки сознания.

3.2. Познавательная функция философской установки сознания.

3.3. Познавательная функция научной установки сознания.

3.4. Образовательная функция религиозной установки сознания.

3. 5. Образовательная функция философской установки сознания.

3. 6. Образовательная функция научной установки сознания.

ВЫВОД к Главе 3.

Глава 4. ОБЩАЯ И ЧАСТНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ МЕТАТЕОРИИ.

4.1. Понятие метода в культурологической метатеории.

4.2. Общие методологические принципы культурологической метатеории.

4.3. Общая методология культурологической метатеории.

4.4. Частная методология культурологической метатеории.

ВЫВОД к Главе 4.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Метатеоретическая интерпретация философии культуры»

Актуальность темы исследования.

История науки и философии знает достаточное количество примеров того, что дальнейшее плодотворное развитие той или иной дисциплины зависит от ее способности перейти на качественно новый уровень исследования своей предметности. Чаще всего этот уровень связан с превращением конструктов, с помощью которых осуществляется процесс познания, в особый предмет рассмотрения. Так, греческая научная мысль сделала предметом своего изучения не чувственно-наглядные вещи, подлежащие измерению и исчислению, но сами средства измерения и исчисления — числа и различные геометрические конструкты. Осуществленный таким образом переход науки с эмпирического на теоретический уровень исследования открыл перед человеком новый способ понимания мира.

Как показало развитие научной и философской мысли XX столетия, теоретический уровень исследования не является пределом познания. Над ним находится сфера метатеоретических конструкций, объясняющих закономерности возникновения и функционирования самих теорий. Впервые программа метатеории была осуществлена Д. Гильбертом для самообоснования математики, а затем получила наибольшее развитие в логике, представ в виде развитой системы металогических дисциплин, описывающих структурные характеристики различных исчислений. Данная тенденция к переходу научного знания с теоретического на метатеоретический уровень исследования требует от философских дисциплин, и в частности, от философии культуры, определения своего отношения к метатеоретическому способу мышлению.

Наверное, не будет большим преувеличением утверждать, что метатеоретическое мышление, получившее распространение в научной среде только в прошлом веке, для философии служит естественным проявлением ее рефлексивного характера, о чем свидетельствует история развития как философского знания в целом, так и его отдельных дисциплин. Так, уже сам факт создания метафизики Платоном и Аристотелем следует рассматривать как проявление метатеоретического способа объяснения природы, что выражается в следующем. Если понятие «архе» (первоначало) служило у натурфилософов средством объяснения природных процессов и явлений, то понятие «идея» в его объективно-идеалистическом и реалистическом вариантах выступило в качестве средства прояснения натурфилософского понимания «архе». Именно по этой причине метафизика или первая философия рассматривалась Платоном и Аристотелем в качестве дисциплины, предваряющей собой изучение физики. Если онтология заявила о себе как о метатеории достаточно рано, то метатеоретическая сущность гносеологии была выявлена только И. Кантом. При этом кантовская теория познания выступила не столько средством постижения тех или иных предметных областей, сколько средством объяснения существования и функционирования как научных, так и философских дисциплин. Тем самым, гносеология впервые выступила в качестве метанауки и метафилософии. Именно метатеоретический характер гносеологии, выявленный И. Кантом, позволил И. Г. Фихте говорить о философии в целом как о наукоучении.

Попытка Канта занять метатеоретическую позицию путем анализа трансцендентальных структур сознания во многом определила дальнейшее направление метатеоретических разработок. Так, представители аналитической философии, в частности, Я. Хинтикка связывают возможность создания метафилософии с разработкой определенного метаязыка теоретического познания. Таким образом, на смену трансценденталистскому прочтению метатеории приходит ее лингвистическая интерпретация. Лингвистическая критика философского знания, осуществленная в рамках аналитической традиции, позволила вплотную подойти к изучению культуры в качестве среды, формирующей различного рода теории и тем самым раскрыть ее метатеоретический потенциал.

Важнейший шаг в этом направлении был сделан К. Хюбнером, рассмотревшим науку и миф в качестве равносильных средств объяснения природного и социального мира, благодаря чему теоретизирование выступило в качестве исторически обусловленного феномена. Вместе с тем, К. Хюбнер, раскрывая возможность создания какого-либо учения о предметности только в рамках определенной формы духовной культуры, напрямую не указывает на культуру как на средство объяснения феномена теоретического мышления. Отсюда можно сделать вывод, что К. Хюбнер, уделивший много внимания разработке понимания метатеории, все же не выдвинул идею перехода философии культуры на метатеорический уровень развития. В целом данная идея может быть сформулирована следующим образом. Рациональное исследование культуры возможно осуществлять на трех уровнях: эмпирическом, теоретическом и метатеоретическом. На эмпирическом уровне оно предстает в качестве различных исторических дисциплин, выясняющих характер и ход развития конкретных культур и цивилизаций. На теоретическом уровне оно приводит к возникновению философии культуры, предлагающей в качестве руководства для осмысления эмпирического материала различные теории и концепты. При этом философствование по поводу смысла и назначения культуры не замыкается рамками соответствующей философской дисциплины и в скрытом виде может присутствовать как в теологических, так и в научных концепциях. Наконец, на метатеоретическом уровне рациональное исследование культуры принимает вид объяснения закономерностей выдвижения тех или иных культурологических концепций. Особо следует подчеркнуть, что плодотворное развитие культурологии в целом зависит от тесного взаимодействия всех трех уровней исследования. Таким образом, присутствие в современной научной и философской мысли тенденции к переходу познания на метатеоретический уровень делает работу, посвященную обоснованию возможности создания метатеоретической культурологии, современной и актуальной.

Степень разработанности темы

Переход философии культуры на метатеоретический уровень развития зависит от осмысления понятия «метатеория» в различных научных и философских дисциплинах. В науке, также как и в философии, можно обнаружить несколько трактовок данного понятия. Логико-математическое понимание метатеории представлено в работах таких ученых и мыслителей, как Д. Гильберт, К. Гёдель, Р. Смальян, П. Я. Перминов, А. Н. Шуман. Основные проблемы перехода общественных наук на уровень метатеоретического познания раскрыты в работах Н. Стефанова, тогда как вопросы создания метадисциплин в рамках социологии и лингвистики рассматриваются в исследованиях К. Манхейма, выдвинувшего идею «социологии социологии», а также в научных статьях О. С. Ахмановой и Н. Б. Гвишиани, посвященных проблеме метаязыка языкознания. Что же касается метанауки как теоретико-методологической базы осмысления научного познания в целом, то она представлена в трудах Т. Куна, И. Лакатоса, К. Р. Поппера и П. Фейерабенда.1

Различные образы метафилософии как самосознания философской мысли можно обнаружить в соответствующих работах У. Джеймса, В. Дильтея, М. Хайдеггера, К. Ясперса, X. Ортеги-и-Гассета, В. фон Гильдебранд, Ж. Делеза и Ф. Гваттари, В качестве метатеоретических

См., напр.: Ахманова О. С. К вопросу об основных понятиях метаязыка лингвистики//Вопросы Языкознания, № 5, 1961. - С. 25-35.; Гвишиани Н. Б. К вопросу о метаязыке языкознания// Вопросы Языкознания, № 2, 1983.-С. 34-41.; Гильберт Д. Избранные труды, Т. 1.-М.: Наука, 1998.-565 е.; Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. - М.: Мысль, 1994. - 591 е.; Коновалова Л. В. У истоков метаэтики//Мур Д. Э. Природа моральной философии. - М.: Республика, 1999. С. 5-20.; Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. - П.: Прогресс, 1977. - 300 е.; Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. - М.: Медиум, 1995. - 236 е.; Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Три беседы о метатеории сознания. (Критическое введение в учение виджнянавады)//Труды по знаковым системам. Т. 5. — Тарту, 1971. С. 301-376; Манхейм К. О специфике культурно-социологического познания// Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М.; СПб.; Университетская книга, 2000.-234-333 е.; Перминов В. Я. Философия и основания математики. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 320 е.; Поппер К. Р. Логика научного исследования / Под общ. ред. В. Н. Садовского. - М.: Республика, 2005. - 447 е.; Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках/Пер. с болг.- Изд-во Прогресс, 1967. - 272 е.; Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М.: Прогресс, 1986. - 542 е.; Хюбнер К. Истина мифа. Пер. с нем. - М.: Республика, 1996. - 448 е.; Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики // Вопросы философии. - № 7 , 1993. - 165-172 с. исследований в рамках отдельных философских дисциплин, а именно в онтологии и гносеологии этики, в данном исследовании рассматриваются трактаты Аристотеля, И. Канта и Дж. Мура.

Важнейшим моментом формирования культуролгической метатеории является установление культурной обусловленности теоретического знания. Данная зависимость была выявлена в трудах таких классиков философской мысли, как Р. Арон, В. Виндельбанд, В. Дильтей, Г. Зиммель, Э. Кассирер, К. Манхейм, Г. Риккерт, М. Хайдеггер, К. Хюбнер, О.Шпенглер.2 Большой вклад в раскрытие культурно-исторической специфики теоретической мысли внесли отечественные философы и исследователи, такие как В С. Библер, А.

A. Богданов, П. П. Гайденко, А. Я. Гуревич, П. С. Гуревич, А. Ф. Лосев, Т. И. Ойзерман, М. К. Петров, В. М. Розин, В. С. Степин, П. С. Юшкевич.3

Данное исследование не могло бы состояться без анализа работ виднейших представителей отечественной культурологии. Особо следует выделить работы Е. В. Боголюбовой, В. Д. Губина, Б. Л. Губмана, Б. С. Ерасова, С. М. Иконниковой, А. И. Кравченко, Л. Н. Когана, Т.В. Кузнецова,

B. М. Межуева, Р. С. Маркаряна, Т. И. Ойзермана, Г. Померанца, Н. С. Розова, В. М. Розина, Э.В. Соколова, А. Я. Флиер и др.

2 См.: Арон Р. Критическая философия истории // Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб: Университетская книга, 2000 - С. 7-214; Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995. - 687 е.; Дильтей В. Сущность философии//Философия в систематическом изложении. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. - 13-83 е.; Зиммель Г. О сущности культуры // Избранное. Т. 1. Философия культуры. - М.: Юрист, 1996 - 475-502 е.; Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 3. Феноменология познания. - М.; СПб.: Университетская книга, 2002 - 398 е.; Риккерт Г. О понятии философии // Философия жизни: Пер. с нем. - Киев: Ника-Центр, 1998. - 448-486 е.; Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - С. 238-253; Хюбнер К. Критика научного разума. - М.:, 1994. - 326 е.; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность/Пер. с нем., вст. Статья и примеч. К.А. Свасьянов.-Мысль, 1993.-663 с.

3 Библер В. С. От наукоучения - к логике культуры: Два философский введения в двадцать первый век. - М.: наука, 1990. - 374 е.; Богданов А. А.Эмпириомонизм: Статьи по философии/Отв. Ред. В. Н. Садовский, Послесловие В. Н, Садовского, А. К. Андреева и М. А. Меслина. - М.: Республика, 2003.-400 е.; Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой: Учебное пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 456 е.; Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. - 320 е.; Гуревич П. С. Философия культуры. - М.: Наука, 1994. - 453 е.; Лосев А. Ф. Терминологическая многозначность в существующих теориях знака и символа//Со1^шт: Международный научно-художественный журнал, Киев, 1994, № 3; Ойзерман Т. И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии, № 2, 1989. - 51-53 е.; Розин В. М. Мышление в контексте современности // Общественные науки и современность, 2005, № 5. - 345 е.; Стёпин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992.-253 е.; Юшкевич П. С. Современная энергетика с точки зрения эмпириосимволизма//Русский позитивизм: В. В. Лесевич, П. С. Юшкевич, А. А. Богданов. - СПб.: «Наука», 1995. С. 107-164.

Кроме того, идея культурологической обусловленности теоретического знания была рассмотрена в диссертационных исследованиях С. Б. Баглюка, А. А. Григорьева, Л. В. Даниленко, Н. В. Кулагиной, Ф. Е. Кузьмина, М. А. Федеечевой, Д. Н. Шульгина.

Другой важной предпосылкой перехода философии культуры на метатеоретический уровень исследования следует признать преодоление фундаменталистского способа мышления, исходящего их неизменности либо объективных, либо субъективных условий теоретического познания. Поскольку духовный фундаментализм проявляет себя как в религии, так в философии и науке, то возникла необходимость в анализе источников исследовательской литературы, раскрывающей специфику теологического, философского и научного мышления.

Феномен религиозного фундаментализма был исследован на основании таких католических, православных и протестантских богословов, как Тертуллиан, Бл. Августин, Фома Аквинский, Ж. Маритен, Э. Жильсон, М. Велькер, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, Вл. Н. Лосский, К. Барт, М. Эриксон, Дж. Пакер. При этом пути преодоления фундаменталистского мышления в самой теологии можно обнаружить в работах Ф. Шлейермахера, А. Гарнака, Р. Бультмана, Р. и Рич. Нибура, П. Тиллиха. Различные аспекты религиозного мышления, религиозного сознания в целом и теологического мышления в частности, имеющие отношения к проблеме анализа проявлений духовного фундаментализма, можно обнаружить в научно-исследовательских работах А. Аммана, У. Джеймса, Б. Рассела, X. Альберта, Ф. Коплстона, Э. Фромма, 3. Фрейда, К.Г. Юнга, а также Я. В. Гараджи, И. Н. Яблокова, К. И. Никонова, М. А. Поповой, А. И. Налимова, Ю. А. Кимелева.

В процессе исследования философского фундаментализма были изучены труды классиков философской мысли: Аристотеля, Платона, Б. Спинозы, Г. В. Ф. Гегеля, И. Г. Фихте, Р. Кронера, А. Кожева, А. Койре, 3. Гуссерля, М. Хайдеггера, Н. Гартмана. Определенные тенденции к преодолению проявлений философского фундаментализма средствами самой философии были обнаружены в творчестве таких мыслителей, как Сократ, И. Кант, М. Шелер, К. Ясперс, Э. Трёльч, Р. Хюбнер, К.-О. Апель, а так же у Вл. С. Соловьева, Б. Н. Чичерина, С. Н. Франка, Б. В. Яковенко. Специфика философского мышления раскрывается в научно-исследовательских работах B.C. Библера, П. П. Гайденко, Т. Н, Горнштейн, Ю. Н. Давыдова, Е. Р. Доддса, Б. Кассен, А. Ф. Лосева, В. А. Лекторского, Н. В. Мотрошиловой, В. В. Налимова, М. К. Петрова, Ю. В. Перова, В. Г. Пушкина, К. А. Сергеева, Я. А. Слинина, 3. А. Сокулера, В. Г. Торосяна, Л. А. Чухниной.

В наиболее ярком виде научный фундаментализм представлен в трудах таких сциентистски ориентированных мыслителей, как Ф. Бэкон, Р. Декарт, О. Конт, Э. Мах, Р. Авенариус, Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Р. Карнап, М. Шлик, Т. Кун, К. Р. Поппер, X. Альберт. Пути преодоления научного фундаментализма были намечены и осуществлены в трудах таких мыслителей, как Г. В. Лейбниц, Г. Башляр, П. Фейрабенд. Среди исследовательских работ, направленных на выявление специфики научного сознания и способов его взаимодействия с другими формами духовной жизни, следует выделить труды и статьи В.Г. Горохова, Д. Гудинг, В. И. Дынич, М. А. Ельяшевич, Р. Кеттера, Б. Г. Кузнецова, В.А. Лекторского, Дж. Леннокс, Т. Г. Лешкевич, М. В. Мостапенко, Дж. Пассомора, В. С. Поликарпов, З.А. Сокулер, Б. Страуда, B.C. Степина, Е. А. Толкачев, Л. М. Томильчика. Н. С. Юлиной.

Важнейшим теоретическим конструктом, объясняющим формирование феномена духовного фундаментализма, является понятие установки сознания. В диссертационном исследовании были задействованы работы таких психологов, как Ш.А. Надирашвили, A.C. Прангишвили, Д.Н. Узнадзе, К.Г. Юнг, в которых раскрывается психологическая интерпретация данного понятия. Социально-психологический аспект установки раскрывается в работах Г.М. Андреева, А. Г. Асмолова, П.Н. Шихарева, В.А. Ядова. Философское и логическое понимание установки в наиболее полном виде представлено у Э. Гуссерля и Б. Рассела, А. Тарского и Я. Хинтикка.

Выявление образовательной функции установок сознания, свойственным основным формам духовной жизни, потребовало использования работ классиков философии образования, таких как Аристотель, Платон, П. Наторпа, М. Шелера, М. Хайдеггера, Дж. Дьюи, а также научных работ таких отечественных и зарубежных исследователей, как В, М. Розин, Н. С. Розов, Э. Савицкая, Л. А. Степашко, Н. А. Стефанов.

Анализ реализации установок сознания в области общей и частной методологии потребовало обращения к семиотическим и символогическим проблемам, решаемым в трудах Ч. Пирса, П. Рикера, Ц. Тодорова, С. Лангер, М. Фуко.

На основании изучения научных, философских и теологических источников, а также научно-исследовательской литературы по проблеме культурной обусловленности теоретического мышления можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие возможности перехода философии культуры на метатеоретический уровень развития, этот переход не был осуществлен. По этой причине программу создания культурологической метатеории следует рассматривать как один из перспективных путей развития культурологической мысли.

Объект исследования. Объектом исследования служат основные формы человеческого духа: религия, философия и наука, в рамках которьтх функционируют важнейшие виды теоретического знания.

Предмет исследования. Предметом исследования служат установки сознания, свойственные основным формам духа, представленные как в теоретическом, так и в социокультурном аспектах.

Цель исследования. Продемонстрировать социокультурную и методологическую необходимость перехода философии культуры с теоретического на метатеоретический уровень исследования.

Данная цель достигается путем последовательного решения следующих задач:

1. определить основные виды метатеоретических исследований;

2. выявить возможности перехода философии культуры на метатеоретический уровень развития;

3. раскрыть исторические предпосылки рассмотрения понятия культуры в качестве средства объяснения теоретической способности человека;

4. установить важнейшие пути осуществления метатеоретического проекта и выбрать из них наиболее соответствующий характеру культурологического знания;

5. предложить общий принцип, объясняющий механизм формирования любого рода теорий и сформировать соответствующее метатеоретическое понимание культуры;

6. описать познавательные и социокультурные аспекты механизма формирования теорий;

7. дать сущностные характеристики специфическим средствам образования умозрительных конструкций в основных сферах познания;

8. установить нормальную и отклоняющуюся формы самообоснования как видов познания, так и отдельных дисциплин;

9. выявить основную черту, свойственную взаимоотношениям основных форм духовной жизни;

10. раскрыть познавательные и социокультурные функции механизмов формирования теоретического знания;

11. описать ■ процесс осознания механизмов формирования теоретического знания в общей и частной методологии научного, философского и религиозного познания.

Теоретико-методологические основы исследования.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужила идея метатеоретического проекта, реализованная ранее в различных научных и философских дисциплинах. Важнейшим средство его осуществления в области философии культуры послужил культуро-критический метод, позволивший обнаружить культурную обусловленность теоретического знания. В свою очередь, культуро-генетический метод раскрыл общие механизмы формирования теорий в самых различных познавательных областях, важнейшими из них были признаны теоретические установки сознания. Исследование установочного характера сознания потребовало привлечения познавательных средств психологии, в частности, методологии психоанализа и грузинской школы. Для решения данной задачи были также использованы достижения современной теоретической философии, в частности, феноменологический метод и логический анализ.

Осмысление применения результатов указанных методов позволило сформировать метатеоретическое понимание интенциональности сознания в целом и теоретических установок в частности. Раскрытие закономерностей развертывания теоретических установок привело к необходимости привлечения структурно-функционального метода, позволившего раскрыть познавательные и образовательные функции религиозного, философского и теологического сознания. Описание процесса закрепления теоретического мышления в различных культурных и социальных институтах стало возможным благодаря применению в диссертационном исследовании социокультурного подхода.

Доказательство способности философии культуры перейти на метаторетический уровень познания потребовало, с одной стороны, обращения к анализу эмпирических и теоретических приемов исследования, используемых научным, философским и теологическим мышлением, а с другой - к осмыслению всего многообразия феноменологических, аксеологических, семиотических, символогических, герменевтических, структурных, деконструктивных и иных методов, применяемых современной философией культуры. Методологическая установка диссертационного исследования была нацелена не на создание всеобъемлющего синтеза, объединяющего различные сферы познания, дисциплины, методологии в единое целое, но на конструирование системы методов, в которой каждому методологическому приему отведено выбранное им самим место. Благодаря этому была указана прямая зависимость самосознания философии культуры от самосознания составляющих ее разделов и методологий.

Научная новизна исследования выражается в следующих достигнутых результатах:

- доказана необходимость введения нового раздела философии культуры — культурологической метатеории и указано его место в структуре культурологического знания в целом; на основании проведенного анализа развития научных, философских и теологических дисциплин были определены способы перехода того или иного вида познания на метатеоретический уровень исследования — формальная, содержательная и смешанная стратегия;

- благодаря преодолению представления о метатеории как о чисто формализованной системе был выявлен метатеоретический потенциал областей познания, которой традиционно отказывалось в способности осуществить метатеоретическое исследование — религии;

- исходя из рефлексивной природы философии культуры, в качестве пути реализации культурологической метатеории была избрана содержательная стратегия, которая имеет преимущественно методологический характер;

- выявлена основная движущая сила, позволяющая последовательно проходить эмпирический, теоретический и метатеоретический уровни познания — интенциональность сознания;

- раскрыта девиантная форма самообоснования отдельных дисциплин и сфер человеческого познания, которая определена как духовный фундаментализм, показаны ее теоретические и социокультурные характеристики;

- разработано понятие установки сознания форм духа и выявлены познавательные и образовательные функции последних;

- объяснение, осмысление и поклонение представлены в качестве существенных характеристик, свойственных интенциональности научного, философского и религиозного сознания соответственно;

- теоретическое знание представлено как продукт действия установок сознания, а не как результат отражения действительности; сформулированы основные принципы культурологической метатеории и продемонстрирована возможность их обоснования средствами частной методологии;

- выявлены основные ступени теоретического уровня исследования — установочный, репрезентативный и символический, раскрыто их отношение к эмпирическому и теоретическому познанию.

Положения, выносимые на защиту.

1. Метатеоретический уровень познания доступен не только таким формализированным дисциплинам, как математика и логика, но и различными разделами философского знания, а также религиозному сознанию. Данное утверждение является истинным в силу того, что сущностью любой метатеории является создание теории, объясняющей функционирование какой-либо другой теории — то есть осмысление умозрительных конструкций. Отсюда следует, что рефлексия представляет собой неотъемлемое свойство метатеоретического мышления в целом. В свою очередь, наличие проявлений саморефлексии со стороны научных, философских, теологических или иной дисциплин позволяет говорить о присутствии в них метатеоретического потенциала, а, следовательно, и возможности проведения в их рамках метатеоретических исследований. На основании сказанного наряду с научными метатеориями могут существовать, как минимум, еще два вида метатеорий — философские и теологические.

2. Наличие метатеоретического потенциала у различных научных, философских и теологическ их дисциплин означает, что существует не один, а как минимум, несколько путей его реализации. Важнейшими из них следует признать формальную, содержательную и смешанную стратегии. Формальная стратегия наиболее ярко проявилась в таких дисциплинах, как математика и логика, характеризуется описанием правил функционирования теорий на языке формул и логических символов. Содержательной стратегии, напротив, свойственен методологизм, который проявился в металингвистике, метаэтике, метафилософии. Наконец, смешанная стратегия нашла свое наиболее адекватное воплощение в постструктуралистских, и постмодернистских исследованиях, в частности, в металитературе. Для философии культуры переход с теоретического на метатеоретический уровень развития представляется возможным с помощью содержательной стратегии, поскольку она в силу своего методологического характера способна предложить такое понимание культуры, которое способно продемонстрировать механизмы формирования не только культурологических концепций, но и любых других теорий.

3. Метатеоретическое понимание культуры принципиальным образом отличается от ее интерпретации в научном и собственно философском знании. В первом случае, термин «культура» используется для объяснения различных духовных и материальных феноменов и рассматривается в качестве продуктивной деятельности человека. Во втором он напротив, служит средством обнаружения основания преобразующей природу способности и сводится к совокупности идеальных структур, изначально свойственных сознанию. В противоположность науке и большинству философских направлений культурологическая метатеория рефлексирует не над результатами духовной и материальной деятельности человека, но над научными философским пониманием культуры. По этой причине используемый ею термин «культура» представляет собой метакультурологическую конструкцию, фиксирующую общие и специфические черты культурологических исследований в науке и философии. К числу таких общих черт следует признание культуры в качестве непосредственно данного сознанию начала. Различие же между научным и философским пониманием состоит в фиксации ими двух противоположных планов культуры — реального и идеального. На основании этого культурологическая метатеория исходит из интенционального понимания культуры. Интенциональность представляет собой не сущностную характеристику научного сознания, но особый метауровень культурологического познания, подобно тому, как понятие продуктивной деятельности, формулируемое эмпирическими науками, служит метауровнем по отношению к чувственно наглядным феноменам, а понятие сущности — метауровнем по отношению к понятию продуктивной деятельности. Тем самым интенциональное понимание культуры служит средством прояснения не столько реальности, сколько теоретического мышления.

4. Интенциональность представляет собой наиболее общую характеристику теоретического мышления, нуждающуюся в конкретизации. Основанием последнего служит способность фиксировать как смысловые, так и чувственно-наглядные аспекты предметности. Преломление интенциональности через призму рефлексивной способности человека представляет собой необходимое условие теоретизирования, позволяя выявить три основных комбинации смыслового и чувственно-наглядного аспекта интенционального акта. Главным механизмом трансформации интенциональности в целенаправленные формы теоретического мышления служит так называемое онтологическое вопрошание, принимающее вид следующих вопросов: «Кто создал мир?», «Что такое мир и как функционирует мир?» и представляющее собой одну из первых ступеней рефлексии. В каждом из указанных вопросов устанавливаются особые формы отношений между смысловым и чувственно-наглядными аспектами интенциональности. В первом случае, смысловой аспект, интерпретированный как сверхъестественное начало, рассматривается в качестве стоящего за чувственно-наглядными предметами. Во втором случае предметный и смысловой аспекты противопоставляются друг другу, что приводит к выделению двух познавательных сфер — сферы чувственных вещей и сферы значений. При этом интенциональность теряет свою анонимность и рассматривается в качестве упорядочивающей предметы структуры. Наконец, в третьем случае, смысловой и предметные аспекты интенционального акта рассматриваются как взаимодополнимые. Итогом различных комбинаций основных аспектов интенциональности при ее взаимодействии с рефлексирующим мышлением служит формирование предельно общих форм отношения к действительности — поклонения, понимания и объяснения, которые объединяют различные методологические приемы в более или менее целостные конструкции и потому они могут быть обозначены как теоретические установки сознания. В процессе своего дальнейшего усложнения данные установки не только формируют различные виды теорий, но и получают институциональное закрепление социальной и культурной жизни общества, что в конечном итоге приводит к возникновению таких важнейших сфер духовной жизни, как религия, философия и наука.

5. Структура установок сознания основных форм духа включает в себя: а) субъективный элемент — определенную форму общественного сознания; б) объективный элемент — ту или иную интерпретацию предметности, рассматриваемую конкретной формой общественного сознания в качестве выражения объективного бытия; в) коммуникатнвные отношения между субъективным и объективным элементами, заключающиеся в определенной целенаправленной интеллектуальной деятельности, в результате которой индивид получает определенное знание о мире; г) продуктивный эффект деятельности установки в целом заключается в создании необходимого той или иной форме духа образовательного идеального типа. Другими словами, речь идет об индивиде, способном развивать ту духовную традицию, в которую он был включен путем усвоения свойственного ей способа мышления. Выявленная структура установок сознания основных форм духа позволяет решить важнейшую гносеологическую проблему, проблему истинности данных, предоставляемых религией, философией и наукой. Высказывания, характерные для религиозного, философского или научного сознания являются истинными, если они формируются в процессе коммуникации с тем или иным видом предметности.

6. Установочный характер теоретического мышления, проявляющийся в его подчинении предзаданным целям, ценностным ориентирам, признанию превосходства одного вида бытия над другим несет в себе как положительные, так и отрицательные моменты. Положительный момент заключается в способности конкретного вида теоретического мышления представить целостный образ мира, исходя из определенного отношения к действительности. Отрицательный момент заключается в том, что это отношение к действительности объявляется в ходе развития той или иной формы духовной жизни единственно истинной. Такая абсолютизация формами духа собственной познавательной, культуросозидающей и социальной деятельности должна быть определена как духовный фундаментализм. Частными случаями этого феномена служат религиозный, философский и научный фундаментализм. Значение открытия духовного фундаментализма заключается в том, что он, являясь формой самообоснования знания, генетически связан с метатеоретическим мышлением, которое представляет собой результат его оптимизации. Принципиальное различие между духовным фундаментализмом и метаторетическим мышлением заключается в том, что они, исходя из вполне определенной идеи, установки сознания, или концепции, рассматривают ее по-разному. В первом случае, исходная теоретическая база признается неизменным фундаментом. Во втором, только методологическим средством, пригодным в одном случае и неуместным в другом. Понимание релятивности теоретических оснований достигается метатеоретическим мышлением благодаря акцентированию внимания на теориях и способах ее формирования, тогда как фундаменталистское сознание сконцентрировано на предметности и рассматривает теоретические конструкции только как результат отражения реального, идеального или сверхъестественного бытия. Именно по этой причине фундаментализм не осознает культурообусловленного характера теоретизирования.

Сконцентрированность фундаменталистского мышления на познавательной деятельности приводит к неправомерному сведению теоретической способности в целом к собственному способу теоретизирования, что приводит к столкновению различных форм духа и нагнетанию обстановки внутри социума. Признавая познавательную ценность духовного фундаментализма и сознавая его принципиальную неустранимость, метатеоретическое мышление, тем не менее, ищет единое методологическое основание различных форм теоретизирования, надеясь оптимизировать отношение между ними. Одним из таких возможных оснований служит понятие культуры, разрабатываемое в рамках культурологической метатеории.

7. Одним из результатов, достигнутых культурологической метатеорией, является расширение понятия теории и включения в него помимо научных, еще и философских и теологических умозрительных конструкций. Изменения, произошедшие в объеме понятия «теория», напрямую связаны с изменениями в области методологии. Так, с точки зрения культурологической метатеории, в философском и теологическом познании, также как и в науке, можно обнаружить теоретический уровни исследования своей предметности. К первому методу эмпирического уровня научного исследования — наблюдению — в философском познании соответствует умозрение, а в теологии — восприятие общего Откровения — вера. Общим для всех трех методологических приемов является отделение в восприятии реальности существенных моментов от второстепенных. Ко второй ступени эмпирического исследования были отнесены научное измерение, философская экстраполяция и теологическая экзегетика. Связующим принципом для данных методов служит внешние проявления активности познающего субъекта. Так, ученый осуществляет измерение наблюдаемых предметов и процессов, мыслитель переносит определение, получаемое при созерцании отдельных явлений на весь мир, а верующий при анализе Священного текста с неизбежностью привносит в него собственную интерпретацию. Для методологических приемов третей ступени эмпирического исследования реальности — научного эксперимента, философской критики и испытания жизни верой — характерна реализация изменения естественного хода вещей с целью выявления скрытых свойств как самой реальности, так и сознания.

Для третьего уровня познания свойственно обращение к интеллигибельному пространству и до определенной степени забвения чувственно-наглядной реальности. По этой причине главной целью методов первой ступени теоретизирования — научного абстрагирования, философской идеализации и теологической догматизации — служит создание собственных предметов созерцания. Хотя они еще тесно связаны с образностью, им удается настраивать сознание на чисто идеальный аспект предметности. В противоположность им научное теоретическое моделирование, философская систематизация и теологическая реконструкция Откровения, представляющие собой методы второй ступени теоретического уровня познания, осуществляют соединение отдельных идеальных предметов в абсолютно умопостигаемые конструкции. На третьей ступени теоретического познания с помощью научной формализации, номонологического метода в философии и номонолого-сотериологического метода в теологии происходит выявление наиболее общих закономерностей как человеческого мышления, так и реальности.

Демонстрируя соответствие методологических приемов различных видов познания, культурологическая метатеория с одной стороны раскрывает их общее стремление идти от познания отдельных вещей к общим закономерностям универсума, а с другой показывает внутреннее единство духовной культуры.

8. Одним из проявлений интенциональности познавательной деятельности является то, что она не может завершиться созданием теорий и продолжается в процессе их осмысления. Тем самым обнаруживается метатеоретический уровень познания, который устанавливает взаимосвязь между актами сознания при осуществлении им эмпирических и теоретических исследований. Так, на первой ступени метатеоретического исследования выявляется связь между содержательными методами эмпирического и абстрактными приемами теоретического познания, которая заключается в ценностных, социокультурных и исторических основаниях, определяющих, казалось бы, непосредственное восприятие как чувственно-наглядной, так и умозрительной предметности. Целью второй, репрезентирующей ступени метатеоретического познания, является прояснение основания между опосредующими методами эмпирического исследования и конструирующей методологии теоретического познания. Оно заключается в выражении внутреннего интеллигибельного пространства человека. Наконец, на третьей, символической ступени метатеоретического познания, устанавливается связь между трансформирующими предметность эмпирическими методами и номонологическими средствами теоретического исследования, которая заключается в обнаружении символонаделяющей природы сознания. Взаимосвязь эмпирического и теоретического исследования, выявленная метатеоретической методологией, позволяет говорить о познании в целом как о феномене духовной культуры, не только потому, что является результатом продуктивной деятельности человеческого сознания, но и поскольку в нем происходит преобразование внешней предметности с помощью внутренних способностей человека, благодаря чему формируется особый идеальный продукт — теоретическое знание.

Научно-практическая значимость исследования

Результаты диссертационной работы могут использоваться в качестве логико-методологической основы для дальнейшей разработки культурологической метатеории. Они методологически полезны для различных сфер социогуманитарного знания, в том числе для его исторических, социально-философских и культурологических составляющих.

Концептуальные положения и сам материал диссертационной работы могут быть включены в чтение лекционных курсов по философии культуры, социальной философии, философской антропологии, философии истории, философии науки. Кроме того, основные выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания таких дисциплин, как «Философия», «Культурология», «История и философия науки», «Религоведение», «Конфликтология».

Апробация результатов исследования

Представленные в диссертации положения и методологические приемы использовались в процессе преподавания гуманитарных дисциплин на курсах повышения квалификации в Краснодарском университете МВД России, а также при чтении курсов по социальной философии и философии культуры адъюнктам и аспирантам данного университета. Помимо этого, на основании материалов диссертационного исследования был разработан учебно-методический комплекс по дисциплине «Духовная жизнь индивида и общества».

Основные концептуальные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных научно-практических конференциях: «Церковь, государство и общество в истории России XX века» (г. Иваново, Ивановский государственный университет, 2006 г.), «Гуманитарные аспекты профессионального образования: проблемы и перспективы» (г. Иваново, Ивановский институт ГПС МЧС России, 2006 г.), «Социально-гуманитарное знание: Междисциплинарный аспект» (г. Ростов-на-Дону, 2006), «Человек в современных философских концепциях» г. Волгоград, 2007 г.), «Италия-Россия: XVIII-XXI» (международная научная конференция, Нью-Йорк—Рим—Краснодар: КрУ МВД России, 2008 г.), на всероссийских научно-практических конференциях: «Синтез в русской и мировой художественной культуре» (VII научно-практическая конференция, посвященная памяти А.Ф. Лосева, г. Москва, МПГУ, 2007 г.), а также на различных региональных и межвузовских научных конференциях, проходившие в гг. Краснодаре, Ростове-на-Дону.

Апробация методологических, теоретических и практических результатов исследования осуществлялась также на кафедре философии и политологии и кафедре теории и истории культуры Краснодарского университета культуры и искусств.

Публикации результатов исследования:

Результаты диссертационного исследования отражены в 43 научных работах общим объемом в 68 печатных листа, в т.ч. 3 монографиях (31,5 п.л.), 9 учебно-методических пособиях (15,3 п.л.), 2 учебных пособиях (1032 п.л.), 22 статьях (7,25 п.л.) в периодической печати и сборниках научных трудов, из числа которых 8 статей опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК (1,8 п.л.), тезисах докладов на научно-практических конференциях (0,95 п.л.).

Структура диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, состоящих из 20 параграфов, заключения и списка литературы, который включает в себя 405 наименований источников, из числа которых 22 - на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Самойлов, Сергей Федорович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное выше исследование установок сознания основных форм духа позволило обнаружить зависимость теоретического мышления от внепознавательных условий. В частности, было продемонстрировано, что создание определенного теоретического образа мира, осуществляясь в рамках религии, философии или науки, опирается с одной стороны, на предпонимание характера действительности, а с другой - включено в процесс развития данных форм духа. При этом оба момента нашли свое отражение в структуре установок сознания. Так, формирование отношения к действительности в виде поклонения, осмысления или объяснения предполагает и вместе с тем фундирует спиритуальный, идеалистический и естественный образы мира. В свою очередь, логика развития религии, философии и науки как форм духа включает в себя стремление к завоеванию ключевых позиций в культуре и обществе. Таким образом, теоретизирование в его познавательных и образовательных аспектах имеет установочный характер. Отсюда можно сделать вывод, что ни религиозное, ни философское, ни научное знание не могут претендовать на статус «чистого», а сам процесс познания нуждается в выявлении его культурных предпосылок.

Превращение культурологической критики в пропедевтику теоретического знания существенным образом меняет положение философии культуры в структуре философских дисциплин, поскольку от ее выводов относительно сущности и характера теоретической способности зависят образы бытия и мышления, создаваемые в рамках онтологии и гносеологии. Естественно, что такого рода изменение возможно только при условии внутренней трансформации философии культуры. Если раньше философия культуры, опираясь на данные, предоставляемые эмпирической культурологией, разрабатывала различные концепции, определяющие сущность культуры и принципы ее развития, то с переходом на метатеоретическую стадию развития перед ней возникает новая задача:

240 создание концепций, объясняющих закономерности выдвижения и развития культурологических теорий. Но появление этой задачи ни в коей мере не отменяет предшествующего хода развития культурологии. Поэтому культурологическую метатеорию следует рассматривать как своеобразный синтез философии культуры и эмпирической культурологии, который выражается в том, что он в равной степени стремится как обосновать, так и объяснять различные, в том числе и культурологические теории.

Вместе с тем, признание обоснования теорий в качестве важнейшей составной части метатеории представляет угрозу самому замыслу перехода философии культуры на метатеоретический уровень развития, поскольку всегда существует возможность гипостизации обоснования и его превращение в метафизику. Избежать возврата к метафизике можно только путем нейтрализации фундаменталистских проявлений философской установки сознания. Главным средством достижения этой цели служит соблюдение принципа теоретической толерантности, присутствующего в философской метатеории. Таким образом, культурологическая метатеория, помимо чисто познавательного значения, заключает в себе определенный этический смысл, выражающийся в соблюдении конкретных правил при вынесении оценок тем или иным теоретическим конструктам.

Но онтологические, гносеологические и этически выводы, делаемые на основании самого факта существования культурологической метатеории, например, предположения о наличии бытия-в-себе и бытия-для-нас, не имеют первостепенного значения для культурологии в целом. Куда более важным выглядит решение непосредственных задач, стоящих перед культурологической метатеорей. К числу таковых следует отнести создание особого метаязыка, способного описывать не только отношения между различными структурами и элементами культурологических метатеорий, но и между теориями, разрабатываемыми основными формами духа.

Решение проблемы метаязыка напрямую зависит от выбора культурологической метатеории стратегии своего развития. Так, при выборе

241 формальной стратегии выразительные средства данной дисциплины с неизбежностью примут строго логический вид. Пути создания такого логического языка, способного описать не формализованные теории, к числу которых относятся философские и религиозные концепции, можно обнаружить в работе Б. Рассела, посвященной пропозиционным установкам. В свою очередь, смешанная стратегия, которая с успехом уже применяется в исследованиях отдельных видов мышления, в частности для анализа самосознания литературы как самобытной сферы творчества, эволюции обыденного мышления, мифологического и научного сознания, уже создала особый метаязык, состоящий из терминов философии постмодерна. Но данное средство выражения закономерностей творческой и познавательной способностей человека, следует признать слишком субъективным, зависящим от произвола исследователя. Другими словами, предлагаемый мыслителями-постмодернистами метаязык не выходит за рамки философского дискурса и потому вряд ли может быть использован за его пределами. Наиболее перспективной нам представляется содержательная стратегия развития культурологической метатеории, методологическая по своему характеру, поскольку именно она позволяет сохранить специфику исследуемых теорий и логику их функционирования. По своему характеру метаязык содержательной метатеории представляет собой синтез естественного языка с выразительными средствами исследуемого вида теоретизирования. Благодаря этому, пожалуй, только содержательная стратегия способна стать средством междисциплинарного общения.

Если говорить о перспективах развития культурологической метатеории, то в первую очередь, она зависит не столько от степени разработанности общей и частной методологии, сколько от успешности проведения исследований в области отдельных научных, философских и теологических дисциплин. Такого рода исследования не следует смешивать с разработками в рамках отдельных метанаучных, метафилософских и метатеологических дисциплин, поскольку они представляют собой результат

242 применения понятия «культура» к объяснению процесса выдвижения научных, философских и теологических теорий, тогда как указанные выше дисциплины стремятся самообосновать соответствующие виды теоретизирования. Вместе с тем, культурологическая метатеория может и должна учитывать результаты самосознания отдельных дисциплин, с одной стороны, для того, чтобы путем рефлексии над средствами и продуктами теоретизирования внести свой вклад в процесс развития познания, а во-вторых — доказать всеобщность собственного предмета исследования.

Из сказанного следует, что культурологическая метатеория по своему замыслу выходит за рамки метакультурологии, поскольку ее исследования охватывают теоретическую способность в целом, что, однако, не мешает ей служить обоснованием данной дисциплины. Как уже отмечалось выше, рассмотрение культуры в качестве всеобщего понятия, допустимого только в методологическом, а не в онтологическом плане. Другими словами, культура как метауровень теоретизирования вполне заменима другими понятиями, например, социум или история, что, несомненно, порождает иные образы познания в целом и теоретический способности в частности. Для культурологической метатеории релятивизм собственного исследовательского аппарата не представляет собой ничего ужасающего, поскольку она не рассматривает себя в качестве метафизической системы, претендующей на истинность и не опровержимость выдвигаемых положений. На основании этого можно сказать, что культурологическая метатеория представляет собой только один из возможных путей входа в пространство метатеоретических исследований'. Наличие такого пространства не вызывает сомнения у любого представителя теоретического знания, хоть раз задумывавшегося о характере и предназначении собственной дисциплины. В этой ситуации становится ясно то, что философия культуры в целом находится в состоянии теоретической и в какой-то мере социальной конкуренции с другими дисциплинами, претендующими на универсальность своих выводов. Будет ли предложенный

243 ею путь в числе признанных научным, философским и теологическим сообществом, зависит от тщательности проводимых ею исследований.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Самойлов, Сергей Федорович, 2009 год

1. Августин Блаженный. О Граде Божием. В 4-х тт. Т. 3. М.: Издательство Спасо-Преображенского валаамского монастыря, 1994. 284 с.

2. Айер А. Д. Язык, истина, логика. // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост. Грязнов А. Ф. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 50 - 66 .

3. Альберт X. Трактат о критическом разуме / Пер. с нем. М.: Едиториал УРСС, 2003.-264 с.

4. Амман А. Путь отцов: Краткое введение в патристику. Пер. с франц. М.: Изд-во «Пропилеи», 1994. 240 с.

5. Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост. Грязнов А. Ф. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 181 с.

6. Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Наука, 1980. - 420 с.

7. Апель Карл-Отто. Трансформация философии. М.: Логос, 2001. - 344 с.

8. Аристотель. Метафизика. Переводы. Комментарии. Толкования. СПб.: Алетейя; Киев: Эльга, 2002. 832 с.

9. Ю.Арнольдов А. И. Культурология: наука познания человека и культуры. — М.: Наука, 1995.-343 с.

10. П.Арнольдов А. И. Введение в культурологию. М.: Наука, 1993. - 406 с.

11. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. — 543 с.

12. З.Арон Р. Критическая философия истории // Избранное: Введение в философию истории." М.: ПЕР СЭ; СПб: Университетская книга, 2000 С. 7-214.

13. М.Асмолов А. Г. Деятельность и установка М.: Наука, 1979. 230 с.

14. Ахманова О. С. К вопросу об основных понятиях метаязыка лингвистики/ЛЗопросы Языкознания, № 5, 1961. — С. 25-35.

15. Ахундов М. Д., Сачков Ю. В., Свирский Я. И. Философия естествознания 80-х годов: новые идеологии и синтезы // Вопросы философии, 1988, №3. -С. 123-128.

16. Бабушкин В. У. О двух моделях понимания // Загадка человеческого понимания / Под ред. А. А. Яковлева. М.: Политиздат, 1991. - С. 160175.

17. Баглюк С. Б. Социокультурная обусловленность творческой деятельности Электронный ресурс.: Дис. . канд. филос наук: 24.00.01 М., 2001. — 193 с. РГБ ОД, 61:02-9/148-3

18. Баженов Л. Б. Обладает ли наука особым эпистемологическим статусом? //Вопросы философии, 1988, № 7. С. 105-117.

19. Барт К. Церковная догматика. Т. 1/Пер. с нем. (Серия «Современное богословие»). — М.: Библейско-богословский институт Св. Апостола Андрея, 2007. 560 с.

20. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова.—М.: Прогресс, 1989—616 с.

21. Баташев Д. В. Семантический анализ простых паранормальных логик Электронный ресурс.: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.07 Москва, 2005. -166 с. РГБ ОД 61:06-9/130

22. Башляр Г. Избранное. Том 1. Научный рационализм. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 395 с.

23. Башляр Г. Прикладной рационализм // Избранное. Том 1. Научный рационализм. М.; СПб.: Университетская книга, 2000 С. 7-198.

24. Башляр Г. Рациональный материализм // Избранное. Том 1. Научный рационализм. М.; СПб.: Университетская книга, 2000 С. 199-382.

25. Бергер П. Секуляризация и проблема убедительности / Священная завеса //Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. № 6 (32). 2003.

26. Библер В. С. Мышление как творчество. (Введение в логику мыслительного диалога). М.: Политиздат, 1975. 399 с.

27. Библер В. С. Что есть философия? (Очевидное возвращение к вопросу) // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 159-183.

28. Библер В. С. Культура. Диалог культур. Вопросы философии, 1989, № 6. -С. 25-60.

29. Библер В. С. Из «Заметок впрок» // Вопросы философии, 1991, № 6. — С. 15-45.

30. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры: Два философский введения в двадцать первый век. — М.: наука, 1990. — 374 с.

31. Богданов А. А.Эмпириомонизм: Статьи по философии/Отв. Ред. В. Н. Садовский, Послесловие В. Н, Садовского, А. К. Андреева и М. А. Меслина. М.: Республика, 2003. - 400 с.

32. Богданов А. А. Методы труда и методы познания//Русский позитивизм: В. В. Лесевич, П. С. Юшкевич, А. А. Богданов. СПб.: «Наука», 1995. С. 241-250.

33. Богданов А. А. Тайны науки//Русский позитивизм: В. В. Лесевич, П. С. Юшкевич, А. А. Богданов. СПб.: «Наука», 1995. С. 259-284.

34. Боголюбова Е. В. Культура и общество. М.: Наука, 1976. - 344 с.

35. Бохенский Ю. М. Современная европейская философия. М.: Научный мир, 2000. - 256 с.

36. Бубер М. Затмение Бога. Мысли по поводу взаимоотношения религии и философии // Два образа веры. Пер. с нем. М.: Республика, 1995. —С. 341-421.

37. Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. — М.: Республика, 1994.-415 с.

38. Бультман Р. Избранное: Вера и понимание. Тт 1-2. М.: РОССПЭН, 2004. -762 с.

39. Бультман Р. Теология // Избранное: Вера и понимание. Тт 1-2. М.: РОССПЭН, 2004. С. 7-39.

40. Бультман Р. Раннее христианство // Избранное: Вера и понимание. Т. 1-2. М.: РОССПЭН, 2004. С. 489-643.

41. Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Сочинения в 2-х томах. Т. 1. 2-е испр. и доп. изд. Сост. A. JI. Субботин. М.: Мысль, 1977.- С. 55-80.

42. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. 2-е испр. и доп. изд. Сост. A. JI. Субботин. М.: Мысль, 1978 575 с.

43. Вайнгарт П. Отношение между наукой и техникой: социологическое объяснение // Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ. М.: Прогресс, 1989.-С. 131-161.

44. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. -808 с.

45. Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира // Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - С. 307 — 345.

46. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Избранные произведения: Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990. С. 345 - 416.

47. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Избранные произведения: Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990. С. 416-495.

48. Вебер М. «Картины мира» и типы рациональности // Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - С. 736-773.

49. Велькер М. Христианство и плюрализм / Пер. с нем. М.: Республика, 2001.-207 с.51 .Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995. 687 с.

50. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: В 2 т. / Пер. с нем. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; КАНОН-пресс-Ц, 2000. - 640 с.

51. Виндельбанд В. Иммануил Кант. К столетнему юбилею его философии (Публичная лекция, 1881) // Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995. -С. 97-120.

52. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век: Антология М.: Юрист, 1995. - С. 57-68.

53. Витгенштейн JI. Философские исследования // Языки как образ мира / Сост. К. Королева. М. ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra fantastica, 2003.-С. 220-548.

54. Витгенштейн JI. Культура и ценность // Человек, 1991, №6. С. 89-104.

55. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

56. Гайденко П.П. История греческой философии в её связи с наукой: Учебное пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000-319 с.

57. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой: Учебное пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.-456 с.

58. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. — М.: Политиздат, 1991. — 367 с.

59. Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии, 1991, № 6. С. 3-14.

60. Гараджа В. И. Социология религии: Учеб. пособие для студентов гуманитарных специальностей. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2005.-348 с.

61. Гарнак А. Сущность христианства. М.: Intrada, 2001. - 192 с.

62. Гартман Н. К основоположению онтологии: Пер. с нем. СПб.: Наука, 2003.-640 с.

63. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе // Культурология. XX век: Антология — М.: Юрист, 1995. С. 608-647.

64. Гвишиани Н. Б. К вопросу о метаязыке языкознания// Вопросы Языкознания, № 2, 1983. С. 34-41.

65. Гегель Г. В. Ф. Система наук: Феноменология духа. СПб.: Наука, 2002. — 448 с.

66. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. — М.: Мысль, 1975-452 с.

67. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М.: Мысль, 1975 - 695 с.

68. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа. М., Мысль, 1977.-471 с.

69. Гегель Г. В. Ф. Философия религии. В 2-х томах. Т. 1. Отв. Ред. А. В. Гулыга. Пер. с нем. — М.: Мысль, 1975. — 532 с.

70. Гегель Г. В. Ф. Философия религии. В 2-х томах. Т. 2. Отв. Ред. А. В. Гулыга. Пер. с нем. — М.: Мысль, 1977. — 573 с.

71. Гёдель К. Совместимость аксиомы выбора и обобщенной континуум-гипотезы а аксиомами теории множеств//Успехи математических наук. 1948. Вып. 3.№ 1.

72. Гильберт Д., Аккерман В. Основы теоретической логики. — М.: Госиздат, 1947.-487 с.

73. Гильберт Д. Избранные труды, Т. 1. М.: Наука, 1998. - 565 с.

74. Гильдебранд, В. фон. Смысл философского вопрошания и познания//Антология реалистической феноменологии. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2006. — 176-200.

75. Горнштейн Т. Н. Философия Николая Гартмана (Критический анализ основных проблем онтологии). Л.: Наука, 1969. — 280 с.

76. Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2000. 608 с.

77. Гречко П. К. Философия в доказательстве и доказательство в философии //Вопросы философии, 1988, № 6. С. 14-26.

78. Григорьев А. А. Культурологический смысл концепта Электронный ресурс.: Дис. .канд. филос. наук: 24. 00. 01. М., 2003. 176 с. РГБ ОД, 61:03-9/410-8

79. Губин В. Д. Культура и творческая деятельность. М.: Наука, 1987. - 278 с.

80. Губман Б. Л. Западная философия культуры. — Тверь, 1997. — 470 с.

81. Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности / Пер. с англ. Ярославль: «Норд», 2004. — 384 с.

82. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. -320 с.

83. Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. -М.: Наука, 1990. — 356 с.

84. Гуревич П. С. Философия культуры. М.: Наука, 1994. - 453 с.

85. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1994. - 262 с.

86. Гуссерль Э. Идея феноменологии: Пять лекций / пер. с нем. — СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия», 2006. 224 с.

87. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. Пер. с нем. СПб.: «Владимир Даль», 2004. 400 с.

88. Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов н/Д., 1979. -200 с.

89. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности // Вопросы философии, 1989, № 8. С. 150-164.

90. Давыдов Ю. Н. Раздумья о философской культуре // Вопросы философии, 1988, №3.-С. 57-71.

91. Даниленко Л. В. Универсальное и идиоэтническое в культуре (На примере языковой картины мира в сравнении с научной) Электронный ресурс.: Дис. . канд. филос. наук: 24.00.01 Улан-Удэ, 2003. 141 с. РГБ ОД 61:047/394

92. Декарт Р. Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и осмысливать истину в науках // Сочинения в 2-х тт. Пер. с лат. и фр.Т 1. -М.: Мысль, 1989. С. 250-297.

93. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза: пер. с фр. — М.: ПЭР СЭ, 2000. 351 с.

94. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях // Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза: пер. с фр. М.: ПЭР СЭ, 2000. - С. 7-92.

95. Делёз Ж., Гватари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. — 288 с.

96. Демидова М. В. Человек как «animal simbolicum» в философии культуры Э. Кассирера: историко-философский анализ: автореф. дис. . канд. филос. наук 09.00.03. Саратов, 2007. - 25 с.

97. Деррида Ж. Голос и феномен. Пер. с франц.; СПб.: Алатейя, 1999. 208 с.

98. Деррида Ж. Письмо и различие. Пер. с франц. — СПб.: Академический проект, 2000. 432 с,

99. Дешарне Б., Нефонтен Л. Символ/Пер. с фр. М.: ACT: Астрель, 2007. - 190 с.

100. Джеймс У. Воля к вере. М.: Республика, 1997 — 431 с.

101. Джеймс У. Чувство рациональности // Воля к вере. — М.: Республика, 1997.-С. 46-74.

102. Джеймс У. Воля к вере // Воля к вере. — М.: Республика, 1997. — С. 9-27.

103. Джеймс В. Многообразие религиозного опыта. — СПб.: 1893. 418с.

104. Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. Пер. с англ. / Под ред. Грязнова А. Ф. — М.: Республика, 2000. 315 с.

105. Дильтей В. Сущность философии//Философия в систематическом изложении. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. — 1383 с.

106. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизичесих системах // Культурология. XX век: Антология — М.: Юрист, 1995. С. 213-255.

107. Дильтей В. Воззрения на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. — Москва-Иерусалим: Университетская книга, 2000. 464 с.

108. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979.

109. Дмитриев И. С. Религиозные искания Исаака Ньютона // Вопросы философии, № 6, 1991. С. 58-67.

110. Доддс Е.Р. Греки и иррациональное. М.; СПб.: Московский философский фонд, Университетская книга, Культурная инициатива, 2000.-318 с.

111. Донских O.A., Кочергин А.Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. М.: Изд-во МГУ, 1993. 240 с.

112. Дынич В. И., Ельяшевич М. А., Толкачев Е. А., Томильчик Л. М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии, 1994, № 12. С. 122-134 .

113. Дьюи Дж. Реконструкция философии. Проблема человека. Пер. с англ. М.: Республика, 2003. 494 с.

114. Ерасов Б. С. Социальная культурология. В 2 ч.: Ч. 1. М.: Наука, 1994.- 534 с.

115. Жильсон Э. Избранное: Христианская философия / пер. с франц. и нем.- М.: РОССПЭН, 2004. 704 с.

116. Жильсон Э. Бытие и сущность // Избранное: Христианская философия / пер. с франц. и нем. М.: РОССПЭН, 2004. - 321 -582 с.

117. Жильсон Э. Бог и философия // Избранное: Христианская философия / пер. с франц. и нем. М.: РОССПЭН, 2004. - 583-655 с.

118. Загадка человеческого понимания / Под ред. А. А. Яковлева. М. : Политиздат, 1991. - 352 с.

119. Зеленов Л. А., Дахин А. В., Ананьев Ю. В., Кутырев В. А. Культурология: Учебное пособие. Нижний Новгород, 1993. - 570 с.

120. Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996 -671 с.

121. Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Содержание жизни. М.: Юрист, 1996 -607 с.

122. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Избранное. Т. 1. Философия культуры. — М.: Юрист, 1996 445-474 с.

123. Зиммель Г. О сущности культуры // Избранное. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996 - 475-502 с.

124. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Избранное. Т. 1. Философия культуры. — М.: Юрист, 1996 494-516 с.

125. Зиммель Г. К социологии религии // Избранное. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996 - 604 - 623 с.

126. Зиммель Г. Индивид и свобода // Избранное. Т. 2. Содержание жизни. — М.: Юрист, 1996 193-200 с.

127. Иванов О. Е. Самосознание как основа метафизики Электронный ресурс.: Дис. . док. филос. наук: 09.00.01 СПб, 1996. 319 с. РГБ ОД 71:97-9/12-5

128. Идеалистическая диалектика в XX столетии: (Критика мировоззренческих основ немарксисткой диалектики) / А. С. Богомолов, П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов и др. М.: Политиздат, 1987. - 333 с.

129. Иконникова С. Н. Диалог о культуре. М., 1987. - 234 с.

130. Ильин В. В. Философия. Р.н/Д.: Феникс, 2005. - 670 с.

131. Ион Э. Проблемы культуры и культурная деятельность. М.: Наука, 1969.-345 с.

132. История и философия науки: Учебное пособие для аспирантов. Под ред. А. С. Мамзина. СПб.: Питер, 2008. - 304 с.

133. Казютинский В. В., Степин В. С. Социокультурные факторы динамики научного знания // Вопросы философии, № 7, 1988. 65-74 с.

134. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. М.: Мысль, 1994. - 591 с.

135. Кант И. Критика способности суждения. Пер. с нем. М.: Искусство, 1994.-367 с.

136. Кант И. Религия в пределах только разума//Трактаты. — СПб.: Наука, 2006. 259-425 с.

137. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука//И. Кант. Трактаты. СПб.: «Наука»,2006. - 552 с.

138. Кассен Б. Эффект софистики. М.; СПб.: Московский философский фонд, Университетская книга, Культурная инициатива, 2000. 238 с.

139. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 784 с.

140. Кассирер Э. Логика наук о культуре // Избранное. Опыт о человеке. -М.: Гардарика, 1998 7-155 с.

141. Кассирер Э. Натуралистическое и гуманистическое обоснование философии культуры // Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998-155-183 с.

142. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 1. Язык. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. - 272 с.

143. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 2. Мифологическое мышление. — М.; СПб.: Университетская книга, 2002. 280 с.

144. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 3. Феноменология познания. М.; СПб.: Университетская книга, 2002 - 398 с.

145. Кассирер Э. Лекции по философии культуры // Культурология. XX век: Антология М.: Юрист, 1995. - 104-162 с.

146. Кеттер Р. К отношению технической и естественнонаучной рациональности // Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ. — М-: Прогресс, 1989. 334 - 353 с.

147. Кимелев Ю. А. Философия религии. М., 1998. - 421 с.

148. Коган Л. Н. Теория культуры. Екатеринбург, 1993. - 478 с.

149. Коган Л. Н. Социология культуры: Учебное пособие. Екатеринбург, 1992.-378 с.

150. Кожев А. Введение в чтение Гегеля: Пер. с франц. — СПб.: Наука, 2003. -792 с.

151. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. Пер. с англ. М.: Изд-во «Логос», 2001. 288 с.

152. Коновалова Л. В. У истоков метаэтики//Мур Д. Э. Природа моральной философии. -М.: Республика, 1999. С. 5-20.

153. Конт О. Дух позитивной философии / Антология мировой философии, в 4-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1971. 549-586 с.

154. Конт О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении). — Ростов н/Д.: Феникс, 2003. 256 с.

155. Коплстон Ф. История философии. XX век / Пер. с англ. М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. — 269 с.

156. Кохановский В. П. Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов/В. П. Кохановский и др.. — Изд. 2-е. Ростов н/Д.: Феникс, 2005.-608 с.

157. Кравченко А. И. Культурология: Учебное пособие для вузов. — М.: Проект, 2000. 736 с.

158. Кронер Р. Самоосуществление духа. Пролегомены к философии культуры // Культурология. XX век: Антология — М.: Юрист, 1995. 256281 с.

159. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М.: Наука, 1993.

160. Кузанский Н. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1979. - 488 с.

161. Кузанский Н. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1980. - 472 с.

162. Кулагина Н. В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания Электронный ресурс.: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 Москва, 2003. -170 с. РГБ ОД 61:03-9/435-3.

163. Культура: теория и проблемы: Учебное пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей / Т. Ф. Кузнецова, В. М. Межуев, И. О. Шайтанов и др. М.: Наука, 1995. 578 с.

164. Культурология. XX век: Антология — М.: Юрист, 1995. 703 с.

165. Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. — П.: Прогресс, 1977. -300 с.

166. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. — М.: Медиум, 1995. 236 с.

167. Лама Анагарика Говинда. Психология раннего буддизма. Основы тибетского мистицизма. — СПб.: «Андреев и сыновья», 1993. — с. 470.

168. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства: Пер. с англ. — М.: Республика, 2000. — 287 с.

169. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода / Пер. с франц. М-: РОССПЭН, 2004. - 752 с.

170. Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля // Избранное: Трудная свобода / Пер. с франц. М.: РОССПЭН, 2004 - 7-162 с.

171. Лекторский В. А. Философия и научный метод (К истории и теории постановки вопроса) // Философия в современном мире: Философия ч наука. Критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972. — 180-209.

172. Лесьневский С. Логические рассуждения. — СПб., 1913. 300 с.

173. Лешкевич Т. Г. Философия науки: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2005. - 272 с.

174. Лопатин Л. М. Научное мировоззрение и философия // Аксиомы философии. Избранные статьи. -М.: РОССПЭН, 1996. 239-314 с.

175. Лопатин Л. М. Типические системы философии // Аксиомы философии. Избранные статьи. -М.: РОССПЭН, 1996. 330-354 с.

176. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2000.

177. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2000.

178. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000.

179. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000.

180. Лосев А.Ф. Статьи в примечаниях к собранию сочинений Платона // Платон. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 1-4. М.: Мысль, 1990 1994.

181. Лосев А. Ф. Терминологическая многозначность в существующих теориях знака и символа//Со1^шт: Международный научно-художественный журнал, Киев, 1994, № 3.

182. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция.- М.: Респулика, 1995. 400 с.

183. Лосский Н. О. Типы мировоззрений // Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Респулика, 1995. — 4-136 с.

184. Лосский Н. О. Ценность и бытие // Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994.-250-316 с.

185. Лотман Ю. М. Статьи о типологии культуры. Тарту, 1970. - 146 с.

186. Лотман Ю. В. Культура и взрыв. М.: Наука, 1993. - 398 с.

187. Максимов Л. В. Причинное объяснение и логическое обоснование // Философские науки, № 3, 1986. — 58-66 с.

188. Мамардашвили М. К. Проблема сознания и философское призвание // Вопросы философии, № 8, 1988 е.- 37-48.

189. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Три беседы о метатеории сознания. (Критическое введение в учение виджнянавады)//Труды по знаковым системам. Т. 5. — Тарту, 1971. С. 301-376.

190. Манхейм К. О специфике культурно-социологического познания// Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М.; СПб.; Университетская книга, 2000. 234-333 с.

191. Манхейм К. Социологическая теория культуры в ее познаваемости// Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М.; СПб.; Университетская книга, 2000.-333-474 с.

192. Маритен Ж. Избранное: Величие и нищета метафизики — Пер. с франц.- М.: РОССПЭН, 2004. 608 с.

193. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М.: Наука, 1983.-254 с.

194. Маркарян Э. С. Науки о культуры и императивы эпохи. М.: Наука, 2001.-356 с.

195. Марсель Г. Метафизический дневник. СПб.: Наука, 2005. - 587 с.

196. Маршак А. JI. Социология духовной сферы. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2007. — 424 с.

197. Матяш Т. П. Культура XX века: постмодерн // Инновационные подходы в науке. — Ростов н/Д., 1995. 387 с.

198. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. -М., 1909.

199. Межуев В. М. Культура и история. М.: Наука, 1977. - 276 с.

200. Морфология культуры. Структура и динамика / Г. А. Аванесава, В. Г. Бабакова, Э. В. Быкова и др. М.: Наука, 1994. 540 с.

201. Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. Д.: Лениздат, 1972. 264 с.

202. Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991. -300 с.

203. Мудрагей Н. С. Средневековье и научная мысль // Вопросы философии, № 12, 1989.-16-27 с.

204. Мур Д. Э. Принципы этики// Мур Дж. Природа моральной философии. -М.: Республика, 1999. С. 20-215

205. Мур Д. Э. Природа моральной философии.- М.: Республика, 1999. 351 с.

206. Налимов А. И. Размышления о путях развития философии // Вопросы философии, № 9, 1993. 85-93 с.

207. Нарыков Н. В., Фатальникова Е. В. Ценностный и объективистский подходы в социологическом анализе явлений культуры. — Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2006. — 132 с.

208. Наторп П. Избранные работы / Сост. А. Куренной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006- 384 с.

209. Наторп П. Философия как основа педагогики // Избранные работы / Сост. А. Куренной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006 — 295-383 с.

210. Немировская JL 3. Культурология. История и теория культуры. М.: Наука, 1992.-345 с.

211. Нибур Ричард X. Христос и культура // Избранные труды Ричарда Нибура и Райнхольда Нибура. М.: Юрист, 1996.- 7-224с.

212. Нибур Ричард X. Радикальный монотеизм и западная культура // Избранные труды Ричарда Нибура и Райнхольда Нибура. М.: Юрист, 1996.-225-374 с. .

213. Никитина Н. Н. Философия культуры русского позитивизма начала века: Пособие для студентов высш. учеб. Заведений. М.: АО Аспект-пресс, 1994. - 127 с.

214. Никифоров A. JT. Природа философии: Основы философии. М.: Идея-Пресс, 2001.- 168 с.

215. Никонов К. И. Религиозен ли человек по природе? М., 1990. - 234 с.

216. Ницше Ф. Сочинения. В 2-х тт. М.: Мысль, 1990. -Т.1.-829 с.

217. Ницше Ф. Сочинения. В 2-х тт. М.: Мысль, 1990. - Т. 2. - 829 с.

218. Ницше Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм // Сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 47-157.

219. Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж. П. Сумерки богов. -М.: Изд-во политической литературы, 1989,- 398 с.

220. Новый Завет и Псалтырь. — The Gideons International. 672 с.

221. Объяснение и понимание в научном познании. — М.: 1983.- 342 с.

222. Ойзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. М.: «Мысль», 1969.-398 с.

223. Ойзерман Т. И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии, № 2,1989. 51-53 с.

224. Пакер Дж. Основы богословия/Пер. с англ. СПб.: Шандал, 2001. - 336 с.

225. Парсонс Т. О структуре социального действия. — М.: Идея-Пресс, 2002. -320 с.

226. Пассмор Дж. Сто лет философии: Пер. с англ. М.: «Прогресс-Традиция», 1998. - 496 с.

227. Пассмор Дж. Современные философы. Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, 2002. - 192 с.

228. Петров М. К. Историко-философские исследования. М.: РОССПЭН, 1996.-512 с.

229. Перминов В. Я. Философия и основания математики. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. 320 с.

230. Перов Ю.В., Сергеев К. А., Слинин Я. А. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб.: Наука, 2000. - 671 с.

231. Петров М. К. Искусство и наука // Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1995. 10-176 с.

232. Пирс Ч. С. Учение о знаках/ЯТирс Ч. С. Избранные философские произведения — М.: Логос, 2000. С. 176-233.

233. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 1. / Общ. ред. А. Ф. Лосева и др.; Авт. Вступит. Статьи А. Ф. Лосев; Примеч. А. А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1990.- 860 с.

234. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т.2 / Общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; Примеч. А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1993. - 528 с.

235. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т.З / Общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; Примеч. А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. -М.: Мысль, 1994. 654 с.

236. Платон. Горгий // Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 1. / Общ. ред. А. Ф. Лосева и др.; Авт. Вступит. Статьи А. Ф. Лосев; Примеч. А. А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1990. - 477-574 с.

237. Платон. Федон // Собрание сочинений в четырех томах. Т.2 / Общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; Примеч. А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1993. - 7-80 с.

238. Погоняйло А. Г. Когито и пайдейя // Вестник санкт-петербургского университета, Серия 6 (Философия, политология, социология, психология, право), Вып. 2 (№ 13), 1994. 11-20 с.

239. Поликарпов В. С. Наука и мистицизм в XX веке. — М.: Наука, 1990. — 296 с.

240. Поляков Л. В. Понимание в истории как история понимания. // Загадка человеческого понимания / Под ред. А. А. Яковлева. М.: Политиздат, 1991 -39-52 с.

241. Померанц Г. Выход из транса. М.: Лики культуры, 1995. - 575 с.

242. Попова М. А. Фрейдизм и религия. М.: Наука, 1985. 200 с.

243. Поппер К. Р. Логика научного исследования / Под общ. ред. В. Н. Садовского. М.: Республика, 2005. - 447 с.

244. Поппер к. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 384 с.

245. Поппер K.P. Открытое общество и его враги: в 2 т. Т. 1 : Чары Платона. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. 442 с.

246. Поппер K.P. Открытое общество и его враги: в 2 т. Т. 2: Время лжепророков: Гегель. Маркс и другие оракулы. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.- 528 с.

247. Поппер К. Р. Все люди философы. Пер. с нем. - М.: Едиториал УРСС, 2003.-56 с.

248. Поппер К. Р. Как я понимаю философию // Все люди философы. Пер. с нем. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 5-22 с.

249. Прангишвили А. С. Психологические очерки. — Тбилиси: «Мецниереба», 1975.

250. Пушкин В. Г. Сущность метафизики. От Фомы Аквинского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру. СПб.: Изд-во «Лань», 2003. -480 с.

251. Рассел Б. Человеческое познание: Его сферы и границы: Пер. с англ. — Киев: Ника-Центр, 2001. 560 с.

252. Рассел Б. Почему я не христианин. Избранные атеистические произведения. -М.: Политиздат, 1987. 334 с.

253. Рассел Б. Религия и наука. // Почему я не христианин. Избранные атеистические произведения. -М.: Политиздат, 1987. 132-206 с.

254. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. -880 с.

255. Реймерс Н. Ф., Шупер В. А. Кризис науки или беда цивилизации? // Вопросы философии, № 6, 1991. — 68-75 с.

256. Рикер П. Живая метафора//Теория метафоры — М.: Прогресс, 1990. С. 435-455.

257. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтики. М.: КАНОН-ПРЕСС-Ц: Кучково поле, 2002. - 462 с.

258. Риккерт Г. Философия жизни: Пер. с нем. — Киев: Ника-Центр, 1998. — 512 с.

259. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания // Философия жизни: Пер. с нем. - Киев: Ника-Центр, 1998. - 15166 с.

260. Риккерт Г. Философия истории // Философия жизни: Пер. с нем. — Киев: Ника-Центр, 1998. 167-268 с.

261. Риккерт Г. О понятии философии // Философия жизни: Пер. с нем. — Киев: Ника-Центр, 1998.-448-486 с.

262. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. — СПб.: Наука, 1997. 532 с.

263. Роговин М. С. Метод наблюдения и деятельность наблюдателя // Вопросы философии, № 7, 1988. — 93-105 с.

264. Рождественский Ю. В. Введение в культурологию. — М.: Наука, 1996. — 456 с.

265. Розин В. М. Мышление в контексте современности // Общественные науки и современность, 2005, № 5. 345 с.

266. Розин В. М. Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985. -234 с.

267. Розин В. М. Роль философии в научном исследовании. Л., 1990. 136 с.

268. Розин В. М. Теоретическая и прикладная культурология. М.: Гардарики, 2007. — 349 с.

269. Розин В. М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. М.: Гардарики, 2006. — 224 с.

270. Розин В. М. Философия образования: предмет, концепция, основные темы и направления изучения // Философия образования для XXI века. -М., 1992.

271. Розов Н. С. Философия гуманитарного образования в высшей школе (Ценностные основания базового гуманитарного образования в высшей школе). М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1993. - 258 с.

272. Рорти Р. Философия и «Зеркало Природы». Новосибирск, 1997. - 347 с.

273. Рузавин Г. И. Методологические проблемы аргументации // К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии, №12, 1994. 107-114 с.

274. Савицкая Э. Закономерности формирования «модели культурного человека»//Вопросы философии, 1990, №5.

275. Самойлов С.Ф. Понятие установки сознания в проекте критической онтологии/ТВторые аспирантские чтения: Сборник научных трудов аспирантов и соискателей КГУКИ. Краснодар, КГУКИ, 2007.

276. Самойлов С. Ф. Образование в контексте борьбы основных форм духовной культуры // Интеграция науки и высшего образования в социально-культурной сфере. Краснодар: Краснодарский университет культуры и искусств, 2006.

277. Свасьян К. А. Судьба математики в истории познания Нового времени //Вопросы философии, № 12, 1989. -41-55 с.

278. Сергеев К. А. Философия Канта и новоевропейская метафизическая позиция // Перов Ю.В., Сергеев К. А., Слинин Я. А. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб.: Наука, 2000. - 5-8 с.

279. Сергеев К. А., Перов Ю. В. Гегель и современное историческое сознание // Перов Ю.В., Сергеев К. А., Слинин Я. А. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб.: Наука, 2000. - 497-576 с.

280. Слинин Я. И. Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование. СПб.: Наука, 2001. - 528 с.

281. Смальян Р. Теория формальных систем. — М.: Наука, 1981.-321 с.

282. Сокулер 3. А. Проблема обоснования знания: (Гносеологические концепции Л. Витгенштейна и К. Поппера). — М.: Наука, 1988. 176 с.

283. Соссюр Ф. Д. Курс общей лингвистики. — Екатеринбург: изд-во Уральского университета, 1999. 400 с.

284. Спекторский Е. Проблема социальной физики в XVII столетии. Т 2. — СПб.: Наука, 2006. 530 с.

285. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье; Трактат об усовершенствовании разума; Этика/Пер. с голл. и лат.; М.: Мир книги, Литература, 2007. - 480 с.

286. Степашко Л. А. Философия и история образования: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 2003.

287. Стёпин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. — 253 с.

288. Степин В. С. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2000 -744 с.

289. Степин В. С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии, № 10, 1989. 3-19 с.

290. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках/Пер. с болг.- Изд-во Прогресс, 1967. 272 с.

291. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост. Грязнов А. Ф. — М.: Изд-во МГУ, 1993.- 159-175 с.

292. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. — М.: 1948.-356 с.

293. Тарский А. Истинное доказательство// Вопросы философии, 1972. № 8. -С. 38-50.

294. Тертуллиан. Избранные сочинения. М.: Издательская группа Прогресс «Культура», 1994. -448 с.

295. Тиллих П. Избранное: Теория культуры. М.: Юрист, 1995. - 479 с.

296. Тиллих П. Мужество быть //Избранное: Теория культуры. М.: Юрист, 1995.-7-216 с.

297. Тиллих П. Систематическая теология. Т 1-2. — М.; СПб.: Университетская книга, 2000. — 463 с.

298. Тиллих П. Систематическая теология. Т. 3. — М.; СПб.: Университетская книга. 415 с.

299. Тодоров Ц. Теория символов. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.- 504 с.

300. Торосян В. Г. Ценность философии // Вопросы философии, № 9, 1993.- 94-96 с.

301. Торчилин В. В. Там, где кончается наука. — М.: Политиздат, 1991. — 126 с.

302. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. Пер. с нем.- М.: Юрист, 1994. -719 с.

303. Трёльч Э. Метафизический и религиозный дух немецкой культуры //' Культурология. XX век: Антология М.: Юрист, 1995. - 540-556 с.

304. Трубецкой С. Н. О природе человеческого сознания // Сочинения. — М.: Мысль, 1994. 483-594 с.

305. Трубецкой С. Н. Основания идеализма // Сочинения. М.: Мысль, 1994.-594-718 с.

306. Узнадзе Д. Н. Теория установки. Под ред. Ш. А. Надирашвили и В. К. Цаава. М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997.-448 с.

307. Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки // Теория установки. Под ред. Ш. А. Надирашвили и В. К. Цаава. М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997- 146-373.

308. Уорф Бенджамен JI. Отношение норм поведения и мышления к языку // Языки как образ мира / Сост. К. Королева. — М. ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra fantastica, 2003. 157 - 201 с.

309. Фадеичева М. А. Диалектика ценности жизни и ценности культуры Электронный ресурс.: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 Свердловск, 1990.- 172 с. РГБ ОД 61:91-9/271-8

310. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М.: Прогресс, 1986. 542 с.

311. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе // Избранные труды по методологии науки. -М.: Прогресс, 1986. С. 467-523.

312. Фейерабенд П. Против методологического принуждения (Очерк анархистской теории познания) // Избранные труды по методологии науки. -М.: Прогресс, 1986. С. 125-466.

313. Фейерабенд П. Утешение для специалиста // Избранные труды по методологии науки. -М.: Прогресс, 1986. С. 109-124.

314. Философия социальных и гуманитарных наук: Учебное пособие для вузов/Под общ. Ред. проф. С. А. Лебедева. М.: Академический Проект, 2006. - 876 с.

315. Философия в современном мире: Философия и наука. Критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972. 424 с.

316. Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999. 543 с.

317. Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ. — М.: Прогресс, 1989. — 528 с.

318. Фихте И. Г. Несколько лекций о назначении ученого; Назначение человека; Основные черты современной эпохи: Сборник/Пер. с нем. — Мн.: ООО «Попурри», 1998.-480 с.

319. Флиер А. Я. Массовая культура и ее социальные функции: Общественные науки и современность, 1998, № 6. С. 138-148.

320. Флоренский П. А. Из богословского наследия//Богословские труды. М.; 1977.-341 с.

321. Фодор П. Пропозициональные установки // Аналитическая философия. Возникновение и развитие (Антология): Под ред. Грязнова А. Ф. — М.: Гнозис, 1995.-С. 125-143.

322. Фома Аквинский. Сумма теологий // Под ред. Еремеева С. И. — Киев: Эльга, Ника-центр, М.: Элькор-МК., 2003.

323. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989. - 576 с.

324. Франк С. Л. Реальность и человек. М.: Республика, 1997. - 479 с.

325. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж. П. Сумерки богов. М.: Изд-во политической литературы, 1989.- 94-142 с.

326. Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. — М.: Изд-во ЭКСМО; Харьков: Изд-во «Фолио», 2003. 864 с.

327. Фрейд 3. Тотем и табу //Я и Оно: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО; Харьков: Изд-во «Фолио», 2003 - 263-528 с.

328. Фромм Э. Психоанализ и религия // Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж. П. Сумерки богов. М.: Изд-во политической литературы, 1989. - 143-221 с.

329. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: Талисман, 1994. 452 с.

330. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: АБ МАЯСТИЕМ, 1997. 452 с.

331. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993-447 с.

332. Хайдеггер М. Время и бытие. // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993-391-407 с.

333. Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 345-361.

334. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. 63-177 с.

335. Хайдеггер M. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. — 238-253.

336. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: 1980. -400 с.

337. Хорев Н. В. Философия как фактор развития науки. М.: Изд-во Моск. университета, 1979. — 264 с.

338. Христос и культура. Избранные труды Ричарда Нибура и Райнхольда Нибура. М.: Юрист, 1996. - 575 с.

339. Хюбнер К. Критика научного разума. М.:, 1994. - 326 с.

340. Хюбнер К. Истина мифа. Пер. с нем. — М.: Республика, 1996. — 448 с.

341. Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики // Вопросы философии. № 7 , 1993. - 165-172 с.

342. Чичерин Б. Н. Наука и религия. М.: Республика: Изд-во «Религия, культура, наука», 1999. — 495 с.

343. Чухина Л. А. Человек и его ценностный мир в феноменологической философии Макса Шелера // Шелер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Под ред. Денежкина А. В. — М.: Издательство «Гнозис», 1994. — 377-396 с.

344. Швейцер А. Религия в современной культуре // Жизнь и мысли. Пер. с франц. М.: Республика, 1996. - 481-490 с.

345. Швырев В. С. Понимание в структуре научного сознания // Загадка человеческого понимания / Под ред. А. А. Яковлева. М.: Политиздат, 1991.-8-24 с.

346. Швырев B.C. Понятие-проблема // Загадка человеческого понимания / Под ред. А. А. Яковлева. -М. : Политиздат, 1991.-212 -220 с.

347. Шелер М. Человек в эпоху уравнивания // Избранные произведения: Пер. с нем. / Под ред. Денежкина А. В. М.: Издательство «Гнозис», 1994.-98-128 с.

348. Шелер M. Философское мировоззрение // Избранные произведения: Пер. с нем. / Под ред. Денежкина А. В. — М.: Издательство «Гнозис», 1994.-3-14 с.

349. Шелер М. Ordo amoris // Избранные произведения: Пер. с нем. / Под ред. Денежкина А. В. — М.: Издательство «Гнозис», 1994. — 339-376 с.

350. Шелер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Под ред. Денежкина А. В. М.: Издательство «Гнозис», 1994. - 490 с.

351. Шихарев П. Н. Социальная установка как предмет социально-психологического исследования // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. — М.: 1976. — 34-46 с.

352. Шишков И. 3. В поисках новой рациональности: философия критического разума. М.: Едиториал УРСС, 2003. 400 с.

353. Шлейермахер Ф. Речи о религии к образованным людям, ее презирающим. М.,1994.- 317 с.

354. Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост. Грязнов А. Ф. — М.: Изд-во МГУ, 1993. 33-50 с.

355. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность/Пер. с нем., вст. Статья и примеч. К.А. Свасьянов.- Мысль, 1993. 663 с.

356. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.2 Всемирно-исторические перспективы/Пер. с нем., вст. статья и примеч. К.А. Свасьянов.- Мысль, 1993. 663 с.

357. Шпет Г. Г. Философские этюды. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. — 376 с.

358. Шпет Г. Г. Сознание и его собственник. // Философские этюды. — М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. 20-117 с.

359. Шульгин Д. Н. Язык как модель человеческой культуры Электронный ресурс.: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 Москва, 1998. 185 с. РГБ ОД 61:98-9/291-1

360. Шуман А. Н. Трансцендентальная философия. — Мн.: Экономпресс, 2002.-416 с.

361. Шуман А.Н. Философская логика: Истоки и эволюция. Мн.: Экономпресс, 2001.

362. Элиаде Мирна. Аспекты мифа. Пер. с фр. М.: Инвест - 111111, СТ «ППП», 1996.-240 с.

363. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: «Симпозиум», 2004.

364. Эриксон М. Христианское богословие. — СПб.: Санкт-Петербургский христианский университет, 1999. 1088 с.

365. Юдин Э. Г. Отношение философии и науки как методологическая проблема // Философия в современном мире: Философия и наука. Критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972. 146-180 с.

366. Юдин Б. Г. Понимание и эксперимент в естествознании // Загадка человеческого понимания / Под ред. А. А. Яковлева. М. : Политиздат, 1991.-145-159 с.

367. Юлина Н. С. Проблема науки и метафизики в американской философии XX в. // Философия в современном мире: Философия и наука. Критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972. 249-298.

368. Юнг К. Г. Проблема души человека нашего времени. М.: Изд. Группа «Прогресс», «Универс», 1993. - 336 с.

369. Юнг К. Г. Структура души // Проблема души человека нашего времени. М.: Изд. Группа «Прогресс», «Универс», 1993. — 111-133 с.

370. Юнг К. Г. Дух и жизнь // Проблема души человека нашего времени. — М.: Изд. Группа «Прогресс», «Универс», 1993. 271-292 с.

371. Юшкевич П. С. Современная энергетика с точки зрениягэмпириосимволизма//Русский позитивизм: В. В. Лесевич, П. С. Юшкевич, А. А. Богданов. СПб.: «Наука», 1995. С. 107-164.

372. Яблоков И. Н. Религоведение: Учебное пособие. — М.: Гардарики, 2004. -317 с.

373. Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М.: 1975.-57-72 с.

374. Языки как образ мира/Сост. К. Королева. — М. ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra fantastica, 2003. 568 с.

375. Яковенко Б. В. Мощь философии. СПб.: Наука, 2000. - 976 с.

376. Яковенко Б. В. Путь философского познания // Жизнь и философия Иоганна Готлиба Фихте. СПб.: Наука, 2004. - 351 - 381 с.

377. Яковлев А. А. Что является объектом понимания? // Загадка человеческого понимания / Под ред. А. А. Яковлева. — М. : Политиздат, 1991.-53-71 с.

378. Ясперс К. Философская вера // Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. - 420-509 с.

379. Яусс X. Р. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии, №12,1994. 97-106 с.

380. Albert Н. Der Mythos der totalen Vernunft. Dialektische Ansprüche im Lichte undialektischer Kritik // Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. (2 Aufl. Neuwied-Berlin, 1970. - S. 193-234.

381. Albert H. Theorie und Prognose in den Sozialwissentschaften // Logik der Sozialwissentschaften (hrsg. von E. Topitsch unter Mitarbeit von P. Payer.) 10 veränd. Aufl. Königstein, 1980. - S. 126-143.

382. Apel K.-O.Die Erclären: Bverstehen-Kontoverse in transzendentalpragmatischer Sicht. Frankfurt а. M., 1979. - 355 s.

383. Apel K.-O. Transformación der Philosophie. Bd. 1. Sprachanalitik, Semiotik, Hermeneutik. (1. Aufl. Frankfurt а. M., 1973. - 378 s.

384. Apel K.-O. Transformación der Philosophie. Bd. 2. Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft. — 1. Aufl. Frankfurt а. M., 1973. — 446 s.

385. Gregor P. Mythos, Philosophie und Rationalität. Frankfurt а. M., 1988. -161 s.

386. Feyerabend P. Die Frage, ob die Theologie eine Wissentschaft sei ist, weder interessant, noch gehaltvoll // Wissentschaft und Tradition (hrsg.: P. Feyerabend, ehr. Thomas). Zürich, 1983. S. 125-138.

387. Habermas J. Gegen einen positivisch halbierten Rationalismus // A.a.O. S. 235-266.

388. Habermas J. Kultur und Kritik. Fön., 1973. - 245 s.

389. Hartmann N. Teleologisches Denken. Berlin, 1954. - 320 s.

390. Heidegger M. Beiträge zur Philosophie (vom Ereignis) // Gesamtausgabe. -Frankfurt a. Mein, 1989. Bd. III.- S. 65.

391. Hübner K. Kritik der wissenschaftlichen Vernunft. 1. Aufl. Freiburg -München, 1978. - 442 s.

392. Hübner K., Vuillemin J. (hrsg.) Wissenschaftliche und nichtwissentschaftliche. Ein deutsch — französisches Kolloqium. 1983. 157 s.

393. Hübner K. Mythische und wissenschaftliche Denkformen // Philosophie und Mythos (hrsg. von H. Poser). Berlin, 1979. - S. 75-92.

394. Janich P. Wissenschaftstheorie als Wissenschaftskritik. Frankfurt a. Mein, 1974.-168 s.

395. Martin R. Objectivity and meaning in historical studies: toward a postanalitic view. History and theory. 1995 N 1. USA. Middletown.

396. Outwait W. The new philosophy of Social Sciences. Realism, hermeneutics and critical theory. London, 1987.

397. Spinner H. Pluralismus als Erkenntnismodel. Frankfurt a. M., 1974. - 300 s.

398. Topitsch E. Probleme der Wissentschaftstheorie. Wien, 1960.

399. Weber M. Methodologische Schriften. Frankfurt a. M., 1968. - 613 s.

400. Wissentschaft und Tradition (hrsg. von P. K. Feyerabend). Zürich, 1983. -303 s.

401. Wissenschaftliche und nichtwissentschaftliche Rationalität. Ein deutschfranzösisches Kolloqium (hrsg. von Hübner K., yuillemin J.). Stuttgart - Bad Cannstatt, 1983.- 157 s.