Влияние ценностных расколов на электоральное поведение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Данилов, Александр Витальевич

• Данилов, Александр Витальевич
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Данилов, Александр Витальевич

ф Введение.

Глава 1. Концептуальные основы исследования.

§ 1. Методологические подходы к изучению электорального поведения.

§2. Теория социокультурных расколов.

§3. Концепция и методы изучения ценностных расколов.

Глава 2. Опыт эмпирического исследования влияния ценностных расколов на поведение избирателей.

§ 1. Социальный контекст ценностных расколов.

§2. Ценностные расколы и партийные электоральные предпочтения.

4 §3. Влияние ценностных расколов на персональные электоральные предпочтения.

§4. Ценностные расколы и абсентеизм.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние ценностных расколов на электоральное поведение»

Актуальность исследования. Практически все исследователи сходятся на том, что трансформация российской политической системы еще не завершена. Появление на политической сцене в 2003 году такого актора как "Родина", изменения в избирательной системе, поставили под вопрос "кристаллизацию" отечественной партийной системы. Россия до сих пор является уникальной площадкой для различного рода политологических исследований. Короткая электоральная история России (в особенности, в сравнении с Соединенными Штатами и Западной Европой) предоставляет нам возможность подвергнуть проверке уже имеющиеся теоретические модели, выработанные в истории политической науки.

В условиях политической трансформации особую роль приобретают ценности. Во-первых, в переходный период ценности выполняют функцию своего рода аттракторов, удерживающих социум от атомизации1. Во-вторых, для успешного становления демократических институтов необходимы определенные изменения в ценностной сфере. "Успешное развитие демократии и ее институтов невозможно без массовой поддержки, устойчивость которой достигается в свою очередь, лишь при освоении массовыми слоями общества соответствующих политических ценностей".2

Именно ценности в подобных условиях могут служить устойчивыми ориентирами при изучении и прогнозировании электорального поведения. "Поскольку основные политические ценности усваиваются гражданами в начале их взрослой жизни и в значительной мере поддерживаются окружающей политической культурой, они должны сохранятся в сознании индивидов продолжительное время, и не быть подвержены влиянию кратко

1 См.: Лапин Н.И. и др. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996. СЛ.

2 Лапкин В.В., Пантин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием (Предварительные итоги) // Полис. 2005. №1. С. 50. срочных изменений в политическом окружении".1 Стоит отметить, что исследователями, как правило, упускается из виду "конфликтогенный потенциал" ценностей и делается акцент на их интегрирующей функции. Для изучения политической жизни современной России большое значение приобретает понятие "ценностный раскол". Под ценностным расколом мы, в первом приближении, понимаем поляризацию различных сегментов социума на основе ценностных ориентаций. При этом ценностная поляризация связана с поляризацией политической, ценностные расколы во многом обусловливают расколы электоральные.

Степень разработанности проблемы. На сегодняшний день проблема влияния ценностных расколов на электоральное поведение является недостаточно разработанной. Необходимо отметить, что, несмотря на употребление различными исследователями понятия "ценностный раскол",2 его теоретическое наполнение остается непроработанным. Однако интенсивно исследуется смежная проблематика, относящаяся к различным аспектам влияния ценностного фактора на электоральное поведение.

Непосредственно влияние ценностного фактора на электоральное поведение изучается в рамках социокультурного подхода.3 Здесь необходимо выделить работы А.В. Чазова, посвященные эмпирическому анализу влияния ценностного фактора на политические предпочтения и электоральное поведение.4

1 Goren P. Party Identification and Core Political Values // American Journal of Political Science. 2005. №4.

P.882.

2 См.: Лапкин B.B., Пантин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием (Предварительные итоги) // Полис. 2005. №1; Новинская М.И. Реплика о структуре // Полис. 2000. №2.

3 См.: Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // Полис. 2000. №3.

4 См.: Чазов А.В. Ценности как фактор формирования политических предпочтений // Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ / Под ред. Артемова Г.П. СПб., 2000; Чазов А.В. Типы политического сознания как модели взаимозависимости ценностей и политических предпочтений // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты / Под ред. О.В. Поповой. СПб., 2001; Чазов A.B., Борисова Н.В. Место идеологии в избирательной кампании // Электоральная политология: теория и опыт России / Под ред. Л.В. Сморгуно-ва. СПб., 1998.

Помимо данного подхода на сегодняшний день сложились два основных подхода к изучению электорального поведения: поведенческий и институциональный.1 В то же время, современная ситуация, сообразуясь с характером знания в эпоху глобального "пост" (С. Жижек) требует комплексного подхода к проблематике электорального поведения. Подобный подход требует органического синтеза различных методологических традиций. Одним из вариантов подобного синтеза является теория социокультурных расколов С.М. Липсета и С. Роккана, которая стала методологической базой концепции ценностных расколов. К числу авторов, занимавшихся дальнейшей разработкой теории социокультурных расколов можно отнести А. Лейпхарта, А. Реммеле, К. Лоусон, Е.Ю. Мелешкину, А.Н. Кулика, В.Л. Римского, А.А. Анисимова. В настоящее время вокруг данной парадигмы сформировалось самостоятельное направление исследований, в рамках которого плодотворно работают как зарубежные, так и отечественные исследователи.3 Следует отметить, что Россия является уникальной площадкой для тестирования данной парадигмы.

1 См.: Гельман В.Я. Изучение выборов в России: исследовательские направления и методы анализа / Выборы и партии в регионах России / Под ред. Г. Люхтенгандт-Михалевой и С. Рыженкова. М.-СПб., 2000; Lazarsfeld P., Berelson В., Gaudet Н. The People's Choice. How the voter makes up his mind in a presidential campaign. New York and London. 1968; Campbell A., Converse P.E., Miller W.E., Stokes D.E. The American Voter. New York, 1960; Downs A. An economic theory of democracy. New York, 1957; Дюверже M. Политические партии. M., 2000; Lijphart A. Democracies. Patterns of majoritarian and consensus government in twenty-one countries, New Haven and London, 1984; Lijphart A. Electoral systems and party systems: a study of twenty-seven democracies. 1945-1990. New York, 1994; Taagepera R., Shugart M.S. Seats and votes. The effects and determinants of electoral systems. New Haven and London, 1989.

2 Липсет С., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей. Предварительные замечания / / Политическая наука. 2004. №4. О "востребованности" данной парадигмы см. Мелешкина Е.Ю., Кулик А.Н. Введение // Политическая наука. 2004. №4.

3 См.: Lijphart A. Electoral systems and party systems: a study of twenty-seven democracies. 1945-1990. New York, 1994; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительные исследования. М., 1997; Marks G., Wilson C.J., Ray L. National Political Parties and European Integration // American Journal of Political Science. 2002. №3; Mozaffar S., Scarritt J.R., Galaich G. Electoral Institutions, Ethnopolitical Cleavages and Party Systems in Africa's Emerging Democracies // American Political Science Review. 2003; Реммеле А. Структура размежеваний и партийные системы в восточной и центральной Европе // Политическая наука. 2004. №4; Лоусон К. Размежевания, партии и избиратели /Политическая наука. 2004. №4; Мелешкина Е.Ю. Концепция социально-политических размежеваний: проблема универсальности // Политическая наука. 2004. №4; Кулик А.Н. Теория размежеваний в российском контексте: испытание политическими реалиями // Политическая наука. 2004. №4; Римский В.Л. Общественные размежевания и политические партии в России // Политическая наука. 2004. №4; Анисимов А.А. Возможность моделирования партийной системы (на примере теории С. Роккана) / Власть и элиты современной России. СПб., 2003; Коргунюк Ю.Г. Наложение конфликтов: Российский опыт в свете ревизии формулы Липсета-Роккана // Полития. 2003. №1.

Исходной точкой анализа для Липсета и Роккана выступает время становления конкурентной политической системы и институционализации всеобщих выборов. В силу того, что для России данная институционализа-ция - недавнее прошлое, мы можем наблюдать становление структуры расколов практически в режиме "реального времени".1

К методологическим основаниям концепции ценностных расколов также относится теория Р. Инглхарта, посвященная анализу ценностного раскола: материализм/постматериализм и его влияния на социальную, экономическую, политическую и культурную сферы.2

Активно изучается влияние идеологических расколов (как ценностных конструктов) на электоральное поведение.

Таким образом, актуальность проблематики исследования предстает перед нами в двух ипостасях: гносеологической и практической. Гносеологический аспект заключается в систематизации накопленных научных знаний относительно взаимосвязи электорального поведения и ценностных расколов. Практический аспект актуальности проблемы обусловлен, во-первых, тем, что наращивание знаний об электоральном поведении, меха

1 См.: Реммеле А. Структура размежеваний и партийные системы в восточной и центральной Европе // Политическая наука. 2004. №4. С.30-31.

2 См.: Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. №4; Инглехарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе / Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999; Инглехарт Р. Модернизация и постмодернизация / Новая постиндустриальная волна на Западе. M., 1999. Inglehart R. Kultureller Umbruch: Wertwandel in der westlichen Welt.Frankfurt/Main, 1995. О российских исследованиях по методике Инглхарта см.: Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении? // Социс. 1993. N4; Андреенкова А.В. Материалистические/постматериалистические ценности в России // Социс №11. 1994; Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. № 6.

3 См.: Артемов Г.П. Политические ориентации и электоральное поведение // Политический анализ: доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. Вып. 2 / Под ред. Г.П. Артемова. СПб., 2001; Артемов Г.П. Ценностные ориентации, политическая культура и партийные предпочтения // Политический анализ: доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. Вып. 4 / Под ред. Г.П. Артемова. СПб., 2003; Артемов Г.П. Социальный состав и ценностные ориентации петербургских абсентеистов / Политический анализ: доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. Вып. 5 / Под ред. Г.П. Артемова. СПб., 2004; Артемов Г.П. Характер изменения политических установок и ценностных ориентаций петербургских избирателей // Политический анализ: доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. Вып. 6 / Под ред. Г.П. Артемова. СПб., 2005.; Аксенов К.Э., Зиновьев А.С., Плещенко Д.В. Крупный город-регион-Россия: динамика электорального поведения на парламентских выборах // Полис. 2005. №2; Ахременко А.С. Структурирование электорального пространства в российских регионах (Факторный анализ парламентских выборов 1995-2003 гг.) //Полис. 2005. №2. низме принятия электорального решения дает нам больше возможностей для прогнозирования исхода тех или иных выборов. Во-вторых, полученные результаты научного исследования могут быть применены непосредственно в рамках организации избирательной кампании.1

Целью исследования служит выявление характера влияния ценностных расколов на электоральное поведение.

Задачи исследования. Данная цель может быть достигнута благодаря решению следующих задач:

1. Определение роли теории социокультурных расколов в синтезе подходов к изучению электорального поведения, существующих в современной политической науке.

2. Выявление значения теории социокультурных расколов для разработки концепции ценностных расколов.

3. Разработка концепции ценностных расколов.

4. Обобщение опыта эмпирических исследований влияния ценностного фактора на электоральное поведение.

5. Выявление характера взаимосвязи социальных и ценностных расколов в условиях современной России.

6. Определение характера зависимости партийных и персональных электоральных предпочтений индивида от его положения в системе ценностных расколов.

7. Анализ влияния ценностных расколов на абсентеизм.

Объект исследования является электоральное поведение (прежде всего, в современной России).

Предметом исследования являются ценностные расколы как один из факторов, оказывающих влияние на электоральное поведение.

1 Пример практического использования аксиологических концепций см.: Чазов А.В., Борисова Н.В. Место идеологии в избирательной кампании / Электоральная политология: теория и опыт России / Под ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 1998.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения, сформулированные в работах зарубежных (Т. Адорно, Р. Далтона, С. Жижека, С.М. Липсета, Р. Инглхарта, А. Реммеле, С. Роккана) и отечественных (А.А. Анисимова, Г.П. Артемова, Д.П. Гавры, В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной, В.Л. Римского, А.В. Чазова) политологов.

Поскольку исследуемая проблема носит во многом прикладной характер, для ее всестороннего, полноценного изучения помимо теоретических конструкций необходимы эмпирические данные.

Эмпирической базой исследования являются данные опросов общественного мнения, проведенных Центром эмпирических политических исследований СПбГУ с участием автора: анкетные опросы избирателей Санкт-Петербурга (октябрь-декабрь 2002 г. - 234 чел.; март-апрель 2004 г. -262 чел.) [проект "Политический Омнибус"]; репрезентативные общегородские опросы избирателей Санкт-Петербурга (март 2004 г. - 1130 чел.; март 2005 г. - 1121 чел.) [проект "Политический Петербург"]. Следует отметить, что при использовании результатов анкетных опросов автор не ставил перед собой задачу репрезентировать мнение избирателей Санкт-Петербурга по тем или иным вопросам, а стремился обнаружить взаимозависимости между переменными, выражающими различные стороны электорального поведения людей. В данном случае он руководствовался методологическим принципом авторов "Авторитарной личности", которые подчеркивали, что вопрос о распределении занимает их в меньшей мере, чем вопрос о взаимосвязанности. Для вторичного анализа использовались опубликованные в научных изданиях материалы эмпирических исследований, проведенных зарубежными и российскими политологическими центрами.

Методы исследования. В диссертационном исследовании используются данные, полученные с помощью телефонного и анкетного интервью. При обработке данных использовались: микроанализ таблиц сопряженности, корреляционный, факторный и кластерный анализ, многомерное шкалирование.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Выделены ценностные аспекты теории социокультурных расколов Лип-сета/Роккана и показано ее значение для синтеза различных подходов к изучению электорального поведения.

2. Разработана концепция ценностных расколов и раскрыто ее значение » для изучения специфики электорального поведения в период политиче-ф ских трансформаций.

3. Определен характер взаимосвязи социальных и ценностных расколов в условиях современной России

4. Выявлено влияние ценностных расколов на различные составляющие электорального поведения (партийные и персональные электоральные предпочтения, абсентеизм) в условиях современной России.

Положения, выносимые на защиту.

1. На сегодняшний день в изучении электорального поведения сложились три основных подхода: поведенческий, институциональный и социокультурный. В условиях незавершенных трансформаций, характерных для современной России особое значение приобретает социокультурный подход, который позволяет выявлять роль ценностных ориентаций избирателей в системе различных факторов, обу-^ словливающих участие/неучастие в выборах, а также партийные и персональные предпочтения.

2. Для комплексного изучения электорального поведения необходим синтез различных подходов. В качестве методологической основы подобного синтеза может рассматриваться теория социокультурных расколов С.М. Липсета и С. Роккана, которая позволяет успешно изучать электоральное поведение населения различных посткоммунистических сообществ, в том числе и России.

3. В условиях постмодернизации особую роль приобретает поляризация на основе ценностей и, соответственно, ценностные расколы. К наиболее важным ценностным расколам можно отнести расколы: либерализм/консерватизм, левые/правые, а также раскол по линии: материализм/постматериализм.

4. Под ценностным расколом понимается поляризация населения, связанная с расхождением во взглядах и проявляющаяся в форме политического противостояния.

5. Структура ценностных расколов неразрывно связана с системой социальных расколов. Она является субъективным выражением исторически сформировавшихся в обществе объективных линий разделения населения на группы, противостоящие друг другу, как в сфере интересов, так и в сфере взглядов.

6. Положение индивида в ценностном расколе является одним из важнейших факторов, определяющих характер его партийных и персональных электоральных предпочтений. Тип ценностных ориентаций избирателей влияет на их политические предпочтения в большей степени, чем их социальные характеристики.

Практическая значимость работы. Содержащиеся в данной исследовательской работе положения могут быть использованы в качестве инструмента оценки тенденций электорального поведения российских граждан. Возможно также построение прогнозных моделей электорального поведения на базе выявленных взаимозависимостей между ценностными компонентами политического сознания избирателей и их электоральными предпочтениями. Данные исследования могут быть использованы непосредственно в ходе избирательных кампаний при конструировании политических программ, при выявлении целевых групп электората. Материалы диссертации могут быть задействованы при подготовке курсов лекций и проведении семинаров по политологии и политической социологии.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации использовались при составлении программ опросов населения Санкт-Петербурга, проведенных Центром эмпирических политических исследований Санкт-Петербургского государственного университета (ЦЭПИ СПбГУ). Основные положения работы изложены в докладах автора на конференции молодых ученых "Социальное и культурное пространство города" (октябрь 2004 г., Санкт-Петербург), на международном научном форуме "Глобальное пространство культуры" (апрель 2005 г., Санкт-Петербург) также на проблемных семинарах ЦЭПИ СПбГУ. Концепция диссертации обсуждалась на кафедре политических институтов и прикладных политических исследований философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Данилов, Александр Витальевич

Данные выводы подтверждаются результатами многомерного шкалирования (рис. 4).

Рис. 4. Взаимосвязь положения в ценностных расколах, сфере занятости и участия /неучастия в парламентских выборах.

Derived Stimulus Configuration

Euclidean distance model

1.5"

1.0«

5"

CV с О.О"

0

Л с

Е -1,0«

Q -1,5. к о н с е р в аторы о м атериалисты □ левые а абсентеисты D п актив исты а оРс^бм W^febpWa fi й с т ы п Рав ы е л и б вф алы а

-3 -2

Dimension 1

Таким образом, для участия/неучастия в парламентских выборах мы вынуждены отвергнуть первоначально выдвинутые гипотезы.

Перейдем к изучению влияния ценностных расколов на намерения участвовать/не участвовать в президентских выборах. Подвергнем факторному анализу биноминальные переменные, отражающие намерение респондентов участвовать/не участвовать в президентских выборах 2004 года и их положение в идеологических расколах: правые/левые, либералы/консерваторы и ценностном расколе: материализм/постматериализм. Рассмотрим полученные результаты (табл. 3 и рис. 5). Точечная диаграмма указывает на наличие двух наиболее значимых факторов.

Табл. 3. Взаимосвязь положения в ценностных расколах

Переменные Component

1 2

Консерваторы ,708 5,585Е-02

Либералы -,650 -,125

Левые ,629 -3,727Е-02

Правые -,472 -6,096Е-02

Материалисты ,421 6,614Е-02

Постматериалисты -.411 ,126

Абсентеисты -3,649Е-02 -,922

Активисты 4,859Е-02 ,919

Рис. 5. Взаимосвязь положения в ценностных расколах и участия /неучастия в президентских выборах.

Component Riot in Rotated Space

1 ,o< N С

D с о a

E о 0

5 ■ o,o<

-,5 ■

-1 ,o, постм атериалисты ЕЭ а м а т е р и акЛоИнСсТеь|) в а т о р ы a л е в ы Щ лиЬералысэ а абсенте a а исты

-1,0 -,5

Component 1 о о

1 о

Первый фактор воспроизводит пространство ценностных расколов. Данный фактор положительно нагружают консервативная/левая/материалистическая позиции в ценностных расколах и отрицательно - либеральная/правая/ постматериалистическая. Его отрицательно нагружает активистская позиция и положительно - абсентеистская. Второй фактор -фактор участия. Таким образом, мы можем делать вывод об отсутствии влияния ценностных расколов на решение о принятии участия в президентских выборах.

Проверим полученные результаты кластерным анализом. Рассмотрим полученные результаты (рис. 6).

Рис. 6. Взаимосвязь положения в ценностных расколах и участия /неучастия в президентских выборах.

Tree Diagram for Variables Ward's method 1-Pearson r

V.7.1 V.33.1 V.29.2 V.28.2 V.7.2 V.33.2 V.29.1 V.28.1

Расшифровка переменных: v.7.1 - активисты, v.33.1 - материалисты, v. 29.2 - консерваторы, v.28.2 -левые, v.7.2 - абсентеисты, v.33.2 - постматериалисты, v.29.1 - либералы, v.28.1 - правые.

На дендрограмме выделяются три кластера. В первый кластер входят намерение участвовать в голосовании на президентских выборах и материалистическая позиция в ценностном расколе материализм/постматериализм. Второй кластер образуют консервативная/левая позиции в идеологических расколах. Третий кластер образовали постматериалистиче-кая/либеральная/правая позиции в ценностных расколах. Абсентеистская позиция не вошла ни в один значимый кластер. Данные кластерного анализа расходятся с результатами факторного анализа. Однако и в данном случае абсентеистская позиция не взаимосвязана с ценностными расколами. Что касается активистской позиции, то здесь фиксируется отсутствие взаимосвязи с консервативной/левой позициями в идеологических расколах.

Для выяснения позиции в данном пространстве военнослужащих и работников культуры, образования, науки, здравоохранения введем в анализ соответствующие биноминальные переменные. Точечная диаграмма указывает на наличие двух значимых факторов (табл. 4).

Табл. 4. Взаимосвязь положения в ценностных расколах, рода занятий и участия /неучастия в президентских выборах.

Переменные Component

1 2

Консерваторы ,708 -8,004Е-02

Либералы -,637 ,153

Левые ,630 1,387Е-02

Правые -,459 8,478Е-02

Материалисты ,415 -8,259Е-02

Постматериалисты -,411 -,109

Военнослужащие ,139 5,822Е-02

Работники культуры, образования, науки -,130 -3,719Е-02

Абсентеисты -5,205Е-03 ,921

Активисты 1,688Е-02 -,919

Мы видим здесь воспроизведение уже знакомого нам факторного пространства. Положение социальных групп в системе расколов можно прояснить с помощью графического отображения данного факторного пространства (рис. 7). Работники культуры, науки, образования, здравоохранения не занимают выраженной позиции по оси активист-кая/абсентеистская позиции.

Рис. 7. Взаимосвязь положения в ценностных расколах, рода занятий и участия /неучастия в президентских выборах.

Component Riot in Rotated Space

1,0<

5 •

CM I с tt) с 0 a

E о 0 o.o<

-,5«

-1.0,

С либералы сэправые вовн о а С .kv л ь т /( нослужащив пввыв 60 °п лт си .лшшлльи .

Л 6 d Т м & тш о а к т и £ а сэ исты э

-1.0 -,5

Component 1

0,0 5

1,0

Проверим полученные результаты кластерным анализом. Рассмотрим полученные результаты (рис. 8).

Рис. 8. Взаимосвязь положения в ценностных расколах, сфере занятости и участия /неучастия в президентских выборах.

Tree Diagram for Variables Ward's method 1-Pearson r

1,8 1,6 1.4 о с го m 1,2 О D

I? 1,0 С

0,8 0,6 0,4

V.38.4 V.7.1 V.33.1 V.29.2 V.28.2 V.7.2 V.38.7 V.33.2 V.29.1 V.28.1

Расшифровка переменных: v.38.4 - работники культуры, образования, науки, здравоохранения, v.7.1 - активисты, v.33.1 - материалисты, v. 29.2 - консерваторы, v.28.2-левые, v.7.2 - абсентеисты, v.38.7 - военнослужащие, v.33.2 - постматериалисты, v.29.1 - либералы, v.28.1 - правые.

На данной дендрограмме выделяются четыре отдельных кластера. Первый кластер составляют работники культуры, образования, науки, здравоохранения и намерение принять участие в президентских выборах и материалистическая позиция в ценностном расколе. Второй кластер образуют консервативная/левая позиции в идеологических расколах. Третий кластер образовали абсентеисты и военнослужащие. Четвертый кластер образовали постматериалистическая/либеральная/правая позиции в ценностных расколах. И здесь данные кластерного анализа расходятся с результатами факторного анализа. Однако и в данном случае абсентеистская позиция не взаимосвязана с ценностными расколами. Что касается активистской позиции, то здесь фиксируется отсутствие взаимосвязи с консервативной/левой позициями в идеологических расколах.

Для голосования на президентских выборах мы также вынуждены отвергнуть первоначально выдвинутые гипотезы.

Таким образом, по данному параграфу мы можем прийти к следующи выводам. Голосование на парламентских выборах не связано с ценностным расколами. Работники культуры, образования, науки, здравоохранс ния/военнослужащие не занимают значимых позиций в измерении учг стие/абсентеизм. Для намерения голосовать на президентских выборах данны менее устойчивы. В данном случае мы можем говорить о том, что абсентеист екая позиция не связана с ценностными расколами, участие в голосовании н связано идеологическими расколами. Общие выводы по главе:

1. Позиция в ценностных расколах оказывает влияние на партийные и персональные электоральные предпочтения.

2. Позиция в ценностных расколах, скорее всего, не оказывает влияния на принятие решения об участии/неучастии в голосовании.

3. Ценностный раскол: материализм/постматериализм можно рассматривать в качестве самостоятельного измерения. Однако, в пространстве ценностных расколов материалистическая позиция взаимосвязана с левой/консервативной позициями в идеологических расколах, а постматериалистическая - с правой/либеральной позициями. Такие партии как ЛДПР, ОВР, "Родина", скорее всего, не являются трансляторами ценностных расколов в поле политики. В сфере профессиональной занятости раскол проходит между работниками культуры, образования, науки, здравоохранения и военнослужащими. Первые занимают правые/либеральные/постматериалистические позиции, вторые - левые/консервативные/материалистические. В пространстве партийных и персональных электоральных предпочтений они также склонны занимать противоположные позиции.

Положение индивида в ценностных расколах не детерминируется расколом рабочие/предприниматели.

Заключение.

В соответствии с целью данного диссертационного исследования была предложена концепция ценностных расколов и проанализировано их влияние на такие составляющие электорального поведения как голосование за партию/кандидата и участие/неучастие в голосовании. Реализация задач, поставленных автором на теоретическом и эмпирическом уровнях, привела к определенным выводам по данной проблеме.

Для исследования современных российских электоральных практик среди подходов, существующих в современной политической науке, наибольшее эвристическое значение имеет социокультурный подход, позволяющий наиболее полно раскрыть характер влияния ценностного фактора на электоральное поведение.

На основе теории социокультурных расколов была разработана концепция ценностных расколов. В диссертационном исследовании показана роль данной теории в методологическом синтезе поведенческого, институционального и социокультурного подходов. Отдельный акцент был сделан на выявлении социокультурных компонент теории расколов С.М. Липсета и С. Роккана. Была также рассмотрена применимость данной теории к постсоветскому пространству.

Рассмотрение влияния ценностных расколов на электоральное поведение основывалось на материалах количественных исследований. Сочетание различных методов сбора данных обеспечило устойчивость полученных результатов. На эмпирическом уровне данного исследования был проанализирован социальный контекст ценностных расколов, а также взаимосвязь ценностных и социальных расколов. Был также выявлен характер влияния различных ценностных расколов на партийные и персональные электоральные предпочтения. В качестве методов анализа использовались: построение таблиц сопряженности признаков с процедурой вычисления стандартизованных остатков, тест по критерию хи-квадрат, корреляционный анализ, факторный и кластерный анализ, а также, многомерное шкалирование. Воспроизведение результатов при применении различных методов анализа гарантировало надежность результатов.

В ходе данного исследования было дано следующие определение ценностного раскола: под ценностным расколом понимается поляризация социума на основе ценностей, связанная наличием противоположных представлений, мнений и интересов, воспроизводящаяся в поле политики. В качестве наиболее фундаментальных ценностных расколов были выделены идеологические расколы: либерализм/консерватизм, левые/правые, а также раскол: материализм/постматериализм.

В диссертации был сформулирован ряд выводов:

1. Позиция в ценностных расколах оказывает влияние на партийные и персональные электоральные предпочтения.

2. Полученные данные свидетельствуют о том, что позиция в ценностных расколах не оказывает влияние на принятие решения об участии/неучастии в голосовании.

3. Ценностный раскол: материализм/постматериализм можно рассматривать в качестве самостоятельного измерения. В пространстве ценностных расколов материалистическая позиция взаимосвязана с левой/консервативной позициями в идеологических расколах, а постматериалистическая - с правой/либеральной позициями.

4. В сфере профессиональной занятости раскол проходит между гуманитарной интеллигенцией (работниками культуры, образования, науки, здравоохранения) и военнослужащими. Первые занимают правые/либеральные/постматериалистические позиции, вторые - левые/консервативные/материалистические. В пространстве партийных и персональных электоральных предпочтений они также склонны занимать противоположные позиции.

При реализации задач данной диссертации были получены следующие результаты:

1. Систематизированы существующие подходы к изучению электорального поведения и определено место теории социокультурных расколов среди них.

2. Показана роль теории социокультурных расколов в методологическом обосновании концепции ценностных расколов.

3. Разработана концепция ценностных расколов.

4. Обобщен опыт эмпирических исследований влияния ценностного фактора на электоральное поведение.

5. На основе самостоятельного эмпирического исследования выявлен характер взаимосвязи социальных и ценностных расколов в условиях современной России.

6. С помощью использования двумерных и многомерных статистических методов выявлен характер взаимосвязи положения индивида в ценностных расколах и его партийных и персональных электоральных предпочтений.

7. На основе сочетания различных методов анализа данных показано отсутствие влияния ценностных расколов на абсентеизм.

В дальнейшем можно расширить перечень ценностных расколов, поскольку предложенные для анализа ценностные расколы не являются единственными. Кроме того, целесообразно было бы проверить полученные в результаты помощью качественных методов исследования. Можно также использовать вторичный анализ данных опросов, проведенных различными исследовательскими центрами. Уместно было бы также рассмотреть влияние ценностных расколов в диахроническом измерении, сравнив влияние их воздействие на поведение избирателей в рамках различных электоральных циклов. Поскольку данные, полученные по абсентеизму недостаточно стабильны, целесообразно проводить дальнейшие исследования по данной проблематике.

Таким образом, можно проводить дальнейшее исследования влияния ценностных расколов на электоральное поведение, дополняя список расколов, а также применяя различные методы получения и анализа эмпирического материала. Возможно также сочетание этих методов и сопоставление полученных данных.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Данилов, Александр Витальевич, 2006 год

1. Авдиенко Д.А., Чазов А.В., Маслова И.О. Политическая коммуникация как актуализация ценностей / Выборы-2000: комплексный подход к проблеме маркетинга политического лидера. СПб., 2000.

2. Авдонин B.C. Трансформация текущего избирательного цикла // Полис. 2000. №2.

3. Автономов А.С., Гаврилова И.Н. Политическая социализация молодежи и развитие электората современной России // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1996. № 1.

4. Адорно Т Исследование авторитарной личности. М., 2001

5. Аксенов К.Э. Двухпартийность массового политического сознания и география избирательного поведения в Санкт-Петербурге // Региональная политика. Журнал политической и экономической жизни. 1994. №6.

6. Аксенов К.Э., Зиновьев А.С., Плещенко Д.В. Крупный город-регион-Россия: динамика электорального поведения на парламентских выборах // Полис. 2005. №2.

7. Анализ тенденций развития регионов России в 1991-1996 гг. Политические ориентации населения регионов России. М., 1997.

8. Андреенкова А.В. Материалистические/постматериалистические ценности в России // Социс. 1994. №11.

9. Анисимов А.А. Возможность моделирования партийной системы (на примере теории С. Роккана) / Власть и элиты современной России. СПб., 2003.

10. Артемов Г.П. Политические ориентации и электоральное поведение /

11. Политический анализ: доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. Вып. 2. СПб., 2001.

12. З.Артемов Г.П. Социальный состав и ценностные ориентации петербургских абсентеистов / Политический анализ: доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. Вып. 5. СПб., 2004.

13. Артемов Г.П. Характер изменения политических установок и ценнощ стных ориентаций петербургских избирателей // Политический анализ: доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. Вып. 6 / Под ред. Г.П. Артемова. СПб., 2005.

14. Артемов Г.П. Ценностные ориентации, политическая культура и партийные предпочтения / Политический анализ: доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. Вып. 4. СПб., 2003.

15. Артемова А.Г. Мотивы участия и неучастия в голосовании // Электоральная политология: теория и опыт России. / Под ред. JI.B. Сморгу-нова. СПб., 1998.

16. Артемова А.Г. Опыт анализа электорального поведения избирателей• Санкт-Петербурга и Ленинградской области // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. / Под ред. О.В. Поповой. СПб., 2001

17. Артемова А.Г. Факторы электорального поведения. Автореферат на соискание ученой степени кандидата политических наук. СПб., 2001.

18. Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Полис. 1995. №3.

19. Ахременко А.С. Структурирование электорального пространства в российских регионах (Факторный анализ парламентских выборов 1995-2003 гг.) // Полис. 2005. №2.

20. Барт Р. Мифологии. М., 2000.

21. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. 1992 Т.1. №2.

22. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. № 6.

23. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000.

24. Ф 25.Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000.

25. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

26. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.,1995.

27. Бодрияр Ж. Реквием по масс-медиа / Поэтика и политика. СПб., 1999.

28. Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях.// Социс. 2000. №4.

29. Бююль А., Цефель П. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей. М., 2002.31 .Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении? // Социс. 1993.4.

30. Веденеев Ю.А., Смирнов В.В. (ред.) Представительная демократия и электорально-правовая культура. М. 1997.

31. Вейнгаст Б. Политические институты с позиций концепции рационального выбора / Политическая наука: новые направления. М., 1999.

32. Гельман В.Я. Демократизация, структурный плюрализм и неустойчивый бицентризм: Волгоградская область // Полис. 2000. №2.

33. Гельман В.Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Полис. 1996. №2.

34. Гельман В.Я. Изучение выборов в России: исследовательские направления и методы анализа / Выборы и партии в регионах России. М. СПб., 2000.

35. Гельман В.Я. Политическая культура, массовое участие и электоральное поведение // Политическая социология и современная российская политика. / Под ред. Г.В. Голосова., Е.Ю. Мелешкиной. СПб., 2000.

36. Голосов Г. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. №4

37. Голосов Г. Пределы электоральной инженерии: "смешанные несвязанные" избирательные системы в новых демократиях // Полис. 1997. №3

38. Голосов Г.В., Шевченко Ю.Д. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России // Полис. 1999. № 4.

39. Гончаров В.Э. Регрессионный анализ факторов успеха в Санкт-Петербургских избирательных кампаниях / Выборы 2000: комплексный подход к проблеме маркетинга политического лидера. СПб., 2000

40. Горяинов В.П. Ценности и интересы социально-професссиональных групп: сравнительный анализ двух массовых опросов // Социологический журнал. 1997. № 3.

41. Горяинов В.П. Эмпирические классификации жизненных ценностей россиян в постсоветский период // Полис. 1996. № 4.

42. Грофман Б. Теория Даунса и перспективы развития политэкономии / Политическая наука: новые направления. М., 1999.

43. Гудина Ю.В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика // Полис. 2003. № 1.

44. Давыдов Ю.Н. Патологичность "состояния постмодерна"// Социс. 2001. №11.

45. Далтон Р. Структура политических связей (Реферат) // Политическая наука. 2004. №4.

46. Далтон Р. Сравнительная политология: микроповеденческий аспект / Политическая наука: новые направления. М., 1999.

47. Данливи П. Политическое поведение: институциональный и эмпирический подходы / Политическая наука: новые направления. М., 1999.

48. Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000.

49. Дианова В.М. Постмодернистская ситуация в культуре XX века / Философия культуры. Становление и развитие. СПб, 1998.

50. Дилигенский Г.Г. Российские архетипы и современность // Вестник РОПЦ, 1996. №2

51. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996.

52. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал. 1994. № 3.

53. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М. 1967

54. Дубова И.Г. (ред.) Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России). М., 1997.

55. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

56. Жижек С. Возвышенный обьект идеологии. М., 1999.

57. Жижек С. Ирак. История про чайник. М., 2004.

58. Жижек С. Мультикультурализм, или Культурная логика многонационального капитализма / Жижек С. Интерпассивность. Желание: Влечение. Мультикультурализм. СПб., 2005.

59. Зарубин В.Г. Российский избиратель: опыт социологического анализа элективного действия. СПб., 1997.62.3дравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.

60. Ильин И.П. Постмодернизм: словарь терминов. М., 2001.

61. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. * М, 1996.

62. Инглехарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе / Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

63. Инглехарт Р. Модернизация и постмодернизация / Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

64. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся в общества // Полис. 1997. №4.ф 68.Иудин А.А., Марченков П.А., Некрасов А.И. Выборы и электорат:Jполитическая эволюция. Нижний Новгород. 1997.

65. Капустин Б.Г. Посткоммунизм как постсовременность (Российский вариант) // Полис. 2001 № 5.

66. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. №1-2.

67. Карминес Э.Г., Хакфельд Р. Политическое поведение: общие проблемы / Политическая наука: новые направления. М., 1999.

68. Качанов Ю.Л. Агенты поля политики: позиции и идентичность // Вопросы социологии. 1992. Т.1. №2.

69. Ф 73.Качанов Ю.Л., Сатаров Г.А. Социальные группы в поле политики:опыт эмпирического анализа // Российский монитор: архив современной политики. ИНДЕМ. М., 1992. №2.

70. Клямкин И.М. Советское и Западное: возможен ли синтез? // Полис. 1994. №4-5.

71. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Дифференциация ориентаций в российском обществе: факторы влияния // Полис. 1994. №6.

72. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Политический курс Ель-а цина: предварительные итоги // Полис. 1994. №3.

73. Клямкин И.М.,Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. №2.

74. Колосов В., Туровский Р. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. 1996. №1

75. Кольцов В., Мансуров В. Политическая идеология периода перестройки//Социс. 1991. №10.

76. Коргунюк Ю.Г. Наложение конфликтов: Российский опыт в свете ревизии формулы Липсета-Роккана // Политая. 2003. №1.

77. Красильникова О.В. Политические предпочтения возрастных групп // Социс. 2000. №9.

78. Кулакова Т.А. Выборы и особенности политической коммуникации в современной России: постмодернистский анализ / Электоральная политология: теория и опыт России. / Под ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 1998.

79. Кулик А.Н. Теория размежеваний в российском контексте: испытание политическими реалиями // Политическая наука. 2004. №4.

80. Лапин Н.И. и др. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996.

81. Лапин Н.И. Как чувствуют себя и к чему стремятся россияне // Социс. 2003. № 6.

82. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей России // Социс. 1996. №5.

83. Лапин Н.И. Тяжкие годины России // Мир России. 1992. Т. 1. № 1.

84. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социс. 1994. № 5.

85. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социс. 1997. № 3.

86. Лапкин В.В. Трансформация политических ценностей российскихизбирателей // Политическая наука. 2002. №2

87. Лапкин В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценitностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России // Полис, 2004. №1.

88. Лапкин В.В., Пантин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием (Предварительные итоги) // Полис. 2005. №1.

89. Ларсен, Ст. У. Моделирование Европы в логике Роккана // Полис. 1995. №1.• 94.Левада Ю.А. От мнений к пониманию. М., 2000.

90. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительные исследования. М., 1997;

91. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

92. Липовецки Ж Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. СПб., 2001.

93. Липсет С., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системыи предпочтения избирателей. Предварительные замечания / / Политическая наука. 2004. №4.

94. Лоусон К. Размежевания, партии и избиратели // Политическая наука. 2004. №4;

95. ЮО.Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж//Полис. 2001. №5.

96. Маньковская Н.Б. "Париж со змеями". Введение в эстетику постмо-щ дернизма. М., 1994.

97. Марков Б.В. Реквием сексуальному / Бодрийар Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000.

98. ЮЗ.Мелешкина, Е.Ю. Воронка причинности в электоральных исследованиях // Полис. 2002. №5.

99. Мелешкина Е.Ю. Концепция социально-политических размежеваний: проблема универсальности // Политическая наука. 2004. №4.

100. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.1999.

101. Юб.Назаров М.М. Политические ценности и политический протест // Социс. 1995. № 1.

102. Ю7.Новинская М.И. Реплика о структуре // Полис. 2000. №2.

103. Ю8.0вчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах // Полис. 2000. №2.

104. Ю9.0решкин Д.Б. География электоральной культуры и целостность России // Полис. 2001. № 1.

105. ПО.Ослон, А., Петренко Е. Факторы электорального поведения: от опросов к моделям // Вопросы социологии. 1994. №5.

106. Паппи Ф.У. Политическое поведение: мыслящие избиратели и многопартийные системы / Политическая наука: новые направления. М., 1999.

107. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

108. З.Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания (на материале политического менталитета). Смоленск. 1997

109. Петров Н., Титков А. Партии на выборах // www. pubs.carnegie.ru/elections/.

110. Петров Н.В. Парламентские выборы 1995 г. в России. М., 1996

111. Пб.Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса1. Социс. 2000. №3.

112. Попова О.В. Проблемы трансформации политической идентичности в условиях глобализации // Политический анализ: доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. / Под ред. Артемова Г.П. Вып. 5. СПб., 2004.

113. Реммеле А. Структура размежеваний и партийные системы в восточной и центральной Европе // Политическая наука. 2004. №4.

114. Римский B.JI. Общественные размежевания и политические партии в России // Политическая наука. 2004. №4.

115. Рогов С.С. Внешнеполитические аспекты президентской кампании 2000 г. в США (от конфликта идеологий к стратегическому консенсусу) // Полис. 2000. №4.

116. Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Мораль в сравнительном измерении // Социс. 1998. № 6.

117. Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998.

118. Сикевич З.В. Расколотое сознание (этносоциополитические очерки). СПб., 1996.

119. Сморгунов Л.В. Электоральная сравнительная политология // Электоральная политология: теория и опыт России. / Под ред. Л.В. Смор-гунова. СПб., 1998.

120. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х годов. М., 1993.

121. Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // Полис. 2000. №3.

122. Таггерт П. Неопопулистские партии Западной Европы / Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997.

123. Туровский Р. Политическое расслоение российских регионов (история и факторы формирования) / Колосов В. (ред.) Россия на выборах: уроки и перспективы. М., 1995

124. Фидлер Л. Пересекайте рвы, засыпайте границы / Современная западная культурология: самоубийство дискурса. М., 1993.

125. Холодковский К.Г. Социальные корни идейно-политической дифференциации российского общества // Полис. 1998. №3.

126. Чазов А. В. Методологические аспекты изучения политических предпочтений / Социальная реальность и социальные теории. Материалы всероссийской конференции. СПб., 1998.

127. Чазов А. В., Авдиенко Д.А. Политический выбор как актуализация ценностной структуры сознания / Четвертая Санкт-Петербургская Ассамблея молодых ученых. Тезисы докладов. СПб., 1999.

128. Чазов А.В. Типы политического сознания как модели взаимозависимости ценностей и политических предпочтений // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. / Под ред. О.В. Поповой. СПб., 2001.

129. Чазов А.В. Ценности как фактор формирования политических предпочтений / Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. / Под ред. Артемова Г.П. СПб., 2000.

130. Чазов А.В., Авдиенко Д. А., Чазова Н. В. Как организовать свою избирательную кампанию / Методические материалы и инструкции для проведения избирательной кампании. СПб., 2000.

131. Чазов А.В., Гавра Д.П., Лобанова Е.В. Молодежь в системе политических интересов и политического действия / Положение молодежи Санкт-Петербурга проблемы, тенденции, перспективы. Ежегодный доклад, материалы к обсуждению, часть 2. СПб., 2000.

132. Чугров С. Электоральное поведение российских регионов // МЭи-МО. 1997. №2.

133. Шейнис B.JI. Пройден ли исторический рубеж?// Полис. 1997. №1.

134. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998.

135. Ядов В.А. (ред.) Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. JL, 1979. ^ 141.Bartels L. Partisanship and Voting Behavior, 1952 1996 // American

136. Journal of Political Science. 2000. №1.

137. Beck P.A., Sorauf F.G. Party Politics in America. New York, 1992.

138. Beck P.A., Dalton R.J., Greene S., Huckfeldt R. The Social Calculus of Voting: Interpersonal, Media, and Organizational Influences on Presidential Choices // American political science review. 2002. №1.

139. Campbell A., Converse P.E., Miller W.E., Stokes D.E. The American Voter. New York, 1960.

140. Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York, 1957.

141. Fiorina M. Information and Rationality in Elections // Information and Democratic Processes / edited by Ferejoin J., Kuklinski J.H. Urbana and Chicago, 1990.

142. Fiorina M., Shepsle K. A Positive Theory of Negative Voting // Informa-#" tion and Democratic Processes / edited by Ferejoin J., Kuklinski J.H.1. Urbana and Chicago, 1990.

143. Frank-Cyrus K. Die Bedeutung der Sprache beim Wertentransfer in den Medien // Werte Worthuelsen oder Wegweiser? Hamburg, 1994.

144. Gilens M. Political Ignorance and Collective Policy Preferences // American Political Science Review. 2001. №2.

145. Goren P. Party Identification and Core Political Values // American Journal of Political Science. 2005. №4.153.1nglehart R. Kultureller Umbruch: Wertwandel in der westlichen Welt.Frankfurt/Main, 1995.

146. Lazarsfeld P., Berelson В., Gaudet H. The People's Choice. How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. New York and London. 1968.

147. Lacy D. A Theory of Nonseparable Preferences // American Journal of Political Science. 2001. №2.

148. Lavine H. The Electoral Consequences of Ambivalence toward Presidential Candidates // American Journal of Political Science. 2001. №4.

149. Layman G.C., Carsey T.M. Party Polarization and "Conflict Extension" in American Electorate // American Journal of Political Science. 2002. №4.

150. Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries, New Haven and London, 1984.

151. Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: a Study of Twenty-Seven Democracies. 1945-1990. New York, 1994.

152. Marks G., Wilson C.J., Ray L. National Political Parties and European Integration // American Journal of Political Science. 2002. №3.

153. Miller A.H., Klobucar T.F. The Development of Party Identification in Post-Soviet Societies // American Journal of Political Science. 2000. №4.

154. Mozaffar S., Scarritt J.R., Galaich G. Electoral Institutions, Ethnopoliti-cal Cleavages and Party Systems in Africa's Emerging Democracies // American Political Science Review. 2003. №3.

155. Muller W. Klassenstruktur und Parteiensystem. Zum Wandel der Klas-senspaltung im Wahlverhalten // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsyhologie. 1998. №1.

156. Neto O. Electoral Institutions, Cleavage Structures and the Number of Parties // American Journal of Political Science. 1997. №1.

157. Richards D. Coordination and Shared Mental Models // American Journal of Political Science. 2001. №2.

158. Taagepera R., Shugart M.S. Seats and Votes. The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven and London, 1989.

159. Woyke W. Stichwort:Wahlen. Bonn, 1994.