Влияние международной торговли на развитие российских товарных рынков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, доктор экономических наук Голованова, Светлана Викторовна

• Голованова, Светлана Викторовна
• доктор экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор экономических наук Голованова, Светлана Викторовна

Введение.

ГЛАВА 1. РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ДЛЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ НА ФОНЕ МИРОВЫХ ТРЕНДОВ.

1.1. Общие тенденции развития международной торговли в России.

1.1.1. Экономические условия развития торговли после начала рыночных реформ.

1.1.2. Общие тенденции развития международной торговли России в период устойчивого роста объема торговли.

1.1.3. Тенденции изменения доли России в международной торговле.

1.2. Изменение степени открытости российской экономики.

1.2.1. Тенденции изменения интенсивности торговли России.

1.2.2. Относительная .высота торговых барьеров России.

ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ НА РОССИЙСКИЕ РЫНКИ: ЗАВИСИМОСТЬ ЦЕН.

2.1. Международная торговля и внутренние цены: предсказания теоретических моделей.

2.1.1. Совершенная конкуренция на мировом рынке.

2.1.2. Несовершенная конкуренция на мировом рынке.

2.2. Внутренние и мировые цены торгуемых товаров.

2.2.1. Анализ выполнения закона единой цены.

2.2.2. Оценка эластичности внутренних цен торгуемых товаров по цене экспортных/импортных контрактов.

2.2.3. Роль внешнеторгового регулирования в определении эластичности внутренних цен торгуемых товаров.

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ НА РОССИЙСКИЕ РЫНКИ: ИЗМЕНЕНИЕ СТРУКТУРЫ ПРОИЗВОДСТВА ОТРАСЛЕЙ.

3.1. Международная торговля, объемы внутренних поставок товара и концентрация производителей.

3.1.1. Издержки торговли и объемы внутренних и международных поставок товара в краткосрочном периоде.

3.1.2. Воздействие торговли на производительность и относительные размеры компаний: эффект экономии от масштаба.

3.1.3. Воздействие торговли на число производителей торгуемого товара

3.2. Структура отраслей, вовлеченных в международную торговлю: перспективы 15 лет развития.

3.2.1. Методология анализа структуры производства.

3.2.2. Общие тенденции изменения концентрации производства в отраслях российской промышленности: накопленные свидетельства и новые данные.

3.2.3. Тенденции изменения концентрации производства в отраслях, вовлеченных в международную торговлю.

3.2.4. Размер компании-экспортера и интенсивность торговли.

ГЛАВА 4. ВЛИЯНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ НА РОССИЙСКИЕ РЫНКИ: ИЗМЕНЕНИЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА.

4.1. Агломерационные эффекты как источник сравнительных преимуществ

4.1.1. Размещение производства и результативность компаний: теория вопроса и накопленные эмпирические свидетельства.

4.1.2. Общие тенденции изменения размещения производства по территориям России.

4.1.3. Международная торговля и региональная концентрация производства.

4.1.4. Пространственное перераспределение производства в России: характеристики отраслей и территорий имеют значение.

4.2. Политика формирования кластеров как стратегия повышения международной конкурентоспособности российских производителей.

4.2.1. Основа конкурентоспособности фирм кластера: роль отношенческой ренты.

4.2.2. Кластерные отношения в России: результаты интервьюирования

4.2.3. Кластерные инициативы российских регионов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние международной торговли на развитие российских товарных рынков»

С момента начала рыночных преобразований в России ее степень интеграции в мировую экономическую систему и зависимость от тенденций развития мировой экономики неуклонно возрастает. Новые вызовы со стороны мирового рынка и новые возможности для отечественных производителей, появившиеся после либерализации международной торговли, становятся важным фактором, оказывающим влияние и на поведение продавцов при данной структуре рынка (внутренние цены и объем продаж), и на саму структуру производства (число, относительные размеры и расположение производителей на территории страны).

Данное диссертационное исследование посвящено изучению влияния международной торговли на развитие российских товарных рынков. Анализ затрагивает период с первых лет после начала рыночных реформ в России по 2010 год, - последний год, за который на момент проведения анализа доступны статистические данные. Сложность проводимого исследования заключается в том, что для России рассматриваемый период представляет собой не просто переход от закрытой к открытой экономике, но гораздо более глобальную перестройку всех экономических механизмов, обусловленную разрушением системы централизованного планирования и развитием рыночных отношений. Выявление из общего круга происходящих в экономике изменений эффектов, обусловленных либерализацией торговли, является нетривиальной и не всегда реализуемой задачей.

Актуальность темы исследования.

Активизация международных торговых отношений является одной из тенденций развития мировой экономики в конце ХХ-го - начале XXI века. Объем мировой торговли за период с 1980 по 2010 гг. увеличился в 5,2 раза при росте валового продукта (в постоянных ценах) лишь в 2,7 раза. Активное развитие торговли обусловлено выгодами благосостояния, которые получают страны, вовлеченные в международный обмен товаров.

В то же время, усиливающаяся международная конкуренция является источником дополнительных рисков. В этих условиях изменение стратегического поведения производителей и, как следствие, структуры производства страны и отдельных секторов является одним из направлений адаптации экономических агентов и экономики в целом к новым вызовам и возможностям, обусловленным международной торговлей. В свою очередь, эти процессы оказывают обратное влияние - на сравнительные преимущества стран и структуру международных потоков товаров. Моделирование этих взаимосвязей, выявление закономерностей трансформационных процессов в открытых экономиках и их прогнозирование имеют важное научное, социально-экономическое и политическое значение и находятся в центре внимания многих теоретических и эмпирических исследований.

Для России период с начала 1990-х годов характеризуется серьезной структурной перестройкой всех сфер хозяйственной деятельности, обусловленной отказом от системы плановой экономики. Либерализация цен и международной торговли, - одни из важнейших составляющих рыночных реформ, - не могли не оказать существенного влияния на развитие отечественной экономики в этот период времени. Торговый оборот страны за период с 1994 по 2010 год вырос с 118 до 648 млрд. долларов США. Анализ происходивших в этот период процессов обладает значимостью с точки зрения обретения нового научного знания об особенностях поведения экономической системы в период трансформации и прогнозирования дальнейших направлений ее развития.

В условиях возрастающей интеграции России в мировую экономическую систему все большее значение приобретает разработка эффективной государственной политики, ориентированной на повышение международной конкурентоспособности отечественных производителей. Этот вопрос приобретает все большую значимость в условиях возможного присоединения нашей страны к Всемирной торговой организации (ВТО). В этом отношении анализ объективно существующих закономерностей развития открытой экономики является актуальным, выступая в качестве необходимой информационной базы для выработки оптимальной государственной политики, учитывающей экзогенное влияние мирового рынка.

Разработанность темы исследования.

Научная литература по международной торговле в условиях несовершенной конкуренции содержит как глубокие теоретические идеи и продуктивные методологические подходы, так и ценные эмпирические наблюдения. Существенный вклад в разработку теоретической базы внесли П. Кругман, Дж. Маркузен, Э. Венейблс, А. Диксит, Э. Хелпман, И. Хорстман, Дж. Брандер, Б. Спенсер и другие исследователи. Сформулированные в теоретических исследованиях гипотезы •г протестированы, например, в работах Ф. Вильхельмсона, И. Крэвиса и Р.

Липсея, Дж. Левинсона, Н. Лундина, Т. Хазлендине, А. Харрисона, Б. Хоекмана и других.

Воздействие размера рынка и торговли на число, производительность и относительные размеры компаний анализируется в работах таких исследователей как Б. Айткен, А. Бернард, Дж. Вагнер, Ш. Глейзер, А. Жакьюмин, Р. Кунст и Д. Марин, М. Мелитц, Дж. Оттавиано, М. Роберте, Дж. Тибу, Дж. Саттон, Т. Чоу, А. Эквайер и Р. Кэйвс и других. Вопросы развития структуры российских рынков исследуют С. Авдашева, А. Браун и Д. Браун, В. Голикова, Т. Долгопятова, И. Князева, Б. Кузнецов, А. Шаститко, А. Яковлев и другие. Анализу экспортных стратегий российских компаний посвящены работы К. Козлова, Н. Волчковой.

Теоретический анализ и эмпирической тестирование факторов развития пространственной структуры производства и влияния размещения на эффективность деятельности компаний проводится в работах П. Кругмана, Ж.-Ф. Тиса, М. Фуджита, М. Портера, Дж. Дюрантона, Д. Пуга, А. Венейблса, Р. Хелсли, Р. Лукаса, Т. Холмса, К. Симона, Д. Смит и Р. Флорида, Дж. Жаффи и др. В отечественной литературе вопросы пространственного развития производства и эффектов формирования производственных кластеров анализируются в работах А. Шаститко, К. Гончар, В. Радаева, В. Катькало, А. Олейника и др.

Объектом диссертационного исследования являются отрасли промышленности России, активно вовлеченные в международную торговлю.

Предметом исследования выступают структурные изменения в отраслях промышленности России, являющиеся результатом адаптации отдельных производителей и экономики в целом к новым вызовам и возможностям, обусловленным повышающейся степенью интеграции России в мировую экономику.

Цель диссертационной работы - оценка краткосрочных и долгосрочных эффектов либерализации международной торговли на поведение производителей и структуру отраслей промышленности открытой экономики, на примере России. Достижение этой цели требует решения следующих задач:

1. Обобщение современных исследований, посвященных теоретическому и эмпирическому анализу взаимодействия внутреннего и мирового рынков торгуемого товара в условиях совершенной и несовершенной конкуренции.

2. Оценка изменения степени открытости российской экономики после начала рыночных реформ.

3. Эмпирическая оценка взаимосвязи между внутренними и мировыми ценами торгуемых товаров.

4. Анализ влияния торговли на структуру производства (число и относительные размеры производителей) отраслей, активно вовлеченных в международную торговлю.

5. Исследование тенденций изменения пространственной структуры производства в России, выявление фактора международной торговли в этом процессе.

6. Оценка потенциала и эффективности политики формирования кластеров с позиции повышения международной конкурентоспособности отечественных производителей.

Решение перечисленных задач позволит сформулировать выводы о влиянии либерализации торговли в России на отечественные товарные рынки, а также о возможных направлениях промышленной и внешнеторговой государственной политики по повышению международной конкурентоспособности отечественных производителей.

Методологическая и теоретическая основа диссертации Методология исследования базируется на теории организации отраслевых рынков и теории международной торговли. Особое внимание уделяется моделям, описывающим поведение компаний в условиях совершенной и несовершенной внутренней и международной конкуренции. Еще одно направление теоретических исследований, представляющее большую важность с точки зрения целей данной работы, - пространственная экономика. Работа в целом выполнена в рамках неоклассической парадигмы.

В работе активно используются методы статистического и эконометрического анализа. Поскольку особый интерес с точки зрения цели и задач исследования представляет динамика российских и мировых цен торгуемых товаров, объемов внутренних и внешних продаж этих товаров, включая данные в разрезе регионов России, в работе применяется анализ временных рядов и анализ панельных данных.

Информационная база исследования: статистические и аналитические материалы российских и международных экономических организаций, в частности, открытые базы данных Всемирной торговой организации (World Trade Organization), Международного валютного фонда (International Monetary Fund), Международного энергетического агентства (International Energy Agency), «Докладов о глобальной конкурентоспособности» (The Global Competitiveness Report) Всемирного экономического форума (World Economic Forum), «Докладов о мировом развитии» (World Development Report) и «Индикаторов мирового развития» (World Development Indicators) Всемирного банка (World Bank); статистические и аналитические материалы Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (Росстата); экспертные оценки специализированных экономических институтов и центров, в частности, Бюро экономического анализа (БЭА, Москва), Института экономического анализа (ИЭА, Москва); теоретический и фактический материал, содержащийся в работах отечественных и зарубежных экономистов.

Научная новизна исследования состоит в комплексном анализе структурных изменений на российских рынках торгуемых товаров в контексте взаимосвязи внутреннего и мирового рынка, в определении влияния торговых ограничений (включая внешнеторговую политику государства) на организационную и пространственную структуру производства отраслей и поведение производителей, а также перспектив развития рыночной структуры в условиях либерализации международной торговли. На защиту выносятся следующие основные результаты:

1. Обобщены данные об условиях развития международной торговли в

России после либерализации торговли. Проведен сравнительный анализ различных подходов к оценке степени открытости экономики и результатов их применения к российской экономике. Обоснована корректность использования предпосылки о снижающихся торговых барьерах при моделировании структурных изменений в отраслях российской промышленности в период после кризиса 1998 года. При этом текущий уровень ввозных торговых ограничений по-прежнему оценивается как завышенный по сравнению с большинством зарубежных стран.

2. Подтверждена общая тенденция к импортозамещающему росту промышленного производства в России, объясняющаяся по мнению автора не столько влиянием международной торговли (которое должно было быть обратным), сколько реализацией конкурентоспособных производственных ниш российской промышленности, которые не получали достаточного импульса для развития в период плановой экономики.

3. Уточнен характер влияния условий международной торговли на ценовое поведение национальных производителей

3.1. Продемонстрировано, что долгосрочные тенденции к изменению относительных внутренних цен в России в период развития международной торговли соответствуют предсказаниям классических теорий торговли. Выявлена общая тенденция приближения российских цен торгуемых товаров к мировому уровню, а также несколько более высокие темпы роста относительных внутренних цен экспортируемых товаров по сравнению с товарами, конкурирующими на внутреннем рынке с импортом.

3.2. В рамках эконометрического анализа выявлено, что для ключевых экспортных товаров России характерна, с одной стороны, более высокая эластичность внутренних цен по средним ценам экспортных контрактов по сравнению с импортируемыми товарами; с другой - более высокая жесткость внутренних цен в сторону снижения. Последний факт расценивается как сигнал наличия у отечественных производителей-экспортеров рыночной власти на национальном рынке.

3.3. Выявлено систематическое нарушение закона единой цены (завышенные внутренние цены) для таких экспортируемых Россией товаров как азотные, минеральные и смешанные удобрения, каучук, чугун, алюминий. Продемонстрировано также, что с течением времени количество экспортируемых товаров, внутренние цены которых достигают критического уровня, расширяется, что может сигнализировать об усилении несовершенства конкуренции на внутренних рынках товаров, поставляемых на экспорт.

3.4. Подтвержден вывод теоретического моделирования о том, что политика либерализации торговли может оказывать про-конкурентный эффект на внутренние рынки товаров. Результатами, подтверждающими наличие этого эффекта, являются свидетельства устойчивого сокращения завышенных (по сравнению с мировым уровнем) внутренних цен на товары, конкурирующие с импортом.

4. Уточнено влияние международной торговли на число и относительные размеры производителей торгуемых товаров.

4.1. Подтверждено положительное влияние объема рынка на число производителей товара: в отраслях российской промышленности, ориентированных на экспорт, рост числа производителей происходит более высокими темпами, чем в прочих секторах экономики.

4.2. Выявлены свидетельства роста крупнейших производителей в экспортных секторах экономики, что в целом соответствует результатам эмпирических исследований зарубежных и отечественных авторов и сигнализирует о том, что именно крупные компании наиболее эффективны в осуществлении экспортной деятельности.

4.3. Показано, что для отраслей, продукция которых конкурирует на внутреннем рынке с импортом, характерны наиболее выраженные структурные изменения. При этом доминирующей тенденцией является снижение концентрации производства за счет увеличения числа и выравнивания относительных размеров производителей. Первая тенденция является дополнительным сигналом процесса импортозамещения в российской промышленности в рассматриваемый период времени; вторая -подтверждает справедливость гипотезы о стремлении размеров фирм, сталкивающихся с интенсивной конкуренцией со стороны зарубежных производителей, к некоторому оптимальному уровню.

5. Уточнено влияние международной торговли на размещение производителей торгуемых товаров, оценены перспективы государственной политики стимулирования развития кластеров с позиции повышения конкурентоспособности отечественных производителей.

5.1. Среди особенностей развития пространственной структуры производства отраслей в зависимости от их вовлеченности в международную торговлю, выявлена несколько более выраженная тенденция к пространственной децентрализации производства для группы отраслей, ориентированных на экспорт. Отрасли, слабо вовлеченные в торговлю, а также отрасли с высокой долей импорта, напротив, демонстрируют склонность к формированию региональных производственных центров.

5.2. На основе результатов эконометрического анализа подтверждена гипотеза о том, что российские производители рассматривают размещение производства как один из факторов своей конкурентоспособности. Подтверждены такие общие закономерности развития отраслей как сближение в пространстве технологически связанных производств, более активное развитие новых видов производственной деятельности в регионах с высоким научно-исследовательским потенциалом, более активная перестройка структуры производства регионов с неблагоприятным инвестиционным климатом. Темпы роста регионального выпуска отраслей статистически значимо возрастают для отраслей группы ориентированных на экспорт (вне зависимости от характеристик территорий) и импортозамещающих отраслей, производящих товары народного потребления, в регионах, характеризующихся повышенным внутренним спросом. На основании этих результатов сделан вывод, что отраслевая структура промышленного производства России развивалась в пользу выпуска товаров, в производстве которых отечественные производители обладали реальными или потенциальными сравнительными преимуществами.

5.3. Обоснована роль отношенческой ренты в понятии «кластер» как отличительной черты от группы географически сконцентрированных предприятий и основы возникновения синергетического эффекта. По итогам выборочного социологического обследования сделан вывод о том, что формирование региональных центров производства на данном этапе не в полной мере способствует повышению конкурентоспособности (в т.ч. международной) отечественных производителей из-за недостаточного развития новых форм взаимодействия фирм - участников формирующихся кластеров.

Практическая значимость диссертационной работы.

Во-первых, результаты, полученные в диссертационном исследовании, могут рассматриваться как ориентир для органов государственной власти при разработке и реализации целевых программ в отношении отраслей промышленности, активно вовлеченных в международную торговлю, в целях повышения международной конкурентоспособности отечественных производителей. Можно выделить следующие важные приложения полученных в работе результатов с точки зрения определения стратегии антимонопольной, промышленной и внешнеторговой политики в России: а) Поскольку, согласно результатам исследования, увеличение размеров компаний-экспортеров может способствовать повышению их международной конкурентоспособности за счет эффекта масштаба, либеральная антимонопольная политика в отношении укрупнения размеров производителей в экспортных секторах может быть обоснованной. Однако для минимизации негативных эффектов, обусловленных ростом рыночной власти таких компаний на внутреннем рынке, необходимо внедрение дополнительных мер государственного регулирования. б) Полученные результаты свидетельствуют о том, что политика снижения торговых барьеров способна оказывать на внутренние рынки про-конкурентный эффект. В условиях завышенных ввозных торговых барьеров в России наблюдаются особенности ценообразования на торгуемые товары, которые могут сигнализировать об усиливающемся несовершенстве конкуренции на внутренних рынках. Пересмотр существующей системы таможенных тарифов может быть рекомендован в качестве одной из защитных мер антимонопольной политики. в) В отношении пространственного развития промышленности России, - популярной в настоящее время идеи формирования кластеров, - может быть рекомендовано больше внимания уделять не столько техническому обеспечению пространственной концентрации технологически связанных видов деятельности, сколько стимулированию взаимодействия экономических агентов, обеспечивающей возникновение отношенческой ренты и являющейся важным фактором возникновения синергетического эффекта в кластере.

Во-вторых, содержание диссертационной работы может служить в качестве материала для подготовки специальных курсов по проблемам теории международной торговли, теории организации промышленности и пространственной экономике.

Апробация результатов исследования.

Результаты диссертационного исследования были использованы при подготовке прикладного экономического исследования по заказу Министерства промышленности, науки и технологий РФ «Мониторинг изменения спроса и предложения внутреннего рынка на экспортоориентированную продукцию» (2001 г.); регионального проекта, выполненного по заказу Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области «Оценка высоты торговых барьеров и эффективности деятельности таможенных представителей» (2011 г.).

Материалы диссертационной работы использовались при выполнении индивидуальных и коллективных исследовательских проектов: исследовательский проект «Развитие отраслевых рынков России за период экономических реформ (1992-2005): факторы и механизмы» (грант ИОП №

06-06-0001, 2006-2008 гг.), исследовательский проект "Активные и защитные методы конкурентной политики: сравнительные преимущества" (грант

Центра Фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ, № ТЗ-9, 2009 г.), исследовательский проект «Активные и защитные методы конкурентной

15 политики: взаимосвязь и взаимодополняемость» (грант Центра фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ, № T3-13.0, 2010 г.), исследовательский проект «Конкурентная политика и антимонопольное законодательство» (грант Центра фундаментальных исследований НИУ ВШЭ, № ТЗ-6.0, 2011 г.), исследовательский проект «Инновационные кластеры и структурные изменения в российской экономике» (грант Научного Фонда ГУ-ВШЭ № 09-08-0006, 2009-2010 гг.), исследовательский проект «Роль структуры рынка и внешнеторгового регулирования в определении динамики внутренних российских цен торгуемых товаров» (грант Нижегородского филиала ГУ-ВШЭ № 09-02, 2009-2010 гг.).

По результатам исследования подготовлены и направлены в Министерство экономического развития России две инициативные записки: «Внешнеторговая политика и конкуренция в период кризиса» (2009 г.) и «Таможенно-тарифное регулирование как инструмент стимулирования конкуренции (рынок нефтепродуктов)» (2009 г.)

Основные положения, методологические, теоретические и практические выводы работы докладывались автором на XXX Международной научной школе-семинаре "Системное моделирование социально-экономических процессов" им. академика С.С.Шаталина (г. Руза, 2007 г.); Международной научно-практической конференции "Реформирование общественного сектора: новое качество управления" (С.-Петербург,2007 г.), Семинар Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ (Москва, 2007 г.); V Международной научно-практической конференции "Экономическое развитие в современном мире: конкурентоспособность региона в глобальной экономике" (Екатеринбург, 2008 г.); IX Международной научной конференции "Модернизация экономики и глобализация" (Москва, 2008 г.), Международной научной конференции "Management and control systems in European and Russian companies" (Н.Новгород, 2008 г.); X Международной научной конференции EACES (Москва, 2008 г.); VI Международной научнопрактической конференции "Экономическое развитие в современном мире: конкурентоспособность региона в глобальной экономике" (Екатеринбург,

2009 г.); научнм семинаре "History of accounting, business administration doctrines and development of new methods and instruments of management in Italy and in Russia" (Италия, Витербо, 2009 г.); X Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества (Москва, 2009 г.); Российском экономическом конгрессе (Москва, 2009 г.); VII Международной научно-практической конференции по проблемам экономического развития "Устойчивое развитие российских регионов: инновации, институты и технологические заимствования" (Екатеринбург,

2010 г.); XI Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества (Москва, 2010 г.); Международной конференции по проблемам развития общественного сектора (С. Петербург, 2010 г.); XI Международной научной конференции EACES "Comparing Responces to Global Instability" (Эстония , Тарту, 2010 г.); Международной конференции "Business Administration, Finance and New Methods of Management in Organizations" (Н.Новгород, 2010 г.); VIII Международной научно-практической конференции по проблемам экономического развития в современном мире "Устойчивое развитие российских регионов: человек и модернизация" (Екатеринбург, 2011 г.); XII Международной научной конференции "Модернизация экономики и общества" (Москва, 2011 г.); региональной конференции "Таможенный союз - итоги первого года и дальнейшее развитие интеграционного процесса" (Н. Новгород, 2011 г.); заседании Общественно-консультационного совета Приволжского таможенного управления по взаимодействию с участниками внешнеэкономической деятельности (ВЭД) (г. Н. Новгород, 2011 г.).

Материалы диссертации использовались при подготовке учебных курсов «Международная экономика», «Мировая экономика» и «Экономика агломерации», читаемых автором студентам факультета экономики НИУ ВШЭ - Нижний Новгород.

Структура и объем

Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Текст диссертации составляет 276 страниц и включает вместе с приложениями 40 таблиц и 28 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Голованова, Светлана Викторовна

Основные выводы

Приоритет развития региональных производственных кластеров утвержден как Концепцией долгосрочного социально-экономического развития России, так и стратегиями развития отдельных регионов. Однако формат, в котором традиционно осуществляется взаимодействие между

241 российскими предприятиями и организациями, а также превалирующие формы государственной промышленной политики не вполне соответствуют достижению этой цели.

По сравнению с европейской практикой формы сотрудничества российских предприятий с другими экономическими агентами менее разнообразны. Результаты интервью дают основания для вывода о недостаточно высокой оценке отношенческой ренты, создаваемой кооперацией, несмотря на то, что объективные свидетельства наличия отношенческой ренты присутствуют.

Найдены свидетельства, что предприятия 1Т-сектора подвержены проблеме безбилетника в отношении проектно-ориентированной подготовки студентов и молодых сотрудников и, что важнее, ими разрабатываются механизмы для ее преодоления. В то же время в отрасли машиностроения свидетельств сознательного сотрудничества гораздо меньше. Это может интерпретироваться с разных точек зрения - и как преимущества новой отрасли, не обремененной традиционными связями, в том числе с точки зрения кооперации, и как отрицательное воздействие специфичности инвестиций на стимулы к сотрудничеству, поскольку специфичные инвестиции повышают сумму квазиренты.

При организации государственной политики в отношении кластеров, вероятно, следует ориентироваться в первую очередь на кластеры, возникающие благодаря объективным закономерностям взаимодействия продавцов, в отличие от целенаправленного сотрудничества. При обсуждении конкретных мер государственной поддержки необходимо учитывать существования проблем безбилетника и изъятия квазиренты.

Анализ кластерных инициатив регионов показал, что лишь небольшая доля заявленных проектов представляют собой проекты развития кластеров в классическом понимании. Объектами государственной поддержки часто выступают не сети малых и средних предприятий, синергетический эффект от взаимодействия которых призван повысить конкурентоспособность

242 каждого из участников кластера и региональной экономики в целом, а отдельные крупные производители или сформировавшиеся еще в советский период территориально-производственные комплексы, характеризующиеся низкой конкурентоспособностью. Инфраструктурные проекты сами скорее являются мероприятиями, стимулирующими развитие сетей фирм на территории региона, чем самостоятельными кластерными инициативами.

Набор мер государственной поддержки развития кластеров, предусмотренный региональными проектами, смещен в сторону финансовой поддержки конкретных предприятий. В то время как мероприятия, направленные на стимулирование развития сетей и взаимодействия между участниками экономической деятельности, этими проектами не предусматриваются. В то же время, и со стороны бизнеса не наблюдается спроса на мероприятия региональной политики, ориентированные на развитие кооперации, - российские производители заинтересованы, в первую очередь, в общих инструментах государственной поддержки.

Было бы неправильным утверждать, что идея развития кластеров не принимается российским бизнес-сообществом. Руководство предприятий отмечает важность эффективного взаимодействия с ближайшим окружением для повышения конкурентоспособности и видит направления для его развития. Однако внедрение новых форм сотрудничества и перенос лучшей практики межфирменного взаимодействия на российские деловые отношения - процесс эволюционный. Государственная политика может способствовать созданию наиболее благоприятных условий для формирования сетей активно взаимодействующих фирм, однако роль государства в этом процессе не стоит переоценивать.

Заключение

Целью исследования было охарактеризовать влияние международной торговли на развитие российских товарных рынков в 1993-2010 годах.

Постараемся обобщить основные полученные результаты:

1. Вовлеченность России в международные потоки товаров существенно увеличилась за время, прошедшее с момента либерализации торговли. Объемы экспорта и импорта товаров устойчиво возрастают на протяжении всего анализируемого периода. При этом интенсивность торговли не увеличивается, что обусловлено столь же высокими темпами роста объема товаров, направляемого на внутреннее потребление. На конец 2009 года по интенсивности торговли Россия занимает среднее положение среди стран с сопоставимым объемом ВВП, что может свидетельствовать об оптимальности существующего в настоящее время уровня вовлеченности страны в международную торговлю.

2. Активный рост торгового оборота России способствовал укреплению ее позиций как крупного экспортера и импортера товаров. Прослеживается увеличение доли России в мировых объемах торговли большинства торгуемых товаров, расширяется география поставок.

3. Говорить о существенном снижении внешнеторговых барьеров России было бы преждевременным. С одной стороны, с конца 90-х годов уровень тарифных ограничений устойчиво снижается и на настоящий момент может быть расценен как умеренный. С другой стороны, нетарифные ограничения остаются завышенными по сравнению с большинством зарубежных экономик. Дополнительным барьером является сохраняющееся несовершенство таможенных процедур, отмечаемое в рамках выборочных обследований.

4. Структура торговли на протяжении периода ее активного развития (между кризисами 1998 и 2008 года) претерпевает умеренные изменения. По географии поставок наблюдается смещение товарных потоков в пользу стран дальнего зарубежья. Товарная структура экспорта и импорта России изменилась незначительно, однако в отношении отдельных товарных групп наблюдается изменение не только относительной интенсивности, но и направления торговли. Эти процессы являются следствием трансформации структуры производства и потребления в России, изменения сравнительных преимуществ страны, разрушения старых и формирования новых международных экономических связей на уровне предприятий, отраслей и экономики в целом.

5. Выявлена общая тенденция к импортозамещающему росту промышленного производства в России. Причем наиболее активно развиваются отрасли, производящие товары народного потребления. В данном случае корректнее говорить не о влиянии международной торговли (которое должно было быть обратным), а о реализации конкурентоспособных производственных ниш российской промышленности, которые не получали достаточного импульса для развития в период плановой экономики. Активному развитию этих секторов в годы экономического подъема способствуют и сравнительно высокие торговые барьеры, и девальвация реального курса российского рубля, и активное развитие внутреннего спроса на потребительские товары.

6. Долгосрочные тенденции к изменению относительных внутренних цен в России в период развития международной торговли полностью соответствуют предсказаниям классических теорий торговли. Наблюдается общая тенденция приближения российских цен торгуемых товаров к мировому уровню, а также несколько более высокие темпы роста относительных внутренних цен экспортируемых товаров по сравнению с товарами, конкурирующими на внутреннем рынке с импортом. С одной стороны, это может быть обусловлено снижением торговых барьеров и активизацией торговли на основе сравнительных преимуществ страны. С другой стороны, более высокие темпы роста цен на основные товары, составляющие основу российского экспорта, были в целом характерны для мировых товарных рынков в рассматриваемый период времени.

7. Более глубокий анализ влияния мировых цен на внутренние российские цены основных торгуемых товаров показал, что ценовая политика отечественных производителей достаточно сильно зависит от конъюнктуры мировых товарных рынков. При этом для ключевых экспортных товаров России, с одной стороны, продемонстрирована более высокая эластичность внутренних цен по средним ценам экспортных контрактов по сравнению с импортируемыми товарами; с другой - более высокая жесткость внутренних цен в сторону снижения. Последний факт может быть объяснен наличием у отечественных производителей-экспортеров рыночной власти на национальном рынке.

8. Сигналом несовершенства конкуренции на внутреннем рынке может быть также систематическое нарушение закона единой цены (завышенные внутренние цены), выявленное для таких экспортируемых Россией товаров как азотные, минеральные и смешанные удобрения, каучук, чугун, алюминий. Для остальных товаров соотношение между российскими и мировыми ценами не противоречит гипотезе о совершенной конкуренции на внутреннем рынке, что, однако, может быть связано и с "маскирующим" эффектом издержек торговли. Закономерно, что с течением времени количество экспортируемых товаров, внутренние цены которых достигают критического уровня, расширяется.

9. Дополнительным фактором, обеспечивающим возможность сохранения завышенных цен производителями в экспортных секторах экономики, может быть и государственная внешнеторговая политика. Как показывает анализ, для отдельных экспортных секторов характерны высокие ставки ввозных таможенных пошлин, ограничивающие иностранную конкуренцию на внутреннем рынке и расширяющие возможности национальных компаний по использованию рыночной власти.

10. Несовершенство конкуренции на внутреннем рынке экспортируемого товара может быть платой за повышение международной конкурентоспособности отечественных производителей. Обобщение результатов эмпирических исследований зарубежных и отечественных авторов иллюстрирует, что именно крупные компании наиболее эффективны в осуществлении экспортной деятельности. В этом отношении, свидетельства роста крупнейших производителей в экспортных секторах экономики можно расценивать как положительную тенденцию.

11. Еще одна закономерность, выявленная при анализе тенденций изменения организационной структуры отраслей российской промышленности, ориентированных на экспорт, - рост числа производителей более высокими темпами, чем в прочих секторах экономики. Этот результат полностью соответствует предсказаниям теоретических моделей, предсказывающих последствия роста объема рынка (чем, по большому счету, и являются экспортные поставки товара).

12. В отношении отраслей, продукция которых конкурирует на внутреннем рынке с импортом, также выявлены особые тенденции развития структуры производства. Именно для этих секторов характерны наиболее выраженные структурные изменения как в сторону увеличения, так и в сторону снижения доли крупнейших производителей. При этом доминирующей тенденцией является снижение концентрации производства за счет увеличения числа и

247 выравнивания относительных размеров производителей. Первая тенденция является дополнительным сигналом процесса импортозамещения в российской промышленности в рассматриваемый период времени; вторая - подтверждает справедливость гипотезы о стремлении размеров фирм, сталкивающихся с интенсивной конкуренцией со стороны зарубежных производителей, к некоторому оптимальному уровню.

13. В то же время, рамках эконометрического анализа было показано, что среди отраслей с высокой долей импорта следует различать как минимум две подгруппы отраслей: производящие товары народного потребления и производящие промышленные товары. Тенденция к импортозамещению выявлена именно для первой из них, причем активное развитие производства происходит в регионах, характеризующихся повышенным внутренним спросом. После учета этого фактора значимость импорта в объяснении темпов развития отраслей в регионах России становится ничтожно мала. Одновременно, принадлежность отрасли к группе ориентированных на экспорт статистически значимо увеличивает темпы роста ее выпуска вне зависимости от характеристик территорий. Таким образом, в анализируемый период отраслевая структура промышленного производства России развивалась в пользу выпуска товаров, в производстве которых отечественные производители обладали реальными или потенциальными сравнительными преимуществами.

14. В целом, результаты анализа изменения пространственной структуры производства в России свидетельствуют о том, что российские производители рассматривают размещение производства как один из факторов своей конкурентоспособности. Кроме отмеченных выше можно выделить такие общие закономерности развития отраслей как сближение в пространстве технологически связанных производств, более активное развитие новых видов производственной деятельности в

248 регионах с высоким научно-исследовательским потенциалом, более активная перестройка структуры производства регионов с неблагоприятным инвестиционным климатом.

15. Среди особенностей развития пространственной структуры производства отраслей в зависимости от их вовлеченности в международную торговлю, выявлена несколько более выраженная тенденция к пространственной децентрализации производства для группы отраслей, ориентированных на экспорт. Отрасли, слабо вовлеченные в торговлю, а также отрасли с высокой долей импорта, напротив, демонстрируют склонность к формированию региональных производственных центров.

16. Формирование кластеров может способствовать повышению международной конкурентоспособности российских производителей. Однако географическая концентрация технологически связанных производств не может рассматриваться как достаточное условие возникновения синергетического эффекта между производителями. Как показывает международная практика, важным фактором роста эффективности компаний является развитие новых форм взаимодействия фирм кластера, ориентированных на взаимную поддержку. К сожалению, по результатам проведенного анализа мы вынуждены заключить, что кластерные отношения еще не получили широкого распространения в российской деловой среде. Нет четкого понимания природы кластеров и направлений их поддержки и на уровне органов государственной власти. Таким образом, существует определенное несоответствие между заявленными стратегическими целями государства о стимулировании развития кластеров как центров роста международной конкурентоспособности России, готовностью российских производителей к организации этой формы межфирменного взаимодействия и фактическими мероприятиями, предусмотренными в региональных кластерных проектах.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Голованова, Светлана Викторовна, 2012 год

1. Авдашева С.Б., Буданов И.А., Голикова В.В., Яковлев A.A. 2005. Модернизация российских предприятий в цепочках создания стоимости (на примере трубной и мебельной промышленности России) // Экономический журнал ВШЭ. Т.9. № 3: 361-377.

2. Авдашева С.Б., Голованова C.B. (ред.). 2009. Тенденции изменения структуры российской промышленности в период экономического подъема. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстиц-информ".

3. Волчкова Н. 1998. Российские финансово-промышленные группы на международных рынках. Препринт № BSP/98/005R. М.: Российская экономическая школа.

4. Голикова В. В., Яковлев А. А., Кузнецов Б. В., Гончар К. Р., Ясин Е. Г. 2007. Российская промышленность на перепутье. Что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными. М.: ИД ГУ-ВШЭ.

5. Голованова C.B. 2002. Влияние размера компании-экспортера на специфику и эффективность ее внешнеторговой деятельности. Н. Новгород: Изд-во ВВАГС.

6. Голованова C.B., Авдашева С.Б., Кадочников С.М. 2010. Межфирменная кооперация: анализ развития кластеров в России // Российский журнал менеджмента. Т.8. № 1: 41-66.

7. Гончар К. Р., Кузнецов Б. В. (ред.). 2008. Российская промышленность на этапе роста: факторы конкурентоспособности фирм. М.: ИД ГУ-ВШЭ.

8. Долгопятова Т.Г., Ивасаки И., Яковлев A.A. 2009. Российский бизнес 20 лет спустя: путь от социалистического предприятия к рыночной фирме // Мир России. № 4: 89-114.

9. Кадочников П. 2006. Анализ импортозамещения в России после кризиса 1998 года // Научные труды ИЭПП. № 95, Электронный ресурс. // http://www.iet.ru/files/text/workingpapers/95.pdf

10. Катькало B.C. 2006. Эволюция теории стратегического управления. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского гос. ун-та.

11. Князева И.В. 2001. Процессы концентрации на товарных рынках и методы антимонопольного регулирования. Новосибирск: Центросоюз; Сиб. ун-т потреб, кооперации.

12. Козлов К.К. 1999. Влияние членства в финансово-промышленных группах на конкурентоспособность российских фирм на мировом рынке. Препринт № BSP/99/029. М.: Российская экономическая школа.

13. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года. № 1662-р.

14. Кротов К. В., Кущ С. П., Смирнова М. М. 2008. Маркетинговый аспект управления взаимоотношениями в цепях поставок: результаты исследования российских компаний // Российский журнал менеджмента. Т.6. № 2: 3-26.

15. Кругман П. Р., Обстфельд М. 2004. Международная экономика: теория и политика. Пер. с англ. 5-го межд.изд. СПб.: Питер.

16. Кузьминов Я.И., Яковлев A.A. 2002. Модернизация экономики: Глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии. М: ИД ГУ-ВШЭ.

17. Лёш А. 1959. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностранной литературы.

18. Олейник А.Н. 2009. Доминирование как результат сочетания интересов: бизнес-стратегии в ритейле и цепях поставок // Российский журнал менеджмента. Т.7. № 3: 21-44.

19. Портер М.Е. 2005а. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс.

20. Портер М.Е. 20056. Конкурентное преимущество. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс.

21. Радаев В.В. 2008. Рынок как переплетение социальных сетей // Российский журнал менеджмента. Т.6. № 2: 47-54.

22. Радаев В.В. 2009. Экономическая борьба и социальные связи: структура конкурентных отношений в новом российском ритейле // Экономическая социология. Т. 10. № 1: 19-56.

23. Бекряшев А.К., Белозеров И.П. (ред.). 2000. Теневая экономика и экономическая преступность. Электронный учебник. Институт «Открытое общество» (Фонд Сороса), Электронный ресурс. // http://newasp.omskreg.ru/bekryash/index.htm.

24. Шаститко А.Е (ред.). 2001. Концентрация производства: условия, факторы, политика. М.: ТЕИС.

25. Яковлев А.А. 2006. Конкуренция, глобализация и развитие корпоративного сектора в России // Вопросы экономики. № 5: 25-32

26. AbdelRahman H. M. 1994. Economies of scope in intermediate goods and a system of cities // Régional Science and Urban Economies. Vol. 24. № 4: 497-524.

27. AbdelRahman H. M. 1996. When do cities specialize in production? // Régional Science and Urban Economies. Vol. 26. № 1: 1-22.

28. Aitken, B., Hanson, G., Harrison, A., 1997. Spillovers, Foreign Investment, and Export Behavior I I Journal of International Economics. Vol. 43. № 1: 103-132

29. Anderson J.C., Narus J.A. 1990. A model of distributor firm and manufacturer firm working partnerships // Journal of Marketing. Vol. 54 (January): 42-58

30. Anderson, J., Neary P. 2003. The Mercantilist index of trade policy // International Economic Review. Vol. 44. № 2: 627-649.

31. Audretsch D.B., Feldman M.P. 1996. R&D spillovers and the geography of innovation and production // American Economic Review. Vol. 86. № 3: 630640.

32. Auquier, A.A. 1980. Sizes of firms, export behavior and the structure of French industry // Journal of industrial economics. Vol. 29. № 2: 203-218.

33. Auquier, A.A., Caves, R.E. 1979. Monopolistic export industries, trade taxes and optimal competition policy // The Economic Journal. Vol. 89. Sept.: 559581.

34. Badinger, H. 2007. Market size, trade, competition and productivity: evidence from OECD manufacturing industries // Applied economics. Vol. 39: 21432157.

35. Balassa, B. 1961. The Theory of Economic Integration. London: Allen & Unwin.

36. Barney J. B. 1991. Firm resources and sustained competitive advantage // Journal of Management. Vol. 17. № 1: 99-120.

37. Benton W. C., Maloni M. 2005. The influence of power driven buyer/seller relationships on supply chain satisfaction // Journal of Operations Management. Vol. 23. № 1: 1-22.

38. Berliant M., Peng S., Wang P. 2002. Production externalities and urban configuration// Journal of Economic Theory. Vol. 104. № 2: 275-303.

39. Bernard A.B., Bradfort J.J. 2001. Why some firms export. NBER working paper. № 8349.

40. Bernard, A.B., Eaton, J., Jensen, J.B., Kortum, S.S. 2003. Plants and productivity in international trade // American Economic Review. Vol. 93. № 4: 1268-1290.

41. Bernard, A.B., Jensen J.B. 1997. Exporters, Skill-Upgrading, and the Wage Gap // Journal of International Economics. Vol. 42: 3-31

42. Bernard, A.B., Jensen, J.B., Schott, P.K., 2006. Survival of the best fit: exposure to low wage countries and the (uneven) growth of US manufacturing plants // Journal of International Economics. Vol. 68: 219— 237.

43. Bernard, A.B., Wagner, J. 1998. Export entry and exit by German firms. NBER working paper. № 6538

44. Bhagwati, J. 1968. The Theory and Practice of Commercial Policy. Princeton: Princeton University Press.

45. Blois K.J. 1972. Vertical quasi-integration // Journal of Industrial Economics Vol. 20. №3:253-272.

46. Bowen H.P., Hollander A., Viane J. M. 1999. Applied International Trade Analysis. London: Macmillan Press

47. Brander J., Krugman P. 1983. A "reciprocal dumping" model of international trade //Journal of International Economics. Vol. 15: 313-321.

48. Brown, A.N., D.J. Brown. 1999. The Transition of Market Structure in Russia: Economic Lessons and Implications for Competition. SITE Staff Papers Series. No 99/01.

49. Bruno R. L., Bytchkova M., Estrin S. 2008. Institutional Determinants of New Firm Entry in Russia: a Cross Regional Analysis. IZA Discussion Paper No. 3724, Электронный ресурс. // http://www.iza.org.

50. Caves R.E. 1980. International trade and industrial organization: introduction // Journal of Industrial Economics. Vol. 29: 113-119.

51. Chou, T. Ch. 1986. Concentration, profitability and trade in simultaneous equation analyses: the case of Taiwan // The Journal of Industrial Economics. Vol. 34. № 4: 429-443.

52. Chung,W., Kalnins, A. 2001. Agglomeration effects and performance: A test of the Texas lodging industry // Strategic Management Journal. Vol. 22: 969988.

53. Corsten D., Kumar N. 2005. Do suppliers benefit from collaborative relationships with large retailers? An empirical investigation of efficient consumer response adoption // Journal of Marketing. Vol. 69. № 3: 80-94.

54. Czamanski S., Ablas L.A. 1979. Identification of industrial clusters and complexes: a comparison of methods and findings // Urban Studies. Vol. 16. № 1: 61-80.

55. Davis D., Weinstein D. 1999. Economic Geography and Regional Production Structure: An Empirical Investigation // European Economic Review. Vol. 43. № 2: 319-AQ1.

56. Dixit A. 1983. International trade policy for oligopolistic industries. Conference Papers, The Royal Economic Society and The Association of University Teachers of Economics Brasenose College, Oxford.

57. Dixit, A., Norman. V. 1980. Theory of International Trade. Cambridge: Cambridge University Press.

58. Dornbusch, R., Jaffee, D. 1978. Purchasing power parity and exchange rate problems: introduction // Journal of International Economies. Vol. 8: 157161.

59. Duranton G., Puga D. 2003. Microfoundations of urban agglomeration economies / in J. V. Henderson and J.-F. Thisse (eds) Handbook of Urban and Regional Economics, vol 4. North Holland.

60. Dwyer, F.R., Schurr, P.H., Oh, S. 1987. Developing Buyer-seller relationships // Journal of Marketing. Vol. 51 (April): 11-27.

61. Dyer J. H., Singh H. 1998. The relational view: Cooperative strategy, sources of interorganizational competitive advantage // Academy of Management Review. Vol. 23. № 4: 660-679.

62. Dyer J. H., Singh H., Kale P. 2008. Splitting the pie: Rent distribution in alliances and networks // Managerial and Decisions Economics. Vol. 29. № 23: 137-148.

63. Eccles R.G. 1981. The quasifirm in the construction industry // Journal of Economic Behavior and Organization. Vol. 2. № 4: 335-357.

64. Feenstra, R. 1995. Estimating the effects of trade policy / in Gene Grossman and Kenneth Rogoff, eds., Handbook of International Economics, vol. 3. Amsterdam: Elsevier.

65. Gleyser, H., Jacquemin, A., Petit, J. 1980. Exports in an imperfect competition framework: an analysis of 1446 small country exporters // Quarterly Journal of economics. Vol. 94: 507-524.

66. Haider G. 2002. How does globalization affect local production and knowledge systems? The surgical instrument cluster of Tuttlingen, Germany. INEF Report. № 57.

67. Harrison, A. 1994. Productivity, imperfect competition and trade reform: theory and evidence // Journal of International Economics. Vol. 36: 53-73.

68. Hazledine, T. 1980. Testing two models of pricing and protection with Canada/United States data // Journal of Industrial Economics. Vol. 29. № 2: 145-154.t

69. Helpman E. 1981. International trade in the presence of product differentiation, economies of scale and monopolistic competition: A Chamberlin-Heckscher-Ohlin approach // Journal of International Economics. Vol. 11. №3:305-340.

70. Helpman, A., Krugman, P. 1985. Market Structure and Foreign Trade. Cambridge: MIT Press

71. Helsley R. W. 1990. Knowledge production in the CBD // Journal of Urban Economics. Vol. 28. № 3: 391^03.256

72. Helsley R., Strange W. C. 1990. Matching and agglomeration economies in a system of cities // Regional Science and Urban Economics. Vol. 20. № 2: 189-212.

73. Hoekman B., Kee H.L., Olarreaga M. 2004. Tariffs, Entry Regulation and Markups: Country Size Matters // Contributions to Macroeconomics. Vol. 4. № 1. Article 8.

74. Holmes T. J. 1999. Localization of Industry and Vertical Disintegration // Review of Economics and Statistics. Vol. 81. № 2: 314-325.

75. Horstmann, I.J., Markusen, J.R. 1986. Up the average cost curve: inefficient entry and the new protectionism // Journal of International Economics. Vol. 20: 225-247.

76. Hotelling H. 1929. Stability in competition // Economic Journal. Vol. 39: 4157.

77. Humphrey J. 2003. Opportunities for SMEs in Developing Countries to Upgrade in a Global Economy. SEED Working Paper № 43, ILO, Geneva.

78. Innobarometer on cluster's role in facilitating innovation in Europe. Analytical report. 2006. The Gallup Organization. Flash Eurobarometer 187.

79. Isard, W. 1956. Location and Space Economy. Cambridge. Mass.: MIT Press.

80. Jacquemin A., De Chellinck E., Huveneers Ch. 1980. Concentration and profitability in a small open economy // Journal of Industrial Economics. Vol. 29. №2: 131-144

81. Jaffee, J. 2003. Law firm office location and firm survival in silicon valley, 1969 to 1998 // Advances in Strategic Management. Vol. 20: 341-376.

82. Kalwani, M.U., Narayandas, N. 1995. Long-term manufacturer-supplier relationships: do they pay off for supplier firms? // Journal of Marketing. Vol. 59 (January): 1-16.

83. Kee, H.L., Nicita A., Olarreaga M. 2006. Estimating Trade Restrictiveness Indices. Policy Research Working Paper №3840. The World Bank, Washington, DC.

84. Kravis, I.B., Lipsey R.E. 1978. Price behavior in the light of Balance of Payments // Journal of International Economies. Vol. 8: 193-246.

85. Krishna K. 2009. The IMF's Trade Restrictiveness Index. International Monetary Fund: IEO Independent Evaluation Office. Background Paper BP/09/02.

86. Krugman P. R. 1991. Geography and Trade. MIT Press: Cambridge, MA.

87. Kunst R.M., Marin D. 1989. Notes on exports and productivity: a causal analysis // Review of economics and statistics. Vol. 71. № 4: 699-703.

88. Levinsohn, J. 1993. Testing the imports-as-market-discipline hypothesis // Journal of International Economics. Vol. 35: 1-22.

89. Lucas R. E. J. 2001. Externalities and cities // Review of Economic Dynamics. Vol. 4. № 2: 245-274.

90. Lundin, N. 2004. Import Competition, Product Differentiation and Mark-Ups: Microeconomic Evidence from Swedish Manufacturing in the 1990s. Working paper № 195, FIEF, Trade Union Institute for Economic Research.

91. Melitz, M., Ottaviano, G. 2005. Market size, trade and productivity. NBER Working Paper № 11393.

92. Melitz, M.J., 2003. The impact of trade on intra-industry reallocations and aggregate industry productivity//Econometrica. Vol. 71: 1695-1725.

93. Mohr, J., Spekman, R. 1994. Characteristics of partnership success: partnership attributes, communication behavior, and conflict resolution techniques // Strategic Management Journal. Vol. 15: 135-152.

94. Perrow C. 1993. Small firm networks / in: Swedberg R. (ed.). Explorations in Economic Sociology. Russell Sage Foundation: N.Y.: 377-402.

95. Pfeffer J., Salancik G.R. 1978. The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. Harper & Row: N.Y.

96. Porter M.E. 1998. The Competitive Advantage of Nations. Free Press: N.Y.

97. Porter, M.E, 2003. The Economic Performance of Regions // Regional Studies. Vol. 37. №. 6-7: 549-678.

98. Porter, M.E., Stern S. 2001. Innovation: Location Matters // Sloan Management Review. Vol. 42, № 4: 28-36.

99. Powell W., Brantley P. 1992. Competitive cooperation in biotechnology: Learning through networks? / in: Nohria N., Eccles R. (eds.). Networks and Organizations: Structure,Form, and Action. Harvard Business School Press: Boston, MA.

100. Richardson J.D. 1978. Some empirical evidence on commodity arbitrage and the law of one price // Journal of International Economies. Vol. 8: 341-351.

101. Roberts, M., Tybout J. 1997. An Empirical Model of Sunk Costs and the Decision to Export // American Economic Review. Vol. 87. № 4: 545-564.

102. Roberts, M., Tybout, J, 1996. Industrial Evolution in Developing Countries, Oxford University Press.

103. Shaver J. M., Flyer F. 2000.Agglomeration economies, firm heterogeneity, and foreign direct investment in the United States // Strategic Management Journal. Vol. 21. № 12: 1175-1193.

104. Simon C. J. 1988. Frictional unemployment and the role of industrial diversity // Quarterly Journal of Economics. Vol. 103: 715-728.

105. Smith D., Florida R. 1994. Agglomeration and industry location: An econometric analysis of Japanese-affiliated manufacturing establishments in automotive-related industries // Journal of Urban Economics. Vol. 36. № 1: 23-41.

106. Sorenson O., Audia P. G. 2000. The social structure of entrepreneurial activity: Geographic concentration of footwear production in the United States, 1940-1989 // American Journal of Sociology. Vol. 106. № 2: 424462.

107. Sutton, J. 1991. Sunk Costs and Market Structure: Price Competition, Advertising, and the Evolution of Concentration. Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology Press.

108. Teece D.J. 1980. Econommies of scope and the scope of the enterprise // Journal of Economic Behavior and Organization. Vol. 1. № 3: 39-63.

109. Tybout, J. 2003. Plant- and Firm-Level Evidence on "New" Trade Theories. (Chapter 13, Volume 1) / in Handbook of International Trade, edited by К. E. Choi and J. Harrigan, Oxford, UK: Blackwell Publishing.

110. Venables A. 1996. Equilibrium Locations of Vertically Linked Industries // International Economic Review. Vol. 37. № 2: 341-359.

111. Venables, A.J. 1985. Trade and trade policy with imperfect competition: the case of identical products and free entry // Journal of International Economics. Vol. 19: 1-19.

112. Venables, A.J. 1987. Trade and trade policy with differentiated products: a Chamberlinian-Ricardian model // Economic Journal. Vol. 97: 700-717.

113. Wilhelmsson, F. 2006. Market Power and European Competition in the Swedish Food Industry // Journal of Agricultural & Food Industrial Organization. Vol. 7. № 1. Article 7

114. Williamson O.E. 1975. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. Free Press: N.Y. working partnerships // Journal of Marketing. Vol. 54 (January): 42-58.1. Электронные ресурсы:

115. База данных Лондонской биржи металлов. Электронный ресурс. // http://www.lme.com/dataprices.asp

116. База данных Международного энергетического агентства. Электронный ресурс. // http://www.iea.org/stats/index.asp

117. База данных Центрального банка России Электронный ресурс. // www.cbr.ru

118. База данных региональных кластерных инициатив Минэкономразвития РФ. Электронный ресурс. //http://www.economy.gov.m/wps/wcm/connect/economylib/mert/welcome/ec onomy/strategyandinnovation/clusterpoliticdirect/doc 1248781849803

119. База данных World Integrated Trade Solution (WITS). Электронный ресурс. // http://wits.worldbank.org/wits/

120. Базы данных Всемирного банка. Электронный ресурс. // http://data.worldbank.org/, http://databank.worldbank.org/ddp/home.do

121. Базы данных Всемирной торговой организации. Электронный ресурс. // http://www.wto.org/english/res e/statis e/statis e.htm

122. Базы данных Международного валютного фонда. Электронный ресурс. // http://www.imf.org/external/data.htm

123. Индексы интенсивности промышленного производства // Серия ежемесячных докладов Центра развития ГУ-ВШЭ. Электронный ресурс. // http://www.dcenter.ru/iipp.htm

124. Институт экономического анализа. Независимые исследования российской экономики. Электронный ресурс. // http://www.iea.ru

125. Таможенный информационный сервер ООО "ТКС.РУ". Электронный ресурс. // http://www.tks.ru

126. Центральная база статистических данных Федеральной службы государственной статистики РФ. Электронный ресурс. // http://www.gks.rU/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi#l

127. The Global Competitiveness Report 2010-2011. 2010. World Economic Forum. Электронный ресурс. // http://www3.weforum.org/docs/WEF GlobalCompetitivenessReport 2010-11.pdf

128. The World Tariff Profiles. 2010. World Trade Organization and International Trade Centre UNCTAD/WTO. Электронный ресурс. // http://www.wto.org/english/rese/booksp e/tariff profiles 10e.pdf