Государственная собственность в формировании социальной рыночной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Гелло, Татьяна Михайловна

• Гелло, Татьяна Михайловна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гелло, Татьяна Михайловна

Введение.

Глава 1. Сущность и социально-экономическая характеристика государственной собственности.

1.1. Общее и особенное в определении сущности государственной собственности.

1.2. Социально-экономическая онтология государственных форм и способов присвоения.

Глава 2. Взаимосвязь государственной собственности и процесса становления социального рыночного хозяйства.

2.1. Современные особенности формирования и развития социально ориентированной рыночной экономики.

2.2. Влияние государственной собственности на обеспечение социально направленного развития отечественной экономики.

Глава 3. Повышение эффективности воздействия государственной собственности на социально ориентированное развитие экономики России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная собственность в формировании социальной рыночной экономики»

Формирование в современной России конкурентно-рыночной экономики характеризуется, как известно, низкой социальной эффективностью. Это объясняется не только естественной, вполне объективной сложностью и противоречивостью, которые присущи любой масштабной хозяйственной трансформации, но и серьезными субъективными «провалами», имевшими место в процессе проводимых либеральных реформ. Практика осуществляемых в нашей стране преобразований ясно продемонстрировала и убедительно доказала, что без оптимизации системы собственности, выявления и сознательного использования внутренних механизмов ее движения невозможно обеспечить устойчивую, положительную динамику социально-экономического развития и общественного прогресса в целом. При этом в рамках общей системы собственности, все более заметную и четко очерченную роль играют конкретные формы и виды собственности, что многократно подтверждалось результатами анализа функционирования хозяйственных систем с развитыми рыночными традициями.

К сожалению, научно-практическая и непосредственно хозяйственная деятельность по формированию в России рыночной экономики осуществлялась, мягко говоря, вне рамок системного, междисциплинарного подхода к решению, как всего комплекса общих проблем, так и задач социально ориентированного преобразования собственности. В итоге, ни как таковая система собственности в современной переходной отечественной экономике, ни какая-либо из ее конкретных форм в должной степени не «работают» на реальный рост уровня и качества жизни россиян. Это относится и к государственной собственности, которая в ходе трансформационного процесса явно утратила многие свои позиции и функции, а также стала более «тяжеловесной», превратившись в «райский уголок» для бюрократов и различных социальных групп, специализирующихся на политическом поиске экономической ренты.

Сегодня, как никогда ранее, встает задача качественного обновления всего аппарата экономической власти российского государства, формирования устойчивых и расширенно воспроизводящихся механизмов, обеспечивающих его социально направленное функционирование. Очевидно, что решение названной проблемы не может находиться за пределами, как системы собственности в целом, так и отдельно системы государственной собственности, что и предполагается исследовать в данной диссертации. Помимо сказанного, актуальность обозначенной темы обусловливается следующими обстоятельствами.

Во-первых, множественностью теоретико-методологических подходов к исследованию государственной собственности и связанными с этим различиями трактовок ее сущности и характеристик социально-экономического содержания. Диапазон современных оценок и определений государственной собственности весьма широк и разнообразен: от «вещного» понимания данной собственности до выявления и обоснования глубинных политико-экономических основ функционирования государства как субъекта отношений в сфере присвоения частных и общих благ. Современные оценки и характеристики государственной собственности основываются, как свидетельствует анализ, преимущественно на результатах исследования функциональных аспектов государственного присвоения. В то же время, потребности хозяйственной практики актуализируют необходимость существенного уточнения требований ряда принципов общей программы исследования государственной собственности, обеспечения действительно системного подхода к рассмотрению узловых аспектов ее бытия.

Во-вторых, необходимостью выявления и обоснования социально-экономической онтологии государственной собственности, определения гражданских и правовых основ ее формирования и воспроизводства. Существующие в настоящее время исследования в области теории и методологии государственной собственности слабо увязывают факт ее существования с наличием и дееспособностью, как общества вообще, так и гражданского общества в частности. В связи с этим, государственная собственность предстает здесь как исходная, главная форма собственности, что видится не вполне корректным и обоснованным.

В-третьих, требованиями активизации роли и конкретизации участия государства в более результативном решении социальных задач, в обеспечении мультипликативного развития гуманистических «начал» в рамках современной экономической действительности. Практика российский социально-экономических и других преобразований убедительно доказала, что приоритет частной формы собственности сам по себе не обеспечивает качественного обновления производства, не создает общенационального оптимизма и не формирует долгосрочной стратегии экономической и социальной безопасности гражданского и переходного общества.

В-четвертых, необходимостью поиска путей формирования правового государства, адекватного требованиям социально ориентированной экономики рыночного типа. Существующие сегодня теории правового государства слабо увязываются с онтологией государственной собственности, отражая преимущественно функционально-юридические трактовки и выводы, а не структурно-генетические содержательные характеристики. Кроме того, эти теории не показывают взаимосвязь правовых основ государственности и социально-экономических механизмов современного экономического развития.

В-пятых, потребностями и задачами дебюрократизации российского государства, «деприватизации» реально действующей теневой частной собственности чиновничьего аппарата на власть и определенные властные функции. Латентная частная собственность отечественной бюрократии на власть имеет весьма специфическую и практически не исследованную субъектно-объектную структуру. Но главное состоит в том, что эта форма теневой частной собственности выступает как мощный фактор, мотивирующий и обеспечивающий высокую эффективность расширенного «бюрократического самовоспроизводства», как иррациональная, но устойчивая социально-экономическая основа «иммунной системы» отечественной бюрократии.

В-шестых, необходимостью уточнения сущности и обновления содержательных оценок и характеристик социального рыночного хозяйства. В современной экономической литературе большинство трактовок данного хозяйства носит несколько утилитарный характер, увязывая проблему обеспечения социальной направленности экономического развития преимущественно с доходным статусом личности и домохозяйств.

В-седьмых, необходимостью разработки теоретической концепции «социально ориентированной государственной собственности». До сих пор в существующих исследованиях государственной собственности несколько «размытой» видится не только ее социально-экономическое содержание, но и, связанная с этим содержанием, социальная направленность ее функционирования и совершенствования.

В-восьмых, потребностями повышения эффективности влияния государственной собственности на процесс формирования и развития в переходном российском обществе социально ориентированной рыночной экономики. Существующие исследования, связанные с рассмотрением форм и способов государственного участия в становлении современной конкурентно-рыночной экономики в отечественном хозяйстве, затрагивают в основном его отраслевую структуру, а так же сферу малого и среднего бизнеса, то есть трансформационный сектор экономики. При этом недостаточно внимания уделяется сектору трансакционному, где производятся соответствующие институты, регулирующие логику и направленность развития, как социально-экономических взаимодействий всех хозяйственных агентов, так и сферы, где «вещества природы» преобразуются в конкретные блага.

Современные многоплановые проблемы формирования и развития государственной собственности, а так же связанные с ней особенности становления социально ориентированной рыночной экономики видятся достаточно исследованными и в целом глубоко разработанными экономической наукой. Об этом свидетельствуют, прежде всего, специальные литературные источники, а так же другие различные издания, тем или иным образом связанные с рассматриваемой проблематикой.1 В названных и других работах отечественных и зарубежных исследователей рассматриваются узловые проблемы формирования и развития, как системы собственности в целом, так и государственной собственности в отдельности. Здесь представлена исследовательская программа государственной собственности, с помощью которой выявляется ее сущность и предлагается соответствующее определение, анализируются структурные уровни, воспроизводственные фазы и особенности социально-экономической реализации данной собственности.

1 См., например: А. Пороховский. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы экономики. - 2002. - № 10. — С. 35-47; А. Сидорович. Формирование национальной модели экономики в переходных обществах // Общество и экономика. - 2001. - № 11-12. - С. 28-41; Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальнром мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. - М.: ТЕИС, 2003; Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н. Черковца. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002; Г. Клейнер, Д. Петросян, А. Беченов. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. — 2004. - № 4. - С. 25-42; Воронин О.А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. — М., 2001; Калашников С.В. Функциональная теория социального государства / С.В. Калашников. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002; Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 6. Частная собственность и ее роль в формировании социально ориентированной экономики, гражданского общества и правового государства: Материалы межвузовского научно-практического семинара. — НКФ МГЭИ, 2003. - 85с.; Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2002; Кондрашева Т.К. Этапы становления социально ориентированной рыночной экономики. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997; Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. докт. экон. наук / Военный университет. - М., 2003; Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и ее роль в переходной экономике России: Дис. . канд. экон. наук. - СПб., 1996; Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф. А.В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. - М.: ГУ ВШЭ, 2003; Салихов Б.В., Коршунов В.В., Минаева О.А., Гелло Т.М. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. - М.: МФЮА, 2004; Собственность в XX столетии. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. - М.: Слово, 2001; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2- изд. перераб. и доп. — М.: Юристь, 2002. - Главы 10-13; Управление социально-экономическим развитием России / Рук. авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002 и др.

Особый интерес представляет теория взаимосвязи общей и государственной, частной и государственной собственности, а так же отнюдь не бесспорная характеристика последней как «полной» собственности. Есть немало работ, в которых исследуется онтология современной социально ориентированной рыночной экономики, рассматриваются вопросы «гуманизации» хозяйственной индустриальной системы с учетом особенностей формирования в нашей стране информационного общества, выявляется и обосновывается роль конкретных форм собственности в становлении экономики с «человеческим лицом». Немалую научно-практическую ценность имеют диссертационные и монографические исследования, раскрывающие взаимосвязь экономического и социального в системе частной, общей и государственной собственности. Большой методологический потенциал дальнейшего исследования этой взаимосвязи имеют обоснованные выводы о возрастании роли и значения среднего класса в формировании и развитии, как гражданского общества, так и, следовательно, государственной собственности.

Между тем, бытующая в современной экономической теории недооценка роли и значения государства и одноименной собственности в трансформационном процессе и реформировании народного хозяйства обязывает по-новому подойти к исследованию форм и способов государственного присвоения. Очевидно, что требует уточнения определение сущности государственной собственности; необходимо выявить и рассмотреть общественно-экономический базис данной собственности; следует исследовать причинно-следственные связи и отношения государственной собственности и современных тенденций формирования и развития социальной рыночной экономики с учетом нарастающей информатизации хозяйственной действительности и становления в наиболее цивилизованной части мирового сообщества так называемой неоэкономики.

Кроме того, важно четче определить и обосновать место государственной собственности в общей системе действующих и воспроизводящихся многообразных форм и способов личного, частного и общего присвоения, показать механизмы конкретных взаимосвязей осуществления государством своих властных функций и особенностей социально направленного развития современного хозяйства. Очевидно, что не менее важной видится задача выявления форм и методов обратного влияния социальной рыночной экономики на воспроизводственные процессы государственной собственности, на динамику эффективности и качества деятельности государства в трансформационном и трансакционном секторах отечественной экономики.

Растущая актуальность темы данного исследования, а так же обусловленная множеством объективных и субъективных факторов ее недостаточная научная разработанность современной экономической наукой и другими общественными дисциплинами обусловили объект, предмет, цель и задачи диссертации.

Объектом исследования является социальная рыночная экономика, формирование и развитие которой осуществляется в рамках современной системы собственности.

Предмет диссертационного исследования - взаимосвязь развития государственной собственности и процесса становления социально ориентированного, конкурентно-рыночного хозяйства в переходных условиях российской экономики.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы на основе выявления сущности и социально-экономического содержания государственной собственности, а также обоснования современных тенденций ее развития, определить пути повышения эффективности воздействия данной собственности на процесс становления социального рыночного хозяйства в современной России.

Предложенная цель диссертации может быть достигнута при решении следующих взаимосвязанных аналитических задач: во-первых, следует исследовать теоретико-методологическую систему междисциплинарных требований, обеспечивающих научную корректность выявления и обоснования трактовки сущности государственной собственности; во-вторых, необходимо выявить онтологию современной системы государственной собственности, показать ее зависимость от гражданско-правовых основ функционирования национального хозяйства; в-третьих, важно определить роль и место государственной собственности в общей системе собственности, функционирующей в современной смешанной и переходной экономике; в-четвертых, следует проанализировать современные трактовки социального рыночного хозяйства, выявить его сегодняшнюю специфику и на этой основе уточнить характеристики и вектор социально направленного развития отечественной экономики; в-пятых, необходимо исследовать и выявить пути «социализации» государства и «гуманизации» самой государственной собственности; показать роль и значение общества в формировании и развитии «государства производящего» и «государства защищающего»; в-шестых, предстоит выявить и обосновать основные направления социально ориентированной экономической реализации государственной собственности в современной России.

Авторский замысел диссертации состоит в решении следующей научной задачи: основываясь на уточнении сущности и социально-экономического содержания государственной собственности, выявить и обосновать пути повышения эффективности формирования благоприятных социально-экономических условий ее развития с целью обеспечения более «продуктивного» влияния данной собственности на становление социального рыночного хозяйства в современной переходной российской экономике.

Методологическая основа данного диссертационного исследования представлена существующими в современной экономической науке реальными достижениями в области теории государственной, а так же других форм собственности и практического опыта их функционирования и расширенного воспроизводства. Творческий замысел диссертанта базировался на системном методе исследования и междисциплинарном подходе к выявлению социальноэкономических и институциональных основ бытия государственных форм и способов присвоения различных ценностей. Логико-гносеологический анализ социального содержания и общественно-экономических основ государственной собственности основывался на широком применении исследовательского потенциала различных направлений современной экономической мысли.

Прежде всего, соискателем использовались труды представителей классической политической экономии, научные положения и выводы различных школ современной институциональной экономической теории, экономической социологии, экономической психологии и ряда других общественных дисциплин. Научные выводы и положения диссертации, а так же практические рекомендации основываются на современных достижениях отечественной и зарубежной экономической теории в области исследования закономерностей и особенностей формирования и развития социально ориентированного рыночного хозяйства в экономических системах смешанного и переходного типа. Кроме того, объектом исследовательского внимания были научные выводы ученых относительно замысла, хода и социально-экономических результатов разгосударствления экономики и «массовой» приватизации, не обеспечившей ожидаемых высоких результатов.

Комплексное исследование проблем государственной собственности осуществлялось в рамках требований принципов и законов диалектического метода познания. Автор стремился творчески использовать метод научной абстракции, единство исторического и логического, структурно-генетического и функционального подходов к рассмотрению основ формирования и развития системы государственного присвоения благ и ее влияния на процессы индивидуального и общественного воспроизводства. Исследование сущности и социально-экономического содержания государственной собственности осуществлялось в рамках диалектики «общего» и «особенного», «внутреннего» и «внешнего» в динамике данной собственности.

Применяя метод «восхождения от абстрактного к конкретному», соискатель стремился выявить и обосновать конкретные формы и механизмы взаимосвязи системы государственной собственности и процессов становления социально направленного рыночного хозяйства. Особое внимание уделялось поиску и доказательству реальных причинно-следственных связей и отношений, обосновывающих и опосредующих движение государственной собственности в условиях формирования и становления основ постиндустриального сектора национального хозяйства. Эмпирически-фактическая база диссертации представлена официальными данными Госкомстата страны; нормативно-юридическая основа исследования представлена действующим российским законодательством.

Научная новизна диссертации заключается в том, что на основе выявления общественно-экономических основ современной государственной собственности, а так же обоснования форм взаимосвязи данной собственности и процессов становления социального рыночного хозяйства, определены ведущие направления деятельности субъектов экономического реформирования по созданию благоприятных социально-экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности, как создания правового государства, так и усиление влияния государственных форм и способов присвоения на последовательную «гуманизацию» индивидуального и общественного воспроизводства. Кроме того, научная новизна данного исследования заключается в следующем:

Первое. Определенное развитие получила методологическая основа исследования, как в целом социально-экономических отношений, так и отношений, возникающих между экономическими агентами в связи с государственным присвоением благ. В основе разработанной методологии лежит междисциплинарный подход к рассмотрению различных дискуссионных вопросов собственности и государственной собственности. Но не только. Данная методология предполагает конкретное использование рекомендаций различных дисциплин при выявлении сущности государственной собственности и характеристике социально-экономических основ ее функционирования.

Второе. Дана уточненная трактовка сущности государственной собственности, а так же выявлен и обоснован механизм современного формирования и функционирования системы данной собственности. Показано, что в условиях отсутствия развитых общественно-экономических форм хозяйственно-политического бытия объективно формируется и развивается частная государственная собственность чиновничье-бюрократического аппарата на специфический «капитал» государственной власти. Только развитие в обществе гражданско-правовых основ его функционирования может стать основой эволюционной трансформации частной государственной собственности в собственность гражданского общества.

Третье. Исследован онтологический базис современного социально ориентированного рыночного хозяйства. Показано, что ни государственная, ни частная или какая-либо другая «основная» отдельно взятая форма собственности объективно не станет реальной основой экономики с «человеческим лицом». Речь может идти лишь о системе форм и видов собственности, где государственная собственность занимает свою нишу социально-экономических отношений присвоения и соответствующих взаимодействий. Более того, государственная собственность объективно не может быть высокоэффективной без наличия условий для развития частной и других форм собственности, и наоборот.

Четвертое. Новой представляется концепция «социально ориентированной государственной собственности». В основе названной концепции лежит механизм взаимосвязи гражданского общества и общественной собственности, которая экономически реализуется через уполномоченное обществом государство. Другими словами, социально ориентированная государственная собственность — это, в конечном счете, собственность гражданского общества.

Пятое. Выявлены и обоснованы конкретные формы взаимосвязи государственной собственности и социально ориентированной динамики микро- и макроэкономики. Среди этих форм особое место занимают создаваемые государством общественные блага, которые, в своем большинстве, имеют непосредственно социальное значение. К разряду специфических создаваемых государством общественных ценностей относятся официальные институты, институциональные инструменты и институциональные устройства. Последние не только регулируют и координируют отношения присвоения, но и сами, выступая в качестве конкретных организаций, непосредственно участвуют в создании соответствующих ценностей.

Шестое. Показано, что система негосударственных форм собственности является социально-экономическим базисом гражданского общества и, следовательно, основой «гуманизации» собственности государства. В связи с этим, дальнейшее развитие получила теория цивилитарной собственности, обосновывающая степень реальности и развитости экономической свободы человека как личности.

Седьмое. Разработаны конкретные направления деятельности всех субъектов реформирования по созданию благоприятных социально-экономических условий, обеспечивающих становление и наиболее результативное функционирование правового государства, призванного на деле выражать интересы гражданского общества и каждого его представителя.

Обобщающим итогом проведенного исследования являются следующие выносимые на защиту положения.

Во-первых, защищается положение о том, что исследование современной государственной собственности может привести к высокому социально-экономическому результату в том случае, если использовать так называемую «синтагму», предусматривающую не просто системный подход к логико-гносеологическому анализу отдельных проблем определенной формы собственности, а подход, интегрирующий в себе требования научно-методологических принципов всего обществоведения.

Во-вторых, на защиту выносится трактовка сущности государственной собственности как специфической общественной формы отношений, возникающих между экономически агентами всех уровней по поводу присвоения объектов национального имущества, а так же всех видов общественных благ.

В-третьих, вывод и обоснование того, что современная, социально ориентированная государственная собственность объективно может возникнуть только в рамках гражданского общества и правового государства. Вне рамок гражданского общества не может быть справедливого государства и, следовательно, социально ориентированной рыночной и любой другой экономики.

В-четвертых, защищается положение о том, что основополагающим признаком социальной рыночной экономики является не приоритет частной формы собственности, а единство всех форм и видов собственности, или система собственности, где государственная собственность занимает свою конкретную нишу.

В-пятых, защищается положение о том, что основным направлением деятельности уполномоченного обществом государства по формированию социально ориентированного рыночного хозяйства является не «утилитарная благотворительность», а производство благоприятной институциональной среды, качественное обновление институционального сектора хозяйства.

В-шестых, на защиту выносится система социально-экономических критериев, определяющих качество созданного государством институционального капитала нации и показывающих действенную роль данного капитала в становлении социальной рыночной экономики в современном отечественном хозяйстве.

В-седьмых, на защиту выносится положение о том, что средством создания социально ориентированного институционального сектора экономики является институциональное предпринимательство государства, которое, как показано и обосновано в диссертации, выступает важнейшим направлением деятельности по реализации государственной собственности.

Научно-практическое значение представленного диссертационного исследования состоит в том, что в нем разработан и представлен общий научно-практический алгоритм формирования социально ориентированной государственной собственности, а так же показаны конкретные пути и направления практической деятельности представителей определенных властных структур по обеспечению социальной направленности экономической реализации государственной собственности. Практическая социально-экономическая политика по созданию и развитию гражданского общества предстает, в конечном счете, как конкретная деятельность по созданию обществом правового, а, значит, социально ориентированного государства и одноименной собственности. Помимо сказанного, практическое значение диссертации заключается в следующем.

Во-первых, при рассмотрении онтологии становления социально ориентированной государственной собственности в смешанной и переходной экономике, вывод о необходимости междисциплинарного исследования проблемы объективно нацеливает на поиск возможностей и путей повышения эффективности практического применения современной методологии и методики научного исследования, присущих смежным с экономической теорией дисциплинам. Междисциплинарный метод научного исследования данной проблемы и многих других социально-экономических проблем, закономерно превращается в весьма значимую форму бытия системного метода исследования как такового.

Во-вторых, вывод о производном характере государственной собственности, ее онтологической и функциональной зависимости от общественной собственности и общества в целом, позволяет актуализировать, скорректировать деятельность, как самого государства, так и непосредственно общественных организаций по разработке и осуществлению практических мер, направленных на создание гражданского общества, укрепление его базисных институтов и основ функционирования. Это обстоятельство требует, в свою очередь, активизации научно-практической деятельности в сфере создания и развития правовых основ деятельности государства, усиления юридического обоснования правовых отношений в области социально-экономической практики официальных представителей гражданского общества. В связи с этим, в практику подготовки и осуществления административной реформы в современной России необходимо «включить» научно разработанные нормы и правила «национализации» частной чиновничье-олигархической собственности на государственную власть.

В-третьих, проведенный в диссертации анализ конкретных форм влияния государственной собственности на многоплановые процессы становления социального рыночного хозяйства позволяет определить конкретные направления практической и научно-практической деятельности соответствующих официальных властных структур, обеспечивающих последовательную «социализацию» переходных в отечественной экономике процессов. Прежде всего, необходимо законодательно катализировать частную предпринимательскую деятельность «снизу», создавая благоприятные условия для экономической реализации собственности личности на человеческий капитал и рабочую силу. Кроме того, важно разработать и осуществить систему макроэкономических мер по социально направленной структурной перестройке национального хозяйства и, прежде всего, российской промышленности. Институциональное государственное предпринимательство здесь должно проявиться в оптимизации фискальной, монетарной, валютной и в целом внешней экономической политики. Особой сферой практической деятельности государства по реализации общественных полномочий на власть является обобществление природной ренты и ее целенаправленное применение для решения текущих и перспективных социально-экономических задач.

В-четвертых, как показало проведенное исследование, практика формирования и развития социальной рыночной экономики в современной России мало увязывается с происходящими процессами разгосударствления собственности и приватизации. Более того, даже рост доходов и повышение уровня жизни не являются глубинными критериями наличия гуманистически направленной экономики. В основе социальной направленности конкурентно-рыночной экономики лежит социально ориентированная система собственности. Поэтому практическая деятельность государства по реализации властных полномочий должна быть направлена не только на реализацию целевых социальных программ, но и на формирование благоприятного институционального «климата», обеспечивающего расширенное воспроизводство всех негосударственных форм собственности. В связи с этим, существенно возрастает роль конкретной научно-практической деятельности государства по воссозданию институционализированных форм отношений в сфере присвоения личных и частных ценностей.

В-пятых, поскольку основным субъектом государственного институционального предпринимательства в сфере создания и расширенного воспроизводства правовых, социально ориентированных институтов являются структуры законодательной власти, то направлениями практической деятельности объективно становятся разработка и принятие мер по совершенствованию действующего здесь специфического человеческого и интеллектуального капитала. С одной стороны, требуются конкретные усилия по качественному обновлению человеческого капитала субъектов, обладающих законодательной инициативой и непосредственно представляющих интересы общества. С другой стороны, необходимы практические усилия по повышению эффективности и качества экспертизы и контроля над деятельностью главного «производителя» официальных институтов. Для этого необходимо создать сеть общественных неформальных структур, осуществляющих обязательную и независимую экспертизу результатов названного производства. Эти структуры могли бы создаваться при соответствующих центрах концентрации интеллектуального капитала нации: при вузах, научных центрах и т.д.

Теоретико-методологические выводы и научно-практические результаты данного исследования имели определенную научно-практическую реализацию. Основные положения диссертации обсуждались на научных семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете, Московской финансово-юридической академии и Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института. Наиболее значимые результаты диссертации нашли свое отражение в опубликованной в соавторстве научной монографии «Собственность в формировании социальной рыночной экономики и гражданского общества». Многие положения и научно-практические выводы диссертационного исследования успешно апробированы в ходе учебных занятий в названных выше вузах столицы и других городов России. Некоторые положения работы включены в содержание разрабатываемых учебно-методических комплексов изучения экономических и смежных с ними дисциплин в Московской финансово-юридической академии и Российском государственном социальном университете.

Общий объем публикаций по теме диссертации составил 4,5 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Гелло, Татьяна Михайловна

Заключение

В результате проведенного диссертационного исследования предлагаются следующие теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации.

1. Государственная собственность представляет собой общественную форму конкурентных отношений, возникающих между государством, представляющим интересы общества, и всеми другими экономическими агентами по поводу присвоения общественных ценностей. Социально ориентированная государственная собственность представляет собой общественно-правовую форму отношений между гражданским обществом, в лице правового (социального) государства и всеми другими субъектами экономических отношений, возникающих в связи с присвоением общественных благ и их использованием в интересах всестороннего развития личности, «микросоциумов» и нации в целом.

Социально ориентированная государственная собственность возникает только в рамках социального государства, которое одновременно является правовым, то есть создающим официальные правовые институты разных уровней. Правовое государство, в свою очередь, выступает продуктом становления и развития гражданского общества, в котором оптимизируются частные интересы человека как личности и общественные интересы человека как члена определенного «микросоциума», а также общества в целом. Таким образом, в научно-практическом плане проблема формирования социального государства и социально ориентированной государственной собственности «фокусируется» в решение конкретных задач последовательного становления гражданского общества, что, в свою очередь, невозможно без расширенного воспроизводства и всемерной защиты системы частной собственности.

2. С учетом объективных требований постиндустриального вектора общественно-экономического развития, основное внимание необходимо уделить ускоренному развитию индивидуальной частной и коллективной частной собственности на интеллектуальный капитал личности и организации. Для решения этой задачи необходимо, во-первых, осуществить целевое исследование проблемы формирования и развития интеллектуальной собственности и интеллектуального капитала; во-вторых, стимулировать массированные инвестиции домохозяйств, организаций и социального государства в расширенное воспроизводство человеческого капитала в целом; в-третьих, реализовать специальные меры государства, направленные на защиту системы частной собственности в целом и частной собственности личности на свой трудовой и интеллектуальный капитал; в-четвертых, разработать и принять государственную программу действий по развитию социального капитала, обеспечивающего высокую эффективность трансакций собственников трудового и интеллектуального капитала. Применительно к современной отечественной экономике, важнейшим критерием социальной направленности функционирования государственной собственности является масштабное использование природной ренты на развитие общего человеческого капитала нации, что в перспективе позволит перейти от производства и присвоения природной ренты - к производству и присвоению ренты интеллектуальной.

3. Социально-экономическая онтология, а также объективная трансформация государственных форм и способов присвоения соответствующих благ в сторону их «гуманизации» связаны с целенаправленной деятельностью представителей формирующейся институциональной системы гражданского общества по эволюционной ликвидации неправовой частной собственности чиновничъе-бюрократического аппарата на государственную власть-собственность и формированию государственной формы общей собственности на экономическую и политическую власть. Решение названной задачи требует комплексного подхода к проблеме, причем не исключается, а, напротив, предполагается активное участие самого государства в названной трансформации системы присвоения. Кроме того, успех перехода государственной власти от чиновников-частников к чиновникам-представителям общества требует активизации деятельности по следующим направлениям.

Первое — это оптимизация функционирования каналов связи, информации и власти внутри действующего государства, на что, в сущности, и нацелена осуществляемая в России административная реформа, успех которой вовсе не очевиден, поскольку проводится эта реформа вне контекста радикальной «социализации» системы собственности в переходном российском обществе.

Второе — это формирование и развитие конкретных форм и видов общественного контроля над деятельностью всех ветвей государственной власти. Это позволит исключить производство и внедрение в социально-экономическую практику неправовых законов и других нормативных актов.

Третье — это четкая фиксация теорией и последующее научно-практическое «сопровождение» того, что социальное государство и социально ориентированная государственная собственность являются лишь формой бытия гражданского общества и, соответственно, публичной собственности. Это обстоятельство позволит избежать стратегических ошибок, как в теоретико-методологическом осмыслении диалектики общества и государства (общей и государственной собственности), так и в решении прикладных задач соотношения интересов государственной бюрократии и различных социальных групп общества.

Четвертое — это жесткий и научно обоснованный отбор кандидатов на соответствующие государственные посты и должности. Здесь же необходима система мер их специальной подготовки для государственной службы при создании таких условий деятельности и диверсифицированной доходности, которые минимизировали бы рентоориентированное поведение чиновников и полностью исключили возможности создания административного рынка «разрешительно-запретительных услуг».

4. Одним из основных объектов государственной собственности является государственная власть. представляющая собой систему институциональных устройств, институтов и институциональных инструментов, с помощью которых государство выполняет свои функции. Институциональные устройства здесь предстают как соответствующие государственные организационные структуры, представленные конкретными чиновниками «от власти», стимулы и интересы которых определяют логику и направленность осуществления властных полномочий.

Социально-экономические функции государства определяются социальной направленностью государственной собственности, то есть степенью ее зависимости и обусловленности функционированием гражданского общества. Таким образом, формирование и организация социально ориентированного функционирования государственной власти представляет собой специфическое и многоуровневое институциональное производство. В связи с этим, предлагается ввести в научный оборот понятие «институциональная система государственной власти», поскольку существующая категория «институт государственной власти» не нацеливает на поиск имманентных институциональных механизмов осуществления обществом, посредством государственных чиновников, институтов и институциональных инструментов, регулирующих и координирующих функций в масштабе национального хозяйства. Социально направленная государственная власть — это специфическое общественной благо, создаваемое обществом непосредственно, а также правовым государством в результате институционального предпринимательства, являющегося функцией интеллектуального капитала нации.

5. Поскольку социально ориентированная государственная власть выступает функцией интеллектуальной, творческой деятельности нации, становясь объектом интеллектуальной публичной собственности, то единственный стратегический путь расширенного воспроизводства институциональной системы государственной власти - это обеспечение всестороннего и наиболее полного развития человеческого капитала личности, организаций и нации в целом. Онтология социально ориентированной государственной власти «совпадает» с социально-экономическим базисом социального государства и одноименной собственности. Следовательно, развитие системы негосударственных, или гражданских форм собственности всех уровней есть одновременно «социализация» государственной власти-собственности. В связи с этим, актуализируются следующие теоретико-методологические «корректировки» и научно-практические задачи.

Во-первых, обостряется необходимость не только развития личной и частной собственности, как основ развития человеческого капитала и гражданского общества, но и выявления конкретных форм взаимосвязи системы частной собственности и институциональной системы государственной власти-собственности.

Во-вторых, возникает задача уточнения категории «социально-экономическая реализация государственной собственности», которая теперь отражает реальный механизм функционирования социально направленной государственной власти-собственности.

В-третьих, квалификация государственной власти как исходного объекта государственного присвоения, а также выявление институциональной природы данной власти позволяет структурировать объектную структуру социально ориентированной государственной собственности вообще. Эта структура включает: а) систему общественных благ как нематериальных активов нации (производимые и присваиваемые гражданским обществом в лице правового государства правовые конституционные нормы, законы и другие подзаконные акты); б) совокупность объектов национального имущества, конституционно принадлежащие обществу в лице государства (земля и запасы ее недр, действующие объекты государственного сектора экономики и др.); в) часть конечного продукта нации, законодательным путем распределяемая в пользу государства для решения целевых общих и конкретных социально-экономических задач. В связи с этим, представляется целесообразным создать институциональный механизм, препятствующий рентоориентированному поведению социальных групп частных интересов. Решение задачи должно предусматривать более широкое использование инновационного и правового потенциала неформальных частных, клубных и непосредственно общественных институтов.

6. Объектная структура социально ориентированной государственной собственности позволяет конкретизировать направления ее реализации, то есть выявить сферы социально направленного функционирования государственной власти.

Первое — это расширенное воспроизводство самой государственной власти как институциональной системы, что является своеобразной институциональной «гарантией» необратимости социально направленных преобразований в контексте решения научно-практических задач становления гражданского общества. Главное здесь состоит в эволюционной и мирной «реприватизации» самой государственной власти и укрепление ее связи и конституционной зависимости от неформальных институтов непосредственно общества.

Второе - это тестирование существующего и действующего законодательства в сфере социально-экономических взаимодействий на предмет их правового содержания. В связи с этим, требуются существенные корректировки неправовой юридической базы продолжающегося в стране разгосударствления собственности.

Третье — это действительная национализация природных ресурсов страны, что явится залогом их продуктивного и целенаправленного использования в решении социальных, экологических и оборонных задач. Правовая реприватизация только природной ренты позволит успешно решить проблему бедности, ускорит развитие среднего класса и в социальном плане «обустроит» депрессивные регионы России. Однако стратегическое социально-экономическое назначение природной ренты состоит в том, чтобы осуществлять массированные и целевые инвестиции в развитие постиндустриального сектора национального хозяйства.

Четвертое - это социально ориентированное развитие институционального капитала нации путем такого расширенного воспроизводства институционального сектора экономики, которое адекватно задачам гуманизации отечественного хозяйства. В этом плане предполагается принять следующую систему мер: а) легализовать правовые формы и способы частного присвоения в «теневой» и «серой» экономике при одновременном создании институциональных преград для развития соответствующих неправовых теневых структур; б) целенаправленно ускорить развитие системы интеллектуальной собственности и обеспечить ее расширенное воспроизводство, что позволит неуклонно увеличивать «удельный вес» интеллектуального капитала в общей системе человеческих знаний, навыков и способностей; в) оптимизировать все элементы системы собственности в рамках национальной экономики, решительно отказавшись от идеологии «приоритета» какой-либо одной формы институционализированных отношений экономических агентов в сфере присвоения частных, смешанных и общих благ; г) исследовать онтологию, пути и механизмы формирования и расширенного воспроизводства гражданской собственности как системы частных форм и способов присвоения; д) в теоретико-методологическом плане следует осуществить логико-гносеологический анализ взаимосвязи социального и институционального капитала личности, организаций и нации в целом. Результатом проведенного диссертационного исследования является обоснованный вывод о том, что институциональный капитал является функцией капитала социального, то есть закономерным итогом функционирования всей системы социальных и социально-экономических взаимодействий.

Пятое - это система мер по расширенному воспроизводству социально ориентированных отраслей экономики, включая предприятия, отрасли и регионы, как государственно-муниципального сектора, так и негосударственных сфер национального хозяйства.

Шестое - это формирование механизмов научно обоснованного и именно социально ориентированного распределения и перераспределения ВВП посредством функционирования системы фискальных и монетарных отношений.

7. Социальное рыночное хозяйство представляет собой самовоспроизводящуюся экономическую систему современного гражданского общества, которая функционирует на основе правовых форм и видов собственности, что обеспечивает экономически демократическую систему конкурентного доступа к частным и общим ценностям, высокую степень мотивации личности и социальных групп к наиболее полной и эффективной реализации своего трудового и интеллектуального потенциала. Важно подчеркнуть, что современной рыночной экономике имманентны механизмы гуманизации и позитивной социализации хозяйственных связей. Задача социального государства заключается не в «навязывании» рыночной системе «определенных» социальных ценностей, а в формировании благоприятных условий для развития уже имеющихся механизмов социализации, а также в оптимизации целей задач личности, организаций и нации в целом в обеспечении нового качества экономического роста.

8. Содержательные характеристики социального рыночного хозяйства включают следующие положения. Во-первыхг, - это экономика с развитыми формами и способами частного присвоения, что обеспечивает не только возможность к высокоэффективной и творческой реализации собственности на индивидуальный и коллективный человеческий капитал, но и развивает конкуренцию, что является «душой» рыночного хозяйства и источником роста его товарности. «Собственническая» онтология социального рыночного хозяйства состоит не только в развитости частного присвоения благ, но и в «адресности» доли каждой личности в системе коллективных и общественных форм и способов присвоения. Следовательно, усиление и конкретизация деятельности по персонификации присвоения частных и общих благ есть одновременно укрепление экономического базиса социального рыночного хозяйства в целом.

Во-вторых, - это экономика с мощной «иммунной системой» защиты от факторов внешних угроз, поскольку онтологическим базисом обменных трансакций изначально является правовое экономическое присвоение каждым субъектом отношений результатов своего труда и творчества. В научно-практическом плане это означает, что официальные институты не в состоянии ликвидировать систему частных рыночных трансакций, если не ликвидируется как таковое экономическое хозяйство. Это подтверждает существование теневого частного сектора даже в тоталитарных экономических системах, где индивидуальная справедливость экономического присвоения частных благ не дополнялась общественной справедливостью, признающей и защищающей это присвоение. В связи с этим, существующий в стране теневой сектор экономики, где действуют неформальные, но часто правовые институты, не может быть назван «антисоциальным», хотя и социально направленным его назвать трудно, особенно с точки зрения стратегии экономического развития.

В-третьих, - это экономика с высокоэффективным социальным капиталом, возникающим в результате естественного процесса обмена-общения в ходе отношений между людьми по поводу производства и присвоения создаваемых благ. Задача социального государства, таким образом, состоит в развитии и научно обоснованной модификации уже действующего социального капитала и соответствующих институтов. Социальный капитал, как специфическая ценность, имея в своем «арсенале» социальный капитал личности, социальный капитал организаций и общенациональный социальный капитал, представленный различными социальными движениями, организациями, связями и отношениями и т.д., обеспечивает особый вид доходности — место и роль личности, группы людей и социума в системе общественных и «надобщественных» отношений, обеспечивающих данным субъектам, как социальную стабильность сегодня, так и возможности развития и реализации социального потенциала в будущем.

Социальный капитал и институциональный капитал соотносятся как «содержание» и «форма». Это означает, что путь модифицирующего воздействия на содержание социальных отношений лежит через изменение формы этих отношений, или институтов и соответствующих организаций как институциональных устройств. Социальный капитал формируется и действует в рамках любой хозяйственной системы, но только социальный капитал, функционирующий в интересах всей нации или ее большинства, может рассматриваться как продукт социально ориентированной государственной собственности.

В-четвертых, - это экономика с прогрессивной социальной структурой общества, где ведущие позиции занимает средний класс, являющийся одновременно классом собственников, имеющих легитимную возможность осуществлять расширенное индивидуальное воспроизводство. В практическом плане здесь необходимо осуществить систему мер по ликвидации в стране абсолютной бедности, формированию протосредних слоев общества и развитию именно отечественного среднего класса. Для решения данной задачи, с теоретической точки зрения, необходим междисциплинарный подход к проблеме; с практической точки зрения важно также осуществить социально направленные мероприятия фискальной и непосредственно социальной политики государства. Мы считаем, что ликвидация абсолютной бедности и «заслон» процессу вымирания российской нации - это задача преимущественно распределения и перераспределения, а не производства. Следовательно, важнейшей экономико-психологической задачей является реализация политической воли представителей правового государства в направлении наиболее эффективного (в социальном смысле) использования существующего национального имущества и перераспределения создаваемого конечного продукта. При этом, однако, следует помнить, что формирование и развитие среднего класса не может идентифицироваться с утилитарными программами повышения уровня и качества жизни; здесь важнейшее значение имеют механизмы экономико-психологического и экономико-культурного содержания.

9. Как показал проведенный в диссертации анализ процессов формирования и функционирования социально ориентированной государственной собственности, наиболее «подвижным» элементом взаимосвязи государственной собственности и системы социально-экономических взаимодействий является институциональный сектор экономики, под которым понимается часть национального хозяйства, обеспечивающая производство и функционирование организаций, институтов и институциональных инструментов, регулирующих и координирующих существующие в экономике и обществе трансакции. При этом понятие «институциональная система» шире и глубже понятия «институциональный сектор», поскольку включает в себя институциональные отношения, возникающие в процессе расширенного воспроизводства институтов.

Социально ориентированная государственная собственность экономически реализуется путем, прежде всего, создания социально направленного институционального сектора экономики, под которым понимается такой «набор» государственных организаций (институциональных устройств, включая и различного рода предприятия), а также правовых норм и установлений, функционирование которых обеспечивает такую социально-экономическую реализацию всей системы собственности, что, во-первых, на микроэкономическом уровне расширенно воспроизводится человеческий капитал личности и обеспечивается всестороннее развитие домохозяйств; во-вторых, на макроэкономическом уровне осуществляется новое качество экономического роста за счет, прежде всего, воспроизводимых ресурсов и социальных факторов хозяйственного развития.

10. Формирование социально направленного институционального сектора экономики и одноименной институциональной системы общества объективно требует государственного инновационного подхода к воспроизводству норм и правил социально-экономических взаимодействий на всех уровнях, то есть государственного институционального предпринимательства, под которым понимается целенаправленная деятельность государства по производству и внедрению в социально-экономическую практику правовых институтов, обеспечивающих стратегию хозяйственного развития в интересах всестроннего развития человека как личности, человека как члена «микросоциума» и человека как члена гражданского общества.

С точки зрения реализации требований концепции «человека социального», государственное институциональное предпринимательство является исключительно функцией социального государства и одноименной государственной собственности. Коренное отличие пока еще преобладающей в экономической теории и практике концепции «человека экономического» от научно-практической парадигмы «человека социального» состоит в том, что во втором случае содержание, цели и задачи обмена-общения, то есть самих социально-экономических трансакций, являются самостоятельными и далеко не второстепенными факторами всестороннего развития человека как личности. И наоборот, расширенное воспроизводство трудовых и творческих способностей и навыков личности есть глубинная основа ее высокоэффективной социализации, приобретения статуса и соответствующего положения на экономической и социальной «лестнице».

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гелло, Татьяна Михайловна, 2004 год

1. А.А. Гришковец. Государственная служба и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия (Практика России) // Государство и право. - 2004. - № 1.-С. 24-37.

2. Акбашев Б.Х. Приватизация в промышленности: зарубежный опыт и отечественные реалии. М., 1993. - С. 4-9.

3. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -84с.

4. А. Радыгин. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму // Вопросы экономики. 2004. - № 4. — С. 42-66.

5. А. Пороховский. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы экономики. 2002. - № 10. - С. 35-47;

6. А. Сидорович. Формирование национальной модели экономики в переходных обществах // Общество и экономика. — 2001. № 11-12. - С. 28-41;

7. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 832с.

8. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. — 79с.

9. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики. — М.: Наука и экономика, 1999.-С. 6-12.

10. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, 2001. 736 с.

11. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. -2-е изд., доп. и испр. - 159с.

12. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 344с.

13. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальнром мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. — М.: ТЕИС, 2003. — 680с.

14. В.В. Коршунов. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. -М.: Граница, 2002. 183с.

15. Вереникин А.О. Занятость и государство в переходной экономике. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 115с.

16. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. 1999. -№2.-С. 74-85.

17. В. May. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. — 2003. -№2.-С. 4-26.

18. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. Л.: Изд - во Ленингр. ун - та. 1977. - 151с.

19. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 44 - 59.

20. В. Тарасевич. Постнеклассический вызов фундаментальной экономической науке // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - с. 107-118.

21. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. - 511с.

22. Гранберг А, Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. — 2002. № 9. - С. 4-18.

23. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. — 2000. № 4. - С. 21 -35.

24. Г. Клейнер, Д. Петросян, А. Беченов. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 25-42.

25. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н. Черковца. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 593с.

26. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. — 2000. № 10. — С. 118-134.

27. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Дмитриева Ю.А. — М.: ТЕИС, 1996.- 117с.

28. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: Манускрипт, 1997. - 143с.

29. Григорьев JI. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 4 - 20.

30. Грошев В.А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации / Ленингр. фин.-экон. ин-т им. Н.А. Вознсенского. — JL: Изд-во фин.-экон. ин-та, 1991. — 160с.

31. Г. Явлинский. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? (Экономическая политика и долгосрочная стратегия модернизации страны) // Вопросы экономики. 2004. - № 4. — С. 4-25.

32. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. -560с.

33. Дж. Ходжсон. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. — 2001. № 8. — С. 32-46.

34. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 7. Общественная собственность в формировании социально ориентированной экономики и российского среднего класса: Материалы межвузовского научно-практического семинара. — НКФ МГЭИ, 2004. — 135с.

35. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики. — 1999. № 2. — С. 53 - 64.

36. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. -М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 193с.

37. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. 1998. -Вып. 9.-С. 5-15.

38. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. — С. 31 — 45.

39. Захарова JI.H. Собственность и личность / Тюм. Индустр. Ин-т. -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. 134с.

40. И. Буздалов. Частная собственность на землю — основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. — 2000. № 7. - С. 3545.

41. Иванов В.Н. Социальные технологии преобразования отношений собственности: (Лекция по курсу «Социальные технологии государственного управления») / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М.: Изд-во РАГС, 1996.-33с.

42. Ивашковский С.Н. Формы экономической реализации собственности: Учеб. пособие / Моск. гос. ин-т междунар. отношений. М., 1990.-83с.

43. Иноземцев В.JI. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. - № 12. - С. 3-13.

44. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. - 244с.

45. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 318с.

46. Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. -М.: Экономический факультет. ТЕИС, 2002. — 196 с.

47. Калашников С.В. Функциональная теория социального государства / С.В. Калашников. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. — 189с.

48. Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 138-156.

49. Кондрашева Т.К. Этапы становления социально ориентированной рыночной экономики. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. — 52с.

50. К. Херрманн-Пиллат. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 48-55.

51. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. — 2000.-№8.-С. 71-84.

52. Кошкин В.К. К эффективной приватизационно-инвестиционной модели // Российский экономический журнал. — 1995. № 1. - С. 9-12.

53. Кравченко А.И. Социология для экономистов: Учеб пособие для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 336с

54. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993.-220с.

55. Л. Бондаренко. Состояние социально-трудовой сферы села // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 67-76.

56. Л. Нестеров, Г. Аширова. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 103-111.

57. JI. Колесникова. Предпринимательство: от «максимизации прибыли» к синергии социально-экономических систем // Вопросы экономики. -2001.-№ 10.-С. 40-55.

58. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. — Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. — 160с.

59. Л. Тутов, А. Шаститко. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке // Вопросы экономики. — 2002. № 9. — С. 46-64.

60. Львов Д, Гребенников В, Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 139-154.

61. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, 4.1. - 476с.

62. Матеров И. Перспективные направления социально-экономических преобразований при модернизации России // Общество и экономика. — 2001. № 11-12.-С. 20-28.

63. May В. Конституционное регулирование социально — экономических отношений // Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 27-43.

64. Мокичев С.В. Структура общественной собственности. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. — 148с.

65. Московский А.И. Институциональная экономика: Вводный курс. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. — 49с.

66. Нестеренко Андрей Николаевич. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. — Эдиториал УРСС, 2002. 416с.

67. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф. А.В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. — 244с.

68. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 17-84.

69. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180с.

70. Н. Шмелев. Россия и Европа на пороге 21-го века // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 120-135.

71. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г. // Российская газета. 1994. - 26 июля.

72. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях ее дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. 1999.-№2.-С. 33-41.

73. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000.-158с.

74. Орлов А. Предпринимательство в России (истоки и этапы до 1992 г.) // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 79-90.

75. Орлов А. Малое предпринимательство в России: развитие или стагнация? (1992-2001 годы) // Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 70-80.

76. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России / Под ред. М.Н.Осьмовой. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999.-100с.

77. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: проблемы теории и методологии. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. 173с.

78. Панферов К.Н. Экономическая культура: социально-философский анализ. М.: МГТУ ГА, 2000 - 278с.

79. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. — 2000.-№1.-С. 5-34.

80. Предпринимательство: Учебник / Под ред. М.Г. Лапусты. 3-е изд., испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 534с.

81. Прокопов Ф.Т. Безработица и эффективность государственной политики на рынке труда в переходной экономике России. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. 311с.

82. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 325с.

83. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 68-88.

84. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. — 2001.-№5.-С. 26-46.

85. Разумова Т.О., Телешова И.Г. Образование и человеческое развитие: Учебно-методические материалы к курсу для студентов магистратуры. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. 141с.

86. Р. Капелюшников. Механизм формирования заработной платы в российской промышленности // Вопросы экономики. — 2004. № 4. — С. 66-91.

87. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. - 705с.

88. Р. Рывкина, О. Коленникова. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. -2000.-№2.-С. 67-76.

89. Руперт Ф.И. Притцль. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России // Приложение к журналу экономическая политика и политическая экономия. М.: ОАО "Астра семь", 2000.-С. 97-121.

90. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Минаева О.А., Гелло Т.М. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004. - 232с.

91. Салихов Б.В., Коршунов В.В., О.А. Воронин. Государственная собственность: особенности экономической реализации в современной России: Монография. М.: МГЭИ. - 188с.

92. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России // Вопросы экономики. 2000. - № 3. — С. 131-137.

93. Содержание, логика и структура современной экономической теории / Под ред. К.А. Хубиева. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2000. -274с.

94. Соловьев В. Философское начало цельного знания. — Мн.: Харвест, 1999. -912 с.

95. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. — 3-е изд. М.: Сов. Энциклопедия, 1985. - 1600с.

96. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. — 556с.

97. Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции, 29 мая 2002 г. М.: МГЭИ, 2002. - 228 с.

98. Собственность в XX столетии. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. 960с.

99. Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А. Хубиева. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.-751с.

100. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-279с.

101. Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М.К. Горшкова и др. М.: Российская политическая энциклопедия, Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1999. - 304с.

102. Стиглиц Дж. Ю. Экономика общественного сектора: Пер с англ. -М.: Изд-во Моск. ун-та: ИНФРА-М, 1997. 718с.

103. С. Сулакшин, А. Романихин. От «профсоюза олигархов» к профсоюзу товаропроизводителей // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 96104.

104. Тамбовцев В.JI. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 125с.

105. Тамбовцев В.Л. Исследования по метаэкономике. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 146с.

106. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2- изд. перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - Главы 10-13.

107. Теория переходной экономики. Т. 2. Учебное пособие / Под ред. Е.В. Красниковой. -М.: ТЕИС, 1998. -231с.

108. Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: Слово, 2001, 359с.

109. Тимофеев Л. Теневая экономики и налоговые потери в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2001. - № 2. — С. 125-142.

110. Трудовой кодекс Российской Федерации. Часть первая. Часть вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. — М.: Изд-во Эксмо, 2002.-С. 617-674.

111. Т. Четвернина, С. Ломоносова. Социальная защищенность наемных работников в новом частном секторе: мифы и реальность // Вопросы экономики. 2001. - № 9. - С. 101-113.

112. Управление государственной собственностью: Учебно-методическое пособие для государственных служащих / Отв. ред. В.Н. Щербаков. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002. - 288с.

113. Управление государственной собственностью / Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро. М., Высш. шк. приватизации и предпринимательства: ИНФРА-М, 1997. -489с.

114. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. -702с.

115. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. — 489с.

116. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256с.

117. Халипов В.Ф. Кратология (наука о власти). Концепция науки — авторская учебная программа. — М.: РИО МНЮИ, 2001. 208с.

118. Хубиев К. А. Собственность в системе производственных отношений. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. — 168с.

119. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. — М.: Наука, 1996.-206с.

120. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности // Вопросы экономики. 1989. - № 5. - С. 61 — 74.

121. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Д.Г. Черника. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. - 422с.

122. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия; учебник для вузов. М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000. — 382с.

123. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. — 3-е изд., перераб и доп. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - С. 289-378.

124. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. - № 1. -С. 24-42.

125. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М., Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 105с.

126. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2изд., перераб. и доп. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 465с.

127. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -455с.

128. Шутов И. Лицом к лесной промышленности, спиной — к лесному хозяйству: разрушительная позиция власти // Вопросы экономики. — 2002. № 10.-С. 114-121.

129. Экономическая наука, образование и практика в России в 90-е годы (доклад ГУ-ВШЭ) // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 84-96.

130. Экономика общественного сектора: Учебное пособие / Под ред. проф. Е.Н. Жильцова, проф. Ж.-Д. Лафея. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.-308с.

131. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 410с.

132. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред.

133. A.А. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 238с.

134. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер Ком», 1999.-544с.

135. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред.

136. B.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. М.: Изд - во Рос. экон. акад., 2000.-592с.

137. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика. М.: Изд-во РАГС, 1999.-349с.

138. Ю. Иванов. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 93-103.

139. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов — М.: Аспект Пресс, 1996. -319с.1. Диссертации

140. Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис. . канд. экон.наук / Московский государственный социальный университет. — М., 2003. — 171с.

141. Вовк Г.Г. Формирование новых социально-экономических субъектов рынка в процессе приватизации: Дис. канд. экон. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1997. - 170с.

142. Воронин О. А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. — М., 2001.- 159с.

143. Денисов А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2002. — 171с.

144. Колесникова Е.А. Развитие частной собственности в процессе становления среднего класса: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. — М., 2004.- 177с.

145. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. . докт. экон. наук / Военный университет. М., 2003. — 465с.

146. Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГТУ. М., 2001. -152с.

147. Максименко В.М. Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода: Дис. . канд. экон. наук / МФЮА. М., 2004. - 152с.

148. Мартыненко Т.В. Управление государственной собственностью в условиях рыночной трансформации: Дис. . канд. экон. наук. — Ростов н/Д, 1999.- 175с.

149. Черникова Е.В. Государственная собственность в переходной экономике (функционирование и тенденции развития): Дис. канд. экон. наук / Рос. акад. гос. служ. при Президенте РФ. М., 1998. - 173с.