Власть и властные отношения: Теоретико-методологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, доктор политических наук Меньшиков, Валерий Владимирович

• Меньшиков, Валерий Владимирович
• доктор политических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор политических наук Меньшиков, Валерий Владимирович

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

1. Проблема власти в истории западной политической мысли.

1.1 Эволюция научных представлений о власти в рамках классической западной традиции (античность - первая треть XIX вв.).

1.2 Учение о власти К. Маркса и М. Вебера: сравнительный анализ.

2. Исследование власти и властных отношений в западной и отечественной научной литературе (XX-XXI вв.).

2.1 Основные подходы к исследованию власти в западной политической мысли.

2.2. Теоретическая разработка проблем власти и властных отношений в отечественной научной литературе.

3. Социальное регулирование и власть.

3.1. Методологическое значение социального регулирования для понимания власти и властных отношений.

3.2. Роль информационного и волевого взаимодействия при осуществлении властных отношений.

4. Основные формы властного бытия современного общества.

4.1. Экономическая власть, ее структура, функционирование в современном обществе.

4.2. Политический режим как способ организации и функционирования властных отношений.

5. Функциональные и структурные составляющие власти и властных отношений.

5.1. Методы и принципы реализации властных отношений.

5.2. .Проблема легитимности политической власти в обществе.

5.3 Прогнозирование властных процессов как проблема.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Власть и властные отношения: Теоретико-методологический аспект»

Актуальность темы исследования. Проблема власти всегда привлекала к себе с пристальное внимание представителей политической, социальной и философской и общественно-политической мысли. Там, где имеется коллективное или совместное проживание людей, носящее системно-организованный характер, там налицо властное взаимодействие, которое присуще всем сферам общественных отношений. Качественные особенности его проявления зависят от ряда обстоятельств: своеобразия социальных условий, конструкции обществу, наличия соответствующих форм правления, уровня экономического, политического, культурного развития и других факторов. Эта многоплановость, многоликость, организационное и функциональное разнообразие делают власть как бы «вечной» проблемой, которая привлекала и будет привлекать внимание исследователей.

Произошедшие за последние десятилетия радикальные изменения в мире, связанные с глобализацией, превращением биполярного мира в монополярный, поставили человечество перед необходимостью решения новых задач, среди которых особое место принадлежит проблеме совершенствования властных отношений. Влияние на мировую и государственную политику «глобальной власти» стало самоочевидным фактом. Все это делает властную проблематику чрезвычайно актуальной. Важное место в ней исследование теоретико-методологических аспектов власти, не только позволяющих расширить представления о данном феномене, но и дающих ему возможность по-новому взглянуть на отдельные стороны властных взаимоотношений в современном мире.

Особую значимость сохраняет теоретико-методологический аспект исследования проблемы власти в истории политической мысли, которая содержит- богатый материал для понимания проблем, имеющих непосредственное отношение к развитию научных знаний о власти, ее роли и значении в организации и функционировании общества.

В рамках классической западной традиции (античность - первая треть XIX в.) в исследованиях власти заслуживают внимания следующие методологические аспекты:

- выяснение сущностных характеристик власти как социального и политического явления;

- понимание власти как фактора, оказывающего доминирующее регулятивное воздействие на организацию политической жизни общества, государства;

- разработка методологических оснований для классификации форм правления;

- обоснование необходимости разделения властей.

Важным аспектом властной проблематики является вопрос о властном взаимодействии гражданского общества и государства.

Теоретико-методологический характер носит сравнительный политологический анализ концепции власти К. Маркса и учения о власти М. Вебера. Наиболее актуальны исходные методологические основания понимания сущности власти и ее роли в обществе, предопределившие концептуальные различия.

В Западной Европе и США в течение XX в. имел место достаточно широкий спектр подходов и направлений, исследовавших власть, актуальность большинства их не вызывает сомнений. В методологическим отношении такими аспектами являются следующие:

- наметившаяся еще в 1920-е гг. в США и получившая развитие в дальнейшем интеграция социологии, социальной психологии и политической науки в исследовании власти;

- нацеленность политических исследований на практический результат, опора на факты;

- широкое использование социологических методов в исследовании политики и власти (бихевиорального, системного, структурно-функционального, сравнительного);

- наличие концептуальных нетрадиционных подходов к пониманию и трактовке власти и ее разновидностей.

Для исследований власти в отечественной литературе характерно своеобразие, вытекающее из особенностей исторического развития России. Длительное господство марксистско-ленинской идеологии в советский период ограничивало возможности объективного исследования проблем власти. Поэтому в методологическом плане интерес представляют теоретические исследования, направленные на раскрытие сущности власти, анализ регулятивных категорий, их соотношения между собой.

В постсоветский период актуальными в методологическом отношении представляются следующие направления в исследовании власти и властных отношений:

- научный анализ зарубежных исследований власти; - анализ властных изменений в постсоветской России, поиск путей совершенствования деятельности властных структур в условиях демократических преобразований;

- понимание власти как одной из регулятивных форм, ее соотношение с другими регулятивными формами;

- исследование информационно-волевого механизма властного взаимодействия;

- анализ форм, принципов и методов власти;

- выявление факторов, обусловливающих легитимность политической влаСти;

- проблема идентификации и сводимости интересов;

- исследование вопроса о прогнозировании властных процессов.

Значимость и актуальность данной работы состоят в том, чтобы дать концептуальное системно-целостное понимание власти, которое могло бы служить методологическим основанием для дальнейших теоретических исследований властной проблематики и решения связанных с ней практических задач.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросам теоретико-методологических основ анализа власти посвящено значительное число работ зарубежных и отечественных ученых. Существенный интерес в методологическом отношении представляют работы представителей истории политической мысли: Платона, Аристотеля, Полибия, Цицерона, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж.' Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля. Каждый из них внес определенный вклад в понимание методологических аспектов власти и властного взаимодействия.

Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон оставили после себя большое творческое наследие, которое без преувеличения составляет фундамент исходных научных представлений о власти, имеющих исключительно важное теоретико-методологическое значение1.

Среди исследователей власти в эпоху Возрождения особое место принадлежит Н. Макиавелли, представившему свое понимание роли и назначения власти в обществе, высказавшему практические рекомендации о властных методах2.

В XVII столетии английский мыслитель Т. Гоббс сформулировал концептуальные основы теории общественного договора, исходя из свого понимания роли власти в обществе. Его соотечественник Дж. Локк в рамках этой концепции обосновал учение о либерализме, высказал свои суждения о разделении властей. Эпоха французского Просвещения выдвинула таких выдаю

1 См.; Платон. Государство// Платон. Соч.: В 3 т. М., 1971. Т. 3. Ч. 1; Аристотель. Политика // Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. С. 35- 271; Полибий. Всемирная история: В 3 т., 40 кн. СПб., 1994. Т. 1. Кн. 6; Цицерон. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях: Речи. Письма. М., 1999.

2 См.: Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1996. щихся мыслителей, внесших значительный вклад в исследование власти, как Ш. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо.

Ш. Монтескье предпринял попытку заложить научные основы для понимания законов общественного и политического развития, явился основателем' концепции современного разделения властей. Ж.-Ж. Руссо, критически относясь к существующей действительности, обосновал необходимость демократических преобразований в обществе1.

В теоретико-методологическом отношении особого внимания заслуживают работы представителей немецкой классической философии - И. Канта, явившегося основоположником концепции правового государства, и Г. Гегеля, изложившего свое философское понимание гражданского общества и государства. Названные ученые внесли существенный вклад в исследование власти, властных проблем, расширив область теоретико-методологических представлений о характере властных отношений в обществе2.

Своеобразным является понимание теоретико-методологических оснований власти у К. Маркса и М. Вебера3.

На Западе в начале XX в. существенное внимание уделялось развитию политической науки. Ч. Мерриам, X. Лассуэлл, и Дж. Кетлин высказали идею о необходимости синтеза политической науки с социологией и психологией при изучении политических процессов. Е.А. Росс, А. Бентли, Ч. Мерриам, в первые десятилетия XX в. заложили основания для бихевиоризма. Власть как центральная политологическая проблема политико-поведенческого подхода » исследована в многочисленных трудах X. Лассуэлл а. В конце 1950-х - начале 1960-х гг.бихевиоральное направление становится господствующим. В конце

1 См.: Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избр. произв.: В 2 т. М., 1965. Т. 2; ЛоккД. Два трактата о государственном правлении // Избр. Произв.: В 2. т. М., 1960. Т. 2; Монтескье 111. О духе законов // Избр. произв. М., 1955; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре // Трактаты. M., 2000.

2 См.: Кант И. Метафизика нравов. Ч. : Метафизические начала учения о праве // Соч.: В 6 т. M., 1965. Т. 4. Ч. 2; Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.; Л.; 1934.

3 См.: Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23; Вебер М. Политика как призвание и профессия / Избранные произведения. М.: 1990. С. 645-683.

60-х гг. происходит переоценка его роли и значения, результатом чего стал переход к постбихевиоральным исследованиям власти1.

После Второй мировой войны в странах Западной Европы, Соединенных Штатах Америки широкое развитие получают системный, структурно-функциональный, сравнительный методы анализа. Системный метод первоначальное концептуальное оформление получил в работах JI. фон Берталанфи, У. Росс-Эшби, Н.А. Бернштейна, существенный вклад в разработку системного метода внесли Д. Истон, Г. Алмонд, А. Каплан. Структурный функционализм нашел свое обоснование в работах Р.К. Брауна, К. Леви-Стросса, Б. Малиновского. Значительный вклад в развитие этого метода внес Т. Парсонс. Разработка сравнительного анализа связана с такими именами, как Г. Алмонд, Д. Ап-тер, Д. Истон, Р.С. Макридис2.

По методологическим проблемам зарубежных исследований власти заслуживают внимания работы отечественных ученых Т.А. Алексеевой, A.JI. Алешина, А.С. Автономова, Ю.М. Батурина, А.Д. Дмитриева, В.Г. Каленско-го, В.В. Крамника, И.И. Кравченко, В.В Мшвениерадзе, В.Г. Ледяева, В.И. I

Поруса, Е.В Осиповой3.

1 Мерриам Ч. Новые аспекты политики // Антология мирвой политической мысли. М., 1997. Т. И. С. 176-184; Lasswell H.D. Power and Personality. Norton, 1976; Catlin D. The Story of Political Philosophers. N.Y., London, 1939; Ross E. Social Psychology. N.Y., 1919; Bentley A.F. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge, 1967; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.

2 См.: Bertalanffy L. von. Modern Theories of Development. N.Y., 1933; Росс-Эшби У. Введение в кибернетику, М., 2005; Бернштейн Н.А. Пути развития физиологии и связанные с ними задачи кибернетики. Биологические аспекты кибернетики. М., 1969; Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. 1997. Т. II. С. 630-642; Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1997. № 6; Kaplan A. The Conduct of Inquiry. Methodology for Behavioral Science. San-Francisco, 1964; Рэдклифф-Браун A.P. Метод в социальной антропологии. М., 2001; Леви-Стросс К. Структурная антропология. M., 2001; Малиновский Б. Избранное. М., 2004; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998; Аптер Д. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. Под ред. Р.Гудина и X.-Д. Клингеманна. M., 1999; Macridis R. The Study of Comparative Government. N.Y., 1955.

3 См.: Ачексеева Т.А. Власть и легитимность (эволюция немарксистских подходов в современной английской политической философии) // Власть: философско-политические аспекты. M.: ИФ РАН, 1989. С. 110-133; Автономов А.С. Правовая онтология политики: К построению системы категорий. М., 1999; Батурин Ю.М. Власть и мера («точные методы» в англо-американской политологии) // Власть: Очерки современной политической философии Запада, M., 1989; Кравченко И.И. Власть и общество. Указ. соч.; Алешин А.Л., Порус В. II. Власть и политический реализм (поведенческие концепции власти в политической науке США). Указ. соч. ; Мшвениерадзе В.В. Усмирение власти (политическая философия Б. Рассела). Указ. соч.; Автономова Н.С. Власть в психоанализе и психоанализ власти. Указ. соч. ;Рыклин М.К. Власть и политика литературы (политическая семиология Р. Барта), Указ. соч.; Осипова Е.В. Власть: отношение или элемент системы? (реляционист-ские и системные концепции власти в немарксистской политологии). Указ. соч.; Дмитриев А.В. Политическая социология США: Очерки Л., 1971; Каленский В.Г. Политическая наука в США. М., 1969; Краиник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л., 1991; Кравченко И.И. Власть и общество //

Особый интерес представляют исследования П. Шарана, который рассматривает общество в целом как систему властных отношений. Оригинальным, нетрадиционным даже в рамках западной политической мысли, является понимание власти Н. Луманом. Методологической основой выступает созданная им коммуникативная модель общества. Работы М. Фуко — это новое направление в исследовании власти. Суть его - в переносе внимания на малоисследованные аспекты, имеющие непосредственное отношение к жизнедеятельности человека, находящегося в системе властных отношений, которые независимо от его воли диктуют правила дисциплинарного поведения, навязывая соответствующие стереотипы восприятия действительности. В рамках политической антропологии представляет интерес работа Э. Канетти «Масса и власть», в которой речь идет об изначальных механизмах, обусловливающих взаимодействие массы и толпы1.

В советский период исследование власти в основном осуществлялось в рамках требований марксистско-ленинской идеологии. Отступление от ее установок рассматривалось как несовместимое с государственными интересами деяние. Независимо от этого можно назвать значительный круг исследователей, которые внесли определенный вклад в теоретическую разработку проблем власти: Р.П. Алексюка, А.К. Белыха, Н.М. Кейзерова, А.И. Королева, А.Н. Мушкина, Н.И. Осадчего, И.М Степанова, Ю.А. Тихомирова, Ю.М. Козлова, А.И. Щиглика, Г.Г. Филиппова2.

Власть.; Мшвениерадзе В. В. Размышления о власти (вместо введения) // Власть: Очерки современной фило-4 софии Запада. М., 1989; Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М., 1973; Ледяев В.Г.

Власть: концептуальный анализ. М., 2000; Осипова Е.В. Современные концепции власти // Технология власти (философско-политический анализ) М., 1995.

1 См.: Шаран П. Сравнительная политология. М., 1992. Ч. 1; Лумап Н. Власть. М., 2001; Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М., 1999; Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

2 См.: Алексюк Р.П. Аппарат управления и власти как общесоциологическая категория. Воронеж, 1974; Белых А.К. Управление и самоуправление. Л, 1972; Кейзеров Н.М. О соотношении понятий «социальная» и «политическая власть // Вестник ЛГУ. 1966. № 5; Королев А.И., Мушкин А.Е. Государство и власть // Правоведение. 1963. № 2; Мушкин А.Е. Государство и право — исторические разновидности органов и норм управления обществом. Л., 1969; Козлов Ю.М. Некоторые теоретические вопросы управления как социальной функции // Вестник МГУ. 1968; Указ. автор. Основные черты управленческих отношений в хозяйственной сфере // Советское государство и право. 1969. № 9; Степанов И.М. Советская государственная власть. М., 1970; Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968; Щиглик А.И. Управление людьми и руководство процессами производства советское государство и право. 1966. № 7; Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1985.

На этапе «перестройки» и в постсоветский период основное внимание уделяется актуальным проблемам государственного строительства, связанным с демократическими преобразованиями. Исследования сосредоточиваются на нескольких основных направлениях: критика марксистской доктрины власти; анализ зарубежных подходов, концепций, точек зрения на понимание власти; конструктивный поиск ответа на возникшие перед страной проблемы; исследование теоретических аспектов проблемы власти. В этот период выходят работы Т.А. Алексеевой, А.Г. Аникевича, В.И. Буренко, Б.Н.Бессонова, А.Н. Данилова, В.И. Власова, А.Г. Здравомыслова, М.В. Ильина, В.В. Ильина, Ю.В. Ирхина, В.Г.Ледяева, О.М. Ледяевой, А.А. Лузана, В.В. Крамника, Ю. А. Красина, В.П. Макаренко1.

В исследование власти как своеобразной формы социального регулирования, носящего характер информационно-волевого взаимодействия, внесли вклад Г.Г. Дилигенский, С.Л. Рубинштейн, И.Д. Левитов, Д.Н. Узнадзе, В.Е. Давидович, Э.В. Ильенков, В.А. Ойгензихт, Р.С. Немов .

Основное внимание в исследовании форм властного бытия общества уделено экономической и политической власти. По вопросу экономической

1 См.: Алексеева Т.А. Власть и легитимность (эволюция немарксистских подходов в современной английской политической философии) // Власть: философско-политические аспекты. М., 1989. С. 110-133; Аникевич А.Г. Политическая власть: Вопросы методологии исследования. Красноярск, 1986; Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., 2001; Бессонов Б.И., Гончаров П.1С, Жовгун Д.Т. и др. Философия политики. Кн. III. Властные факторы в политической системе общества. М., 1993; Данилов А.Н. Социология власти: теория и практика глобализма. Минск, 2001; Власов В.И. Влияние + (социально-политический аспект). Ростов- н/Д, 1999; Здравомыслов А.Г. Многообразие интересов и институты власти: Матер. Междунар. теоретич. конф. социологов. Москва, 15-16 июня 1993 г. М., 1994; Ильин М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997; Ильич В.В. Философия власти. М., 1993; Ирхин Ю.В. Властные факторы в политической системе общества // Философия политики. / Отв. ред. Ю.В. Ирхин, В.В.Крапивин. М., 1993. Кн. 3; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М, 2001; Ледяева О.М. Понятие власти // Власть многоликая / Отв. ред. А.И. Уваров. М., 1992. С. 4-29; Лузан А.А. Управление, власть, организация // Философские науки. 1976. № 6. С. 14-21; Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л., 1991; Красин Ю.А. Российская демократия: коридоры возможностей // Полис. 2004. С. № 6; Макаренко В.П. Марксизм: идея и власть. Ростов н/Д, 1992.

1 Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. M., 1996; Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946; Левитов И.Д. Вопросы психологии характера. M., 1956; Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966; Давидович В.Е. Проблемы человеческой свободы. Львов. 1967; Ильенков Э.В. Свобода воли ( предисловие к публикации А.Г. Новохатько) // Вопросы философии. 1990. N° 2; Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерки теории философии и психологии права) . Душанбе. 1983; Немов Р.С. Психология. В 3 кн. Kii. 1. Общие основы психологии. М., 1999. власти анализируются работы К. Маркса, М. Вебера, Р. Арона, А. Мовсесяна, А. Либмана, JL О. Келсо и П.Х. Келсо, В. В. Мшвениерадзе, П. Шарана1.

В процессе исследования политической власти рассматриваются работы Т.А. Алексеевой, В.И. Буренко, X. Арендт, В. А. Гуторова, А. Демишель и Ф. к*

Демишель, М. Пикемаль, А.А. Галкина, С. Хантингтона, И. Шумпетера, Р. Даля, А. Лейпхарта, А. Пшеворского, М.Я. Острогорского, П.И. Новгородцева, Ю.А. Красина, М.В. Ильина, Ю.А Мельвиля, В.И. Пантина, Г.И. Вайнштейна, П.К. Гончарова, Э.Я. Баталова2.

Научный интерес представляют вопросы о властных принципах и методах, легитимности политической власти. Политическая легитимность рассматривается как одно из условий, обеспечивающих сводимость основных интересов между государственной властью и населением страны. К анализу данной темы привлекаются исследования В.Г. Ледяева, В.В. Ильина, А.С. Автономо-ва, Ю. Гайды, К.С. Гаджиева, Е.А. Борзуновой, А. Л. Свенцицкого, К.Ф. За-вершинского, И.Г. Палий, Н.А. Саркисяна .

1 См.: Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23; Вебер М. Политика как призвание и профессия / Избранные произведения. М.: 1990. С. 645-683; А рои Р. Мнимый марксизм. М., 1993; Мовсесян А., Либман А. Фактор власти в экономике // Власть. 2002. № 3; Келсо Л.О., Келсо П.Х. Демократическая экономическая власть. Ростов-н/Д, 2000; Мшвениерадзе В.В. Размышления о власти ( вместо введения ) / Власть: Очерки современной философии Запада. М., 1989; ШараиП. Сравнительная политология. М., 1992. Ч. 1.

2 См.: Алексеева Т.А. Власть и легитимность (эволюция немарксистских подходов в современной английской политической философии) // Власть: философско-политические аспекты. М., 1989. С. 110-133; Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., 2001; Арендт X. Истоки тоталитаризма. M.: 1996; Гуторов В.А. Голлизм в современной России: утрата или обретение традиции? / Политическая паука в современной России: время поиска и контуры эволюции. М., 2004; Демишель А., Демишель Ф„ Пикемаль М. Институты и власть во Франции. М., 1977; Галкин А.А. Государство и гражданское общество в новых условиях / Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. М., 2004; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003; Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия. М.,1995; Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000; Острогорский М.Я. Демократия политические партии. М., 1997; Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991; Красин Ю.А. Российская демократия: коридоры возможностей // Полис. 2004. С. № 6; Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Полис. 1997. № 6. С. 146-163; Мельвиль А.Ю. «Демократическе транзиты. Теоретико методологические и прикладные аспекты». М., 1999; Пантин В.И. Демократический проект в современном мире. // Полис. 2002. № 1; Вайнштейн Г.И. Между полной свободой и полным хаосом (О природе политической системы современной России). // Pro et Contra. 1998. Т. 3. № 3. Лето С. 40-57; Гончаров П.К. Национальная доктрина возрождения и оптимальная модель политической системы как концептуальная основа реформирования России // Вести. МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2000. № 3; Баталов Э.Я. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et Contra. 2002. Т. 7. № 3. Лето С. 7-23.

3 См.: Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001; Ильин В.В. Философия власти. М., 1993; Автономов А.С. Правовая онтология политики: К построению системы категорий. М., 1999; Гайда Ю. Процесс легитимизации политической власти / Элементы теории политики. Ростов-н/Д, 1991; Гаджиев К.С. Политическая философия. М., 1999; Борзунова Е.А. Социологические концепции легитимности власти Т. Парсонса и

Проблема прогнозирования властных отношений исследуется в тесной связи с происходящими в мире глобальными изменениями, которые существенным образом не только влияют на развитие международных процессов, но и отражаются на внутригосударственной политике. По данной проблеме анализируются подходы и точки зрения А.С. Панарина, И. В. Бестужева-Лады, М.В. Ильина, Г.А. Антонюка, В.И. Пантина, М. Молчанова, А.И. Соловьева1.

Анализ работ, посвященных исследованию власти и властных отношений, свидетельствует, что данная тема не только сохраняет свою актуальность, но и ставит перед современной политической наукой значительный круг проблем, связанных с кардинальными изменениями в мире, решение которых имеет самое непосредственное отношение к судьбам отдельных стран и народов.

Объектом исследования является теоретико-методологический аспект власти и властных отношений.

Предмет исследования - анализ теоретико-методологических аспектов власти и властных отношений в трудах отечественных и зарубежных ученых.

Цель и задачи исследования. Целью данной диссертации является исследование научно-теоретических концепций, подходов, направлений, точек зрения, мнений и суждений, имеющих теоретико-методологическое значение для понимания власти и властных отношений.

Реализация поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

М.Вебера: сравнительный анализ // Социс. 1997. № 9; Свенцицкий A.JI. Сила власти в зеркале социальной психологии. Общество и политика. Современные исследования поиск концепций. СПб. 2000; Завершииский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. 2001. № 2. С. 113-131; Палий И.Г. Проблема легитимности политической власти в России / Легитимность политической власти. Тез. докл. и сообщ. науч. конф. (Ростов-на-Дону 28-29 января 1994 г.) Ростов-н/Д, 1994; Саркисян Н.А. Легитимность в политической системе. / Там же.

1 См.: Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000; Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества: Опыт систематизации. М.: 1987; Ильин М.В. Типы и разновидности политик мирового развития // Политическая наука. 2004. № 1. С. \1\Анто-нюк Г.А. Социальное проектирование и управление общественным развитием. Минск.: 1986; Пантип В.И. Демократический проект в современном мире. // Полис. 2002. № 1; Молчанов М. Истоки российского кризиса: глобализация или внутренние проблемы // Полис. 1999. № 5; Соловьев А.И. Институциональный дизайн российской власти: исторический ремейк или матрица развития? // Общественные науки и современность. 2004. № 1.

- осуществить анализ теоретико-методологических оснований власти в трудах представителей философской и политической мысли (античность -первая треть XIX в.); - провести сравнительный анализ концепции власти К. Маркса и учения о власти М. Вебера;

- рассмотреть теоретико-методологические особенности исследования власти в XX в. в западной политической мысли;

- осуществить теоретико-методологический анализ исследований власти в советский и постсоветский периоды;

- рассмотреть вопрос о социальном регулировании как методологической основе исследования власти и властных отношений;

- исследовать механизм информационного и волевого взаимодействия при'осуществлении властных отношений;

- дать анализ экономической и политической форм власти;

- проанализировать методологические подходы к современному пониманию демократии в зарубежной и отечественной научной литературе;

- теоретически обосновать подход к пониманию властных методов и принципов;

- дать аргументированное обоснование факторов, обусловливающих легитимность политической власти в демократическом обществе;

- исследовать вопрос о научном прогнозировании властных процессов. Хронологические рамки исследования охватывают период с античности до настоящего времени. Длительность периода обусловлена целью, которую поставил перед собой автор: выявить на каждом из этапов исследования наиболее важные теоретико-методологические аспекты, определяющие особенности сущностного, концептуального подхода к пониманию власти и властных отношений. Такой подход позволяет получить относительно целостное представление о процессе развития исследований о власти, которому свойственны, с одной стороны, углубление и приращение научных знаний методологического характера о власти, с другой - проблемная дифференциация теоретических представлений о власти как социально-политическом явлении.

Методологические и теоретические основы исследования. Реализация цели исследования, необходимость решения поставленных задач предопределили синтез философского, социологического и политологического подходов при рассмотрении власти. В процессе исследования использовались системный, структурно-функциональный, сравнительный, логический, исторический методы. В ходе исследования особое внимание уделено реализации принципа научной объективности, использованию диалектического и синерге-тического методов.

В методологическом плане в процессе исследования основное внимание было сосредоточено на выявлении теоретических положений, обусловливающих концептуальность, системность существующих подходов к пониманию власти, на выяснении сущностных аспектов, лежащих в основе данного явления. При всем многообразии имеющихся точек зрения, концептуальных подходов к пониманию власти есть основания утверждать, что имеется ряд наиболее общих, абстрактных признаков (характерных черт), которые можно рассматривать как исходные методологические основания для дальнейших исследований в направлении создания теории власти и властных отношений.

Источниковую базу исследования составляют философские труды мыслителей «классического» направления, заложившие теоретико-методологические основы для дальнейшего исследования власти; работы К.Маркса, М.Вебера, позволяющие увидеть методологические различия сконструированного данными мыслителями концептуального понимания власти; труды и исследования по власти западных политологов; работы авторов советского периода, внесших вклад в исследование теоретико-методологических аспектов власти. Современный период представлен индивидуальными и коллективными изысканиями в области исследования власти и властных отношений, осуществляемыми в рамках монографий, сборников, статей как отечественных, так и западных исследователей, а также материалами конференций, «круглых столов», политологических конгрессов, симпозиумов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется его целью и задачами и может быть сформулирована следующим образом:

- в результате анализа исследований о власти начиная с античности вплоть до первой трети XIX столетия (классическое направление) выявлены основные методологические подходы к пониманию сущности власти, ее генезиса, классификации форм правления, развитию представлений о разделении властей, формированию либеральных и демократических представлений; - осуществлен сравнительный анализ теоретико-методологических оснований марксистской концепции власти и учения о власти М. Вебера, смысл которого состоит в доказательстве тесной взаимосвязи исходных базовых теоретико-методологических посылок с построенной на их основе моделью концептуальной конструкции понимания власти. Теория, претендующая на исчерпывающий ответ на вопрос о понимании закономерностей общественного развития, внутренне противоречива и не выдерживает испытания временем;

- рассмотрены теоретико-методологические подходы, основные направления и концепции исследования власти в западной политической мысли XX в. Результатом этих исследований стала разработка методов политического анализа, ориентация теоретической науки на выработку практических рекомендаций, расширение области использования прикладных исследований властных структур и процессов, усиленное внимание к экономической власти, современным демократическим процессам;

- дан анализ исследований власти в советский период, где в силу господствующего положения марксистской идеологии основное внимание в теоретико-методологическом плане сосредоточивалось на содержательном раскрытии сущностной природы власти, категориальном аппарате, соотношении регулятивных понятий, на историческом анализе развития форм государственности. В постсоветский период исследование власти осуществляется преимущественно в неоклассическом, постмодернистском ключе, главное внимание уделяется процессам, связанным с демократическими преобразованиями в России, решением актуальных задач по созданию эффективного государственного демократического властного механизма, способного тесно взаимодействовать с региональными структурами, местным самоуправлением;

- предложен новый концептуальный подход к пониманию власти, фундаментальную теоретико-методологическую базу которого составляет теория социального регулирования;

- впервые дан комплексный анализ механизма информационно-волевого взаимодействия при осуществлении властных отношений;

- выявлены сущностные основы и проанализирована структура экономической власти в современном обществе; - дан новый ракурс понимания основных разновидностей политической власти, в основу которого положен анализ политических режимов, обусловливающих своеобразие организации и функционирования властных отношений;

- сформулирован новый методологический подход к пониманию властных принципов;

- произведена систематизация и содержательное раскрытие факторов, влияющих на обеспечение политической легитимности. Вводится понятие «сводимость интересов», смысл которого - в целенаправленной идентификации интересов, создающих условия для политической легитимности; - новой является постановка вопроса о необходимости научного прогнозирования в области осуществления властных отношений. Сформулированы основные требования, которыми нужно руководствоваться при прогностическом целеполагании.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Происходящие в мире процессы, связанные с глобализацией, заставляют по-новому взглянуть на роль и значение власти, как в международном, так и внутригосударственном плане. Необходим пересмотр некоторых устоявшихся традиционных представлений о политических режимах, властных принципах, характере соотношения между собой регулятивных категорий. В этих условиях особую значимость приобретает анализ теоретико-методологических оснований власти, факторов, определяющих ее сущность и роль в обществе.

2. Развитие философской, политической мысли начиная с античности, заканчивая периодом немецкой классической философии, содержит богатейший методологический материал, который в практике человеческого властно* го бытия использован лишь частично. В диссертации дан анализ работ, не только имеющих познавательное значение, но и содержащих важный методологический материал по проблеме власти и властного взаимодействия в обществе.

3. Произошедшие за последние два десятилетия радикальные-перемены в мире существенным образом отразились на отношении к марксистскому учению вообще,, и учению о власти в частности. Некоторые позиции марм ксистской теории в силу различных причин и обстоятельств оказались несостоятельными. Для того чтобы это понять, необходим методологический анализ марксистского учения о власти. Осуществленный в диссертационном исследовании сравнительный анализ марксистского учения о власти и учения М. Вебера позволяет увидеть методологические различия в понимании власти и вытекающие отсюда концептуальные особенности теорий данных мыслителей. Для нашей страны с недавним господствующим положением в ней марксистско-ленинской идеологии - этот анализ весьма важен. t*

4. Знание зарубежных исследований власти необходимо в силу следующих причин:

- во-первых, в западной политической науке накоплен богатейший материал по кратологическим исследованиям;

- во-вторых, знание зарубежных теорий, взглядов, подходов по проблеме власти позволяет видеть возможности творческого их использования в российских условиях;

- в-третьих, в зарубежной политической науке накоплен значительный опыт не только теоретических, но и прикладных, эмпирических исследований власти, создана для этого эффективная методологическая база.

5. Российская Федерация переживает сложный период трансформаций. Выход из создавшегося положения возможен только на пути создания относительно совершенных властных структур. В этой связи одной из важных задач I является преодоление существующего разрыва между политической наукой о власти и практикой ее осуществления.

6. Анализ большинства работ, посвященных власти свидетельствует, что их слабая сторона - отсутствие достаточно надежного методологического основания, которое позволяло бы раскрыть наиболее важные характеристики данного явления. Таким методологическим основанием, на мой взгляд, является теория социального регулирования. Она позволяет более четко выявить особенности каждой из регулятивных форм, способствует успешному решению вопроса об их соотношении между собой. Иначе говоря, социальное рег гулирование - это сложный механизм социального взаимодействия, основу которого составляет своеобразная структура входящих в него регулятивных форм, одной из которых является власть.

7. Одним из недостатков современных исследований власти, на наш взгляд, является то, что не уделяется должного внимания информационно-волевому взаимодействию при осуществлении властных отношений. Большинство исследователей признает, что воля - это неотъемлемый компонент властного взаимодействия, но само понимание властной воли содержательно не раскрывается. В диссертации дается относительно развернутое политикоI социологическое понимание воли, исследуются содержание этого феномена, структура волевого действия, основные этапы реализации воли, взаимосвязь властной воли с информацией.

8. Экономическая власть в отечественной научной литературе недостаточно исследована. Это обусловлено особенностями организации экономической власти в советский период. В условиях рыночной экономики экономическая власть важный регулирующий производственные и рыночные отношения фактор, оказывающий существенное влияние на общественную жизнь и политические отношения в обществе. В диссертации анализируются существующие подходы к пониманию сущности, структуры, роли и значения экономической власти в современном обществе, автор высказывает на этот счет собственные суждения. 9. За основание классификации основных форм политической власти берутся политические режимы, которые в сущности своей представляют определенный способ организации и функционирования властных отношений. Политический режим рассматривается как своеобразный способ институциональной организации и функционирования государственной власти, выражающей или не выражающей интересы соответствующих слоев общества, общественных образований. Особое внимание уделено анализу существующих концептуальных подходов к пониманию демократии, а также тех задач, которые стоят перед российским обществом на пути демократических преобразований.

10. Важное методологическое значение имеет проблема понимания властных принципов и методов. В зависимости от позиции автора в этом вопросе соответствующим образом раскрывается сущностное содержание власти, характер властных отношений, понимание необходимости использования соответствующего властного инструментария. В работе рассмотрены имеющиеся по данной проблеме подходы, представлен авторский концепт понимания властных принципов, их роли в системе властного регулирования.

11. В условиях демократических преобразований в России особое место занимает проблема легитимности политической власти. В диссертации дается комплексный анализ данной проблемы. Политическая легитимность рассматривается как следствие объективных и субъективных условий, присущих данным общественным отношениям, которые оказывают влияние на формирование оценки и соответствующего отношения к политической власти. Автором дается систематизированный анализ факторов, влияющих на наличие легитимности.

12. Неисследованным в научной кратологической литературе является вопрос о прогнозировании властных процессов. В диссертации обосновывается необходимость развития исследований в данном направлении, доказывается, что в условиях глобальных изменений в мире эта проблема приобретает не только особое теоретическое, но и большое практическое значение.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения, изложенные в диссертации, направлены на углубленное осмысление процесса исследования власти и властных отношений, выявление методологических оснований, которые расширяют наши возможности в исследовании властной проблематики.

Результаты и выводы исследования могут быть использованы для теоретико-методологического анализа существующих концепций, подходов, точек зрения по проблеме власти, для выработки нового видения некоторых аспектов, связанных с современным пониманием власти. Выделенные методологические основания проблемы власти и властных отношений имеют большой практическое значение, так как позволяют получить знания о реальном состоянии властной системы, на основании предложенных критериев осуществить анализ ее состояния, определить основные направления, способы и методы дальнейшего совершенствования.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы федеральными, региональными и муниципальными властными структурами в процессе осуществления властной деятельности с целью более компетентного, научно обоснованного подхода к решению как текущих тактических, так стратегически значимых задач, имеющих отношение к регулированию властных процессов и конструированию властных систем.

Выводы, положения и материалы диссертационного исследования также могут быть использованы при разработке и чтении общих и специальных курсов по политологии, политической социологии, теории власти, политической философии, истории политических учений, а также для повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре политологии и политического управления факультета управления и психологии Кубанского государственного университета. •>

По итогам исследования опубликовано 4 монографии общим объемом 40 п. л. и свыше 35 статей и сообщений общим объемом свыше 25 п. л.

Основные положения диссертационного исследования, теоретические подходы и выводы были представлены в докладах и сообщениях на Всероссийской научной конференции «Политические отношения, власть и демократия как факторы общественного развития» (Краснодар, 1992); Всероссийской научной конференции «Легитимность политической власти (Ростов-на-Дону, 1994); Всероссийской научно-практической конференции «Политические процессы в условиях современной России» (Краснодар, 1999); Всероссийской научной конференции «Развитие политической науки в российских университетах» (Самара, 1999); Всероссийской научно-практической конференции «Преподавание политологии в российских университетах»» (Краснодар,

2000); Всероссийской научной конференци «НЭП и становление гражданскоI го общества в России: 1920-е годы и современность» (Славянск-на-Кубани,

2001); Международной научно-практической конференции «Россия в новом тысячелетии» (Краснодар, 2002); Всероссийской научно-практической конференции «Личность и бытие: Личность и отдельные аспекты бытия» (Краснодар 2003); Всероссийской научной конференции «Проблемы политической I самоорганизации и стабильности в российском обществе» (Краснодар, 2003); Всероссийской научно-практической конференции «Личность и бытие: Субъектный подход» (Краснодар, 2004); Международной научно-практической конференции «Формирование гражданского общества в современной России: проблемы и перспективы» (Краснодар, 2005).

Материалы и результаты исследования нашли практическое применение в чтении курсов по «Теории власти» как отечественным, так и зарубежным стажерам, студентам, консультировании работников властных структур г. Краснодара. На основе диссертационного исследования автором разработаны I и преподаются курсы «Теория власти», «Социология власти». Материалы работы также использованы при чтении курсов «История политических учений», «Философия политики».

Структура диссертационной работы подчинена решению задач данного исследования и включает введение, пять глав, состоящих из одиннадцати параграфов, заключение и библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Меньшиков, Валерий Владимирович

ды и заключение. Представленная концепция расширяет горизонты видения проблемы, акцентирует внимание на новом качественном подходе к ее интерпретации. В работе представляют ценность не только выводы автора, но и постановка целого ряда вопросов, требующих своего дальнейшего осмысления.

Работы М. Фуко - это новое направление в исследовании власти. Суть его в переносе внимания на малоисследованные проблемы, имеющие отношение к жизнедеятельности человека, находящегося в системе властных отношений, которые независимо от его воли диктуют правила дисциплинарного поведения, навязывая соответствующие стереотипы восприятия действительI ности. В научной классической литературе философского, социологического, политического характера человек понимается преимущественно как общественное, политическое, коллективное, разумное существо. М. Фуко человека рассматривает с иных позиций, выдвигая на первый план политико-антропологические характеристики человека как телесного существа. Тело человека имеет не только социальную значимость, но и выступает объектом целенаправленного воздействия со стороны власти. Такой подход позволяет глубже понять механизмы властного воздействия на человека, перенося основной акцент в исследовании с власти на объект, подвергаемый властному I воздействию.

М. Фуко считает, что тело непосредственно погружено в область политического, власть держит его «мертвой» хваткой. Политический захват тела осуществляется через экономическое воздействие. Тело захватывается отношениями власти и господства, главным образом, как производительная сила. Это возможно только в том случае, если оно вовлечено в систему подчинения. Существенную роль в этом процессе играют потребности, которые выступают «тщательно подготовленным, рассчитанным и используемым политическим инструментом».

Подчинение достигается путем использования средств насилия или идеологии, которые могут осуществляться различными способами. М. Фуко вводит в оборот понятие «микрофизика власти»; ее поле действия простирается между большими делами власти и собственно телами с их материальностью и силами. Эту власть следует понимать как стратегию воздействия госI подства, включающую механизмы, маневры, тактику, технику, действия. Отношения власти проникают в самую глубину общества, они не однозначны, ибо представляют собой столкновения в бесчисленных точках и очагах нестабильности, каждый из которых несет в себе опасность конфликта, борьбы или временного изменения соотношения сил.

Власть производит знание, это знание и власть - взаимно зависимы друг от друга. По мнению автора, данные отношения не следует анализировать на основе познающего субъекта, по той причине, что познающий субъект, познаваемые объекты и модальности познания представляют проявления фундаментальных импликаций отношения «власть-знание» и их исторических трансформаций. «Словом, полезное для власти или противящееся ей знание производится не деятельностью познающего субъекта, но властью-знанием, процессами и борьбой, пронизывающими и образующими это отношение, которое определяет формы и возможные области знания»1.

Власть по отношению к телу проявляется в форме дисциплины, которая реализуется через политику принуждения. Воздействуя на тело, власть тщательно обрабатывает его, разрушает его и собирает заново. «Рождается «политическая анатомия», являющаяся одновременно механикой власти. Она определяет, как можно подчинить себе тела других, с тем, чтобы заставить их не только делать что-то определенное, но и действовать определенным образом, с применением определенных техник, с необходимой быстротой и эффективностью. Так дисциплина производит подчинение и упражнение тела, «послушные» тела»2.

1 Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М., 1999. С. 43.

2 Там же. С. 201.

Дисциплинарная власть отправляется в силу невидимости; в то же время она навязывает тем, кого подчиняет, принцип принудительной видимости. «В дисциплине именно субъекты должны быть видимыми. Их видимость удовлетворяет накинутую на них узду власти. Именно факт постоянной видимости, возможности быть увиденным удерживает дисциплинарного индивида в подчинении»1.

Для иллюстрации особенностей организации деятельности дисциплинарной власти в качестве примера М. Фуко приводит конструкцию «Паноптикума» Бентама. Это тюрьма, где находятся заключенные, в центре которой расположена башня. Устройство последней таково, что все, что делается заключенным, видно надзирателю. При этом сам надзиратель остается невидимым. Цель такой конструкции: привести заключенного в состояние осознаваемой и постоянной видимости, которая обеспечивает автоматическое функционирование власти. Нечто подобное представляет и дисциплинарная власть, где на первый план выступают функциональные требования, к тому на кого направлено властное воздействие, тогда как сам носитель власти зачастую остается вне поля зрения. Эта власть по существу - новая технология организации общественной жизни, ставящая под контроль деятельность индивидов, итогом ее становится создание дисциплинарного общества, возникновение которого М. Фуко связывает с развитием исторических, экономических, политических, юридических и других процессов.

Специфика дисциплины в том, что она пытается ввести тактику власти, которая бы отвечала следующим критериям:

1) отправление власти должно быть максимально дешевым;

2) ее действия должны быть максимально сильными и распространяться как можно дальше;

1 Там же. С. 274

3) «экономический» рост власти должен быть связан с производительностью аппаратов (образовательных, военных, промышленных, медицинских), внутри которых она отправляется.

На основании сказанного автором делается вывод, что основное назначение дисциплинарной власти является стремление к тому, чтобы увеличивать как послушность, так и полезность всех элементов социальной системы.

Дисциплина выполняет большое число функций, «обеспечивающих упорядочение человеческих множеств». Как способ осуществления власти дисциплина может изменяться в зависимости от отношений в обществе. По М. Фуко, она достигает своего порога, когда отношения между крупными общностями (нация, армия, школа и другими) становятся благожелательными.

Наиболее всеобъемлющий характер дисциплинарная власть получает при капитализме, который породил своеобразную ее модальность. Старый принцип «взимание-насилие», управляющий экономией власти, дисциплины, заменяется новым - «мягкость-производство-прибыль». Буржуазному обществу присущи противоречия между правовой и дисциплинарной властью, которая пронизывает все уровни организации общественной жизни. «Какой бы регулярной и институциональной ни была дисциплина, по своему механизму она является контрправом. И хотя всеобщий юридический характер современного общества, казалось бы, устанавливает границы отправлению власти, его повсеместный поноптизм позволяет функционировать на изначальной стороне права, огромному и одновременно мельчайшему механизму, который поддерживает, усиливает, умножает ассиметрию власти и делает бесполезными границы, очерчиваемые правом»1.

Подводя итог вышеизложенному, хотелось обратить внимание на некоторые положения теории М. Фуко. Прежде всего, мы имеем дело с достаточно оригинальной самостоятельной концепцией, в которой с методологических позиций «политической анатомии» исследуется дисциплинарная власть. I

1 Фуко М. Указ. соч. С. 327.

Уже это дает основание утверждать, что автор открыл нечто новое в способе человеческого существования, исследовав новую сторону бытия власти. Он отошел от изображения дисциплин как своеобразной формы всякой морали и показал, что на самом деле эти дисциплины «представляют совокупность фиI зико-технических техник».

Заслуга М. Фуко в том, что он тело человека - субстрат, благодаря которому человек живет и выполняет набор, присущих ему функций, рассмотрел под углом зрения, осуществляемых целенаправленных дисциплинарных воздействий. Он акцентировал внимание на существующее противоречие, связанное с распределением ролевых функций между дисциплиной властью и подчиненными, показал, что эта власть порождает неравенство между людьми, открывает простор для широкого использования соответствующих технологий. t

Интересной в научном отношении является постановка вопроса о соотношении права и дисциплинарной власти. «Контрправо» является следствием существующего противоречия между ними. Такой подход заставляет по-новому взглянуть на характер властных отношений в современном обществе. Думается, что понятие «ассиметрия» вполне приемлемо для характеристики дисциплинарных отношений.

М. Фуко намеренно уходит от анализа социальной природы власти, ее основных форм: экономической власти, политической власти. Они у него присутствуют, но выполняют по отношению к основному предмету исследо-t вания вспомогательный характер. Вместе с тем следует отметить глубокое понимание автором тесной взаимосвязи этих видов власти, их взаимообусловленности.

В рамках политической антропологии представляет интерес работа Э.Канетти «Масса и власть». В ней речь идет об изначальных механизмах, обусловливающих взаимодействие массы и власти. В основе феномена власти, по мнению автора, лежит стремление к выживанию. Основным носителем власти выступает властитель. Людская масса — предпосылка и фундамент власти. Основное орудие власти - угроза смерти. Приказ есть отсрочка смертного приговора. «Система приказов признана повсюду. Четче всего, конечно, она налажена в армиях. Но и многие другие сферы цивилизованной жизни находятся под воздействием приказов, Смерть как угроза - это монета власти. Очень легко, складывая монету к монете, скопить огромный капитал»1.

Приказ Э. Канетти и дисциплинарная власть М. Фуко в определенt ном смысле имеют нечто общее как формы (способы) властного воздействия на людей. Разница в том, что дисциплинарная власть подразумевает наличие других наряду с приказом разнообразных способов властного воздействия. Изменения, произошедшие в ходе исторического развития, поставили человечество перед проблемой выживания или гибели. По отношению к сегодняшней опасности прошлые завоеватели: Чингиз-хан, Тамерлан, Гитлер с точки зрения, имеющихся в настоящее время возможностей, по мнению автора, выглядят как «жалкие подмастерья, холтурщики и дилетанты». Гарантом от тотального уничтожения человечества является власть. «Власть сегодня более » могущественна, чем когда-либо, но и более проклята, чем когда-либо. Выжил вут все или никто» . Сознание всеобщей гибели может удержать власть от крайне не обдуманных поступков, грозящих человечеству и самим властителям погибелью. Однако - это далеко не самая надежная гарантия сохранения мира.

Самостоятельным направлением является исследования власти с позиций психаналитического подхода, представителями которого являются 3. Фрейд, Д. Локан, Э. Фромм. Наряду с этим исследования власти осуществляются в психологии, социальной психологии, юридической науке, этике, эстеI тике, других науках.

1 Канетти Э. Масса и власть. M., 1997. С. 503.

2 Там же. 502.

Несмотря на существующее разнообразие в понимании власти можно выделить некоторые общие моменты, свойственные исследованию данной проблемы в зарубежной политической науке.

Во-первых, можно считать оправданным такое многообразие подходов к пониманию власти ввиду ее особой роли и значимости в обществе. Естественно, не со всем сказанным можно согласиться. Независимо от этого данные исследования дают относительно полное представление о круге проблем, составляющих спектр содержательных характеристик власти.

Во-вторых, имеющиеся концептуальные подходы, точки зрения не исчерпывают теоретического содержания данного явления. Предстоит еще многое сделать для создания теоретической методологической базы кратоло-гии. Пока же, как это не парадоксально, создается впечатление о наличии некоторой «размытости», неопределенности в понимании власти. Речь идет не о получении исчерпывающего знания о данном предмете, а о раскрытии наиболее значимых сущностных характеристик власти.

В-третьих, большинство зарубежных исследователей власти стараются обойти вопрос о волевом взаимодействии при осуществлении властных отношений. На первый план выдвигаются в качестве определяющих сущность власти понятия «интенция», «мотив», «авторитет», «ресурсы» и другие. О воле, если и говорится, то преимущественно как «о самом себе разумеющемся», самоочевидном, не раскрывается содержание данного явления. Есть основания считать такую позицию не совсем убедительной.

В-четвертых, достоинством большинства зарубежных исследователей власти является то, что они не выпускают из поля зрения прикладную целевую ориентацию, которая должна служить продолжением их теоретических изысканий. Вместе с тем наблюдается определенный разрыв между теоретической политической наукой и политической практикой. Доказательством этого является сам факт формирования властных структур. Лица избираемые, выдвигаемые на властные посты, зачастую мало сведущи в теоретических тонкостях властной проблематики. Политическая наука часто выступает в роли «служанки» реальной власти, а не ведущего и определяющего характер властной деятельности фактора. I

2.2. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМ ВЛАСТИ И

ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУЧНОЙ

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Меньшиков, Валерий Владимирович, 2005 год

1. Одной из первых работ такого плана явилась статья А. И. Королева и А.

2. Известный специалист в области политической проблематики Н.М. Кей-зеров, анализируя названную работу, отмечал методологическую ошибоч

3. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М., «Мысль». 1973. С.66.

4. Щиглик А.И. Управление людьми и руководство процессами производства//Советское государство и право. 1966. №7. С. 22.

5. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. Изд-во «Юридическая литература». М., 1968.'С. 31-32.

6. Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 25.2Аникевич А. Г. Политическая власть: Вопросы методологии исследования. Изд-во Красноярского университета. Красноярск. 1986. С. 51-52.

7. Козлов Ю.М. Некоторые теоретические вопросы управления как социальной функции // Вестник МГУ. 1968. № 2. С. 20

8. Козлов Ю. М. Основные черты управленческих отношений в хозяйственной сфере // «Советское государство и право» 1969. №9. С. 67

9. Панарин А.С. Философия политики М., Новая школа. 1996. С 19.словия, существенным образом отличается от общества, где данные функции выполняют политические партии, на что в свое время особое внимание обращал М. Вебер.

10. См.: Гвоздкова Т. А. Политическая власть как объект социально-философского анализа. Автореферат дисс. На соиск. ученой степени канд филос. Наук. М., 1990. С. 11.

11. Ильин В. В. Понятие власти II Философия власти. Под ред. В. В. Ильина. М.„ 1993. С. 10.ловия действия формируют особенности обстоятельств реализации гуманитарных ценностей, цивильных, правовых, морально-этических норм.

12. Ирхин Ю.В. Указ. соч. С. 14.считать уже устоявшимся в политической философии. Экстраполяция этого подхода применительно к власти позволяет структурировать основные направления исследования данного феномена, расширяет возможности его познания.

13. Хомелева Р.А. Указ. Соч. С. 19.

14. В целом сам факт постановки и своеобразного решения значительного чисЛа проблем делает работу Р.А. Хомелевой нужной и содержательной в научном отношении.

15. Громыко А. А. Указ. Соч. С. 6.

16. Сетров М. И. Указ. соч. С. 65.

17. Орлов ГЛ. Политические категории исторического материализма. //Типология социальных явлений. Свердловск, 1982. С. 5.цедур. В управлении же, а тем более властвовании, субъект и объект функционально четко различимы»1.

18. Буренко В.И. Указ. соч. С. 29.малоисследованное направление. В целом нужно признать, что постановка автором названных проблем, попытка своеобразного их решения дают повод для дальнейших размышлений.

19. По сути дела вопрос о соотношении понятий «руководство», «регулирование», «власть», «управление» осуществляется через подведение одного по

20. В целом позиция автора свидетельствует о наличии относительно системно целостного понимания содержания понятия «руководство», ведущее место в котором, по мнению автора, принадлежит властному фактору.

21. Ирхин Ю.В. Властные факторы в политической системе общества // Философия политики. Кн. 3. М., 1993. С. 28.

22. Во-первых, понимание влияния как потенциала и возможности вполне применимо и к власти, что мы часто наблюдали при анализе соответствующих подходов.

23. Во-вторых, критерий субъективности и объективности вряд ли может служить достаточным основанием для разграничения содержания понятий «власть» и «влияние».

24. СОЦИАЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ВЛАСТЬ

25. МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ВЛАСТИ И ВЛАСТНЫХ1. ОТНОШЕНИЙ

26. Вишневский А. Г. Социальные регуляторы и человек И Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. M., 1989. С. 52.

27. Регулятивная система включает три основных структурных элемента: субъект регулятивных отношений, объект регулятивных отношений и регулятивные отношения или регулятивное взаимодействие между ними. Рассмотрим каждый из элементов данной структуры.

28. Всякая модель носит условный характер. Однако было бы неверно за относительной условностью не видеть того факта, что в приведенных формах

29. Основа функциональных связей система регулятивных взаимодействий между субъектом и объектом. Их можно подразделить на операциональные, координационно-корректирующие и учетно-контрольные.

30. Системное регулирование и системное саморегулирование могут находится в отношении противоречия, борьбы, стремиться к ограничению сферы деятельности друг друга. Иногда данный процесс имеет латентный характер, до

31. В-третьих, системная саморегуляция включает в ресурс своей деятельности власть, управление, самоуправление. Их использование зависит от государственного строя, особенностей организации политической системы.

32. РОЛЬ ИНФОРМАЦИОННОГО И ВОЛЕВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

33. Регулятивное взаимодействие между субъектом и объектом может носить информационный и волевой характер. Оба вида тесно взаимосвязаны между собой, что не умаляет их специфических различий.

34. Регулятивная информация может носить инструктивный и распорядительный характер. При этом не следует смешивать регулятивную информацию с информацией о содержании технологических процессов на производстве.

35. Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. M., 1984. С. 39.

36. Информационное регулятивное воздействие может быть различным как по объему, так и качеству содержания. При этом объем информации и качество ее содержания не обязательно должны совпадать по своему значению. Может

37. Соловьев В. А. Политический дискурс медиократий: проблемы информационной эпохи // Полис. 2004. №2. С. 124.

38. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. M., 1946. С. 506.

39. Рубинштейн С. Л. Указ. соч. С. 520.

40. Тем самым автор подчеркивает наличие тесной взаимосвязи между индивидуальной и социальной психологией.

41. Известный психолог Д. Н. Узнадзе рассматривает проблему воли с точки зрения установки. Волевой акт он понимает как один из видов активности, который характеризуется нижеследующими признаками.

42. Во-первых, волевое поведение никогда не опирается на импульс актуальной потребности; во-вторых, в случае воли происходит объективизация

43. Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М., 1966. С. 380.связанное с реализацией данной идеальной цели. «Воля есть компонент сознания, определяющий регулятивную сторону деятельности, выступающий как разрешающая, санкционирующая сторона»1.

44. Далее уж «позитивно» свобода воли определялась как способность строить действия сообразно цели (в противоположность причине), а та далее3определялась как идеал.» .

45. Давидович В. Е. Проблемы человеческой свободы. Львов, 1967. С. 185.2 Там же. С. 194.

46. Ильенков Э. В. Свобода воли (предисловие к публикации А. Г. Новохатько) //Вопросы философии. 1990. № 2. 69.

47. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1960. С. 107

48. Немое Р. С. Психология. В трех книгах. Кн. 1. Общие основы психологии. М., 1999 С.431.2 Там же. С. 429.3 Там же. С. 430-431.- реализуется в процессе деятельности людей;- существенную роль в волевой деятельности играет регулятивный момент.

49. Капустин Б. Г. К понятию политического насилия // Полис. 2003. № 6. С. 13.

50. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ВЛАСТНОГО БЫТИЯ СОВРЕМЕННОГО1. ОБЩЕСТВАt

51. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ, ЕЕ СТРУКТУРА, ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

52. Вебер М. Национальное государство и народнохозяйственная политика (1895) / Политические работы. М. 2003.,С. 25.2 Там же. С. 31.

53. Вебер М. Политика как призвание и профессия / Избранные произведения. М., 1990. С. 682-683.

54. Основу экономической власти современного общества составляют промышленный, финансовый, товарный капиталы, разнообразные виды собственности, отрасли производящие продукцию для населения с целью удовлетворения спроса потребителей и получения дохода.

55. Мовсесян А., Либман А. Указ. соч. С. 51.нем других экономических субъектов. Картина здесь может носить не столь однозначный, более сложный характер.

56. Келсо Л.О., Келсо П.X. Указ. соч. С. 100.2 Там же С. 312.экономическая власть реализуется не только через обладание и распределение средств бюджета, но и через деятельность правительства, осуществляющего демократическую экономическую политику.

57. Главную цель своей деятельности Келсо видят в том, чтобы устранить недостатки свойственные современному капитализму, придать ему новый импульс демократического развития.

58. Работа Келсо «Демократия и экономическая власть» дает основание для следующих выводов:

59. Во-первых, основу экономической власти могут составлять различные виды собственности. Критерием демократичности экономической власти служит наличие демократической собственности.

60. Во-вторых, рычаги экономической власти могут находиться не только у непосредственных собственников, но и в структурах, регулирующих экономические отношения собственности.

61. В-четвертых, государство, осуществляющее демократизацию собственности, должно способствовать созданию необходимой для этого институциональной среды.

62. Мшвениерадзе В. В. Размышления о власти (вместо введения) // Власть: Очерки современной философии Запада. М., 1989. С. 21.ваться в направлении улучшения условий труда, стимулирования инициативы и участия работников в производственном процессе.

63. Маркс К. Капитал / Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 94.водственной деятельности, дисциплинарные требования ставят наемного работника в условия, которым он должен подчиняться.

64. В-третьих, экономическая власть производная отношений фактического экономического неравенства, в основе которого лежит неравномерное распределение частной собственности.

65. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М„ 2000. С. 205.правительств, в случае необходимости принуждая их принимать выгодные дляIсебя политические решения.

66. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ КАК СПОСОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

67. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003. С. 16.

68. Наряду с этим Хантингтон считает нужным при определении демократии отметить следующие моменты:

69. Выборы, открытые, свободные и честные, суть демократии, ее неизбежное sine'qua поп»1.

70. Во-вторых, понятие демократии подразумевает ограничение власти; выборные лица, принимающие решения не должны обладать тотальной властью.

71. В-третьих, жизнеспособность демократической политической системы зависит от ее стабильности и институализации.

72. Хантингтон С. Указ. соч. С. 79.2 Там же. С. 337.

73. Полиархические» страны различаются по показателю степени соответствия их правительства критериям демократического процесса. В данном случае имеется в виду наличие институтов необходимых для полиархии. К таковым Даль относит:

74. Контроль над правительственными решениями, касающимися политического курса (polici), конституционно закреплен за выборными должностнымилицами закрепленный за выборными должностными лицами.

75. Выборные должностные лица определяются и мирно смещаются в ходе сравнительно частых, справедливых и свободных выборов, при которых принуждение вполне ограничено.

76. Практически все взрослое население имеет право участвовать в этих выборах.

77. Большая часть взрослого населения также имеет право выступать в качестве кандидатов на официальные должности (public offices), за которые идет соревнование на этих выборах.I

78. Они также имеют свободный доступ к альтернативным источникам информации, не находящейся под монопольным контролем правительства или любой другой единичной группы.

79. Наконец, они имеют эффективно обеспечиваемое паво образовывать самостоятельные ассоциации и вступать в них, включая политические объедине

80. Даль Р. Указ. Соч. С. 343-344.ния, такие, как политические партии и группы интересов, стремящиеся влиять на правительство, используя для этого конкуренцию на выборах и другие мирные средства.

81. Дачь Р. Указ. соч. С. 383.в большинстве современных недемократических стран. Тенденция такова по-лиархия в мире постепенно прогрессирует, распространяется, но процесс этот сложный и противоречивый, для ряда стран он будет носить затяжной характер.

82. Сотрудничество элит первая и основная отличительная черта сообщественной демократии»1.

83. Он дает следующие разъяснения по данному поводу: «Важнейшую черту большой коалиции составляет не ее конкретное институциональное устройство, а участие лидеров всех крупнейших сегментов в управлении многосоставным

84. Лейпхарт А. Указ. соч. С. 662 Там же. С. 74.

85. Лейпхарт А. Указ.соч. С.268.особые цели за счет общих интересов»1 Общественные организации способны принуждать тех, чьи интересы они представляют.

86. Исследователи не ограничивают понимание «демократии» сферой политических отношений, справедливо считая, что обществу в целом присуще качество демократичности. Особое внимание уделяется влиянию политического

87. Во-первых, создана относительно хорошо разработанная теоретическая база в области фундаментальных исследований, проблем современной демократии.

88. Во-вторых, спектр понимания демократии достаточно широк, о чем свидетельствует наличие различных подходов, направлений к исследованию данного явления.

89. Острогорским в его фундаментальном труде «Демократия и политические партии».

90. В современной отечественной научной литературе исследование демократии осуществляется в нескольких направлениях. Существенное внимание

91. Пантин В.И. Демократический проект в современном мире. //Полис. 2002. №1. С. 178.

92. Красин Ю. А. Российская демократия: коридоры возможностей // Полис. 2004. С. №6. С. 125.2 Там же. С. 125-126.

93. Демократический мировой порядок может возникнуть лишь на основе «рав-норазличий» многих моделей»1.

94. Автор согласен с мнением некоторых аналитиков, которые считают, чтопосле демократического «штурма» российское общество должно отступить до tуровня «не вполне развитой демократии», который позволил бы восстановить

95. Красин Ю.Л . Указ. соч. 128.

96. Вайнштейн Г. Указ. соч. С. 53.

97. Демократическое государство служит интересам гражданского общества, выполняет функции, возложенные на него гражданами, участвующими в процессе формирования государственных властных органов. В этой связи шаги,

98. В настоящее время наряду с экономической и политической властью имеет смысл назвать и такие формы социальной власти как духовная власть,

99. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. С. 30.информационная власть, которые в силу ряда причин не являются в данной работе предметом специального исследования.

100. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ И СТРУКТУРНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ВЛАСТИ И ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

101. ПРИНЦИПЫ И МЕТОДЫ РЕАЛИЗАЦИИ ВЛАСТНЫХ1. ОТНОШЕНИЙ

102. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ.М., 2001. С. 39.

103. Мшвениерадзе В. В. Размышления о власти / Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989. С. 8.

104. Власов В. И. Влияние (социально-политический аспект). Ростов-на-Дону. 1999. С. 24.

105. Философская энциклопедия. М., 1967. Т. 4. С. 365.

106. Советский энциклопедический словарь. М., 1985. С. 1057.

107. Современный словарь иностранных слов. М. 1993. С.490.

108. Можно говорить о принципах, обеспечивающих сосуществование явлений, их взаимодействие между собой. Когда речь идет о таком понимании, то имеется в виду нечто важное, главное, ведущее, доминирующее устойчивое, характерное для данного явления.

109. Ледяев В. Г. Указ. соч. С. 78.

110. Наряду с этим, как уже говорилось, понятие «принцип» употребляется в$значении основополагающего требования, которым следует руководствоваться в своих действиях, поведении, процессе научных исследований.

111. Даль Р. Демократия и ее критики. M., 2001. С. 7.лизма и демократизма как якобы несовместимых и взаимоисключающих способов властвования. Такое понимание иногда экстраполируется на отношения между гражданским обществом и государством.

112. Самоуправление как форма властной саморегуляции, как правило, носит относительно самостоятельную роль, ибо действует в рамках государственного законодательства.

113. При самоуправлении происходит определенное в организационном планеIсовпадение субъекта и объекта регулятивных отношений, в качестве которых выступает сама самоуправляемая система.

114. Для самоуправления как властно-управленческого принципа наряду с названными особенностями характерны следующие черты:

115. Дюверже М. Политические партии. M., 2002. С. 510.

116. Польский исследователь Ю. Гайда в работе «Процесс легитимизации политической власти» проводит «фундаментальные» различия между понятиями «правомочность», «легитимизация» и «делегитимизация».

117. Автор выделяет получившие свое обоснование в литературе четыре главных концепции «правомочности».

118. Борзунова Е.А. Указ. соч. С. 11.

119. Гайда Ю. Процесс легитимизации политической власти/ Элементы теории политики. Ростов-на Дону. 1991. С. 403-404.

120. Вторая концепция правомочности, считает автор, была выдвинута теорией договора в рамках классической теории демократии, она базировалась в основном на либеральных ценностях.

121. Гайда Ю. Указ. соч. С. 4042 Там же. С. 408.

122. Гаджиев К. С. Политическая философия. М., 1999. С. 240.одобрении данного властного лица»1. Наряду с указанными уровнями, автор отмечает, большую роль в процессе легитимизации политических элит.

123. Палий И. Г. Проблема легитимности политической власти в России //Легитимность политической власти. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. (Ростов-на-Дону 28-29 января 1994 г.) Ростов-на-Дону. 1994. С. 130.

124. Саркисяи Н. А. Легитимность в политической системе.// Легитимность политической власти. Тезисы докладов и сообщений научной конференции (г. Ростов-на-Дону, 28-29 января 1994 г.). Ростов-на-Дону. 1994. С. 49.

125. Саркисян //. А. Указ. соч. С. 50.

126. Завершинский К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие // Полис. 2001. С. 113.процессы актуализируют проблему легитимизации. Особую актуальность эта проблема приобретает в условиях современной России.

127. Легитимность политической власти возрастает по мере успешной реализации стратегической цели, если последняя согласуется с интересами большинства населения.

128. Таким образом, сводимость политических интересов это весьма существенный фактор, умелое использование которого может влиять на устойчивость, стабильность общественного развития.

129. ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ВЛАСТНЫХ ПРОЦЕССОВ КАК ПРОБЛЕМАt

130. При прогнозировании возможного развития политических или властных процессов сегодня нельзя не учитывать происходящих в мире глобальных политических процессов. «Пора признать, пишет А. С. Панарин, - что теперь

131. Панарин А. С. Указ. соч. С. 13.

132. Прогнозирование тесно связано с социальным регулированием, ибо в его обязанность входит обоснование содержания будущего развития с целью сознательного воздействия на этот процесс в нужном для общества направлении. t

133. Паиарин А. С. Указ. соч. M., 200. С. 15.развития. Если совпадения в главном нет, то возможны противоречия, конфронтация, конфликты.

134. Целеполагание иммананентно содержит в себе элемент прогнозирования независимо от того, сознает это личность или нет. Момент опережения разви

135. Как правило, политика, которая ориентируется в своей деятельности нареализацию соответствующих стратегических установок, придает деятельности государства и его структур более организованный системный характер.

136. Во-первых, цель должна быть четко определенной, необходимость достижения ее научно доказанной.I

137. В-третьих, важную роль играет правильный выбор средств, методов, способов достижения цели.

138. В-пятых, необходимо предвидеть не только процесс реализации поставленной стратегической цели, но и те побочные последствия, которые она может вызвать.

139. В-седьмых, важную роль в этом процессе играет система стимулов, мобилизующих интересы людей. Люди должны видеть выгоды от своего активного участия в осуществлении поставленной цели.

140. Теоретическое конструирование, осуществляемое на основе научного прогноза, может включать социальное проектирование, планирование, программирование.

141. Под социальным проектированием в научной литературе понимается теоретическое конструирование модели возможного развития процессов, элементов общественной системы. «Хотя социальный проект имеет нормативный

142. На основе проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы.

143. По мнению автора, методологическим основанием для понимания власти является теория социального регулирования, которая позволяет выявить особенности каждой из регулятивных форм, способствует успешному решению вопроса об их соотношении между собой.

144. Автономов А.С. Правовая онтология политики: К построению системы категорий. М., 1999.

145. Алексеева Т.А. Власть и легитимность (эволюция немарксистских подходов в современной английской политической философии) // Власть: фи-лософско-политические аспекты. М.: ИФ РАН, 1989. С. 110-133.

146. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии. 1997. № 7. С. 58-65

147. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., РОССПЭН. 2001.

148. Алексюк Р.П. Аппарат управления и власти как общесоциологическая категория. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974.

149. Алмонд Г. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М.: Аспект-Пресс, 2002. 537 с.

150. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1997. № 6.

151. Алюшин А.Л., Порус В.Н. Власть и «политический реализм» (поведенческие концепции власти в политической науке США) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред В.В. Мшвениерадзе М.: Наука, 1989. С. 95-127.

152. Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. № 2. С. 3-15.

153. Амелин В.Н. Многомерная модель политической власти // Общест-венйые науки и современность. 1991. № 2. С. 48-57.

154. Аникевич А.Г. Политическая власть: Вопросы методологии исследования. Красноярск.: Изд-во Красноярского ун-та, 1986.

155. Антонюк Г.А. Социальное проектирование и управление общественным развитием. Минск.: 1986.1.

156. Аптер Д. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. Под ред. Р. Гудина и х.-д. Клингеманна. М.: Вече, 1999.

157. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: 1996.

158. Аристотель. Политика // Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. С. 35- 271.

159. Арон Р. Карл Маркс // Этапы развития социологической мысли. М.: Изд-во «Прогресс», 1993. С. 152-223.

160. Арон Р. Макс Вебер //Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993. С. 489-595.

161. Арон Р. Мнимый марксизм. М.: Прогресс, 1993.

162. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М.: Изд-во «Политическая литература», 1984.

163. Ачкасов В.А. Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М.: Аспект пресс, 1996. 127 с.

164. Ашин Г.К. Дискуссии о структуре власти и структуре элит в США // Общественные науки и современность. 2001. № 1. С. 90-103.

165. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: Изд-воI1. Саратовского ун-та, 1972.

166. Бард А., Зодерквист Я. №ижратия: Новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб.: Стокгольмская школа экономистов в С.-Петербурге, 2004. 252 с.

167. Барциц И. Ответственность власти // Власть. 2000. № 1.

168. Баталов Э. Я. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et Contra. Т. 7. № 3. Лето 2002. С. 7-23.

169. Батурин Ю.М. Власть и мера ( «точные методы» в англоамериканской политологии ) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. В.В. Мшевениерадзе, М.: Наука, 1989. С. 128-148.

170. Белых А.К. Управление и самоуправление. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1972.I

171. Бернштейн Н.А. Пути развития физиологии и связанные с ними задачи кибернетики. Биологические аспекты кибернетики. М.: Наука, 1969.

172. Бессонов Б.Н., Гончаров П.К., Жовгун Д.Т. и др. Философия политики. Книга III. Властные факторы в политической системе общества. М.: Луч, 1993.

173. Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества: Опыт систематизации. М.: 1987.

174. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социологическое прогнозирование1. М.: 1984.t

175. Блехерман М.Х. Гибкие производственные системы (организационно-экономические аспекты). М.: 1988.

176. Болл Т. Власть // Полис. 1993. № 5. С. 36-42.

177. Борзунова Е.А. Социологические концепции легитимности власти Т. Парсонса и М.Вебера: сравнительный анализ // Социс. 1997. № 9.

178. Боровых О.В. К вопросу о понятии государственной власти // Вестник Московского гос. ун-та. Сер. 11. Право. 2004. № 1. С. 91-99.

179. Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М.: Нац. Ин-т бизнеса, 2001. 195 с.I

180. Бутенко А.П. Политическая власть и формы ее скрытых изменений //Власть. 1999. № 11.

181. Вайнштейн Г. Между полной свободой и полным хаосом (О природе политической системы современной России). // Pro et Contra. Т. 3. № 3. Лето 1998. С. 40-57.

182. Вебер М. Национальное государство и народнохозяйственная политика (1895) / Политические работы. М., 2003.

183. Вебер М. Парламент и правительство в новой Германии ( май 1918 ). К политической критике чиновничества и партийной жизни // Политические работы. М.: 2003. С. 107-300.

184. Вебер М. Политика как призвание и профессия / Избранные произведения. М.: 1990. С. 645-683.

185. Вебер М. Протестантская эпоха и дух капитализма // Избранныепроизведения. М.: 1990. С. 63-85.

186. Вебер М. Социализм ( июнь 1918 ) // Политические работы. М.: Праксис, 2003. С. 300-394.

187. Вебер М.Избирательное право и демократия в Германии ( март 1917 ) // Политические работы. М.: Праксис, 2003. С. 40-107.

188. Вишневский А.Г. Социальные регуляторы и человек // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М.: Прогресс, 1989.

189. Власов В.И. Влияние (социально-политический аспект). Ростов*н/Д: Рост. гос. экон. акад., 1999. 204 с.

190. Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты / Под ред. М.Н. Афанасьева. М.: Мое. обществ, науч. фонд, 1999. 224 с.

191. Власть и элиты в современной России // Под. ред. А.В. Дуки. СПб.: Социол. Общ-во им. М.М. Ковалевского, 2003. 416 с.

192. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии // Свободная мысль. 1993. №8. С. 53-64.

193. Власть: концептуальный анализ // Власть. 1999. № 5.

194. Власть: Очерки современной политической философии Запада /

195. Отв. ред. В.В. Мшвениерадзе. М.: Наука, 1989. 325 с.

196. Волков Ю.Г. и др. Легитимность политической власти (Методологические проблемы и российские реалии). М., 1996. 252 с.

197. Восленский М.С. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. М.: Сов. Россия, 1991. 624 с.

198. Гаджиев К.С. Политическая философия. М., 1999

199. Гайда Ю. Процесс легитимизации политической власти / Элементы теории политики. Ростов-на-Дону. 1991.

200. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991

201. Галкин А.А. Государство и гражданское общество в новых условиях / Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. Политическая наука. Ежегодник. М., 2004

202. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональныйtсостав и тенденции эволюции // Полис. 2004. № 2.

203. Гасилин В.Н. Философия власти: основные понятия, аспекты исследования, проблемы // Философия и социология власти: Матер. Всесоюз. науч. конф. (26-27 сентября 1996 г.). Саратов, 1996

204. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.; JL; 1934

205. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избр. произв.: В 2 т. М., 1965. Т. 2.

206. Гоббс Т. О гражданине // Избр. произв.: В 2 т. М., 1965. Т. 1.

207. Гомеров И.Н. Структура и свойства власти. Новосибирск: Сибир.I

208. Ун-т потребит, кооп., 2000. 231 с.

209. Гончаров П.К. Национальная доктрина возрождения и оптимальная модель политической системы как концептуальная основа реформирования России // Вести. МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2000. № 3.

210. Громыко А.А. Политическая власть и ее составляющие. М.: Общ-во «Знание» РФ, 1999. 84 с.

211. Гусаров Ю.В. Антикризисное регулирование в управлении // Философия и социология власти: Матер. Всесоюз. науч. конф. в рамках программы

212. Механизмы устойчивого функционирования государственной службы на региональном уровне « (26-27 сентября 1996 г.). Саратов. 1996.

213. Гуторов В.А. Голлизм в современной России: утрата или обретение традиции? / Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. М., 2004

214. Давидович В.Е. Проблемы человеческой свободы. Львов. 1967.

215. Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и техника (власть техники и технология власти) // Полис. 1991.№ 4. С. 21-34.

216. Дай Т.Р., Зиглер Л.Х. Демократия для элиты: введение в американскую политику. М.: Юрид. лит-ра, 1984. 320 с.

217. Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003.

218. Даль Р. Предпосылки утверждения и возникновения полиархий // Полис. 2002. № 6. С. 34-57.

219. Данилов А.Н. Социология власти: теория и практика глобализма. Минск, 2001.

220. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. № 3. С. 108-128.

221. Демишель А., Демишель Ф., Пикемаль М. Институты и власть во Франции. М., 1977.

222. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996.

223. Динес В., Николаев А. Власть и знание: эволюция технократических концепций // Власть. 1998. № 10-11.

224. Дмитриев А.В. Политическая социология США: Л.: ЛГУ, 1971.

225. Доган М., Хигли Дж. Роль политического класса в смене режимов власти // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2. С. 101108; №3. С. 104-112.

226. Драгунский Д.В. Длинные волны истории и динамика политической власти // Полис. 1992. № 1-2. С. 17-22.

227. Дюверже М. Политические партии. М.: Академ, проект, 2002.

228. Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта// Полис. 2001. № 2. С. 113-131.

229. Здравомыслов А.Г. Многообразие интересов и институты власти // Матер. Междунар. теорет. конф. социологов. Москва, 15-16 июня 1993 г. М., 1994

230. Здравомыслов А.Г. Рациональность и властные отношения // Вопросы социологии. 1996. Вып. 6.

231. Зубов А.Б. Харизма власти. От современности к древности // Восток. 1994. №4. С. 22-35.

232. Зуева Т.М. Образы политической власти. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2001.224 с.

233. Игрицкий Ю.И. Власть, политический процесс и публичная политика в России (анализ литературы и концепций) // Политическая наука. 2005. № 1.С. 5-69.

234. Ильенков Э.В. Свобода воли ( предисловие к публикации А.Г. Новохатько) // Вопросы философии. 1990. № 2.$

235. Ильин В.В. Философия власти. М., 1993

236. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики // Теоретическая политология: мир России и Россия в мире. М., 1994.

237. Ильин М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997. 431 с.

238. Ильин М.В. Типы и разновидности политик мирового развития // Власть и демократия в условиях глобализации. Политическая наука. 2004. № 1. С. 17.

239. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Полис. 1997. № 6. С. 146-163.I

240. Ирхин Ю.В. Властные факторы в политической системе общества // Философия политики. Кн. 3 / Отв. Ред. Ю.В. Ирхин, В.В.Крапивин. М., 1993

241. Исаев И.А. Politica Hermetica: скрытые аспекты власти. М.: Юрист, 2002. 413 с.

242. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. 1997. Т. II. С. 630-642.

243. Каленский В. Политическая наука в США. М., 1969

244. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

245. Кант И. Метафизика нравов. Ч. : Метафизические начала учения о праве // Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 2.

246. Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1.

247. Капустин Б.Г. К понятию политического насилия // Полис. 2003.№6.

248. Касатонов А.В. Методологические аспекты проблемы легитимности политического господства в социологической модели Макса Вебера // Вестник Московского ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1998. № 1.

249. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М., 1973.

250. Кейзеров Н.М. О соотношении понятий «социальная» и «политическая» власть // Вестн. ЛГУ. 1966. № 5.

251. Келсо Л.О., Келсо П.Х. Демократическая экономическая власть. Ростов-на-Дону. 2000.

252. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1960.

253. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований . М., 1986.

254. Керимова Т.В. Социальный прогресс и управление. М., 1980.

255. Кермонн Ж.-Л., Шабо Ж.-Л. Легитимность // Полис. 1993. № 5. С. 135-143.

256. Клямкин И.М. Российская власть на рубеже тысячелетий // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 2.

257. Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть versus политика // Полис. 1991. № 5. О. 152-163.

258. Козлов Ю.М. Некоторые теоретические вопросы управления как социальной функции // Вестник МГУ. 1968. № 2.

259. Козлов Ю.М. Основные черты управленческих отношения в хозяйственной сфере // Советское государство и право. 1969. № 9.

260. Кордонский С.Г. Рынки власти: административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2000. 238 с.

261. Королев А.И., Мушкин А.Е. Государство и власть // Правоведение. 1963. №2.

262. Кравченко В.И. Власть: особенности, проблемы, перспективы. СПб: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та Аэрокосм, приборостроения, 2000. 224 с.

263. Крамник В.В. Власть и мы: Ментальность российской власти традиции и новации // Общество и политика. Современные исследования поиск концепций. СПб., 2000;

264. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. JL, 1991.

265. Красин Ю.А. Российская демократия: коридоры возможностей // Полис. 2004. С. № 6.

266. Краснов Б.И. Власть как явление общественной жизни // Социально-политические науки. 1991. № 11. С. 27-35.

267. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. 1994. № 7-8. С. 40-49.

268. Краснов И. Власть для открытого общества // Власть. 2000. № 5.

269. Кризис и власть: теоретический семинар секции общественных наук Президиума АН СССР // Диалог. 1990. № 6. С. 71-74.

270. Крыжановская О.А. Свобода, воля, власть (философские проблемы социальной и политической воли). Ростов н/Д, СКНЦВШ, 1997. 166 с.

271. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Эксмо-пресс, 2001. 512 с.

272. Левитов Н.Д. Вопросы психологии характера. М., 1956

273. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ // Полис. 2000. № 2.I

274. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. 383 с.

275. Ледяев В.Г. Современные концепции власти: аналитический обзор // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. М., 2000.

276. Ледяева О.М. Понятие власти // Власть многоликая / Отв. ред. А.И. Уваров. М.: Российское философское общество, 1992. С. 4-29.

277. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект пресс, 1997.I

278. Локк Д. Два трактата о государственном правлении // Избр. Произв.: В 2. т. М., 1960. Т. 2.

279. Лузан А.А. Управление, власть, организация // Философские науки. 1976. №6. С. 14-21.

280. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001.

281. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.

282. Любашиц В.Я. Государственная власть: введение в общую теорию.

283. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2003. 296 с. /

284. Мавсесян А., Либман А. Фактор власти в экономике // Власть. 2002.3.

285. Мавсесян А., Либман А. Фактор власти и экономики // Власть. 2002. № 3. С. 50.

286. Макаренко В.П. Марксизм: идея и власть. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1992.

287. Макаренко В.П. Русская власть. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та,

288. Макарин А.В. Формы бюрократической власти и современный российский политический процесс // Вестник Санкт-Петерб. гос. ун-та. Сер. 6. Философия. 2002. № 2(14). С. 32-40.

289. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1996.- 144. Малиновский Б. Избранное. М.: РОССПЕН, 2004. 552 с.

290. Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7.

291. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

292. Маркс К. Критика гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.

293. Маркс К. Экономически-философские рукописи 1844 // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений . М., 1956.

294. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч1. Т. 3.

295. Массинг О. Господство // Полис. 1991. № 6. С. 107-112.

296. Медушевский А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии. 1993. № 10.

297. Мельвиль А.Ю. «Демократическе транзиты. Теоретике методологические и прикладные аспекты». М., 1999.

298. Меньшиков В.В. Власть и властные отношения: теоретико-методологический аспект. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 2005. 156 с.

299. Меньшиков В.В. Власть и самоуправление (теоретико-метбдологический анализ). Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1991. 151 с.

300. Меньшиков В.В. Проблема власти в истории политической мысли:теоретико-методологический анализ. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 2005. 167 /с.

301. Меркель В., Круассон А. Формальные и неформальные институты в дефективных демократиях. // Полис. 2002. № 1. С. 7-15.

302. Мерриам Ч. Новые аспекты политики // Антология мирвой политической мысли. М., 1997. Т. II. С. 176-184.

303. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль / МГУ. М., 1994.

304. Миллс Р. Властвующая элита. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959.543 с. $

305. Многообразие интересов и механизмы власти. М.: Луч, 1994.

306. Мокшин В.Е. Феномен власти в системе управления советского типа // Вестник Моск. гос. ун-та Сер. 18. Социология и политология. 2004. № 4. С. 105-118.

307. Молчанов М. Истоки российского кризиса: глобализация или внутренние проблемы // Полис. 1999. № 5.

308. Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произв. М., 1955.

309. Мушкин А.Е. Государство и право исторические разновидности органов и норм управления обществом. Л., 1969.

310. Мшвениерадзе В.В. Размышления о власти ( вместо введения ) / Власть: Очерки современной философии Запада. М., 1989.

311. Налимов В.В. Власть и противостояние ей // Полис. 1992. № 3. С. 100-112.

312. Немов Р.С. Психология. В 3 книгах. Кн. 1. Общие основы психологии. М., 1999.

313. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. .

314. Образы власти в политической культуре России / Под ред. Е.Б.1. Шестопал. М., 2000. t

315. Образы власти в постсоветской России: Политико-психологический анализ / Под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2004.

316. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерки теории философии и психологии права) . Душанбе. 1983.

317. Орлов Г.П. Политические категории исторического материализма // Типология социальных явлений. Свердловск, 1982.

318. Острогорский М.Я. Демократия политические партии. М.: РОССПЭН, 1997.

319. Палий И.Г. Проблема легитимности политической власти в России / Легитимность политической власти. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. (Ростов-на-Дону 28-29 января 1994 г.) Ростовн/Д, 1994.

320. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000.• 176. Панарин А.С. Философия политики. М., 1996. .

321. Пантин В. Сможет ли российская наука понять, что происходит в России? // Pro et Contra. Весна 2000. Т. 5. № 2.

322. Пантин В.И. Демократический проект в современном мире. // Полис. 2002. № 1.

323. Парсонс Т. О понятии «политическая власть» // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т.П.

324. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

325. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц. М.: МГУ, 1994.

326. Пивоваров Ю.С. О некоторых «истоках» и «смыслах» русской публичной политики // Политическая наука. 2005. № 1. С. 105-170.

327. Пивоваров Ю.С. Русская власть и исторические типы ее осмысления // Полития. 2000-2001. № 4. С. 5-37.

328. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Правопреемство и русская власть: история и современность// Политая. 1998. № 1. С. 68-80.

329. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская власть: история и современность // Политая. 1998. № 1.

330. Платон. Государство// Платон. Соч.: В 3 т. М., 1971. Т. 3. Ч. 1.

331. Пляйс Я.А. Политическая власть в России в поисках новой идентичности // Власть. 2001. № 10, 11.

332. Полибий. Всемирная история: В 3 т., 40 кн. СПб., 1994. Т. 1. Кн. 6.

333. Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и X.-Д. Клингеманна. М.: Вече, 1999. 816 с.

334. Полищук В.Д., Федорова A.M. Легитимация политической власти в России. Саратов: Изд-во Сарат. гос. соц.-экон. ун-та, 1999. 98 с.

335. Пушкарева Г.В. Власть как социальный институт // Социально-политический журнал. 1995. № 2. С. 84-96.

336. Пушкарева Г.В. Проблема власти во французской политической науке// Социально-политический журнал. 1994. № 1-2.

337. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000.

338. Разуваев В.В. Власть в России: Бюрократическое измерение. // Кентавр. 1995. № 4. с. 71-88; № 5. С. 78-97; № 6. С. 85-100.

339. Раков А.И. Политическая власть и ее ресурсы. Саратов, 1999.

340. Рахимов Р.А., Хабибулин А.Г. Политическая власть и право: проблемы семиотического анализа // Изв. высш. учеб. завед. Правоведение. СПб., 2000. № 2. С. 52-59.

341. Рац М. Власть В России и понятие «власти» // Власть. 1998. № 4.

342. Ритцер Дж. Современные политические теории. 5-е изд. СПб.: Пи. тер, 2002. 688 с.

343. Романюк С.В. Пути совершенствования механизмов обеспечения транспарентных отношений власти и общества в России // Власть. 2005. № 5. С. 47-51.

344. Росс-Эшби У. Введение в кибернетику Издательство: КомКнига, 2005 г.

345. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946.

346. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре // Трактаты. М., 2000.

347. Рыклин М.К. Власть и политика литературы: политическая семиология Р. Барта. // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.•204. Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. М.: Канон-пресс, Кучково поле, 2001. 416 с.

348. Рябов А.В. Легальность и легитимность власти («Круглый стол» в МГУ) // Полис. 1994. № 2. С. 187-190.

349. Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб.: Церковь и культура, 2001. 816 с.

350. Саркисян Н.А. Легитимность в политической системе. / Легитимность политической власти. Тезисы докладов и сообщений научной конференции ( г . Ростов-на-Дону, 28-29 января 1994 г.). Ростов-на-Дону. 1994.

351. Свенцицкий А.Л. Сила власти в зеркале социальной психологии. Общество и политика. Современные исследования поиск концепций. СПб. 2000.

352. Сенокосов Ю.П. Власть как проблема: опыт философского рассмотрения. М.: Мое. школа полит, исследований, 2005. 178 с.

353. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Л., 1972.

354. Силин А.А. Философия и психология власти // Свободная мысль. 1995. № 12. С. 3-14.

355. Символы и атрибуты, семантика власти (генезис, функции). СПб., 1996.

356. Славный Б.И. Проблема власти: новое измерение // Полис. 1991. № 5.С. 33-50.1.

357. Славный Б.И. Человек и власть // Полис. 1991. № 6. С. 40-54.

358. Советский энциклопедический словарь. М., 1985.

359. Современный словарь иностранных слов. М. 1993.

360. Соловьев А.И., Туронок С.Г. Государство на старте тысячелетия: проблемы управления и власть//Власть. 2003, №11. С. 46-52.

361. Соловьев А.И. Власть в политическом измерении //Вестник Московского ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 1997. № 6.

362. Соловьев А.И Политическая идеология: логика исторической эволюции. // Полис. 2001. № 2.I

363. Соловьев А.И. Институциональный дизайн российской власти: исторический ремейк или матрица развития? // Общественные науки и современность. 2004. № 1.

364. Соловьев А.И. Коммуникация и культура противоречия поля политики // Полис. 2002. № 6.

365. Соловьев А.И. Культура власти на политическом перекрестке эпох//Власть. 1998. №2.

366. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом?// Полис. 1999. № 2. С. 65-80.I

367. Соловьев А.И. От трансформации стандартов политической культуры к реформе институтов власти // Власть. 1999. №11.

368. Соловьев А.И. Причины кризиса российской власти // Власть. 1998. № 10-11.

369. Соловьев В.А. Политический дискурс медиократий: проблемы информационной эпохи // Полис. 2004. № 2.

370. Социология власти: информационно-аналитический бюллетень. М.: РАГС, 1999.

371. Степанов И.М. Советская государственная власть. М., 1970.

372. Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994. №6.

373. Технология власти (философско-политический анализ) / Отв. ред. Р.И, Соколова. М.: Ин-т философии РАН, 1995. 164 с.

374. Тимофеева JI.H. Власть и оппозиция: взаимодействие, взаимоограничение, взаимоконтроль, коммуникация. М.: РАГС, 2004. 238 с.

375. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968.

376. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992.

377. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Деньги и власть: Теория разделения властей и современность. М.: Дело, 1998. 88 с.

378. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2001. 669 с.• 236. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966.

379. Федоркин Н.С. Ценностные ориентации власти как интегрирующий фактор социального знания // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2001. №2.

380. Фетисов А.С. Политическая власть: проблемы легитимности // Социально-политический журнал. 1995. № 3. С. 101-111.

381. Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М.: Наука, 1985.

382. Философия власти. / Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1993. 271 -с.

383. Философская энциклопедия. М., 1967. Т. 4.

384. Философский словарь. М., 1986.

385. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997.

386. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М., 1999.

387. Фурсов А.И. Бюрократия как исторический тип организации власти // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 7.

388. Халипов В.Ф. Власть: кратологический словарь. М.: Республика, 1997. 432 с.

389. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. М.: Республика, 1999. 368 с.

390. Халипов В.Ф. Энциклопедия власти. М.: Акад. Проект, 2005. 1056 с.

391. Хан С.М Управленческие отношение социализма. М., 1982.I

392. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003.

393. Харитонов Е.М. Человек и государственная власть в условиях демократического реформирования российского общества // Изв. высш.-учеб. за-вед. Сев.-Кав. регион. Обществ, науки. Ростов н/Д, 1996. № 4. С. 36-42.

394. Хомелева Р.А. Природа политической власти. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та экон. и фин., 1996. 173 с.

395. Цицерон. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях: Речи. Письма. М., 1999.

396. Чиркин В.Е. Публичная власть. М.: Юрист, 2005. 176 с.

397. Чуланов Ю.Г. Власть и политическая оппозиция в современной России. СПб.: С.-Петерб. ун-т экон. и фин., 1999. 258 с.

398. Шабо Ж.-Л. Государственная Власть: Конституционные пределы ипорядок осуществления. Полис. 1993 №3. С. 158-165.f

399. Шаран П. Сравнительная политология. М., 1992. Ч. 1.

400. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.

401. Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия. М.,1995.

402. Щербинин А.И. Драматургия власти. // Полис. 1993. № 6. С. 105109.t

403. Щиглик А.И. Управление людьми и руководство процессами производства // Советское государство и право. 1966. № 7.

404. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

405. Энгельс Ф. Эльберфельдские речи // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2.

406. A New Handbook of Political Science / Ed. by R.E. Goodin and H.-D. Klingemann. Oxford: Univ. press, 1998.

407. Almond G.A. Discipline Divided: Schools And Sects In Political Science. Newbury Park; London; New Dehly: Sage Publications, 1990.

408. Almond G.A. Political Science: A History Of The Discipline // A new handbook of political science. Oxford: Univ. press, 1998. p. 50-96.

409. Bendix R. Kings Or People: Power And The Mandate To Rule. Berkeley: Univ. of California press, 1978.

410. Bentley A.F. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge, 1967.

411. Bertalanffy L. von. Modern Theories of Development. N.Y., 1933;

412. Catlin D. The Story of Political Philosophers. N.Y., London, 1939.

413. Coleman J. Foundation of Social Theory. Cambridge: Harvard Univ. press, 1990.

414. Dahl R. Poliarchy: Participation And Opposition. New Haven; London: Yale Univ. press, 1971.

415. Dahl R. Who Governs? : Democracy And Power In American City. New Haven: Yale Univ. press, 1961.

416. Easton D. The Analysis of Political Structure. N.Y., 1990.

417. Easton D., Gunnel J.G., Graziano L. (eds.) The Development of Political Science: A comparative survey. London: Routledge, 1991.

418. Kaplan A. The Conduct of Inquiry. Methodology for Behavioral Science. San-Francisco: Chandler, 1964.

419. Lasswell H.D. Power and Personality. Norton: The Norton Library, 1976.

420. Macridis R. The Study of Comparative Government. N.Y.: Random,1955. i

421. Robertson D. The Penguin Dictionary of Politics. 2-nd ed. Harmonds-worth: Penguin books ltd, 1993.

422. Ross E. Social Psychology. N.Y., 1919.

423. Saxonhouse A. Texts And Canons: The Status of The «Great books» in Political Science. // Political science: the state of the discipline II. Washington: APSA, 1993.

424. Smith. M. Pressure Power And Policy: State Autonomy And Policy Network In Britain And The United States. Hempel Hempstead: Harvest Wheatsheaf,1993. t

425. Tarrow S. Power In Movement: Social Movements, Collective Action And Politics. Cambridge: Univ. press, 1994.

426. Weir S., Beetham D. Political Power And Democratic Control In Britain. London; N.Y.: Routledge, 1998.

427. Диссертационные исследования и авторефераты диссертаций.

428. Акульчев А.А. Эффективность государственной власти в современной, России: система критериев, основные тенденции и факторы роста (региональный аспект): Дисс. канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2002.

429. Анищенко В.А. Субъекты и объекты политико-властных отношений в современной России Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2000. 22 с.

430. Атмачев С.И. Сущность и организация верховной власти в консервативной мысли русской эмиграции. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999. 26 с.

431. Борзунова Е.А. Легитимность политической власти как атрибут политической социологии: понятие, исследовательские подходы: Автореф. дисс. . канд. социол. наук. Кемерово. 1998.-25с.

432. Буренко В.И. Политическая власть как объект социального регулирования: Дисс. . д-ра. полит, наук. М., 2000.I

433. Вайнберг А.В. Легитимизация и делегитимизация выборной государственной власти в современной России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород., 2003. 26 с.

434. Власов В.И. Социально-политическое влияние. Автореф. дисс. д-ра. филос. наук. Ростов н/Д, 2000.

435. Воронов В.А. Феномен теневой власти в современном политическом процессе России: Дисс. канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2002.

436. Галиев М.Р. Философия власти: противоречия между мировым политическим опытом и осуществлением властвования в условиях современнойгроссийской действительности: Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 2002.- 25 с.

437. Гвоздкова Т.А. Политическая власть как объект социально-философского анализа: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1990.

438. Данилевский И.В. Социально-философский анализ природы и инвариантов структуры политической власти: Автореф. дисс. канд. филос. наук. -Казань, 2001.-24с.

439. Данилова О.Л. Социально-философский анализ дискурса власти: тендерный аспект: Автор, дисс. . канд. филос. наук. Архангельск, 2002. -19 с.

440. Дибиров А.З. Легитимность власти и политический режим. Дисс. д-ра. полит, наук. М., 2002.

441. Желаев Т.Н. Эволюция систем власти: социально-философский анализ: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Улан-Удэ, . 2002,- 23. с.

442. Завершинский К. Ф. Символические структуры политической легитимизации: Дисс. д-ра полит, наук. СПб., 2003.

443. Катаев Д. В. Социология управления Макса Вебера: (Категориально-методологический анализ): Автореф. дисс. канд. социол. наук. Липецк, 2004.-25 с.

444. Комина А.В. Авторитет, ответственность, доверие как реалии и императивы власти: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Тверь, 2003. -23 с.

445. Кочев В.А. Система государственной власти в Российской Федерации; основные публично-правовые параметры: Автор, дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2002. - 48 с.

446. Кравченко В.И. Власть и коммуникация в обществе: проблемы теории и методологии: Дисс . д-ра полит, наук. СПб., 2004.

447. Крамник В.В. Технология власти: политико-психологические механизмы: Дисс. д-ра полит, наук. СПб., 1996.

448. Кузнецова С.В. Правовые и символические аспекты легитимации политической власти в России. Дисс . канд. полит, наук. Саратов, 2003.

449. Куринов С.А. Проблема легитимности политической власти в истории-и теории политической науки: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2003.-22с.

450. Латипов А.Д. Власть как социальный феномен и формы ее истинности.: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Уфа, 2001. - 18 с.

451. Макаренко В.П. Теория бюрократии, политическая оппозиция и проблема легитимности:: Дисс .д-ра полит, наук. СПб., 1996.

452. Макарин А.В. Бюрократия в структуре политической власти: политико-социологический анализ: Автореф. дисс. д-ра социол. наук. СПб., 2004. -35с.

453. Мальцев К.Г. Теория объективизации и «аналитика власти» в социальной антропологии Н.А. Бердяева. Автореф. дисс. . д-ра филос. наук. М.,2002. -40 с.

454. Мкртчян А.С. Общественное мнение и власть: проблемы взаимоIдействия: Дисс. канд. полит, наук. -М., 2001.

455. Морозова О.Г. Единство государственной власти: Историко-теоретический правовой аспект: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д,2003. 26с.

456. Мусихин Г.И. Власть перед вызовом модернизации сравнительный анализ российского и немецкого опыта конца XVIII начала XX века: Дисс. д-ра полит, наук. М.: 2004.

457. Муталипова A.M. Централизация государственной власти как гарант свободы личности: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Ставрополь, 2001. 28с.

458. Наумова Е.А. Культурная детерминация властных отношений. Дисс. канд. полит, наук. Саратов, 2003.

459. Перегудов К.В. Свобода личности и современная власть: опыт социально-философского анализа. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Волгоград, 2002. 26 с.

460. Полякова Н.Б. Конструирование имиджа власти: герменевтический аспект. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Ижевск, 2003. 16 с.

461. Преснякова JI.A. Влияние авторитетного синдрома на индивидуIальное восприятие политической власти в России (1990-е годы): Дисс. . канд. полит, наук,- М., 2001.

462. Рачинский В.В. Публичная власть вопросы теории: Дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2003,

463. Санаровский Ю.С. Социокультурная динамика власти: Дисс. . канд. полит, наук. Екатеринбург, 2001.

464. Сахно Е.Г. Повседневные практики власти. Автореф. дисс. канд. филос. наук. СПб., 2003. 24 с.

465. Синяев М.В. Политическая власть в коммуникативном измерении. Дисс. канд. полит, наук, 2002.

466. Скиперских А.В. Легитимизация политической власти в России в условиях становления и развития федеративных отношений: специфика и тенденции: Дисс. канд. полит, наук. Елец, 2003.$

467. Спас М.А. Диверсификация власти как основа демократизации в России (социально-философский анализ) Автореф. дисс. канд. филос. наук. Красноярск, 2003. 24 с.

468. Тимошок А.А. Оптимизация ресурсного обеспечения демократической системы власти России. Дисс. канд. полит, наук. Саратов, 2002.

469. Фадеев А.В. Образ политической власти в массовом сознании россиян на рубеже XX-XXI веков: Автореф. дисс. канд. социол. наук. М.: 2003.-19с.

470. Харитонов Е.М. Власть в современном обществе: микросоциологиIческий анализ. Дисс. д-ра социол. наук. Ростов н/Д, 1997.

471. Харитонов Е.М. Кратическое поведение: социальный анализ. Дисс. канд. социол. наук. Ростов н/Д, 1995.

472. Хорошильцев А.И. Государственная власть и принципы ее организации в демократическом обществе (Теоретико-правовое исследование): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. - 23. с.

473. Шустов А.Н. Социальные аспекты властных отношений на этапе становления современной российской государственности. Автореф. дисс. канд. социол. наук. СПБ., 2003. 20 с.