Проблема власти в имперской идеологии России: традиция и современность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Руденко, Зоя Юрьевна

• Руденко, Зоя Юрьевна
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Руденко, Зоя Юрьевна

Введение.

1. Политическая власть и идеология в России: функциональный и динамический аспект.

1.1. Стереотипы мифологического сознания в процессе развития политического мифа.

1.2. Механизм интеграции имперской идеологии в структуру властных отношений.

1.3. Особенности легитимации власти в российском политическом пространстве.

1.4. Идеологический дискурс и эволюция политической власти в России.

2. Политическая практика современной России: структурный и прогностический аспект.

2.1. Соотношение элементов традиционной и современной организации власти.

2.2. Властные отношения в контексте экспектаций интеллектуальной элиты.

2.3. Политическое прогнозирование и варианты модернизационной стратегии России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема власти в имперской идеологии России: традиция и современность»

Актуальность темы исследования. Власть как основополагающая проблема всех исторических эпох всегда привлекала исследователей самых разнообразных научных направлений. Удивительно, но исследователи до сих пор не могут прийти к единому мнению о феномене власти. Эта тема затрагивает большую часть разделов политической науки, в том числе политическое господство и легитимность, политическое лидерство и элиты, политический режим и идеологию, политическую культуру и социализацию. Проблема власти стоит на стыке политологии, философии, юриспруденции, истории, социологии, психологии и культурологии, то есть имеет междисциплинарный характер.

Особый интерес к ней возникает в кризисные периоды истории, когда реальной становится угроза дестабилизации механизма социального управления и многое зависит от функционирования политической системы и распределения власти в обществе. Именно такой момент переживает Россия на рубеже XX-XXI вв. Распад Советского Союза привел к обрушению не только властных структур, но и всей выстраданной системы ценностей. 1990-е гг. с их коренными преобразованиями и программами стали настоящей школой выживания для постсоветского общества. Поэтому в науке так актуален поиск теоретических оснований адекватной политической стратегии, соответствующих структур и коммуникаций1.

Парадокс политической власти, способной оборачиваться для человека одновременно и целесообразной силой, и злой волей, во все исторические эпохи занимал умы философов . В любом случае, власть нельзя устранить, ее можно только трансформировать. «Поэтому

1 Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. - М., 2001. - С. 5. " Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Политические исследования. - 1996. - №3. - С. 108. принципиальный вопрос, - по точному замечанию В. В. Мшвениерадзе, — не в уничтожении власти, а в ее разумном использовании как механизма управления»1. Теоретических подходов к решению данной проблемы очень много.

Нас интересует Российская Федерация, с ее историческим наследством, кочующими из века в век проблемами, так лаконично выраженными в вопросах А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского - «кто виноват?» и «что делать?» И здесь, конечно же, возникает необходимость обратиться к имперским амбициям страны, которая, как и несколько веков назад, претендует на статус великой державы.

Имперская идеология - огромное бремя для государства, так смело разрушающего свою историю, а потом пытающегося по крупицам ее восстановить. Под данным понятием автор имеет в виду претензии страны на мировое лидерство. При этом подчеркиваем, что ни в коем случае речь не идет о военном диктате, силовом господстве. т Л

Если вспомнить историю (Монголо-татарское иго, Отечественная война 1812 г., Первая мировая война, Вторая мировая война), то Россия так часто выступала в роли спасителя Европы, что уверовала в свою особую мировую миссию. «Холодная война» с США лишь добавила уверенности и облегчила пропаганду.

Современная Россия, обращаясь к идеологическим разработкам прошлого, одновременно пытаясь от него уйти, заранее загоняет себя в угол неразрешимых противоречий. На наш взгляд, рано или поздно перед страной встанет принципиальный выбор между спасением мира и разрешением внутренних проблем. В итоге, проблема власти в

1 Мшвениерадзе В. В. Размышления о власти // Власть: Очерки современной политической философии Запада / под ред. В. В. Мшвениерадзе. - М., 1989. - С.

9. имперской идеологии России сводится к проблеме баланса инновации и традиции в современном российском обществе1.

Таким образом, актуальность данной работы состоит, прежде всего, в том, чтобы представить обобщенную целостную картину развития властных отношений в России сквозь призму имперской идеологии в ретроспективе. Это, в свою очередь, позволит глубже понять и динамику политических процессов, протекающих в России на современном этапе. В итоге соединение теории прошлого и практики настоящего закладывает основу для научных прогнозов на будущее по выбору наиболее адекватного варианта из возможных альтернативных сценариев строительства системы властных отношений.

Степень научной разработанности проблемы. Имперским основам властных отношений в России посвящено значительное количество работ отечественных и зарубежных исследователей. Специальную литературу по данной проблематике можно условно разделить на: исследования, посвященные проблемам происхождения и функционирования политической мифологии и идеологии, и работы, определяющие понятие «власть», ставшие концептуальным и теоретическим остовом диссертации; работы, рассматривающие историческую преемственность российского самосознания; труды по современным проблемам власти в России.

Благодаря многогранности обоснования феномена власти ему посвящены весьма разноплановые - как по стилю, так и по содержанию - работы, которые можно разделить по проблемным блокам. В одних рассматриваются вопросы теоретической концептуализации власти сквозь призму практической применимости

1 Мохов В. П. Трансформация власти в России: инновация и традиция // Политическая наука. - 2002. - №1. - С. 7.

A. JI. Алюшин, В. Н. Порус, Т. Болл, М. В. Ильин, А. Ю. Мельвиль, Е. В. Осипова)1, в других приводятся рассуждения об имидже власти, с помощью которого завоевывается общественное признание (Е. Б. Шестопал, В. А. Жуков, А. В. Захаров) , харизме политического лидера и легитимности его власти (Д. М. Воробьев, К. Ф. Завершинский, Н. П. Шелекасова)3, политической коммуникации между властвующей элитой и народными массами (И. И. Глебова, А. А. Дегтярев, А. И. Демидов)4, средствах и механизмах политического влияния (В. В. Крамник, Р. А. Хомелева)5.

Уже в период перестройки и после распада СССР среди исследователей усилился интерес к западному теоретизированию моделей власти и их применимости к российской действительности. С

1 Алюшин A. JL, Порус В. Н. Власть и «политический реализм» (поведенческие концепции власти в политической науке США) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / под ред. В. В. Мшвениерадзе. - М., 1989. - С. 95-127; Болл Т. Власть // Политические исследования. - 1993. - №5. - С. 36-42; Ильин М. В., Мельвиль А. Ю. Власть // Политические исследования. - 1997. - №6.

- С. 146-163; Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. - М., 2002.; Осипова Е. В. Современные концепции власти // Технология власти: (философско-политический анализ) / под ред. Р. И. Соколовой. -М., 1995.-С. 14-27.

2 Шестопал Е. Б. Новые тенденции восприятия власти в России // Политические исследования. - 2005. - №3. - С. 137-151; Ее же. Образ власти в России: желания и реальность: (политико-психологический анализ) // Политические исследования.

- 1995. - №4. - С. 86-97; Захаров А. В. Народные образы власти // Политические исследования. - 1998. - №1. - С. 23-35; Жуков В. А. Верховная власть и государственное управление. - М., 1998.

3 Воробьев Д. М. Носитель легитимности: Российская политическая традиция организации социального адреса власти // Политические исследования. - 2003. -№5. - С. 56-64; Завершинский К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Политические исследования. - 2001. - №2. - С. 113-132; Шелекасова Н. П. Бессознательные аспекты имиджа политического лидера // Политические исследования. - 2000. -№4. - С. 130-132.

4 Глебова И. И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Политические исследования. - 2006. -№1. - С. 33-44; Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Политические исследования. - 1996. - №3. - С. 108-120; Демидов А. И. Идеология как инструмент политической коммуникации и власти // Власть. - 1998. - №8-9. - С. 42-46.

5 Крамник В. В. Имидж реформ: Психология и культура перемен в России. -СПб., 1995.; Хомелева Р. А. Природа политической власти. - СПб., 1996. падением «железного занавеса» в страну хлынул поток разного рода информации, поэтому сразу же появилась потребность в ее переосмыслении. Сегодня внимание исследователей сосредоточено на нескольких направлениях, а именно:

- анализ точек зрения западных ученых о понимании власти (Т. А. Алексеева, Ю. Н. Давыдов, В. В. Мшвениерадзе)1;

- теоретические основания и понятийный аппарат феномена власти (В. Г. Ледяев, В. В. Меньшиков, У. Матц, В. И. Спиридонова)*";

- степень включенности социального фактора в структуру власти (А. Г. Здравомыслов, И. И. Кравченко, М. Н. Руткевич, В. А. Пилипенко, A. JI. Стризое) ;

- проблема включенности отдельной личности во власть (К. В. Перегудов, Б. И. Славный, JT. А. Преснякова)4;

1 Алексеева Т. А. Современные политические теории. — М., 2001.; Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы веберовского социологического учения. - М., 1998.; Мшвениерадзе В. В. Размышления о власти // Власть: Очерки современной политической философии Запада / под ред. В. В. Мшвениерадзе. - М., 1989. - С. 7-36.

2 Ледяев В. Г. Современные концепции власти: аналитический обзор // Социологический журнал. - 1996. -№ 3-4. - С. 109-126; Меньшиков В. В. Власть и властные отношения: теоретико-методологический аспект: автореф. дис. . д-ра политич. наук. - Краснодар, 2005.; Матц У. Понятие власти / пер. Р. И. Соколова // Технология власти: (философско-политический анализ) / под ред. Р. И. Соколовой. - М., 1995. - С. 5-14; Спиридонова В. И. Власть и влияние // Технология власти: (философско-политический анализ) / под ред. Р. И. Соколовой. - М., 1995. - С. 27-33.

Здравомыслов А. Г. Власть и общество // Социологический журнал. - 1994. -№2. - С. 7-24; Кравченко И. И. Власть и общество // Власть: Очерки современной политической философии Запада / под ред. В. В. Мшвениерадзе. - М., 1989. - С. 37-64; Пилипенко В. А., Стризое A. JL Политическая власть и общество: контуры методологии исследования // Социологические исследования. - 1999. - №6. - С. 25-34; Руткевич М. Н. Общество как система. Социологические очерки. — СПб., 2001.

4 Славный Б. И. Проблема власти: новое измерение (I) // Политические исследования. - 1991. - №5. - С. 33-51; Его же. Человек и власть (II) // Политические исследования. - 1991. - №6. - С. 40-55; Преснякова JI. А. Структура личностного восприятия политической власти // Политические исследования. - 2000. - №4. - С. 135-140; Перегудов К. В. Личность и власть:

- сущность политического сознания, лежащего в основе взаимодействия общества и государства (П. JI. Карабущенко, А. И. Щербинин, А. Н. Фатенков)1;

- психологические мотивы подчинения власти (А. П. Назаретян, Р. Грин)2.

Трактовка проблемы власти зарубежных исследователей (X. Бинен, Н. Ван де Балле, Н. Кузине, Дж. Карран, В. Ф. Шивели, Д. Дж. ■ о

Винтер, Д. А. Болдуин, Б. Барнс) отличается от отечественной, что связано с более прочной демократической культурой и политической традицией примата личности над государством.

Отдельным блоком можно выделить исследования, посвященные империи, ее функциям и условиям формирования. В рамках данной проблемы можно выделить работы, касающиеся этнополитики (С. И. Каспэ, С. В. Лурье, Ю. В. Любимова, А. Каппелера)4 и геополитики (С. А. Королев, Д. Н. Замятин, В. Л. проблема гуманизации системы властных отношений // Власть в России: теория, традиции, перспективы : сб. науч. тр. - Волгоград, 2000. - С. 49-55.

1 Карабущенко П. Л. Триады политического сознания: массы, элиты, лидеры. -Астрахань, 2004.; Щербинин А. И. Драматургия власти // Политические исследования. - 1993. - №6. - С. 105-109; Фатенков А. Н. Кто должен править: люди или законы, массы или личности? (Апология экзистенциальной автократии) // Политические исследования. -2005. — №2. - С. 158-172.

2 Грин Р. 48 законов власти / пер. с англ. Е. Я. Мигуновой. - М., 2001.; Назаретян А. П. Политическая психология: предмет, концептуальные основания, задачи // Общественные науки и современность. - 1998. — №1. — С. 154-162.

3 Bienen Н., Van de Walle N. Of time and power: Leadership duration in the modern world. - Stanford, 1991.; Cousins N. The pathology of power. - N. Y.; L., 1987.; Curran J. Media and power. - London; N. Y., 2005.; Shively W. Ph. Power and choice: an introduction to political science. - 2nd ed. - Caledonia, 1991.; Winter D. G. The power motive. - New York, 1973.; Baldwin D. A. Paradoxes of power. - Padstow, Cornwall, 1989.; Barnes B. The nature of power. - Cambridge, Oxford, 1988.

4 Каспэ С. И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. -М., 2001.; Лурье С. В. От древнего Рима до России XX века: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность. - 1997. - №4. - С. 123-133; Ее же. Российская и Британская империи: культурологический подход // Общественные науки и современность. - 1996. - №4. - С. 69-77; Любимов 10. В. Проблемы политической интеграции. (Русская колонизация. XVII-XVIII вв.) // Государство в истории общества: (к проблеме критериев государственности): сб.

Цымбурский, П. JL Карабущенко, P. X. Усманов)1. Если первые сосредоточивают внимание на модернизационных процессах в империях и их преемственности, то вторые связывают географическое пространство государства и его амбиции. Кстати, понятие «пространство» используется и в политическом контексте (Д. А. Андреев, Г. А. Бордюгов, В. П. Мохов) .

Среди исследований, касающихся теории империостроительства можно выделить труды JL С. Гатаговой, В. В. Ильина, М. В. Ильина, Ш. Н. Эйзенштадта, Э. Сайда, Г. Г. Феоктистова . Как правило, затрагивая ретроспективу проблемы, исследователи вынуждены прибегать к сравнению, что приводит к спорам о признаках империи, создавая поле для дальнейшей научной работы.

Зачастую во главу угла ставится менталитет титульной нации (А. Валицкий, Е. А. Ануфриев, JI. В. Лесная, Б. Н. Земцов)4. науч. тр. - М., 2001. - С. 149-210; Каппелер А. Россия - многонациональная империя. - М., 1997.

1 Королев С. А. Бесконечное пространство: Гео- и социографические образы власти в России. - М., 1997.; Замятин Д. Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. - М., 2004.; Цымбурский В. JI. Россия - Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. - М., 2000.; Дмитриев А. В., Карабущенко П. Л., Усманов P. X. Геополитика Каспийского региона: Взгляд из России. - Астрахань, 2004.

2 Андреев Д. А., Бордюгов Г. А. Пространство власти от Владимира Святого до Владимира Путина. Краткий курс. X-XXI вв. - М., 2004.; Мохов В. П. Типология политического пространства. - Пермь, 2002.

3 Гатагова Л. С. Империя: идентификация проблемы // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. - М., 1996. — С. 332-353; Ильин В. В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. - М., 2002.; Эйзенштадт Ш. Н. Революция и преобразование общества: Сравнительное изучение цивилизаций. - М., 1999.; Said Е. W. Culture and imperialism. - New York, 1993.; Феоктистов Г. Г. Империя как тип структурного деления мира: (Опыт классификации) // Общественные науки и современность. - 2000. - №2. - С. 103110.

4 Валицкий А. Интеллектуальная традиция дореволюционной России / пер. с англ. Т. Ильиной // Общественные науки и современность. - 1991. -№2. - С. 145-158; Ануфриев Е. А., Лесная Л. В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. — 1997. -№33. - С. 16-27; Земцов Б. Н. Идеология и ментальность дореволюционной

Исследователи обращают внимание на то, что в период складывания государственности понятия «русский» и «российский» слились между собой. Это не только специфическая особенность России, но и повод для сравнения с другими политическими культурами, чаще всего сквозь призму религиозной традиции (JI. А. Андреева, А. Липкин, Б. С. Ерасов, А. Б. Зубов, А. Беблер, Дж. Серока)1.

С данной темой тесно связаны и исследования по идеологии, которые затрагивают либо общетеоретический аспект (О. Ю. Малинова, Б. В. Марков, А. И. Соловьев, А. Г. Хабибуллин, Р. А. Рахимов, Д. Белл, В. А. Маллинз)**, либо ориентированы на российскую идейную специфику (Ю. С. Пивоваров, И. К. Пантин, Б. Н. Бессонов, А. И. Демидов, А. В. Петров, Ю. Г. Волков, А. В. Дахин, М. Рац) . Не теряет популярность среди исследователей так российской интеллигенции // Общественные науки и современность. — 1997. — №3. - С. 75-84.

1 Андреева JI. А. Христианство и власть в России и на Западе: компаративный анализ // Общественные науки и современность. - 2001. - №4. - С. 85-102; Липкин А. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия // Общественные науки и современность. - 1995. - №2. - С. 5767; Ерасов Б. С. Государство и цивилизационное устроение общества // Государство в истории общества: (к проблеме критериев государственности): сб. науч. тр. - М., 2001. - С. 309-340; Зубов А. Б. Сотериологическая модель генезиса государственности // Восток. - 1993. - №6. - С. 39-48; Bcbler A., Seroka J. Contemporary political systems: classifications and typologies. - Boulder, Colorado, 1990.

2 Малинова О. Ю. Когда «идеи» становятся «идеологиями»? К вопросу об изучении «измов» // Философский век. - Вып. 18. История идей как методология гуманитарных исследований. - 4.2. — СПб., 2001. — С. 11-26; Марков Б. В. Разум и сердце: история и теория менталитета. - СПб., 1993.; Соловьев А. И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Политические исследования. - 2001. - №2. - С. 5-24; Хабибулин А. Г., Рахимов Р. А. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категории // Государство и право. - 1999. - №3. - С. 11-20; Bell D. The end of ideology: On the exhaustion of political ideas in the fifties. - New York, 1962.; Mullins W. A. On the concept of ideology in political science // American Political Science Review. - 1972. - Vol. 66. -P. 498-510.

3 Пивоваров Ю. С. Полная гибель всерьез: Избранные работы. - М., 2004.; Пантин И. К. Россия и мир: историческое самоузнавание. - М., 2000.; Бессонов Б. Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. - М., 1993.; Демидов А. И. называемая «русская идея» (X. X. Боков, С. В. Алексеев, А. В. Гулыга, О. М. Здравомыслова)1, в рамках которой проходило становление имперской идеологии России.

Имперская идея — плод консервативных представлений о государственной власти, поэтому необходимо обратить внимание на работы, посвященные эволюции консерватизма (А. А. Галкин, В. А. Гусев, О. В. Кишенкова, К. А. Лотарев)2 и его применимости к современным российским условиям (А. В. Дурнов, А. С. Федотов, В. А. Ачкасов)3. Для полноты картины провести сравнение с ценностями либерализма, главной из которых является гражданское общество (А. Г. Володин, С. А. Ланцов, Л. Новикова, И. Сиземская, М. Макфол, В.

Ценностные измерения власти // Политические исследования. - 1996. - №3. - С. 121-128; Петров А. В. Национальные особенности становления власти в России // Власть в России: теория, традиции, перспективы : сб. науч. тр. - Волгоград, 2000.

- С. 126-132; Волков Ю. Г. Идеология в жизни современного российского общества // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - №6. - С. 9-12; Дахин А. В. Свежее дыхание имперской идеи // Политические исследования. - 2004. - №1. — С. 32-33; Капустин Б. Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 133 е.; Рац М. В. «Российский проект в глобальном контексте». Идеология развития и ее задействование в политике // Политические исследования.-2001.-№6.-С. 175-179.

1 Боков X. X., Алексеев С. В. Российская идея и национальная идеология народов России. - М., 1996.; Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы. - М., 1995.; Здравомыслова О. М. «Русская идея»: антиномия женственности и мужественности в национальном образе России // Общественные науки и современность. -2000. - №4. - С. 109-115.

2 Галкин А. А. Консерватизм: вчера и сегодня // Власть. - 2000. - №2. - С. 37-46; Гусев В. А. Консервативные идеологии // Социологические исследования. - 1994.

- №11. - С. 129-135; Кишенкова О. В. Консерватизм как «идеологическая подкладка под власть» // Власть. - 2000. - №2. - С. 47-52; Лотарев К. А. Истоки и особенности российского консерватизма // Социально-гуманитарные знания. -2000. -№3. С. 207-225.

Дряхлов Н. И. Традиции и модернизация в современной России // Социологические исследования. - 1992. -№10. - С. 33-37. о

Дурнов А. В., Федотов А. С. Либерально-консервативная интерпретация развития российского общества // Власть. - 2001. - №10. - С. 59-65; Ачкасов В. А. «Имперский ренессанс» и легитимность власти в современной России // Власть, государство и элиты в современном обществе: сб. материалов второго всерос. науч. семинара, Санкт-Петербург, 16-18 окт. 2003 г. - Пермь, 2005. - С. 59-73.

Волконский)1. Вообще, исследователи склоняются в сторону традиционного общества, на которое безуспешно пытаются пересадить ценности модернизации (Н. И. Дряхлов, JI. Н. Тимофеева, А. С. Ахиезер)2.

Сама по себе имперская идеология - продукт политического мифотворчества, поэтому часто предметом исследования становятся мифы и символы в политике. По этой теме можно выделить работы К. Флада, Р. Уортмана, М. Эдельмана, А. Н. Мосейко, Н. Н. Фирсова, А.

•5

Е. Щербакова . Как правило, в данных трудах отражены теоретические основания динамики государственной идеологии. Отдельные авторы (Г. В. Осипов, Т. Филиппова)4 прямо указывают на новый виток мифотворчества в России на основе известной

1 Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России: (Истоки и современная проблематика) // Политические исследования. - 2000. - №3. - С. 104г , 116; Ланцов С. А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Политические исследования. - 2001. - №3. - С. 93103; Новикова Л., Сиземская И. Идейные истоки русского либерализма // Общественные науки и современность. — 1993. — №3. - С. 124-135; McFaul М. State power, institutional change, and the politics of privatization in Russia // World politics. - 1995. - Vol. 47. - №2. - P. 210-243; Волконский В. Прощание с романтическим либерализмом // Диалог. - 1996. — №1. - С. 63-65.

Дряхлов Н. И. Традиции и модернизация в современной России // Социологические исследования. - 1992. - №10. — С. 33-37; Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России): В 2-х т. -Новосибирск, 1997 - Т. 1: От прошлого к будущему.; Тимофеева Л. Н. Проблемы ограничения политической власти в современной России // Актуальные проблемы политики и политологии в России: сб. науч. тр. - М., 2004. - С. 97-107.

3 Флад К. Политический миф: Теоретическое исследование. - М., 2004.; Уортман Р. С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии: в 2-х т. / пер. с апгл. С. В. Житомирская. - М., 2002. - Т.1: от Петра Великого до смерти Николая I. - 2002.; Т.2: от Александра II до отречения Николая II. - 2004.; Edelman М. Symbolic uses of politics. - Urbana, 1967.; Щербаков A. E. Место мифа в политической идеологии // Политические исследования. — 2003. — №4. - С. 175181; Мосейко А. Н. Мифы России: Мифологические доминанты в современной российской ментальности. - М., 2003.; Фирсов Н. Н. Миф в российском политическом дискурсе 90-х гг. XX века: (На материалах и документах политических партий и движений). - М., 2005.

4 Осипов Г. В. Социальное мифотворчество и социальная практика. — М., 2000.; Филиппова Т. Мифы о власти и для власти // Россия: третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов. -2003. -№1. -С. 15-16. идеологемы «Православие. Самодержавие. Народность», которая и сама по себе является объектом исследования (A. JI. Зорин, Н. Н. Мазур)1.

Рассматривая прошлое и настоящее России, исследователи пытаются делать прогнозы на будущее, хотя сами признают, что предсказания зачастую не оправдываются. В современном научном дискурсе идет спор о выборе страны между двумя вариантами. С одной стороны, западные политологи видят будущее России за глобализацией во главе с США (3. БжезинскиЙ, У. Бек, Г. Шмидт)". Кстати, и отечественные исследователи (А. И. Уткин, В. В. Лапкин, В. И. Пантин, С. Караганов, А. Г. Вишневский) часто выступают за интеграцию в мировое сообщество, но на основе партнерства. С другой стороны, часть отечественных ученых пытается противопоставить американскому натиску национальную

1 Зорин А. Идеология «православия — самодержавия — народности»: опыт реконструкции // Новое литературное обозрение. - 1996. - №26. - С. 71-105; Его же. Кормя двуглавого орла: русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII - первой трети XIX в. - М., 2001; Мазур Н. Н. Из истории формирования русской национальной идеологии (первая треть XIX в.) // «Цепь непрерывного предания.»: сб. памяти А. Г. Тартаковского / сост. В. А. Мильчина, А. Л. Юрганов. - М., 2004. - С. 196-250.

2 БжезинскиЙ 3. Великая шахматная доска. (Господство Америки и ее геостратегические императивы) / пер. с англ. О. Ю. Уральской. - М., 1999.; Его же. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство / пер. с англ. - М., 2006.; Бек У. Что такое глобализация? / пер. с нем. А. Григорьева и В. Седельника. - М., 2001.; Шмидт Г. Бремя глобальной ответственности // Россия в глобальной политике. - 2002. - №1. - С. 20-31.

3 Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. - М., 2002.; Уткин А. Под сенью новой империи: Америка иоверила в свою исключительность // Россия в глобальной политике. - 2002. - №2. - С. 50-61; Лапкин В. В., Пантин В. И. Парадокс Запада и генезис «универсальной цивилизации» // Цивилизация. Вып. 5: Проблемы глобалистики и глобальной истории / Под ред. А. О. Чубарьяна. — М., 2002. - С. 27-49; Караганов С. Шансы и угрозы нового мира: Российская политика в эпоху глобализации // Россия в глобальной политике. - 2003. - Т. 1. - №2. - С. 10-20; Вишневский А. Г. Великая малонаселенная держава // Россия в глобальной политике. - 2003. - №3. - С. 54-73. государственную идеологию (А. С. Панарин, А. И. Владимиров, И. Г. Яковенко, А. В. Рябов, В. А. Никонов)1.

Обзор степени изученности темы позволяет сделать вывод, что существует множество работ, затрагивающих как проблему власти, так и имперскую идеологию. Однако диссертация представляет первую попытку связать данные исследования воедино, так как назрела потребность в концептуальном осмыслении трансформации российской политической системы.

Объектом исследования является система организации власти и властных отношений в России.

Предметом исследования выступает политическая власть в контексте российской имперской идеологии.

Целью данной диссертации является систематизация и обобщение динамики властных отношений в России в рамках имперской идеологии.

Цель работы может быть достигнута благодаря решению следующих взаимосвязанных задач:

- проанализировать социальный характер политических мифов и процесс их использования политической властью для воздействия на массовое сознание;

- дать авторскую трактовку категорий «имперская идея» и «имперская идеология» как ключевых дефиниций в идеологическом оформлении генезиса российской политической власти;

1 Панарин А. С. Россия в циклах мировой истории. - М., 1999.; Владимиров А. И. О национальной государственной идее России. Стратегические этюды. - Москва-Новосибирск, 2000.; Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. - Новосибирск, 1999.; Рябов А. «Самобытность» вместо модернизации: парадоксы российской политики в постстабилизационную эпоху. - М., 2005.; Никонов В. А. Соблазн особого пути: Россия-2013: незападный Запад // Россия в глобальной политике. — 2002. - №3. -С. 36-53.

- проследить динамику традиции власти в России, выявить общие и особенные черты развития механизмов властвования с момента зарождения российской государственности вплоть до внедрения современных политических технологий;

- определить степень восприимчивости политической системой современной России западных ценностей через соотношение «новации» и «традиции» в российской системе власти;

- выявить ведущие тенденции функционирования современной системы идеологического оформления власти для определения возможных путей будущего развития политической системы Российской Федерации.

Хронологические рамки исследования обусловлены его предметом и целью и охватывают период с момента призвания варягов на Русь (IX в.) и до настоящего времени. Длительность взятого временного промежутка, а это весь период построения российской государственности, позволяет выявить особенности и этапы формирования имперской идеологии государства. Такой подход дает возможность получить относительно целостное представление о существовании в рамках данной идеологии проблемы власти. Автор уверен, что изучение феномена власти сквозь призму имперской идеологии в ее преемственном развитии от Российской империи через советскую эпоху к Российской Федерации поможет понять современные политические процессы и прогнозировать будущее.

Теоретико-методологическая основа исследования включает концептуальные труды, посвященные как собственно власти и имперской идеологии, так и феноменам элитарного и массового сознания и каналам коммуникации между ними. Теоретическая база исследования проблемы власти опирается на реляционистский подход, развиваемый в рамках «теории сопротивления» Дж. Френча и

Б. Рейвена1, рассматривающих власть как взаимодействие ее субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект. Теоретической основой анализа понятия «идеология» стали взгляды Э. Скарбро и М. Селиджера2, определяющих идеологию в качестве социального феномена, существующего как словесное обоснование политических актов. При исследовании имперской идеи используется работа Ш. Н. Эйзенштадта3, указывающего на тесную взаимосвязь категорий «идеология» и «империя».

Концептуальной основой диссертации стали философские взгляды Г. Маркузе, изложенные им в двух базовых работах «Эрос и цивилизация» и «Одномерный человек»4. Г. Маркузе на основе модели 3. Фрейда говорит о репрессивной функции культуры, подавляющей первичные инстинкты человека, превращая его из асоциального существа, которым он является при рождении в существо социальное.

Согласно представлениям философа, общество выступает как самоорганизующаяся система, осуществляющая репрессивный контроль над индивидом в виде манипуляции сознанием с помощью информации, индустрии досуга и формирования ложных потребностей. Однако если в древности и средневековье репрессивная функция заключалась в подавлении потребностей, которые не могли быть удовлетворены (с целью преодоления невротических

French J. R., Raven В. The basis of social power // Studies in Social Power / ed. By Dorwin Cartwright. - Ann Arbor, 1959. - P. 150-167.

2 Scarbrough E. Political ideology and voting: An explorary study. - Oxford, 1984.; Seliger M. Ideology and politics. - London, 1976.

3 Эйзенштадт Ш. H. Революция и преобразование общества: Сравнительное изучение цивилизаций. - М., 1999.

4 Маркузе Г. Эрос и цивилизация / пер. с англ. А. А. Юдина. - М., 2002. - С. 3638; Его же. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / пер. с англ. А. А. Юдина. - М., 2002. - С. 264-283. последствий), то в индустриальном обществе, когда возможности для удовлетворения потребностей неизмеримо возрастают, репрессивная функция во многом становится самоцелью.

В корне этой проблемы, по Маркузе, лежит понятие «потребительское общество». Дело в том, что, по экономическим законам, современное общество ориентировано на увеличение объемов производства с целью постоянного увеличения спроса на производимые товары. Поэтому в основе саморегуляции индустриального общества1 лежит формирование ложных потребностей у человека. Такое общество стремится к полной интеграции индивида в общественную систему. Возможности для этого предоставляет развитие СМИ, в результате чего вырабатывается одномерное мышление и поведение; в содержание понятий включаются только установки и смыслы данного общества, все остальное признается враждебным. Таким образом, возникает ложное сознание, снабженное иммунитетом против своей ложности2.

Несмотря на то, что Г. Маркузе проводит анализ западного капиталистического общества (его работы написаны в 1964 г.), его выводы можно применить и к социалистической системе. Здесь будет уместным сослаться на мнение Э. Тоффлера о том, что «во всех индустриальных обществах, как в капиталистических, так и в

1 Постиндустриальное общество во многом остается абстрактным понятием, в частности многие прогнозы Э. Тоффлера пока не оправдались, технологические изменения не повлекли за собой коренных социальных и политических изменений, например, распада семьи, перехода к работе иа дому, кризиса национального государства. С. Хантингтон настаивает на укреплении в будущем национального государства. В то же время У. Бек анализирует влияние транснациональных корпораций на национальные государства и говорит об их затруднительном положении. См. Тоффлер Э. Третья волна. - М., 1999.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. — М., 2003.; Бек У. Что такое глобализация? / пер. с нем. А. Григорьева и В. Седельника. - М., 2001.

2 Маркузе Г. Одномерный человек. - С. 264-283. социалистических, выросла хорошо разработанная инфосфера -коммуникационные каналы, посредством которых индивидуальные и массовые сообщения могут распределяться столь же эффективно, как товары и сырье»1.

Исходя из вышесказанного, одним из основных механизмов манипулирования сознанием является язык как средство передачи информации. Г. Маркузе проводит анализ языка тотального администрирования, предлагая такое определение, как «авторитарный язык»2. В этом языке сама лингвистическая форма становится препятствием для развития смысла, так как всякое понятие утрачивает содержание, кроме публичного и стандартизированного (так называемая, «герметизация понятий»). Это достигается с помощью унификации противоположностей, когда в утверждении соединяются несовместимые по значению понятия3.

Еще одним способом является аналитическое предицирование, когда специфическое существительное всегда соединяется с «разъясняющим прилагательным». Насыщенность готовыми образами, то есть язык навязывает образы и препятствует развитию понятий4. Это положение разрабатывает этнолингвистика, представители которой - Э. Сепир и Б. JI. Уорф - разрабатывают тезис, что «люди живут не только в объективном мире вещей и не только в мире общественной деятельности, как обычно полагают; они в значительной мере находятся под влиянием того конкретного языка, который является средством общения для данного общества»5. Иными словами, структура социальной и политической жизни человеческого

1 Тоффлер Э. Третья волна. - С. 76.

2 Маркузе Г. Одномерный человек. - С. 349-368.

3 Там же. С. 355.

4 Там же. С. 358.

5 Цит. по: Левицкий Ю. А. История лингвистических учений. - М., 2005. - С. 250. коллектива определяется типом языка. В политике язык имеет первоочередное значение, а его образность и наличие множества смыслов у одного и того же понятия является стимулом к поиску новых форм коммуникации1.

Следовательно, формирование и объяснение образов и символов в политике тесно связаны с проблемой власти в целом. Помимо работ Г. Маркузе для определения каналов коммуникации между политической элитой и массами были использованы труды, касающиеся истории человеческого мифотворчества. Общий вывод данных исследований в том, что мифологическое мышление сопровождает человека во все исторические эпохи. Так, миф о «возвращении к истокам», по мнению М. Элиаде2, неоднократно разыгрывался политическими деятелями Европы нового времени. В XX в. на помощь пришли средства массовой информации. Взгляды М. Элиаде указывают на усвоение им идей французской социологической школы Э. Дюркгейма и связь с концепциями К.-Г. Юнга. Последователю школы Дюркгейма JT. Леви-Брюлю принадлежит определение и введение в научный оборот понятия «мифологическое мышление» , а К.-Г. Юнгу - «коллективное бессознательное»4. JI. Леви-Брюль выдвинул концепцию прелогического мышления, в которой исходил из существования непреодолимой грани между логикой архаического и современного человека. Его взгляды пересмотрел К. Леви-Строс5,

1 Cousins N. The pathology of power. -N. Y.; L., 1987. - P. 23.

2 Элиаде M. Миф о вечном возвращении: архетипы и повторение // Космос и история / пер. с фр. А. А. Васильева. - М., 1987. - С. 27-144.

3 Косарев А. Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. -М.; СПб., 2000.

4 Юнг К. Г. Собрание сочинений. Психология бессознательного / пер. с нем. В. М. Бакусева. - М., 1994.

5 Леви-Строс К. Первобытное мышление / пер. с фр. А. Б. Островского. - М., 1994. противопоставивший прелогическому мышлению закон единства человеческого разума на всех этапах исторического развития.

Наследие мифологического сознания, изучение которого необходимо для определения механизма манипулирования массами, описано также в работах Г. Франкфорта, Б. Малиновского, А. Ф. Лосева, В. С. Полосина, С. Московичи, X. Ортега-и-Гассета1. Выделенные авторы делят сознание на массовое и элитарное. Если особенностью первого выступает мифологичность, то второго — рациональность. Однако данные труды затрагивают политическую коммуникацию между «низами» и «верхами» опосредованно по отношению к политике. Поэтому дополнением к ним послужили исследования по смежным дисциплинам. Так, работы по философии истории2 помогли выявить общие тенденции восприятия разных л временных эпох. Монографии по семиотике внесли понятийный аппарат в выявление структуры коммуникации. Труды по лингвистике4 стали подспорьем в разделении знаковых систем языка

1 Франкфорт Г. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека / пер. с англ. Т. Толстой. - СПб., 2001.; Малиновский Б. К. Магия, наука и религия / пер. В. Н. Поруса // Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев / сост. И. Т. Касавин; перевод. - М., 1992. - С. 84-127; Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. - М., 1991.; Полосин В. С. Миф. Религия. Государство: Исследование политической мифологии. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999.; Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс / пер. с фр. Т. П. Емельяновой. - М., 1998.; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / пер. с исп. // «Дегуманизация искусства» и другие работы: Сборник. -М., 1991. - С. 5-148.

2 Ясперс К. Смысл и назначение истории / пер. с нем. - М., 1991.

3 Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / пер. с итал. В. Г. Резник и А. Г. Погоняйло. - СПб., 2004.; Успенский Б. А. Семиотика истории. Семиотика культуры. // Успенский Б. А. Избранные труды: в 3 т. - М., 1996. -Т.1.; Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек - текст - семиосфера — история. - М., 1999.; Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии / пер. с англ. И. Ж. Кожановской. - М., 2001.

4 Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2 т. / пер. с англ. - М., 1992.; Лурия А. Р. Язык и сознание. - Ростов н/Д., 1998.; Лотман Ю. М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Труды по знаковым системам. - Таллинн, элиты и масс. Используемые работы по футурологии1 содержат адекватные научные прогнозы будущего человеческой цивилизации. Таким образом, данные исследования создали полную картину зарождения и развития политического мышления, его градации на элитарное и массовое.

В основу исследования лег комплексный междисциплинарный подход, основанный на взаимодействии понятийного аппарата и методов политологии с инструментарием смежных научных дисциплин. В работе использовались общенаучные методы системного и структурно-функционального анализа, синхронный и диахронный методы. В качестве специальных методов применялись такие, как сравнительно-исторический, метод комплексного анализа исторических источников, ретроспективный и перспективный. Одной из поставленных задач стало применение прогностического метода.

Эмпирическая база исследования. Научная литература по затронутой проблематике более чем обширна. Очевидным является тот факт, что на протяжении полутора столетий отечественные и зарубежные мыслители исследовали различные аспекты проблемы власти, начиная от теории власти и властных отношений как классических научных категорий политологии и заканчивая особенностями империостроительства. В этой связи необходимо четко разграничить то научное наследие, которое можно отнести к первоисточникам данного диссертационного исследования, и те работы, которые составляют его научно-исследовательскую базу. Вследствие того, что по многим вопросам затронутой проблематики до сих пор ведутся научные дискуссии, то к первоисточникам с

1973. - Т. 6. - С. 227-243; Левицкий Ю. А. История лингвистических учений. -М., 2005.

1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. — М., 2005.; Тоффлер Э. Третья волна. - М., 1999. полным правом можно отнести те работы, которые признаны подавляющим большинством научной общественности и которые большинство специалистов относят к классическим. Следовательно, источниковая база диссертации представлена философскими трудами отечественных мыслителей рубежа XIX-XX вв., рассматривавших российский политический процесс в контексте цивилизационного подхода1. Их дополнили исторические свидетельства времен расцвета императорской России, так как именно в этот период были созданы классические формы репрезентации власти в стране2.

Эмпирическую основу диссертации также составили работы политических деятелей; материалы периодической печати (газет, журналов, Интернет-ресурсов); результаты социологических исследований, проведенных всероссийским центром изучения общественного мнения, отраженные на сайте www.wciom.ru, а также отдельными исследователями и периодическими изданиями.

Научная новизна диссертационного исследования определяется его целью и задачами и может быть сформулирована следующим образом:

- дана авторская трактовка понятия «имперская идеология» и ее составных частей;

1 Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века: Судьба России. - М., 1997.; Булгаков С. Н. Христианский социализм. - Новосибирск, 1991.; Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-ромапскому. - СПб., 1995.; Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство. - М., 1996.; Соловьев В. С. Сочинения: в 2 т. / под ред. И. В. Котлерева. - М., 1989.; Тихомиров JI. А. Монархическая государственность. - М., 1998.; Франк С. Л. Духовные основы общества. - М., 1992.

2 Епанчин Н. А. На службе трех императоров. Воспоминания / под ред. А. Кавтарадзе. - М., 1996.; Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. - М., 1991.; Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени // Вопросы философии. - 1993. -№8. - С. 185-201.; Половцов А. А. Дневник государственного секретаря А. А. Половцова / под ред. П. А. Зайончковского.-М., 1966.-Т.1: 1883-1886 гг.; Т.2: 1887-1892 гг.

- интерпретирована преемственность между идеологическими механизмами и средствами осуществления власти в различные исторические эпохи; проанализированы причины трансформации основных мифологем, используемых политической властью на протяжении истории России;

- выявлены структурные особенности массового сознания, указаны основные каналы коммуникации власти и общества в рамках имперской идеологии;

- впервые имперская идеология на всем протяжении своего существования рассматривается как средство легитимизации российской политической власти;

- установлены тенденции развития властных механизмов в обществе с привлечением статистических данных;

- раскрыты структурные основания репрезентации власти в России с привлечением эмпирического материала;

- оценены пути дальнейшего развития РФ и предложены практические рекомендации по решению проблемы власти в стране.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Усложнение политических процессов и институтов заставляет власть искать новые формы легитимации происходящих изменений, на проверку укладывающимися в традиционные модели. Рассматривается апелляция элиты к глубинным слоям человеческой психики, в основе которой находится мифологическое мышление и обоснование рациональных процессов иррациональными методами.

2. С функциональной точки зрения имперская идеология является средством культурной интеграции огромного полиэтничного пространства в единое целое. Эту функцию реализует интеллектуальная элита, вырабатывающая стрежневую основу русской имперской государственности - «русскую идею», апеллирующую к трансцендентным ценностям для обоснования существующего земного миропорядка. Из данной идеологической организации естественно возникает «безграничность» империи, связанная не столько с протяженностью ее пространств, сколько с силой имперской универсальной идеи.

3. Политическая власть подхватывает и начинает использовать имперскую идеологию, выработанную интеллектуальной элитой, так как видит в ней средство собственной дополнительной легитимации. При этом власть не нуждается в дополнительных рациональных аргументах и идет по более простому пути легитимации. Кроме того, география страны, особенности ее колонизации создали привычную российскую дихотомию «центр -периферия» при преобладании государственной собственности. Эти особенности лежат в основе формирования специфического пространства власти, где управленческие решения принимаются в борьбе между лидером и элитой, а не между государственной властью и гражданским обществом.

4. В основе динамики властных отношений в России лежит подданническая политическая культура, сдерживавшая развитие зрелого гражданского общества. Появлению такой культуры способствовала интеллектуальная элита, предлагавшая интегрировать империю с помощью имперской идеологии. Однако власть стала использовать эту идею и для усиления самодержавия, чему гражданской общество препятствовать не могло из-за своего отсутствия.

5. Распад СССР поставил перед Российской Федерацией выбор решения проблемы власти либо в русле новых либеральных ценностей, либо с помощью проверенных временем идеологических механизмов. Вследствие дискредитации новой либеральной идеологии в глазах населения политическая элита была вынуждена вернуться к имперской идее, стремясь компенсировать утрату статуса великой державы, что не допустить дезинтеграции государства.

6. Нынешние политические силы отчетливо осознают необходимость построения гражданского общества и демократии, что невозможно без участия интеллектуальной элиты. Последние же предлагают проверенный принцип руководства, который предполагает не модернизацию, а мобилизацию населения. Элита предлагает строить демократию имперскими методами, но идеалом империи всегда является подданный, а идеалом демократии -гражданин. В этой связи одной из важных задач является преодоление существующего разрыва между теорией и практикой трансформации российской политической системы.

7. Охватившие мир процессы глобализации заставляют государство искать приемлемые пути включения в мировые процессы. Прогнозы отечественных и зарубежных исследователей позволяют выделить три возможных варианта развития событий: дальнейшее культивирование имперских амбиций, унаследованных современной Россией от Российской империи и Советского Союза (создание «неолиберальной империи»); построение национального государства; интеграция в мировое сообщество. Для России главной задачей становится не простое принятие чужих «правил игры», а их включение в систему традиционных ценностей, то есть партнерство с сохранением национальной идентичности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области исследования проблемы власти как основополагающей проблемы политической науки, конкретизировать функции и значение имперской идеологии для современной России. Сформулированные в ходе работы предложения и выводы могут быть применены при решении прикладных задач управления государством, в том числе и на региональном уровне, чтобы оптимизировать механизмы реализации социальных проектов. Исследование способствует расширению и уточнению знаний о политической реальности, а также может служить дополнительным стимулом для постановки новых проблем. Полученные автором результаты могут быть использованы при разработке лекционных и практических курсов по политологии, политической социологии, теории власти, политической философии, истории политических учений.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии факультета социальных коммуникаций ФГОУ ВПО «Астраханский государственный университет».

Основные положения и выводы диссертации были освещены и прошли научную апробацию в выступлениях и материалах международных, российских и региональных конференций: всероссийская научная конференция «Новый век: история глазами молодых» (Саратов, 2005 г.), ежегодная межвузовская научная конференция по проблеме гражданского общества в России (Воронеж;, 2006 г.), IX международная научно-практическая конференция «Власть и общество» (Астрахань, 2007 г.), ежегодная межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе развития российского законодательства» (Астрахань, 2007 г.), IV международная научная конференция Россия и Восток «Проблема толерантности в диалоге цивилизаций» (Астрахань, 2007 г.), X международная научнопрактическая конференция «Реформирование образовательной системы: от самоуправления до гражданского общества» (Астрахань, 2007 г.).

По результатам исследования опубликовано 9 статей, в том числе статья в журнале, входящем в перечень ведущих периодических изданий, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертаций. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет 2,7 печатных листов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав и семи параграфов, заключения, библиографического списка. Статистические данные представлены в приложении.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Руденко, Зоя Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема власти актуальна во все периоды истории и для всех стран. Для России она тесно связана с имперской идеологией, которая, как видно из работы, до сих пор не является анахронизмом, а обретает все новые формы и смыслы. Именно перегруженность политики традиционными мифологическими формами является основной проблемой включения государства в мировое пространство власти. Пытаясь осознать ошибки прошлого, но в то же время строить на их фундаменте настоящее, Россия загоняет себя в угол неразрешимых противоречий в будущем.

Итак, с точки зрения теории проблема власти в имперской идеологии России тесно связана с механизмом осуществления самой власти и способом ее соединения с культивируемыми общественными ценностями.1 Исходя из проведенного в диссертации анализа взаимодействия власти и идеологии, с помощью логики можно выделить две аксиомы.

Во-первых, на протяжении истории одной из основных функций идеологии является поддержание власти в обществе, ее обоснование и легитимация.

Во-вторых, в корне идеологии, которую использовала власть в истории России, находилась имперская идея, представляющая собой скорее некую идеальную модель, идеализированную картину того, как должно выглядеть общество.

Наиболее яркий примером выдвинутых постулатов может быть использование концепции «Москва - третий Рим», в которой и Римская империя, и Византия представали не как реальные

1 Крамник В. В. Социально-психологический механизм политической власти. — Л., 1991.-С. 91. государства, а как идеальные модели, на которые должно ориентироваться русское общество.

Следовательно, можно утверждать, что тезис Ш. Эйзенштадта о . напряжении между трансцендентным идеалом и мирскими порядками, возникающим в цивилизациях после «осевого времени», и об идеологии, как средстве разрешения и смягчения этого конфликта, является основополагающим1. Другими словами, вечная' и земная жизнь, умело соединенные в идеологии, способны стать неисчерпаемым ресурсом властных полномочий.

Вообще в функционировании империи как политической системы идеология играет важную роль, так как она направлена на более прочную и долговременную интеграцию ее дифференцированных частей в единое целое. Безусловно, такая пространственная, социально-экономическая, политическая и культурная разнородность является главным признаком империи, включающей в свой состав неодинаковые области.

Однако проведенное исследование позволило поставить вопрос: действительно ли идеологическая составляющая была настолько важна для существования России как империи? Не сомневаясь в самой применимости к российскому государству термина «империя», бесспорным кажется глубокое отличие российской империи от империй древности и западных колониальных империй нового и новейшего времени. И в тех, и в других господствующая этническая группа представляла собой меньшинство в количественном плане по отношению к покоренным народам; меньшинство, находящееся на положении военно-политической элиты, осажденной в укрепленном лагере. Таким привилегированным меньшинством были ассирийцы в

1 Эйзенштадт Ш. Н. Революция и преобразование общества: Сравнительное изучение цивилизаций. - М., 1999. первой настоящей империи - Ассирийской, персы - в державе Ахеменидов, греки и македоняне - в государстве Александра Великого и эллинистических монархиях, римские граждане до 212 г. н. э. - в Римской империи, и, наконец, англичане, французы, испанцы и португальцы - в колониальных империях.

Русский этнос, даже не учитывая других славянских народов, никогда не составлял подобного меньшинства, в том числе и в XIX в., когда были приобретены достаточно густонаселенные национальные окраины1. И если в выше перечисленных образованиях вопрос о самоидентичности внутри господствующих этносов, о выработке идеи мессианства и собственной исключительности, имел центральное значение, потому что позволял поддерживать единство и сплоченность перед лицом покоренных народов, то в России острой необходимости в этом не было.

Современные исследователи абсолютно правы, широко трактуя понятие «русский», которое в ходе территориального роста государства приобретало не этническое и национальное, а культурное

•у значение". Но факт приобщения к культуре преобладающей национальности имел здесь совершенно другое значение. Если классические империи просто не могли функционировать без привлечения местной элиты к управлению и без сотрудничества с ней, то в Российской империи подобный вопрос не стоял так остро, а до

1 Национальная политика в императорской России. Цивилизованные окраины (Финляндия, Польша, Прибалтика, Бессарабия, Украина, Закавказье, Средняя Азия) / под ред. Ю. И. Семенова. - М., 1997.; Каппелер А. Россия -многонациональная империя. - М., 1997.; Lieven D. The Russian Empire and the Soviet Union as imperial polities. - P. 617; Петров В. Россия. Кризис Федерации: прошлое, настоящее, будущее. - М., 1999.

2 Пивоваров Ю. Полная гибель всерьез. - С. 111-113; Лурье С. В. Российская империя как этнокультурный феномен. - С. 56-64; Tolz V. Forging the Nation: National Identity and Nation Building in Post-Communist Russia // Europe-Asia Studies. - 1998.-Vol. 50.-№6.-P. 993-1022.

XIX в. не стоял вовсе, учитывая приобретение огромных, но малонаселенных пространств Сибири и Дальнего Востока1.

Российская политическая элита давала и продолжает давать положительный ответ на поставленный вопрос, считая культурно-идеологическую составляющую одной из главных особенностей формирования империи в России". В этой связи возникает новый вопрос: не является ли это в значительной степени самообманом? На протяжении веков приоритетную роль в создании и последующем функционировании империи играли военно-политические факторы, а не стремление распространять православие и мессианские взгляды на предназначение русского народа. Импульс для расширения на Восток в XVI в. был дан стремлением устранить опасность со стороны о осколков Золотой Орды . Также сложно представить, чтобы присоединение Украины и Белоруссии, выход к Балтийскому морю и решение других внешнеполитических задач на Западе было вызвано желанием реализовать какие-то мессианские идеи, а не насущными экономическими и политическими потребностями государства4. И постоянное повторение в трудах русской интеллектуальной элиты данного идеологического комплекса еще не является доказательством его реальной функциональной значимости.

Отрицательный ответ на заявленный вопрос позволяет считать имперское сознание в рамках терминологии Г. Маркузе ложной потребностью элиты, стремящейся довести ее до масс с целью психологически комфортного существования и рассматривать как

1 Между тем, например, Ю. С. Пивоваров называет Россию империей именно с XVI в.

2 Лурье С. В. Российская и Британская империи: культурологический подход. - С. 69-77.

3 Кобрин В. В. Власть и собственность в средневековой Руси. XV-XVI вв. - М., 1985.

4 Анисимов Е. В. Время петровских реформ. - Л., 1989.; Павленко Н. И. Екатерина Великая. - 2-е изд, испр. - М., 2000. один из механизмов психологической компенсации. Однако подобный однозначный ответ кажется упрощением сути проблемы, переводом ее полностью в русло социальной психологии.

Из многочисленных трактовок природы власти, данная работа отдает предпочтение реляционному определению, выделяющему субъект-объектное отношение в механизме осуществления власти и преодоление пассивного или активного сопротивления объекта. В качестве субъекта власти выступает государство, с помощью элиты воздействующее на массовое сознание. Такой подход кажется особенно оправданным в условиях специфики исторического развития России, где всегда ведущая роль принадлежала этатистским идеям и подчинению личности интересам государства.

Также принимается разделение терминов власть и влияние. По мере развития государства и общества, власть стремиться оказывать влияние на свой объект все более опосредованно, предоставляя личности иллюзию свободного выбора для снижения степени сопротивления, в отличие от архаичных обществ. Таким образом, начинается все большее смещение в сторону влияния. Г. Маркузе отмечает, что в XX в. с появлением СМИ эта тенденция окончательно упрочилась. Власть приобрела поистине неисчерпаемые возможности для манипуляции массовым сознанием и направлению его энергии в нужное для себя в русло, прежде всего, за счет формирования ложных потребностей1. Основным средством манипуляции становится выработка и использование особого идеологизированного языка. Последний затемняет истинное значение понятий и, препятствуя процедуре логического дискурса, исподволь навязывает те значения, которые нужны для укрепления существующей политической

1 Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек. - М., 2002. системы. Однако корни развития данной тенденции уходят глубоко в прошлое1.

В русской истории власть, начиная с XV в., стала использовать более топкие инструменты манипуляции, чем прежде. Кажется неслучайным синхроническое совпадение таких явлений, как укрепление самодержавия, с последующим перерастанием его в абсолютную монархию, и начало территориального формирования Российской империи.

Княжеская власть, нуждавшаяся в дополнительном обосновании своего самодержавного характера, именно в конце XV - начале XVI вв. проявляет интерес к концепции «Москва — третий Рим»; и дело тут не только и не столько в падении Константинополя, сколько во внутренних потребностях власти. Просто события 1453 г. оказались очень кстати. Власть подхватила имперскую идею для собственной дополнительной легитимации; и через элиту и доступные тогда средства массовой информации начала трансляцию этой идеи в массовое сознание. Единственным каналом такой коммуникации в тот период являлись литературные произведения, как правило, церковных деятелей. Поэтому взгляды монаха Филофея можно считать первым примером подобной трансляции.

Последующее расширение границ государства на Восток, то есть русская колонизация Сибири и Дальнего Востока, происходившие в силу вполне объективных военно-политических и экономических факторов, удачно совпали по времени с формированием имперской идеи. Одновременно это совпадение придало элите дополнительную уверенность в содержании транслируемых догматов. В конце концов, основой для

1 Об истории этой тенденции см. Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2 т. - М., 1992. Автор утверждает, что данная тенденция берет начало в античности. идентификации населения с властью и для признания ее авторитета стала способность власти решать внешнеполитические задачи. Можно предположить, приоритет внешней политики берет свое начало в истории древнерусского государства, а именно с противостояния Леса и Степи1.

Таким образом, имперская идеология не была средством интеграции империи, а использовалась властью для собственного обоснования. Это была власть, реализующая идеальную модель государства, которое будет стоять вечно. Эту же традицию унаследовал и СССР, в котором противостояние с Западом сделалось чуть ли не главным смыслом существования державы. Конечно, в данном случае добавилась мощная внутренняя составляющая, заключавшаяся в переустройстве мира в соответствии с социалистическими и коммунистическими идеалами, то есть опять возникло противоречие между трансцендентными идеалами и мирским порядком.

Вообще последние три столетия российское государство переживало головокружительные взлеты и падения. Из-за внутренних катаклизмов и безальтернативных соревнований наша страна «проиграла» XX век. Полностью поддерживаем мнение С. Караганова: «если разумно использовать и наращивать сохранившиеся ресурсы, проводить национально ориентированную и адекватную современным требованиям открытую политику, у России есть хорошие шансы «выиграть» XXI век и стать одной из главных несущих конструкций нового мира»2.

Но и в современной Российской Федерации, где противоречие между необоснованностью имперских амбиций и употреблением

1 Соловьев С. М. Об истории Древней России. - 2-е изд. - М., 1993. - С. 14.

2 Караганов С. Шансы и угрозы нового мира: Российская политика в эпоху глобализации // Россия в глобальной политике. - 2003. - Т. 1. - №2. - С. 20. соответствующей идеологии стало заметно даже неискушенному взгляду до сих пор те же проблемы. Элита страны, утратившей статус сверхдержавы и большинство своих национальных окраин, продолжает, словно по инерции, транслировать в массы имперскую идеологию. Тем более что это облегчает наличие современных технологий и средств массовой информации, как уже отмечалось выше.

При этом используется проверенный метод употребления идеологизированного языка, насыщенного яркими образами и мифологемами, оказывающего влияние на наиболее глубинные слои массового сознания, имеющие архаичное дологическое происхождение. Для их характеристики исследователи используют понятия «мифологическое мышление», «коллективные представления», «коллективное бессознательное». Абсолютно ясно, что российская власть, обращаясь к примитивным областям человеческой психики, продолжает культивирование подобных идей в целях собственной легитимации.

Наверное, уже пора задуматься о смене подданнических отношений между обществом и правительством на партнерские. Поощрять отсутствие критического мышления и заполнять сознание людей внешнеполитическими мифами, тем более в стране, где достаточно внутренних проблем, требующих безотлагательного решения, просто неправильно. В данном случае прав Н. С. Розов заявляя, что России нужно найти такую общую с Европой деятельность, которая позволила бы ей реализовать свой потенциал, не поступаясь исконными святынями1.

1 Розов Н. С. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? // Политические исследования. - 2006. - №3. - С. 24.

Таким образом, легитимность политических процессов в современной России строится на акцентировании преемственности с Российской империей и Советским Союзом. Народ после пережитых потрясений либерализации охотно содействует возрождению проверенных временем методов властвования. Поэтому легко объясним тот факт, что сегодня команде президента удалось выстроить жесткую «вертикаль власти», контролирующую все основные сферы жизни в стране, в результате чего экономика и политика вновь оказались не менее связанными, чем в советскую эпоху. Для страны такое поведение таит в себе массу опасностей.

Во-первых, вместо модернизации снова возвращается мобилизация, а значит, вновь государственные интересы ставятся выше интересов личности.

Во-вторых, зарождается новый виток изнурительного противостояния с мировым сообществом,'которое заинтересовано в политической предсказуемости и экономической свободе.

В-третьих, демократические институты становятся лишь формальным атрибутом власти.

В результате складывается двоякая ситуация, когда де-юре Россия провозглашена демократическим государством, а де-факто является полуабсолютной монархией. При этом нужно помнить, что если идеалом либеральной демократии является гражданин, то империи - подданный. В настоящее время население не имеет четкого представления о своих правах и обязанностях, поэтому не готово взять часть властных полномочий в свои руки. Народ предпочитает исполнять директивы, спущенные сверху, так как безгранично доверяет личности автократа. В свою очередь, это ведет к смешению представлений о преобразованиях, их непоследовательности и половинчатости. Поэтому актуальной задачей становится поиск выхода из двойственной ситуации.

Не достаточное развитие гражданского общества привело к тому, что массы в большинстве не знают о своих правах, предпочитая полностью доверять государству. Кредит доверия политической власти опирается на абсолютизацию ценностей, на апелляцию к таким добродетелям, которые выдаются за вечные и неизменные в современном мире; и одно из центральных мест среди них занимает именно имперская идея. Пора отказаться от замены интересов людей политическими мифами и попытками отвлечь своих граждан внешними проблемами от внутренней ситуации в стране. Думаем, преодоление мифологического мышления есть та ближайшая задача, которая позволит России жить не ушедшим прошлым или идеальным будущим, а строить реальное настоящее. Настоящее, в котором граждане получат не абстрактные и малопонятные идеи, а осязаемые материальные выгоды.

Подводя итог диссертации, необходимо обратить внимание на сложность не только политических процессов в российской истории, но и на многообразие теоретических трактовок затронутых проблем. Диссертант прекрасно понимает, что, придерживаясь различных концепций в объяснении политических явлений, исследователю трудно претендовать на объективность своих суждений. Согласимся с утверждением Барбары Гудвин: «Тот, кто размышляет о политике или занимается общественными науками, не может быть свободен от идеологии или некоей системы ценностей»1. Следовательно, выводы лежат в системе координат наших ценностей и не претендуют на универсальность, но имеют право на существование и обоснование.

1 Цит. по: Флад К. Политический миф: Теоретическое исследование. - М., 2004. — С. 17.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Руденко, Зоя Юрьевна, 2008 год

1. Первоисточники

2. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века: Судьба России Текст. / Н. А. Бердяев. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997. - 540 с.

3. Брэ Ф. Г. де. Записка баварца о России времен императора Павла Текст. / Ф. Г. де Брэ // Русская старина. 1899. - №8. -С. 345-362; №9. - С. 537-557.

4. Булгаков С. Н. Христианский социализм Текст. / С. Н. Булгаков. Новосибирск: Хронограф, 1991. - 224 с.

5. Буслаев Ф. И. Мои воспоминания Текст. / Ф. И. Буслаев. М.: Изд-во В. Г. фон Бооля, 1897. - 389 с.

6. Васильева Н. К. Воспоминания об императоре Александре II Текст. / Н. К. Васильева // Русская старина. 1915. - №2. - С. 311-323.

7. Воспоминания Н. А. Вельяминова об императоре Александре III Текст. / публ. Д. Налепиной // Российский архив. 1994. -Вып. V.-C. 249-313.

8. Гаклендер Ф. В. Несколько недель при русском дворе в 1846 г. Текст. / Ф. В. Гаклендер // Русская старина. 1879. - №2. - С. 335-340.

9. Гейкинг, барон. Император Павел и его время (1796-1801) Текст. / Гейкинг // Русская старина. 1887. - №11. - С. 365394; №12.-С. 783-815.

10. Головкин Ф. Г. Русский двор в царствование Павла I Текст. / Ф. Г. Головкин // Русская старина. 1907. - №1. - С. 179-184.

11. Горчаков А. М. Князь Александр Михайлович Горчаков в его рассказах из прошлого Текст. / А. М. Горчаков // Русская старина.- 1883.- №10.-С. 159-180.

12. П.Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому Текст. / Н. Я. Данилевский. — СПб.: «Летний сад», 1995.-469 с.

13. Дараган П. М. Воспоминания первого камер-пажа великой княгини Александры Федоровны Текст. / П. М. Дараган // Русская старина. 1875. - №4. - С. 769-796.

14. Дисброо. Петербургская жизнь в 1825-1827 гг. Текст. (По письмам англичанки) / Дисброо // Русская старина. 1904. — №1. - С. 197-205.

15. Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни Текст. / М. А. Дмитриев. М.: Новое литературное обозрение, 1998. -752 с.

16. Епанчин Н. А. На службе трех императоров. Воспоминания Текст. / Н. А. Епанчин; под ред. А. Кавтарадзе. М.: Наше наследие, 1996. - 576 с.

17. Жихарев С. П. Записки современника Текст. / С. П. Жихарев; под ред. Б. М. Эйхенбаума. M.-JL: Искусство, 1955. - 835 с.

18. Из неизданной переписки императоров Александра III и Николая II с князем В. П. Мещерским Текст. // Современные записки. -LXX.-Париж, 1940.-С. 174-183.

19. Императрица Александра Федоровна в своих воспоминаниях Текст. / пер. с фр. В. В. Тимощук // Русская старина. 1896. -№10.-С. 5-60.

20. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях Текст. / Н. М. Карамзин. М.: Наука, 1991.-121 с.

21. Кюстин А. де. Россия в 1839 году Текст. : в 2-х т. / А. де Кюстин; пер. с фр.; под ред. В. Мильчиной. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. — Т.1. - 321 е.; Т.2. - 367 с.

22. Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство Текст. / К. Н. Леонтьев. М.: Мысль, 1996. - 502 с.

23. Лир Ф. Глава «августейшего» романа Текст. / Ф. Лир // За кулисами политики / сост. А. Либерман. — М.: Фонд Сергея Дуброва, 2001. С. 403-446. - (История России и дома Романовых в мемуарах современников. XVII-XXbb.).

24. Милютин Д. А. Дневник Д. А. Милютина Текст. / Д. А. Милютин; под ред. П. А. Зайончковского. М., 1950. - Т.З: 1878-1880 гг. - 324 е.; Т.4: 1881-1882 гг. - 202 с.

25. Мориолль А.-Н.-Л.-К. де. Записки графа Мориолля (1821-1833) Текст. / А.-Н.-Л.-К. де Мориолль // Исторический вестник. -1909.-№9.-С. 832-854.

26. Муханов В. А. Из дневников Текст. / В. А. Муханов // Русский архив. 1897. - Кн.2. №5. - С. 75-94.

27. Муханова М. С. Из записок Текст. / М. С. Муханова // Русский архив. 1878. - Кн. 1. №3. - С. 299-329.

28. Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени Текст. / К. П. Победоносцев // Вопросы философии. — 1993. №8. - С. 185201.

29. Половцов А. А. Дневник государственного секретаря А. А. Половцова Текст. / А. А. Половцов; под ред. П. А. Зайончковского. М.: «Наука», 1966. - Т.1: 1883-1886 гг. - 551 е.; Т.2: 1887-1892 гг. - 578 с.

30. Соловьев В. С. Сочинения Текст. : в 2 т. / В. С. Соловьев, под ред. И. В. Котлерева. -М.: Правда, 1989. 621 е.; 735 с.

31. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность Текст. / Л. А. Тихомиров. М.: ТУП Облиздат; Алир, 1998. - 672 с.

32. Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров Текст. : Воспоминания. Дневник. 1853-1882 / А. Ф. Тютчева; под ред. Н. И. Посновой. Тула: Приок. Кн. Изд-во, 1990. - 398 с.

33. Франк С. Л. Духовные основы общества Текст. / С. Л. Франк. — М.: Республика, 1992. 510 с.

34. Чарторижский А. Мемуары Текст. / А. Чарторижский. М.: Терра - Книжный клуб, 1998. - 304 с.

35. Шереметев С. Д. Император Александр III Текст. / С. Д. Шереметев // Мемуары графа С. Д. Шереметева / сост. Л. И. Шохин. -М.: Изд-во «Индрик», 2001. С. 414-621.

36. Шиман Ф. Ф. Император Александр Павлович и его двор в 1804 г. Текст. / Ф. Ф. Шиман // Русская старина. 1880. - №12. - С. 793-822.1. Литература1. Монографии

37. Аврех А. Я. Царизм накануне свержения Текст. / А. Я. Аврех. -М.: Наука, 1989.-251 с.

38. Авторханов А. Империя Кремля Текст. / А. Авторханов. -Минск: Полифакт; М.: Дружба народов, 1991. 107 с.

39. Алексеева Т. А. Современные политические теории Текст. / Т. А. Алексеева. М.: РОССПЭН, 2001. - 343 с.

40. Андреев Д. А. Пространство власти от Владимира Святого до Владимира Путина Текст. Краткий курс. X-XXI вв. / Д. А. Андреев, Г. А. Бордюгов. М.: АИРО-ХХ; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004.-160 с.

41. Анисимов Е. В. Время петровских реформ Текст. / Е. В. Анисимов. Л.: Лениздат, 1989. - 495 с.

42. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта Текст. : (Социокультурная динамика России): в 2-х т. / А. С. Ахиезер. -Новосибирск: Науч.-изд. центр «Сибирский хронограф», 1997. -2-е изд., перераб. и доп. Т. 1: От прошлого к будущему. - 804 с.

43. Балашов А. И. История Великой Отечественной войны Текст. / А. И. Балашов, Г. П. Рудаков. СПб.: Питер, 2006. - 464 с.

44. Бачинин В. А. Национальная идея для России: выбор между византизмом, евангелизмом и секуляризмом Текст. Исторические очерки политической теологии и культурной антропологии / В. А. Бачинин. СПб.: Алетейя, 2005. - 365 с.

45. Бек У. Что такое глобализация? Текст. / У. Бек; пер. с нем. А. Григорьева и В. Седельника. М.: Прогресс-Традиция, 2001. -304 с.

46. П.Бессонов Б. Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей Текст. / Б. Н. Бессонов. М.: Луч, 1993. - 251 с.

47. Бжезинский 3. Великая шахматная доска Текст. (Господство Америки и ее геостратегические императивы) / 3. Бжезинский;пер. с англ. О. Ю. Уральской. М.: Международные отношения, 1999.-259 с.

48. БжезинскиЙ 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство Текст. / 3. БжезинскиЙ; пер. с англ. М.: Международные отношения, 2006. - 288 с.

49. Боков X. X. Российская идея и национальная идеология народов России Текст. / X. X. Боков, С. В. Алексеев. М.: Журн. «Жизнь национальностей», 1996. - 96 с.

50. Боханов А. Н. Император Александр III Текст. / А. Н. Боханов. -М.: «Русское слово», 1998. 512 с.

51. Боханов А. Н. Российские консерваторы Текст. / А. Н. Боханов, Д. И. Олейников. М.: «Русское слово», 1997. - 340 с.

52. Бурлацкий Ф. М., Мушинский В. О. Народ и власть: очерк политической системы социализма Текст. / Ф. М. Бурлацкий, В. О. Мушинский. М.: Политиздат, 1986. - 256 с.

53. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991 Текст. / Н. Верт; пер. фр. 2-е изд., испр. - М.: Прогресс-Академия, Весь мир, 1998.-543 с.

54. Владимиров А. И. О национальной государственной идее России Текст. Стратегические этюды / А. И. Владимиров. -Москва-Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2000. 288 с.

55. Волгин И. JI. «Колеблясь над бездной.» Текст. : Достоевский и русский императорский дом / И. JI. Волгин. — М.: Центр гуманитарного образования, 1998. 656 с.

56. Воронов Ю. М. Идеократия: Историко-политические контексты Текст. / Ю. М. Воронов. СПб., 1998. - 378 с.

57. Гатагова JI. С. Империя: идентификация проблемы Текст. / JI. С. Гатагова // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.: АИРО-ХХ, 1996. - С. 332-353.

58. Геллер М. Я. Утопия у власти Текст. / М. Я. Геллер, А. М. Некрич. М.: МИК, 2000. - 856 с.

59. Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России Текст. / Институт мировой экономики и международных отношений РАН. -М.: Эдиториал УРСС, 1998. 312 с.

60. Греков Б. Д. Киевская Русь Текст. / Б. Д. Греков. М.: Госполитиздат, 1953. - 568 с.

61. Грин Р. 48 законов власти Текст. / Р. Грин, пер. с англ. Е. Я. Мигуновой. М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 2001. - 768 с.

62. Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы Текст. / А. В. Гулыга. — М.: Соратник, 1995. -310 с.

63. Давыдов Ю. Н-. Макс Вебер и современная теоретическая социология Текст. : Актуальные проблемы веберовского социологического учения / Ю. Н. Давыдов. М.: Мартис, 1998. -510с.

64. Дмитриев А. В., Карабущенко П. Л., Усманов P. X. Геополитика Каспийского региона: Взгляд из России Текст. / А. В. Дмитриев, П. Л. Карабущенко, P. X. Усманов. -Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2004.-318 с.

65. Дьяконов И. М. Архаические мифы Востока и Запада Текст. / И. М. Дьяконов. М.: Наука, 1990. - 246 с.

66. Ерасов Б. С. Государство и цивилизационное устроение общества Текст. / Б. С. Ерасов // Государство в истории общества: (к проблеме критериев государственности): сб. науч. тр. М.: Ин-т востоковедения РАН, 2001. - С. 309-340.

67. Жуков В. А. Верховная власть и государственное управление Текст. / В. А. Жуков. М., 1998. - 308 с.

68. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX в. Текст. / П. А. Зайончковский. М.: Мысль, 1970. - 444 с.

69. Замятин Д. Н. Власть пространства и пространство власти Текст. : Географические образы в политике и международных отношениях / Д. Н. Замятин. М.: РОССПЭН, 2004. - 352 с.

70. Захарова JI. Г. Александр II Текст. / JI. Г. Захарова // Российские самодержцы / А. Н. Боханов, JL В. Захарова и др. — М.: Междунар. отношения, 1994. С. 159-217.

71. Зорин A. JI. Кормя двуглавого орла Текст. : русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII первой трети XIX в. / A. JI. Зорин. - М.: Новое литературное обозрение, 2001.-416с.

72. Иванов В. В. Чет и нечет: Асимметрия мозга и знаковых систем Текст. / В. В. Иванов. -М.: Сов. радио, 1978. 185 с.

73. Ильин В. В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности Текст. / В. В. Ильин, А. С. Ахиезер. М.: Изд-во МГУ, 2002.-301 с.

74. Ильин В. В. Философия политики Текст. / В. В. Ильин, А. С. Панарин. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 282 с.

75. Ильин М. В. Слова и смыслы Текст. : Опыт описания ключевых политических понятий / М. В. Ильин. — М.: РОССПЭН, 1997.-432 с.

76. Исаев И. А. История политических и правовых учений России Текст. / И. А. Исаев, Н. М. Золотухина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2003.-415 с.

77. Каппелер А. Россия многонациональная империя Текст. / А. Капеллер. — М.: Прогресс-традиция, 1997. - 344 с.

78. Капустин Б. Г. Идеология и политика в посткоммунистической России Текст. / Б. Г. Капустин. М.: Эдиториал УРСС, 2000. -133 с.

79. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории Текст. / Б. Г. Капустин. М.: РОССПЭН, 1998. - 308 с.

80. Карабущенко П. JL Триады политического сознания: массы, элиты, лидеры Текст. / П. JL Карабущенко. Астрахань: Издат. дом «Астраханский ун-т», 2004. - 314 с.

81. Каспэ С. И. Империя и модернизация Текст. : Общая модель и российская специфика / С. И. Каспэ. М.: РОССПЭН, 2001. -256 с.

82. Ключевский В. О. Русская история Текст. Полный курс лекций в трех книгах / В. О. Ключевский. М.: Мысль, 1995. -Кн. 1. - 1995. - 572 е.; Кн. 2. - 1995. - 584 е.; Кн. 3. - 1993. - 558 с.

83. Ключевский В. О. Сочинения Текст. : в 9 т. / В. О. Ключевский; под ред. В. JI. Янина. М.: Мысль, 1989. - Т. 6: Специальные курсы. - 1989. - 476 е.; Т. 7: Статьи. - 1990. - 445 с.

84. Кобрин В. В. Власть и собственность в средневековой Руси. XV-XVI вв. Текст. / В. В. Кобрин. М.: Мысль, 1985. - 279 с.

85. Кондаков И. В. «Смута»: эпохи «безвременья» в истории России Текст. / И. В. Кондаков // Общественные науки и современность. 2002. - №4. - С. 55-67.

86. Королев С. А. Бесконечное пространство Текст. : Гео- и социографические образы власти в России / С. А. Королев. М.: ИФРАН, 1997.-284 с.

87. Королев Ю. А. За Кремлевской стеной Текст. / Ю. А. Королев. М.: Новый век, 2003. - 382 с.

88. Косарев А. Ф. Философия мифа Текст. : Мифология и ее эвристическая значимость / А. Ф. Косарев. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 304 с.

89. Кравченко И. И. Власть и общество Текст. / И. И. Кравченко // Власть: Очерки современной политической философии Запада / под ред. В. В. Мшвениерадзе. М.: Наука, 1989. - С. 37-64.

90. Крамник В. В. Имидж реформ Текст. : Психология и культура перемен в России / В. В. Крамник. СПб.: СПбГУ, 1995. - 118 с.

91. Крамник В. В. Социально-психологический механизм политической власти Текст. / В. В. Крамник. Д.: Изд-во Ленингр. фин.-экой, ин-та, 1991. - 158 с.

92. Кузнецов В. Н. Идеология: Социологический аспект Текст. Учебник / Ин-т социально-политических исследований РАН. Социологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова / В. Н. Кузнецов. М.: Книга и бизнес, 2005. - 816 с.

93. Лангер С. Философия в новом ключе Текст. : Исследование символики разума, ритуала и искусства / С. Лангер; пер. с англ. С. П. Евтушенко. М.: Республика, 2000. - 287 с.

94. Леви-Строс К. Первобытное мышление Текст. / К. Леви-Строс; пер. с фр. А. Б. Островского. М.: Республика, 1994. - 384 с.

95. Левицкий Ю. А. История лингвистических учений Текст. / Ю. А. Левицкий, Н. В. Боронникова. М.: Высш. шк., 2005. - 302 с.

96. Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ Текст. / В. Г. Ледяев. М.: РОССПЭН, 2001. - 384 с.

97. Ливен Д. Российская империя и ее враги Текст. / Д. Ливен; пер. с англ. М.: Европа, 2007. - 688 с.

98. Лич Э. Культура и коммуникация Текст. : Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии / Э. Лич; пер. с англ. И. Ж. Кожановской. М.:

99. Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. 142 с.

100. Логинов А. Ф. Кремлевское время Текст. / А. Ф. Логинов. — М.: Политиздат, 1972. 367 с.

101. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура Текст. / А. Ф. Лосев. М.: Политиздат, 1991. - 524 с.

102. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров Текст. : Человек — текст семиосфера - история / Ю. М. Лотман. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 464 с.

103. Лотман Ю. М. О двух моделях коммуникации в системе культуры Текст. / Ю. М. Лотман // Труды по знаковым системам. Таллинн, 1973. - Т. 6. - С. 227-243.

104. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф имя - культура Текст. / Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский // Труды по знаковым системам. - Таллинн, 1973. - Т. 6. - С. 282-303.

105. Лурия А. Р. Язык и сознание Текст. / А. Р. Лурия. Ростов н/Д: Феникс, 1998.-413 с.

106. Любимов Ю. В. Проблемы политической интеграции Текст. (Русская колонизация. XVII-XVIII вв.) / Ю. В. Любимов // Государство в истории общества: (к проблеме критериев государственности): сб. науч. тр. — М.: Ин-т востоковедения РАН, 2001.-С. 149-210.

107. Мазур Н. Н. Из истории формирования русской национальной идеологии Текст. (первая треть XIX в.) / Н. Н. Мазур // «Цепь непрерывного предания.»: сб. памяти А. Г. Тартаковского / сост. В. А. Мильчина, А. Л. Юрганов. М., 2004. - С. 196-250.

108. Малиновский Б. К. Магия, наука и религия Текст. / Б. К. Малиновский; пер. В. Н. Поруса // Магический кристалл: Магияглазами ученых и чародеев / сост. И. Т. Касавин; перевод. — М.: Республика, 1992. С. 84-127.

109. Марков Б. В. Разум и сердце: история и теория менталитета Текст. / Б. В. Марков. СПб.: Изд-во СПГУ, 1993. - 229 с.

110. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества Текст. / Г. Маркузе; пер. с англ. А. А. Юдина. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 526 с.

111. Матц У. Понятие власти Текст. / У. Матц, пер. Р. И. Соколова // Технология власти: (философско-политический анализ) / под ред. Р. И. Соколовой. М.: ИФ РАН, 1995. - С. 5-14.

112. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа Текст. / Е. М. Мелетинский. 3-е изд., репринтное. - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000. - 407 с.

113. Меньшиков В. В. Проблема власти в истории политической мысли: теоретико-методологический анализ Текст. / В. В. Меньшиков. — Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2005. 167 с.

114. Мосейко А. Н. Мифы России Текст. : Мифологические доминанты в современной российской ментальности / А. Н. Мосейко. М.: ПМЛ Ин-та Африки РАН, 2003. - 155 с.

115. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс Текст. / С. Московичи; пер. с фр. Т. П. Емельяновой. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. - 480 с.

116. Мохов В. П. Региональная политическая элита России Текст. : 1945-1991 гг. / В. П. Мохов. Пермь: Кн. изд-во, 2003. - 238 с.

117. Мохов В. П. Типология политического пространства Текст. / В. П. Мохов. Пермь: ПГТУ, 2002. - 214 с.

118. Мшвениерадзе В. В. Размышления о власти Текст. / В. В. Мшвениерадзе // Власть: Очерки современной политическойфилософии Запада / под ред. В. В. Мшвениерадзе. — М.: Наука, 1989.-С. 7-36.

119. Национальная политика в императорской России Текст. Цивилизованные окраины (Финляндия, Польша, Прибалтика, Бессарабия, Украина, Закавказье, Средняя Азия) / под ред. Ю. И. Семенова. М.: Старый сад, 1997. - 414 с.

120. Нисневич Ю. А. Информация и власть Текст. / Ю. А. Нисневич. М.: Мысль, 2000. - 175 с.

121. Нойштадт Р. Современные размышления Текст. : о пользе истории для тех, кто принимает решения / Р. Нойштадт, Э. Мэй; пер. с англ. А. А. Захарова. М.: Ad Marqinem, 1999. - 383 с.

122. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс Текст. / X. Ортега-и-Гассет; пер. с исп. // «Дегуманизация искусства» и другие работы: Сборник. -М.: Радуга, 1991.-С. 5-148.

123. Осипов Г. В. Социальное мифотворчество и социальная практика Текст. / Г. В. Осипов. М.: Норма, 2000. - 542 с.

124. Осипова Е. В. Современные концепции власти Текст. / Е. В. Осипова // Технология власти: (философско-политический анализ) / под ред. Р. И. Соколовой. М.: ИФ РАН, 1995. - С. 1427.

125. Осмачко С. Г. Политическое и социально-экономическое развитие СССР, РФ Текст. : 1985-1999 гг. / С. Г. Осмачко. -Ярославль: ЯГТУ, 2003. 358 с.

126. Павленко Н. И. Екатерина Великая Текст. / Н. И. Павленко. — 2-е изд, испр. М.: Молодая гвардия, 2000. - 495 с.

127. Пайпс Р. Россия при большевиках Текст. / Р. Пайпс; пер. с англ. М.: РОССПЭН, 1997. - 662 с.

128. Панарин А. С. Россия в циклах мировой истории Текст. / А. С. Панарин. М.: Изд-во МГУ, 1999. - 288 с.

129. Пантин И. К. Россия и мир Текст. : историческое самоузнавание / И. К. Пантин. М.: Эдиториал УРСС, 2000. -133 с.

130. Петров В. Россия. Кризис Федерации: прошлое, настоящее, будущее Текст. / В. Петров. М., 1999. - 281 с.

131. Пивоваров Ю. С. Политическая культура пореформенной России Текст. / Ю. С. Пивоваров. М.: ИНИОН РАН, 1994. -220 с.

132. Пивоваров Ю. С. Полная гибель всерьез Текст. : Избранные работы / Ю. С. Пивоваров. М.: РОССПЭН, 2004. - 320 с.

133. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории Текст. : в 2 ч. / С. Ф. Платонов. М.: ВЛАДОС, 1994. - Ч. 1. - 480 е.; Ч. 2. - 336 с.

134. Полосин В. С. Миф. Религия. Государство Текст. : Исследование политической мифологии / В. С. Полосин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Ладомир, 1999. - 440 с.

135. Поппер К. Открытое общество и его враги Текст. : в 2 т. / К. Поппер; пер. с англ. М: Междунар. Фонд «Культурная инициатива», 1992. — Т. 1. — 527 е.; Т. 2. — 525 с.

136. Пресняков А. Е. Российские самодержцы Текст. / А. Е. Пресняков. М.: Книга, 1990. - 464 с.

137. Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы Текст. 19451953 гг. / А. В. Пыжиков, А. А. Данилов. М.: Олма-Пресс, 2002.-319 с.

138. Рабинович А. Кровавые дни Текст. : Июльское восстание 1917 г. в Петрограде / А. Рабинович. М.: Республика, 1992. -270 с.

139. Резинко Д. Б. Советская идеология как фактор модернизации в XX веке Текст. : опыт социально-антропологического анализа проблемы / Д. Б. Резинко. -М.: ИФ РАН, 2004.- 157 с.

140. Рогалина И. Л. Коллективизация Текст. : уроки пройденного пути / Н. Л. Рогалина. М.: Изд-во МГУ, 1989. -222 с.

141. Россия в XX веке Текст. : Люди, идеи, власть / под ред. А. К. Соколова. М.: РОССПЭН, 2002. - 236 с.

142. Россия в пространстве и времени Текст. : история будущего / Б. Н. Кузык и др. М: Ин-т эконом, стратегии, 2004. -335 с.

143. Россия Текст. : государственные приоритеты и национальные интересы / под ред. О. В. Волобуева. М.: РОССПЭН, 2000. - 399 с.

144. Россия Текст. : Опыт национально-государственной идеологии / В. В. Ильин, А. С. Панарин, А. В. Рябов; под ред. В. В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 231 с.

145. Руткевич М. Н. Общество как система Текст. Социологические очерки / М. Н. Руткевич. СПб.: Алетейя, 2001.-444 с.

146. Рябов А. «Самобытность» вместо модернизации Текст. : парадоксы российской политики в постстабилизационную эпоху / А. Рябов. М.: Гендальф, 2005. - 64 с.

147. Скрынников Р. Г. Иван Грозный Текст. / Р. Г. Скрынников. -М.: Наука, 1983. 245 с.

148. Смолин М. Б. Энциклопедия имперской традиции русской мысли Текст. / М. Б. Смолин. — М.: Имперская традиция, 2005. 432 с.

149. Советское общество Текст. : Возникновение, развитие, исторический финал: в 2 т. / Под ред. Ю. Н. Афанасьева. М.: РГГУ, 1997. - Т. 2: Апогей и крах сталинизма. - 761 с.

150. Соловьев С. М. Об истории Древней России Текст. / С. М. Соловьев; сост. А. И. Самсонов. 2-е изд. - М.: Просвещение, 1993. - 544 с.

151. Соловьев С. М. Об истории новой России Текст. / С. М. Соловьев; сост. А. И. Самсонов. — 2-е изд. — М.: Просвещение, 1993.-559 с.

152. Спиридонова В. И. Власть и влияние Текст. / В. И. Спиридонова // Технология власти: (философско-политический анализ) / под ред. Р. И. Соколовой. М.: ИФ РАН, 1995. - С. 2733.

153. Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия Текст. / В. А. Твардовская. М.: Наука, 1978. -279 с.

154. Тоффлер Э. Третья волна Текст. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. - 784 с.

155. Успенский Б. А. Семиотика истории. Семиотика культуры Текст. / Б. А. Успенский // Избранные труды: в 3 т. — М.: Шк. «Языки русской культуры», 1996. Т.1. - 608с.

156. Уткин А. И. Глобализация Текст. : процесс и осмысление / А. И. Уткин. М.: Логос, 2002. - 254 с.

157. Уолцер М. О терпимости Текст. / М. Уолцер; пер. с англ. И. Мюреберг. М.: Идея-пресс, 2000. - 159 с.

158. Философия власти Текст. / под ред. В. В. Ильина. М.: Изд-воМГУ, 1993.-270 с.

159. Фирсов Н. Н. Миф в российском политическом дискурсе 90-х гг. XX века Текст. : (На материалах и документах политических партий и движений) / Н. Н. Фирсов. М.: ПМЛ Ин-та Африки РАН, 2005. — 116 с. - (Серия «Образы мира». Том 4).

160. Флад К. Политический миф Текст. : Теоретическое исследование / К. Флад. М.: Прогресс-традиция, 2004. - 264 с.

161. Франкфорт Г. В преддверии философии Текст. Духовные искания древнего человека / Г. Франкфорт, Г. А. Франкфорт и др.; пер. с англ. Т. Толстой. СПб.: Амфора, 2001. - 314 с.

162. Фроянов И. Я. Киевская Русь Текст. Очерки социально-экономической истории / И. Я. Фроянов. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974.- 159 с.

163. Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти Текст. / В. Ф. Халипов. -М.: Республика, 1999. 302 с.

164. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций Текст. / С. Хантингтон; пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: ООО «Издательство ACT», 2005. - 603 с.

165. Хомелева Р. А. Природа политической власти Текст. / Р. А. Хомелева. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та экономики и финансов, 1996. —405 с.

166. Цымбурский В. JI. Россия Земля за Великим Лимитрофом Текст. : цивилизация и ее геополитика / В. Л. Цымбурский. -М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 144 с.

167. Чилкот P. X. Теории сравнительной политологии Текст. В поисках парадигмы / P. X. Чилкот; пер. с англ. В. А. Галкина, В. П. Михайлова. М.: ИНФРА-М, Изд-во «Весь мир», 2001. -560 с. - (Высшее образование).

168. Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи Текст. : Гл. высш. и центр, учреждений. 1802-1917 гг. / Д. Н. Шилов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. - 830 с.

169. Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе Текст.: 1953-1970 гг. / В. Эггелинг. М.: АИРО-ХХ, 1999.-311 с.

170. Эйдельман Н. Я. Грань веков Текст. Политическая борьба в России конца XVIII начала XIX столетия / Н. Я. Эйдельман. - М.: Мысль, 1986. - 368 с.

171. Эйзенштадт Ш. Н. Революция и преобразование общества Текст. : Сравнительное изучение цивилизаций / Ш. Н. Эйзенштадт. М.: Аспект-пресс, 1999. - 416 с.

172. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию Текст. / У. Эко; пер. с итал. В. Г. Резник и А. Г. Погоняйло. -СПб.: «Симпозиум», 2004. 544 с.

173. Элиаде М. Миф о вечном возвращении Текст. : архетипы и повторение / М. Элиаде // Космос и история / пер. с фр. А. А. Васильева. М.: Прогресс, 1987. - С. 27-144.

174. Юнг К. Г. Собрание сочинений Текст. Психология бессознательного / К. Г. Юнг; пер. с нем. В. М. Бакусева. М.: Канон, 1994.-320 с.

175. Яковенко И. Г. Российское государство Текст. : национальные интересы, границы, перспективы / И. Г. Яковенко. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. - 222 с.

176. Ясперс К. Смысл и назначение истории Текст. / К. Ясперс; пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

177. Baldwin D. A. Paradoxes of power Text. / D. A. Baldwin. -Padstow, Cornwall: T. J. Press Ltd., 1989. 223 p.

178. Barnes B. The nature of power Text. / B. Barnes. — Cambridge, Oxford: Polity press, 1988. 205 p.

179. Bebler A. Contemporary political systems Text. : classifications and typologies / A. Bebler, J. Seroka. Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers, 1990. — 257 p.

180. Bell D. The end of ideology Text. : On the exhaustion of political ideas in the fifties / D. Bell. New York: Collier Books, 1962.-361 p.

181. Bienen H., Van de Walle N. Of time and power Text. : Leadership duration in the modern world / H. Bienen, N. Van de Walle. Stanford: Stanford univ. press, 1991. - 215 p.

182. Contemporary Russian politics Text. : A reader / Ed. by A. Brown. Oxford etc.: Oxford univ. press, 2001. - 574 p.

183. Cousins N. The pathology of power Text. / N. Cousins. N. Y.; L.: Norton, 1987.-228 p.

184. Curran J. Media and power Text. / J. Curran. London; N. Y., 2005.-308 p.

185. Edelman M. Symbolic uses of politics Text. / M. Edelman. -Urbana: University of Illinois Press, 1967. 356 p.

186. Said E. W. Culture and imperialism Text. / E. W. Said. New York: Knopf, 1993. -352 p.

187. Scarbrough E. Political ideology and voting Text. : An explorary study / E. Scarbrough. Oxford: Clarendon Press, 1984. — 253 p.

188. Seliger M. Ideology and politics Text. / M. Seliger. — London: Alien and Unwin, 1976. 352 p.

189. Shively W. Ph. Power and choice Text. : an introduction to political science / W. Ph. Shively. 2nd ed. - Caledonia, 1991. - 3421. P

190. Winter D. G. The power motive Text. / D. G. Winter. New York, 1973.-373 p.1. Материалы конференций

191. Перегудов К. В. Личность и власть Текст. : проблема гуманизации системы властных отношений / К. В. Перегудов // Власть в России: теория, традиции, перспективы : сб. науч. тр. -Волгоград: изд-во Принт, изд-во ВолГУ, 2000. С. 49-55.

192. Петров А. В. Национальные особенности становления власти в России Текст. / А. В. Петров // Власть в России: теория, традиции, перспективы : сб. науч. тр. — Волгоград: изд-во Принт, изд-во ВолГУ, 2000. С. 126-132.

193. Тимофеева Л. Н. Проблемы ограничения политической власти в современной России Текст. / Л. Н. Тимофеева // Актуальные проблемы политики и политологии в России: сб. науч. тр. М.: изд-во РАГС, 2004. - С. 97-107.1. Научная периодика

194. Амелин В. Н. Власть как общественное явление Текст. / В. Н. Амелин // Социально-политические науки. 1991. — №2. - С. 315.

195. Амелин В. Н. Многомерная модель политической власти Текст. / В. Н. Амелин // Общественные науки и современность. 1991. - № 2. - С. 48-57.

196. Андреева Л. А. Христианство и власть в России и на Западе Текст. : компаративный анализ / Л. А. Андреева // Общественные науки и современность. 2001. - №4. - С. 85102.

197. Ануфриев Е. А. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен Текст. / А. А. Ануфриев, Л.

198. B. Лесная // Социально-политический журнал. 1997. - №33.1. C. 16-27.

199. Артамонов В. Катастрофы в истории российской государственности Текст. / В. Артамонов // Общественные науки и современность. 1994. - №3. - С. 61-68.

200. Ахиезер А. С. Между циклами мышления и циклами истории Текст. / А. С. Ахиезер // Общественные науки и современность. -2002.-№3. С. 122-132.

201. Бахтурина А. Бремя, а не привилегия Текст. / А. Бахтурина // Родина. 1996.-№10.-С. 14-17.

202. Болл Т. Власть Текст. / Т. Болл // Политические исследования. 1993,-№5.-С. 36-42.

203. Валицкий А. Интеллектуальная традиция дореволюционной России Текст. / А. Валицкий; пер. с англ. Т. Ильиной // Общественные науки и современность. — 1991. — №2. — С. 145158.

204. Вишневский А. Г. Великая малонаселенная держава Текст. / А. Г. Вишневский // Россия в глобальной политике. — 2003. №3. — С. 54-73.

205. П.Волков Ю. Г. Идеология в жизни современного российского общества Текст. / Ю. Г. Волков // Социально-гуманитарные знания. 1999. -№6.-С. 9-12.

206. Волконский В. Прощание с романтическим либерализмом Текст. / В. Волконский // Диалог. 1996. - №1. - С. 63-65.

207. Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России Текст. (Истоки и современная проблематика) / А. Г. Володин // Политические исследования. 2000. - №3. - С. 104-116.

208. Воробьев Д. М. Носитель легитимности: Российская политическая традиция организации социального адреса власти Текст. / Д. М. Воробьев // Политические исследования. 2003. -№5. - С. 56-64.

209. Галкин А. А. Консерватизм: вчера и сегодня Текст. / А. А. Галкин // Власть. 2000. - №2. - С. 37-46.

210. Глебова И. И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы Текст. / И. И. Глебова // Политические исследования. 2006. - №1. - С. 3344.

211. Гусев В. А. Консервативные идеологии Текст. / В. А. Гусев // Социологические исследования. 1994. — №11. — С. 129-135.

212. Дахин А. В. Свежее дыхание имперской идеи Текст. / А. В. Дахин // Политические исследования. — 2004. №1. - С. 32-33.

213. Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения Текст. / А. А. Дегтярев // Политические исследования. 1996. -№3. - С. 108-120.

214. Демидов А. И. Идеология как инструмент политической коммуникации и власти Текст. / А. И. Демидов // Власть. -1998.-№8-9.-С. 42-46.

215. Демидов А. И. Ценностные измерения власти Текст. / А. И. Демидов // Политические исследования. 1996. - №3. - С. 121128.

216. Дряхлов Н. И. Традиции и модернизация в современной России Текст. / Н. И. Дряхлов // Социологические исследования. -1992.-№10.-С. 33-37.

217. Дурнов А. В. Либерально-консервативная интерпретация развития российского общества Текст. / А. В. Дурнов, А. С. Федотов // Власть. 2001. - №10. - С. 59-65.

218. Завершинский К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта Текст. / К. Ф. Завершинский // Политические исследования. 2001. - №2. - С. 113-132.

219. Захаров А. В. Народные образы власти Текст. / А. В. Захаров // Политические исследования. 1998. — №1. - С. 23-35.

220. Здравомыслов А. Г. Власть и общество Текст. / А. Г. Здравомыслов // Социологический журнал. — 1994. — №2. — С. 724.

221. Здравомыслова О. М. «Русская идея»: антиномия женственности и мужественности в национальном образе России Текст. / О. М. Здравомыслова // Общественные науки и современность. 2000. - №4. - С. 109-115.

222. Земцов Б. Н. Идеология и ментальность дореволюционной российской интеллигенции Текст. / Б. Н. Земцов // Общественные науки и современность. 1997. - №3. - С. 75-84.

223. Зорин А. Идеология «православия самодержавия — народности»: опыт реконструкции Текст. / А. Зорин // Новое литературное обозрение. — 1996. — №26. — С. 71-105.

224. Зубов А. Б. Сотериологическая модель генезиса государственности Текст. / А. Б. Зубов // Восток. 1993. - №6. -С. 39-48.

225. Зуев Б. М. «Власть» в системе политологических категорий Текст. / Б. М. Зуев // Государство и право. 1992. - №5. - С. 90-96.

226. Идея суверенной демократии на политическом горизонте России Текст. // Российская газета. — 2007. 11 апреля.

227. Ильин М. В. Власть Текст. / М. В. Ильин, А. Ю. Мельвиль // Политические исследования. 1997. - №6. - С. 146-163.

228. Казанцев А. А. Интеллигенция и структурные инновации в политическом пространстве Текст. (Опыт сравнительного анализа) / А. А. Казанцев // Политические исследования. 2007. -№1. - С. 71-93.

229. Караганов С. Шансы и угрозы нового мира: Российская политика в эпоху глобализации Текст. / С. Караганов // Россия в глобальной политике. 2003. - Т. 1. - №2. — С. 10-20.

230. Кишенкова О. В. Консерватизм как «идеологическая подкладка под власть» Текст. / О. В. Кишенкова // Власть. 2000. - №2. — С. 47-52.

231. Кто не рискует, того не смывает Текст. // Коммерсантъ. 2003.- 27 марта. — С. 6.

232. Ланцов С. А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации Текст. / С. А. Ланцов // Политические исследования. — 2001. — №3. С. 93-103.

233. Лапкин В. В. Парадокс Запада и генезис «универсальной цивилизации» Текст. / В. В. Лапкин, В. И. Пантин // Цивилизация. Вып. 5: Проблемы глобалистики и глобальной истории / Под ред. А. О. Чубарьяна. М.: Наука, 2002. - С. 2749.

234. Лапкин В. В. Феномен «противоцентра» в глобальной политической истории нового времени Текст. / В. В. Лапкин, В. И. Пантин // Цивилизация. Вып. 5: Проблемы глобалистики и глобальной истории / Под ред. А. О. Чубарьяна. М.: Наука, 2002.-С. 203-222.

235. Ледяев В. Г. Современные концепции власти Текст. : аналитический обзор / В. Г. Ледяев // Социологический журнал.- 1996. -№3-4. -С. 109-126.

236. Липкин А. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия Текст. / А. Липкин // Общественные науки и современность. 1995. - №2. - С. 57-67.

237. Лотарев К. А. Истоки и особенности российского консерватизма Текст. / К. А. Лотарев // Социально-гуманитарные знания. 2000. - №3. - С. 207-225.

238. Лурье С. В. От древнего Рима до России XX века Текст. : преемственность имперской традиции / С. В. Лурье // Общественные науки и современность. 1997. - №4. - С. 123133.

239. Лурье С. В. Российская и Британская империи: культурологический подход Текст. / С. В. Лурье // Общественные науки и современность. — 1996. — №4. С. 69-77.

240. Лурье С. В. Российская империя как этнокультурный феномен Текст. / С. В. Лурье // Общественные науки и современность. — 1994. -№1.~ С. 56-64.

241. Медушевский А. Н. Конституционная монархия в России Текст. / А. Н. Медушевский // Вопросы истории. 1994. - №8. -С. 30-46.

242. Мельников Ю. Н. Цикличность в истории России Текст. / Ю. Н. Мельников // Общественные науки и современность. 1997. - №4. - С. 103-107.

243. Меньшиков В. В. Политические ценности и духовное развитие Текст. / В. В. Меньшиков // Социальное развитие России: тенденции, перспективы, проекты. М.: Изд-во МГСУ, 2002. -Вып. 8.-С. 375-377.

244. Мохов В. П. Трансформация власти в России Текст. : инновация и традиция / В. П. Мохов // Политическая наука. —2002.-№1.-С. 6-20.

245. Назаретян А. П. Политическая психология: предмет, концептуальные основания, задачи Текст. / А. П. Назаретян // Общественные науки и современность. — 1998. №1. - С. 154162.

246. Никонов В. А. Назад, к концерту Текст. / В. А. Никонов // Россия в глобальной политике. 2002. - №1. - С. 78-99.

247. Никонов В. А. Соблазн особого пути Текст. : Россия-2013: незападный Запад / В. А. Никонов // Россия в глобальной политике. 2002.-№3.-С. 36-53.

248. Новикова Л. Идейные истоки русского либерализма Текст. / Л. Новикова, И. Сиземская // Общественные науки и современность. 1993. - №3. - С. 124-135.

249. Нольде Б. Законы основные в русском праве Текст. / Б. Нольде //Право, 1913.-№9.-С. 524-541.

250. Пантин В. И. Волны политической модернизации в истории России Текст. : К обсуждению гипотезы / В. И. Пантин, В. В. Лапкин // Политические исследования. 1998. - №2. - С. 39-52.

251. Петухов В. В. Приоритеты внешней политики: эволюция массовых установок Текст. / В. В. Петухов // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2004. - № 1.- С. 31-38.

252. Пилипенко В. А., Стризое А. Л. Политическая власть и общество Текст. : контуры методологии исследования / В. А. Пилипенко, А. Л. Стризое // Социологические исследования. -1999.-№6.-С. 25-34.

253. Преснякова JI. А. Структура личностного восприятия политической власти Текст. / Л. А. Преснякова // Политические исследования. 2000. - №4: - С. 135-140.

254. Примаков Е. Мир без сверхдержав Текст. / Е. Примаков // Россия в глобальной политике. — 2003. — .№3. С. 80-85.

255. Райе К. Полюс свободы и справедливости Текст. / К. Райе // Россия в глобальной политике. 2003. - №3. - С. 74-79.

256. Рац М. В. «Российский проект в глобальном контексте» Текст. Идеология развития и ее задействование в политике / М. В. Рац // Политические исследования. — 2001. .№6. - С. 175-179.

257. Результаты опроса населения РФ по проблемам общественного сознания Текст. // Социология власти. 2001. - №5-6. - С. 12.

258. Розов Н. С. Цикличность российской политической истории как болезнь Текст. : возможно ли выздоровление? / Н. С. Розов // Политические исследования. 2006. - №3. - С. 8-28.

259. Славный Б. И. Проблема власти Текст. : новое измерение (I) / Б. И. Славный // Политические исследования. 1991. - №5. — С. 33-51.

260. Славный Б. И. Человек и власть Текст. (II) / Б. И. Славный // Политические исследования. 1991. - №6. - С. 40-55.

261. Соловьев А. И. Политическая идеология: логика исторической эволюции Текст. / А. И. Соловьев // Политические исследования. 2001. - №2. - С. 5-24.

262. Соловьев А. И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России Текст. / А. И. Соловьев // Политические исследования. 2004. - №6. - С. 105108.

263. Уткин А. Под сенью новой империи Текст. : Америка поверила в свою исключительность / А. Уткин // Россия в глобальной политике. — 2002. — №2. — С. 50-61.

264. Фатенков А. Н. Кто должен править: люди или законы, массы или личности? Текст. (Апология экзистенциальной автократии) / А. Н. Фатенков // Политические исследования. 2005. - №2. -С. 158-172.

265. Феоктистов Г. Г. Империя как тип структурного деления мира Текст. : (Опыт классификации) / Г. Г. Феоктистов // Общественные науки и современность. — 2000. — №2. С. 103110.

266. Филиппова Т. Мифы о власти и для власти Текст. / Т. Филиппова // Россия: третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов. 2003. - № 1. - С. 15-16.

267. Хабибулин А. Г. Государственная идеология Текст. : к вопросу о правомерности категории / А. Г. Хабибулин, Р. А. Рахимов // Государство и право. 1999. - №3. - С. 11-20.

268. Шелекасова Н. П. Бессознательные аспекты имиджа политического лидера Текст. / Н. П. Шелекасова // Политические исследования. 2000. - №4. - С. 130-132.

269. Шестопал Е. Б. Новые тенденции восприятия власти в России Текст. / Е. Б. Шестопал // Политические исследования. 2005. -№3. - С. 137-151.

270. Шестопал Е. Б. Образ власти в России: желания и реальность Текст. : (политико-психологический анализ) / Е. Б. Шестопал // Политические исследования. 1995. - №4. - С. 86-97.

271. Щербаков А. Е. Место мифа в политической идеологии Текст. / А. Е. Щербаков // Политические исследования. 2003. — №4. — С. 175-181.

272. Щербинин А. И. Драматургия власти Текст. / А. И. Щербинин // Политические исследования. 1993. - №6. - С. 105-109.

273. Шмидт Г. Бремя глобальной ответственности Текст. / Г. Шмидт // Россия в глобальной политике. — 2002. — №1. С. 2031.

274. Эллисон Г. Худшее еще впереди? Текст. / Г. Эллисон // Россия в глобальной политике. 2002. - №1. - С. 20-31.

275. Яковенко И. Г. Прошлое и настоящее России Текст. : имперский идеал и национальный интерес / И. Г. Яковенко // Политические исследования. 1997. - №4. - С. 88-96.

276. Ashcraft R. Political Theory and the Problem of Ideology Text. / R. Ashcraft // The Journal of Politics. 1980. - Vol. 42. - №3. - P. 687-705.

277. Baehr S. L. From History to National Myth: Translatio Imperii in Eighteenth-Century Russia Text. / S. L. Baehr // Russian Review. -1978.-Vol. 37.-№1.-P. 1-13.

278. Barbalet J. M. Power and Resistance Text. / J. M. Barbalet // The British Journal of Sociology. 1985. - Vol. 36. -№4. - P. 531-548.

279. Berndtson A. The Meaning of Power Text. / A. Berndtson // Philosophy and Phenomenological Research. 1970. - Vol. 31. -№1. - P. 73-84.

280. Brzezinski Z. The primacy of history and culture Text. / Z. Brzezinski // Journal of Democracy. 2001. - Vol. 12. - №4. - P. 18-34.

281. Dryzek J. S. History and discipline in political science Text. / J. S. Dryzek, S. T. Leonard // American Political Science Review. 1988. -Vol. 82.-P. 1245-1260.

282. French J. R. The basis of social power Text. / J. R. French, B. Raven // Studies in Social Power / ed. By Dorwin Cartwright. Ann Arbor: Univ. of Michigan, 1959.-P. 150-167.

283. Gerring J. Ideology Text. : A Definitional Analysis / J. Gerring // Political Research Quarterly. 1997. - Vol. 50. - №4. - P. 957-994.

284. Guins G. C. Russia's Place in World History Text. / G. C. Guins // Russian Review. 1963. - Vol. 22. - №4. - P. 355-368.

285. Halpern B. «Myth» and «Ideology» in Modern Usage Text. / B. Halpern//History and Theory. 1961. -Vol. l.-№2.-P. 129-149.

286. Kerr D. The New Eurasianism Text. : The Rise of Geopolitics in Russia's Foreign Policy / D. Kerr // Europe-Asia Studies. 1995. -Vol. 47.-№6. -P. 977-988.

287. Korpi W. Power Resources Approach vs. Action and Conflict Text. : On Causal and Intentional Explanations in the Study of Power / W. Korpi // Sociological Theory. 1985. - Vol. 3. - №2. - P. 31-45.

288. Lemert C. The End of Ideology, Really Text. / C. Lemert // Sociological Theory. 1991.-Vol. 9.-№2.-P. 164-172.

289. Lieven D. The Russian Empire and the Soviet Union as imperial polities Text. / D. Lieven // Journal of Contemporary History. -1995. -Vol. 30. №4. - P. 607-636.

290. McFaul M. State power, institutional change, and the politics of privatization in Russia Text. / M. McFaul // World politics. 1995. - Vol. 47. -№2. - P. 210-243.

291. Mullins W. A. On the concept of ideology in political science Text. / W. A. Mullins // The American Political Science Review. 1972. -Vol. 66.-№2.-P. 498-510.

292. Rieber A. J. Alexander II Text. : A revisionist view / A. J. Rieber // Journal of Modern History. 1971. - Vol. 43. - №1. - P. 42-58.

293. Rieber A. J. Russian Imperialism Text. : Popular, Emblematic, Ambiguous / A. J. Rieber // Russian Review. 1994. — Vol. 53. -№3. - P. 331-335.

294. Sartori G. Politics, Ideology, and Belief Systems Text. / G. Sartori // The American Political Science Review. 1969. - Vol. 63. -№2. - P. 398-411.

295. Smith G. The Masks of Proteus Text. : Russia, Geopolitical Shift and the New Eurasianism / G. Smith // Transactions of the Institute of British Geographers. New Series. 1999. - Vol. 24. -№4.-P. 481-494.

296. Suny R. G. Nationalities in the Russian Empire Text. / R. G. Suny // Russian Review. 2000. - Vol. 59. - №4. - P. 487-492.

297. Tolz V. Forging the Nation Text. : National Identity and Nation Building in Post-Communist Russia / V. Tolz // Europe-Asia Studies. 1998. - Vol. 50. - №6. - P. 993-1022.

298. Wilier D. Power and Influence Text. : A Theoretical Bridge / D. Wilier, M. J. Lovaglia, B. Markovsky // Social Forces. 1997. -Vol. 76.-№2.-P. 571-603.

299. Диссертации и авторефераты

300. Горбатова Н. В. Феномен мифологии в политической жизни России: 90-е гг. XX века Текст. : дис. . канд. политич. наук: 23.00.02 / Н. В. Горбатова. Спб, 2004. - 160 с.

301. Кузнецова С. В. Правовые и символические аспекты легитимации политической власти в России Текст. : дис. . канд. политич. наук : 23.00.02 / С. В. Кузнецова. Саратов, 2003. - 148 с.

302. Лихотинский В. А. Политическая традиция: универсальные характеристики и российский опыт Текст. : дис. .канд. политич. наук : 23.00.01 / В. А. Лихотинский. Ростов-на-Дону, 2003.- 171 с.

303. Меньшиков В. В. Власть и властные отношения: теоретико-методологический аспект Текст. : автореф. дис. . д-ра политич. наук / В. В. Меньшиков. Краснодар, 2005. - 54 с.

304. Рюмкова О. Г. Политический миф: теоретические основания и современная политическая практика Текст. : дис. . канд. политич. наук : 23.00.01 / О. Г. Рюмкова. М., 2004. -152 с.

305. Федорова-Кузнецова И. В. Монархия как институт политической власти Текст. : дис. . канд. политич. наук : 23.00.02 / И. В. Федорова-Кузнецова. Саратов, 1997. - 146 с.1. Источники из Internet

306. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 10-11 июня 2006 г. Электронный ресурс. // Пресс-выпуск № 477. 23.06.2006 г. -(http//www. wciom.ru).

307. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 16-17 сентября 2006 г. Электронный ресурс. // Пресс-выпуск № 538. 25.09.2006 г. -(http//www. wciom.ru).

308. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 27-28 января 2007 г. Электронный ресурс. // Пресс-выпуск № 626. — 07.02.2007 г. -(http//www. wciom.ru).

309. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 17-18 февраля 2007 г. Электронный ресурс. // Пресс-выпуск № 650. 14.03.2007 г. -(http//www. wciom.ru).

310. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 17-18 февраля 2007 г. Электронный ресурс. // Пресс-выпуск № 652. 16.03.2007 г. -(http//www. wciom.ru).

311. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 17-18 марта 2007 г. Электронный ресурс. // Пресс-выпуск № 658. 26.03.2007 г. — (http//www.wciom.ru).

312. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 10-11 марта 2007 г. Электронный ресурс. // Пресс-выпуск № 659. 27.03.2007 г. -(http//www.wciom.ru).

313. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 24-25 марта 2007 г. Электронный ресурс. // Пресс-выпуск № 664. 03.04.2007 г. -(http//www. wciom.ru).

314. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 7-8 апреля 2007 г. Электронный ресурс. // Пресс-выпуск № 676. 17.04.2007 г. -(http//www. wciom.ru).

315. Всероссийские опросы ВЦИОМ проведены 20-21 января 2007 г. и 25-26 ноября 2006 г. Электронный ресурс. // Пресс-выпуск № 678. 19.04.2007 г. - (http//www.wciom.ru).

316. Всероссийские опросы ВЦИОМ проведены в апреле 2006 г. и апреле 2007 г. Электронный ресурс. // Пресс-выпуск № 698. -25.05.2007 г. (http//www.wciom.ru).

317. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 19-20 мая 2007 г. Электронный ресурс. // Пресс-выпуск № 710. 13.06.2007 г. -(http//www. wciom.ru).