Верхнеднепровский вариант зарубинецкой культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Обломский, Андрей Михайлович

• Обломский, Андрей Михайлович
• кандидат исторических наук
• 1982

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Обломский, Андрей Михайлович

Введение

I. Современное состояние зарубинецкой проблемы

П. Хронология фибул зарубинецкой культуры

1. Хронология проволочных и узкопластинчатых фибу л

2. Классификация и хронология фибул с треугольным щитком на ножке

3. Сопоставление хронологии проволочных и узкопластинчатых фибул зарубинецкой культуры с аналогичными типами фибул Северного Причерноморья

Ш. Чаплинский могильник (анализ эталонного памятника)

1. Типология керамики

2. Периодизация керамики Чаплинского могильника

3. Хронология украшений, оружия и орудий труда Чаплинского могильника

4. Погребальный обряд Чаплинского могильника

1У. Поселения верхнеднепровского варианта зарубинецкой культуры

I. Выделение зарубинецкого керамического комплекса поселений типа Горошков-Чаплин (принципы, особенность метода)

2. Классификация зарубинецких сосудов с noce лений

3. Хронология поселений, периодизация керамического комплекса

4. Украшения, оружие, орудия труда с •поселений типа Горшков-Чаплин

5. Жилища, хозяйственные сооружения, планировка поселений типа Горшков-Чаплин. Вопрос о наличии на городищах зарубинецких обороните льных сооружений

6. Территория верхнеднепровского варианта зарубинецкой культуры, памятники типа Че-черск-Кистени

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Верхнеднепровский вариант зарубинецкой культуры»

Зарубинецкая культура, практически с момента публикации раскопок первых ее памятников, постоянно привлекает внимание исследователей, изучающих проблему славянского этногенеза. Однако относительно мнения о ее этнической принадлежности в современной историографии не существует единства. Зарубинецкая культура часто интерпретируется как славянская (П.Н.Третьяков, В.Н.Даниленко, Н.М.Кравченко, Л.Д.Поболь и др.). Многими учеными мнение о славянской ее.принадлежности отрицается (Ю.В.Куха-ренко, К.В.Каспарова, М.Б.1Дукин). В.В.Седов считает этнос зарубинецкой культуры балтским. Нет общей точки зрения на этническую однородность этой культуры. Исследователи, считающие ее славянской или балтской, исходят, тем самым, из представления, что культура оставлена единым в этническом отношении населением. К.В.Каспарова и Е.В.Максимов указывают на участие в сложении за-рубинецкой культуры различных, далеких друг от друга в этническом и культурном отношении групп населения, и дают, тем самым, возможность сделать вывод о ее этнической неоднородности. Таким образом, по основным вопросам, касающимся этнической интерпретации зарубинецкой. культуры существуют диаметрально противоположные точки зрения. Споры медду сторонниками различных направлений не стихают.

Причина этого заключается в недостаточном археологической изученности зарубинецкой культуры. Аргументированная схема периодизации ее древностей построена пока только для полесского варианта. До тех пор пока отсутствует периодизация, невозможно аргументированно связать зарубпнецкую культуру с предшествующими и опредежть дальнейшие сз^дьбы оставившего ее населения. Без построенной на этой основе "зарубинецкой культурно-хронологической колонки" невозможно последовательное применение ретроспективного метода, использующегося большинством исследователей в качестве приема для определения этнической принадлежности. Разработку периодизации зарубинецкой культуры необходимо проводить отдельно для каждого ее варианта.

Б этой связи целью настоящей диссертации является выделение в составе верхнеднепровского варианта зарубинецкой культуры этнически однородных групп, определение их происхождения и (насколько позволяют источники) дальнейших судеб после исчезновения "классической" зарубинецкой культуры в I в. н.э. Достижение поставленной цели требует осуществление следующих задач:1. выделение типологически наиболее близких групп памятников внутри верхнеднепровского варианта;2. периодизация древностей;3. выяснение на ее основе характера развития памятников (был ли он эволюционным, или существовали периоды появления новых традиций в различных сферах археологической. культуры, связанные с проникновением нового населения);4. сравнение древностей раннего этапа верхнеднепровского варианта с предшествующими, выделение компонентов, участвовавших в его сложении, решение на этой основе проблемы происхождения верхнеднепровского варианта;5. сравнение древностей поздней фазы варианта с последующими, постановка вопроса о дальнейших судьбах населенияверхнеднепровского варианта.

Основными методами работы являются синхронизация древностей на основе закрытых комплексов для разработки периодизащонной системы и поэтапное сравнение древностей между собой для выяснения характера их развития.

Научная новизна диссертации заключается в выделении двух типологических групп памятников внутри верхнеднепровского варианта, схеме их периодизации, исследовании формы развития древностей.

Схема периодизации верхнеднепровского варианта, предлагаемая в диссертации, может применяться для построения общей хронологической схемы зарубинецкой культуры, а также для уточнения систем периодизации других ее вариантов. На основании шкалы изменения древностей верхнеднепровского варианта можно датировать памятники окрестных культур, содержащие импортные вещи зарубинецкого' верхнеднепровского происхождения, а также новые памятники верхнеднепровского варианта, которые будут исследованы впредь. Основные выводы диссертации могут послужить одной из основ построения куль-турно-хронолошческой "зарубинецкой линии развития". Самостоятельное значение имеет методика выяснения характера развития древностей. Она, как и некоторые методы классификации, может применяться широко в работах, посвященных систематизации археологического материала.

Б работе использованы материалы более чем 280 погребальных комплексов и 15 поселений. Памятники исследовались раскопками Ю.В.Кухаренко, О.Н.Мельниковской, Э.А.Сымоновичем, П.Н.Третьяковым, Е.А.Горюновым, И.И.Артеменко, Р.В.Терпиловским, М.П.Кучерой Л.Д.Поболем, А.Н.Лявданским, Э.М.Загорульским и автором диссертации. Автор диссертации приносит глубокую благодарность всем ученым, предоставившим ему материалы для исследования.

Заключение диссертации по теме «Археология», Обломский, Андрей Михайлович

Заключение

В заключении попытаемся сформулировать основные выводы работы.

Зарубинецкая культура Верхнего Поднепровья возникает во Пв. до н.э. В настоящее время невозможно уточнить ее начальную дату: когда она формируется, в начале, середине или конце столетия, остается пока неясным. Памятники классической зарубинец-кой культуры прекращают свое существование на территории Верхнего поднепровья в конце I - нач. П в. н.э.

Среди памятников Верхнего Поднепровья зарубинецкого круга можно выделить два АЕШ: памятники типа Горшков-Чаплин, располо Наиболее полная сводка городищ железного века этого региона дана в: Древности железного века в междуречье Десны и Днепра. - САИ, вып.Д1-12, М.: Наука, 1962. женные вдоль Днепра от устья Березины до устья Сожа, и типа Кистени-Чечерск (охватывают зону среднего течения Березины, устье Друти до Среднего Посожья).

Каждая группа имеет свои ярко выраженные типологические особенности.

Состояние изученности источников позволило построить периодизацию лишь для памятников типа Горшков-Чаплин.

В развитии памятников этой группы можно выделить три фазы. Первая фаза датируется П в. до н.э. - первой, возможно, второй четвертью I в. до н.э., вторая фаза относится ко второй-третьей четверги I в. до н.э., третья фаза охватывает конец I в. до н.э. - конец I в. н.э. Для первой фазы характерны миски вариантов формы "а" и "п", появляются миски вариантов "б", "г", "д", "е", "к", "л", "м", "н", горшки вариантов "в", "г". В конце первой фазы возникают миски варианта "ф?. Из украшений для первой фазы характерны фибулы с треугольным щитком варианта I, в конце фазы существуют и фибулы с треугольным щитком варианта П, а также появляются фибулы варианта Г2. На I фазе складывается комплекс зарубинецких украшений, большинство типов которых существует до конца Ш фазы. К ним относятся сюльгамы, кольца 2 и 3 типов, спиралевидные пронизи, "трубчатые" пронизи и бусы. Большинство типов бытовых предметов и оружия имеют "сквозную" датировку. Исключением являются копья 2 типа (1-П фазы) и "огнива" (куски кремня со сколами - 1-П фаза). На 3 фазе появляются ножи с прямой спинкой. Во второй распространяются миски вариантов "о", "и", "т", "х", горшки вариантов "д", "е". Продолжает существовать йиски вариантов "б", "г", "д", "е", "к", "л", "м", "н", а также горшки вариантов "в", "г". Для П фазы характерны фибулы варианта Л, появляются фибулы вариантов Д и М, продолжают существовать фибулы 12., Кроме Сквозных" украшений во П фазе зафиксировано появление поясных крючков и колец I типа,которые существуют и дальше в. Ш фазе. На поселениях для 1-П фаз характерны сосуды с дополнительной орнаментацией по лощеной поверхности (различных орнаментальных композиций и приемов нанесения). Отличительной чертой декора для лощеных сосудов 1-П фаз является обычай орнаментировать венчики "двусторонними защипами". Для Чаплинского могильника зафиксирована тенденция увеличения процента лощеных сосудов и уменьшения процента не лощеных от I ко П фазе. В Ш £азе появляются горшки варианта "а" и миски варианта "с". Существует основная масса мисок "о", "и", "х", горшков "д", "е". Продолжает существовать миски "к", "т", "ф", "м", "н" и горшки "в", "г". Для фазы характерны фибулы Н, О, Ц/Р, С, Ф, а также браслеты 4 типа, продолжают существовать фибулы Д и М, в начале £азы исчезают фибулы Г2.

Погребальный обряд на протяжении существования памятников типа Горшков-Чаплин изменяется Незначительно. Изменение сводится к исчезновению во П фазе круглых ям П типа и уменьшению процента захоронений с вещами, попадавшими в погребальный костер. Захоронения с углем в заполнении погребальной ямы и среди костей ко П фазе почти полностью исчезают. Резко увеличивается процент погребений с углем только среди костей.

Характер развития памятников типа Горшков-Чаплин от I к Ш азе следует признать эволючионным: основная масса новых явле-зий, возникающих на П и Ш фазах, генетически связана с древнос-рями цредшествукщих периодов этой же группы памятников. В процессе развития памятники типа Горшков-Чаплин испытывали влия-зие сосстороны пшеворской и (или) оксывской культур, а также датена Чехословакии. С этими культурами связано распространение Золынинства типов фибул и некоторых других украшений. Контакты з населением Припятского Полесья выразились в появлении культуры птрихованной керамики - в изредка встречающихся на поселениях фрагментах зарубинецких нелощеных сосудов, покрытых штриховкой. Зафиксировано также наличие на памятниках типа Горшков-Чаплин античного импорта, в первую очередь, стеклянных бус.

Проблема происхождения и дальнейших судеб Верхнеднепровского варианта зарубинецкой--культуры подробно рассматриваются з Ш части приложения I. Основные выводы, полученные в этом разделе диссертации, сводятся к следующему.

Происхождение памятников типа Горшков-Чаплин связано с 1ередвижением на территорию Верхнего Поднепровья части населения томорско-подклошевой культуры Мазовии и Подкляшья (бассейнов вредней Вислы и Западного Буга). В древностях I фазы подклоше-зо-поморский компонент преобладает. Вторым основным компонентом являются традиции милоградской культуры. На территории Верхне-щепровского варианта зарубинецкой культуры памятники типа ?оршков-Чаплин сменяют милоградские. Перерыва в заселении территории между исчезновением милоградской культуры и появлением зарубинецкой, видимо, не было: милоградские традиции являются одним из компонентов, на котором формируются памятники типа Горшков-Чаплин, чего не могло бы быть, если бы между ними лежала хронологическая лакуна. Милоградские и подклошевые традиции уже на I фазе находятся в синтезе: практически невозможно выделить комплексы с преобладающими чертами подк лоте о-поморе-кой или милоградской культур, и керамический комплекс I фазы, и набор украшений, и погребальный обряд являются едиными. Учитывая это, а также характер развития памятников типа Горшков-Чаплин можно заключить, что они становятся моноэтничными уже на I фазе и остаются таковыми вплоть до их исчезновения. Дальнейшие судьбы населения этой группы пока не ясны. Возможно, оно приняло участие в формировании почепской культуры.

Памятники типа Чечерск-Кистени, насколько можно судить при современном состоянии источников, формируются на основе памятников типа Горшков-Чаплин, под влиянием традиций культуры штриховой керамики. Во П в. н.э. племена - носители традиций памятников типа Чечерск-Кистени расселяются в южном направлении, вследствие чего на Украине появляются поселения типа Гриней. Традиции жителей этих поселений явились одним из компонентов, участвовавшим в сложении киевской культуры Ш-У вв.