Вера в структуре современного научного познания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Беляков Николай Станиславович

• Беляков Николай Станиславович
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Беляков Николай Станиславович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОЕ НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ И ЕГО

12

РАЦИОНАЛЬНЫЕ И ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ КОМПОНЕНТЫ

1.1. Специфика современного научного познания

1.2. Вера как важнейший иррациональный компонент научного

40

познания

ГЛАВА 2. РОЛЬ ВЕРЫ В ОРГАНИЗАЦИИ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ

78

АКТИВНОСТИ СУБЪЕКТА В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ

2.1. Индивидуальный и коллективный субъекты научного познания

2.2. Типы веры в современном научном познании 105 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 142 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вера в структуре современного научного познания»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена постоянной эволюцией научного познания. Происходит развитие оформившейся в конце ХХ в. постнеклассической рациональности, сопровождающееся переоценкой значения рационального и иррационального. Особую актуальность приобретает исследование когнитивного потенциала веры, позволяющего повысить результативность научного познания. Пристальное внимание к вере обусловлено ее недостаточной изученностью в контексте современной науки, а также признанием фундаментального статуса иррационального в целом в рамках постнеклассической рациональности.

Современность характеризуется процессами признания конструктивного значения веры во всех областях социальной действительности, что проявляется, например, в так называемом «религиозном ренессансе», но именно в научном познании переосмысление веры приобрело особое гносеологическое значение, так как в течение длительного времени одним из критериев классической науки была минимизация иррационального и противопоставление веры и науки как таковой. Переоценка веры может рассматриваться как один из маркеров, свидетельствующих о формировании науки современного типа. Современность понимается нами как период, хронологические рамки которого охватывают конец ХХ - начало XXI в. В философии этот период может быть охарактеризован как эпоха постнеклассической рациональности, которая была выделена и детально конкретизирована В.С. Степиным.

Сложность современной науки, высокая динамика социальных

процессов, в которую погружен субъект, осуществляющий познание, создает

основания для изучения веры не как фактора, тормозящего развитие науки и

насыщающего знание ненаучными по своей сути конструкциями, но как

когнитивного процесса, способствующего научному познанию и дающего

субъекту возможность ориентироваться в смысловом потоке. Вера в

3

контексте научного познания начинает рассматриваться как один из инструментов, позволяющих вывести научное познание на качественно новый уровень, отвечающий запросам современности. Категория веры является достаточно общей и включает в себя различные смыслы, в числе которых можно упомянуть религиозную веру, философскую, научную и другие. Тем не менее, мы полагаем, что конкретизация данного понятия по отношению к научному познанию нежелательна, так как последнее может включать в себя элементы различных типов веры, что будет продемонстрировано нами в ходе дальнейшего исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Разработка проблем, связанных с осмыслением процесса познания, выделением его типов, а также выявлением когнитивных потенций, присущих различным субъектам познания, осуществленных с учетом как рационального, так и иррационального компонента, велась на протяжении всей истории философии: Платоном, Аристотелем, М. Экхартом, Р. Декартом, Б. Паскалем, С. Кьеркегором, А. Шопенгауэром, З. Фрейдом, Н.О. Лосским и др. 1

В отечественной философской мысли второй половины ХХ века проблема научного познания и его субъекта активно развивалась Т.И. Ойзерманом, Н.С. Мудрагей, М.К. Мамардашвили и др. 2 , работы которых оказали огромное влияние на формирование современного представления о познании и о роли его нерациональных и иррациональных

1См.: Платон. Диалоги. М.: Астрель, 2011. 352 с.; Аристотель. Сочинения в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1975. 550 с.;. Экхарт, М. Избранные проповеди и трактаты / Мастер Экхарт; пер. вступ. ст. и комм. Н.О. Гучинской. - СПб.: Церковь и культура, 2001; Декарт Р. Избранные произведения. М. Вежа, 1998; Паскаль, Б. Мысли / Б. Паскаль. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1995; Кьеркегор, С. Страх и трепет. Этические трактаты / С. Кьеркегор. М.: Республика; Шопенгауэр А. Собрание сочинений в 5 т. Т. 1. М., "Московский клуб", 1992; Фрейд З. Толкование сновидений / под общ. ред. Е.С. Калмыковой, М.Б. Аграчевой, А.М. Боковикова. М.: Фирма СТД, 2005. 680 с.; Лосский Н.О. Чувственная, рациональная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1995. 399 с. и др.

2См.: Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное: историко-теоретический очерк. М.: Наука, 1985, 176 с.; Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы

рациональности. М., 1994. 90 с.; Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное // Вопросы философии. 1977. № 2. С. 76 - 87. и др.

4

компонентов, в частности. Особым теоретико-методологическим значением для данного исследования обладают работы Вячеслава Семеновича Степина1, посвященные исследованию типов рациональности.

Современные отечественные исследователи науки и веры в научном познании выделяют в своих работах разнообразные типы веры, анализируют современное научное познание и его отличия как от классического периода развития науки, так и от иных познавательных практик. Из современных исследователей можно отметить М.И. Билалова, А.В. Бондаренко, С.В. Мусийчука, Р.К. Омельчука, Л.А. Микешину, И.Т. Касавина, О.А. Панкратову, Д.В. Пивоварова, Д.В. Суркова, М.С. Теплых и М.П. Ахметзянову, А.В. Маслову, Н.А. Иванову, Н.В. Бряник, В.Г. Косыхина, С.Б. Куликова, Е.Ю. Леонтьеву, К.М. Магометова, А.В. Туркулец и др2.

1 См.: Степин В.С. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 743 с.; Он же. Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция // Вопросы философии. 2012. №5. С.18-26; Он же. Типы научной рациональности и синергетическая парадигма // Сложность. Разум. Постнеклассика. 2013. №4. С. 45 - 59 и др.

2 Билалов М.И. Эклектичность современной культуры как основание познания // Вестник

Дагестанского государственного университета. Серия 3: общественные науки. №1. 2016. С.70 -75; Бондаренко А.В. Интуиция и творчество // Историческая и социально-образовательная жизнь, №6-2, 2014. С. 50-54; Мусийчук С.В. Интуиция как проблема синтеза концепций: рациональное и иррациональное в познании // Общество: история, философия, культура, Издательский дом «ХОРС», 2014, №1, С. 17 - 24; Омельчук Р.К. Онтология веры. М.: РОССПЭН. 2011. 278 с.; Микешина Л.А. Современная эпистемология гуманитарного знания: междисциплинарные синтезы. М.: Humanitas. 2016.

463 с.;Касавин И.Т. Коллективный субъект как предмет эпистемологического анализа // Эпистемология и философия науки. 2015. Т. 46. №4. С. 5 - 18; Панкратова О.А. Субъект познания в контексте современной постнеклассической рациональности // Общество: история, философия, культура, №4, 2016, С. 19-21; Пивоваров Д.В. Два понятия веры // Религиоведение, Т.2, 2013, С. 75 - 89; Сурков Д.В. Мистический текст как результат рационализации мистического опыта // Омский научный вестник 2013, №4 (111), С. 152 -155; Теплых М.С., Ахметзянова М.П. Рациональное и иррациональное в предмете научного познания // Интеллект. Инновации. Инвестиции. №2. 2018. С. 80 - 83; Маслова А.В. Роль науки в самопознании человека в современную эпоху // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2018. № 5 (795). С. 204-214; Иванова Н.А. Субъектное основание науки: научный габитус vs иллюзии научного сообщества // Научное обозрение. Серия 2: гуманитарные науки. 2015 №1. С. 5 -14; Бряник Н.В. Философский анализ неклассической науки // Saarbrücken. 2014. №4. С. 210 - 216; Косыхин В.Г. Риски и ценности в научном познании: феноменологический анализ // Научное обозрение: гуманитарные исследования. 2014. № 9. С. 109-114;

5

Среди современных зарубежных исследователей проблемы веры в научном познании отметим M. Inzlicht, M. Alexa M. Tullett, M. Good, N.M.L. Nathan, St. Shapin, R.J. Seitz, F. Raymond, R.F. Paloutzian, H.F. Angel и др1. Взаимодействие науки и социальных институтов исследуется в ставших уже классическими работах М. Фуко2.

Несмотря на значительный объем исследований в области гносеологии и эпистемологии, затрагивающих проблему веры в научном познании, многие аспекты данной проблемы требуют дальнейшей проработки. В их число входит изучение специфики современного научного познания, изучение веры как ключевого иррационального компонента познавательного процесса, изучение индивидуального и, в особенности, коллективного субъекта познания, выявление типов веры, входящих в современное научное познание и некоторых других.

Объект исследования - познание во всем многообразии уровней и

форм.

Предмет исследования - роль и значение веры в структуре современного научного познания.

Цель работы - определить роль и значение веры в современном научном познании.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

Куликов С.Б. Образы науки как символы трансформации смысла и идеи науки // Омский научный вестник. Серия Общество. История. Современность. 2016. № 2. С. 27-30; Леонтьева Е.Ю. Рациональные модели науки и эффективность ее результатов. Полемические размышления // Primo aspectu. 2016. № 1 (25). С. 7-13; Магометов К.М. О некоторых неклассических концепциях истинности знания // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 10-1. С. 28-30.; Туркулец А.В. Рациональное и внерациональное (когнитивный анализ). Монография / А.В. Туркулец; Рост. гос. ун-т, Хабар. гос. акад. экономики и права, Дальневост. гос. ун-т путей сообщ., Хабаровск, 2003. 263.с. и др.

1 Michael Inzlicht, Alexa M. Tullett, Marie Good The need to believe: a neuroscience account of religion as a motivatedprocess // Religion, Brain & Behavior Vol. 1, No. 3, 2011, P. 192-251; Nathan N. M. L. Evidence and assurance / N. M. L. Nathan. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1980. 194 p.; Shapin St. Science and the Modern World. HTN18. 2007. P. 433 - 448; Seitz R.J.; Raymond F. Paloutzian R.F., Angel H.F. Processes of believing: Where do they come from? What are they good for? // F1000Res. 2016. № 5.

2 См., напр.: Фуко М. Археология знания. СПб.: Гуманитарная Академия, 2004. 416 с.

6

- рассмотреть характерные черты современного научного познания;

- изучить роль и значение веры как компонента научного познания;

- исследовать индивидуальный и коллективный субъекты научного познания;

- проанализировать типы веры в современном научном познании.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в

следующих положениях:

• установлено наличие двойного контроля над современным научным познанием: внутреннего, со стороны самой постнеклассической науки, в которой произошла переоценка роли иррационального, внедрение этического компонента, и внешнего - со стороны государства и гражданского общества;

•обосновано, что вера, являясь атрибутом познания, обеспечивает возможность перехода от иррационального к рациональному и участвует в формировании непротиворечивого образа действительности;

•установлено, что формирование полноценного коллективного субъекта познания свойственно только развитым формам познавательной деятельности, включающим современное научное познание, в рамках которого коллектив помогает выявлять и элиминировать элементы иррационального, пропущенные на этапе формирования научного знания, поддерживая высокий уровень исследований;

•выявлено существование двух типов веры в современном научном познании: аксиологического и операционального, которые содействуют осуществлению познания и повышают его эффективность.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут служить основой для дальнейшего философского исследования современного научного познания, принципов его организации, а также когнитивного потенциала веры и иррационального как в науке, так и иных типах познания. Расширена теоретическая база для изучения веры как феномена, способствующего осуществлению эффективного научного познания.

Практическое значение работы заключается в том, что ее выводы и основные результаты могут быть применены структурами, ответственными за организацию работы научных и научно-образовательных центров, научно-исследовательских институтов, лабораторий, а также непосредственными руководителями и членами научных коллективов в целях оптимизации деятельности современного коллективного субъекта познания и повышения эффективности и эвристического потенциала научных исследований.

Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы при подготовке специальных курсов по философии, онтологии и теории познания, философии и методологии науки для студентов высшей школы.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют фундаментальные классические и современные разработки в области гносеологии, эпистемологии и философии науки, в частности концепция постнеклассической рациональности В.С. Степина. В данной работе мы опираемся на сопоставление и пересечение нескольких линий анализа -гносеологического, выявляющего сущность и специфику познавательного процесса; эпистемологического, исследующего структуру собственно научного познания; аксиологического, позволяющего рассмотреть научное познание через призму меняющихся норм и стандартов как регуляторов данного процесса; социально-психологического - выявляющего отношение субъекта познания и социального субъекта к науке, от качества которого зависит формирование и эффективность типов научной веры в познании.

Основным методологическим подходом в диссертационном исследовании является системно-структурный - изучение сущности и содержания процесса познания как целостной развивающейся системы. В работе также были применены: исторический и логический методы - в изучении эволюции научного познания как фундамента, обуславливающего специфику современной науки, методы анализа и синтеза.

Положения, выносимые на защиту.

1) Характерными чертами современного научного познания являются: экстраполяция в область естественных наук традиционных проблем социально-гуманитарного знания, решение которых включает учет этического компонента. Особое значение для современной науки приобретает формирование системы двойного контроля над научным познанием. Оно контролируется как изнутри, так и извне, со стороны государства и гражданского общества в целом. В интересах сохранения когнитивного потенциала современного научного познания необходим поиск баланса между указанными формами контроля.

2) Вера как способность субъекта принимать что-либо за истину без доказательств присутствует во всех типах познания, включая научное. Вера связывает иррациональное и рациональное, обеспечивая переход от первого ко второму. Кроме этого, она участвует в формировании непротиворечивого образа действительности, порождая непреодолимое ощущение истинности, позволяющее индивиду включать любой факт в систему своих представлений о действительности, обходя рациональные конструкции верификации.

3) Формирование полноценного коллективного субъекта познания

свойственно только развитым формам познавательной деятельности, таким

как религиозное, философское, научное и отчасти художественное познание.

Современное научное познание характеризуется более высокой

эффективностью коллективных субъектов познания в сравнении с

индивидуальными. Применимость данного тезиса ко всей науке определяется

универсализмом и унифицированностью ее критериев, в идеале стоящих над

культурными и личностными особенностями субъектов. Коллективный

субъект научного познания может быть рассмотрен на уровнях локального,

национального и глобального научного сообщества. Осуществление

международного научного взаимодействия содействует выявлению и

элиминированию элементов иррационального, вносимого в научное знание

9

индивидуальными исследователями и научными коллективами меньшего масштаба, поддерживая высокий потенциал исследовательской деятельности.

4) В современном научном познании можно выделить два типа веры: аксиологический и операциональный. Аксиологический тип поддерживает субъективную уверенность в ценности науки как для исследователя, так и для общества. Формирует ассоциацию наука = истина. Аксиологический тип присущ как профессиональным исследователям, так и социальному субъекту. Операциональный тип веры возникает только в сознании подготовленного субъекта и раскрывается в момент выбора концепции и методологии исследования. В условиях внешних регуляторов именно он позволяет сохранить достаточный уровень творческой независимости исследователя и науки в целом. Кроме этого, операциональный тип веры содействует формированию коллективного субъекта познания.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и

положения диссертации изложены в 15 публикациях автора общим объемом

более 3 п. л., в том числе 3 - в рецензируемых научных журналах,

включенных в перечень ВАК, а также были отражены в выступлениях на

международных и всероссийских научно-практических конференциях, в том

числе: «Философия Казахстана в пространстве мировой философской мысли:

история, современность, перспективы. 25 лет независимости Казахстана в

философско-политологическом измерении» (Алматы, 2016), «Человек.

Культура. Общество» (Уфа, 2016), Международная научная конференция

студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2017» (Москва, 2017),

«Национальная философия в глобальном мире» (Минск, 2017),

«Иностранный язык в профессиональной коммуникации - 8» (Уфа, 2018),

«Актуальные проблемы теоретической и прикладной филологии» (Уфа,

2018), «Молодежь и наука: актуальные проблемы фундаментальных и

прикладных исследований» (Комсомольск-на-Амуре, 2019), «Традиционная и

инновационная наука: история, современное состояние и перспективы»

(Пермь, 2019), «Актуальные вопросы теории и практики развития научных

10

исследований» (Уфа, 2019), а также в ежегодном сборнике научных трудов «О вечном и преходящем» (Уфа, 2014, 2017, 2018, 2019).

Структура диссертационной работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав по два параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы, включающего 230 наименований (из них 13 на иностранном языке).

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОЕ НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ И ЕГО РАЦИОНАЛЬНЫЕ И ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ КОМПОНЕНТЫ

Ведущим способом познания мира в настоящее время является научное познание. Достижения науки прочно вошли в повседневную действительность, демонстрируя высокое значение науки для человека. В сознании современного социального субъекта научное знание становится аналогом истинного знания, а наука как таковая понимается как способ решения большинства проблем, стоящих перед обществом.

В сложившихся условиях особое значение приобретает изучение научного познания и его рациональных и иррациональных компонентов, которые в своей совокупности ведут к возникновению нового знания, трактуемого значительной частью современного социума как максимально приближенное к истине.

Научное познание прошло длительный путь эволюции от классического периода к современному постнеклассическому, сохраняя при этом отличительные особенности, позволяющие отделять его от иных типов познания, таких как мифологическое, религиозное, философское, художественное и обыденное. Кроме этого, неизменным остается наличие в научном познании рационального и иррационального компонента, обусловленное тем, что субъектом познания является человек, сознанию которого они атрибутивны.

Особой значимостью в рамках современного научного познания обладает вера, обеспечивающая переход от иррационального к рациональному. Наличие веры позволяет субъекту принимать что-либо без соответствующих доказательств и дает ему уверенность в истинности как выбранного пути исследования, так и науки как таковой.

1.1. Специфика современного научного познания

Активность человека как наделенного сознанием субъекта немыслима без реализации потенции к познавательной деятельности. Рассмотренное в наиболее общем виде как процесс генерации нового знания, познание является характеристикой человека на протяжении всей его истории. Оно неразрывно связано с деятельностью индивидуального и коллективного субъекта, нацеленного на упорядочивание, осмысление и предобразование окружающей действительности.

В условиях современности одним из ведущих типов познания является научное познание. Его специфика позволяет получить знание, наличие которого является условием полноценного раскрытия человеческого потенциала и одним из критериев развития современной цивилизации.

Прежде чем приступить к осмыслению научного познания,

представляется необходимым рассмотреть ключевые проблемы,

затрагивающие познание в целом. Их анализ представляет собой

непосредственное основание для вычленения научного типа познания. Кроме

этого, раскрытие принципов генерации знания, реализуемых во всех типах

познания, создает базу для полноценного осмысления научного познания и

осознания роли веры в его структуре. В ходе процесса познания объективная

действительность, изначально существующая вне сознания познающего

субъекта, трансформируется в ее субъективное отражение, которое не

является пассивным отзеркаливанием аспектов действительности, но

представляет не во всем осознанный процесс становления субъективной

реальности. Сгенерированный в ходе познавательной деятельности образ

действительности неизбежно насыщен субъективными посылками и

представляет собой синтез объективных фактов и их индивидуальной

интерпретации. Вследствие этого некоторыми исследователями предлагается

идея о «необходимости преодоления абстрактно-гносеологического подхода

к познанию и стремление рассматривать познание в его антропологических

13

аспектах и смыслах»1. Подобный задел мыслится нам вполне обоснованным, вследствие того, что основным субъектом познания является человек.

Познание - это сложный, динамичный процесс, который может быть различным образом реализован и оформлен. Следствием этого является теоретическое выделение различных типов познания. Единой системы их обособления в современной науке не существует, в результате чего принципы разграничения типов познания представляют собой актуальную проблему в области гносеологического и эпистемологического анализа. Существующие и разрабатываемые в современной науке типы познания представляют собой продукт длительного философско-научного осмысления. Среди предшественников современного гносеологического подхода можно отметить И.Г. Фихте2 , выдвинувшего концепцию пяти эпох в истории человечества, четвертой из которых как раз и является научный путь осмысления мира. Подход, отражающий подобный процесс смены способов осмысления мира, можно обнаружить также в работах О. Конта3, который выделяет три стадии развития человечества, ведущей из которых признается позитивная или научная стадия. Некоторые современные исследователи, например, С. Шамасундар4 даже полагают, что человек обладает врожденной способностью к научному познанию мира, чем объясняется доминирование последнего в современном мире.

В отечественной философской мысли необходимо отметить работы С.М. Халина, Т.Ю. Афанасьева и др5. Разработке непосредственно научного познания, его внутренней типологизации, рассмотренной в форме научной

1 Волков А.В. К вопросу о специфике субъекта современного научного познания // Глобальный научный потенциал. 2012. С. 29.

2 См.: Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого. Назначение человека. Основные черты современной эпохи. Минск: Попурри, 1998г. 480 с.

3 См.: Конт О. Дух позитивной философии. Слово о положительном мышлении. М.: URSS, 2016, 80 с.

4 См.: Shamasundar С. Science of the Mind // Reflections. 2012. №10. P. 109-121.

5 См.: Халин С.М. Метафилософия (некоторые фундаментальные проблемы). Монография. Тюмень: ТюмГУ. 2003. 97 с.; Афанасьев Т.Ю. Познание и его классификации по типам и видам в современной гносеологии: к построению полной типологии (Ч. 1) // Современная наука. №1. 2012. С. 35 -40.

14

рациональности, посвящены методологически важные для нас работы В.С. Степина1. Несмотря на динамичное осмысление и разработку проблемы типизации познания, которая затрагивает как отечественную, так и зарубежную исследовательскую мысль, единого похода по данному вопросу пока не найдено. Т.Ю. Афанасьев справедливо отмечает, что «анализ современной философской литературы свидетельствует о расхождениях при описании ступеней, направлений, типов и видов познания, а также несовпадении используемой при этом терминологии - «этапы», «формы», «уровни», «типы» и т.п.» 2 . Осознание подобного факта создает дополнительные трудности в процессе осмысления познавательного процесса, так как даже на теоретическом уровне не создано единой категориальной системы, равно как и методологической базы.

Одним из оснований для проведения типологизации познания является исторический процесс, демонстрирующий нам постоянное изменение специфики познавательной активности, выраженное в доминировании различных способов интерпретации действительности у представителей разных исторических периодов и культур. Динамика доминирующих типов познания наиболее четко наблюдается при смене культурно-исторических эпох. К их числу в рамках развития цивилизации западного типа, можно отнести эпоху доминирования мифологического, затем религиозного и, наконец, научного типа сознания и соответствующих им познавательных практик, выделенных на основе отношения человека к миру и осознании места человека в нем.

Обыденно-житейский тип познания, равно как и художественный, также подвержен исторической трансформации, однако эти типы как специфические способы познания сопутствуют человечеству с момента его

1 См., напр.: Степин В.С. Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция // Вопросы философии. №5. 2012. С 18 - 25 и др.

2 Афанасьев Т.Ю. Познание и его классификации по типам и видам в современной гносеологии: к построению полной типологии (Ч. 1) // Современная наука. №1. 2012. С. 35..

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Беляков Николай Станиславович, 2020 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адорно Т.В. К логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10. С. 76 - 86.

2. Андрян К.Р. Роль интуиции в научном познании // Теория и практика современной науки. 2018. № 5 (35). С. 82-85.

3. Артемьева О.А. Научное сообщество как субъект научной деятельности // Психологический журнал. 2015. №5. С. 95 - 103.

4. Аршинов В.И., Лепицкий В.Е. Субъективность в контексте этапов развития науки (от классической к постнеклассической науке) // Проблема сборки субъектов в постнеклассической науке. 2010. С. 52 - 58.

5. Астапенко Е.В., Мамедова Н.В. Особенности коммуникации в международном научном сообществе // Вестник Тверского государственного университета. Серия: филология. 2017. №4. С. 109 - 114.

6. Афанасьев Т.Ю. Познание и его классификации по типам и видам в современной гносеологии: к построению полной типологии (Ч. 1) // Современная наука. №1. 2012. С. 35 -40.

7. Базаева А.А. Научное познание как творческий процесс // Эпомен. 2019. №23. С. 52 - 57.

8. Балаклеец Н.А., Аипова Р.Н. Роль интуиции в научном познании // Энигма.2019. Т.1. №8-1. С. 85 - 99.

9. Баскаков Ю.В., Дюргеров Н.Г. Некоторые психологические аспекты научного творчества // Труды Ростовского государственного университета путей сообщения. №1. 2015. С. 20 - 25.

10. Билалов М.И. Место веры в структуре человеческого познания // Вера как ценность: Материалы Всеросс. науч. конф. 25 - 27.06.2002. г. Великий Новгород 2002. С. 70.

11. Билалов М.И. Эклектичность современной культуры как основание

познания // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3:

общественные науки. №1. 2016. С.70 -75.

146

12. Билалов М.И. Истина и рациональность в современной познавательной культуре // Поиск истины в пространстве современной культуры. сборник научных статей. 2017. С. 69-75.

13. Бичарова М.М. Грантовая система в России: болевые точки и пути развития // Каспийский регион: политика, экономика, культура. №2. 2014. С. 264 - 271.

14. Блинов А.Н., Талагаева Д.А. Научное сообщество как политический актор: роль международных научных объединений // Полития: анализ, хроника, прогноз (журнал политической философии и социологии политики). №1. 2014. С. 174 - 183.

15. Боброва Л.А. Проблема мышления в современной философии // Аналитический обзор / Москва, 2019. Сер. Проблемы философии. 67 с.

16. Бондаренко А.В. Механизмы интуиции // Экономические и гуманитарные исследования регионов. 2016. №2. С. 101 - 104.

17. Бряник Н.В. Философский анализ неклассической науки // Saarbrücken. 2014. №4. С. 210 - 216.

18. Бряник Н.В. Эпистемологические особенности эксперимента в постнеклассической науке // Философия науки. 2016. №3 (70). С. 61 - 75.

19. Бряник Н.В. Концептуальные основания гносеологии религии Д.В. Пивоварова // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2016. № 10. С. 18-22.

20. Бурганова Л.А., Мягков Г.П. Образ научного сообщества: эволюция методологических репрезентаций // Вестник экономики, права и социологии. 2017. №2. С. 139 - 146.

21. Бутенко Н.А. Специфика и взаимосвязь естественного, социального и гуманитарного типов знания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение, вопросы теории и практики. № 3-2 (77). 2017. С. 32 - 34.

22. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. Сост., общая ред. и вступит. статья А.Л. Субботина. М.: Мысль, 1972., 587с.

23. В защиту науки. Бюллетень / [отв. редактор Е.Б. Александров]; составители Е.Б. Александров, А.Г. Сергеев; Комиссия РАН по борьбе с лженаукой. Москва, 2019. Бюллетень № 22. М.: ПРОБЕЛ-2000, 2019. 124 с.

24. Вайнгартнер П. Сходство и различие между научной и религиозной верой // Вопросы философии. № 5. 1996. С. 90 - 109.

25. Витгенштейн Л. О достоверности // Вопросы философии. 1991. № 2. С. 67 - 120.

26. Вознякевич Е.Е. Проблема оценки эпистемологического статуса познавательных практик // Новая наука - от идеи к результату. №9-2. 2016. С. 162 - 164.

27. Волков А.В. К вопросу о специфике субъекта современного научного познания // Глобальный научный потенциал. 2012. С. 29 - 33.

28. Выжлецов Г.П. Аксиология веры // Вестник Санкт-Петербургского университета Сер. 6., Вып. 3., 2009. С. 72 - 74.

29. Галанина Е.В. Эвристическая роль мифа в современной науке // Известия Томского политехнического университета. 2013. № 6. С. 127 - 130.

30. Герасимова И.А. Принцип красоты в науке //Эпистемология & философия науки. 2011.№4. С. 116 - 132.

31. Гиренок Ф.И. Наука и вера // Философия хозяйства. 2015. №5. С. 162 -165.

32. Глазьев С.Ю., Гельвановский М.И., Степин В.С., Наука, общество, государство: история взаимодействия, баланс интересов, взаимная ответственность, современные императивы. М.: Колмогоров И.А., 2016. 418с.

33. Глушко И.В. Гносеологический потенциал веры // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. №8-2. 2014. С. 42 - 45.

34. Горячев В.А. Классификация типов веры // Психология: аспекты теории и практики. № 3 (037). 2012. С. 166 - 169.

35. Григорий Е. Объективность и научные объекты в современной эпистемологии // Wschodnioeuropejskie С7а8ор1вшо Naukowe. 2017. № 124 (28). С. 58-64.

36. Григорьев Н.Д. Никола Тесла (1856 - 1943) // Электричество. №6. 2016. С. 55 - 61.

37. Гришунин С.И. Современный антиинтуитивизм и научное познание // Вестник РУДН. 2010. С. 13 - 23.

38. Гришунин С.И. Роль исходных данных в научном познании // Идеи и идеалы. 2017. №1 (31). С. 31 - 37.

39. Груданов И. Роль убеждения и веры познавательной деятельности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Общественные науки. 2016. №4 (8). С. 11.

40. Давыдов Е.В. Методология современного знания в структуре научного познания // Учебный эксперимент в образовании. 2017. №1(81). С. 11 - 21.

41. Данкари Л.Р. Интуитивное познание и научное предвидение как методы эпистемологического исследования // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7. Философия. 2015. №2 (28). С.123-127.

42. Двойнин А.М., Знаменская И.И. Вера как когнитивный механизм морального выбора: теоретические гипотезы // Психология XXI века: академическое прошлое и будущее. Материалы международной научной конференции молодых ученых. Научный редактор: О.В. Щербакова. 2015. С. 59 - 60.

43. Декарт. Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках. / Р. Декарт. М.: Академический проект. 2011. 335 с.

44. Денисов С.Ф., Денисова Л.В. Квазинаука в ненаучном знании: структура и эволюция // Вестник Томского государственного университета. №4 (36). 2016. С. 120 - 128.

45. Джеймс У. Рациональность, деятельность и вера // Личность, культура, общество. Т.19 №1-2. 2017. С. 42 - 64.

46. Жукова О.И., Жуков В.Д. Антиномичный характер науки в условиях современного социума // Вестник Кемеровского государственного университета. 2014. № 3-1. С. 203 - 205.

47. Журавлев А.Л. Коллективный субъект: основные уровни, признаки и психологические типы // Психологический журнал. 2008. Т.30. №5. С. 75-80.

48. Загидуллин Ж.К. Роль неявного знания в подготовке ученого // Высшее образование в России. №12. 2012. С. 118 - 124.

49. Зайцева Н.В. Вера как способ спасения человека в человечестве: путь преодоления духовного кризиса современной науки // Вестник Экономической безопасности. 2016. С. 359 - 365.

50. Зафировский М. Вне рационального выбора: элементы «теории иррационального выбора» // Социологические исследования. №3. 2014. С. 19 - 28.

51. Зверева Ю.Ю. Композиционные особенности философского познания // Омский научный вестник. №4 (141), 2015. С. 89 - 92.

52. Злобина И.С. Вера и сомнение в науке и религии // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2008. № 4. С. 17 - 20.

53. Зубков В.И. Социальное восприятие науки и теория познания ХХ в. // Экономика и социология. 2016. № 32. С. 14-20.

54. Зуев В.В. Представления о научной реальности и особенности перехода от классической науки к неклассической // Философский журнал. Т9. №3. 2016. С. 25 - 40.

55. Иванова Н.А. Субъектное основание науки: научный габитус уб иллюзии научного сообщества // Научное обозрение. Серия 2: гуманитарные науки. 2015 №1. С. 5 - 14.

56. Иванова Н.А. Профессионализация науки в перспективе практического

поворота // Наука и профессиональное образование: национальные

приоритеты и региональные драйверы развития. 2019. С. 33-35.

150

57. Ивашевский С.Л. Ценности научного познания в современном обществе знаний // Вестник нижегородского института управления. 2015. №1 (34). С. 33 - 36.

58. Ивин А.А. Философия современной науки. 2017. М.-Берлин: Директ-Медиа. 836 с.

59. Идиатулин В.С. В тени науки (к вопросу о современном агностицизме» // Образование и наука. Известия УРО РАО. №1. 2006. С. 137 - 144.

60. Иллич И. Освобождение от школ. Пропорциональность и современный мир. М.: Просвещение, 2006. 160 с.

61. Иошкин В.К. Вера как гносеологический феномен//Философия и общество, 2009, №1, С. 154.

62. Калюжная Н.А. Фанатизм: личностные и групповые черты // Философские науки. 2007. № 9. С. 66-81

63. Калюжная Н.А. Проблема веры в контексте принципа доверия к субъекту познания // Гуманитарные исследования. 2007. №1(21). С. 5 - 10.

64. Кант И. Критика чистого разума/ Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц.Г. Арзаканяном и М.И. Иткиным; Примеч. Ц.Г. Арзаканяна. М.: Мысль, 1994. 592 с.

65. Касавин И.Т. Коллективный субъект как предмет эпистемологического анализа // Эпистемология и философия науки. 2015. Т. 46. №4. С. 5 - 18.

66. Касавин И.Т. Наука как этический проект // Вопросы философии. 2019. №11. С. 90 - 103.

67. Ковальзон М.М. Рациональное и иррациональное познание // Теоретико-методологические и прикладные аспекты социальных институтов права, экономики, управления образования. Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием. Гуманитарно-социальный институт. 2016. С. 83 - 86.

68. Козолупенко Д.П. Миф, наука, религия - линии родства и принципы разграничения // Знание, понимание, умение. №1. 2009. С. 190 - 195.

69. Конт О. Дух позитивной философии. Слово о положительном мышлении. М.: URSS, 2016, 80 с.

70. Котлярова В.В. Типология парадигм гуманитарного знания // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2014. №5 (78). С. 5 - 9.

71. Кочетков А.В., Федотов П.В. О догматах веры в естественных и точных науках // Новая наука: современное состояние и пути развития. 2015. №4. С.36 - 46.

72. Кудряшова Е.В. Специфика формирования научного авторитета // Симбирский научный вестник. 2017. № 4 (30). С. 89-93.

73. Кукарников К.Д. Вера и сомнение в научном познании // Materials of the VIII international scientific conference Religion, science, society: problems and prospects of interaction. 2018. С. 31 - 35.

74. Козлова Н.С. Коллективный субъект как среда проявления жизнедеятельности личности // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. Серия: Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика. №2. 2015. С. 56 - 58.

75. Козырева Т.В. Роль веры в научном познании // Вестник угроведения. №4 (19). 2014. С. 89 - 96.

76. Компаниец В.В. О некоторых разрушительных мифах и ложных теориях в сфере экономики // Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. №3. 2016. С. 69 - 73.

77. Коннов В.И. Социально-психологические основы национальной научно-исследовательской культуры // Психологический журнал. 2014. №35. С. 19 -27.

78. Корнеев Г.П., Волков Ю.К. Истина и вера в контексте интенциональности // Вестник Вятского государственного университета. 201. №3. С. 5 - 10.

79. Косыхин В.Г. Наука как социальный институт в пространстве технократической цивилизации: проблемы и перспективы // Известия

Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2015. Т. 15. № 1. С. 25-30.

80. Косыхин В.Г. Риски и ценности в научном познании: феноменологический анализ // Научное обозрение: гуманитарные исследования. 2014. № 9. С. 109-114.

81. Коул Дж. Схемы интеллектуального влияния в научных исследованиях // Коммуникация в современной науке. Сборник переводов. М.: Прогресс. 1976. С. 390 - 426.

82. Кривовичев С.В. Ученый-католик о науке и религии: по произведениям Стивена Барра // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской духовной академии. 2018. №1. С. 121 - 135.

83. Ксенофонтов В.Н. От познания философии к научному исследованию // Социально-гуманитарные знания. 2017. № 4. С. 357-365.

84. Кукарников Д.Г. Вера и сомнение в научном познании // Religion -science - society: problems and prospects of interaction Materials of the VIII international scientific conference. 2018. С. 31-35.

85. Кун Т. Стуктура научных революций/ Томас Кун; пер. с анг. И.З. Налетова. М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2009. 310 с.

86. Куликов С.Б. Образы науки как символы трансформации смысла и идеи науки // Омский научный вестник. Серия Общество. История. Современность. 2016. № 2. С. 27-30.

87. Куликов С.Б. Современная саморефлексия науки и античный идеал познания // Философская мысль. 2015. №8. С. 31 - 53.

88. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. 236 с.

89. Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М.: Академический проект. 2008. 475 с.

90. Лебедев С.А. Проблема субъекта и объекта в научном познании // Вестник Тверского государственного университета. Серия: философия. №1. 2016. С. 19 - 26.

91. Лебедев С.А. Структура научной рациональности // Вопросы философии. 2017. №5. С. 66 - 79.

92. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Научные и вненаучные формы мышления. М.: Институт философии РАН. 1996. 336 с.

93. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука. 1980. 358 с.

94. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. 2006. М.: УРСС. 256 с.

95. Леонтьева Е.Ю. Рациональные модели науки и эффективность ее результатов. Полемические размышления // Primo aspectu. 2016. № 1 (25). С. 7-13.

96. Леонтьева Е.Ю. Когнитивная наука: от теории познания через филосфю познания к разгадкам тайн «звездного неба мышления» // Известия Волгоградского государственного технического университета. Серия: Проблемы социально-гуманитарного знания. 2015. Т. 23. № 9 (172). С. 5-8.

97. Лобовиков В.О. Аксиоматическая система эпистемологии // Известия Уральского федерального университета. Серия 3: Общественные науки. 2016. Т. 11. № 1 (149). С. 5-19.

98. Лобовиков В.О. Эпистемология как аксиоматическая система // Уральская философская школа: 50 лет-50 имен. Екатеринбург, 2016. С. 434451.

99. Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. Т. 1 / Под ред. И. С. Нарского. М.: Мысль, 1985. 623 с.

100. Лукин А.Н., Домрачев С.С. Вера как элемент сознания человека // Социум и власть. №3. 2018. С. 15 - 22.

101. Лукманова Р.Х. Истина как многомерная философская категория /монография / Р.Х. Лукманова; Федеральное агентство по образованию, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования «Башкирский гос. унта. Уфа, 2008. 229 с.

102. Лукманова Р.Х., Султанова А.Ш. Наука, рациональность и мистицизм // Евразийский юридический журнал. 2019. № 7 (134). С. 410-411.

103. Магометов К.М. О некоторых неклассических концепциях истинности знания // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 10-1. С. 28-30.

104. Магометов К.М. Гносеологические и негносеологические измерения знания и особенности метрики оценки его истинности // Поиск истины в пространстве современной культуры. сборник научных статей. 2017. С. 2226.

105. Маслова А.В. Роль науки в самопознании человека в современную эпоху // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2018. № 5 (795). С. 204-214.

106. Маслова А.В. Границы разума и рациональности: к вопросу о conditio humana // Масштабы и Меры. сборник научных статей, представленных в рамках семинара. науч. ред. В. М. Воронов, К. Я. Коткин. 2019. С. 28-32.

107. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. СПб.: Азбука, 2010. 283 с.

108. Медведева М.С., Мухина Д.Д., Трапезников М.В. Соотношение веры и фактов в научной теории // Научная дискуссия: вопросы социологии, политологии, философии, истории. 2016. № 12 (52). С. 45-51.

109. Метлов В.И. Что называют диалектикой (диалектика и современное научное познание) // Метафизика. 2019. №4(34). С. 53 - 61.

110. Микешина Л.А. Отечественная эпистемология как новый этап в развитии философии познания // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2020. Т. 17. №23. С. 11 - 21.

111. Микешина Л.А. Современная эпистемология гуманитарного знания: междисциплинарные синтезы. М.: Humanitas. 2016. 463 с.

112. Микешина Л.М. Эпистемология ценностей. М.: РОССПЭН. Сер. Humanitas. 2007. 438 с.

113. Минкина Н.А. Постнеклассическая наука и проблема иррационального // Научный вестник Гуманитарно-социального института. №2. 2014. С. 343 -346.

114. Мировоззренческая парадигма в философии: Основоположения онтогносеологии: [Электронный ресурс]: монография: / Рук. авторского колл. и отв. редактор - проф. М. М. Прохоров; Нижегор. гос. архитектур. - строит. ун-т - Нижний Новгород: ННГАСУ, 2018. - 269 с. 1 электрон. опт. диск (CD-R) ISBN 978-5-528-00278-1.

115. Мицкевич Н.В. Познание, вера, наука // Метафизика. 2011. №2. С. 45 -49.

116. Можейко М.А. Трансформация субъективности в культуре XX - XXI вв. и философия пост-постмодернизма: новейшие тенденции // Национальная философия в глобальном мире: тезисы Первого белорусского философского конгресса, Минск: Беларуская навука, 2017, С. 63 - 64.

117. Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества. Пути ноосферогенеза // Экология и жизнь. № 2-3. 1997. С. 7 - 14.

118. Моисеева А.Ю. Две концепции веры в истории философии // Философия науки. 2018. № 3 (78). С. 134-157.

119. Морозова В.А. Гипотеза - средство научного познания // Приоритетные научные направления: от теории к практике. №34-2. 2016. 46 - 64.

120. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное - философская проблема (читая А.Шопенгауэра) // Вопросы философии, 1994, № 9, С. 23 -29.

121. Мудрагей Н.С. Очерки истории западноевропейского иррационализма. М.: Наука, 2002. 109 с.

122. Мусийчук С.В. Интуиция как проблема синтеза концепций: рациональное и иррациональное в познании // Общество: история, философия, культура, Издательский дом «ХОРС», 2014, №1, С. 17 - 24.

123. Налетов Ю.А. Научная теория и современная эпистемология // Образование и наука без границ: фундаментальные и прикладные исследования. 2016. № 1. С. 37-45.

124. Никитина Е.А. Проблема субъекта познания в современной эпистемологии // Перспективы науки и образования. 2015. № 2 (14). С. 16-24.

125. Низовцев В.В. Время и место физики ХХ века. М. 2000. 224 с.

126. Оботурова Г.Н. Научность гуманитарного знания в контексте неклассической теории познания // Вестник Вологодского государственного университета. Серия: общественные, гуманитарные, педагогические науки. 2016. №1. С. 38 - 41.

127. Огнев А.Н. Онтогноеологический аспект новизны в научном познании // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2017. Т. 6. № 1А. С. 3138.

128. Огнев Д.А. Советская историческая наука и идеология: постсоветская перцепция // Вестник Томского государственного университета. №439. 2019. С. 165 - 167.

129. Омельчук Р.К. Онтология веры. М.: РОССПЭН. 2011. 278 с.

130. Омельчук Р.К. Вера как фундаментальная экзистенциальная ценность // Ценности и смыслы. 2011. С. 112 - 127.

131. Омельчук Р.К. Фанатизм в свете онтологического подхода к вере // Вопросы философии. 2012. №4. С. 25 - 33.

132. Омельчук Р.К. Многообразие фактов бытийной веры как фактор многообразия типов реальности // Ценности и смыслы. №2 (24). 2013. С. 4 -13.

133. Ополев П.В. Сложная междисциплинарность // Гуманитарные и социально-экономические проблемы развития современного общества. Сборник научных трудов: (Посвящается 85-летию СибАДИ). Министерство образования и науки РФ; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)»; Под общей редакцией В.П. Плосконосовой. Омск. 2015. С. 129.

134. Осипов О.В., Аверьянова Д.В. Православная церковь современной России в системе гражданского общества // Социум и власть. № 3 .2019. С. 15 - 29.

135. Официальный сайт Церкви Адвентистов Седьмого Дня Шрв://евё. аёуепйв! ог§/НЬгагу/

136. Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное // Вопросы философии. 1977. № 2. С. 76 - 87.

137. Перцев А.В., Мельникова Е.В. Философская вера: К. Ясперс и Д. Пивоваров // Интеллект, инновации, инвестиции. 2016. №10. С. 39 -46.

138. Пивоваров Д.В. Философская вера и веровательные тенденции в философии // Гуманитарий: актуальные проблемы науки и образования. 2014. №4 (28). С. 14 - 22.

139. Пивоваров Д.В. Два понятия веры // Религиоведение, Т.2, 2013, С. 75 -89.

140. Пивоваров Д.В. Наука и религия: гносеологические очерки /Монография / Москва, 2017. Сер. 22 Антология мысли (1-е изд.). 346 с.

141. Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. Пер. с англ. / Перевод К. Голубович, К. Чухркидзе, Т. Дмитриева. М: Логос, 2000. 448 с.

142. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М.: АСТ. 1999г. 656 с.

143. Подгайный А.А. Понятие веры в науке и религии // Аллея науки. 2019. Т. 1. №11(38). С. 851 - 853.

144. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. Благовещенск: изд-во БГК Им. И. А. Бодуэна Де Куртенэ. 1998. 344 с.

145. Полищук Р.Ф. Научная истина и религиозный миф // Социальное время. №4 (12). 2017. С. 28 - 48.

146. Попов А.В. Базовые характеристики научного познания // Вестник Оренбургского государственного университета. 2007, №7, С.94 - 100.

147. Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. М.: ООО «Издательство АСТ». 2004. 638 с.

148. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: АСТ. 2010. 576 с.

149. Прохоров М.М. «Религиозный поворот» на постсоветском пространстве // Philosophy and Cosmology. 2010. Т. 10. С. 191 - 227.

150. Разумов А.Е. Вера, понимание, доказательство // Высшее образование в России. 2019. Т. 28. № 4. С. 72-80.

151. Ракитов А.И. Современная наука и ее перспективы // науковедческие исследования. №2. 2019. С. 4 - 19.

152. Рахматуллин Р.Ю. Религия и наука: пути сближения // Сборники конференций НИЦ Социосфера. №51. 2016. С. 96 - 98.

153. Рассел Б. Словарь разума, материи, морали. М., Port-Royal. 1996. 292 с.

154. Романов Д.А. Интегрированность научного работника в научное сообщество: модели и критерии оценки // Электронный сетевой полиматематичекий журнал «Научные труды КубГТУ». 2016. №16. С. 99 -108.

155. Розов М.А. Проблема истины в свете теории социальных эстафет // Розов М.А. Философия науки в новом видении. М. 2012. С. 207 - 250.

156. Романов А.В. О специфике российской религиозности // Вера как ценность: Материалы Всероссийской научной конференций. Великий Новгород, 25-27 июня 2002 года. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2002. С. 152 - 154.

157. Романов Д.А. Интегрированность научного работника в научное сообщество: модели и критерии оценки // Электронный сетевой полиматематический журнал «Научные труды КубГТУ». 2016. №16. С. 99 -108.

158. Рыльцев В.Е. Виды веры // Актуальные проблемы современного социально-гуманитарного знания. Материалы Х Всероссийской научно-практической конференции. Ответственные редакторы Н.Ю. Мочалова, О.В. Рыжкова. 2016. С. 166 - 172.

159. Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: АСТ. 2015. 928 с.

160. Сахарова М.В. Наука и религия. Размышления над списком верующих ученых // Сервис PLUS. T. 12. №4. 2018. С. 130 - 138.

161. Серова И.А, Ягодина А.Ю. Иррациональное в науке // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. №3 (23). 2010. С. 50-52.

162. Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Гносеологические проблемы взаимоотношения науки и религии в современном обществе //Современные проблемы науки и образования. 2012. № 4. С. 316 - 321.

163. Склярова Е.А. Вера, знание, убеждение в различных мировоззренческих проекциях // Социум и власть, 2016, №1 (57), С. 21.

164. Соколова О.И. Понятие «неопределенность» в контексте взаимодействия субъекта и объекта научного познания // Вестник Мининского университета. 2018. Т.6. №2(23). С. 17.

165. Степаненко Д.А. О значении научной школы в формировании основной парадигмы научного познания // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2015. № 2 (8). С. 16-22.

166. Степин В.С. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 743 с

167. Степин В.С., Огурцов А.П., Мотрошилова Н.В. Идеалы и нормы научного исследования. Минск : Изд-во БГУ, 1981. 431 с.

168. Степин В.С. Философия и методология науки. М.: Академический Проект, Альма Матер. 2015. 719 с.

169. Степин В.С. Историко-научные реконструкции: плюрализм и кумулятивная преемственность в развитии научного знания // Вопросы философии, 2016. №6. С. 5 - 14.

170. Степин В.С. Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция // Вопросы философии. №5. 2012. С 18 - 25.

171. Степин В.С. Типы научной рациональности и синергетическая парадигма // Сложность. Разум. Постнеклассика. 2013. №4. С. 45 - 59.

172. Степин В.С. Человек. Деятельность. Культура. СПб.: СПбГУП, 2018. 800 с.

173. Султанова Л.Б. Закономерности развития научного познания // Российский гуманитарный журнал. 2018. Т.7. №4. С. 245 - 259.

174. Сутужко В.В. Познание как оценка действительности на основании веры // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. №5-1. С. 194 - 197.

175. Суханов К.Н. Ложь и заблуждение в структуре научного познания // Вестник Челябинского государственного университета. 2016. №8. С. 57 - 61.

176. Сушков И.Р. Психологические отношения человека в социальной системе. М.: Институт психологии РАН, 2008. С. 412.

177. Существует ли заботливый Творец? Selters, 2006, 191 с.

178. Сосинский А. Б. Теорема Геделя // Летняя школа «Современная математика». Дубна, 2006

179. Теплых М.С. Роль веры в творческом процессе научного познания // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2003. №2 (16). С. 157 - 159.

180. Теплых М.С. Диалектика когнитивно-онтологической и конгитивно-гносеологической веры // Вестник ОГУ. №9. 2006. С. 124 - 129.

181. Теплых М.С., Ахметзянова М.П. Рациональное и иррациональное в предмете научного познания // Интеллект. Инновации. Инвестиции. №2. 2018. С. 80 - 83.

182. Тиллих П. Динамика веры // Тиллих П. Избранное: теология культуры / пер. с англ. М.: Юрист, 1995. 479 с.

183. Тульчинский Г.Л. Наука: этика и культура //Эпистемология и философия науки. Т. 43. №1. 2015. С. 162 - 173.

184. Туркулец А.В. Рациональное и внерациональное (когнитивный анализ). Монография / А.В. Туркулец; Рост. гос. ун-т, Хабар. гос. акад. экономики и права, Дальневост. гос. ун-т путей сообщ., Хабаровск, 2003. 263.с.

185. Федорова Т.Д. Научное познание в контекстах современной культуры // Интеллект. Инновации. Инвестиции. № 4. 2016. С. 76.

186. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе, М.: АСТ, 2010.

187. Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого. Назначение человека. Основные черты современной эпохи. Минск: Попурри, 1998г. 480 с.

188. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. 208 с.

189. Франк С. Л. С нами Бог. Сост. и предисл. A.C. Филоненко. М.: Издательство «АСТ». 2003. 750 с.

190. Фролова Т.Н., Шашурина Г.В. Методология научного познания как основа научного творчества // Вестник Московского университета МВД России. №4. 2018. С. 298 - 301.

191. Фромм Э. Человек для самого себя. М.: Издательство «АСТ». 2010. 350 с.

192. Фуко М. Археология знания. СПб.: Гуманитарная Академия, 2004. 416 с.

193. Хазиев В.С. Сафонова Н.В. Абсолют и методологический подход к его познанию // Социально-гуманитарные знания. 2016. №10. С. 98 - 108.

194. Хакен Г. Синергетика: Принципы и основы. Перспективы и приложения: Принципы и основы: Неравновесные фазовые переходы и самоорганизация в физике, химии и биологии. М.: ЛЕНАНД 2015г. 448с.

195. Хаксли О. Вечная философия. М.: ЭКСМО. 2004. 464 с.

196. Халин С.М. Метафилософия (некоторые фундаментальные проблемы). Монография. Тюмень: ТюмГУ. 2003. 97 с.

197. Халин С.М. Научные типы познания: ранненаучный, классический научный, будущий синтетический научный // Вестник Тюменского государственного университета. №3. 2003. С. 236 - 245.

198. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Академический проект. 2015. 460 с.

199. Хёйзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс-Академия, 1992. 464 с.

200. Хотеева М.С. Этические аспекты современного научного познания // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 9. С. 137 -140.

201. Хуснутдинова Ф.А. Разумная (духовно-практическая) вера и познание // Гуманистическое наследие просветителей в культуре и образовании. Материалы XII Международной научно-практической конференции. 2018. С. 99-103.

202. Чекалин А.А. Научный диспут в сфере принятия истины // Гуманитарный трактат. 2018. № 27. С. 18-19.

203. Черников М.В. Логика становления и развития современной науки // Проблемы социальных и гуманитарных наук. 2019. №1(18). С. 107 - 116.

204. Черникова И.В. Эволюция субъекта научного познания // Вопросы философии. 2014. №. 8. С. 75 - 75.

205. Чернякова Н.С. Факты и интерпретации в структуре научного познания // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. №5. С. 36 - 39.

206. Чернявская В.Е. Нетолерантность в науке или когда научное открытие становится несвоевременным // Стереотипность и творчество в тексте Межвузовский сборник научных трудов. Под редакцией Е.А.Баженовой. Пермь. 2008. С. 78 - 88.

207. Шелегина О.Н., Куперштох Н.А., Запароженко Г.М., Покровский Н.Н.

Идентичность локальных научных сообществ: опыт формирования и

трансляции (по материалам Новосибирского научного центра СО РАН) //

Гуманитарные науки в Сибири. Т23. №3. С. 117 - 122.

163

208. Шкилев В.Д., Лысенко Л.В., Горбунов А.К. О фальсифицируемости в науке: критерии Поппера и линии демаркации // Электронный журнал: наука, техника и образование. СВ 2 (13). 2017. С. 215 - 219.

209. Щеглова Л.В., Борисова Ю.В. Роль эзотерики в современном научном познании // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия, социология и социальные технологии. №1 (27). 2015. С. 22 - 27.

210. Щербаков Р.Н. Людвиг Больцман с его великолепным умением обучать // Педагогика. 2019. Т.83. №8. С. 104 - 112.

211. Эйнштейн А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965. 273 с.

212. Юм Д. Трактат о человеческой природе. М.: Поппури. 1998. 720 с.

213. Юревич А.В. Социальная психология научной деятельности. М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 2013. 414 с.

214. Юревич А.В. Имеет ли наука национальные особенности // Психологический журнал. 2015. Т. 36. № 1. С. 123-132.

215. Янакиева Е.К., Патарчанова Е.Н. Что такое псевдонаучная школа -повилика (привитуха) - и в какой среде она возникает? // Наука, мысль. Т.6. №4. 2016. С. 5 - 10.

216. Ярцев Р.А. Рациональность в структуре науки //Ученые записки Забайкальского государственного университета. 2015. № 4 (63). С. 71-7

217. Ясперс К. Философская вера / К. Ясперс. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат. 1991.

218. Aiyana K. Willard, Ara Norenzayan Cognitive bases explain religious belief, paranormal belief, and belief in life's purpose // Elsevier. Cognition. 129 (2013). P. 379-391.

219. Boyer, Pascal. Religion explained: The evolutionary origins of religious though. New York: Basic Books. 2001. 375 p.

220. Clarke R. Science and technology in world development. Oxford. № 4. 1985. P. 136. Galland O., Lemel Y. Tradition vs. Modernity: The Continuing Dichotomy

of Values in European Society // Ophrys. Revue française de sociologie 2008/5 -Volume 49.

221. Farias M., Newheiser A. K., Kahane G., de Toledo Z. Scientific faith: Belief in science increases in the face of stress and existential anxiety // J Exp Soc Psychol. 2013/ № 49(6). P. 1210-1213.

222. Foley R. When is True Belief Knowledge? // Princeton University Press, 2012 153 p.

223. Haas P.M Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination // International Organization. 1992. Vol. 46. № 1. P. 1-35.

224. Michael Inzlicht, Alexa M. Tullett, Marie Good The need to believe: a neuroscience account of religion as a motivatedprocess // Religion, Brain & BehaviorVol. 1, No. 3, 2011, P. 192-251

225. Nathan N. M. L. Evidence and assurance / N. M. L. Nathan. Cambridge : Cambridge Univ. Press, 1980. 194 p.

226. Polanyi M. Science, faith, and society. Chicago: University of Chicago Press, 2007; P. 41.

227. Shapin St. Science and the Modern World. HTN18. 2007. P. 433 - 448

228. Seitz R.J., Raymond F. Paloutzian R.F., Angel H.F. Processes of believing: Where do they come from? What are they good for? // F1000Res. 2016. № 5.

229. Shamasundar C. Science of the Mind // Reflections. 2012. №10. P. 109-121.

230. Steps of the Devil» Denial of Women and Girls Right to Sport in Saudi Arabia. 2012. Human Rights Watch. 58 p.