Проблема объективности научного знания в развитии познавательной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Лященко, Максим Николаевич

• Лященко, Максим Николаевич
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Лященко, Максим Николаевич

Введение.

Глава I. Генезис идеи объективного научного знания.

§1. Предпосылки генезиса представлений об объективном научном знании.

§2. Научный оптимизм и гносеологический скептицизм: проблема постижения объективной истины.

§3. Онтологические и гносеологические основания объективной научной истины.

Глава II. Методологические идеи и принципы неклассической и постнеклассической эпистемологии и проблема объективности знания.:.

§ 1. Теория относительности и трансформация семантики понятия объективность» в научном познании.

§2. Образ объективного знания в свете идей квантовой механики.

§3. Современные тенденции в науке и проблема объективности научного познания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема объективности научного знания в развитии познавательной деятельности»

Актуальность темы исследования. Возможно ли познание реального мира через конструирование идеальной модели мира, способен ли наш разум получить достоверное и объективное знание о вещах внешнего мира и постичь истину? Эти вопросы во все исторические времена были актуальными для философии и науки. Они с первых же дней своего становления и развития пытались определить и выработать критерии и нормы объективного знания. Новоевропейское научное мышление привнесло глубокое революционное изменение в систему фундамента познавательной деятельности, проводя демаркацию между собственно научным и донаучным знанием. Это послужило толчком для основательной рефлексии над научными понятиями, выявляя их соответствие зарождающимся совершенно новым представлениям об окружающем мире, что необходимо привело в свою очередь к постановке вопроса о природе и сущности научного знания.

Подобные кардинальные шаги в интеллектуальной деятельности на века определили статус научного познания как специализированной формы деятельности по производству достоверного и объективного знания. Возник целый комплекс теоретико-методологических проблем, связанных с определением онтологических, гносеологических и методологических аспектов научного познания и знания. В этом ряду проблем центральной выступает проблема объективности научного знания. Представления о статусе научной истины, об объективности научного знания, беспокоящие сознание ученых, оказываются более изменчивыми, чем образ самой науки. История развития научного знания демонстрирует нам тот факт, что эти представления подвержены частым изменениям под влиянием внутринаучных и внешних, социокультурных, факторов. И современные представления об объективности научного знания также находятся под влиянием новых, синергетических идей, обуславливающих возникновение иных взглядов на проблему объективности научной истины, научного знания. I

Непрерывные эволюционные процессы науки вызывают необходимость периодического осмысления логико-гносеологических, методологических и лингвистических структур, определяющих природу научного познания и знания. Научное знание является важнейшим компонентом, синтезирующим эти структуры. При этом непременно возникает вопрос о статусе этого знания, затрагивающий в первую очередь проблему его объективности. Ответ на этот вопрос предполагает не только определение критериев объективности выводов современной науки об изучаемых явлениях, но и историко-философскую реконструкцию развития научного познания и знания; исследование проблемы объективности в науке в контексте определения статуса научного знания; переосмысление теоретического и практического наследия ученых под углом зрения формирования представлений об объективности результатов научных исследований и выявления причин трансформации этих представлений в исторической динамике научного знания. Необходимость осуществления этих исследовательских шагов объясняется тем, что и на современном этапе развития научного знания не прекращаются споры в различных отраслях знания о статусе научной истины. Особенно это касается тех областей знания, в частности, физики, астрономии, астробиологии и других, в рамках которых нередко занимаются разработкой умозрительных теорий, проверка которых крайне затруднена в силу скудности эмпирической базы.

Вышесказанное дает нам основание говорить об актуальное™ исследования проблемы объективности научного знания, необходимость анализа и осмысления ее различных аспектов.

Исследование темы будет осуществлено с опорой на концепцию классического, неклассического и постнеклассического типов познания и знания.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема объективности научного знания имеет очень древние корни в истории философской мысли. Во все времена вопрос сводился не только к познанию этого мира, но и обоснованию достоверности результатов познания. Вопрос об объективности знания не только не снимался с повестки дня, а, наоборот, все больше и больше обретал ярко выраженный проблемный характер. Особенно ясное осознание этой проблемы и ее научной значимости происходит в период демаркации философии и науки, становления науки на самостоятельный путь развития как системы обоснованных и объективных истин. Понимая, что основной целью научного познания является «производство» объективных, достоверных и доказуемых знаний, многие ученые этого и последующих периодов, безусловно, были озабочены проблемой объективности научных представлений о мире. Это настроение нашло отражение в работах классиков и современников философской и естественнонаучной мысли (Г.Галилей, Ф.Бэкон, Т.Гоббс, Дж. Локк, Б.Паскаль, Н.Мальбранш, И.Ньютон, Р.Декарт, Г.Лейбниц, Б.Спиноза, Дж.Беркли, Д.Юм, И.Кант, Г.Фихте, И.В.Гете, Г.Гегель, О.Конт, Дж.Ст.Миль, Г.Спенсер, К.Маркс, Ф.Энгельс, Н.Бор, М.Борн, А.Эйнштейн, М.Планк, Дж.Бернал, Гейзенберг, К.Поппер, И. Лакатос, А.Койре, Т.Кун, Л.Лаудан, Ст.Тулмин, П.Фейерабенд, М.Фуко, Дж.Холтон, Н.С.Автономова, П.П.Гайденко, Л.М.Косарева, Б.Г.Кузнецов, А.Н.Крылов, С.Б.Крымский, В.А. Лекторский, Е.А.Мамчур, М.К.Мамардашвили, С.Ф. Мартынович, С.П. Позднева, В.С.Степин, В.И.Снесар, В. Б. Устьянцев, В.С.Швырев, А.П.Огурцов, В.Н. Порус, Ю.В. Сачков и многих других).

Первые попытки проблематизации научного знания в аспекте демаркации научной и вненаучной, схоластической истины мы находим в трудах Г. Галилея, Ф.Бэкона, Т. Гоббса, Дж. Локка, Б.Паскаля, Н.Мальбранша, которые пытались с эмпирико-логической позиции определить свойства достоверного и объективного научного знания. Аналогические попытки, но уже с теоретических позиций были предприняты Р.Декартом, Г. Лейбницем и Б. Спинозой, для которых научная истина стала символом развития логико-теоретических способностей разума. И.Кантом и Г. Фихте были предприняты усилия по обоснованию зависимости природы научного знания от внутреннего опыта научного разума. Неоценимый вклад в развитие фундаментальных научных знаний о микро, макро и мегамире и определение их статуса внесли выдающиеся физики-теоретики Н.Бор, М.Борн, А.Эйнштейн, М.Планк, Дж.Бернал, В.Гейзенберг и другие.

Значительный рост интереса к проблеме объективности, отождествляемой с научностью, наблюдается в связи с активизацией исследовательской деятельности логического позитивизма, для которого важнейшим стало различение научного и ненаучного знания (Г. Рейхенбах, М.Шлик, О.Нейрат, Э.Нагель, А.Айер, Р. Карнап, Л.Витгенштейн). Существенный вклад в исследование феноменологической природы объективного знания вносит Э.Гуссерль.

Выявлению закономерностей развития познавательной деятельности ученых и развитию научного знания, определению их фундаментальных аспектов посвящены труды К.Поппера, И.Лакатоса, А.Койре, Т.Куна, Л. Лаудана, Ст.Тулмина, П.Фейерабенда, М. Фуко, Дж.Холтона.

Под разными углами зрения проблема объективности научного знания разрабатывалась и в отечественной философско-методологической литературе. В работах B.C. Степина тема объективности осмысливается в связи с анализом специфики построения естественнонаучной теории и конструирования методов получения научного знания, взаимосвязи опыта и научной картины мира, теории и научной картины мира. A.A. Печенкин уделяет внимание изучению объективных оснований познания с точки зрения развития классических рационалистических концепций Р. Декарта, Г. Лейбница и других. Весомый вклад в истолкование сложных физико-математических положений механической картины мира и популяризации основного труда И. Ньютона внес академик А. Н. Крылов. Рассмотрению научного знания в аспекте их приращения новыми идеями и знаниями посвящены работы Б. Г. Кузнецова, в которых анализируются идеи Г. Галилея и И.Ньютона как основоположников классического новоевропейского образа научного мышления, оказавших определенное влияние на формирование объективного научного знания.

Весомый вклад в исследование объективности научного знания внесли Я.Ф. Аскин, B.C. Гот, Ф.М. Землянский, Б.Г. Парахонский, С.П. Позднева, В.П. Семенюк, В.И. Снесар, А.Д. Урсул, В.Б. Устьянцев, O.A. Лосева подходят к проблеме объективности научного знания под углом зрения исследования роли и значения научных понятий, категорий и принципов в познавательной деятельности и формировании знания.

В исследованиях С.Ф. Мартыновича исследуется проблема формирования фактов науки и их объективность. Объективность фактов науки осмысливается через анализ их практической, категориальной и языковой детерминации, что служит основанием для опосредованного рассмотрения объективности теоретического знания в частности и научного знания в целом.

В работах С.П. Поздневой проблема развития научного познания и знания рассматривается в аспекте развития категориально-понятийного аппарата и принципов науки, которые составляют основание для формирования объективного научного знания. Объективность категориально-понятийного аппарата науки обусловлена объективностью познавательного опыта, отражением которого они выступают.

Проблема объективности научного знания рассматривается и в связи с исследованиями темы рациональности научного познания и знания в контексте анализа классической и неклассической гносеологии в работах Н.С. Автономовой, М.К. Мамардашвили, B.C. Швырева. Соотнесенность объективных и рациональных сторон научного познания и знания рассмотрены в работах М. X. Хаджарова, исследовавшего на метанаучном уровне онто-гносеологические, логико-методологические и аксиологические механизмы формирования научного знания, и В. Ф. Кузьмина, который акцентировал внимание на теоретико-познавательных аспектах данной проблемы.

Значительное внимание уделено проблемам изучения природы научных революций в контексте изменения представлений о природе научной истины. Исследование этой проблемы осуществляется на богатом историко-научном и культурном материале, прослеживая попутно генезис новаторских идей, определяющих в развитии науки общие ориентиры познания мира. Эти особенности, связанные с попытками системного анализа научной революции в контексте критической переоценки наличных знаний, находим у П. С. Дышлевого, М. Э. Омельяновского, В. С. Степина, Э. М. Чудинова. Проблема объективности в них подразумевается, но не высвечивается, т. е. не является главной целью исследования.

Анализу различных проблемных аспектов неклассической науки посвящена работа И. С. Алексеева, в которой принципы дополнительности и соответствия Н. Бора истолковываются под углом зрения расширительного понимания понятия объективности в развитии научного познания и знания. А в исследованиях И.В. Кузнецова показана познавательная роль принципа соответствия, также имеющего отношение к формированию представлений об объективности научной истины в неклассической науке. Исходя из диалектико-материалистической позиции, М. Э. Омельяновский приходит к мнению, что квантовая теория переполнена идеализмом и субъективизмом, оторванным от реального хода вещей. Автор рассматривает объективность и субъективность как противоположные и не взаимосвязанные стороны познавательного процесса. Особенно это касается идейного наследия В. Гейзенберга, а также других идей неклассичёской теории познания. В работах П. С. Дышлевого анализируются основные принципы неклассического мышления, которые оказывали влияние на понимание природы научного знания. Аналогичное положение разбора проблемы, можно обнаружить в работах Д. П. Грибанова, Б. Г. Кузнецова и др., посвященных биографиям отдельных ученых и эволюции их взглядов. Проблема объективности знания в этих работах затрагивается частично в аспекте идейно-мировоззренческих установок того или иного ученого.

Что касается нового научного предметного направления - синергетики, то она только получает свое концептуальное оформление и качественную разработку в аспекте выявления проблемных полей. В русле разработки идей синергетики и решения проблем, касающихся самоорганизующихся и саморазвивающихся системных объектов, можно выделить работы И. Пригожина, Г. Хакена, И. Стенгерс, В. Г. Буданова, Е. Н. Князевой, С. ГГ. Курдюмова, В. С. Степина. В их работах большое внимание уделяется раскрытию гносеологических возможностей, методологических принципов и онтологической составляющей синергетической парадигмы, ее общей программной установки, требующей рассматривать случайность как важнейший фактор процессов развития, раскрыть роль хаоса в мировых процессах. В.В. Афанасьева систематизирует постнеклассические представления о развитии, выясняет постнеклассические отношения некоторых общенаучных и философских категорий в аспекте уточнения их онтологического и гносеологического смыслов.

Для исследователей, работающих в рамках синергетической проблематики, характерным является то, что они отмечают роль субъекта деятельности в нелинейных процессах, который выступает соучастником бытия. В их работах ставится вопрос о возможностях человеческого интеллекта, месте человека в самоорганизующихся системах; отмечается факт несоизмеримости представлений об объективности знания классической науки и синергетики, не актуализируя при этом саму проблему объективности научного знания.

Обзор работ по теме настоящей диссертации позволяют утвердиться в мысли о необходимости исследования проблемы объективности научного знания и разработки ее концепции с учетом эволюции содержательных канонов гносеологии, что позволить обогатить науку новым содержанием.

Объектом данного исследования является объективность как онтологическое основание науки.

Предметом исследования выступает объективность научного знания в развитии познавательной деятельности и научной истины.

Цель диссертационной работы состоит в исследовании проблемы генезиса и трансформации представлений об объективности научного знания и выявлении их онтологических, гносеологических и методологических детерминантов в развитии и совершенствовании исследовательской деятельности.

Для достижения поставленной цели в работе ставится следующие задачи:

1) рассмотреть генезис идеи объективности научного знания;

2) показать роль и значение философских течений - научного оптимизма и гносеологического скептицизма — в определении и решении проблемы объективности научного знания;

3) выявить онтологические и гносеологические основания объективного знания в классической гносеологии;

4) определить роль методологических принципов неклассической гносеологии в переосмыслении и понимании природы объективного научного знания;

5) раскрыть сущность инновационных положений нелинейного мышления в свете реинтерпретации идеи объективного научного знания.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили концептуальные разработки отечественных и зарубежных ученых по общей методологии научного познания, философии и истории науки. Широко использовались научно-методологические идеи классиков философии и естествознания, современных авторов в области эпистемологии. Решение поставленных задач осуществляется также на основе использования таких философско-методологических подходов к анализу научного познания и знания, как исторический и логико-концептуальный; плодотворно использовался компаративистский анализ, предметом которого выступали различные, порой альтернативные, точки зрения относительно понимания природы научного знания. В соответствии с этим решение поставленных задач осуществляется с привлечением к анализу большого количества философского и естественнонаучного материала.

Большое значение в решении ряда теоретико-методологических вопросов исследуемой проблемы отводится системно-аналитическому методу, позволяющему в тесном единстве с естественнонаучной методологией выявить специфику конкретных познавательных практик и форм научного знания, которые в совокупности формируют представления об объективном характере научной истины.

Плодотворными теоретико-методологическими инструментами в решении исследовательских задач послужили принципы объективности, всесторонности, целостности, историзма, относительности, соответствия, дополнительности, которые позволили обнаружить причинно-следственные основания формирования представлений об объективности научного знания и их трансформации в последующем развитии научно-исследовательской деятельности.

Анализ трансформации представлений об объективности научной истины в условиях вовлечения в научное изучение сложноорганизованных и сложноразвивающихся систем был реализован с использованием теории диссипативных процессов И. Пригожина, концепции синергетики Г. Хакена, а также постнеклассических идей, получивших отражение в работах Е. Н. Князевой, Б. Г. Кузнецова, С. П.Курдюмова, А. А.Печенкина, В. С.Степина, В.В.Афанасьевой и других, которые позволили составить онтологическую и гносеологическую характеристику природы научного знания в свете гносеологической активности нелинейного мышления.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней осуществлено исследование и выявление онтологических, гносеологических и методологических детерминантов генезиса и развития идеи объективности научного знания в условиях непрерывной динамики и совершенствования исследовательской деятельности ученых. В ходе диссертационного исследования удалось получить следующие результаты, претендующие на научную новизну:

1) выявлены онтологические основания генезиса идеи объективного знания;

2) выявлены корни идейного разногласия между двумя конкурирующими философскими течениями, научным оптимизмом и гносеологическим скептицизмом, в аспекте разрешения проблемы объективности научного знания;

3) определены онтологические и гносеологические основания, на базе которых строились концептуальные представления об объективном характере научного знания в классический период;

4) обосновано, что неклассическая гносеология переносит акцент от онтологического аспекта объективности знания на его социокультурно-гносеологический аспект, который актуализирует концептуальные условия понимания научного знания и выражения его объективности в логико-понятийном виде;

5) показана регулятивно-методологическая роль принципа дополнительности, благодаря которому критически преодолевается классический способ получения объективного знания, отталкиваясь от объекта как заранее заданного в определенных концептуальных схемах, осознавая, что путь к объективному знанию лежит через объективацию исследовательских процедур, выступающей отражением взаимодействия субъекта и объекта, составляющее важную часть познавательного процесса;

6) проанализированы инновационные идеи постнеклассической гносеологии, обусловливающие диалектические представления об объективно-относительном характере научного знания.

Положения, выносимые на защиту

1) главными предпосылками формирования представлений об объективном научном знании послужили: идея антропоцентризма, онтологически оправдавшая механистическую «природу» и гелиоцентрическая теория мира Коперника, которая имплицитно содержала информацию о познавательной однородности пространства и времени.

2) Значительным моментом зарождающейся классической науки стал поворот с изучения гносеологических аспектов объективного знания к поискам его онтологических оснований. В рамках реализации экспериментально-логического метода в научном исследовании переосмысливаются свойства «материи», что позволило не только онтологически сравнять состояния покоя и движения, но и прийти к пониманию материального происхождения законов природы. При этом бытие выступает онтологическим основанием метода рационального познания, а знание, получаемое с помощью этих методов, рассматривается как объективное.

3) Идея о механистическом строении мира привела к формированию представлений об историческом однообразии природы и единообразии законов материального мира, вследствие чего был сформулирован принцип детерминизма, служивший в описании и предсказании исследуемых явлений онтологическим гарантом объективности научных выводов и всеобщей взаимосвязи вещей.

4) В рамках неклассической эпистемологии происходит критическое переосмысление онтологии объективности, понимаемой как целостное знание о мире, существующем независимо и автономно как объект познания. Основной акцент переносится на гносеологический аспект: осознается необходимость различения в научном познании субъекта, передающего информацию, и объекта, являющего содержанием информации; различение выступает необходимым условием объективного описания объекта познания. Это обусловлено необходимостью акцентации внимания на социокультурно-гносеологических факторах взаимопонимания субъектов познания.

5) Понятие «дополнительность» играет роль методологического регулятивного принципа, содержащего идею целостности, согласно которой предполагается устранить когнитивно-методологический разрыв, существовавший между субъектом и объектом, путем рассмотрения научного познания как их диалектического единства, продиктованного необходимостью включения в процесс физического описания мира наблюдателя и условий описания. Вследствие этого открываются новые возможности синтеза различных сторон действительности в целях получения объективного знания.

6) Постнеклассическая гносеология внедрила новые подходы к предметным полям, включив в контекст познания представление о случайности, отбросив «жесткие» схемы установления смысловых границ изучаемых предметов, а также легитимируя новые качества мышления (гибкость и нелинейность) в интерпретации результатов научного поиска. Случайность, из деструктивного элемента классической науки, превращается в I фактор, присущий объективной реальности. На этом основании синергетика критически преодолевает идею классической гносеологии о возможности владения абсолютным знанием в пользу идеи об объективно-относительном ' характере результатов познания.

Научно-практическая значимость работы. Диссертация представляет собой необходимый шаг на пути научно-философского осмысления проблемы объективности научного знания в закономерном развитии научной мысли. Ее материалы могут послужить предпосыл очной основой для реализации критического подхода к анализу фундаментальных и локальных проблем естествознания, уточнению общетеоретических понятртй и концептуальных представлений философии и естествознания.

Результаты данной диссертации могут быть использованы при разработке общего курса философии, так и соответствующих спецкурсов по онтологии и теории познания, философии и методологии науки, в написании учебного пособия по философским проблемам конкретной науки.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на: Международной научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 24-25 апреля 2009); Всероссийской научно-практической конференции «Многопрофильный университет как региональный центр образования и науки» (Оренбург, 20-22 мая 2009); Всероссийской научно-практической конференции «Интеграция науки и практики в профессиональном развитии педагога» (Оренбург, 3-5 февраля 2009); Международной научной конференции «Наука и образование: фундаментальные основы, технологии, инновации» (Оренбург, 14-15 октября 2010); заседаниях Оренбургского регионального отделения Российского Философского общества (2008-2010 гг.) и кафедры Философии науки и социологии.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Лященко, Максим Николаевич

Заключение

Формированию классического типа познания способствовали предпосылки, выработанные в протонаучный период. Главными идейно-мировоззренческими предпосылками стали идея антропоцентризма и гелиоцентрическая картина мира Н. Коперника, способствовавшие созданию механическо-экспериментального миропонимания. В становлении представлений классической науки наметилась дихотомическая оппозиция (гносеологический скептицизм и научный оптимизм), противоречия между которой привели к переносу познавательных акцентов с изучения гносеологических аспектов объективного знания к поискам его онтологических оснований. В рамках реализации экспериментально-логического метода в научном познании переосмысливаются свойства «материи», что позволило представить Вселенную бесконечно разворачивающейся материей и прийти к пониманию материального происхождения законов природы. При этом онтологический статус движения и покоя становиться равным, а движение тел рассматривается как механическое в однородном пространстве и времени (абсолютные пространстве и времени). Главным связующим звеном мирового бытия (от атомов до явлений) считаются силы притяжения.

Механические идеи о строении мира привели к формированию представлений об историческом однообразии природы и единообразии законов материального мира, вследствие чего был сформулирован принцип детерминизма, служивший в описании и предсказании исследуемых явлений онтологическим гарантом объективности научных выводов.

В классической эпистемологии происходит разграничение плоскости познания на субъект и объект. Объектом являлся окружающий мир, данный нам через органы чувств, которые ограничиваются смутными и неустойчивыми мнениями. Этот мир обладает изменчивыми и неустойчивыми свойствами, которые не могут быть даны в истинном и достоверном знании. В противовес изменчивому миру ставиться субъект, который существует, пока он мыслит. Существовать - это значит включаться в пределы бытия, формируемого актом мышления. Именно акт мышления выступает онтологической основой не только объективного знания и метода рационализма (совпадения субъекта и метода), но и того, что понятия отражают объективные и устойчивые черты изменяющейся реальности. Бытие выступает гарантом объективного знания.

В целом в классической эпистемологии причинно-следственное понимание мировых процессов и представление о субстанционально оформленном мире, поддающемся выражению в математических формулах, приводили к детерминации познавательных возможностей человека и экспликации явлений окружающего мира, который приобретал логико-семантическую силу в механической картине мира.

Семантические границы объективного знания изменяются в неклассический период, берущий свое начало с теории относительности, в рамках которой пространство и время были лишены статуса абсолютных величин, что позволило не только вкрасться относительности в понятие истины, но и учитывать в процессе наблюдения субъекта познания, его оценку и мнения. Необходимость учета последнего диктовалось относительностью пространства и времени, он стал неотъемлемой частью познавательной системы, с учетом которого производились результаты исследования. Субъект познания обретал черты когнитивной необходимости, как в плане гносеолого-эвристическом, так и физическом. Его мировоззренческо-ценностные горизонты стали естественно вписываться в полученные результаты.

К тому же принципы неклассической науки показали смещение онтологических акцентов с бытийно-существующего характера объектов классического периода в русло логико-идеального решения проблем в квантовой теории, что расширяет границы нашего понимания объективности и вводит в них вероятностное протекание процессов. При этом надо заметить, что это не умаляет достоинства самой науки в открытии закономерностей материального мира. Вероятность в неклассической науке становится таким же основным положением, как и детерминизм в классическом мышлении, в понимании и раскрытии достоверных и адекватных сторон разного рода явлений. С гносеологической точки зрения, надо полагать, что даже в вероятности есть определенный порядок и, что самое главное, свое происхождение вероятность берет из необходимости определения причины. Вероятность не отвергает причинно-следственную связь, она делает непредсказуемым конечный результат этой связи, таким образом, подрывая основу «лапласовского демона».

Роль методологического регулятора в квантовой физике выполнял принцип дополнительности, который исходил из диалектическо-целостного взгляда на явления микромира, обеспечивая тем самым единство познавательных процедур. Поэтому важным моментом этого принципа является его гносеологическое содержание, показавшее то, что онтологическая сущность атомного объекта одна, а его проявления (частица или волна) стали считаться дополнительными при описании явления, но принцип неопределенности предусматривал, что прибор может зафиксировать проявление одного свойства атомного объекта. Выяснялось гносеологическое «родство» между измерительным прибором и объектом познания. Это приводило к тому, что описание любого явления в квантовой механике подразумевало включение прибора. При этом устранялся разрыв между субъектом (мышлением человека) и объектом (микромир) познания.

С приходом синергетической науки и нелинейного мышления мировидение науки существенно обогащается и приобретает новые смысловые оттенки, что дает по-новому взглянуть на процессы, происходящие вокруг нас, й на те понятия, которые исключали из познания или не придавали должного значения.

Анализ роли случайности в становящемся бытии дает основание говорить об относительности истины в нелинейной динамике. Как демонстрирует синергетика, окружающий мир предполагает не только относительность той или иной теории, идеи или представлений, но и построение познавательной системы на основе принципа равноправия. При этом одно из положений идеала научного знания классической науки — детерминизм — существенно утрачивает ту самую логико-семантическую силу в процедурах экспликации явлений окружающего мира. Случайность, из деструктивного элемента классической науки, превращается в фактор, присущий объективной реальности. На этом основании синергетика критически преодолевает идею классической гносеологии, допускавшую возможность владения абсолютным знанием, в пользу идеи об объективно-относительном характере результатов познания.

Итоги осуществленного исследования позволяют вплотную приблизиться к разработке в дальнейшем следующих конкретных проблем в понимании сущностно-содержательного и смыслового стержня объективного знания:

1) дальнейшая углубленная разработка смысловых компонентов и сущностных оснований объективности знания в пределах конкретной дисциплины;

2) выявление культурно-аксиологических оснований объективного научного знания;

3) сравнительный анализ естественнонаучного и гуманитарного знания и исследование в рамках этих двух видов знания онтологических и методологических установок формирования представлений об объективном знании;

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Лященко, Максим Николаевич, 2011 год

1. Айтон Дж. Э. Картезианская теория тяжести // У истоков классическойнауки. (Сборник статей). М.: «Наука», 1968. - С. 35-63.

2. Акчурин И. А. Ахундов М. Д. Эйнштейн и развитие понятия пространство //

3. Эйнштейн и философские проблемы физики XX века: Сборник статей. -М.: Наука, 1979.-С. 138-162.

4. Александров А. Д. О философском основании теории относительности //

5. Эйнштейн и философские проблемы физики XX века: Сборник статей. -М.: Наука, 1979.-С. 117-137.

6. Алексеев И. С. Концепция дополнительности. Историко-методологическийанализ. М.: Наука, 1978. - 276 с.

7. Алексеев И. С. Некоторые соображения по поводу дискуссии Эйнштейна и

8. Бора// Вопросы философии. 1979. - № 1. - С. 96-103.

9. Алексеев И. С. Принцип детерминизма и физическая картина реальности //

10. Философия и естествознание. К 70-летию акад. Бонифатия Михайловича Кедрова. М.: ,1974. - С. 186-187.

11. Алексеев И. С. Методология обоснования квантовой теории: (История исовременность). -М.: Наука, 1984. -332 с.

12. Алексеев И. С. Развитие представлений о структуре атома. Новосибирск:

13. Наука», Сиб. от-ние, 1968. 130 с.

14. Алексеев И. С. Овчинников Н. Ф. Печенкин А. А. Методология обоснованияквантовой теории. (История и современность). М.: Наука, 1948. - 332 с.

15. Алигьери Д. Божественная комедия. / Пер. с итал. М. Лозинского. М.: Правда, 1982.-640 с.

16. Алтухов Л. Принцип дополнительности и антиномия познания // Вопросы философии. 1975. - № 2. - С. 38-53.

17. Антипенко Л. Г. Проблема физической реальности. Логико-гносеологический анализ. М.: «Наука», 1973. -262 с.

18. Аршинов В. И. Буданов В. Когнитивные основания синергетики // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. -М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 67-108.

19. Аршинов В. И. Курдюмов С. П. Свирский Я. И. Классическая механика Ньютона и проблема самоорганизации в современном научном познании // Ньютон и философские проблемы физики XX века. М.: Наука, 1991. -С. 98-116.

20. Аршинов В. И. Свирский Я. Н. Синергетика как коммуникативная парадигма постнеклассического познания // Философские науки. 2007. -№6. - С. 8-26.

21. Асмус В. Ф. Античная философия: 3-е изд. - М.: Высш. шк., 2001. - 400 с.

22. Асмус В. Ф. Декарт. М.: Высш. шк., 2006. - 335 с.

23. Ахиезер А. И. Готт В. С. Философский анализ эволюции физической картины мира // Философские основания естественных наук. М.: «Наука», 1976.-С. 64-91.

24. Ахутин А. В. История принципов физического эксперимента (от Античности до XVII в.). М.: «Наука», 1976. - 292 с.

25. Ахутин А. В. Поворотные времена. Статьи и наброски. СПб.: «Наука», 2005.-743 с.

26. Ахутин А. В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» инатура»). М.: Наука, 1988. - 205 2. с.

27. Барашеннов В. С. Развитие физики и законы сохранения / В. С. Барашеннов // Вопросы философии 1976. - № 6. - С. 73-84.

28. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса.-М.: Художественная литература, 1990. —541 с.

29. Белокопытов Ю. Н. Синергетика как исследовательский подход в познании самоорганизующихся систем // Социально-гуманитарные знания. 2004. -№4. - С. 339-346.

30. Библер В. С. Кант-Галилей-Кант: (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). М.: Мысль, 1991. — 317 3. с.

31. Библер В. С. Мышление как творчество. (Введение в логику мыслительногодиалога). -М.: Политиздат, 1975. 399 с.

32. Библия. М.: ИД. "Библейские общества", 1995. - 1376 с.

33. Богуславский В. М. Монтень и философия культуры // История философии и вопросы культуры. Сборник статей. М.: «Наука», 1975. — С. 190-234.

34. Богуславский В. М. Скептицизм в философии. М.: Наука, 1990. - 269 1. с.

35. Большаков В. П. Монтень — великий гуманист эпохи Возрождения (450 летсо дня рождения). М.: Знание, 1983. - 64 с.

36. Бор Н. Избранные научные труды. В 2-х томах. T.I. - М.: Изд-во иностр. литер., 1970.-583 с.

37. Бор Н. Избранные научные труды. В 2-х томах. Т.Н. - М.: Изд-во иностр. литер., 1971. - 675 с.

38. Борн М. ВЬспоминания об Эйнштейне // Вопросы философии. 1968. - №11.-С. 125-133.

39. Борн М. Состояние идей в физике и перспективы их дальнейшего развития // Вопросы причинности в квантовой механики. Сборник. М.: Из-во иностр. литер., 1955.-С. 102-121.

40. Борн. М. Физика в жизни моего поколения. Сборник статей. Перевод. М.:

41. Изд-во иностр. литер., 1963. — 535 с.

42. Брант С. Корабль дураков. М.: Художественная литература. 1984.-270 с.

43. Бруно Дж. Изгнание торжествующего зверя. О причине, начале и едином. -Мн.: Харвест, 1999. 480 с.

44. Буданов В. С. О методологии синергетики // Вопросы философии. 2006. -№5.-С. 79-95.

45. Буденкова В. Е. Онтологическая трансформация современной науки и рациональность // Философские науки 2006 № 9 С. 71-83.

46. Бунге М. Философия физики. М.: «Прогресс», 1975. 347 с.

47. Бурбаки Н. Очерки по истории математики. М. Из-во иност-ой литер., 1963.-292 с.

48. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. Т.1. М.: Мысль, 1971.-590 с.

49. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1972. - 567 с.

50. Вавилов С. И. Исаак Ньютон, 1643-1727. 4-издание. доп. М.: Наука, 1989.-271 с.

51. Васильева В. М. Приложение // Лаплас П. С. Изложение системы мира. Л.: «Наука», 1988. - С. 350-368.

52. Виндельбанд. В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: в 2т. Т.1: От Возрождения до Просвещения. М.: Гиперборея: Кучево поле, 2007. - 640 с.

53. Войцехович В. Э. Куда эволюционирует наука? К синергетической парадигме познания // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - С. 173-183.

54. Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. - №6. С. 3-14.

55. Гайденко П. П. У истоков классической механики // Вопросы философии. -1996. -№5.-С. 80-89.

56. Галилей Г. Диалог о двух системах мира птолемеевой и коперниковой. М. -Л.: Гостехиздат, 1948. —377 с.

57. Галилей Г. Пробирных дел мастер. Г. Галилей М.: Наука, 1987. — 272 с. Гегель. Сочинения. Система наук, ч.1. Феменология духа. Х1-Х1Н. Т. IV. -М.-Л.: Соцэкгм, 1939. - 440 с.

58. Гейзенберг В. О возможности единой теории поля материи // Вопросы философии-1967.-№6.-С. 158-159.

59. Гейзенберг В. Развитие интерпретации квантовой теории // Нильс Бор и развитие физики. Сборник, посвящ. Нильсу Бору в связи с его семидесятилетием; Под. общ. ред. В. Паули. М.: Изд-во иностр. литер., 1958.-С. 23-45.

60. Гейзенберг В. Физические принципы квантовой теории. М.-Л.: Изд-во ГТТИ, 1932.-С. 14-15.

61. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Изд-во иностр. литер., - 1963. -293 с.

62. Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. М.: Изд-во иностр. литер., 1953. — 133 с.

63. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. - 366 2. с.

64. Гернек Ф. Пионеры атомного века. Великие исследователи от Максвелла до Гейзенберга. М.: «Прогресс», 1974. 371 с.

65. Гленсдорф П. Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. М.: «Мир», 1973. - 280 с .

66. Грибанов Д. П. Философские взгляды А. Эйнштейна // Вопросы философии.1979. №2. С. 15-28.

67. Грибанов Д. П. Философские взгляды А. Эйнштейна и развитие теории относительности. -М.: Наука, 1987.-271 1. с.

68. Григорьян А. Т. Механика от античности до наших дней. М.: «Наука», 1971.- 312 с.

69. Готт В. С. Философия и физика. М.: Знание, 1969. - 32 с.

70. Готт В. С. Сидоров В. Т. Философия и прогресс физики. М.: Знание, 1986.- С. 189 2.

71. Гусейнов А. А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: Мысль, 1986. — 589 с.

72. Гуттен фон Ульрих. Диалоги. Публицистика. Письма. -М.: АН СССР, 1959.- 522 с.

73. Данилов Ю. А. Кадомцев Б. Б. Что такое синергетика? // Нелинейные волны: Самоорганизация. -М.: Наука, 1983. С. 5-16.

74. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. — 710 с.

75. Делокаров К. X. Синергетика и динамика базовых смыслов // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - С. 88106.

76. Делокаров К. X. Философские проблемы теории относительности. — М.: «Наука», 1973. 207 с.

77. Дышлевой П. С. Идеалы и нормы объяснения и описания как методологические предпосылки физического познания // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981. - С. 241-260.

78. Дышлевой П. С. Эволюция «принципов описания» в физическом познании // Философские основания естественных наук. Сборник статей. М.: «Наука», 1976.-С. 91-118.

79. Дышлевой П. С. Эволюция понятия «физическая реальность» в современной физике // Философские вопросы квантовой физики. М.: «Наука», 1970. - С. 47-67.

80. Егорова В. С. Постнеклассическая наука и современное миропонимание // Синергетическая парадигма. Человек и общество. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 72-85.

81. Зубов В. П. Физические идеи Ренессанса / В. П. Зубов // Очерки развития основных физических идей. Сборник статей. Отв. ред. А. Т. Григорьян и Л. С. Полак. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959. - С. 129-155.

82. Зубов В. П. Физические идеи средневековья // Очерки развития основных физических идей. Очерки развития основных физических идей. Сборник статей. Отв. ред. А. Т. Григорьян и Л. С. Полак. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959.-С. 81-128.

83. Иваницкий П. Р. Ритмы развивающихся сложных систем. М.: Знание, 1988.-48 с.

84. Интервью с С. П. Курдюмовым. Беседу вел Я. И. Свирский // Вопросы философии. 1991. - №6. - С. 53-57.

85. Инфессура С., Бурхард И. Дневники: документы по истории папства XV XVIвв. -М.: Государственное антирелигиозное издательство, 1939. — 244 с.

86. Исаак Ньютон. 1643 1727 гг. Сборник статей к трехсотлетию со дня рождения. Под ред. С. И. Вавилов. - М.-Л.: Акад. наук, 1943. - 437с.

87. История механики с древнейших времен и до конца XVIII века. Под общей ред. А. Т. Григорьяна и И. Б. Погребысского. М.: «Наука», 1971. - 298 с.

88. Каган В. Ф. Лобачевский и его геометрия. М.: Гостехиздат, 1955. - 304 с.

89. Кальвин Ж. Наставление в христианской вере. Т. 1. Кн. 1,2. — М.: Изд-во Российского государственного гуманитарного университета, 1997. 582 с.

90. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. -М.: «Прогресс», 1971. 390 с.

91. Карцев В. Ньютон. М.: Мол. гвардия, 1987. - 414 с.

92. Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии: Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма. М.: Из-во МГУ, 1985. -128 с.

93. Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М.: «Наука», 1987. 342 с.

94. Климонтович Н. Ю. Без формул о синергетике. Минск: Вышэйш. шк., 1986.-223 с.

95. Кляус Е. М. Франкфурт У. И. Френк А. М. Нильс Бор, 1885-1962. М.: «Наука», 1977.-384 с.

96. Князева Е. Н. Балансирование на краю хаоса как способ творческого обновления // Синергетическая парадигма. Человек в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 123-140.

97. Князева Е. Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.: ИФРАН, 1995. - 228 с.

98. Князева Е. Н. Случайность, которая творит мир (Новые представления о самоорганизации в природе и обществе) // В поисках нового мировоззрения: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи. -М.: Знание, 1991. С. 3-31.

99. Князева Е. Н. Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. - № 12. - С. 3-20.

100. Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философскихконцепций на развитие научной теории. / Перев. с фр. Я. А. Ляткера. -М.: Прогресс, 1985. 286 с.

101. Комарова В. П. Шекспир и Монтень: К 450-летию со дня рождения Монтеня. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.- 168 с.

102. Компьютеры, модели, вычислительный эксперимент: Введение в информатику с позиций математического моделирования. Сборник статей. М.: Наука, 1988. 169 [3] с.

103. Косарева Jl. М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. Мл:

104. Ин-т психологии РАН, 1977.-358 с.

105. Косарева Л. М- Социокультурный генезис науки Нового времени (Философский аспект проблемы).- М.: Наука, 1989. 155 4. с.

106. Косминский Е. А. Историография средних веков V в. середина XIX в.

107. М.: Изд-во Московского ун-та, 1963. 431 с.

108. Кравец А. С. Природа;вероятности: (Философский аспект). М.: «Мысль»,1976.- 173 с.

109. Кудрявцев И: И. Лебедев С. А. Детерминизм и индетерминизм в развитиеестествознания // Вестник Моск. Университета. С.7. - №6; - 2005. - С. 3-■ -20:. ■■ ■'•'.■.■•'.• .

110. Кудрявцев;П. С. Исаак Ньютон. Изд. 3, доп. Mi: Учпедгиз, 1963. - 142 с.

111. Кузанский Н. Избранные философские сочинения об ученом незнании, обуме, о неином, о бытии возможности. Mí: Соцэктиз, 1937. — 362 с.

112. Кузмин В. Ф. Объективное и субъективное: (Анализ процессы познания).1. М.: «Наука», 1976-.216 с:

113. Кузнецов Б. Г. Галилей. Mi: «Наука», 1964. 326 с.

114. Кузнецов Б. Г. Идеалы современной науки. М.: Наука, 1983. — 255 с.

115. Кузнецов Б. Г., Мировоззрение Эйнштейн и теория относительности. М.:1. Знание», 1964.-40 с. •

116. Кузнецов Б. Г. Ньютон. М.: Мысль, 1982. - 175 с.

117. Кузнецов Б. Г. Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна в светесовременной науки. М.: Из-во. Акад. наук СССР, 1963 .-511 с.

118. Кузнецов Б. Г. Разум и Бытие. Этюды, о классическом рационализме инеклассической науке. М. «Наука», 1982. - 288 с.

119. Кузнецов Б. Г. Эйнштейн: Жизнь, Смерть,. Бессмертие. 5 изд. перераб. идоп. М.: «Наука», 1979. - 680 с.

120. Кузнецов И. В. Основные идеи в творчестве М. Планка // Философские вопросы современной физики. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959. — С. 81153.

121. Кузнецов И. В. Принцип соответствия в современной физике и его философское значение. М.-Л.: Гостехиздат, 1948. - 116 с.

122. Курдюмов С. П. Синергетика новые направления. М.: Знание, 1989. - 48с.

123. Ламетри Ж. О. Сочинения. Пер. с фр.. -М.: Мысль, 1983. 509 с.

124. Ланжевен П. Избранные произведения: Статьи и речи по общим вопросамнауки. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1949. - 437 с.

125. Лаплас П. С. Изложение системы мира. Л.:. Науки. Ленингр. Отд-ние,1988;- 375с.

126. Лейбниц Г. В: Сочинения в четырех томах. Т.1. М.: Мысль, 1981. - 636с.

127. Лейбниц Г. В. Сочинения в четырех томах. Т.2. М.: Мысль, 1983. - 686 с.

128. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 255 с.

129. Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения / Леонардо да Винчи. М.: Изд-во Акад. наук, 1955. — 1207 с.

130. Логика и методология науки. IV Всесоюзный симпозиум. Киев: июнь.1965.-М.: «Наука», 1967.-340 с.

131. Лозинский С. Г. История папства. М.: АН СССР, 1961. - 592 с.

132. Лосев А. Ф. Хаос // Мифы народов мира: Энциклопедия. В 2-х т. / Гл. ред.

133. С. А. Токарев. Т. 2. М.: Сов. энциклопедия, 1982. - С. 579-581.

134. Лукьянец В. С. Философские основания математического познания. -Киев: Наук, думка, 1980. 192 с.

135. Ляткер Я. А. Декарт. М.: Мысль, 1975.- 198 с.

136. Мамардашвили М. Картезианские размышления (янв. 1981г.). М.: «Прогресс», 1999.-350 2. с.

137. Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: КИМДР, 1994. - 95 с.

138. Мамардашвили М. К. Стрела познания: Набросок естественноисторической гносеологии. М.: Языки русской культуры: Кошелев, 1996. 303 с.

139. Мамардашвили М. К., Соловьев Э. Ю., Швырев В. С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире: Философия и наука. М.: «Наука», 1972.-С. 28-94.

140. Мандельштам Л. И. Лекции по физики // Полное собрание трудов. Т.5.

141. М.: Акад. наук СССР, 1950. 467 с.

142. Мартынович С. Ф. Факт науки и его детерминация (философско-методологический аспект). Саратов: СГУ, 1983. — 198 с.

143. Материалистическая диалектика и концепция дополнительности. Киев: «Наук, думка», 1975. 207с.

144. Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии.1991.-№3.-С. 3-28.

145. Монтень М. Опыты: В 3 кн.: Перевод. Кн. 1. М.: Голос, 1992. - 383 с.

146. Монтень М. Опыты: В 3 кн.: Перевод. Кн. 2. М.: Голос, 1992. - 559 с.

147. Монтень М. Опыты: В 3 кн.: Перевод. Кн. 3. М.: Голос, 1992.-414 [2] с.

148. Мостепаненко А. М. Методологические и философские проблемы современной физики. Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1977. - 168 с.

149. Мостепаненко М. В. Философия и физическая теория. М.: «Наука», 1969.235 с.

150. Нарский И. С.Готфрид Лейбниц. М.: «Мысль», 1972. - 239 с.

151. Нелинейные волны: Структура и бифуркация: Сб. ст.. М.: Наука, 1987. —397 с.

152. Николай Коперник. К 500 лет со дня рождения. 1473-1943. - М.: «Наука», 1973. - 223 с.

153. Николис Г. Пригожин И. Познание сложного. Введение. М.: «Мир»,1990.-342 с.151152153154155156157158159160 161 162163164165166167168169

154. Николис Г. Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: От диссипативных структур к упорядочиванию через флуктуации. М.: «Мир», 1979.-512 с.

155. Ньютон И. Оптика. М.: Гос. изд. техн.-теорет. лит., 1954. - 365 с. Огурцов А. П. Философия науки эпохи Просвещения. / А. П. Огурцов - М.: ИФРАН, 1993.-213 1. с.

156. Омельяновский М. Э. Проблема измерения в квантовой теории 11 Вопросы философии. 1967. - №6. - С. 85-92.

157. Омельяновский М. Э. Против субъективизма в квантовой механике. -Киев: Изд-во Акад. наук, 1953. 78 с.

158. Паскаль Б. Мысли. Малые сочинения. Письма. М.: ACT: Пушкинская библиотека, 2003. - 528 с.

159. Печенкин А. А. Математическое обоснование в развитии физики: Филос. пробл. М.: Наука, 1984. - 251 с. Печенкин А. А. Обоснования научной теории: классика и современность. -М.: Наука, 1991.- 183 1. с.

160. Петров А. 3. Пространство-время и материя. Элементарные очерк современной теории относительности. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1963.- 79 с.

161. Планк М. Единство физической картины мира. Сборник статей. М.: Наука, 1966. - 287 с.

162. Пригожин И. Неравновесная статистическая механика. М.: «Мир», 1964. -314с.

163. Пригожин И. Природа, наука и новая рациональность // В поисках нового мировоззрения: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи. М. Знание, 1991. - С. 3241.

164. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985. - 327с.

165. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1992. -№6. - С. 46-57.

166. Пригожин И. Стенгерс И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1999. — 265 1. с.

167. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека сприродой. М.: Прогресс, 1986. — 431 с.

168. Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М.: «Наука», 1976. - 367 с.

169. Рассел Б. История западной философии. М.: ACT, 2000. - 768 с.

170. Рациональность на перепутье: В 2 кн. / Редкол.: П. П. Гайденко и др..

171. М.: РОСС ПЭН, 1999. Кн.1. - 367 с.

172. Рациональность науки и практики: закономерности сближения: Сб. науч.тр. Свердловск: УрГУ, 1989. - 129 с.

173. Ревзин Г. Николай Коперник. (1473-1543). М.: «Молодая гвардия», 1949.-429 с.

174. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс, 1985.344 с.

175. Розенфельд JI. Эпистемологический конфликт между Эйнштейном и Бором. // Эйнштейн и развитие физико-математической мысли. Сборник статей. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962. - С. 89-93.

176. РутенбургВ. И. Титаны Возрождения. -М.: Наука. 1991. 151 с.

177. Рыбка Э. Николай Коперник. Издан. 2-е. Варшава: «Интерпресс» , 1973.-131 с.

178. Рыкова Н. Мишель Монтень // Писатели Франции. М.: «Просвещение»,1964.- С. 32-40.

179. Сапрыкин Ю. М. История средних веков. Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 102 с.

180. Сачков Ю. В. Введение в вероятностный мир. М.: «Наука», 1971. - 207 с.

181. Сачков Ю. В. Квантовая механика и природа вероятности // Философские вопросы квантовой физики. М.: «Наука», 1970. С. 87-97.

182. Свечников Г. А. Причинность и детерминизм в квантовой теории // Философские проблемы физики элементарных частиц. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. С. 233-259.

183. Соколов В. В. Европейская философия XV-XVII в. М.: Высш. шк., 1984. - 448 с.

184. Спиноза Б. Сочинения. В 2-х томах. Т. 1. Санкт — Петербург: Наука, 1999.- 489 с.

185. Спиноза Б. Сочинения. В 2-х томах. Т. 2. Санкт - Петербург: Наука, 1999.- 629 с.

186. Степин В. С. О прогностической природе философского знания.// Вопросы философии. 1986. - № 4. - С. 39-53.

187. Степин В. С. О философских основаниях синергетики // Синергетическая парадигма. Синергетика образования. М.: Прогресс-Традиция, 2007. — С. 97-102.

188. Степин В. С. Становление научной теории: Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. Минск: Изд-во БГУ, 1976.-319 с.

189. Степин В. С. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюции. -М.: Прогресс-Традиция, 1999. 743 с.

190. Столович Л. Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетическойаксиологии. М.: Республика, 1994. — 464 с.

191. Стрельцова Г. Я. Блез Паскаль. М.: Мысль, 1979. - 237 с.

192. Стрельцова Г. Я. Паскаль и европейская культура М.: Республика, 1994.-494 1. с.

193. Стрельцова Г. Я. Декарт и Паскаль // Вопросы философии. — 1985. №3. -СЛ 00-112!

194. Стрельцова Г. Я. Феномен Паскаля // Вопросы философии. 1972. - №2. -С.135-146.

195. Суворов С. Макс Борн и его философские взгляды (послесловие) // Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. - С. 465-534.

196. Тризна А. Гус и Лютер. Из истории реформации. — Харьков: Изд-во. Ком. Харьк. О-ва, 1903.-48 с.

197. Физическая наука и философия. М.: «Наука», 1973. — 351 с. Филиппов М. М. Лейбниц, его жизнь и деятельность: Общественная, научная и философская. — С.-Петербург, типография и хромолитография П. П. Сойкина, Стремянная, 12, 1893. - 96 с.

198. Философские вопросы современной физики. М.: Гос-ное из-во политической литературы, 1958. - 248 с.

199. Философия естествознания. Вып. 1-й. -М.: Политиздат, 1966. — 413 с. Хаджаров М. X. Рациональность научного познания: идеалы и нормы в научном поиске / Под ред. С. Ф. Мартыновича Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000.- 160 с.

200. Хаджаров М. X. Рациональность научного познания: соотношение общего и особенного / Под ред. С. Ф. Мартыновича Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1999. - 142 с.

201. Хазанов Б. Черное солнце философии: Шопенгауэр // Вопросы философии.- 2002. №3. - С. 173-178.

202. Хакен Г. Синергетика. М.: «Мир», 1980. - 404 с.

203. Хейзинга И. Осень средневековья: Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV XV вв. во Франции и Нидерландах. - М.: Наука, 1988.-539 с.

204. Чудинов Э. М. Теория относительности и философия. — М.: Политиздат, 1974.-304 с.

205. Чудинов Э. М. Философские проблемы Общей теории относительности. -М.: «Знание», 1974. 32 с.

206. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В 4-х т. Т.1. М.: «Наука», 1965.- 700 с.

207. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В 4-х т. T.II. М.: «Наука», 1966.- 878 с.

208. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В 4-х т. T.III. М.: «Наука», 1966.- 632 с.

209. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В 4-х т. T.IV. М.: «Наука», 1967.-370 с.

210. Эйнштейновский сборник. 1967. М.: «наука», 1967. — 370 с.

211. Яноши Л. О философских вопросах физики // Философские вопросы современной физики. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959. - С. 55-80.