Ваяние и пластика в контексте эволюции художественной культуры Серебряного века: На материале творчества А.С. Голубкиной тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.09, кандидат искусствоведения Галина, Татьяна Владимровна

• Галина, Татьяна Владимровна
• кандидат искусствоведения
• 2005

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Галина, Татьяна Владимровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Воплощение в творчестве А.С. Голубкиной синтетических свойств искусства.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Феномен «музыкальности» пластических форм в творчестве мастеров

Серебряного века.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Синтетическая структура портретного образа как воплощение музыкального» восприятия жизни.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Взаимодействие скульптуры с литературой и театром.

ГЛАВА ПЯТАЯ. Скульптура и живопись.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ваяние и пластика в контексте эволюции художественной культуры Серебряного века: На материале творчества А.С. Голубкиной»

Актуальность исследования.

Культура и искусство первой четверти XX века, получившей сначала в истории литературы, а затем и истории всей русской культуры в целом наименование Серебряный век, уже не первое десятилетие привлекает к себе внимание специалистов-исследователей. Каждый новый аспект знакомства с этим периодом вызывает неподдельный интерес, в том числе и тем, что проблемы Серебряного века оказываются близки сегодняшней действительности.

Главнейшая среди них - проблема взаимодействия и синтеза видов искусств - одна из самых актуальных сегодня, определяющая сущность щ современного искусства, его понимание и перспективы развития. По словам современного исследователя этой проблематики В.П. Толстого, принцип единения искусств и тяготения их друг к другу постоянная линия художественного развития1. «В последние десятилетия минувшего века происходило критическое переосмысление всего предшествующего развития, . поиски синтеза искусств в период так называемого постмодернизма шли путем противоречивого сочетания различных стилевых форм, культурных традиций и эпох»2.

Интерес к проблемам взаимодействия искусств является отражением современных представлений о многомерности мира, который далеко не всегда поддается описанию языком традиционных замкнутых в себе жанрах и видов искусств. Способы изучения и описания нового видения мира рождаются в процессе размывания чистых форм, взаимодействия и синтеза разных видов искусства. Современные поиски в

1 Толстой В. Синтез искусств его сущность, этапы становления. Современные проблемы. // Толстой В. Река времени. Сб. статей. М., 2004. С. 75

2 Там же. этом направлении являются продолжением аналогичных процессов, происходивших в первой четверти XX века.

Предложенная к рассмотрению тема развития отечественной пластики в контексте эволюции художественной культуры Серебряного века включает в себя аспект взаимодействия и синтеза скульптуры с другими видами искусств Серебряного века. Она конкретизирует изучение данной проблематики и дает материал для теоретических обобщений, которые будут актуальны для современной теории и практике формирования и развития языка культуры, сохранения старых и создания новых культурных ценностей.

Степень разработанности проблемы.

Как уже отмечалось, одной из важных особенностей эпохи Серебряного века, богатой художественными и духовными достижениями, было стремление к осуществлению взаимосвязи и синтеза искусств.

О синтезе искусств можно говорить, когда самостоятельные виды искусств с набором присущих только им способов построения художественного образа - архитектура, живопись, музыка, поэзия -взаимодействуют друг с другом, создавая новое органичное единство, « в таком взаимодействии . возникает такой художественный эффект, который не достижим никаким другим способом» .

Теоретики и деятели искусства конца XIX - начала XX в. прилагали значительные усилия к возрождению и рациональному конструированию подобного художественного единства. В теории музыкальной драмы Рихарда Вагнера соединялись все компоненты массового музыкального действия, чтобы творить «новый миф», объединяющий общество на основе,

3 Толстое В. Указ. соч. с. 71. носящей художественный характер. За идею синтеза ратовали Г. Земпер, Дж. Рёскин, У. Моррис4.

В России теоретическому обоснованию возможности существования синтетического произведения искусства, художественного творения, вобравшего в себя формы и язык многих искусств - «мистерии», на языке теоретиков символизма, были посвящены труды Андрея Белого, Вяч. Иванова, философские размышления и творческая практика композитора А.Н. Скрябина5.

Эти творцы культуры Серебряного века философскую основу идей синтеза искусств видели в трудах Владимира Соловьёва и его идее «всеединства». Излагая взгляды B.C. Соловьёва, философ JI.M. Лопатин, современник Соловьева, писал об основах «всеединства»: «абсолютное начало вещей» «должно быть единым ., должно быть началом всякой множественности и всякого разнообразия, ибо в нем основа и связующая сила мира. В себе оно едино, но в нем же мощь и сила всего. Этим устанавливается принцип всеединства, который проходит через всю философскую систему Соловьева»6.

Статьи, посвященные теоретическим проблемам взаимодействия разных видов искусств, появлялись в журналах, занимающихся вопросами теории и практики искусства, в частности «Золотое руно» и «Аполлон». Среди авторов статей были Андрей Белый, Вяч. Иванов, Н. Радлов, Э.К. Метнер, Д. Имгардт.

Одновременно с теоретическим обоснованием возможности грандиозного мистериального процесса мастерами Серебряного века на

4 См. Толстой В. Указ. соч. С. 74.

5 См.: Иванов Вяч. Родное и вселенское. Сб. статей. М., 1994; Белый А. Символизм как миропонимание. Сб. статей. М., 1994; Кутьина Е., Лаушкина Е. А.Н. Скрябин и философская мысль концаХ IX - начала XX веков. Соборность, Общее дело. // Ученые записки Гос. мемориального музея А.Н.Скрябина. Вып. 3. М., 1998; Рубцова А. Скрябин и русский поэтический символизм. // Ученые записки Гос. мемориального музея А.Н. Скрябина. Вып.1. М., 1993; Соловьёв B.C. Сочинения в 2-х тг. М., 1990.

6 Лопатин Л. Философское мировоззрение B.C. Соловьева // Лопатин Л. Философские характеристики и речи. М„ 2000. С. 173. практике создавались произведения, которые были плодами взаимодействия и синтеза разных искусств. В этой творческой деятельности проявлялась, по выражению Д.В. Сарабьянова, «общая направленность русского искусства начала XX века»7.

Среди таких мастеров была А.С. Голубкина, один из самых значительных скульпторов XX столетия. Её творчество в контексте эволюции русской художественной культуры и процессов взаимодействия и синтеза искусств легло в основу диссертации.

А.С. Голубкина была мастером с широким кругом интересов в области искусства. Помимо скульптуры, она занималась живописью, мелкой пластикой, изготовлением камей, любила музыку, пение, театр. В народном театре в Зарайске А.С. Голубкина была постановщиком спектаклей: изготовляла декорации и костюмы, работала с актерами над ролью. Для постановки на сцене ею была написана пьеса по мотивам русского фольклора, которая впоследствии не раз ставилась в театре. В области теории искусства ей принадлежит книга «Несколько слов о ремесле скульптора». Универсальность художественных интересов А.С. Голубкиной делало возможным воздействие на ее творчество разных видов искусств.

Художественный опыт воплощения взаимодействий искусств на практике подтверждал, как считали сторонники B.C. Соловьева, его философский тезис о возможности реализации идеи «всеединства» в реальной действительности через искусство. «Так как. реализация всеединства ещё не дана в нашей действительности, в мире человеческом и природном,. то она является задачею для человечества, а исполнение её о есть искусство», - утверждал философ .

Учение B.C. Соловьёва о реализации идеи всеединства в реальной действительности через искусство сопрягается с теорией оправдания

7 Сарабьянов Д. Русский авангард: мифы и реальность»// Вопросы искусствознания. 1993. Вып.1 М., 1993. С. 12.

8 Соловьев В. Соч. в двух томах. М„ 1988. Т. 1. С.745. человека через творчество и признания за искусством эвристической роли в общем процессе познания сущего. Эту теорию развивали Н.А. Бердяев и Павел Флоренский, с которым А.С. Голубкина была близко знакома долгие годы 9. Она также нашла воплощение в творческой деятельности художницы.

В современной искусствоведческой литературе, посвященной культуре и искусству Серебряного века, также поднимается проблематика взаимодействия разных видов искусств, в том числе, в художественной практике модерна10.

Как уже отмечалось, принцип единения искусств проходит «через все эпохи и цивилизации»11. В России в искусстве XVIII - начале XIX вв., получившим своеобразный художественный отклик в период Серебряного века в деятельности «Мира искусства» или в стилистике неоклассицизма, явления взаимодействия разных видов искусств можно было наблюдать во всех видах художественной деятельности. Этот период отличает величайшее единство стиля. Оно было достигнуто стилеобразующей ролью архитектуры, а так же особенностями системы художественного образования, при которой мастера всех художественных специальностей

12 обучались в едином центре, в Императорской Академией художеств .

И.А. Пронина, исследовательница перечисленных проблем, совершенно справедливо замечает: «Большинство произведений декоративного характера, в том числе росписи и лепнина, выполнялось

9 См. Сарабьянов Д. Указ. соч. с. 13.

10 Сарабьянов Д. Художественная жизнь России начала XX века М., 1970; Стернин Г. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX веков M., 1970; Сарабьянов Д. Русская живопись конца 1900-х - начала 1910-х годов. M., 1971; Борисова Е., Каждан Т. Русская архитектура конца XIX - начала XX века M., 1971; Кириченко Е. Федор Шехтель М., 1973;. Кириллов В. Архитектура русского модерна (Опыт формологического анализа) М., 1979. Сарабьянов Д. Стиль модерн. M., 1989 Борисова Е. Стернин Г. Русский модерн. М., 1990; Неклюдов М. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX-начала XX века. М., 1991; Сарабьянов Д. История русского искусства конца XIX - начала XX века. М., 1993. Толстой В. Указ. соч. с. 75.

12 Пронина И. Декоративное искусство в Академии художеств. Из истории русской художественной школы XVIII -первой половины XIX века. М.,1983. тогда бригадами мастеров по чертежам и рисункам крупных художников или архитекторов, возглавлявших строительство дворцовых комплексов. Единое руководство всеми работами, как творческое, так и организационно-практическое, было залогом того, что русское искусство XVIII века дало великолепные образцы ансамбля»13.

Характер взаимодействия и синтеза искусств Серебряного века, как правило, имел иной характер и иные истоки. Стилистическое единство, возможность создания ансамбля и достижение синтеза возникали не в результате единства художественного образования или жесткости регламентации художественной деятельности, а скорее как отражение мировоззренческой и эстетической близости творцов в разных областях творчества, так как о единой системе образования в этот период уже нельзя было говорить.

Большую помощь в разработке проблем взаимодействия и синтеза искусств Серебряного века оказала книга И.А. Азизян «Диалог искусств Серебряного века»14. Исследовательница поставила перед собой цель провести сравнительное исследование архитектуры и живописи России в контексте ее культуры первой трети XX века и проанализировать отношения, связи и влияния живописи и архитектуры, которые, по ее мнению, отличались среди пространственных искусств России Серебряного века наибольшей полнотой выражения и постижения целостности мировидения 15.

Исследовательница особо отмечает, что она опиралась на идею М.М. Бахтина о диалоге как существенной составляющей культуры: «В настоящей работе хотелось бы выявить и показать интуиции бахтинских

13

Пронина И. Декоративное искусство в академии искусств. М., 1983. С. 21.

14 Азизян И. Диалог искусств Серебряного века. М., 2001

15 См.: Азизян И. Указ. соч. С. 8. идей диалогизма - полифонизма в живописи, скульптуре и архитектуре первой трети XX века»16.

Применительно к исследованию проблем взаимодействия разных видов искусств, следуя за рассуждениями М.М. Бахтина, представляется возможным уподобить обогащение традиционного классического языка скульптуры (как и любого другого вида искусства) развитию индивидуального речевого опыта, как его трактовал М.М. Бахтин.

Ставший классиком теории диалога и межкультурного и внутрикультурного взаимодействия, М.М. Бахтин был первым, кто сформулировал принципы диалога и взаимодействия как основу функционирования культуры, в том числе и художественного творчества, как составной части культурного процесса. М.М. Бахтин представлял формирование индивидуального языка (понимая всякое художественное произведение как текст) в качестве процесса непрерывного и постоянного взаимодействия с чужим языковым опытом. «Наша речь, то есть все наши высказывания (в том числе и творческие произведения), полны чужих слов, разной степени чужести и разной степени освоенности, разной степени осознанности и выделенности, - писал философ. - Эти чужие слова, принося с собою экспрессию, свой оценивающий тон, который осваивается, перерабатывается, переакцентируется нами»17. Рождение новой мысли, философской, научной, художественной, понималось Бахтиным как процесс 18 взаимодеиствия .

В современной литературе по истории и теории культуры и искусства проблема взаимодействия и синтеза видов искусств рассматривается в

16 Азизян И. Указ. соч. С. 8.

17 Бахтин М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. M., 2000. С. 285.

18 Бахтин М. Указ. соч. С.289. широком и основополагающем смысле как проблема мировоззренческая. Один из видов взаимодействия искусств - ансамбль - трактуется как образная структура мироздания в целом. «Ансамбль как образная система сложился в многообразии форм в структуру единства, пронизанного связями всеобъемлющего ансамбля, каким мыслилось мироздание»,- констатирует как результат своих исследований народного искусства и искусства Древней Руси М.А. Некрасова19.

Схожий подход демонстрирует исследователь архитектуры Серебряного века Е.И. Кириченко, изучая искусство модерна в широком мировоззренческом контексте: «Мир, история, человек, развитие человеческого общества интерпретируются не историко-культурологически, как в эклектике, а скорее природно-экологически, в непосредственном влиянии социальной и природно-биологической сторон человека и общества - интегральной части единого природного мира»20.

В своем исследовании творчества Ф.О. Шехтеля, будущего соавтора А.С. Голубкиной при строительстве Художественного театра в Москве, Е.И. Кириченко отмечает характерное для творцов эпохи Серебряного века стремление к переустройству миропорядка силами и средствами синтетического искусства: «Они стремятся к слиянию искусства и жизни, хотят насытить искусство жизнью, одухотворить мир, поднять ее до высоты искусства. Такова основа великого синтеза, воодушевляющая сторонников модерна»21.

Особую ценность в свете предстоящего исследования взаимодействия скульптуры с музыкой имеют отмеченная Е.И. Кириченко роль ритма в

22 постройках модерна, что, несомненно, придает им особую музыкальность .

19 Некрасова М. Ансамбль как образная система. // Искусство ансамбля. Сб. статей. М,. 1988. С. 95.

20 Кириченко Е. К вопросу о художественных принципах организации пространственной среды на рубеже на рубеже X1X-XX веков. // Искусство ансамбля. Сб. статей. М., 1988. С. 252.

W 21 Кириченко Е. Указ. соч. С. 258.

22 Кириченко Е. Указ. соч. С. 253,259,278.

В более узком аспекте проблема взаимодействия искусств в плане связи именно скульптуры с различными искусствами в культуре Серебряного века рассмотрена в статье М.В Нащокиной, посвященной архитектурно-парковому ансамблю «Новый Кучук-Кой». В ней анализируется совместное творчество художников «Голубой розы» и скульптора А.Т. Матвеева в крымской усадьбе «Новый Кучук-Кой»23. Здесь был создан шедевр синтеза садово-паркового искусства, архитектуры, скульптуры, ставший реализацией эстетической программы творческого объединения живописцев.

Рассмотрению взаимодействия скульптуры и живописи русского авангарда посвящена глава в книге И.А. Азизян «Диалог искусств Серебряного века»24. Говоря о истории взаимодействия живописи и скульптуры, автор отмечает, что привнесение живописных ценностей в скульптуру идет от Э. Дега и П. Гогена. В свою очередь, живопись кубизма, наряду с влиянием П. Сезанна, испытала на себе воздействие ритуальной лг скульптуры Африки и Океании .

Автор отмечает, что импульс, исходивший от живописи и живописцев кубизма, оказывал вдохновляющее воздействие на целый ряд скульпторов-авангардистов . Вместе с тем, по мнению автора, кубизм не стал бы столь значительным явлением в искусстве XX века, если бы не скульптура, которая расширяла и обогащала процесс пространственного

ЛЧ формообразования .

В своем исследовании И.А. Азизян, говоря о творчестве архитектора модерна Д. Кекушева, уделяет внимание воздействию на архитектуру модерна со стороны искусства скульптуры. Л. Кекушев, по ее мнению,

23 .Нащокина М. Московская «Голубая роза» и крымский «Новый Кучук-Кой» // Русская усадьба. Вып.5. 1999. С. 129157.

24 См.: Первая волна скульптурного авнгарда: Архипенко, Цадкин, Лившиц. // Азизян И. Указ. соч. С.196-212.

25 Азизян И. Указ. соч. С. 201,198.

26 Указ. соч. С. 203. придает формам своей архитектуры «пластическую наполненность», пластически интерпретируя свою архитектуру28. Добавим, что, как отмечали многие исследователи модерна, особая пластичность объемов, свойственна всей архитектуре этого направления и, в частности, в очень большой мере -произведениям Ф. Шехтеля.

Импрессионизму в скульптуре, его связям с импрессионизмом в живописи посвящен ряд исследований. В их число входят работы В.Н. Домогацкого, С.П. Домогацкой, Б. Терновца, А.В. Бакушинского, A.M. Каменского, B.C. Турчина29.

Проблеме импрессионизма в скульптуре, а также сущности импрессионизма в творчестве А.С. Голубкиной посвящена глава в диссертационном исследовании О.В. Калугиной, в которой автор обобщает прошлый опыт исследования импрессионизма в скульптуре и высказывает свои суждения по этой проблеме30.

Своими исследованиями истории формирования творческой манеры А.С. Голубкиной О.В. Калугина подкрепляет опровержение бытовавшего в начале XX века и в последующие десятилетия неверного представления о происхождения «импрессионизма» А.С. Голубкиной только, как следствия обучения у Огюста Родена. Именно его демонстрирует Б. Терновец, утверждая: «.решающим для художницы было её пребывание в Париже и

27 Указ. соч. С. 211.

28 Азизн И. Указ. соч. С. 153.

29 Терновец Б. Русские скульпторы. М., 1924; Бакушинский А. Современная русская скульптура // Искусство. Кн. 2-3. M., 1927; Домогацкий В. Импрессионизм в скульптуре. //Домогацкий В. О скульптуре. М., 1984. С.187-190; Каменский А. Впечатление, символ, идеал. // Каменский А. Вернисажи. Сб. статей. М., 74. С.83-122; Турчин В. Импрессионизм в скульптуре // Советская скульптура, 75. М., 1977; Он же. Паоло Трубецкой // Советская скульптура,76. М., 1978; Тугенхольд Я. Наша скульптура // Из истории западноевропейского, русского и советского искусства. М., 1987; Домогацкая С. Искусство Паоло Трубецкого в России // Павел Петрович Трубецкой. 1866- 1938. Выставка произведений к 125-летию со дня рождения. Каталог. М., 1991.

30 Калугина О. Творчество А.С. Голубкиной и некоторые проблемы развития русской скульптуры конца XlX-начала XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. М„ 2003. С. 10,11-13. обучение в мастерской Родена; от него переняла она манеру работы, технику широких мазков, сильных теней и глубоких выемок.»31.

О.В. Калугина отмечает тот факт, что свобода лепки, которую принято считать первым признаком импрессионизма, появляется у А.С. Голубкиной еще в период учебы в Училище живописи, ваяния и зодчества. В отличие от Медардо Россо, творчество которого действительно было ответом на импрессионизм в живописи, для А.С. Голубкиной её «пластические открытия» были результатом собственных автономных поисков .

Это значит, что способы сближения живописи и пластики в творчестве А.С. Голубкиной, П. Трубецкого, М. Россо, также как и других импрессионистов в скульптуре, имеют свою специфику у каждого из мастеров, от имитации растворения предмета в лучах света, как это происходит в ряде произведений импрессионистической живописи (М. Россо) до употребления «импрессионистической» манеры лепки форм в качестве одного из приемов создания художественного образа, как это было в ряде произведений у А.С. Голубкиной.

Другой стороной связи русской пластики и в частности творчества А.С. Голубкиной с импрессионизмом в живописи является решение проблемы передачи движения. В остроте интереса к задачам передачи движения А.С. Голубкина близка к импрессионистам в живописи, но она решает эту задачу, по мнению О.В. Калугиной, не свето-воздушным мерцанием на поверхности скульптурной формы, понимания движения как отображение динамики массы и конструкции скульптурной формы33.

Проблема импрессионизма и кубизма в скульптуре, а также включение скульптуры в круг движения символизма - наиболее разработанные стороны взаимодействия ваяния и пластики с другими искусствами в первой трети XX века.

31 Терновец Б. Русские скульпторы. М., 1924. С. 38.

32 Калугина О. Указ. соч. С. 12.

Тем не менее, эволюция пластических форм в процессе реализации влияния на них других видов искусства в пространстве художественной культуры Серебряного века остается малоизученной стороной истории и теории искусства. Для более глубокого понимания ее специфики, конкретного содержания и теоретического осмысления изучение данной проблематики необходимо продолжить. Творчество А.С. Голубкиной дает для подобного исследования немало разнообразного, самобытного и художественно полноценного материала.

Исчерпывающий перечень изданных к настоящему времени очерков, статей, книг, посвященных творчеству и личности А.С. Голубкиной, собран в упомянутой статье А.А. Каменского «Впечатление, символ, идеал», написанной в 1969 году, и в диссертации О.В. Калугиной, защищенной в 2003 году34. Авторы трудов о А.С. Голубкиной разрабатывали в первую очередь целый ряд сложных и новаторских проблем творчества этого далеко ещё не изученного мастера. В силу этого аспект воздействия на скульптуру других видов искусства в творчестве А.С. Голубкиной не был затронут в их исследованиях с достаточной полнотой.

Тем не менее, труды этих авторов стали основой для рассмотрения творческого наследия А.С. Голубкиной с точки зрения взаимодействия ваяния и пластики с другими видами искусств в контексте общей эволюции искусства Серебряного века и выработки в этом процессе новаторского языка скульптурных форм.

Цель исследования:

1) исследовать процессы, происходившие в скульптуре первой трети XX века в контексте эволюции художественной культуры Серебряного века;

33 Там же. С. 11.

34 Каменский А. Указ. соч. С. 502-504; Калугина О. Творчество А.С. Голубкиной и некоторые проблемы развития русской скульптуры конца XIX -начала XX. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. М., 2003.

2) раскрыть, как происходило формирование нового художественного языка скульптуры в процессе взаимодействия ваяния и пластики с разными видами искусств. Для достижения этой цели была поставлена задача проанализировать, как воздействовали другие виды искусства на возникновения замысла и на способ его реализации в творчестве А.С. Голубкиной - одного из крупнейших скульпторов XX века. А.С. Голубкина была среди тех деятелей искусства, кто наиболее полно и своеобразно воплотил в своем творчестве новаторские черты и специфику искусства и культуры Серебряного века. Ее творческое наследие стало источником теоретических обобщений, сформулированных в диссертации.

Научная новизна. Рассматриваются процессы воздействия на скульптуру разных видов искусства: не только живописи, но и театра, архитектуры, литературы и музыки. Они анализируются как фактор, способствующий воплощению в произведении сложного содержания и нахождения новаторских художественных решений, образующих новый язык образов и форм в искусстве Серебряного века.

В проблематику взаимодействия и синтеза искусств впервые вводится значительно шире, чем это было до сих пор, творческое наследие одного из самых значительных мастеров рубежа веков и первой трети XX века А.С. Голубкиной, рассмотренное в контексте процессов эволюции художественной культуры Серебряного века.

Взаимодействие скульптуры с другими видами искусства рассматривается как комплексная проблема, охватывающая все стороны творческого процесса, имеющая истоки в глубинных основах мировосприятия мастера и в присущих ему особенностях поиска способов выражения образного содержания произведений искусства.

В проблеме взаимосвязи искусств рассматривается новый аспект, заключающийся в соотнесении скульптуры и музыки с точки зрения присущей им способности выражать сложное духовное содержание.

Объектом исследования является эволюция художественной культуры Серебряного века и взятое в этом контексте развитие ваяния и пластики, которое происходило, в частности, в результате воздействия на скульптуру других искусств и являлось частью общей эволюции искусства в пространстве культуры Серебряного века. Это время, характерное активной динамикой между научным и эмоциональным познанием мира, соединило в себе углублённое постижение структуры человека и природы, во многом близким научной направленности, с тончайшим проникновением в мир человеческих чувств, поднимаясь «до высокого синтеза»35.

Предмет исследования - реализованное в творчестве одного из выдающихся художников XX века А.С. Голубкиной воздействие на скульптуру других видов искусств.

Исследование связи ваяния и пластики с другими искусствами как проявления общей тенденции культуры начала XX века проведено, как уже сказано, с опорой на конкретный материал - творчество скульптора А.С. Голубкиной, рассмотренное в контексте эволюции русской художественной культуры Серебряного века.

А.С. Голубкина была мастером, чья духовная и творческая жизнь проходила в тесной связи с исканиями русской художественной и философской интеллигенции первой трети XX века. Разнообразные творческие контакты, широкий диапазон интересов в совокупности с ярким самобытным талантом А.С. Голубкиной способствовали проявлению в её

35 См.: Светлов И. Символизм на фоне двух эпох. // Европейское искусство X1X-XX веков: исторические взаимосвязи. Сб. статей. М„ 1998. С. 27. скульптуре импульсов, идущих из разнообразных областей художественной культуры того времени.

Для разработки общих проблем исследования был привлечен ряд произведений других мастеров-современников А.С. Голубкиной, в творениях которых также проявлялось стремление к взаимодействию разных видов искусств: произведения С.Т. Конёнкова и скульптура М.А. Врубеля, а также совместное творчество художников «Голубой розы» и скульптора А.Т. Матвеева в крымской усадьбе «Новый Кучук-Кой», где был создан шедевр синтеза садово-паркового искусства, архитектуры и скульптуры.

В подтверждение и обоснование ряда теоретических положений приводились примеры драматического и театрального искусства, стихотворные произведения В.В. Брюсова, М.А. Волошина, публицистика Вяч. Иванова, А.А. Блока и Андрея Белого.

Особый интерес для рассмотрения выбранной темы представляли, несомненно, теория и художественная практика тех творцов Серебряного века, кто стал моделью А.С. Голубкиной или был с ней хорошо знаком. Это литераторы и теоретики искусства Вячеслав Иванов и Андрей Белый, скульптор С.Т. Конёнков, художник В.А. Серов, философ П. Флоренский, а также авторы тех изданий, которые интересовали А.С. Голубкину, прежде всего периодика символистического направления: журналы "Весы", "Мир искусства", "Золотое руно", «Аполлон». Именно этот материал и находился в центре внимания при работе над избранной темой.

Методологическая база исследования.

Предпринятые нами исследования взаимодействия искусств со скульптурой Серебряного века опирались на труды, изданные в прошлые годы. Работы М.М. Бахтина, А.А. Каменского, Ю.М. Лотмана, И.А. Азизян,

А.А. Каменского,36 В.П. Толстого,37 Д.В. Сарабьянова, Г.Ю. Стернина, B.C. Турчина, О.В. Калугиной, безусловно, стали фундаментом нашей научной работой.

Она задумывалась как их продолжение, как разработка теоретических проблем, ранее не затронутых или недостаточно проработанных, а именно, проблем, связанных с изучением скульптуры с точки зрения воздействия на неё разных видов искусств в контексте эволюции художественной культуры Серебряного века.

Представляется важным, рассмотреть явления взаимодействия искусств и как проявление индивидуального подхода мастера к созданию своего творения, и как действие общих закономерностей культуры.

В своих работах такие исследователи творчества А.С. Голубкиной, как А.А Каменский и О.В. Калугина, так же, как и авторы, изучающие общие проблемы художественной культуры Серебряного века, и в частности проблемы взаимосвязи и синтеза искусств, привлекают, помимо искусствоведческого, разнообразный исторический, философский и культурологический материал. Такой подход полностью оправдывает себя и позволяет решать сложные теоретические проблемы, возникающие при изучении воздействия на скульптуру других видов искусств в процессе ее новаторского развития как части общей эволюции русской художественной культуры Серебряного века.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история искусства», Галина, Татьяна Владимровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования, можно сделать вывод, что развитие русского ваяния было обусловлено общими процессами эволюции художественной культуры Серебряного века, одной из главных составляющих которых было стремление видов искусств к взаимодействию с целью обновления языка и поиска средств выражения нового сложного духовного содержания.

Рассмотрение процесса развития скульптуры в контексте общей эволюции художественной культуры Серебряного века дает возможность сделать вывод, что скульптура в творчестве наиболее значительных мастеров первой трети XX века переживала период обновления композиционной структуры и образного языка, значительного расширения тематических границ, освоения новой иконографии. Скульптура обретала возможность выражать новое глубокое и сложное содержание, расширяла свои возможности в познании духовной реальности и создании новых культурных ценностей.

В результате можно сделать вывод, что взаимодействие скульптуры с другими видами искусства было составной частью единого творческого процесса. Поиски скульпторов-новаторов, в том числе связанные с воздействием на их творчество импульсов от различных видов искусств, исходили из глубинных особенностей их мироощущения и интуитивных прозрений. Они сопрягали в единое художественное целое образы и идеи, почерпнутые из разных областей истории, философии, искусства. Для свободной реализации связей с другими искусствами мастера нуждались в творческой свободе. Но они оставались в русле своего вида творчества, к которому были призваны своим дарованием.

Творческая индивидуальность мастера, намеренно или случайно, определяла выбор тех или иных художественных явлений, способных содействовать наиболее полному воплощению собственных зарождающихся образов и форм, и тогда именно впечатления от произведений театра, литературы, музыки становились своеобразными катализаторами в поисках скульпторов новых композиционно-образных решений.

В результате разработки проблемы взаимодействия скульптуры с архитектурой было установлено, что в атмосфере всеобщности новаторских поисков в разных видах искусства соавторами архитектора и скульптора становились заказчики. Скульптурное произведение, вобрав в себя импульсы поиска новых архитектурных форм, и воплощая горячее сочувствие мастера новым формам театрального искусства и его пафос, становилось претворением идейно-образного содержания, одинаково значимого для всех участников проекта.

Включение в круг образов, воплощаемых в скульптурном портрете, театральных впечатлений автора приводило к значительному усложнению структуры всего произведения. В портретном образе объединялись черты человеческой индивидуальности актера, исполняемая актером роль и, что особенно трудно поддается воплощению, - поэтика театрального действия. Подобная композиционно-образная структура воспринималась как «текст в тексте». Новаторская форма скульптурного портрета для адекватного воплощения авторского замысла синтезировала элементы целого ряда областей культурной памяти. Подобный синтез рождал новое, органичное и эмоционально воспринимаемое целое.

При рассмотрении вопроса о взаимодействии скульптуры с музыкой было установлено, что свойства портретного образа в скульптуре Серебряного века могут быть соотнесены с основополагающими свойствами музыки как вида искусства, суть которого состоит в передаче временного течения жизни и в способности передавать процесс становления.

Стремление скульптора к усложнению портретного образа для адекватного воплощения сложности человеческой личности, в особенности человека-творца, привели его к необходимости создания «литературного» образа. Были найдены способы воплощения в скульптурных формах вербальных образов.

В проведенном исследовании было рассмотрено взаимодействие скульптуры с живописью и сделан вывод, что при использовании живописных приемов скульптура как вид искусства не утрачивала своеобразия языка и не стремилась подражать живописи. В процессе взаимодействия скульптуры с живописью устанавливались новые границы условного языка скульптуры и, и вместе с тем, обреталась свобода в достижении поставленных художником целей. Живописные приемы использовались как существенное и необходимое дополнение к конструктивным скульптурным приемам. Они с наибольшей полнотой выявляли свойства материала, будь то мрамор, камень или дерево, чем способствовали обогащению языка скульптурных форм.

Помимо рассмотрения творческой практики скульпторов в диссертации было прослежено, как в первой трети XX века осуществлялось теоретическое осмысление процесса взаимодействия и синтеза искусств: прогнозирование, способы взаимодействия искусств, определение цели этого процесса. В ходе изучения публикаций первой трети XX века по вопросам взаимодействия и синтеза искусств было отмечено несовпадение теоретических разработок и художественной практики. Одним из источником подобного несовпадения была значительная политизированность теории культуры, ориентация её на «жизнестроительные» программы искусства, в ряде случаев наблюдалось непонимание сущности процессов творчества и специфики языка того или иного искусства.

Еще одним выводом, который можно сделать в результате проведенного исследования, состоит в том, что новые формы скульптуры и усложнившаяся структура художественного образа требовала новых способов их восприятия и истолкования и что в культуре Серебряного века шел непростой процесс их обретения.

Скульптуре - на рубеже XIX и XX веков самому приверженному традициям виду искусств - было сложнее, чем другим искусствам, овладеть новой тематикой, создать новый язык образов и символов. Обращение пластики Серебряного века к актуальной проблематике, открытие новых источников творческого вдохновения, создание произведений, которая зрительская аудитория воспринимала как непривычные, но современные и духовно близкие - всему этому во многом способствовала именно открытость мастеров скульптуры воздействию со стороны других видов искусства. Духовное родство, близкое понимание смысла и назначения искусства, объединяющие мастеров разных родов художественной деятельности, делала подобное воздействие возможным и плодотворным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Галина, Татьяна Владимровна, 2005 год

1. Аркин, Д.Е. Образы архитектуры и образы скульптуры. / Д.Е. Аркин. -М.: Искусство, 1990. - 399 с.

2. Азизян, И.А. Диалог искусств Серебряного века. / И.А. Азизян. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 398 с.

3. Алешина, Л.С. Образы и люди Серебряного века. / Л.С. Алешина, Г.Ю. Стернин М.: Галарт, 2002. - 272 с.

4. Андрей Белый и Александр Блок. Переписка 1903-1919./ сост. А.В. Лавров, ред. С.С. Лесневский. // М.: Прогресс-Плеяда, 2001. 604 с.

5. А.С. Голубкина. Письма Воспоминания современников/ сост. и ред. Н.А. Коровин // М.: Советский художник, 1983. 423 с.

6. Бакушинский, А.В. Исследования и статьи. / А.В. Бакушинский. М.: Советский художник, 1981. - 348 с.

7. Бахтин, М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. / М.М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. - 336 с.

8. Бальмонт, К.Д. Светозвук в природе и световая симфония Скрябина. / К.Д. Бальмонт. М.: ИРИС-РЕСС, 1996. - 24 с.

9. Белый, А. Символизм как миропонимание. / Андрей Белый. М.: Республика, 1994. - 528 с.

10. Ю.Белый, А. Венец лавровый. Андрей Белый // Золотое руно. 1906. -№5

11. Белый, А. Начало века. / Андрей Белый. М.: Художественная литература, 1990. - 687 с.

12. Белый, А. Художник оскорбителям. Андрей Белый // Весы. 1907. -№1.

13. Белый, А. Символизм. / Андрей Белый. М., 1910

14. Бенуа, А.Н. Мои воспоминания. / А.Н. Бенуа. М.: Наука, 1993. -711 с.

15. Блок, А.А. О литературе. / А.А. Блок. М.: Художественная литература, 1989. - 479 с.т

16. Брюсов, В.Я. Стихотворения. / В.Я. Брюсов. М.: Советская Россия, 1990.-384 с.

17. П.Булгаков, С.Н. Тихие думы. / С.Н. Булгаков. М.: Республика, 1996. -509 с.

18. Бушуев, С.К. Моисси. / С.К. Бушуев. М.: Искусство, 1986. - 189 с.

19. Волошин, М.А. Средоточие всех путей. / М.А. Волошин. М.: Художественная литература, 1989. - 604 с.

20. Волошин, М.А. Лики творчества. / М.А. Волошин. Л.: Наука, 1988. -848 с.

21. Выгодский, Л.С. Психология искусства. / Л.С. Выгодский. М.: ф лабиринт, 1997. - 416 с.

22. Взаимосвязь искусств в художественном развитии России второй половины XIX века. / ред. Г.Ю. Стернин. М.: Наука, 1982. - 352 с.

23. Взаимодействие искусств в поисках нового образа мира: сборник / ред. В.П. Толстой. М.: Наука, 1999. - 369 с.

24. Виппер, Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. / Б.Р. Виппер. М.: Изобразительное искусство, 1985. - 288 с.

25. Вольфинг (Э. Метнер. ) Музыкальная весна. / Э.К. Метнер // Золотое руно 1906.- №5. С. 69 -71.

26. Валентин Серов в переписке, документах и интервью. Л.: Художник РСФСР, 1985.-487 с.

27. Вдовин Г. От «личного» к «личному». / Г. Вдовин. // Вопросы искусствознания. 1993. - В. 4. - С. 5 - 48.

28. Валентинов, Н. Два года с символистами. / Н. Валентинов (Н. Вольский) М.: Издательский дом XXI век - Согласие, 2000. -384 с.

29. Воспоминания об Андрее Белом. / Сост. и вступ. ст. В.М. Пискунова. // М.: Республика, 1995. 591 с.

30. Врангель, Н. История скульптуры. / Н. Врангель. // И. Грабарь. История русского искусства. Т. 5. М.: Изд-во Кнебель, 1910.

31. Гайденко, П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. / П.П. Гайденко. М.: Прогресс - Традиция, 2001. - 472 с.

32. Глаголь, С. С.Т. Конёнков. / С. Глаголь. // С.Т. Конёнков. Встречи. Воспоминания современников. / Советский художник. Москва, 1980. С. 205-232.

33. Греч, А.Н. Музыка в русской усадьбе. / А.Н. Греч // Русская усадьба. -1998.-№4.-С. 171-180.

34. Домогацкий, В.Н. Теоретические работы. Исследования, статьи. Письма художника. / В.Н. Домогацкий. М.: Советский художник, 1984.-368 с.

35. Европейское искусство XIX- XX веков: исторические взаимосвязи: сборник / ред.-сост. И. Попова, И. Светлов. Москва, 1998. - 281 с.

36. Искусство ансамбля: сборник / ред. и сост. М.А. Некрасова. — Москва, 1988.-464 с.

37. И.В. Цветаев создает музей. Сб. материалов. М.,1995

38. Имгардт, Д. Живопись и революция. / Д. Имгардт. // Золотое руно. 1906.-№ 5.-С. 56-59.

39. Иванов, В.И. Родное и вселенское. / В.И. Иванов. М.: Республика, 1994.-428 с

40. Иванов, В.И. Чюрленис и проблемы синтеза искусств. / В.И. Иванов. // Ученые записки Государственного мемориального музея А.Н. Скрябина: сб. науч. тр. №3. / ИРИС-ПРЕСС. Москва. - С. 85 - 92.

41. Иванов, В.И. Скрябин. / В.И. Иванов. М.: Ирис-ПРЕСС, 1996. - 96 с.

42. И.В. Цветаев создает музей: сборник / сост. А.А. Демская и J1.M. Смирнова М.: Галарт, 1995. - 448 с.

43. Иванов, O.K. Вахтангов и вахтанговцы. / O.K. Иванов, К.Е. Кривицкий. М.: Московский рабочий, 1984. - 157 с.

44. Искусство портрета: сборник / ред. А.Г. Габричевский М.: ГАХН, 1928.-193 с.

45. Калугина, О.В. Творчество А.С. Голубкиной и некоторые проблемы развития русской скульптуры конца XIX начала XX века. Диссертация на соискание степени кандидата искусствоведения. / О.В. Калугина. - М.: МАКС Пресс, 2003 - 277 с.

46. Калугина, О.В. Творческий метод как отражение индивидуальной картины мира./ О.В. Калугина // Русское искусство нового времени -М., 2001.-В. 7. С.237-238.

47. Калугина О. Некоторые особенности структуры образа в творчестве А.С. Голубкиной. // Русское искусство Нового времени. М.,2000. -№6. С. 246-273.

48. Калугина, О.В. Творчество А.С. Голубкиной и некоторые проблемы развития русской скульптуры конца XIX начала XX века./ О.В. Калугина. // Русское искусство Нового времени. - В. 5. - М., 2000. -С. 199-226.

49. Каждан Т. Культурная жизнь усадьбы во второй половине XIX века. Качановка. / Т. Каждан. // Взаимосвязь искусств в художественномразвитии России второй половины XIX века: сб. науч. тр./ Наука. -Москва, 1982.-264-297.

50. Каменский, А.А. Рыцарский подвиг. / А.А. Каменский. М.: Художественная литература, 1978. - 246 с.

51. Каменский, А.А. Анна Голубкина. Личность. Эпоха. Скульптура. / А. А. Каменский. М.: Художественная литература, 1990. - 464 с.

52. Каменский, А.А. Вернисажи. / А.А. Каменский. М.: Советский художник, 1974. - 527 с.

53. Кириченко, Е.И. Русская архитектура 1830 1910-х годов. / Е.И. Кириченко. - М.: Искусство, 1982. - 400 с.

54. Кириченко, Е.И. Фёдор Шехтель. / Е.И. Кириченко. М.: Искусство, 1973.

55. Кириченко, Е.И. К вопросу о художественных принципах организации пространственной среды на рубеже XIX и XX века. / Е.И. Кириченко. // Искусство ансамбля: сб. науч. тр. / Изобразительное искусство. Москва, 1988. С. 249-286.

56. Кириченко, Е.И. Москва. Памятники архитектуры 1810-1910-х годов. // Е.И. Кириченко. М.: Искусство, 1973. - 126 с.

57. Конёнков, С.Т. Мой век. Воспоминания. / С.Т. Конёнков. М.: Издательство политической литературы, 1988. - 383 с.

58. Константин Андреевич Сомов. Письма. Дневники. Суждения современников / сост. Ю.Н. Подкопаева, А.Н. Свешникова / М.: Искусство, 1979 624 с.

59. Копшицер, М.И. Валентин Серов. / М.И. Копшицер. — М.: Искусство, 1972.-397 с.

60. Кутьина, Е. А.Н. Скрябин и философская мысль конца XIX начала XX века. Соборность. Общее дело. / Е. Кутьина, Е. Лаушкин // Ученые записки Государственного мемориального музея

61. А.Н. Скрябина. 1993.- В. 1. -С. 5 - 17.

62. Лосев, А.Ф. Основной вопрос философии музыки. // А.Ф. Лосев Философия. Мифология. Культура. М.: Издательство политической литературы, 1991. С. 315 - 335.

63. Лотман, Ю.М. Культура и взрыв. / Ю.М. Лотман. М.: Гнозис, 1992 -271 с.

64. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре. / Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство - СПб, 1994 - 399 с.

65. Лопатин, Л.М. Философские характеристики и речи. / Л.М. Лопатин. -Минск М.: Харвест - ACT, 2000 - 495 с.

66. Лукин, Ю.А. Российская культурология в послевоенном мире. / Ю.А. Лукин.-М., 2005-38 с.

67. Лукьянов, С.И. Жизнь А.С. Голубкиной. / С.И. Лукьянов. М.: Советский художник, 1969 - 78 с.

68. Маковский, С.К. Силуэты русских художников. / С.К. Маковский. -М.: Республика, 1999.- 383 с.

69. Махов, Н. М. Скульптура А. С. Голубкиной: Онтология и мистика художеств, метода : Новые аспекты изучения времени и творчества: Опыт дедуктив. анализа. / Н. М. Махов. М.: Новое время, 2000 -240 с.

70. Москва и «Москва» Андрея Белого: сборник / ред. М.Л. Гаспаров; сост. М.Л. Спивак, Т.В. Цивьян. Москва.: РГГУ, 1999. - 512 с.

71. Нащокина, М.В. Московская «Голубая роза» и крымский Новый Кучук-Кой / М.В. Нащокина // Русская усадьба. 1999. В. 5. - С. 129 -156.

72. Нащокина. М.В. Русские усадьбы эпохи символизма / М.В. Нащокина // Русская усадьба. 1998. В.4. С. 316 - 346.

73. Некрасова М.А. Ансамбль как образная система / М.А. Некрасова // Искусство ансамбля.: сб. науч. тр. / Искусство. Москва, 1988. - С. 43 -96.

74. Нестеров, М.Н. Из писем. / М.Н. Нестеров. JI. Искусство. Ленинградское отделение, 1968.-451 с.

75. Пайман А. История русского символизма./ А. Пайман. М.: Республика Лаком-книга, 2002 - 415 с.

76. Первая Турандот. Книга о жизни и творчестве Ц.Л. Мансуровой / ред.-сост. С.С. Кауфман и М.В. Щедровицкая; ред. Н.И. Захава / М.: ВТО, 1986.-406 с.

77. Прокофьев, В.Н. Об искусстве и искусствознании. / В.Н. Прокофьев. -М.: Советский художник, 1985 304 с.

78. Пронина, И.А. Декоративное искусство в Академии художеств. / И.А. Пронина. М.: Изобразительное искусство, 1993 - 312 с.

79. Роден О. Мысли об искусстве. Воспоминания современников. /О. Роден. М.: Республика, 2000. - 367 с.

80. Русская литература и зарубежное искусство: сборник / ред. А.П. Алексеев и Р.Ю. Данилевский. Ленинград, 1986. - 391 с.

81. Русское искусство Нового времени: сборник / ред.-сос. И.В. Рязанцев.- Москва, 2004. 279 с.

82. Рубцова А. Скрябин и русские поэты символизма. // Ученые Записки Государственного мемориального музея А.Н. Скрябина. В.1., М.,1993

83. Рязанцев, И.В. Монументы усадьбы / И.В. Рязанцев // Русская усадьба.- 1998. № 4. - С.260 - 270.

84. Сабанеев, Л.Л. Воспоминания о Скрябине. / Л.Л. Сабанеев. М., 1925

85. Сабанеев, Л. Л. Воспоминания о Скрябине / Л. Л. Сабанеев. М. Классика-ХХ1, 2000 - 389с.

86. Соловьев, B.C. Спор о справедливости: Сочинения. / B.C. Соловьев. -М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. 864 с.

87. Сарабьянов Д.В. Валентин Александрович Серов. М.: Искусство, 1974. -32 с.

88. Сарабьянов Д.В. Русский авангард: мифы и реальность // Вопросы искусствознания. В. 1. М., 1993. С. 7-19.

89. Сарабьянов, Д.В. Русская живопись среди европейских школ. / Д.В. Сарабьянов. М.: Советский художник, 1980 - 261 с.

90. Сарабьянов, Д. В. Русская живопись. Пробуждение памяти / Д. В. Сарабьянов. М.: Искусствознание, 1998 431 с.

91. Сарабьянов, Д. В. История русского искусства конца XIX начала XX века / Д. В. Сарабьянов. - М.: Галарт, 2001 - 301 с.

92. Сарабьянов, Д. В. Модерн: История стиля / Д. В. Сарабьянов. М.: Галарт, 2001 - 343 с.

93. Сарабьянов, Д. В. Россия и Запад: историко-художественные связи XVIII начала XX в. / Д.В. Сарабьянов. - М.: Искусство - XXI в., 296 с.

94. Светлов И. Символизм на фоне двух эпох / И. Светлов // Европейское искусство XIX XX веков: исторические взаимосвязи: сб. науч. тр. / Государственный институт искусствознания. - Москва, 1998. - с. 23 -32.

95. Скрябин. Человек. Художник. Мыслитель: сборник / ред. И. Бялза, сост. О.М. Томпакова. -Москва, 1994.- 263 с.

96. Смирнов-Несвицкий, Ю.А. Вахтангов. / Ю.А. Смирнов-Несвицкий. -М.: Искусство, 1987-248 с.

97. Соловьев, B.C. Спор о справедливости: Сочинения. / B.C. Соловьев. -М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. 864 с.

98. Станиславский, К.С. Моя жизнь в искусстве. / К.С. Станиславский. -М.: Искусство, 1962 575 с.

99. С.Т. Конёнков. Встречи. Воспоминания современников о скульпторе: сборник, / ред. Н.Н. Маренина; сост. Н.Н. Банковский / М.: Советский художник, 1980. 271 с.

100. Симонович-Ефимова, Н.Я. Записки художника. / Н.Я. Симонович-Ефимова. М.: Советский художник, 1982 325 с.

101. Стернин, Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX XX веков. / Г.Ю. Стернин. - М.: Искусство, 1970 - 293 с.

102. Стернин, Г.Ю. Художественная жизнь России 30-40-х годов XIX века / Г.Ю. Стернин. М.: Галарт, 2005 - 239 с.

103. Стернин, Г.Ю. Художественная жизнь России второй половины XIX века, 70-80-е годы. / Г.Ю. Стернин. М.: Наука, 1997 - 221 с.

104. Стернин, Г.Ю. Художественная жизнь России 1900 1910 годов. / Г.Ю. Стернин. - М.: Искусство, 1984

105. Терновец, Б.Н. Из истории западноевропейского, русского и советского искусства. / Б.Н. Терновец. М.: Искусство, 1987. - 316 с.

106. Терновец, Б.Н. Письма. Дневники. Статьи. / Б.Н. Терновец. М.: Советский художник, 1977. - 356 с.

107. Терновец, Б.Н. Русские скульпторы. М.: ГИЗ, 1924. 48 с.

108. Толстой, В.П. Река времени. Статьи разных лет. / В.П. Толстой. М.: Пинакотека, 2004 - 376 с.

109. Турчин, B.C. Сцепление эпох: век XIX и XX // Европейское искусство XIX XX веков: исторические взаимосвязи: сб. науч. тр. / Государственный институт искусствознания. - Москва, 1998. - С. 6 -22.

110. Турчин, B.C. В лабиринтах авангарда. / B.C. Турчин. М.: Издательство МГУ, 1993 - 248 с.

111. Турчин, B.C. Образы двадцатого. в прошлом и настоящем. М.: Прогресс Традиция, 2003. - 647 с.

112. Фёдоров-Давыдов, А.А. Русский пейзаж XVIII начала XX века. / А.А. Фёдоров-Давыдов. - М.: Советский художник, 1986 - 304 с.

113. Фёдоров-Давыдов, А.А. Русское и советское искусство. Статьи и очерки. / А.А. Фёдоров-Давыдов. М.: Искусство, 1975 - 739 с.

114. Чегодаев, А.Д. Статьи об искусстве Франции, Англии, США. / А.Д. Чегодаев. М.: Искусство, 1978, - 267 с.

115. Чулков, Г.В. Вальтазарово царство. / Г.В. Чулков. М.: Республика, 1998-607 с.

116. Шталь-Шветцер X. Композиции и ритм мелодии в прозе Андрея Белого / X. Шталь-Шветцер // Москва и «Москва» Андрея Белого. Материалы конференции / Издательский центр РГГУ. Москва, 1999. -С. 161-199.

117. Шах-Азизова Т. Фантазия и реальность. / Т. Шах-Азизова // Взаимосвязь искусств в художественном развитии России второй половины XIX века. // сб. науч. тр. / Наука. Москва, 1982. - С. 219263.

118. Эрн, В.Ф. Борьба за логос. / В.Ф. Эрн. М.: ACT, 2000. - 592 с.