Основные проблемы эволюции русской скульптуры конца Х1Х - начала ХХ века в контексте взаимоотношений московской и петербургской школ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, доктор искусствоведения Калугина, Ольга Борисовна.

• Калугина, Ольга Борисовна.
• доктор искусствоведения
• 2012

Оглавление диссертации доктор искусствоведения Калугина, Ольга Борисовна.

Введение.

Часть I. Скульптурное образование в России на рубеже XIX - XX веков. Проблемы наследия и новаторства.

Глава 1. Художественное образование в России во второй половине XIX - начале XX века. Общие тенденции развития.

Глава 2. Скульптурный класс Московского училища живописи, ваяния и зодчества. К проблеме становления.

Глава 3. С.И. Иванов и проблема формирования московской скульптурной школы.

Глава 4. Скульптурный класс пореформенной Академии художеств.

Глава 5. Французская школа в судьбах русских скульпторов конца XIX -начала XX века.

Раздел 1. Париж как заключительная стадия скульптурного образования.

Раздел 2. Стратегия получения образования как фактор самоопределения художника. К творческой биографии М.М. Антокольского и A.C. Голубкиной.

Раздел 3. Московская академия Анны Голубкиной.

Глава 6. Творческий метод как модель обучения художника. К проблеме педагогической методики Анны Голубкиной.

Часть II. Творческая практика русских скульпторов рубежной эпохи: проблемы и ведущие тенденции развития.

Глава 1. Основные проблемы развития русской монументальной пластики на рубеже XIX - XX веков.

Глава 2. Стиль как культуроспецефический код.

Глава 3. Особенности образного строя русской скульптуры рубежа XIX - XX веков.

Раздел 1. Проблема соотношения визуального и вербального в образном решении академической станковой скульптуры второй половины XIX— начала XX века.

Раздел 2. Скульптурный импрессионизм в России. К проблеме эволюции категории телесности.

Раздел 3. Русская мемориальная пластика рубежной эпохи: традиции и перспективы.

Глава 4. Эволюция концепции образа в русской скульптуре конца XIX - начала XX века на примере портретирования JI.H. Толстого.

Глава 5. Дерево как материал русской скульптуры начала XX века (С.Т. Коненков, A.C. Голубкина, А.Т. Матвеев).

Глава 6. Социохудожественный контекст эволюции русской скульптуры конца XIX - начала XX века.

Раздел 1. Критика и зритель в судьбах русской пластики.

Раздел 2. Тендерный аспект в эволюции русской пластики рубежной эпохи.

Раздел 3. Религиозный сюжет и религиозное чувство в творчестве русских скульпторов рубежа XIX-XX веков.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные проблемы эволюции русской скульптуры конца Х1Х - начала ХХ века в контексте взаимоотношений московской и петербургской школ»

Русская скульптура конца XIX - начала XX века представляет собою многогранное художественное явление - сложное, богатое новационными тенденциями и подлинными творческими открытиями. Уже в силу данных обстоятельств ее эволюция находилась в поле внимания художественной критики практически с момента начала творческой практики ведущих мастеров. В последующем многие искусствоведы отдали дань интереса этому важному периоду истории отечественного искусства, о чем свидетельствует библиография настоящей работы. Однако перед современным исследователем встает вопрос о характере направленности отмеченного внимания. При сопоставлении круга имен, рассматриваемых тем и проблем совершенно очевидным оказывается тот факт, что не только в русской скульптуре, но и во взгляде на нее на рубеже веков происходила своеобразная смена вех.

Специфика многих искусствоведческих работ по избранной тематике не позволяет определить их обзор как полноценное историографическое исследование, поскольку доля собственно научных публикаций в этом списке незначительна и к тому же весьма специфична в смысле отбора материала для анализа. Тем не менее, традиционный подход к изучению явления требует обращения к самым ранним упоминаниям мастеров и их произведений в известных на сегодняшний день публикациях. К таковым следует отнести появление имен A.C. Голубкиной и П.П. Трубецкого в критических обзорах А.Н. Бенуа [5]* и Н.В. Некрасова [6; 7] 1899-1900-х годов, практически идентичных в своей осторожности, несмотря на то, что авторы представляют первый - петербургское, второй - московское художественное сообщество.

Интересно, что взгляд на скульптурное творчество тех же мастеров В.В. Стасова [13], напротив, никакой осторожностью не отличается и В квадратных скобках приведены номера изданий согласно библиографии работы. представляет собою недостойную брань - свидетельство полного непонимания этого нового явления русской художественной жизни. В дальнейшем Стасов расширит и обострит эти первые характеристики в заключительной части своего фундаментального труда «Искусство XIX века» [123], где положительных оценок удостоены только М.М. Антокольский, И.Я. Гинцбург и В.А. Беклемишев (последний за его работу «Любовь» - теперь: «Деревенская любовь», 1896, ГТГ, бронза). Для нас очень важна эта публикация и ей будет уделено особое внимание в настоящей работе. В контексте же историографического анализа необходимо отметить, что, как бы не ругал Стасов Трубецкого в своей работе, практически ещё только у одного автора мы найдем сопоставления произведений ваятелей петербургской академической школы и мастера, если можно так выразиться, новой волны. Это сделает H.H. Врангель в разделе «История скульптуры» пятого тома «Истории русского искусства» под редакцией И.Э. Грабаря [35]. Известно, что оценки здесь по сравнению со стасовскими поменяются с точностью до наоборот.

В целом академическая скульптура рубежной эпохи в лучшем случае упоминалась в выставочных обзорах или представлялась в альбомах, как, например, издательства «Солнца России» [67], но никак не анализировалась. Определенное исключение составляет вышедший в свет усилиями В.В. Стасова сборник «Марк Матвеевич Антокольский1. Его жизнь, творения, письма и статьи» [18], а также работы, посвященные творчеству M.JI. Диллон - редкому явлению полноценной самореализации женщины-скульптора в академической среде [20; 21].

В то же время растет число критических выступлений, посвященных П.П. Трубецкому (который, как известно, на рубеже веков руководил творческой мастерской скульптурного класса МУЖВЗ), особенно в период его работы над памятником Александру III [30; 34; 42], и другим мастерам -выходцам из московской скульптурной школы - в целом. В выставочных обзорах преимущественно московской художественной жизни, где особое внимание уделяется экспозициям передвижников и выставкам Московского товарищества художников, а к началу XX века - «Союза русских художников» и «Мира искусства» [8; 11; 15; 16; 23; 24-27; 29; 31; 32; 37; 40; 46; 47; 50-52; 55-57; 69; 71; 76 и др.] критики постепенно переходят от кратких характеристик к более развернутому анализу произведений скульпторов московской школы, то есть в той или иной степени связанных со скульптурным классом МУЖВЗ. В 1910-х годах появился ряд уже достаточно серьезных статей монографического характера, посвященных творчеству Анны Голубкиной , Сергея Коненкова, Александра Матвеева [30; 34; 42].

Важно отметить, что ни в одной из этих публикаций даже не упомянуты мастера петербургской академической школы, как продолжающие свою профессиональную деятельность, так и вступающие на этот путь. А ведь в это время работают уже известные скульпторы А.Г. Адамсон, М.М. Антокольский, H.JI. Аронсон, P.P. Бах, В.А. Беклемишев, П.А. Велионский, Й.Я. Гинцбург, M.JI. Диллон, Ф.Ф. Каменский, H.A. Лаверецкий, М.О. Микешин, A.JI. Обер, А.М Опекушин, И.А. Подозеров, М.А. Чижов и многие другие, чья судьба была связана, прежде всего, с Императорской академией художеств. Именно им принадлежит приоритет в выполнении самых престижных заказов, в том числе государственных, в области монументальной и мемориальной скульптуры, декоративных рельефов и портретов. Они получают награды на международных выставках, в связи с чем их имена достаточно часто упоминаются в прессе, но для московской художественной критики их словно не существует. Создается впечатление, что основное внимание авторов публикаций направлено на ту сферу существования русской скульптуры, которая представляет собою область поиска новых образных и композиционных решений, нового языка, новых взаимоотношений с материалом. И это «художественное» поле практически полностью занято представителями уже вполне сформировавшейся московской скульптурной школы.

В послеоктябрьский период публикации критических обзоров в форме кратких статей будет постепенно преодолеваться отечественным искусствознанием в пользу более программных выступлений. Аналитические статьи и монографии, посвященные творчеству скульпторов конца XIX -начала XX века [104; 106; 107; 111; 112; 115; 118; 128] регулярно появляются в печати. Однако усвоенная еще с начала XX столетия позиция вводить в круг имен, за редким исключением, только представителей новой московской скульптурной школы, включая Трубецкого, остается неизменной. Эта устойчивая тенденция также вполне отчетливо проявила себя в исследовательских и фундаментальных исторических работах второй половины XX столетия. Круг рассматриваемых мастеров остается почти неизменным при анализе русской скульптуры рубежной эпохи и в таких изданиях, как «Очерки по истории русского портрета конца XIX - начала XX века» [152], «Русская художественная культура конца XIX - начала XX в. (1895-1907)» [166], «Пути развития русского искусства конца XIX - начала XX века» [175] и другие, написанные ведущими искусствоведами нашей страны - И.М. Шмидтом и A.A. Каменским.

Знаменателен и тот факт, что труды известных историков искусства середины и второй половины XX века, а именно, - фундаментальные издания по истории русского искусства, монографии и учебные пособия -последовательно воспроизводят эту устойчивую тенденцию, направляя все внимание в разделах, посвященных скульптуре второй половины XIX века, на мастеров петербургской академической школы, а скульптуре рубежа XIX-XX столетий - на ваятелей новой московской скульптурной школы. Именно таким образом сформированы главы в двухтомной «Истории русского искусства» [135], автором которой также являлся И.М. Шмидт; статьи Р.Я. Аболиной [159] и Н.И. Соколовой [161] во «Всеобщей истории искусств», а также соответствующие разделы «Истории русского искусства» под редакцией И.Э. Грабаря в 17 томах, где автором выступал другой крупнейший историк отечественного искусства М.П. Нейман [167]. Интересная особенность последнего издания заключается в том, что, например, много и разнообразно работавший на рубеже1 веков И.Я. Гинцбург, помещается в главу, посвященную творчеству скульпторов первой половины XIX века, очевидно, по стилистической принадлежности, а его деятельность в контексте рубежной эпохи вообще не освещается.

Примечательно, что отмеченные установки проникают даже в справочные издания, которыми, например, являются каталоги музейных собраний. Так, в издании «Скульптура и рисунки скульпторов конца XIX -начала XX века» [195] отсутствуют работы М.М. Антокольского и С.И Иванова 1890-х годов, несмотря на их наличие в собрании ГТГ.

Важно в этом смысле проанализировать построение известной монографии И.М. Шмидта «Русская скульптура второй половины XIX -начала XX века» [256]. Из названия этого фундаментального труда можно заключить, что история отечественного ваяния данного периода представляется автору в виде некоего континуума, однако содержание книги говорит об обратном. Первая часть работы отдана скульптуре второй половины XIX века и, как следствие - творчеству академических мастеров. Главы, посвященные скульптуре рубежной эпохи, почти полностью сосредоточены на творчестве мастеров московской скульптурной школы, а включенные в этот раздел В.А. Беклемишев, Г.Р. Залеман и И.Я. Гинцбург представлены крайне ограничено.

Мы далеки от мысли, что авторы отмеченных монографий и статей были не в курсе творческой практики мастеров петербургской школы, эти блестящие исследователи, конечно, прекрасно знали работы скульпторов-академистов на рубеже Х1Х-ХХ столетий и особенности их пластического языка. Очевидно, эти ученые-искусствоведы просто не ставили себе столь трудной задачи: представить процесс эволюции русской пластики в той многогранной сложности, которая была ему присуща в реальности. Обобщающие труды, учебные пособия, исторические монографии - эти жанры, в рамках которых создавали отмеченные выше авторы свои публикации, предполагают скорее общую, укрупненными планами даваемую характеристику эпохи, естественно сосредоточенную на новых явлениях, отличающих ее от стабильного контекста.

Заметим, что в области анализа творчества мастеров новой волны внимание критиков было распределено отнюдь неравномерно, и это положение сохраняется в нашей работе, что нуждается в обосновании. Не вызывает сомнения, что уже на рубеже столетий Анна Семёновна Голубкина выступает как мастер уникального масштаба и богатства творческой практики. В 1900-е годы основная часть публикаций, затрагивающих проблематику эволюции современной русской пластики, либо посвящена ее работам, либо упоминает их как одно из выдающихся явлений художественной современности. В 1910-х годах ее особое положение в ряду русских ваятелей новой волны представляется уже бесспорным. А публикации, вязанные с ее персональной выставкой «В пользу раненых» 1914—1915 годов признают ее творчество «тем центральным узлом современной русской скульптуры, где её духовное прошлое .связалось с

•7 настоящим» , поскольку «не в иных каких-либо, но именно в этих голубкинских формах отойдет русская современность в историческую даль»4

Такое положение вещей видится во многом оправданным. Творчество Паоло Трубецкого, чье имя постоянно упоминается рядом с именем Анны Голубкиной и чья творческая позиция, безусловно, была ей наиболее близка, хотя и сыграл немаловажную роль в развитии русской скульптурной школы, все-таки скорее принадлежит европейской пластической традиции. Мастер провел в России лишь небольшой, хотя, возможно, и наиболее плодотворный, период своей творческой жизни, однако той полноты отражения сложных процессов, характерных для русской пластики рубежной эпохи, которую являет нам творчество Голубкиной, произведения Трубецкого представить не могут. Полное развитие таланта более молодых современников скульптора -Андреева, Коненкова, Матвеева, Эрьзи, Домогацкого и других - будет еще впереди. Они во многом только заявляют о высоте возможных результатов в то время, когда Голубкина уже готовится отмечать четверть века своей творческой деятельности. И даже сопоставив, с позиций современной исторической дистанции, все судьбы новаторов рубежной эпохи, следует признать лидерство Голубкиной, как в отношении масштабов выполненного, так и в новационном потенциале её искусства в целом. Очень многое было совершено Голубкиной впервые, слишком многим обязана русская скульптура ее гению и художнической смелости, без которых важные направления этого вида искусства возможно не получили бы такого мощного импульса развития.

Можно утверждать, что XX век русской скульптуры начинался с Анны Голубкиной и именно ей принадлежит исключительно широкий охват всего богатства форм творческой деятельности. Скульптор оставила произведения типологически исключительно разнообразные, включая монументально-декоративные работы, монументальный рельеф, станковые рельефы всех видов и в самых разных материалах, полнофигурные станковые работы, символические композиции, богатейшую галерею портретов, проектов памятников, форм скульптурной миниатюры и малой пластики. Голубкина работала в уникально широком диапазоне материалов, демонстрируя эвристический подход к каждому из них, будь то «простая рабочая глина», мрамор, что «словно царь перед гипсом», известняк, дерево - материал «лучший для скульптора», бронзу, раковину, слоновую кость, керамику и даже стекло. Она сама формовала свои работы, поскольку считала необходимой авторскую доработку даже гипсового отлива.

Одновременно A.C. Голубкина демонстрировала богатейший опыт индивидуального выбора стратегии получения образования и собственной педагогической практики, включая написание специальной книги «Несколько слов о ремесле скульптора», которую мастер посвятила «своим ученицам и ученикам». В этом смысле ее художественный опыт не имеет аналогов в творческой судьбе ни одного из скульпторов рассматриваемой эпохи.

Представленный очень краткий обзор истории изучения русской скульптуры конца XIX - начала XX века носит достаточно общий характер, так как особенности настоящей работы предполагают подробное исследование целого ряда важных публикаций, непосредственно включённых в материал соответствующих глав диссертации (работ H.A. Рамазанова, аналитических статей о творчестве С.И. Иванова, публикаций В.В. Стасова, книги A.C. Голубкиной и многих других). В связи с этим их полный анализ как источников переносится в соответствующие разделы работы.

В то же время на сегодняшний день издано немало монографических работ, освещающих деятельность многих мастеров московской скульптурной школы конца XIX- начала XX века [86; 107; 112; 118; 153; 157; 186; 199; 210; 215; 247; 257; 331 и др.], чего нельзя сказать о скульпторах петербургской академической школы. Правда, в последние годы, благодаря усилиям сотрудников Государственного Русского музея и Государственного музея городской скульптуры Санкт-Петербурга, в частности, многочисленным публикациям O.A. Кривдиной [333; 337; 338; 343; 367 и др.], Е.В. Карповой [329; 352; 353; 366 и др. ], ряду статей В.В. Рытиковой [334; 354], Н.В. Логдачевой [368] и других этот пробел успешно восполняется.

В результате наполнения истории русского ваяния рубежной эпохи богатым фактологическим материалом в настоящее время нам видится обоснованным и даже необходимым обратиться к исследованию всей полноты этого сложного и богатого творческими открытиями периода. Поэтому своей главной задачей автор считает представление всего материала, образно выражаясь, «в объемном виде» и в контексте подлинной сложности и богатства творческих процессов.

На первый план закономерно выходит задача анализа истоков рассматриваемого явления, а именно событий, которые предшествовали выходу на творческое поприще с подлинной новаторской программой выпускников и вольнослушателей скульптурного класса МУЖВЗ. Содержание диссертации, таким образом, логично подразделяет ее на две самостоятельные, но логически взаимосвязанные части: «Часть I. Скульптурное образование в России на рубеже XIX - XX веков. Проблемы наследия и новаторства» и «Часть II. Творческая практика русских скульпторов рубежной эпохи: проблемы и ведущие тенденции развития».

Новым в изучении поставленной проблемы является избрание предметом системного анализа не истории художественных учебных заведений России, а сложного процесса взаимодействия традиций и новаций в организации учебного процесса, в методических и творческих установках преподавателей при подготовке молодых художников. В качестве основного избран историко-проблемный подход в рамках искусствоведческого метода. Одновременно необходимо применить культурологический (социокультурный) и отчасти социологический анализ, поскольку данная тема предполагает изучение проблемы взаимоотношений и взаимовлияний системы художественного образования и социохудожественного контекста эпохи, как и отражение в эволюции учебного процесса ведущих художественных тенденций рубежа XIX-XX веков. Постановка вопроса о способе достижения целей и разрешения задач, выдвигаемых перед собою художественными учебными заведениями страны и отдельными педагогами, естественно, определяет в качестве ведущей темы исследование особенностей индивидуального педагогического метода отдельных мастеров и взаимодействия их с общепризнанными установками этой эпохи.

История скульптурного класса МУЖВЗ, как и скульптурного отделения Императорской академии художеств хотя и нашли свое освещение в ряде изданий [1; 2; 122; 124; 125; 164; 224; 229; 235], на сегодняшний день серьезному искусствоведческому анализу не подвергалась. Например, такой вопрос, как определение особенностей становления и эволюции московской скульптурной школы, существование которой автору видится вполне очевидным, с научной точки зрения нуждается во всестороннем комплексном исследовании. Только раскрыв специфику формирования московской скульптурной школы в сопоставлении с традициями и характером эволюции петербургской академической школы становится возможным, во-первых, оценить истинный масштаб тех новаторских изменений, которые русская скульптура претерпевает на рубеже Х1Х-ХХ веков; во-вторых, представить всю полноту и богатство эволюции этого вида искусства, в том числе и как важной составляющей русской художественной культуры.

Знаменательно, что проблемы развития высшего профессионального образования, в том числе и художественного, находятся в настоящее время под пристальным вниманием общества. Отражением такого положения вещей стало введение курса истории художественного образования в России в образовательный стандарт подготовки большинства специалистов художественного профиля. Поиск новых форм подготовки мастеров в области искусства и культуры не может быть эффективно осуществлен без глубокого изучения предшествующего опыта, понимания исторических достижений и причин неудач. В контексте искусствоведческого исследования значимым является постановка вопроса не столько в историческом аспекте, как дополнение и расширение фактологической базы, сколько в выявлении всей полноты сложных процессов воспроизводства культуры, «инструментом» которого является образование. Драматический процесс перехода от монопольной формы обучения художника, в частности - скульптора, в стенах Академии художеств к ситуации сложения альтернативных форм образования характерной для избранного периода, олицетворял собою во многом подготовку фундаментальных сдвигов в контексте отечественной художественной культуры в целом.

Избранная тема предполагает рассмотрение предмета, в том числе, с точки зрения изменения положения Императорской академии художеств в системе профессионального художественного образования России в указанный период. Анализу подлежит характер как ее официальных - на уровне уставных положений и распоряжений Министерства двора, так и реально складывающихся отношений с активно набирающим творческо-педагогический потенциал Московским училищем живописи, ваяния и зодчества. Кроме того, необходимо было проанализировать конкретную практику отдельных педагогов, например, П.П. Чистякова, в рамках внутренней эволюции академических методических установок. Результаты такого анализа позволяют реально оценить те процессы, которые оказали непосредственное влияние на формирование творческих индивидуальностей молодых художников, скульпторов в том числе, творчество которых в дальнейшем оказывало определяющее воздействие на эволюцию русского изобразительного искусства.

В рамках данной темы особый интерес представляет собою исследование политики подбора педагогических кадров, выработки методов и программ обучения, понимание целей и задач процесса подготовки будущего художника к самостоятельному творчеству, а также выбор критериев оценки достигнутых учащимися результатов. Развитие московской художественной школы именно в эпоху рубежа Х1Х-ХХ веков представило на суд общества свои поистине грандиозные успехи. Предметом анализа должен стать ряд проблем, сконцентрированных вокруг следующих вопросов: чему именно -приоритету новаторства над традициями академической подготовки, определенному балансу - и какому - этих составляющих образовательного процесса или, возможно, каким-то иным обстоятельствам обязана она своими достижениями.

Интересным предметом рассмотрения может стать эволюция отношения учащихся к набору изучаемых дисциплин, к личностям преподавателей, к взаимоотношениям с педагогическим коллективом в целом. Специфической чертой раннего этапа творческой биографии мастеров, прославивших русское ваяние исследуемого периода, можно считать многочисленные примеры перехода из стен МУЖВЗ в Академию и обратно. Вопрос, что искали будущие творцы, в чем разочаровывались и что находили особенно ценным, должен стать предметом специального исследования. Соотношение индивидуального влияния руководителя и методических установок учебного заведения, отношение профессоров к задаче выявления творческой индивидуальности учащегося - все это составляет предмет анализа с целью понимания истинных достижений, а также причин неразрешенности ряда проблем эволюции русской художественной школы второй половины XIX - начала XX века.

До сих пор остается неясным действительный статус многих учебных заведений художественного профиля в России Нового времени, что в свою очередь ставит вопрос о социальном статусе художника, понимании его положения и роли в общественной, культурной жизни страны. Предметом рассмотрения также стали взаимоотношения профессорско-преподавательского состава учебных заведений со слушателями, изменения, которые наблюдаются в этой сфере на протяжении полувековой истории художественной школы России. Самосознание будущей творческой личности, ее миропонимание также представляют большой научный интерес и практически не подвергались целостному исследованию. В то же время совокупность ответов на многие вопросы в рамках такой работы позволят более полно представить себе истоки и предпосылки формирования того высочайшего расцвета русской скульптуры и отечественной художественной культуры в целом, который наблюдается в рассматриваемый период ее истории.

Заметные изменения происходят и во взаимоотношениях русской и европейской художественных школ. Традиционная система академического пенсионерства претерпевает в это время важные изменения. Целый ряд проблем связан с серьёзными трансформациями в отношении молодых художников к смыслу и содержанию их работы за границей. Процесс преодоления восприятия русского художника как представителя периферии, разрушение образа «художественного провинциала» представляет богатый материал для анализа. Принципиально новым становится практика самостоятельных выездов молодых мастеров за границу, выбор руководителей и системы занятий по своему усмотрению, изменения ценностных ориентиров в постановке творческих задач такой стажировки.

Более того, история русской пластики рубежной эпохи знает примеры своеобразного переноса новых форм подготовки мастеров на отечественную почву, что также представляет большой интерес в плане анализа эволюции отечественной скульптурной школы.

Таким образом, фактически следует говорить, выражаясь современным образовательным термином, о многоуровневой профессиональной подготовке художников, которые умело сочетали полученное систематизированное образовании в России и зарубежное обучение, стажировку и практику.

Вторая часть исследования, посвященная творческой практике русских скульпторов рубежной эпохи, охватывает широкий круг проблем. В истории отечественной скульптуры последнее десятилетие XIX века известно как период начавшегося возрождения и плодотворного развития всех её видов и форм. Процесс преодоления последствий определённого застоя в развитии русской пластики, обусловленного особенностями эволюции отечественного искусства второй половины XIX века, предусматривал решение сложного комплекса творческих проблем. Прежде всего, это было связано с необходимостью изменения сформировавшегося взгляда на скульптуру как на искусство, не способное конкурировать с актуальностью литературы и силой эмоционального воздействия живописи, а значит, как бы заведомо обречённое на второстепенное по отношению к ним положение.

В связи с этим первой и важнейшей проблемой развития русской пластики на рубеже Х1Х-ХХ веков становится задача преодоления зависимости скульптуры от литературных и живописных творческих приёмов, обретение этим видом искусства своего собственного художественного языка, способного дать адекватное воплощение новым образам и питающему их внутреннему содержанию эпохи в целом. Ведущий исследователь русской художественной культуры второй половины XIX -начала XX века Г.Ю. Стернин, рассматривая сложные вопросы «литературоцентризма», в частности, в пластических искусствах, справедливо отмечает: «И вместе с тем в этой, казалось бы, окончательно решенной проблеме, много такого, что требует дифференцированных суждений с обязательным учетом тех встречных сил, с помощью которых каждый из видов искусства старался утвердить свою самостоятельность, свой способ воплощения картины мира. ,»5 (курсив мой. - O.K.).

В то же время в процессе осуществления этой масштабной творческой задачи поднимался целый ряд специфических скульптурных проблем, разрешение которых не могло стать делом одного, даже незаурядного, мастера или отдельного художественного направления. Поэтому эпоха рубежа XIX-XX веков закономерно выдвинула плеяду выдающихся мастеров ваяния, каждый из которых обладал яркой творческой индивидуальностью и работал в разнообразных направлениях. Во главе процесса обновления пластики становятся такие ведущие скульпторы, как A.C. Голубкина, П.П. Трубецкой, А.Н. Андреев, С.М. Волнухин, А.Т. Матвеев, С.Т. Коненков, В.Н. Домогацкий, С.Д. Эрьзя и другие. В это же время продолжают работать мастера академического направления, как сформировавшиеся во второй половине XIX века, так и выпускники пореформенного скульптурного класса.

Важно отметить, что при всем многообразии индивидуального творческого развития каждого из мастеров русского ваяния рубежной эпохи, было бы неверным представлять это время лишенным каких бы то ни было выраженных общих творческих тенденций, среди которых главенствующими, несомненно, стали скульптурный импрессионизм и модерн. В то же время в практике официального академического направления продолжают господствовать тенденции историзма. Наиболее полно и последовательно стилистическая эволюция проявляет себя в бытовании монументальной и монументально-декоративной пластики, с анализа которой мы и считаем необходимым начать вторую часть исследования. При этом проблемы стилеобразования представляют собою, безусловно, совершенно самостоятельную тему. Однако, не претендуя на ее полное и всестороннее раскрытие в рамках нашего исследования, считаем целесообразным предложить одно из важных направлений в методологии анализа данного круга вопросов.

Прежде всего, необходимо провести анализ типологии и стилистики русской монументальной пластики конца XIX— начала XX века; выявить основные причины развития кризисных явлений в среде академических мастеров; определить круг скульпторов, представлявших в своей работе новые творческие тенденции развития отечественного ваяния. Необходимо проследить изменения в способах построения и истолкования монументального образа, в практике пропорционирования и масштабирования скульптуры, а также во взаимоотношениях мастера и материала. Сложный процесс восстановления специфических приемов построения образа в этом виде скульптуры шел по пути интуитивного преодоления господства станковых средств выразительности в монументах предшествующей эпохи. Практически малоизученными остаются4 вопросы, связанные с анализом степени ее вовлеченности в решение проблем создания «синтетического произведения искусства», взаимодействия архитектурных и скульптурных форм в рамках новой стилистической ситуации. Определенное преломлением эта проблема нашла и в развитии мемориальной пластики, где ввиду традиционности и неизбежной ритуальной ограниченности данного жанра скульптуры процессы обновления средств выразительности носили наиболее сложный и опосредованный характер.

Выдающиеся достижения целого ряда мастеров отечественного ваяния на рубеже Х1Х-ХХ веков выглядели тем более значительными на фоне повсеместного бытования произведений позднеакадемического и салонного искусства, отнюдь не утративших своих позиций в формировании симпатий и вкусов массового зрителя. Настоящая проблема представляет особый интерес ввиду очевидной параллельности процессов этого рода в современном нам искусстве и художественной культуре в целом и искусстве рубежной эпохи. Особенности пластического языка и образного строя таких произведений, только став предметом пристального анализа, позволяют выстроить наглядные дефиниции и внятно разграничить произведения подлинно творческого порядка и салонно-сервильные артефакты. Данное исследование является особенно актуальным в связи с несомненными тенденциями к нивелировке этих творческих позиций, наблюдаемыми в ряде публикаций последних лет.

Большой интерес представляет и исследование эволюции на рубеже Х1Х-ХХ веков взаимодействия искусств не только различной видовой (скульптура - живопись - архитектура), но и пространственно-временной (скульптура - литература - музыка) природы. Постепенное высвобождение скульптуры исследуемого периода из явной зависимости от литературно-описательных и живописно-иллюзионистических средств выразительности проходил весьма неоднородно в различных школах и в рамках различных жанров пластики. Важнейшим фактором процесса обновления пластического языка в произведениях рассматриваемого периода стал, несомненно, скульптурный импрессионизм. Особенности его проявления в практике отечественного ваяния могут быть проанализированы как на социокультурном уровне - в рамках изменения представления об эстетическом каноне и нового истолкования телесности, так и с точки зрения изменения жанровой структуры данного вида искусства, а также работы мастеров в различных видах мягких материалов. Самостоятельное значение приобретает анализ причин и способов преодоления импрессионистических установок русскими скульпторами, в том числе при переходе к работе в твердых материалах и в рамках реализации монументальных проектов.

Невозможно рассматривать процессы эволюции русской пластики рубежной эпохи без специального анализа способов построения портретного образа - традиционно одного из самых разработанных сегментов в отечественном искусстве скульптуры. Данная проблема грандиозна по своим масштабам и является вполне самостоятельной. Однако нам видится интересным предложить особый путь сопоставления творческих мастеров различных школ на примере широкого портретирования, пожалуй, самой знаменитой модели второй половины XIX- начала XX века - Льва Николаевича Толстого. Целый ряд новых задач для искусствоведа в рамках этой темы выдвигает сопоставление творца в качестве модели и восприятия ее художником как определенного рода творческой саморефлексии.

Одной из наименее изученных проблем художественной практики скульпторов рубежной эпохи является использование дерева как материала станковой пластики. Круг мастеров, приступивших к новаторскому освоению дерева в скульптуре в начале XX века, формируется именно в Москве, к которой постепенно переходит ведущая роль в художественном процессе рубежной эпохи. На примере освоения давно и незаслуженно забытого материала может быть рассмотрен ряд принципиальных творческих проблем эпохи Серебряного века. Например, в диссертации: проведен анализ причин утраты понимания пластической выразительности деревянной пластики; установлена взаимосвязь развития декоративно-прикладного искусства, художественной промышленности, искусства интерьера на различных этапах стилистического развития русской художественной культуры второй половины XIX - начала XX века; определена взаимосвязь формирования вкуса и понимания пластической выразительности декоративной пластики в дереве и возможностей восприятия новаторской деревянной пластики начала XX столетия; определены различия в практике перевода произведений скульптуры в твердые материалы у мастеров академической выучки и скульпторов нового поколения; намечены проблемы эволюции техники и образного строя скульптуры из дерева у мастеров 1920-х годов.

Большой интерес представляет собою исследования социохудожественного контекста эволюции отечественного ваяния. Этот аспект анализа может быть развернут в разных направлениях, среди которых практически неразработанной является проблема взаимоотношения критика и зрителя в контексте восприятия скульптурного произведения. В рамках этого же направления нам видится перспективным развернуть определенные направления исследований тендерной проблематики, а также соотношения формы и содержания скульптуры религиозной тематики.

Несомненно, что в истории русского ваяния конца XIX - начала XX века кроме отмеченных нами можно определить и другие проблем, нуждающихся в анализе. Однако автор ограничивается только основными проблемами эволюции русской скульптуры конца XIX — начала XX века, которые действительно являются наиболее важными и определяющими для истории русской пластики этого периода в целом, и в контексте взаимоотношений московской и петербургской скульптурных школ, в частности.

Таким образом, в кратком изложении основные квалификационные характеристики данной диссертации могут быть представлены в следующем виде:

Актуальность темы данной диссертации определяется тем, что в ней впервые предпринят опыт всестороннего анализа основных проблем эволюции отечественного ваяния рубежа XIX - XX веков в целом, учитывая такие его особенности, как существование двух альтернативных скульптурных школ: традиционной академической и вновь формирующейся московской, сложившейся на базе скульптурного класса Московского училища живописи ваяния и зодчества (далее - МУЖВЗ).

Предметом исследования в диссертации явились, в первую очередь, произведения скульптуры, выполненные известными русскими ваятелями конца XIX- начала XX века, а также общий социохудожественный контекст эпохи, во многом определявший специфику эволюции этого вида искусства в России. В диссертации также проводится анализ целого ряда источников, связанных с особенностями художественно-критического осмысления сложных творческих процессов, характерных для судеб русского ваяния рассматриваемого периода.

Большое внимание уделяется процессу эволюции скульптурной школы в России, поскольку анализ творческих процессов, характеризующих состояние русского ваяния рубежной эпохи, невозможен без определения общего положения в профессиональной подготовке художников России, в том числе и с учетом состояния школы, из которой вышли наставники мастеров, исследованию творчества которых посвящается настоящая работа.

Основной целью диссертации является всестороннее комплексное исследование основных проблем эволюции отечественной пластики рубежа Х1Х-ХХ веков. В соответствии с этим определены конкретные задачи данной работы. В первую очередь - изучение проблемы становления и особенностей развития альтернативного художественного образования - московской скульптурной школы, взаимоотношений творческих установок ее воспитанников и мастеров, прошедших традиционную подготовку на базе Императорской академии художеств. Особенно важной видится задача исследования дальнейшей судьбы скульптурного образования в России, что неизбежно приводит к рассмотрению проблем, связанных с анализом влияния на творческие позиции ваятелей социохудожественного контекста эпохи. Другой основной задачей является рассмотрение вопросов, связанных с отражением в произведениях скульпторов ведущих художественных тенденций эпохи, главенствующей среди которых, несомненно, стал скульптурный импрессионизм и модерн.

Анализ характера взаимодействия искусства русских скульпторов конца XIX- начала XX века с этим художественным течением в европейской пластике рубежной эпохи закономерно выдвигает задачу по-новому осветить закономерности формирования типологии их творчества, а также специфических особенностей образной структуры произведений скульптуры рассматриваемого периода. Постановка вопроса о способе достижения мастерами новационных творческих результатов также является одной из главных задач предпринятого исследования.

Учитывая, что любой художественный процесс выражает себя путём формирования художественного направления, школы и в наивысшем уровне развития - стиля, важной задачей автора диссертации являлось рассмотрение проблемы взаимоотношения творчества скульпторов рубежной эпохи с этой основополагающей категорией. Данная тема давно признана одной из ведущих в изучении истории русского искусства конца XIX - начала XX века.

Методы исследования кроме основного комплексного историко-проблемного подхода в рамках искусствоведческого метода включают также культурологический (социокультурный) и отчасти социологический анализ.

Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что автор впервые применил комплексный историко-проблемный метод анализа при изучении скульптурного образования в России на рубеже XIX-XX веков, а также при исследовании творчества русских скульпторов как целостного и одновременного многогранного проявления богатства и разнообразия эволюции отечественной художественной культуры в целом. Это позволяет не только расширить и дополнить, но главное - преодолеть укоренившиеся в практике предшествующих исследователей эмоционалъно-эссеэстический (М.А. Волошин, A.M. Эфрос, С.Н. Булгаков, Д.Е. Аркин) и историографический (A.A. Каменский, И.М. Шмидт и др.) подходы к анализу творчества ваятелей конца XIX - начала XX века. С другой стороны, несомненной новизной работы является смена традиционного метода изучения истории, в том числе и истории искусства, построенного на принципе определения места того или иного явления в уже сформированном представлении об эпохе, школе, направлении, стиле, на иной принцип рассмотрения материала, свойственный культурно-аналитическому направлению в гуманитарном знании.

С этой точки зрения принципиально новым является изучение истории отечественной скульптуры как опосредованной презентации процессов постепенного усложнения и обогащения художественной культуры России, преодолевая традицию сосредоточивать внимание только на новационных тенденциях ее развития. Кроме того, научной новизной диссертации является рассмотрение творчества выдающихся русских скульпторов в контексте социально-психологических проблем, в том числе в тендерном аспекте, поскольку этот важный дискурс исследований остаётся пока наименее разработанным в отечественном искусствознании6.

Теоретическая значимость диссертации состоит в раскрытии новых аспектов в исследовании феномена эволюции русской скульптурной школы второй половины XIX- начала XX века и, как результата, сложении совершенно своеобразной ситуации в русском ваянии Серебряного века. Важное теоретическое значение, по нашему мнению, имеет также демонстрация возможностей применения новых методов социохудожественного анализа в искусствоведческой науке. Они находят всё более широкое применение в современных сравнительных исторических работах и заключаются, в том числе, в «суммировании методов и подходов разных гуманитарных дисциплин»7. Теоретически значимым следует признать и опыт проблемного построения работы в целом.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что разработанный автором комплексный метод анализа творчества скульпторов можно использовать в работах по изучению истории русского ваяния, русской художественной культуры рубежной эпохи и эволюции русской художественной школы рассматриваемого периода. Вполне возможно также применение комплексного метода анализа при изучении сложных социохудожественных ситуаций в смежных гуманитарных дисциплинах -теории и истории культуры, литературы, философии, социальной психологии и социологии.

Материалы данной диссертации постоянно используются автором непосредственно в лекционных и семинарских занятиях в рамках курсов истории отечественного искусства и художественной культуры в Государственном университете по землеустройству, Современной гуманитарной академии, а также при проведении мастер-классов для аспирантов Научно-исследовательского института теории и истории изобразительных искусств, Санкт-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина.

Кроме того, отдельные главы диссертации могут послужить основанием для его дополнительного развернутого анализа феномена художественной культуры Серебряного века, а значит способствовать более глубокому пониманию истоков формирования русского ваяния рубежа XIX-XX веков и особенностей его образной структуры, а также закономерностей его формально-стилистической эволюции в целом.

Апробация работы. Научные результаты данной диссертации полностью опубликованы в следующих изданиях: научной монографии автора настоящего исследования «Скульптор Анна Голубкина: опыт комплексного исследования творческой судьбы» (М., ГАЛАРТ, 2006); коллективной монографии «Метаморфозы творческого Я художника» (глава «Художник в момент творческого акта: проблема измененного состояния сознания». М., Памятники исторической мысли, 2005. С. 66-90); главах учебного пособия «История русского искусства XVIII - начала XX века» (в печати); статьях в различных научных сборниках и журналах, в том числе рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАКом. В настоящее время автором опубликовано сорок девять авторских листов, практически полностью отражающих научные результаты диссертационного исследования.

По теме диссертации и смежной с нею проблематике были прочитаны доклады на научных конференциях и лекции: в Академии художеств СССР; Российской академии художеств; Московском государственном академическом художественном институте им. В.И. Сурикова; Научно-исследовательском музее Российской академии художеств (С.-Петербург); Санкт-Петербургском государственном академическом институте живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина; Государственной Третьяковской галерее; Государственном музее изобразительных искусств им. A.C. Пушкина, Российском государственном гуманитарном университете и др.

Часть I. Скульптурное образование в России на рубеже XIX -XX веков. Проблемы наследия и новаторства

Заключение диссертации по теме «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», Калугина, Ольга Борисовна.

Заключение

На основании результатов проведённых всесторонних исследований и в рамках указанной структуры работы необходимо сделать следующие основные выводы. Творческий подъем, который переживала русская скульптура на рубеже Х1Х-ХХ веков, явился результатом длительного процесса творческой эволюции, носившего многогранный и многоуровневый характер. До определенного времени процессы, подготовившие качественные сдвиги в сфере отечественного ваяния, протекали, можно сказать, латентно, характеризуясь постепенным накоплением потенциала будущих новаций. Истоки этого сложного явления, несомненно, были заложены в эволюции отечественного скульптурного образования. Процесс обновления в данной сфере был инициирован изменениями в общей структуре художественного профессионального образования России, связанными с формированием начиная с 1840-х годов альтернативной базы подготовки сначала графиков и живописцем, а затем - скульпторов и архитекторов в стенах МУЖВЗ.

Становление скульптурного класса Училища, проходившее под руководством выдающегося педагога и художественного критика Николая

Александровича Рамазанова, предопределило многое в дальнейшем развитии московской скульптурной школы. С одной стороны, изначально его педагогические установки были ориентированы на крепкую профессиональную выучку по традиционному академическому образцу. С другой - характерный для Рамазанова своеобразный и глубоко искренний «патриотизм» в отношении Училища выражался, в том числе, в поддержке именно новых - московских черт в творчестве его учащихся. Это хорошо видно из оценок, выносимых профессором своему любимому ученику Сергею Ивановичу Иванову - будущему многолетнему руководителю скульптурного класса МУЖВЗ.

Важной характеристикой складывающегося педагогического метода стало формулирование руководителем класса своих творческих установок, стремление к обобщению опыта, в том числе закрепленного в опубликованных работах. Единая традиция, по нашему глубокому убеждению, связывает в этом плане знаменитые «Материалы для истории художеств в России» H.A. Рамазанова, наставления С.И. Иванова, сохранившиеся в изустной памяти учеников, и книгу A.C. Голубкиной «Несколько слов о ремесле скульптора». Для новой - московской скульптурной школы - стало характерным не простое воспроизведение ранее принятых методических установок и порядка организации занятий, как это можно было наблюдать в системе Императорской академии художеств, а стремление осмысленно и одновременно очень уважительно по отношению к творческому призванию определять содержание и направление подготовки будущего скульптора. Формирование этих внутренних новационных сдвигов, несомненно, во многом предопределило подготовку будущих креативных преобразований.

Заметим, что процессы обновления в сфере ваяния по определению не могли носить быстрого характера в силу специфики данного вида искусства, связанного со сложной технологией, дорогостоящей материальной базой и хорошо известной устойчивостью традиций. Однако к началу 1890-х годов скульптурный класс МУЖВЗ оказался настолько готовым к переменам, что поражающая своим новационным потенциалом пластика Анны Семеновны Голубкиной не только не вызывала отторжения, но и становилась предметом восхищения педагогов и учащихся. В стенах Училища выделяется специальная мастерская для консультирования П.П. Трубецким его молодых последователей из числа слушателей скульптурного класса. С разных концов России стекаются в Училище молодые люди, надеющиеся найти себя в этом совсем недавно совершенно лишенном популярности виде искусства. И можно только изумляться, с какой бережностью была сохранена индивидуальность каждого в процессе получения скульптурного образования в МУЖВЗ. Ярким доказательством тому становятся творческие судьбы A.C. Голубкиной, С.Т. Коненкова, А.Т. Матвеева, H.A. Андреева, С.Д. Эрьзи, В.Н. Домогацкого и других.

При анализе этих достижений становится ясно, что глубокие сдвиги в организации образования в рамках московской скульптурной школы затрагивали огромный спектр проблем. Здесь необходимо отметить взаимоотношения мастера с материалом, поиски новой образности и расширение типологической структуры ваяния. Избирая гораздо более гибкие пути при получении образования, мастера нового поколения смогли приобщиться к исключительно широкому пласту скульптурных традиций, а также освоить наиболее современные творческие направления развития европейского ваяния. Благодаря обогащению своей творческой базы русская пластика рубежной эпохи продемонстрировала блестящие результаты в развитии станкового рода скульптуры, а также явила образцы совершенно нового творческого подхода к решению монументальных и монументально-декоративных задач. Многие из мастеров этого периода успешно продолжали свою творческую и педагогическую деятельность в послеоктябрьский период, заложив основы будущих достижений отечественного ваяния середины - второй половины XX века.

В полной мере результаты происшедших изменений выявляются, однако, только при анализе собственно творческой практики уже сложившихся мастеров и на базе сравнения с таковой скульпторов петербургской академической школы. Деятельность последних практически не освещалась в публикациях, связанных с анализом развития русской пластики конца XIX - начала XX века, что, в определенном смысле, вполне объяснимо. В отличие от быстрой эволюции и разнообразной практики выпускников МУЖВЗ мастера академической выучки продолжают работать в своеобразно выровненном традиционном поле. Их навыки и умения, отсутствие провокативных новаций технического, композиционного или образного плана вполне обеспечивают им благосклонность критики и зрителя, а значит - заказчика, то есть гарантирует благополучное профессиональное существование. Деятельность этих скульпторов представляет собою своеобразный континуум, так что в глазах исследователей кажется вполне достаточным внимание, уделенное этому направлению русской пластики в период его сложения и расцвета, а именно -в публикациях, посвященных скульптуре середины и второй половины XIX века.

Правда, к концу 1880-х годов становится очевидной и другая сторона существования петербургской академической скульптурной школы: не только критика, но и зритель утрачивают к ней интерес, и она неуклонно превращается в наименее востребованное из всех пластических искусств. Для сферы художественной культуры, столь тесно связанной с жизнью социума, если иметь в виду, в том числе, и монументальную пластику, такое положение вещей никак нельзя назвать благополучным. Однако равнодушие реципиентов вполне объяснимо - на фоне бурного развития живописи и графики, не говоря и литературе и музыке, бесконечная предсказуемость скульптурных решений могла вызывать только равнодушие или раздражение. Все попытки вернуть себе былую значимость ограничивались кругом привычных решений в рамках разнообразия сюжетов, обогащения атрибутивного насыщения композиции, расширения пространственных параметров произведения не привели к существенному творческому результату.

К концу XIX века совершенно очевидным становится, что новые задачи, стоявшие перед русской художественной культурой конца XIX -начала XX века в целом, и перед ваянием, как ее органической составляющей, в частности, могли быть разрешены только на основе глубокого обновления как внутреннего содержания произведений искусства, так и творческих методов их воплощения. Теоретически перед художником, желавшим преодолеть сложившуюся в русской скульптуре стагнационную ситуацию, главная проблема вставала в форме противоречия между остро индивидуальным и динамичным мироощущением рубежной эпохи и надличностным вневременным пафосом, присущим скульптуре как виду искусства. Особое место в этом движении, несомненно, принадлежит Анне Голубкиной, как первому представителю вполне сформировавшейся с середине 1890-х годов московской скульптурной школы, и отчасти - Паоло Трубецкому, выступившему в качестве непосредственного представителя новейших европейских скульптурных тенденций.

На основании результатов комплексного метода анализа был всесторонне рассмотрен не только традиционно признававшийся значимым период творческой практики русских скульпторов московской школы в эпоху Серебряного века, но и гораздо более ранний этап эволюции отечественного ваяния. Как мы могли убедиться, становление нового художественного направления занимало достаточно долгий период и, практически, базировалось на глубоко творческой переработке опыта петербургской академической школы, без которой должного фундамента, а значит и достойных перспектив будущие новации обрести не могли. Этот факт хорошо иллюстрирует творческая судьба П.П. Трубецкого.

Наиболее последовательно проявила себя самобытность мастеров московской скульптурной школы во взаимоотношениях с ведущими художественными тенденциями эпохи, и, прежде всего, скульптурным импрессионизмом. Всесторонний сравнительный анализ мировоззренческих, типологических и технических особенностей пластики крупнейших скульпторов данного художественного направления, включая позицию Медардо Россо и отечественный период творчества Паоло Трубецкого, позволили убедительно показать особенности эволюции взаимоотношений русских мастеров с этим важным художественным направлением в развитии европейской скульптуры.

Особенно наглядно размежёвывает художническую позицию представителей московской скульптурной школы и практику выпускников Императорской академии художеств своеобразие внутреннего строя работ, последовательно заявляющее о себе во всем спектре скульптурных жанров -от монументальной и мемориальной пластики до портрета. В данном контексте по-новому раскрывает себя и взаимодействие творчества скульпторов рубежной эпохи с категорией стиля. Причём, истолкование последнего как кодированного кулътуроспецифического послания позволяет снять все терминологические ограничения и, в зависимости от источника презентуемой информации, в равной степени использовать данное определение для характеристики стиля конкретного автора, школы, направления или эпохи. В таком ракурсе анализа взаимоотношения с ведущим стилем эпохи - модерном определяются гораздо более конкретно и не на внешне формальном, а на содержательном уровне. Это позволяет убедительно продемонстрировать весьма опосредованный характер выявляемых в этом ряду взаимосвязей. При всей масштабности и самостоятельности данной проблемы предпринятый анализ взаимодействия с традициями, например, национально-романтического направления в монументально-декоративной пластике Финляндии позволяет увидеть новые перспективы и грани в разработке этого направления исследований.

Предпринятый анализ творческой практики русских скульпторов Серебряного века выдвинул ряд сопредельных вопросов, связанных с социокультурной проблематикой, то есть с взглядом на творчество мастеров не изнутри художественного процесса, а с точки зрения определенной отстраненности от него. Значимым оказался анализ особенностей восприятия художественных новаций ваятелей московской скульптурной школы представителем петербургской художественной критики В.В. Стасовым.

Новые грани в понимании смысла эволюционных процессов в практике русских женщин-скульпторов раскрывает анализ их творчества в рамках тендерного контекста. Исторически закреплённая тендерная практика, разумеется, не могла быть серьёзно поколеблена даже таким примером исключительной полноты женской самореализации, как Анна Голубкина. Результатом явилось огромное количество сложностей в вопросах общественного признания художественных достижений отечественных женщин скульпторов. В то же время их творчество впервые продемонстрировало неизбежность и необходимость такого вклада в развитие художественной и духовной культуры в целом, как актуализация в их рамках женского способа миропонимания и миропознавания. Кроме того, опыт A.C. Голубкиной, M.JI. Диллон и Ю.Н. Свирской, естественно, облегчил дальнейшую самореализацию русских женщин-скульпторов XX века самим фактом своего существования и примером высоких художественных достижений.

Освоение отечественными мастерами пластики рубежной эпохи религиозной тематики также продемонстрировало важность социохудожественного анализа истоков образного построения, выбора тематики и особенностей пластического решения этих композиций. Это направление скульптурного творчества, ранее постоянно находившееся под непосредственным контролем официальных заказчиков, неожиданно раскрыло свой потенциал в разнообразии творческих решений, продемонстрированном мастерами московской скульптурной школы.

Таким образом, проведенные нами комплексные исследования убедительно показали, что к концу XIX века в России не только сформировалась альтернативная московская школа подготовки скульптурных кадров, но и развернулась богатейшая творческая практика ее представителей. Однако настоящее значение переворота, совершенного молодыми ваятелями в положении скульптуры Серебряного века в целом и в восприятии ее роли современниками, не может быть адекватно оценен вне контекста взаимоотношений с петербургской скульптурной школой, насчитывавшей к этому времени более 150 лет своего существования. Представители именно этой школы за счет численного превосходства и преимущественного доступа к официальным заказам, а также доверию традиционно ориентированного заказчика, преобладали в повседневной практике и формировали представления публики о должном и допустимом. Масштаб совершенного выпускниками московской скульптурной школы в избранном контексте выглядит настоящим творческим подвигом и может быть оценен в своем новаторском потенциале в полной мере.

Таким образом, можно заключить, что в рамках чрезвычайно богатого и разнообразного развития русского искусства рубежа XIX - XX веков один из самых выразительных примеров представляет русская скульптура и именно в сопоставлении путей эволюции двух ее ведущих школ -московской и петербургской. Многообразие форм бытования, освоение новых материалов, разнообразие путей обновления образного построения, композиционных решений и стилистических приемов свидетельствует о небывалом расцвете этого вида искусств, богатстве его репрезентации и мощном творческом потенциале.

Список литературы диссертационного исследования доктор искусствоведения Калугина, Ольга Борисовна., 2012 год

1. Рамазанов H.A. Материалы для истории художеств в России. М., 1863.

2. Сборник материалов для истории Императорской С.-Петербургской академии художеств за сто лет ее существования / Под ред. и с прим. П.Н. Петрова. Ч. III. 1852-1864. СПб., 1865. С. 56.

3. Современное обозрение. 1866, № 129,. С. 1021-1023.

4. Фет. А. По поводу статуи г. Иванова на выставке Общества Любителей Художеств // Художественный сборник, изд. Московск. Общ. Любит. Художеств под редакцией графа А. С. Уварова. 1866 г. стр. 74-92

5. Бенуа А.Н. Беседы художника. Парижские салоны. II // Мир искусства. Т. 2. 1899. № 16 17. (Художественная хроника).

6. Некрасов Н.В. 19-ая периодическая выставка картин Московского общества любителей художеств // Искусство и художественная промышленность. 1900. № 16.С. 198-208.

7. Некрасов Н.В. 20-ая периодическая выставка картин Московского общества любителей художеств // Искусство и художественная промышленность. 1900. № 3. С. 79 82.

8. Новое время. 1900. № 8593. С. 4. Иллюстрации.

9. Розанов В.В. Природа и история. СПб., 1900.

10. Рёскин Джон. Лекции об искусстве. М., 1900.

11. Художественная выставка в музее Штиглица // Новое время. 1900 № 8595. С. 4 и др.

12. Розанов В.В. Успехи нашей скульптуры.// Мир искусства. 1901. № 1-3. С.111 113.

13. Стасов В.В. Декаденты в Академии // Новости и биржевая газета. 1901. 2 (15) февраля.

14. Антокольский и евреи. Вильна, 1902.

15. Новицкий А.П. История русского искусства. Т.2. М., 1903.

16. Волошин М. Письма из Парижа // Весы. 1904. № 10. С. 46.

17. Труды покойного академика скульптора Сергея Ивановича Иванова бывшего преподавателя московского училища Живописи ваяния и зодчества». Альбом. Выпуск первый. М., 1904.

18. Марк Матвеевич Антокольский. Его жизнь, творения, письма и статьи. Под ред. Стасова В.В. Спб М., 1905.

19. Отчет Московского художественного общества и Училища живописи, ваяния и зодчества за 1903-1904 год. М., 1905.

20. Русаков В. M.J1. Диллон русская женщина-скульптор // Новый мир. 1905, № 11. С. 119.

21. Борей. Наши современники // Новое время. 1906, 28 января / приложение. № 10731.

22. Золотое руно. 1906. № 5. С. 14 15. Иллюстрации.

23. Летопись литературы и искусств // Весы. 1906. № 5.

24. Скиф. Выставка Московского товарищества художников // Золотое руно. 1906. №5. С. 117- 118. С. 93.

25. Выставка MTX // Золотое руно. 1907. № 4. С. 78.

26. Муратов П. Выставка «Московского товарищества» и «независимых»// Весы. 1907. №6. С. 99- 100.

27. Маковский С. Современная скульптура. М., (1908 1912). (Вып.) 7, 8. Текст М. Волошина.

28. Токлер К. Импрессионизм, его история, его эстетика, его мастера. М., 1908.

29. Эттингер П. О выставке «Московского товарищества художников»// Весы. 1908. №7. С. 99- 103.

30. Бенуа А. Художественные письма. Памятник Александру III// «Речь». СПб., 1909. 15 июня. С. 2

31. Варанаев Д. Выставки // Известия общества преподавателей графического искусства. 1909. № 10. С. 373 376.

32. Выставки «Союза» и «Передвижников»// Голос Москвы. 1909. № 295 (25 декабря).

33. Лебедь. 1909. № 8 (12). Иллюстрации.

34. Р. Вас. У князя Трубецкого// «Биржевые ведомости» (Вечерние). 1909. 28 мая. С. 3.

35. Врангель Н. История скульптуры// И. Грабарь. История русского искусства. (1910 1915) Т. 5. М.: Изд-во Н. Кнебель. 1910. С. 412.

36. Искры. 1910. № 2 (январь). С. 13. Иллюстрации.

37. Лукомский Г. По поводу выставки Московского товарищества художников// Художественная жизнь Москвы // Аполлон. 1910. № 5. С. 66.

38. Маклаков В. Ф.Н. Плевако. Лекция, прочитанная в мае 1909 г. в Петербурге в Обществе любителей ораторского искусства. М., 1910. С.38.

39. Волошин М. A.C. Голубкина // Аполлон. 1911. № 6. С. 5 12.

40. Волошин М. Выставка XVIII Московского товарищества художников // Русская художественная летопись. 1911. № 4.

41. Зеркало. 1911. № 11. Иллюстрации.

42. Педашенко С.А. Памятники императору Александру II. М., 1911.

43. Русская художественная летопись. 1911. № 10. С. 159. Иллюстрации.

44. Белый, Андрей. Труды и дни. М., 1912. № 1- 2.

45. Брюсов В.Я. Далекие и близкие. М., 1912.

46. Варанаев Д. Московское товарищество художников // Студия. 1912. № 12. С. 12

47. Машковцев Н. Выставка Союза русских художников и «Московского товарищества» в 1912 г. // Русская мысль. 1912. № 191 (апрель). С. 48.

48. Репин И.Е. Воспоминания о Серове // Нива. 1912. № 2. С. 658 660.

49. Левинсон А. А.Т. Матвеев // Аполлон. 1913. № 8. С. 5.

50. Левинсон А. Выставка "Мир искусства"// За 7 дней. 1913. № 5 (99) С. 121.

51. Essem. Выставка "Мир искусства" в Петербурге // Аполлон. 1913. № 2.С. 57.

52. Глаголь С. Выставка «Мир искусства» // Нива. 1913. № 17.С. 328.

53. Москвич Г.Г. Иллюстрированный практический путеводитель по Одессе. СПб., 1913. С. 142.

54. Очерк истории искусства в России. Соломон Рейнак // Аполлон. История пластических искусств. 1913. С. 388.

55. Р(остиславо)в А. Выставки и художественные дела // Аполлон. 1913. № 9. С. 71.

56. Тугендхольд Я. Современное искусство и народность // Северные записки. 1913. № 11 С. 153.

57. Хусид. Художественные выставки в Москве. Московское товарищество // Вестник Европы. 1913. Апрель. С 339.

58. Волошин М. Лики творчества. Спб., 1914.

59. В пользу раненых. Выставка скульптур A.C. Голубкиной. 1914-1915. Каталог. М., 1914.

60. Г(олоушев) С. Скульптура A.C. Голубкиной. К ее выставке в музее Александра III // Голос Москвы. 1914. 16 декабря. С. 5.

61. Игнатов И. На выставке A.C. Голубкиной // Русские ведомости. 1914. 14 декабря.

62. Кабанов Макарий. Искусство на кладбище //Московский архитектурный мир. Ежегодник современного зодчества и декоративного искусства. Вып 3. 1914. М. С. 137 -140.

63. Московский архитектурный мир. Ежегодник современного зодчества и декоративного искусства. Вып 3. 1914. М. С. 140.

64. Розанов В.В. Апокалипсическая секта. (Хлысты и скопцы). СПб., 1914. С. 5-42.

65. Розанов В.В. Работы Голубкиной // Среди художников. М., 1914. С. 341 -343.

66. Сенатов В.Г. Основы старообрядчества // Церковь. 1914. № 12. С. 257.

67. Современная русская скульптура. Альбом «Солнца России». Пг., «Копейка», 1914. (Иллюстрации).

68. Сологуб Ф. О символизме // Заветы. 1914. № 2.

69. Ашкинази 3. Письмо из Москвы. На выставках // Аполлон. 1915. № 2. С. 70.

70. Гаевский В.М. Ю.Н. Свирская / Очерки русской живописи // Россия в ее прошлом и настоящем. 1915. Раздел II.

71. Глаголь С. Выставка картин «На помощь раненым бельгийцам» // Голос Москвы. 1915. № 24. 30 января. С. 5.

72. Машковцев Н. О современном скульпторе. (По поводу выставки A.C. Голубкиной) // Северные записки. 1915. №3. С. 98 104.

73. Моргунов Н. Скульптура A.C. Голубкиной // Русская иллюстрация. 1915. № 1.8 февраля. С. 20-21.

74. Праздник русской скульптуры // Искры. 1915. № 1. С. 8.

75. Розанов В.В. Опавшие листья. Короб 2-й. Пг., 1915. С. 341-343.

76. Р(остиславо)в А. Выставки и художественные дела // Аполлон. 1915. № 2. С. 63.

77. Левинсон А. Значение Конёнкова // Искусство. 1916. № 1. С. 13 15.

78. Глаголь С. Московские выставки// Искусство. 1917. № 3 4.

79. Spectator. Художники о памятнике Карлу Марксу // Новая Петроградская газета. 1918, 23(10) февраля, № 31.

80. Булгаков С. Тоска. Тихие думы. Из статей 1914 - 1915 гг. М., 1918.

81. Захава Б. Творчество A.C. Голубкиной // Искусство. 1918. № 4 (8). С. 12 15.

82. Известия ВЦИК, 14 апреля 1918.

83. Голубкина A.C. Несколько слов о ремесле скульптора. М., изд. М. и С. Сабашниковых, 1923. Переиздания: М. Л.: Искусство, 1937; М.: Советский художник, 1958; М.: Искусство, 1960, 1963.

84. Экспрессионизм. Под ред. Радлова и Е. Брауде. М. Пг. 1923.

85. Эттингер П. Общий словарь художников от античных до теперешних времен (Тиме Бекер) // Печать и революция. 1923. №11.

86. Терновец Б. Русские скульпторы. М., 1924. С. 26.

87. Луначарский A.B. По выставкам // Известия ВЦИК. 1926. № 117.

88. Тугендхольд Я. Наша скульптура // Новый мир. 1926. 3 5. С. 160 169.

89. Бакушинский A.B. Современная русская скульптура // Искусство. Кн. II-III. М., ГАХНД927.

90. Бакушинский A.B. A.C. Голубкина (1864 4 сентября 1927 г.) // «Искусство», 1927, кн. IV. С. 122 -124.

91. Голлербах Э. Некролог // Красная газета. 1927. 15 октября.

92. Голлербах, Э. Талант, оживляющий дерево и камень // Вестник знаний. 1927. №23. С. 1458- 1459.

93. Иоффе И.И. Культура и стиль. П., 1927.

94. Тенин Я. Голубкина// Красная нива. 1927. 15 октября.

95. Фёдоров -Давыдов А. A.C. Голубкина (некролог) // Вечерняя Москва. 1927. 21 сентября.

96. Бенуа A.M. Возникновение «Мира искусства». М., 1928. С. 21.

97. Искусство портрета. Сб. статей под ред. Габричевского А.Г. М., 1928.

98. Фёдоров-Давыдов А. Русское искусство промышленного капитализма. М., 1929.

99. Белый Андрей. На рубеже двух столетий. М. Л., 1930.

100. Образование музея-мастерской скульптора A.C. Голубкиной // Известия. 1932. 27 мая.

101. Белый Андрей. Начало века. М. Л., 1933.

102. Советское искусство за 15 лет. М. Л., 1933. С. 251, 332.

103. О живописи, плакате и скульптуре. М., 1934.

104. Анна Семеновна Голубкина. 1864 1927 Статьи Феликса Кона и Е.В. Цубербиллер. Перечень произведений A.C. Голубкиной за 1889 - 1927 гг. М.,1935.

105. Осроумова-Лебедева А.П. Автобиографические записки. М., 1935.

106. Цубербиллер Е.В. Творчество Анны Голубкиной. 1864 1927 // Искусство. 1935. № 1.

107. Бакушинский A.B. В.Н. Домогацкий. М., 1936.

108. Асмус В.Ф. Философия и эстетика русского символизма // Литературное наследство. Т. 28/28.М., 1937.

109. Серов В.А. Переписка. 1884 1911. Л.-М., 1937.

110. Стасов В.В. Наши итоги на всемирной выставке / Избранные сочинения в 2-хтт. Т. 1 . М.-Л., 1937.

111. Шервуд Л.В. Путь скульптора. Л.—М., 1937, С. 16-17.

112. Бакушинский, А.В.Н.А. Андреев. 1873 1932. М., 1939.

113. Николаев Терновец. Б. Анна Семеновна Голубкина// Искусство. 1939. №3. С. 117-121.

114. Гинзбург И. П.П. Чистяков и его педагогическая система, Л.-М., 1940.

115. Аркин Д.Е. Голубкина // Литература и искусство. 1944. 7 Октября.

116. Каталог выставки скульптора A.C. Голубкиной. 80 лет со дня рождения. 1864- 1944.М., 1944.

117. Королев Б. В музее-мастерской A.C. Голубкиной // Литература и искусство. 1946. 7 марта.

118. Костин В. Анна Семеновна Голубкина. 1864 1927. М. - Л.,1947.

119. Репин И.Е. Далекое близкое. М. - Л., 1949.

120. Вучетич, Е. Некоторые вопросы развития советской скульптуры // Культура и жизнь. 1950. 28 февраля.

121. Рындзюнский П.Г. Старообрядческая организация в условиях развития промышленного капитализма //Вопросы истории религии и атеизма. М., 1950.

122. Дмитриева H.A. Московское училище живописи, ваяния и зодчества. М., 1951.

123. Стасов В.В. Искусство XIX века// В.В. Стасов. Избранные сочинения в 3-х тт. Т. З.М., 1952. С. 507.

124. Ульянов, Н.П. Мои встречи. М., 1952. С. 175 179.

125. Молева Н.М., Белютин Э.М. П.П. Чистяков теоретик и педагог. М., 1953.

126. Переписка И.Н. Крамского. Т.2 // Переписка с художниками. М., 1953. С. 150,313.

127. Каган М. Влияние революции 1905 1907 гг. на развитие русской эстетической мысли // Учебные записки Ленинградского Государственного университета. № 220. Л., 1956.

128. Анна Семеновна Голубкина. Альбом. Вступит, ст. С. Лукьянова. М.,1957.

129. Нейман М.П. Скульптура // История русского искусства. Т. 11. М., 1957. С. 275-347.

130. Гюго В. Собор Парижской Богоматери. М., 1958. С. 167.

131. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959.

132. Молева Н., Белютин Э. Школа Ашбе. М., 1959.

133. Витте С.Ю. Постройка памятника императору Александру ШУ/ С.Ю. Витте. Воспоминания / В 3 т. М., 1960. Т. 1. С. 455-463.

134. Гомберг-Вержбинская Э.П. Русское искусство и революция 1905 г. Л., 1960.

135. Шмидт И.М. Скульптура конца XIX начала XX века // История русского искусства. Т. 2. М., 1960. С. 427 - 432.

136. Аркин Д.Е. Голубкина // Образы скульптуры. М., 1961. С 145 148.

137. Ревалд Дж. Постимпрессионизм. Л М.: Искусство, 1962. - 436 с.

138. Врубель. Переписка. Воспоминания о художнике. Л. М., 1963. С. 270-271.

139. Зотов А.И. Народные основы русского искусства. В 2 т. Т. 2. М.: Изд-во Академии художеств СССР, 1963. 271 с.

140. Чехов, А.П. Письмо № 5. Ал. П. Чехову. 20 февраля 1883 г. // Собрание сочинений в 12 тт. Т. 11. Письма 1877-1892. М.: Художественная литература, 1963. 696 с. С. 11.

141. Алпатов М. Подвиг // Советская культура. 1964. 3 марта.

142. Анна Семеновна Голубкина. Юбилейная выставка к столетию со дня рождения. 1864- 1964. М., 1964.

143. Белашова Е. Выдающийся русский скульптор // Искусство. 1964. № 1 С. 37-39.

144. Из истории строительства советской культуры. 1917 1918 гг. М., 1964. С. 38.

145. Краткий научно-атеистический словарь. М.: Наука, 1964. 644 с.

146. Материалы к творческой биографии A.C. Голубкиной. Воспоминания и публикации Г. Лукьянова, С. Николаева, А. Хотяинцевой, С. Лукьянова // Искусство. 1964. 3 1. С. 39-45.

147. Луначарский A.B. Об изобразительном искусстве. Т. 2. М., 1964. С. 153,300.

148. Мурина Е.Б. A.C. Голубкина // Декоративное искусство. 1964. № 1. С. 35-36.

149. Сахарова Е.В. Василий Дмитриевич Поленов. Елена Дмитриевна Поленова. Хроника семьи художников. М., 1964.

150. Скульптор Илья Гинзбург. Воспоминания, статьи, письма. Л.,. 1964.

151. Толстой В. Анна Голубкина // Творчество. 1964. № 1. С. 7 10.

152. Шмидт И.М. Русская портретная скульптура конца XIX начала XX вв.// Очерки по истории русского портрета конца XIX - XX века. М., 1964. С. 307-362.

153. Шмидт И.М. Трубецкой. М., 1964.

154. Алпатов М. Этюды по истории русского искусства. Т. 2. М., 1965.

155. Иван Николаевич Крамской. Письма, статьи. В 2-х т. М., 1965. Т.1.С. 238.

156. Левинсон. Н.Р. Художественная промышленность // История русского искусства. Т. 10. кн. 2. М., 1965. С. 303-304.

157. Лукьянов С. Жизнь A.C. Голубкиной. М., 1965.

158. Русское декоративное искусство. Т. 3 М., 1965.

159. Аболина Р. Скульптура // Всеобщая история искусства. Т. 5. М., 1966.

160. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М., 1966.

161. Соколова Н. Скульптура.// Всеобщая история искусств. Т. 6. Кн. 2. М., 1966.С. 60-63,66, 69-70.162. Экспрессионизм. М., 1966.

162. Медардо Россо // Мастера искусств об искусстве. Т. 5. Кн. 2. М., 1967. С. 249.

163. Молева Н.М., Белютин Э.М. Русская художественная школа второй половины XIX начала XX века. М., 1967.

164. Лебедева А. Бурова Г. Творческое содружество. М.М. Антокольский и В.В. Стасов. Л., 1968.

165. Каменский A.A. Русская скульптура на рубеже двух эпох // Русская художественная культура конца XIX XX в. (1895 - 1907). Кн. II. М., 1969.

166. Нейман М.П. Скульптура // История русского искусства. Т. 10. Кн. 2. М., 1969. С. 294-307.

167. Эфрос А. Два века русского искусства. М., 1969.

168. Земпер Г. Практическая эстетика. М., 1970.

169. Мастера искусств об искусстве. Т. 5, 7. М., 1969 1970.

170. Шалимова В. М.М. Антокольский. Л., 1970.

171. Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках и переписке современников. Т. 1,2. Л., 1971.

172. Мастера архитектуры об архитектуре. М., 1972.

173. О.Л. Книппер-Чехова. Воспоминания и статьи. Переписка с А.П. Чеховым. М., 1972. С 221-222.

174. Шмидт И.М. Скульптура // Пути развития русского искусства конца XIX-начала XX века. М., 1972.

175. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л., 1974.

176. Грабарь И. Игорь Грабарь. Письма. 1891 1917. М., 1974.

177. Грабарь И. Игорь Грабарь. Письма. 1917 1941. М., 1974.

178. Долгополов Л. Личность писателя, герой литературы и литературный процесс // Вопросы литературы. 1974. № 2.

179. Каменский A.A. Впечатление, символ, идеал // Вернисажи. М., 1974. С. 83 122.

180. Лапшин В.П. Союз русских художников. Л.,1974.

181. Чегодаев А.Д. Мои художники. М., 1974.

182. Иванова Е.В. Самоопределение русского символизма// Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX вв. М., 1975.

183. Келдыш В.А. Новое в критическом реализме и его эстетике // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX вв. М., 1975.

184. Петров В.П. Мир искусства. М., 1975.

185. Ардентова К. В. Анна Голубкина. (Мастера русского искусства в собрании Государственного Русского музея). М., 1976.

186. Каменский A.A. А. Голубкина. Черты личности // Советская скульптура'74. M., 1976.С. 224-239.

187. Максимилиан Волошин художник. Сб. материалов. М., 1976. С. 37.

188. Недошивин Г.А. Стиль // БСЭ. Изд-е 3. Т.24. Кн. 1. М., 1976. С. 514.

189. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

190. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России начала XX века. М.: Искусство, 1976. 224 с.

191. Ефимов И. Об искусстве и художниках. М., 1977.

192. Кириченко Е.И. Москва на рубеже столетий. М., 1977.

193. Лапшина Н.П. Мир искусства. Очерки истории и творческой практики. М., 1977. С. 79-81.

194. Скульптура и рисунки скульпторов конца XIX начала XX века. Каталог. М.: Советский художник, 1977. - 638 с.

195. Шагинян М.С. Калевала / Калевала. М., 1977. С. 88.

196. Турчин В. С. Импрессионизм в скульптуре // Советская скульптура'75. М., 1977. С. 155.

197. Гинцбург И. Я. Из прошлого // Л. Н. Толстой в воспоминаниях современников: В 2 т. М., 1978. Т. 2. С. 22.

198. Каменский A.A. Рыцарский подвиг. Книга о скульптора Анне Голубкиной. М.: Изобразительное искусство, 1978. 248 с.

199. Левинсон Г.А. Заметки о фольклоризме Блока // Миф, фольклор, литература. Л., 1978. С. 185.

200. Л.Н. Толстой в воспоминаниях современников. В 2-х томах. М., 1978.

201. Николай Николаевич Ге. Письма, статьи, критика, воспоминания современников. М., 1978.

202. Парамонов A.B. Художник, ученый. К столетию со дня рождения В.Н. Домогацкого // Советская скульптура'76. М., 1978. С. 148 164. С. 148.

203. Репин И. Е. Из моих общений с Л. Н. Толстым // Л. Н. Толстой в воспоминаниях современников: В 2 т. / М., 1978. Т. 2. С. 479.

204. Толстая С. А. Моя жизнь // Новый мир, 1978, № 8.

205. Толстой Л.Н. Литература, искусство. М., 1978.

206. Турчин B.C. Паоло Трубецкой// Советская скульптура'76. М., 1978.С. 148- 164.

207. Яблонская, М.Н. К столетию со дня рождения С.Д. Эрьзи// Советская скульптура'76. М., 1978. С. 174- 177.

208. Яхонт О.В. Советская скульптура. М., 1973.

209. Александр Матвеев/ Автор статьи и сост. Мурина Е.Б. М., 1979.

210. Из истории русского искусства второй половины XIX начала XX века. М., 1979.

211. Кириллов В.В. Архитектура русского модерна. Опыт формологического анализа. М., 1979.

212. Эфрос А. Поэзия Микельанджело // Мастера разных эпох. М. 1979.

213. Большая иллюстрированная энциклопедия древностей. Прага, «АТРИЯ», 1980.

214. Осокин В. Н. Волшебный резец: С. Т. Коненков в Москве. М.: 1980.

215. Бакушинский A.B. Исследования и статьи. М.: Советский художник, 1981.

216. История русского искусства. В 2 т.Т. 2. Кн. 2. Искусство конца XIX -начала XX века / Под ред. М.Б. Милотворской. М.: Изобразительное искусство, 1981. - 288 с.

217. Кисунько В.О. О некоторых чертах становления историзма в русской культуре второй половине XIX века // Взаимосвязь искусств в художественном развитии России второй половины XIX в. М., 1981.

218. JI.H. Толстой в изобразительном искусстве. М., 1978.

219. Сарабьянов Д.В. Новейшие течения в русской живописи предреволюционного десятилетия (Россия и Запад) // Советское искусствознание'80.Вып. 1. М., 1981.С. 117 160.

220. Сарабьянов Д.В. Русская живопись XIX века среди европейских школ. М.: Советский художник, 1981.

221. Сарабьянов Д.В. Русское и советское искусство 1900 1930 // Москва -Париж. 1900 - 1930. В 2 т. Т.1. М.: Советский художник, 1981. - 384 с. С. 18 -33.

222. Машковцев Н.Г. Из истории русской художественной культуры. М.: Советский художник, 1982. 328 с.

223. Гордон Е. Система П.П. Чистякова в русском искусстве второй половины XIX века.// Искусство, 1982, № 12. С. 66-72.

224. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830 1910-х годов. М.: Искусство, 1982. - 400 с.

225. Лебедев А.К. Солодовников A.B. В.В. Стасов. М., 1982.

226. Одноралов Н.В. Скульптура и скульптурные материалы. М., 1982.

227. Фрер А. Беседы с Майолем. Л.: Искусство, 1982. 192 с.

228. A.C. Голубкина. Письма. Несколько слов о ремесле скульптора. Воспоминания современников. М.: Советский художник, 1983.

229. Власова Р.И. Русское театрально-декорационное искусство начала XX века. М., 1984.

230. В.Н. Домогацкий о скульптуре. Теоретические работы, исследования статьи. Письма художника. М., 1984.

231. Стернин Г.Ю. Из истории русской художественной жизни на рубеже 1900-х и 1910-х годов: К проблеме неоклассицизма // Советское искусствознание 82. Вып. 2 (17). 1984. С. 120 149.

232. Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины XIX -начала XX века. М.: Советский художник, 1984. 296 с.

233. С.Т. Конёнков. Воспоминания. Статьи. Письма. В двух книгах. М., 1984.

234. Яблонская М.Н. Система борьбы за равноправие и женское творческое восприятие// Доклад, прочитанный на историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 10 мая 1984 г.

235. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М., 1985

236. Грабарь И. Моя жизнь. М., 1987.

237. Стародубова В.В. О русско-французских связях в пластике конца XIX -начала XX вв. // Труды АХ СССР. Вып. 4. М.,1987.

238. Шлеев В.В. Революция и изобразительное искусство. М., 1987. С. 146.

239. Государственный Русский музей. Скульптура XVIII начала XX века. Каталог. Л.: Искусство, 1988. - 320 с.

240. Калугина О.В. К вопросу становления творческой индивидуальности скульптора A.C. Голубкиной // Проблемы историографии и истории культуры народов СССР. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 98-114.

241. Конёнков С. Т. Мой век: Воспоминания. М.,1988.

242. М.В. Нестеров. Письма Л., Искусство. 1988.

243. Русская художественная культура второй половины XIX века / В.Г. Кисунько, М.Н. Бойко, Л.З. Корабельникова и др. М.: Наука, 1988. - 388 с.

244. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. М.: Искусство, 1988.-285 с.

245. Кузнецова Э.В. М.М. Антокольский. М., 1989.

246. Розанов В.В. Мысли о литературе. М., 1989.

247. Сарабьянов Д.В. История русского искусства второй половины XIX век. М.: Изд-во МГУ, 1989. 384 с.

248. Смолярчук В.И. Адвокат Федор Плевако. Челябинск, 1989. С. 229.

249. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. М.: Искусство, 1989. 294 с.

250. Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. М., 1989.

251. Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990.

252. Борисова Е., Стернин Г.Ю. Русский модерн. М., 1990.

253. Добровольский О.М. Голубкина. М.: Молодая гвардия, 1990. 350 с.

254. Иконников A.B. Тысяча лет русской архитектуры. Развитие традиций. М., 1990.

255. Каменский А. А. Анна Голубкина. Личность. Эпоха. Скульптура. М.: Изобразительное искусство, 1990. 464 с.

256. Кауфман P.C. Очерки истории русской художественной критики. М., 1990.

257. Домогацкая С.П. Искусство Паоло Трубецкого в России / Павел Петрович Трубецкой. Выставка произведений к 125-летию со дня рождения. Скульптура Графика. Каталог. М., 1991. С. 7-30.

258. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. -525 с.

259. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX начала XX века. М.: Искусство, 1991. - 396 с.

260. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России середины 19 в. М.: Искусство, 1991.- 207 с.

261. Лотман, Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. 272 с.

262. Оттилингер Э.Б. Тонет. Иллюстрированная хроника фирмы // Принцип Тонета. М., 1992. С. 20-21.

263. Полный православный богословский энциклопедический словарь. В 2 т. М.: Концерн «Возрождение», 1992.

264. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца 19 начала 20 веков. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 320 с.

265. Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступит, ст. и прим. Л.А. Сугай. М.: Республика, 1994. 528 с.

266. Короткина Л.В. В.А Беклемишев. Письма. Воспоминания о скульпторе // Пресновские чтения-Ii. Сб. статей по материалам конференции, посвященной вопросам изучения русской скульптуры XVIII-XX веков. Л.: 16-17 ноября 1989 года. СПб., 1994. С. 71-74.

267. Крючкова В.А. Символизм в изобразительном искусстве: Франция и Бельгия, 1870-1900. М.: Изобразительное искусство, 1994. 272 с.

268. Артамонов М. Московский некрополь. М. 1995.

269. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. М.: Церковь, 1995. 528 с.

270. Карев A.A. Русское искусство XVIII века. М., 1995.

271. Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики. Под ред. И. Ренчлера, Б. Херцбергера, Д. Эпстайна. М.: Мир, 1995. 336 с.

272. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992. 376 с.

273. Вургафт С.Г., Ушаков И.А. Старообрядчество. Опыт энциклопедического словаря. М.: Церковь, 1996. 318 с.

274. Шапошникова Л.П. Памятник Александру III скульптора Паоло Трубецкого. СПб., 1996. С. 4-5.

275. Генон Р. Символы священной науки. М.: Беловодье, 1997. -496 с.

276. Петров Ю.А. Династия Рябушинских. М.: Русская книга, 1997. 199 с.

277. Дудчак Е.Е. Учение о побеге старообрядцев странников второй половины XIX - XX вв. По материалам книжных собраний Москвы. Новосибирска, Томска //Мир старообрядчества. Вып. 4. М., 1998. С. 183.

278. Кон-Винер. История стилей изобразительных искусств. М., 1998.

279. Новикова JI.H. Эпистолярное наследие старообрядки А.Н. Путиной. К вопросу о старообрядческой символике XX в.// Мир старообрядчества. Вып.4. М., 1998. С. 206-215.

280. Шишкин О. Бегуны, пустынники, скрытники // Странник. № 2. 1998. С. 83.

281. Пайман А. История русского символизма / Авторизованный пер. Пер. с англ. В.В. Исакович. М.: Республика, 1998. 415 с.

282. Поздеева И.В. Комплексные исследования современной традиционной культуры русского старообрядчества. Результаты и перспективы // Мир старообрядчества. Вып. 4. М., 1998. С. 12.

283. Розин. В М. Введение в культурологию. М.,1998.

284. Савицкая О.Н. Старообрядчество Южного Зауралья в XIX в. // Мир старообрядчества. Вып. 4. М., 1998. С. 292.

285. Салливан Д. Духовные стихи в одной современной старообрядческой семье // Мир старообрядчества. Вып. 4. М., 1998. С. 196 205.

286. Стародубова В.В. Огюст Роден. Жизнь и творчество. М.: НИИ Российской академии художеств, 1998. 154 с.

287. Шахов М.О. Старообрядчество, общество, государство. М., 1998. 110 с.

288. Шишкин О. Бегуны, пустынники, скрытники // Странник, № 2, 1998. С. 83.

289. Энциклопедия символизма. Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка / Ж. Кассу, П. Брюнель, Ф. Клодон и др. М.: Республика, 1998.-429 с. С. 21,45.

290. Эткинд А. Хлыст. М.: Новое литературное обозрение, 1998. 688 с.

291. Бучилина Е.А. Беспоповские старообрядческие общины в Нижегородской области // Мир старообрядчества. История и современность. Вып 5. / Отв. ред. И.В. Поздеева. М., 1999. С. 262-278.

292. Грицевская И.М. История и современность сейминского старообрядчества // Мир старообрядчества. История и современность. Вып.5.М., 1999. С. 243-261.

293. Ершова О.П. Старообрядчество и власть. М.: Уникум-Центр, 1999. -204 с.

294. Калугина О.В. Творчество A.C. Голубкиной и некоторые проблемы развития русской скульптуры конца XIX начала XX века // Русское искусство Нового времени. Вып. V. М., 1999. С. 199 - 226.

295. Поздеева И.В. Личность и община в истории русского старообрядчества // Мир старообрядчества. История и современность. Выпуск 5. М., 1999. С. 3-28.

296. Пол тендер культура. Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: Изд-во Центр РГГУ, 1999. 216 с.

297. Старообрядчество в России (XVII-XX вв.): Сб. научн. трудов / Отв. ред. и сост. Е.М. Юхименко. М.: «Языки русской культуры», 1999. -456 с.

298. Хоф Ренате. Возникновение и развитие тендерных исследований// Пол тендер культура. Немецкие и русские исследования. Под ред. Элизабет Шоре и Каролин Хайдер. М., 1999. С. 23-53.

299. Эрих-Хефели В. К вопросу о становлении концепции женственности в буржуазном обществе XVIII века: психоисторическая значимость героини Ж.-Ж. Руссо Софи// Пол тендер культура. М., 1999. С. 55-108.

300. Антология тендерной теории. Минск: Пропилеи, 2000.

301. Кириченко Е.И. Эстетические утопии «серебряного века» в России // Художественные модели мироздания. Кн.2. XX век. Взаимодействие искусств в поисках нового образа мира. М.: Наука, 1999. С. 27.

302. Государственная Третьяковская галерея. Каталог Собрания. Скульптура XVIII-XIX веков. Т.1. М., 2000.

303. Зедльмайр Г. Искусство и истина. СПб., 2000. С. 101.

304. Калугина О.В. Некоторые особенности структуры образа в творчестве A.C. Голубкиной // Русское искусство Нового времени. Вып. VI. М., 2000. С. 246-273.

305. Пэнэжко Н.Л., Чернухина В.Н., Марченков A.M. Шехтель, Рябушинский, Горький (Дом на Малой Никитской, 6). М.: Наследие, 2000. -144 с.

306. Старообрядчество: история, культура, современность. Материалы. М.: Музей истории и культуры старообрядчества, 2000. 506 с.

307. Калугина О.В. Творческий метод как отображение индивидуальной картины мира. Опыт анализа наследия A.C. Голубкиной // Русское искусство Нового времени. Вып. VII. М., 2001. С. 237-268.

308. Кривцун O.A. Эстетика. М., 2001. С. 314.

309. Малышева М.М. Современный патриархат. Социально-экономическое эссе. М.: Academia, 2001. 352 с.

310. Калугина О.В. Тендерный аспект в исследовании творчества A.C. Голубкиной. К постановке проблемы // Искусство женского рода. Женщины-художницы России XV XX веков: Докл. научн. конф. 5-7 марта 2002 г. -Государственная Третьяковская галерея. М., 2002.

311. Калугина О.В. Тендерный аспект в изучении творчества А.С. Голубкиной. Тезисы доклада // Тендер: Язык, Культура, Коммуникация. Материалы Третьей Международной Конференции 27-28 ноября 2003. С. 5556.

312. Калугина О.В. Тело как инструмент спасения в духовных практиках старообрядчества // Тело и культура: Докл. научной конференции 13 февраля 2004 г. РГГУ. Факультет истории искусства. -М., 2003 г. 8 с.

313. Рязанцев И.В. Скульптура в России XVIII начало XIX века. Очерки. М., 2003. С. 12.

314. Калугина О.В. Концепция скульптурного надгробия в России начала XX века. К постановке вопроса. Доклад на Голубкинских чтениях.23.12.2004. PAX. Москва. 12 С.

315. Калугина О.В. Концепция творческого акта как служения в «храме-мастерской». К проблеме исследования метода А.С. Голубкиной // Русское искусство Нового времени. Вып. VIII. М., 2004. С. 201-230.

316. Монументально-декоративная скульптура Санкт-Петербурга. Справочник. СПб, 2004.

317. Художественное надгробие в собрании Государственного музея городской скульптуры . Научный каталог. Т. 1. Благовещенская и Лазаревская усыпальницы. СПб., 2004.

318. Калугина О.В. Голубкинские чтения // Искусствознание. 2005, № 2. С. 594-600.

319. Калугина О.В. Скульптурный класс пореформенной Академии художеств. К проблеме традиции и новаторства // Русское искусство Нового времени. Вып. IX. М., 2005. С. 317-338.

320. Калугина О.В. Художник в момент творческого акта: проблема измененного состояния сознания // Метаморфозы творческого Я художника. Коллективная монография. М., Памятники исторической мысли, 2005. С. 6690.

321. Кудрявцева C.B. Итальянский скульптурный импрессионизм и его воздействие на русскую пластику конца XIX -начала XX века // Итальянский сборник. Вып. 4. М., 2005.

322. Степанова С.С. Московское училище живописи и ваяния. Годы становления. СПб., 2005. С. 182-193.

323. Забытая Россия. Проекты памятников и монументальная скульптура XVIII- начала XX века / Альманах. Вступит, ст. Е.В. Карповой. Вып. 145. СПб., 2006. С. 5-12.

324. Калугина O.B. Вербальное и визуальное в образной структуре русской академической пластики рубежа XIX-XX веков. К проблеме эволюции мемориальной скульптуры // Русское искусство Нового времени. Вып. 10. М.,2006. С. 266-279.

325. Калугина О.В. Скульптор Анна Голубкина. Опыт комплексного исследования творческой судьбы. М., 2006.

326. Калугина О.В. Старообрядческая молельня конца XIX- начала XX века. Образ и функция// Церковное искусство: модернизм и традиция. Дополнение к материалам конференции. Санкт-Петербург, 26-29 апреля 2004. СПг, 2006. С. 10-15.

327. Кривдина O.A. Ваятели и их судьбы. СПб., 2006.

328. Рытикова В.В. Камин «Пробуждение Весны» скульптора M.JT. Диллон. К истории декоративной пластики позднего академизма// Русское искусство Нового времени. Вып. 10. М., 2006. С. 257-265.

329. Сокол К.Г. Монументальные памятники Российской империи. Каталог. М., 2006.

330. Кривдина O.A. Профессор скульптуры Николай Степанович Пименов. 1812-1864. СПб., 2007.

331. Кривдина O.A., Тычинин Б.Б. Скульптура и скульпторы Санкт-Петербурга. 1703-2007: Иллюстрированная энциклопедия. СПБ., 2007. -768 с.

332. Стернин Г.Ю. Два века. Очерки русской художественной культуры. М.,2007.

333. Калугина О.В. Об истоках образного строя северного модерна. Монументально-декоративная пластика //Архитектура, строительство, дизайн, 2008, № 03 (52), С. 106-109.

334. Калугина О.В. Стиль как культуроспецифический код // Символизм и модерн феномены европейской культуры. М., 2008. С. 103-114.

335. Кольцова JI.A. Художественная иллюстрация в России середины XIX века. М.С. Башилов и его современники. М., 2008.

336. Кривдина O.A. Марк Матвеевич Антокольский. От России для России. СПб., 2008.

337. Буйвид А.Ю. Частные академии Парижа конца XIX начала XX в.// Санкт-Петербургский государственный институт живописи, ваяния и архитектуры имени И.Е. Репина. Научные труды. Вып. 10 июль /сентябрь 2009. С. 37.

338. Гундарева Т.В. Коллекция произведений С.Д. Эрьзи (Нефедова) в собрании Мордовского республиканского музея изобразительных искусств// Степан Эрьзя. 1876-1959. Саранск СПб., 2009. С. 11-12.

339. Калугина О.В. «Без скульптуры мне нет жизни» // ACADEMIA, № 6, 2009. С. 76-70.

340. Калугина О.В. Особенности построения образа в русской академической скульптуре второй половины XIX начала XX века // Искусство «Золотой середины»: Русская версия. М., 2009. С. 99-107.

341. Калугина О.В. «Позовем его сюда.»II Третьяковскя галерея, № 1, 2009. С. 96-101.

342. Калугина О.В. Проблема стиля как кодированного послания // Стиль мастера. М., 2009. С.322-341.

343. Карпова Е.В. Русская и западноевропейская скульптура XVIII- начала XX века. Новые материалы. Находки. Атрибуции. СПб., 2009.

344. Карпова Е.В. Худоник-скульптор Мария Диллон // Мария Диллон. 1858-1932. СПб., 2009. С. 5-29.

345. Рытикова В.В. Мемориальная пластика Марии Диллон // Мария Диллон. 1858-1932. СПб., 2009. С. 31^3.

346. Калугина О.В. Портреты JI.H. Толстого в русской скульптуре. К проблеме эволюции концепции образа // Автопортрет и портрет художника. Сборник материалов Международного научного семинара НИМ РАХ. Санкт-Петербург, 23-24 ноября. М., 2010. С. 195-206.

347. Калугина O.B. В.В. Стасов как художественный критик русской скульптуры конца XIX- начла XX века //Искусство скульптуры в XX веке. Очерки. М., ГАЛАРТ, 2010. С. 10-20.

348. Калугина О.В. К проблеме становления скульптурного класса Московского училища живописи, ваяния и зодчества // «Дом Бурганова». Пространство культуры, № 2, 2010. С. 155-166.

349. Калугина О.В. Московская Академия Анны Голубкиной. К 100-летию мастерской скульптора / Русское искусство, 2010, № 1. С. 138-143.

350. XXI вв.». Санкт-Петербург, Научно-исследовательский музей Российской академии художеств. 15-19 ноября 2010 года. 0,45 п.л. В печати.

351. Калугина О.В. Стратегия получения образования как фактор самоопределения художника. К творческой биографии М.М. Антокольского и A.C. Голубкиной//Вестник РГНФ. Вып. 1, 2010. С. 136-147.

352. Калугина О.В. Художественное образование в России во второй половине XIX века // Императорская академия художеств. Документы и исследования. К 250-летию со дня основания. М., 2010. С. 217-225.

353. Калугина О.В. Художественное образование и эволюция русского искусства на рубеже XIX-XX веков // Императорская академия художеств. Документы и исследования. К 250-летию со дня основания. М., 2010. С. 606611.

354. Кривдина O.A. Тайны Петербургских особняков начала XX века // Искусство скульптуры в XX веке. Очерки. М., ГАЛАРТ, 2010. С. 21-29.

355. Логдачева Н.В. Новое о творчестве скульптора В.А. Беклемишева // Искусство скульптуры в XX веке. Очерки. М., ГАЛАРТ, 2010. С.30-3 7.

356. Калугина О.В. Русская скульптура рубежа XIX- XX веков // История русского искусства XVIII начала XX века. Глава 14. Раздел III. - В печати. Архивные материалы

357. ОР РНБ. Ф. 124 ед. хр. 1504 Собрание П.Л. Вакселя.

358. ЦИАМ, ф. 1178, оп. 1, дело 27, л. 105, № записи 148.

359. ЦИАМ, ф. 1178, оп. 1, дело 29, л. 89, № записи 96.1. Электронные рессурсы1. http://az.lib.rU/t/tolstajasa/text0010.shtml. Дата обращения: 16.03.1012.2. http://www.marsexx.rU/tolstoy/tolstoy-makovickii.html#73. Дата обращения: 16.03.2012.