Художественные памятники на кладбищах Ленинграда - Санкт-Петербурга. Типология и эволюция. 1960-2010 тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат искусствоведения Рычков, Артем Владимирович

• Рычков, Артем Владимирович
• кандидат искусствоведения
• 2013

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Рычков, Артем Владимирович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Становление и развитие жанра художественного

надгробия в Петербурге-Ленинграде ХУШ-середины XX века

1.1. Формирование архитектурно - художественных принципов мемориальных памятников XVIII - первой половины

XIX вв

1.2. Мемориальная скульптура Петербурга эпохи эклектики

и модерна

1.3. Влияние новой идеологической и культурной ситуации на развитие художественного надгробия Ленинграда 19201950-е гг

Глава 2. Мемориальная пластика в творчестве скульпторов

Ленинграда 1960-1980-х гг

2.1. Идейно - содержательные изменения в художественном надгробии 1960- 1980-х гг

2.2. Основные тенденции развития портрета в мемориальной скульптуре Ленинграда 1960-1980-х гг

2.3. Новые формально - композиционные приемы в жанре мемории 1960- 1980-х гг

Глава 3. Художественное надгробие в творчестве мастеров Петербурга последнего десятилетия XX - начала XXI века: новые тенденции

3.1. Предпосылки формирования новых образно-пластических концепций в мемориальной пластике Петербурга 19902010-х гг

3.2. Основные тенденции развития художественного надгробия Петербурга 1990 - 2000-х гг

3.3. Новаторские поиски и применение нетрадиционных технологий в искусстве мемории современного Петербурга

Заключение

Примечания

Список используемой литературы

Приложение № 1

Приложение №2

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художественные памятники на кладбищах Ленинграда - Санкт-Петербурга. Типология и эволюция. 1960-2010»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертации определяется необходимостью обоснования архитектурно-пластических принципов, под влиянием которых сформировались основные тенденции развития современного художественного надгробия в Петербурге.

В диссертации представлена подробная информация по конкретным объектам - художественным скульптурным и архитектурным надгробиям, их эстетическая оценка, анализ их образно-формальных качеств и классификация произведений. Материал излагается в хронологической последовательности: три главы соответствуют основным периодам истории развития мемориальной пластики в Петербурге в 1960-80-е гг. Приводятся сведения о наиболее ценных и значительных произведениях, составляющих неотъемлемую часть фонда отечественной скульптуры. Также затрагиваются проблема стилистической эволюции художественного надгробия на основе предложенной автором типологии, характер использования эстетических качеств материала, проблема использования религиозных традиций и символики в указанный период.

Между понятием «мемория» (фр. memorial от лат. memorialis-памятный) и «мемориальная пластика» существуют следующие различия. «Мемориальная пластика» подразумевает обязательное включение в надгробие скульптурного объекта, тогда как «искусство мемории» - понятие более широкое и подразумевающее скульптурное, архитектурное или любое другое художественно осмысленное надгробие.

Искусство надгробного памятника находится в постоянном развитии -его принципы варьируются в зависимости от требований заказчика и общих социально-экономических условий. Эти факторы в той или иной степени определяют и содержательные, и формально-композиционные черты

памятников. Каждое надгробие содержит не только память о какой-то личности, но, вместе с тем, отражает уровень культуры и господствующую в обществе идеологию. В этом плане можно говорить о значимости роли индивидуальности художника в создании надгробного памятника. Это свидетельствует о том, что в каждом значительном памятнике высокий эстетический уровень заключает в себе определенное этическое содержание, позволяя в художественной форме выразить почтительное отношение к памяти об усопшем.

В диссертации рассматриваются наиболее значительные примеры подобного отношения к созданию художественного надгробия на примере произведений, выполненных во второй половине XX - начале XXI вв. как известными ленинградскими скульпторами и архитекторами, так и авторами, имена которых, к сожалению, установить не удалось. Это позволит ввести искусство скульптурной мемории Ленинграда-Петербурга 1960-2000-х гг. в более широкий историко-культурный контекст и показать черты ее сходства и различия с образцами монументальной и станковой пластики этого времени.

Развитие художественного надгробия в искусстве Ленинграда-Петербурга 1960-2010 гг. неотделимо от исторического развития отечественной скульптуры в целом. Безусловно, этот жанр включает в себя различные пластические принципы создания образа и чутко реагирует на стилистические и социокультурные явления, а также на способы их воплощения в творчестве. Многие известные петербургские скульпторы, архитекторы, а также некоторые живописцы внесли свой вклад в сферу искусства мемории. Относящиеся к ней памятники занимают значительное место в отечественной скульптуры и архитектуры, поскольку без них невозможно представить себе полную и всестороннюю картину развития русского искусства.

Художественные памятники, отличаясь высокой степенью эстетического воздействия, во многом определяют своеобразие облика некрополя. Привлечение внимания к художественным памятникам кладбищ Петербурга является важной задачей в нравственном и эстетическом плане, поскольку состояние многих из них является поистине плачевным. Нигилистическое отношение к прошлому и агрессивное проявление атеизма в первое послереволюционное десятилетие, безразличие должностных лиц к состоянию некрополей привело к гибели многих надгробий и целых кладбищ. Некоторые мемориалы подвергались переделкам и реконструкциям, связанным с перенесением праха погребенных. В советское время сыграли свою негативную роль также ограничения идеологического и эстетического плана, сковывающие действия художника, а также отсутствие архитектора, роль которого в разработке единого комплексного архитектурно-планировочного решения вполне очевидна.

Одним из действенных способов придания кладбищам более привлекательного, благородного облика, является включение в их среду художественных надгробий. В то же время сейчас большие участки земли, отведенные под кладбища, представляют собой безвкусное соединение различных материалов, чередующихся с зеленью и оградами. В странах Западной Европы, к примеру, в Чехии, уже давно существуют комиссии, в обязанности которых входит контроль за установкой новых надгробий. В России такой комиссии, к сожалению, не существует. В 2006 г. правительством Санкт-Петербурга были приняты «Правила эксплуатации и содержания кладбищ, расположенных на территории города. Так, высота надгробного памятника не должна превышать 1,5 м. над могилой и 1,2 м. над урной, ограда не должна быть выше 0,5 м. Скульптор С.С. Платонова отмечает, что «существует различие в отношении, к художественному решению надгробного памятника в России и на Западе. Оно состоит в том, что надгробия в России (лучшие из них) индивидуальны, выражают языком

пластики не только место захоронения, но и суть личности. На Западе же общепринятый тип мемориального памятника трактуется в основном языком кладбищенской условности и символики» [приложение № 1, с. 194].

Каждое надгробие содержит не только память о какой-то личности, но, вместе с тем, отражает уровень культуры, господствующую в обществе идеологию, авторское отношение к миру. В этом плане можно говорить о значимости роли индивидуальности в создании надгробного памятника, в котором рассматриваются важные тенденции развития монументальной пластики в ту или иную эпоху. Это свидетельствует о том, что в каждом художественном надгробии высокий эстетический уровень заключает в себе особое этическое содержание, позволяя в художественной преемственности выразить почтительное отношение к памяти об усопшем.

В синтезе с архитектурой мемориальная скульптура обретает совершеннейшую форму и получает колоссальную образную силу. «Восприятие памятника искусства только тогда полноценно, когда оно мысленно воссоздает, творит вместе с творцом, исполнено историческими ассоциациями», - подчеркивает Д.С. Лихачев [75, с. 135]. Обладая огромной силой эстетического воздействия, скульптура предстает выразительницей гуманистических идеалов и тончайших человеческих эмоций.

Поэтическая среда кладбища, располагающая к уединению, всегда привлекала поэтов и писателей. Вот что пишет о Смоленском некрополе литератор А. Измайлов: «Для нас, детей, кладбище было парком, где нас радовали распускающиеся почки и грустно настраивали желтые листья, которые тихо катит по земли осень. С кладбищенских яблонь детьми мы сбивали кислые яблоки. В ограде, около могилы Асенковой1, до сих пор растет единственный на кладбище кипарис, странно ужившийся на севере. Детьми мы рвали его благовонные веточки и растирали меж пальцев. Для нас приветливо, а не страшно горели огоньки лампадок поздним вечером, среди тьмы, в час, когда дежурный сторож бьет в чугунную доску, удаляя с

кладбища посторонних посетителей» [57, с.43]. Одним из важнейших условий, оказывающих влияние на образное решение надгробного памятника, является окружающая среда. Объективные условия - природное окружение и облик других памятников также в той или иной степени определяют характер решения скульптурного или архитектурного памятника на надробии. Так же, как дом является лишь одним из элементов улицы, площади или жилой застройки, в своем оформлении подчиненный общему архитектурному ансамблю, так и отдельное надгробие - всего лишь часть целого, которым выступает среда некрополя. В данном случае желательно, чтобы близстоящие надгробия дополняли друг друга в своем многообразии. Другая опасность - нарушение исторических масштабов надгробных монументов. И здесь подходящее решение должно опираться на общий стиль памятников, которые были установлены ранее, и находиться в визуальном контакте с имеющейся доминантой. Не менее важным является учет площади земли, в пределах которой устанавливается объект, наличие малых архитектурных форм и озеленения, исторические и культурные особенности места, освещение и т. п.

Индифферентность в отношении мемориального искусства можно объяснить темпами современной жизни, не дающими возможность в необходимой мере углубиться в произведение искусства, не связанное напрямую с повседневной действительностью. Выразительность памятника утрачивается в случае, если заказчик не желает соотносить памятник с реальной средой, не чувствует масштабность или не хочет следовать канонам жанра. Требования заказчика, безусловно, играют важную роль в создании художественного образа, но не должны быть определяющими в выборе композиции и формы надгробия, который должен быть обусловлен вкусом и профессионализмом скульптора и архитектора.

Художественное возрождение кладбищ, в более широком его понимании, должно состоять в том, чтобы создавать поэтические уголки,

красивые сами по себе и в ансамбле, а также нести в себе покой и гармонию. К наиболее удачным планировкам некрополей можно отнести Некрополь мастеров искусств, Литераторские мостки Волковского кладбища, Комаровское и Пискаревское кладбища. Комплексный, ансамблевый характер местоположения многочисленных высокохудожественных скульптурных изображений представляется состоятельной как в тематическом аспекте, так и в пластическом осмыслении пространства этих некрополей.

Специфической особенностью жанра мемориальной пластики является то, что многие произведения не имеют строгой образной, пластической и пространственной границы между памятниками-надгробиями и просто памятниками в Петербурге, не говоря уже о проникновении надгробной скульптуры в современную городскую среду, о чем также будет сказано в диссертации2.

В данном исследовании представлена подробная информация по конкретным объектам, их эстетическая оценка, а также содержится классификация произведений. Диссертация представляет собой упорядоченную научно-исследовательскую работу с подробным изучением тенденций развития отдельных категорий художественного надгробия. Материал излагается в хронологической последовательности: три главы соответствуют основным периодам истории развития мемориальной пластики в Петербурге. Приводятся сведения о наиболее ценных и значительных произведениях, составляющих неотъемлемую часть фонда отечественной скульптуры.

Важным также было выяснить, как решаются некоторые проблемы, характерные для мемориальной пластики, например проблема использования эстетических качеств материала, проблема выражения времени в скульптуре, возрождения религиозных традиций и символики и т. д. Следует также сразу

уточнить некоторые классификационные и терминологические понятия, которые встречаются в диссертации.

В данном случае мы разграничиваем два понятия: «надгробие -памятник» и «надгробие - художественное произведение монументального искусства». Памятниками, строго говоря, могут служить не только произведения монументального искусства, но и любые предметы, характеризующие умершего как личность и в таком контексте приобретающие символический смысл (например, якорь на могиле моряка, скульптура природного происхождения на могиле геолога в виде куска скалы или застывшей лавы). Для того чтобы стать действительно художественным произведением, такие предметы, указывающие на профессиональную принадлежность усопшего, или природные образования (камень, деталь ландшафта, включенная в ансамбль надгробия) должны быть определенным образом художественно осмыслены, подготовлены к экспонированию, так сказать, аранжированы художником или архитектором. Несмотря на то, что надгробный памятник - понятие более широкое, чем собственно область, создание памятника (даже если это не произведение искусства), как правило, не обходится без участия художника или человека, задающего определенное его восприятие в пространстве кладбища.

Важным также было выяснить, как решаются некоторые проблемы, характерные для мемориальной пластики, например проблема использования эстетических качеств материала, проблема выражения времени в скульптуре, возрождения религиозных традиций и символики и т. д.

Между понятием «мемория» (фр. memorial от лат. memorial! s -памятный) и «мемориальная пластика» существуют следующие различия. «Мемориальная пластика» подразумевает обязательное включение в надгробие скульптурного объекта, тогда как «искусство мемории» - понятие более широкое и подразумевающее скульптурное, архитектурное или любое другое художественно осмысленное надгробие.

Как известно из ранее изданной литературы о мемориальной пластике, надгробие изначально является монументальным по своей природе произведением искусства. Дело в том, что мы имеем дело с умозрительным, а не конкретным понятием: монументальное искусство существует не вообще, а в конкретных своих ипостасях. В надгробном памятнике это могут быть: небольшое архитектурное сооружение, скульптурный монумент, рельеф, мозаика. Монументальное искусство - это, в значительной мере, идейно-художественная категория. Оно «отбирает» для себя от каждого из этих видов творчества лишь то, что способствует формированию реальной среды, что и выступает главной целью монументального искусства. Для того, чтобы уяснить сущность интересующей нас сферы художественной деятельности, следует четко различать два внешне сходных, но принципиально разных понятия: надгробие - произведение монументального искусства и монументальность надгробия как особое качество его образно-художественного строя. Далеко не всякий надгробный скульптурный памятник бывает монументальным по своей художественной трактовке (да не всегда это и требуется), но все они являются произведениями мемориального искусства, и, стало быть, охватываются более широким понятием «монументальная скульптура» и «монументальное искусство». Так или иначе, несмотря на «непроясненность» своего статуса, произведение мемориального искусства неизменно связанно с архитектурно-художественной организацией среды, призванной представлять некую личность и ее эпоху.

Степень изученности вопроса. Искусствоведческая литература, непосредственно посвященная интересующим нас произведениям, ограничивается статьями обзорного характера. Важные для нас теоретические положения выдвинуты в работах, посвященных теории и истории скульптуры (статьи и исследования O.A. Кривдиной, Ю.М. Пирютко, A.B. Кобака, В.В. Ермонской, Г.Д. Нетунахиной,

Т.Ф. Поповой, Н.В. Воронова, С.С. Валериус, Н.И. Удимовой, И.А. Куратовой, И.А. Башинской, Р.Я. Аболиной). Вопросы, связанные с технологией исполнения и русских надгробных памятников XVI - первой половины XIX вв., изложены в практическом пособии С.Е. Компанец [70]. Среди работ, определяющих общую картину эволюции русского мемориального жанра, наиболее полной и содержательной является книга В.В. Ермонской, Г.Д. Нетунахиной и Т.Ф. Поповой «Русская мемориальная скульптура XI - начала XX вв.» [46].

Многолетняя научная деятельность коллектива Государственного музея городской скульптуры (СПб) была направлена на выявление, сбор, реставрацию и изучение русских надгробий. Его сотрудниками Г.Д. Нетунахиной и Н.И. Удимовой был издан «Путеводитель по Музею городской скульптуры», выдержавший три издания [105, 106, 107], включающий сведения о наиболее значительных надгробиях некрополей Александро-Невской лавры и «Литераторских мостков» Волкова кладбища.

Следует упомянуть также исследование Н.В. Воронова [27]. Несмотря на то, что в нем не затрагивается тема персональных надгробий, здесь достаточно подробно описываются и анализируются результаты композиционно-стилистических поисков скульпторов указанного в названии периода. Н.В. Воронов также затрагивает тему, связанную с мемориальными ансамблями 1960-х гг., которые оказали значительное влияние на характер решения индивидуальных надгробных памятников. Серьезным исследованием, затрагивающим избранную нами тему, является издание «Советская мемориальная скульптура» В.В. Ермонской [47]. Здесь воссоздана достаточно широкая и полная картина состояния мемориальной пластики с 1920-х по 1970-е гг. Однако общестилевые тенденции прослеживаются автором вне территориального аспекта, и основное внимание уделяется памятникам, установленным в московских некрополях. Большой заслугой этого исследования следует считать систематизацию

надгробий не только по сугубо формальным признакам, но также с учетом их идейно-содержательного значения. Примечательно, что В.В. Ермонская в этой относительно небольшой по объему книге рассматривает не только основные направления развития мемориальной скульптуры данного периода, но и выделяет как ведущую для мемориальной скульптуры 1960-х гг. тенденцию к обобщению художественного образа, усилению метафоричности и символического звучания.

Заслуживает внимания также сборник «Исторические кладбища Петербурга. Справочник-путеводитель», составленный A.B. Кобаком и Ю.М. Пирютко [67]. Книга содержит ценную для нас информацию о развитии скульптурной мемории с Петровских времен до эпохи модерна. Помимо этого материала и описания кладбищ к изданию прилагается объемный список исторических захоронений в петербургских некрополях. Работа М.Н. Золотоносова «Бронзовый век» [54] содержит интересные, порой полемически заостренные комментарии о многих современных петербургских скульпторах и созданных ими памятниках, а также детальную информацию о многих монументах, в том числе и надгробиях. Книга подразделяется на главы, каждая из которых включает в себя памятники, относящиеся к отдельной стилевой категории (конструктивизм, соцреализм, китч и т. д.). Диссертационная тематика частично затрагивается в монографиях А. Земцова [52], П.П. Ефимова [48], Е.Б. Муриной [103], А.И. Замошкина [51], Т.Ф. Верижниковой [19] и М.Б. Джигарханян [39], посвященных творчеству отдельных ленинградских-петербургских скульпторов. Ряд вопросов, связанных с избранной темой, анализируется в воспоминаниях теоретических трудов скульпторов A.C. Голубкиной [34], М.Г. Манизера [89], Н.В. Томского [150], А.Н. Черницкого [107], Г.Д. Ястребенецкого [166, 167, 168]. Сведения об этих и многих других авторах, работающих в жанре мемории, содержатся также в энциклопедии «Скульптура и скульпторы Санкт-Петербурга», написанной O.A. Кривдиной

в соавторстве с Б.Б. Тычининым [73]. Издание отличается полнотой иллюстративного материала и прилагающегося к нему научного комментария.

Таким образом, несмотря на то, что тема мемориальной пластики Ленинграда-Петербурга 1960-2010-х гг. поднималась во многих изданиях, до сих пор не существует обобщенных исследований, посвященных этой теме. В большинстве изданий этот период рассматривается лишь в связи с творчеством отдельных мастеров, при том, что здесь не проводится типология памятников, а их стилистические особенности прослеживаются в самых общих чертах.

Объект исследования: художественные мемориальные памятники -надгробия, установленные в Ленинграде - Петербурге и в Ленинградской области с 1960 по 2010 г.

Предмет исследования:

- специфика искусства скульптурной мемории в контексте мемориальной пластики;

- особенности развития мемориальной скульптуры в искусстве Петербурга-Ленинграда XVIII - середины XX вв.

- социокультурные и стилистические истоки стилистического решения и содержания надгробных памятников 1960-1980-х гг.

- классификация и типология мемориальной пластики Ленинграда 1960-2010 гг.

- пластическое и образное решение конкретных надгробных памятников1960-2010 гг..

Гипотеза исследования: концепция, сложившаяся в мемориальной пластике к началу 2010-х гг., еще не определилась полностью. В ближайшем будущем мемориальная пластика Санкт-Петербурга, возможно, претерпит существенные изменения в сторону всеобщей стандартизации пластического решения художественных надгробных памятников. Передовые технологии

изготовления материалов и эскизов способны в корне изменить ситуацию, создав условия, при которых в мемориальном искусстве будут безраздельно доминировать многочисленные привлекательные клише, вследствие чего будет утрачена неповторимость художественного образа.

Границы исследования: хронологические рамки охватывают период с 1960 по 2010 гг.

Территориальные границы исследования включают в себя некрополи, расположенные на территории Петербурга и Ленинградской области.

Цель исследования: на основе искусствоведческого анализа художественных мемориальных памятников, установленных в Ленинграде-Петербурге и в Ленинградской области в 1960-2010 гг., провести их типологию и определить их место и значение в системе искусства этого города в рассматриваемый период.

Задачи исследования:

- собрать, систематизировать и обобщить обширный фактологический материал - художественные надгробные памятники Ленинграда-Петербурга! 960-2010 гг.;

- проследить возникновение и эволюцию жанра мемории в искусстве Петербурга дореволюционной эпохи и выявить ее роль в формировании образных и пластических приемов, использовавшихся авторами, работавшими в советское время и на рубеже ХХ-ХХ1 вв.;

- проанализировать художественно-стилистическое решение отдельных произведений - как значительных, созданных ведущими скульпторами и архитекторами Ленинграда, так и не отличающихся высоким художественным уровнем, но с достаточной полнотой раскрывающих изменения содержательного, стилистического и общекультурного плана;

- предложить на основе положений, выдвинутых в основной части исследования, новую типологию петербургской мемориальной скульптуры 1960-2010-х гг.

Методологическую базу диссертации составили труды историко-культурного и искусствоведческого характера, посвященные проблемам взаимодействия архитектуры и монументального искусства, исследованию вопросов формирования эстетической целостности среды некрополя как пространства художественной деятельности (Ю.М. Пирютко, A.B. Кобак, В.В. Ермонская, Г.Д. Нетунахина, Н.И. Удимова, Е.Б. Мурина, В.Г. Исаченко, Н.В. Воронов). Существенное значение для исследуемой темы имели материалы, посвященные творчеству отдельных художников, живших и работавших в Ленинграде-Петербурге (П.К. Балтун, М.Б. Джигарханян, М.И. Вьюнова, П.П. Ефимов, В.Н. Петров, Т.Б. Мантурова, O.A. Кривдина, Б.Б. Тычинин).

Методика исследования имеет комплексный характер, основанный на применении историко-культурного и сравнительно-исторического методов, изучении литературных источников, и обобщении опыта современной художественной практики - искусствоведческий анализ стилистических и жанрово-типологических особенностей художественного надгробия позволил дать подробную характеристику образного и иконографического решения отдельных произведений;

- историко-культурный анализ способствовал выявлению социокультурных факторов, в значительной мере определявших эволюцию форм скульптурного надгробия в разные периоды;

- сравнительный анализ произведений позволил провести параллели между некоторыми памятниками, установленными в разные периоды развития мемориального искусства Петербурга-Ленинграда и циклический характер развития этого жанра, связанный с возвращением скульпторов к

использовавшимся ранее формам надгробия, по разным причинам, на продолжительный срок исключенным из текущей художественной практики.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- осуществлено комплексное изучение художественных мемориальных памятников 1960-2010 гг., выполненное на основе обобщения, анализа и систематизации данных, содержащихся в искусствоведческих работах, а также сведений, полученных автором диссертации;

- исследованы не только памятники, описанные в фондах администрации кладбищ или зафиксированные Государственным музеем городской скульптуры, но и художественные надгробия, не упоминающиеся прежде в литературных источниках;

- приводятся ранее неизвестные сведения, освещающие процесс создания некоторых объектов и историю развития искусства мемории в Ленинграде-Петербурге;

- впервые репродуцирована большая группа скульптурных надгробий, представляющих разные этапы развития скульптурной мемории.

Теоретическая значимость работы состоит в обобщении сведений, полученных в результате анализа конкретных памятников, позволивших предложить новую типологию мемориальной скульптуры Ленинграда-Петербурга 1960-2000-х гг., учитывающую как внутри художественные, так и социокультурные факторы, которыми было обусловлено появление тех или иных форм надгробий.

Практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы:

- художниками, работающими в жанре мемории на стадии предпроектного анализа;

- в педагогической практике средних и высших художественных заведений: для подготовки курсов лекций, при составлении программ -заданий для архитектурного и скульптурного отделений;

- в области охраны и реставрации памятников культуры и искусства Петербурга;

- в научной практике искусствоведов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в ряде публикаций по теме, а также в докладах, прочитанных на научно-практических конференциях -«Месмахеровские чтения» в СПГХПА им. A.JI. Штиглица (Санкт-Петербург, 2006) - «Образно-пластические тенденции в мемориальной пластике Ленинграда-Петербурга 1960-2000 гг.», «Основные тенденции развития современного художественного надгробия» (Санкт-Петербург, 2010).

Тема исследования была частично затронута в выступлении на международной научной конференции «Морская слава крестьянской России: прошлое, настоящее, будущее» (Луга, Крестьянский Государственный Университет им. Кирилла и Мефодия, 2004). Материалы диссертационного исследования используются для составления практических заданий студентам факультетов Ландшафтного дизайна Лужского филиала Ленинградского областного университета им. A.C. Пушкина. Основные положения, выносимые на защиту:

1. В процессе развития художественного надгробия Петербурга в XVIII -начале XX вв. выявились его основные образно-пластические и формально-композиционные приемы, которые будут активно использоваться и варьироваться скульпторами и архитекторами, работавшими в сфере мемориальной скульптуры в 1960-2010-е гг.;

2. 1960-е гг. следует считать началом нового этапа в истории ленинградской мемориальной пластики, связанного с влиянием на ее образный язык изменений эстетического, этического и общекультурного плана. В то же время по сравнению с живописью, монументальной и станковой скульптурой в мемории этого времени предпочтение отдавалось утвердившимся ранее стилистическим приемам и формам скульптурного надгробия;

3. Усложнение пластического языка художественных надгробий имело место не только в творчестве таких скульпторов, как JI.K. Лазарев и Л.С. Ланец, представлявших иное по сравнению с официально поддерживавшимся направление в ленинградской станковой и монументальной пластике, но и в работах мастеров - учеников знаменитого скульптора А.Т. Матвеева и продолжателей его эстетических принципов.

4. 1990-2000-е гг. в искусстве петербургской мемории характеризуются сосуществованием двух магистральных тенденций ее развития, одна из которых связана с созданием высокохудожественных произведений, основанных на осмыслении пластических открытий скульптурного и архитектурного авангарда XX в. и творческом использовании принципов реалистического направления, другая - с использованием тиражируемых образцов, рассчитанных на невзыскательные вкусы и принадлежащих скорее к сфере китча.

5. На современном этапе своего развития образный и пластический язык мемориальной пластики Петербурга испытывает существенное влияние со стороны новейших технологий, причем процесс освоения последних связан со стремлением заказчиков и самих скульпторов и архитекторов к поиску неканонических решений.

Структура диссертационного исследования определена поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, а также приложений: каталога художественных надгробий, установленных в Ленинграде-Петербурге с 1960 по 2000 г.; интервью, взятых у ведущих специалистов в этой области и авторов произведений; фотоальбома с иллюстрациями. Основной объем текста диссертации составляет 162 страницы (с приложениями - 195 страниц), включая библиографический список из 176 наименований, а также 140 страниц приложений, в том числе 210 иллюстраций.

Заключение диссертации по теме «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», Рычков, Артем Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Образный и пластический язык петербургских надгробных памятников складывался, начиная со второй половины XVIII в. из многих, различных по своему происхождению и по времени своего появления в русской и европейской культуре источников. В целом мемориальная пластика Петербурга-Ленинграда отличается, с одной стороны, разнообразием подходов и пластических решений, с другой - определенной инертностью данного жанра по сравнению с монументальной и станковой пластикой. Эта особенность обусловлена спецификой данного раздела скульптуры, которая по-разному проявлялась в тот или иной период. Основные типы и формы надгробий в мемориальной пластике Петербурга сложились уже во второй XVIII - первой половине XIX вв. и впоследствии, вплоть до начала XX в., варьировались и дополнялись новыми решениями в рамках выработанных ранее схем.

2. Принципиальным изменением в мемориальной скульптуре дореволюционной эпохи стал отказ от античной символики в пользу символов и образов религиозного характера, а также заметное увеличение числа портретных памятников в петербургских некрополях. В советское время из наследия мемории XVIII-нaчaлa XX вв. была заимствована и получила последовательное развитие форма портретного надгробия, при том, что религиозная символика перестала быть востребованной, однако, несмотря на антицерковную пропаганду в форме простого креста, сохранялась на местах упокоения рядовых горожан.

3. Начиная с рубежа 1920-1930-х гг. в мемории Ленинграда наблюдается целенаправленное возвращение к классическому наследию, которое не отрицалось и в первое послереволюционное десятилетие. Новаторские течения, возникшие в 1900-1910-е гг., не оставили в ее истории сколько-нибудь заметного следа, что во многом было обусловлено консервативностью жанра художественного надгробия. Освоение пластических и образных открытий мастеров архитектурного и скульптурного авангарда будет происходить значительно позднее, начиная с 1970-х гг.

4. Если в ленинградской мемории 1930-1950-х гг. ведущая роль принадлежала скульптурным (преимущественно портретным) и архитектурным художественным надгробиям, то начиная с первой половины 1960-х гг. все чаще устанавливаются монументально-декоративные надгробия, где в архитектурный ансамбль вводятся изображения в технике мозаики или художественной ковки, часто имеющие определенную содержательную функцию.

5. В мемории 1960-80-х гг. происходит расширение круга используемых традиций, однако по сравнению с ленинградской станковой и монументальной скульптурой этого периода этот процесс был менее выраженным. Более плодотворными были поиски в рамках традиционных форм мемории, рассчитанные не на внешнюю эффектность, а на поиск более содержательного и емкого пластического решения, акцентирования значимой в смысловом плане детали или уподобления архитектурного надгробия предмету или символу, обозначающему род занятий усопшего.

6. Изменения, происходившие в отечественном искусстве, в первую очередь в скульптуре, в 1960-1980-е гг. проникали в изучаемый жанр с определенным запозданием. Наиболее оперативно они проявлялись в творчестве тех мастеров, которые стремились к поискам нового выразительного языка в монументальной и станковой пластике. При этом, в художественных надгробиях, созданных крупнейшими представителями реалистического направления в искусстве Ленинграда (М.К. Аникушин, В.Г. Козенюк, Б.А. Плёнкин, В.Г. Стамов, E.H. Ротанов, Г.Д. Ястребенецкий и др.), отмечается стремление разнообразить устоявшиеся формы надгробия за счет поисков нового соотношения его архитектурной и пластической составляющих, введения символических деталей, усложнения психологической трактовки образа. Характер этих изменений происходил постепенно и был в значительной мере обусловлен не только особенностями индивидуальной манеры того или иного скульптора, но и требованиями заказчика, а также нормами, негласно существующими в жанре мемории.

7. В настоящее время наблюдается становление и развитие посткоммунистической символики, повторяющей дореволюционную. Наиболее важным процессом в развитии петербургской мемории в 19902000-е гг. представляется резкое усиление интереса к религиозной тематике Существенной тенденцией является также появление новых самостоятельных разделов петербургской мемории (например, анималистический жанр, практически не встречавшийся в надгробиях советского времени) и отказ от сложившейся композиционной системы памятника, требовавшей определенного соотношения несущих, несомых и завершающих частей, привычного понимания выражения тектоники.

8. В период 1960-1980-х гг. преобладающим жанром ленинградской мемории был скульптурный портрет, и самым распространенным типом мемориального памятника являлось изображение погребенного в реалистической манере, с соблюдением портретного сходства. Усиление символической составляющей памятника, смелое совмещение портрета и развернутой сюжетной композиции приводит к новым нестандартным образным решениям, нарушающим четкие границы между жанрами. При этом в отношении петербургской мемории мы вправе говорить о сохранении тех типов художественного надгробия, которые существовали в 1960-80-е гг.

9. Положение, сложившееся в мемории Петербурга в 2000-е гг., является весьма противоречивым. С одной стороны, сохраняются традиционные формы надгробия, распространенные в советское время, с другой = все более широкими и принципиальными становятся поиски новых выразительных средств. Однако далеко не всегда устремления художников оказываются реализованными в эстетически состоятельном образе. При этом работы скульпторов и архитекторов, испытывающих желание создать нечто новое, необычное в жанре мемории, зачастую несут в себе много наивного и поверхностного, формальные приемы преобладают над содержательностью. 10. Также в рассматриваемый период происходит изменение отношения художников к материалу. Теперь его специфика зачастую оценивается как исходная точка, первооснова образа. Зачастую в композиции используется искусственный камень, пластик, стекло, фарфор, шамот и др. Освоение новых материалов неизбежно ведет к открытию новых приемов пластического обобщения, причем этот процесс также имеет свои недостатки и издержки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Рычков, Артем Владимирович, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Литература на русском языке:

1. Аболина Р.Я. Символ и аллегория в скульптуре // Искусство, 1962. № 12.-С. 12-22.

2. Аграновская М. Скульптура 80-х: станковость и декоративность // Творчество, 1986. № 5. - С. 1Ы4.

3. Адресная книга Санкт-Петербурга / Под ред. П.О. Яблонского. -Спб., 1890. - С. 3884-3885 .

4. Азизян И. А. Мемориал: функция, концепция, композиция // Декоративное Искусство СССР, 1972. №3. - С. 10-15.

5. Акунин Борис. Кладбищенские истории. - М.: Колибри, 2005. - 221 с.

6. Александрова Л.Б. Василий Иванович Демут-Малиновский. - Л.: Художник РСФСР, 1980. - 42 с.

7. Алянский Ю.Л. В мастерской на Петроградской стороне. - М.: Советский художник, 1985. - 144 с.

8. Аникущин. М.К. Источник вдохновения - жизнь // Ленинградская правда, 1964, 15 сентября,- С. 18

9. Аркин Д.Е. Монументальная скульптура Ленинграда. - М.; Академия архитектуры СССР, 1944. - 80 с.

10. Бабурина Н.М. Шевелева В Т. Современная советская скульптура. -М.: Советский художник,1989. - 279 с.

11. Балтун П.К, Скульптор М. Т. Литовченко. - Л.: Художник РСФСР, 1977.-С. 154-160.

12. Басин Е.Я. Искусство и эмпатия. - М.: Слово, 2010. - 294 с.

13. Башинская И.А. Образ в изобразительном искусстве. СПб.: Знание, 1992.-31 с.

14. Большой энциклопедический словарь терминов искусства / Под ред. В.Г. Власова. СПб.: Лита, 2000. Т. 4. - 765 е.

15. Буллах А.Г., Абакумова Н.Б. Каменное убранство центра Ленинграда. -Л. : изд-во Ленинградского университета, 1987. - С. 25-26.

16. Бурдель Э.А. Искусство скульптуры. - М.: Искусство, 1968. - 310 с.

17. Валериус С.С. Прогрессивная скульптура XX века. -М.: Изобразительное искусство, 1973. - 418 с.

18. Вайнман М.А. // Каталог произведений. Под ред. Е.Б. Гуткина -Л.: Лениздат, 1960. - 10 с.

19. Верижникова Т.Ф. Борис Евсеевич Каплянский. - Л.. : Художник РСФСР, 1985. - 126 с.

20. Весь Петербург / Спб.: Т-во A.C. Суворина, 1894. - С. 1109.

21. Вечерняя красная газета. // Л.: 1927, 20 сентября. - С. 16

22. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. -М.: Изобразительное искусство, 1985. - 283 с.

23. Волковское лютеранское кладбище Санкт-Петербурга. Справочник-путеводитель. Т. 1. / Сост. В. Г. Беем. СПб.: Русско-Балтийский информационный цешр БЛИЦ, 1998. - 180 с.

24. Волковское лютеранское кладбище Санкт-Петербурга. Справочник-путеводитель. Т. 2. / Сост. В. Г. Беем. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 2003. - 514 с.

25. Воронова Д. П. Искусство скульптуры. - М/. Знание, 1981. - 112 с.

26. Воронова О. П. Шадр. - М.: Изобразительное искусство, 1978. - 254 с.

27. Воронов Н.В. Советская монументальная скульптура. 1960-1980. -М.: Искусство, 1984. - 222 с.

28. Вьюнова Н.И. Утверждение красоты. О творчестве скульптора И. А. Венковой // Творчество, 1979. №12. - С. 12-13.

29. Вьюнова Н.И. Гражданственность позиции. О творчестве скульптора B.C. Новикова / Ленинградская панорама, 1983, № 5. - С. 20-22.

30. Вьюнова НИ. Скульптор и его герои. Заметки о творчестве B.C. Новикова // Художник, 1983. № 1. - С. 27-30

31. Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. - М.: Мусагет, 1914. -67 с.

32. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4 т. М.: Искусство, 1968.

33. Говорухин С.С. Интервью. // Аргументы и факты, 2011, № 12. - С. 3.

34. Голубкина A.C. Несколько слов о ремесле скульптора. - М.: Советский художник, 1983. - 424 с.

35. Государственный музей городской скульптуры. План-путеводитель / под ред. Ю.М. Пирютко. СПб. 2002.

36. Гофман И. Иван Петрович Мартос. - JI.: Художник РСФСР, 1970. -45 с.

37. Гусев В. Верность избранному пути. О творчестве Г. Д. Ястребенецкого // Творчество, 1983. № 6. - С. 9-12.

38. Джигарханян М.Б. Мастер и время // Творчество, 1988. № 9. - С. 11-14.

39. Джигарханян М.Б. Левон Лазарев. - СПб.: П. Р. П., 2002. - 200 с.

40. Доронина Л.Н. Мастера русской скульптуры XVIII - XIX веков. - М.: «Белый город», 2008. - 439 с.

41. Евсеев В.А., Раскин А.Г. , Шапошникова Л. П. Монументальная и декоративная скульптура Ленинграда. - Л.: Искусство, 1991. - 479 с.

42. Ермонская В.В. Что ты знаешь о скульптуре? - М.: Молодая гвардия, 1959. - 46 с.

43. Ермонская В.В. На выставке М. Манизера // Творчество, 1961. № 6. - С. 5-7.

44. Ермонская В.В. Основы понимания скульптуры. - М.: Искусство, 1964. -56 с.

45. Ермонская В.В. Обсуждение проблем мемориального комплекса // Советская скульптура 74. - М.: Советский художник, 1976. - С. 290-293.

46. Ермонская В.В., Нетунахина Г.Д., Попова Т.Ф. Русская мемориальная скульптура. - М.: Советский художник, 1978. - 236 - с.

47. Ермонская В.В. Советская мемориальная скульптура. - М.: Советский художник, 1979. - 214 с.

48. Ефимов П.П. Ленинградский скульптор Л. Ланец // Советская скульптура 76. -М.: Советский художник, 1978. - С. 113-119

49. Ефимов П.П. Новые работы Л.К. Лазарева // Советская скульптура 7 -М.: Советский художник, 1983. - С. 77 - 84

50. Ефремова Н.Н. //Санкт-Петербургские ведомости, 2003. 21 января. -С. 15

51. Замошкин А.И. Михаил Константинович Аникушин. - Л.: Художник РСФСР, 1979. - 341 с.

52. Земцова А. Василий Гаврилович Стамов. // Художник, 1964. № 3. С. 81

53. Знаки памяти. Символы в мемориальной пластике XVIII-XIX. Б. / Сост. Ю.М. Пирютко. СПб.: Г.М.Г.С., 1997. 6 с.

54. Золотоносов М.Н. Бронзовый век. Иллюстрированный каталог памятников, памятных знаков, городской и декоративной скульптуры -СПб.: Новый мир искусства. 2005,- 622 с.

55. Иванов И.А. Марсово поле. - Л.: Лениздат, 1958. - 123 с.

56. Игнатьев А.М. Фотоальбом. Вступительная статья Т. Б. Мантуровой. -Л.: Художник РСФСР, 1975. - 23 с

57. Измайлов А. Город мертвых // Аргус, 1913. №10. - С. 42-58.

58. Иконологический лексикон, или Руководство к познанию живописи и резного художества, медалей эстампов и проч. / Лакомб де Презель, Онолье - СПб.: Имп. Академия наук, 1786. - 328 с.

59. Исаков С.Г. Скульптор М. Г. Манизер. - М.-Л.: Искусство, 1945. -19 с.

60. Исаченко В.Г. Памятники Санкт-Петербурга. Справочник. - СПб.: Паритет, 2004. - 396 с.

61. Исаченко В.Г. Монументальная и декоративная скульптура Санкт-Петербурга. Справочник. - СПб.: Паритет, 2005. - 364 с.

62. История Русского искусства. Т. 1. / Под ред. М.М. Раковой, И.В. Рязанцева. - М.: Изобразительное; искусство, 1979. - 360 с.

63. Каменский A.A. Рыцарский подвиг. - М.: Искусство, 1978. - 248 с.

64. Каталог советской скульптуры. / Под ред. А. И. Замошкина - М.: Искусство, 1953. - 50 с.

65. Китнер И.С., Шретер В.А. Памяти Александра Ивановича Резанова // Зодчий, 1988. № 5/6. - С. 34

66. Книга символов. Том I / Сост. Р. Кох. СПб.: Золотой век, 1995. - 368 е.

67. Кобак A.B., Пирютко Ю.М. Исторические кладбища Петербурга. - М-СПб.: Полиграф, 1993. - 63-798 с.

68. Колесова О., Башинская И. Скульптор М.Я. Харламов. - М.: Советский художник, 1970. - С, 22-24.

69. Комаровский некрополь. План - путеводитель / Сост. В.А. Мельников, Э.С. Моженок. СПб.: Севзапгеоинформ, 2000.

70. Компанец С.Е. Надгробные памятники XVI - первой половины XIX вв. Практическое пособие по выявлению и научному описанию // Научно-исследовательский институт культуры - М.: Ml ПО «Мосгорпечать», 1990. -68 с.

71. Короткина JI.M. Гармония, лирика, одухотворенность // Художник, 1986. №10. - С. 13-17.

72. Крестовский И.В. Каталог произведений скульптора. - М.: Искусство, 1954.-22 с.

73. Кривдина O.A., Тычинин Б.Б. Скульптура и скульпторы Санкт-Петербурга. 1703-2007; Иллюстрированная энциклопедия,- СПб.: Logos, 2007.-768 с.

74. Крюковских А.П. Скульптура Санкт-Петербурга. - СПб.: Лениздат, 2004,- 380 с.

75. Крюковских А.П. Санкт-Петербург. Памятники искусства. - СПб.: Паритет, 2004,- 460 с.

76. Крюковских А.П. Художественно-исторический очерк. 3-е издание. -СПб.: Лениздат, 2005,- 448 с.

77. Кузнецова Н. В. Ия Андреевна Венкова. - Л.: Художник РСФСР, 1989. -80 с.

78. Куратова И.А. Советская скульптура. - М.: Искусство. - 289 с.

79. Курбатов Ю.И. Органитек - поиск невозможного // Капитель, 2009. №4. - С. 58-66.

80. Лазуко А.К. Василий Гаврилович Стамов // Ленинградская панорама. 1986. №2.-С. 28-30.

81. Левинсон Е.А., Васильева A.B., Бартенева И.А, Рогачевский В.М. Пискаревское Мемориальное кладбище-музей. - Л.: Художник РСФСР, 1962.-64 с.

82. Лихачев Д. С. Письма о добром и прекрасном. - СПб.: Logos, 2006. - С. 131-147.

83. Лихачева Л.Н. Потеря качества при выигрыше темпа // Город, 2002. №18. - С. 7.

84. Лурина Е. Функция синтеза / Декоративное Искусство СССР, 1970. № 8. - С. 20-25.

85. Манизер М.Г. Скульптор о своей работе. - Л-М.: Искусство, 1940. - 52 с.

86. Манизер М.Г. Каталог выставки произведений К 60-летию со дня рождения скульптора / Coci\ В.В. Ермонская. - М.: Академия художеств, 1951. - 45 с.

87. Манизер. М.Г. Фотоальбом работ Вступительная статья Ермонской В.В. - М.: Советский художник, 1951. - 79 с.

88. Манизер М.Г. Скульптор о своей работе. - М.: Искусство, 1952. - 56 с.

89. Манизер М.Г. Об основах композиции. Вопросы изобразительного искусства - М.: Советский художник, 1954. - С. 11-30.

90. Манизер М.Г., Томский Н. В., Парамонов A.B. Мастер монументальной скульптуры // Художник. 1961. № 2. - С. 28-30.

91. Мантурова Т.Б. В мастерских А. М. Игнатьева. Художники Ленинграда

- Л.: Художник РСФСР, 1963. - С. 34-35. J

92. Мантурова Т.Б. Моисей Абрамович Вайнман. - М.: Советский художник, 1978. - 20 с.

93. Мантурова Т.Б. Моисей Абрамович Вайнман. - Л.: Художник РСФСР, 1984. - 166 с.

94. Маркина Н.Л., Рогулина Н.В., Савинская Л.П., Шмелева O.A. Новодевичье кладбище. - СПб.: Белое и черное, 2003. - 558 с.

95. Матвеев А.Т. Каталог произведений /Под ред. А. В. Губарева - Л.: Художник РСФСР, 1978. - 72 с,

96. Материалы энциклопедической библиотеки // Петербургские чтения 1997 / Под. ред. С.С. Атапина, И'.Д. Богданова. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр Блиц, 1997. - 712 с.

97. Материалы посвященный 65-летнему юбилею А.Г. Демы // Зодчий XXI век, 2002. № 2. - С. 52-69.

98. Матич О. Успешный мафйозо - мертвый Мафиозо. Культура погребального обряда // Новое литературное обозрение, 1998. № 33. -С. 75-107.

99. Моздир М.И. Украинская мемориальная скульптура. - Киев: Наукова думка, 1996: - 128 с.

100. Московские скульпторы / Под ред. Ю.В. Александрова, H.H. Дубовицкой, В.Х. Думанян и др. - М.: Советский художник, 1986.

- 250 с.

101. Монументально-декоративная скульптура Санкт-Петербурга. Справочник / сост. Ю.М Пирютко, В.Н. Тимофеев, Н;Н. Ефремова. СПб. : Арт-Бюро, 2002. - 318 с.

102. Мохова Л. Монументалисты Ленинграда // Декоративное Искусство СССР, 1970. №3,-С. 18-20.

103. Мурина Е.Б. Александр Матвеев. - М.: Советский художник, 1979. -380 с.

104. Мурина Е.Б. Проблемы синтеза пространственных искусств. -М.: искусство, 1982. - 191 с.

105. Нетунахйна Г.Д. , Удимова Н. И. Музей городской скульптуры. -Л.: Лениздат, 1963. - 249 с.

106. Нетунахйна Г.Д. , Удимова Н. И. Музей городской скульптуры. -Л.: Лениздат, 1972. - 181 с.

107. Нетунахйна Г.Д. Музей городской скульптуры. Путеводитель. -Л.: Лениздат, 1981. - 140 с.

108. Николаев Е В. Классическая Москва. М.: Сторойиздат, 1975. - С. 96.

109. Одноралова М.Ю. Скульптура в подарок. О творчестве скульптора

A.Н. Черницкого / Ленинградская панорама , 1984 . № 10. -С. 26-27 .

НО. Одним дыханьем с Ленинградом. Сборник научных статей / под ред.

B.Н. Тимофеева (вступительная статья). СПб.: ООО «Союз-Дизайн». 2005. 202 с.

111. Ополовников А.В. Русское деревянное зодчество. - М.: Искусство, 1986.-С. 208-222.

112. Охотников И.В. Литераторские Мостки. Л.: Лениздат, 1965. - 46 с.

113. Охотников И.В. Литераторские Мостки. Л.: Лениздат, 1972. - 37 с.

114. Ощепков Г.Д. Архитектор Томон. М.: Изд-во Акад. архитектуры СССР, 1950.-С. 69,121.

115. Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга / Под ред. Кирикова Б.М. Комаровский некрополь. Кобак A.B., Нырков A.A., Пирютко Ю.М. - СПб.: Белое и черное, 1997. - С. 405-461.

116. Памятники Санкт-Петербурга. Справочник / Сост. В.Н. Тимофеев, H.H. Ефремова, Ю.М. Пирютко. СПб.: ЗАО «Арт-Бюро», 2002^ -320 с. ^

117. Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга. Справочник / Сост.

B.И. Андреева, H.H. Веснина, С.Б. Горбатенко и др. СПб.: Альтсофт, 2005.-947 с.

118. Парамонов А.О творчестве М.Г. Манизера // Искусство, 1961. № 8. -

C. 30-35.

119. Перфильев В. О жанрах в скульптуре // Творчество, 1980. № 11. -С. 8-12.

120. Петров В.Н. Михаил Иванович Козловский, - Л.; Художник РСФСР, 1976. - 67 с.

121. Петров Г.Ф. Пискаревское кладбище.- Л.: Лениздат, 1967. - 38 с.

122. Петров Г.Ф. Пискаревское кладбище.- Л.: Лениздат, 1975. - 54 с.

123. Петряков A.M. Михаил Шемякин. Зазеркалье мастера. - М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2007. - 448 с.

124. Пирютко Ю.М. Пискаревское мемориальное кладбище // Памятники истории России / Сост. В.Л. Егоров, Л.В. Максакова. М., 1987. С. 136138.

125. Пирютко Ю.М. Царскосельский некрополь // Петербургские чтения - 96. Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга. СПб.: БЛИЦ, 1996. С. 278-280.

126. Пирютко Ю.М. Символика и образный смысл памятников Александр©-Невской Лавры // Петербургские чтения - 97. СПб.: БЛИЦ, 1997. С. 388-391.

127. Пирютко Ю.М., Алексеев A.A. Александро-Невская лавра в описаниях и исследованиях // Рункевич С.Г. Александро-Невская лавра. 17131913. 2-е изд., СПб., 1997,- С. 3-30.

128. Пирютко Ю.М., Кобак A.B., Нырков A.A. Комаровский некрополь// Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга. Исследования и материалы. Вып.4. СПб.: Белое и черное, 1997.-С. 405-461.

129. Пирютко Ю.М. Национальный Пантеон России. Комплект буклетов (Архитектурный ансамбль Александро-Невской лавры; Благовещенская усыпальница; Лазаревская усыпальница; Некрополь мастеров искусств; Некрополь XVIII века). СПб., 1997 - 2000.

130. Популярная художественная энциклопедия. Т. 2 / Под ред. В.М. Полевого. - М.. Советская энциклопедия, 1986. - С. 431.

131. Полякова Н.И. Скульптура и пространство. - М.: Советский художник, 1982. - 199 с.

132. Пруст М. Памяти убитых церквей. - М.: Согласие, 1999. -163 с.

133. Райт Ф.Л. Будущее архитектуры / Под ред. А. И. Гегелло. - М.: Гос. изд-во по строительству, архитектуре, I960,- С. 110

134. Ракова М.М. , Рязанцев И.В. История русского искусства. М.: Изобразительное искусство, 1991. - 235 с.

135. Раппорт С.Х. Неизобразительные формы в декоративном искусстве. М.: Советский художник, 1968. - С. 251

136. Рогачевский В.М. Федор Гордеевич Гордеев. Л.-М.:Искусство, 1960. -114 с.

137. Рогачевский В.М. Портреты М.Т. Литовченко. - Л.: Художник РСФСР, 1963.-С. 18-20.

138. Рязанцев И.В. Скульптура в России ХУШ-нач. XIX века. Очерки -М.: «Жираф», 2003. - 544 с.

139. С веком наравне. Т. 3. / Под. Ред. Л. Яковлева. -~М.: Молодая гвардия, 1974. - 400 с.

140. Светлов И.Е. Последовательность исканий // Творчество, 1965. № 9. -С. 6-8.

141. Светлов И.Е. О советской скульптуре. 1960-1980. - М.: Советский художник, 1984. - 244 с.

142. Ситник К. Путь советского скульптора. О творчестве скульптора М.Г. Манизера // Искусство, 1951. № 3. - С. 47-58.

143. Словарь сюжетов и символов / Сост. Джеймс Холл. М.: Крон-Пресс, 1996.-653 с.

144. Советская скульптура наших дней / Под ред. С.С. Валериус. -М.: Изобразительное искусство, 1973.-418с.

145. Соколова Л.. Когда горит свеча. Никольское кладбище Апександро-Невской лавры. Вып. 2. СПб.: изд.Ч.П. Базунов, 2002. - 223 с.

146. Сопоцинский О.И. Искусство народов СССР. - Л.: Аврора, 1977. -502 с.

147. Стамов В. Г. Каталог произведений / Под ред. Л. В. Молчанова. - Л.: Художник РСФСР, 1979. - 21 с.

148. Стекольникова М.Б. Мемориальные доски Л.К. Лазарева // Страницы истории отечественного искусства. ХУП1-ХХ век. Государственный Русский Музей. Вып. 9. / Под. ред. E.H. Петровой. - СПб.: Palace Editions, 2002. - С. 110.

149. Толстой В.П. Монументальное искусство СССР. - М.: Советский художник, 1978. - 380 е.

150. Томский Н.В. Заметки скульптора. - М.: Молодая гвардия, 1965. -144 с.

151. Турчин В. Внутреннее пространство в скульптуре // Творчество, Советский художник, 1971. № 5.-С. 15-16.

152. Французско-русский словарь терминов по искусству / Сост. Е.Ю. Золотова. М.: Слово. 2003. - 240.

153. Хаустов А.И. Каталог произведений / Под ред. М.Б. Джигарханян - Л.: Художник РСФСР, 1986. - 42 с.

154. Художественное надгробие в собрании Государственного музея городской скульптуры. Научный каталог. Т. 1. / Сост. A.A. Алексеев, Ю.М. Пирютко, В.В. Рытикова. СПб.: Н-Арт, 2004. С. 3-18.

155. Художественное надгробие в собрании Государственного музея городской скульптуры. Научный каталог. Т. 2. / Под. Ред. В.Н. Тимофеева. СПб.: Н-Арт,2004. 184 с.

156. Чекалов А.К. Народная деревянная скульптура русского севера. - М.: Искусство, 1974. - 190 с.

157. Черницкий А.Н. Ясность пластического языка // Творчество, 1968. № 11.-С. 10-12.

158. Шефов А.Н. Вячеслав Андреевич Андреев. - М.: Искусство, 1972. -174 с.

159. Шмигельская Е.В. Портрет в современной скульптуре. - Л.: Художник РСФСР, 1987. - 127 с.

160. Шмидт И.А. Беседы о скульптуре. - М.: Искусство, 1963. - 94 с.

161. Шумов А. Вернуть скульптуре ее язык // Творчество, Советский художник, 1987. № 1. - С. 21-23.

162. Энциклопедия символов / Сост. В. Бауэр, И. Думоц, С. Головин. - М.: Крон-Пресс, 1995. - 512 с.

163. Энциклопедия символов, знаков, эмблем / Сост. К, Королев. М.: ЭКСМО - СПб.: МИДГАРД, 2005. - 602 с.

164. Якирина Т.В. , Одноралов Н.В. Витали. - Л.-М.: Искусство, 1960. -122 с.

165. Якобсон P.O. Работы по поэтике. - М.: Прогресс, 1987. - С. 173.

166. Ястребенецкий Г.Д. Художник и его герои // Искусство, 1987. № 2. - С. 26=27.

167. Ястребенецкий Г.Д. О войне, или последняя буква алфавита // Нева, 2004. №11.-С. 249-261.

168. Ястребенецкий Г.Д. Не только о скульптуре,- СПб.: Левша, 2008 -223с.

169. Яхонт О.В. Советская скульптура. - М.: Просвещение, 1973. - 221 с.

170. Яхонт О.В. Советская скульптура. - М.: Просвещение, 1988. - 223 с.

Литература на английском языке:

171. Ascott R. Telematic Embrance. Visionary theories of art, technology and consciousness. - Los Angeles: University of California Press, 2003, p. 97.

172. Behrendt Walter Curt. Modern Buil, London, 1938. p. 69.

173. Osman R. Rostem. An Essay on the Interaction between the Styles of Art. -Beirut: Arabian University, 1971, p. 70.

174. Samuel Hutchinson. Whacked but not Forgotten // New York Times Magazine. 1997. April 13. P. 6.

175. Read H. Art and Alienation. The role of artist in society.- London: Thames and Hudson, 1967, p. 15.

176. Volti R. Society and Technological Change.-N: St-Martin Press, 1988, p. 7.

В работе над диссертацией использовались материалы из фондов

Государственного музея городской скульптуры.