Утопия и прогнозироваие как виды социального предвидения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Кальней, Марина Сергеевна

• Кальней, Марина Сергеевна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кальней, Марина Сергеевна

Введение. С. 3.

Раздел 1. Социальная сущность утопии и прогнозирования в контексте социального предвидения. С. 22.

Раздел 2. Модели соотношения и социокультурная динамика утопии и прогнозирования в контексте социального предвидения . С. 55.

Раздел 3. Реализация моделей соотношения утопии и социального прогнозирования в условиях современности. С. 103.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Утопия и прогнозироваие как виды социального предвидения»

Современное российское общество переживает кардинальные изменения во всех сферах своей жизнедеятельности: экономической, политической, социальной и духовной. Стабилизация общественной жизни на этом этапе должна определяться выработкой тех направлений социального развития, которые обеспечили бы ей устойчивый характер и задали качественный вектор развития. Поиску таких позитивных детерминант во многом способствует социальное предвидение, как неотъемлемый элемент развития любой системы, в том числе и общества. Социальное предвидение представляет собой многоаспектный феномен, связанный с утверждением о наличии в будущем тех или иных событий или о наличии тенденций, ведущих к тому или иному будущему состоянию общества.

Актуальность темы исследования объясняется следующими обстоятельствами:

Во-первых, социальное предвидение представляет собой неотъемлемую составляющую социальной практики в силу сохранения такой специфической черты человеческого сознания, как предварительное мысленное конструирование деятельности и ее желаемых результатов. Особенно актуальной проблема исследования социального предвидения, его специфики и праксеологических последствий обостряется* в периоды структурных преобразований общества. В условиях разразившегося глобального кризиса, несводимого к одной только экономической составляющей, особую важность приобретает оценка происходящих структурных преобразований общества. Актуализация исследований общих социальных тенденций и закономерностей, а также формирование образов желаемого или не желаемого будущего делает особенно актуальной проблему исследования сферы общественного сознания, которая выполняет эти функции - социального предвидения.

Во-вторых, существенным моментом в исследовании различных идей и теорий по преобразованию общества особое значение имеет проблема гносеологической обоснованности и праксеологических последствий данных идей. Как правило, гносеологически иллюзорные и праксеологически неосуществимые социальные теории именуются утопическими. При этом историческая практика показывает, что теории, считавшиеся заведомо утопическими, оказывали решающее воздействие на формирование социального пространства, а теории, претендовавшие на научное отражение социальных взаимосвязей, на практике показывали свою утопичность. На этом основании требуется детальный анализ видов утопии и прогнозирования, их сходства и различия, сущностных характеристик, в контексте социального предвидения.

В-третъих, сохраняет свою- актуальность проблема оценки утопии в контексте ее соотношения с прогнозированием. Наиболее известна модель-соотношения утопии и социального прогнозирования, идущая от марксистской традиции:' утопия» как иллюзорно-субъективистская форма' мышления противопоставляется" прогнозированию как истинно научному знанию- об обществе. В позитивистском восприятии утопии подлинно научным и истинным считается- только то знание об обществе, которое описывает эмпирически данные взаимосвязи и тенденции. Утопия и прогнозирование, как формы мышления, выходящие за пределы эмпирически данной1 социальной» реальности здесь практически отождествляются' и противопоставляются как иллюзорные позитивистскому идеалу научного (в частности, социального) знания. Для обеих точек зрения характерно негативное отношение к утопии ввиду иллюзорности ее оснований и отрицательных практических последствий. Однако утопию также считают формой мышления, способной к преодолению догматизма эмпирического научного исследования. На этом основании утопия признается особой формой исследования общества, способной дополнить научное знание о социуме альтернативными представлениями о направлении социального развития. Оценка степени утопичности различных социальных теорий требует также исследования моделей соотношения утопии и прогнозирования для выработки отношения к утопии.

В-четвертых, современная практика показала относительность оценки различных социальных теорий как утопических. Исторический опыт содержит в себе примеры того, как характерное для утопизма требование радикальных общественных преобразований сменялось поэтапным реформизмом, а поэтапный реформизм приводил к результатам, первоначально казавшимся утопическими; утопические концепции оказывали решающее влияние на социальную практику, а теории, противопоставляемые утопии, как подлинно научные, обнаруживали тенденцию к утопизму. Следовательно, необходим анализ наиболее распространенных моделей соотношения утопии, и прогнозирования, их динамики в современном мире, их влияния на формирование социального пространства.

Таким образом, актуальность исследования социального предвидения обусловлена потребностями общества на современном этапе. В диссертационном исследовании предпринята попытка анализа утопического сознания и научного прогнозирования^ как двух видов социального предвидения, которые больше всего приближены к практике социальных преобразований, а также анализа ряда социальных теорий с точки зрения наличия в них элементов утопического мышления.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ имеющейся социально-философской литературы позволяет выделить несколько групп работ, авторы которых так или иначе рассматривали и разрабатывали проблему социального предвидения. В зависимости от поставленных целей в них преобладает онтологический, ценностный или гносеологический контекст.

Первую группу составляют работы, философов, обращавшихся к проблеме социального предвидения. Исторически первым опытом по постановке вопроса об идеальном обществе и сопоставлении существующего общества с идеалом было произведение Платона «Государство»1. В дальнейшем проблема поиска идеального общественного устройства перешла в область средневекового эсхатологизма, в котором особое место занимает милленаризм Иоахима Флорского2. В эпоху Возрождения исследования возможности существования идеального общества вышли из области эсхатологических ожиданий и трансформировались в классическую утопию, общепризнанным образцом которой считается работа Т. Мора. В дальнейшем в трудах Г. Гегеля, И. Гердера, Ж.-А. Кондорсе и др. анализируется вектор движения и периодизация исторического процесса с точки зрения линейно-стадиального понимания исторического развития и делается прогноз будущего состояния общества как завершающего процесс исторического развития. Ж.-А. Кондорсе связывал смысл истории с развитием человеческого разума, прогнозируя это развитие по восходящей линии. В исторических концепциях Г. Гегеля прогресс оценивается по критерию зрелости разума и свободы личности. На этом критерии основывается сформированное философом стадиальное членение исторического процесса, где прусская монархия интерпретируется как его завершение3. Также исследование закономерностей естественноисторического развития занимало значительное место в исследованиях А. Вебера, А. Тойнби, Э. Фромма, Й. Хейзинги, К. Ясперса. При этом А. Тойнби развивал цивилизационный подход к истории, согласно которому естественноисторический процесс представляет собой совокупность множества развивающихся и приходящих в упадок цивилизаций. Исследования Э. Фромма лежат в плоскости психологического

1 Платон, Никколо Макиавелли, И. В. Сталин. Три эпохи государства и власти - М., 2006.

2Лобковиц Н. Иоахим Флорский и Миллениум // Вопросы философии. 2002. №3. С. 5569.; Мэнюэль Ф., Мэнюэль Фр. Утопическое мышление в западном мире. // Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы. /Сост., общ. ред. и предисл. В. А. Чаликовой. - М., 1991.

3 Гегель Г. Философия истории. - СПб., 1993; Гердер И. Идеи к философии истории человечества. — М., 1997; Кондорсе Ж.-А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. - М., 1936 подхода к анализу кризиса современной эпохи и поиска путей выхода из него. К. Ясперс исследовал естественноисторические процессы с экзистенциалистской точки зрения, согласно которой естественноисторические процессы выступают в качестве сферы реализации сущностных характеристик человеческой личности1.

Вопросы социального предвидения занимали значительное место в трудах русских философов Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, Б. П. Вышеславцева, Л. П. Карсавина, П. А. Сорокина, М. И. Туган-Барановского и л других. Для указанных философов характерен религиозно-мистический подход к естественноисторическим процессам, поиск религиозных оснований смысла истории и эсхатологический подход к проблеме осуществления идеального общества.

В исследованиях ряда современных отечественных исследователей вопросы социального предвидения рассматриваются в духе материалистического понимания истории. Для этих работ наиболее характерным является постановка проблемы критериев прогресса и О соотнесение этой проблемы с социалистической концепцией . Также ряд современных отечественных исследователей дополняют традиционный

1 ВеберА. Избранное: кризис европейской культуры. - СПб., 1998.; Тойнби А. Дэю. Постижение истории. — М., 2001.; Фромм Э. Бегство от свободы. - М ., 1995.; Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. - М., 1992.; Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М., 1991.

2 Бердяев Н. А. Смысл истории. - М., 1990.; Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. - М., 1994.; Вышеславцев Б. П. Кризис индустриальной культуры. Марксизм. Неосоциализм. Неолиберализм. - Нью-Йорк, 1953.; Карсавин Л. П. Философия истории. -СПб., 1993.; Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. - М., 1997. - 348 е.; Туган-Барановский М. И. К лучшему будущему. - М., 1989.

3 Косолапое В. В., Гончаренко А. Н. XXI век в зеркале футурологии. - М., 1987.; Макаровский А. А. Общественный прогресс. — М., 1970.; Мишин В. И. Научно-техническая революция и общественный прогресс. - М., 1974.; Николаева JI. В. Объективные и субъективные факторы социального прогресса и свободы. - М., 1974; Панарин А. С. Смысл истории // Вопросы философии. 1999. - № 9.; Петропавловский Р. В. Диалектика прогресса и ее проявление в нравственности. - М., 1978; Плетников Ю.; К. О природе социальной формы движения. - М., 1971.; Титаренко А. И. Критерий нравственного прогресса. - М., 1967. материалистический подход к истории применением циклического, синергетического подходов к социальному предвидению1.

Вторую группу составляют работы зарубежных и отечественных ученых, исследовавших сущность утопии. В трудах таких исследователей, как М. Абенсур, Дж. Александер, Ф. Аинса, М. Ласки, Л. Мэмфорд, Э. М. Сиоран, В. Хорос дан обстоятельный анализ места и роли утопии в общественном сознании, её соотношения с социальной практикой. Утопическое сознание рассматривалось указанными учеными, главным образом, как оторванная от реальности форма мышления. При этом одни исследователи воспринимали данное качество как аксиологически ценное, позволяющее выдвинуть и оценить альтернативы общественного развития, предвосхитить возможные варианты социального прогресса. Другие придерживались традиционной критики утопического сознания как ненаучной формы мысли2.

В отечественной философской традиции значительное место занимают исследования утопии в трудах таких мыслителей, как Г. В. Флоровский и С. Л. Франк. В философской традиции Н. А. Бердяева утопия рассматривается в общем контексте соотношения имманентного и трансцендентного бытия. Сфера имманентного бытия для Н. А. Бердяева представляется сферой «объективации», ограничивающей человеческую свободу и

1 Ковалев А. И. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. - М., 1999.; Коротаев А. В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. — М., 2003.; Кульпин Э. С. Социоестественная история: Предмет, метод, концепция. — М.:, 1992.; Моисеев И. Н. Быть или не быть человечеству? - М.: ГУП ИПК «Ульяновский дом печати», 1999.; Назаретян А. П. Интеллект во Вселенной: Истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. - М., 1991.

2 Абенсур М. Утопия // 50/50: Опыт словаря нового мышления /Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. - М., 1989. Аинса Ф. Реконструкция утопии: Эссе/Предисл. Ф. Майора; Пер. с фр.: Е. Гречаной, И. Стаф. - М., 1999; Александер Дж. Прочные утопии и гражданский ремонт. // International Sociology. 2001. №4. С. 579-591; Ласки М. Утопия и революция //Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы/Сост., общ. ред. и предисл. В. А. Чаликовой. - М., 1991; Мэмфорд Л. Миф машины //Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы/Сост., общ. ред. и предисл. В.

A. Чаликовой. - М., 1991; Сиоран Э. М. Искушение существованием. -М., 2003.; Хорос

B. Утопия // 50/50: Опыт словаря нового мышления /Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. - М., 1989. ь противопоставляется трансцендентному бытию, как единственной,"с точки зрения Н. А. Бердяева, сфере осуществления человеческой свободы. Практическую реализацию совершенного общества, связанную с максимальным раскрытием творческой свободы личности, Н. А. Бердяев относит к эсхатологически понимаемой сфере трансцендентного бытия. В соответствии с этим, утопия, как попытка осуществления идеала в имманентном бытии, опасна, по мнению Н. А. Бердяева, не тем, что она не реализуется, а тем, что реализуется и ограничивают человеческую свободу.

Для Г. В. Флоровского история представляет собой единство творческих актов человека как свободной, деятельной личности. Главной категорией истории Г. В. Флоровский считал «со-бытие» как творческое выявление божественной истины. Г. В. Флоровский рассматривал утопию как превращенную форму социальной мечты человечества о лучшем будущем. С. Л. Франк стремился найти точки соприкосновения между рационализмом и религиозной верой. С. Л. Франк выделял в реальности рациональный и сверхрациональный уровни: эмпирическую реальность, существующую вне и независимо от сознания и духовную реальность, для себя сущую и в себе самой открывающуюся. Эти два рода бытия, с точки зрения С. Л. Франка, связывает промежуточный слой в виде закрепленных в культуре идеальных сущностей. Главным основанием для критики утопии у С. Л. Франка выступает сведение методов познания бытия к рационалистическому исследованию, в соответствии с которым трансформируется эмпирически данная реальность1.

В трудах таких исследователей, как В. Д. Бакулов, Э. Баталов, Г. С. Батыгин, А. И. Володин, Н. П. Калмыков, Ч. С. Курвель, И. Н. Неманов, Т. С. Паниотова, С. С. Сизов, В. А. Чаликова, Е. Л. Черткова, В. П. Шестаков, А. Шухов исследовались особенности утопии, ее генезис и соотношение с

1 Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. - М., 2006.; Флоровский Г. В. Метафизические предпосылки утопизма// Флоровский Г. В. Из прошлого русской мысли. -М., 1998.; Франк С. Л. Ересь утопизма// Квинтэссенция: Философский альманах. 1991 /Под ред. В. И. Мудрагея. - М., 1992. утопизмом. Указанные исследователи рассматривают утопии как тип сознания, характеризующийся приоритетом идей над реальностью, резким критицизмом по отношению к действительности. Утопизм, с их точки зрения, является формой утопического мышления, требующей реализации утопического проекта в действительность, в то время как утопии (в особенности ранние) представляли собой скорее умозрительные представления об идеальном бытии, не требующие обязательного осуществления.1

Третью группу составляют различные исследования характера соотношения утопии и прогнозирования. Основой исследования соотношения утопии и прогнозирования является статья Ф. Энгельса «Развитие социализма из утопии в науку», в которой утопия как иллюзорно-субъективистская форма мысли противопоставляется научному прогнозированию как единственно верной' форме знания естественноисторических процессов . В дальнейшем утопия и прогнозирование сопоставлялись как недостоверные формы знания и противопоставлялись, в духе позитивистского подхода, описанию

1 Бакулов В. Д. Теоретико-методологические проблемы изучения утопии и утопизма как социокультурных феноменов // Перспективы философской мысли на Юге России /Отв. ред. Ю. Г. Волков. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 61-96.; Баталов Э. В мире утопии: Пять диалогов об утопии, утопическом сознании и утопических экспериментах. - М., 1989.; Батыгин Г. С. Метаморфозы утопического сознания // Квинтэссенция: Философский альманах, 1991 г. - М., 1992.; Володин А. И. Утопия и история. Некоторые проблемы изучения домарксистского социализма. - М., 1976.; Калмыков Н. 77. Утопия и жизнь / Общественная мысль в контексте истории культуры: Сборник в честь А. Э. Штекли / Отв. ред. О. Ф. Кудрявцев. - М., 2004; Курвель Ч. С. Утопическое сознание: сущность, социально-политические функции. - Минск, 1989.; Немалое И. Н. Социальный утопизм и общественная мысль // Методологические проблемы истории философии и общественной мысли. - М., 1977; Паниотова Т. С. Утопия в пространстве культуры // Перспективы философской мысли на Юге России /Отв. ред. проф. Ю. Г. Волков. - Ростов-на-Дону, 2002.; Сизов С. С. Утопия и общественное сознание: Философско-социологический анализ. - Л., 1988. Чаликова В. А. Утопия и свобода: Эссе разных лет/Сост. Г. Чаликова, предисл. Е. Б. Рашковского. - М., 1994; Черткова Е. Л. Наука в контексте утопии // Наука в культуре /Под ред. В. Н. Поруса. - М., 1998. - С. 99-115.; Шестаков В. П. Утопия // 50/50: Опыт словаря нового мышления /Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. - М., 1989.; Шухов А. Утопия - утопические представления и мотивы утопистов (опыт реконструкции). // http://nounivers.narod.ru/jfir/utopia.htm

2 Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. — М., 1983. - Т. З. эмпирически данной социальной реальности как единственно истинному знанию. Этот подход получил свое развитие в трудах К. Манхейма и К. Поппера1. В рамках постмодернистского подхода к соотношению утопии и прогнозирования провозглашается гносеологический плюрализм, в рамках которого реальность воспринимается как совокупность хаотически возникающих и произвольно интерпретируемых символов. В данном контексте любое социальное предвидение оказывается неосуществимым, а плюрализм как основная ценность позволяет любому индивиду произвольно конструировать свое собственное бытие из набора* символов2.

Четвертую группу составляют исследования современного состояния утопии и прогнозирования. Анализ соотношения утопии и прогнозирования в современных условиях требует обращения к основным социальным теориям современности и их отражению в социальной практике.

В исследованиях ряда отечественных авторов* встречаются попытки системного анализа либерализма и социализма и перспектив их развития. В работах В. Е. Давидович, В'. Я. Ельмеева, П. А. Казакова, Г. С. Лисичкина, В. М. Межуева, Б. П. Славина, В. А. Печенева проводится сопоставление социализма как теории с реалиями социальной практики, в особенности российской3. Не меньшее значение имеет анализ либерализма как теории в работах таких отечественных исследователей, как Б. Л. Губман, Ю. Н. Семенов, С. Туркин4.

1 Манхейм К. Идеология и утопия. // Диагноз нашего времени. — М., 1994.; Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона; Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. - К., 2005.

2 БодрийярЖ. Символический обмен и смерть. - М., 2000.; ДерридаЖ. Письмо и различие. - СПб, 2000; ЛиотарЖ. Состояние постмодерна. - СПб, 1998.

Давидович В. Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. - М., 1989.; Ельмеев В. Я., Казаков П. А. Коммунизм и социальный прогресс. - Л., 1973.; Лисичкин Г. С. Карл Маркс - злейший враг российских большевиков: Размышления о причинах кризиса в России. - М., 1993.; Межуев В. М„ Славин Б. 77. Диалоги о социализме. Два подхода к одной идее. - М., 2001.; Ойзерман Т. И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии. 2001. - № 2.; Печенев В. А. Социалистический идеал и реальный социализм. - М., 1984.; Скоробогацкий В. В. По ту сторону марксизма. - Свердловск, 1991.

4 Губман Б. Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций. — М., 1991.; Семенов Ю. Н. Общественный прогресс и социальная философия современной

В работах ряда современных западных исследователей также встречаются примеры системного анализа социальных теорий современности. Основным объектом исследовательского интереса у Р. Арона, Г. Бехмана, Ф. Броделя, Р. Будона, Р. Дарендорфа, В. Зомбарта, Г. Маркузе, Р. Нисбета, Р. Нозика, Й. Файхтингера и ряда других исследователей является либерализм как социальная теория, его перспективы в качестве основной социальной теории современного западного общества, его соотношение с социализмом, перспективы либерализма в соотношении с компьютеризацией общества, а также системный анализ таких существенных составляющих теории либерализма, как понятие прогресса и понятие национальной идентичности.1

Особое место занимают концепции постиндустриального общества. Д. Белл определяет общество как совокупность трех сфер: социально-экономической, управляемой принципом эффективности, политической, управляемой принципом равенства и культурной, управляемой принципом самореализации личности. , Д. Белл прогнозирует переход от техноцентричного индустриального общества к наукоцентричному постиндустриальному обществу, основными чертами которого он считает возрастание в обществе социального слоя профессионалов-технократов, распространение «интеллектуальных технологий», открывающих буржуазии. - М., 1965.; Тульчинскгш Г. Л. Проблема либерализма и эффективная социальная технология. // Вопросы философии. 2002. - №7.; Туркин С. Современная западная цивилизация в концепциях постиндустриальной волны // Постзападная цивилизация. Либерализм: прошлое, настоящее и будущее. /Под общ. ред. Юшенкова С. Н.-М., 2002.

1 Арон Р. Мнимый марксизм. - М., 1993.; Бехман Г. Современное общество как общество риска // Вопросы философии. 2007. - №1.; Бродель Ф. Динамика капитализма. -Смоленск, 1993.; Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. -М., 1998.;Дарендорф Р. Тропы из утопии. - М., 2002.; Зомбарш В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. — М., 1994.; Криптоанархия, кибергосударства и пиратские утопии, /под ред. П. Ладлоу. -Екатеринбург, Маркузе Г. Конец утопии. // Логос, №6(45). С. 18-23; Нисбет Р. Прогресс: история идеи. - М., 2007.; Нознк Р. Анархия, государство и утопия. - М., 2008.; Файхтингер Й. По ту сторону методичного национализма. Перспективы культуры, исторической памяти и идентичности в Европе // Вопросы философии. 2007. - №9. возможности для личностной самореализации, смещение акцентов в экономической сфере от производства товаров к развитию сферы услуг.

В концепции Дж. Гэлбрейта анализ функционирования современной экономической системы соединяется с идеями технологического детерминизма и предлагаемыми Дж. Гэлбрейтом программами реформ. Дж. Гэлбрейт вводит понятие «техноструктуры» как элиты менеджеров, экспертов, инженеров. Приход к власти этой элиты Дж. Гэлбрейт обуславливает исчезновением свободного рынка и возникновением крупных корпораций, которые начинают ставить основной целью не максимизацию прибыли, а самосохранение и расширение влияния, корпорации.

В отечественной социально-философской традиции концепции постиндустриального общества, его особенностей, перспектив в отношении российского социума развивают и дополняют В. Л. Иноземцев, Н. К. Оконская, А. С. Панарин1.

Пятую группу составляют исследования- по социальному прогнозированию и утопиям. В диссертационных исследованиях Люльченко В: О., Молева А. И., Ракитянской Л. В., Чащиной А. А. проанализированы проблемы моделирования! будущего, значение построения моделей будущего в социальном планировании и проектировании. Особое внимание в указанных исследованиях уделено концептуальному анализу возможных моделей и проектов будущего2.

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М., 1999\ Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М., 1969; Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - М., 2000.; Оконская Н. К. Интеллектуальная собственность: социально-философское обоснование. - Пермь, 1998; Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI в. - М., 1998.

2Люльченко В. О. Гуманистические аспекты проблемы будущего. Автореф. дис. канд. филос. наук. — Пятигорск, 2004.; МолевА. И. Социокультурные прогнозы развития западной цивилизации середины XX - начала XXI вв. Автореф. дис. . канд. филос. наук. - М., 2007.; Ракнтянская Л. В. Позитивная модель будущего как фактор формирования культуры самосознания. Автореф. дис. канд. филос. наук. - Ставрополь, 2005.; Чащина А. А. Социально-философский анализ социальных проектов. Автореф. дисс. канд. филос. наук. — Красноярск, 2007.

Также исследования в области социального прогнозирования затрагивают область утопических предвидений и проектов социального развития. В исследованиях Бахтиной Т. А., Козлова А. Ю., Кяровой М. А., Нениной И. М., Фроловой И. В., Шишулькина С. А. проведен концептуальный анализ утопического дискурса, его социального содержания, онтологически-гносеологических оснований и функций в современном обществе. В указанных исследованиях проведен анализ эволюционного развития утопического дискурса, особо подчеркнута социально-критическая функция утопии, функция формирования и теоретического осмысления альтернатив общественного развития1.

Анализ изложенных и указанных в работах идей и положений показывает, что они заметно обогащают современные представления о социальном предвидении и его детерминантах и могут быть использованы в качестве методологических посылок социально-философского анализа.

Вместе с тем, анализ научных исследований позволяет заключить, что в них не рассматривается' проблема соотношения утопии и социального прогноза в рамках социального предвидения. Накопленный к настоящему времени обширный научный материал создает необходимые предпосылки для исследования проблемы утопического сознания и социального прогнозирования как типов социального предвидения, которая до настоящего времени на уровне диссертационных исследований продолжает оставаться актуальной.

Объектом исследования выступает социальное предвидение как особый тип социальной практики.

1 Бахтина Т. А. Утопический дискурс: концептуальные основы, эволюция и роль в современном обществе. Автореф. дис. канд. филос. наук. - Улан-Удэ, 2005.; Козлов А. Ю. Утопия как методология и форма современной социальной критики. Автореф. дис. канд. филос. наук. - Воронеж, 2001.; Кярова М. А. Утопия: социальное содержание и формы. Автореф. дис. . канд. филос. наук. - Нальчик, 2005.; Ленина И. М. Социальный идеал и утопия в культурно-исторических ситуациях общественного развития. Автореф. дис. канд. филос. наук. - Красноярск, 2004.; Фролова И. В. Утопия: сущность и развитие: Опыт социально-философской концептуализации. Автореф. дис. . докт. филос. наук. — Уфа, 2005.; Шишулъкин С. А. Онтологические и гносеологические основания социальной утопии. Автореф. дис. канд. филос. наук. - Магнитогорск, 2004.

Предметом исследования является соотношение утопии и прогнозирования, как видов социального предвидения.

Основная г{ель диссертационного исследования состоит в осуществлении социально-философского анализа утопии и прогнозирования, как видов социального предвидения.

Методологическая основа исследования. Непосредственную методологическую базу диссертационной* работы составили общетеоретические методы социально-философского анализа. В логическом методе отражена логика развития представлений о социальном предвидении. Исторический метод способствовал воспроизведению социально-философских моделей утопии и прогнозирования. Сравнительный анализ западных и» отечественных исследовательских идей позволил более полно прояснить основные параметры утопии и прогнозирования. Соответственно в диссертации нашел применение метод герменевтического анализа. В4 социально-философском контексте задействованы такие методологические принципы, как единство исторического и логического способа в рассмотрение, восхождение от абстрактного к конкретному и системности.

Теоретическими 'источниками диссертационной работы послужили результаты, накопленные в области философии истории, социальной философии, социальном прогнозировании, синергетике, отечественной философской литературе последних лет. Работа опирается на системный анализ социального предвидения как особого, типа социального познания. В качестве основополагающих используются принципы исторической взаимосвязи эмпирических фактов социального бытия, принципы развития социума от простых форм существования к более сложным. Историческое развитие рассматривается как взаимосвязь преемственности и изменчивости в социально-исторических процессах, особое внимание уделяется переходу количественных изменений социальной сферы в качественные.

Задачи исследования: 1. Уточнить социальную сущность утопии и прогнозирования как видов социального предвидения.

2. Провести сравнительный анализ моделей соотношения утопии и прогнозирования в контексте социального предвидения;

3 ; Выявить г характер социокультурной динамики моделей соотношения* утопии и прогнозирования в контексте социального предвидения. 4. Выявить доминирующие модели соотношения утопии и прогнозирования в I современных условиях и раскрыть направленность (характер) их реализации. Научная новизна настоящейфаботы определяется тем, что в ней:

1. Уточнены; социальная сущность утопии: и прогнозирования как- видов социального, предвидения.

2. Проведен сравнительный анализ моделей соотношения утопии и прогнозирования в контексте социального предвидения.

3. Выявлен характер социокультурной динамики* моделей соотношения утопиши-прогнозирования в контексте социального предвидения.

4. Выявлены доминирующие модели соотношения .утопии и прогнозирования в современных условиях и раскрыт характер их реализации.

На защиту выносятся следующие положения:/

1. В социальном предвидении« различаются, такие его- виды, как мистическое, эвристическое и теоретическое предвидение. Их видовые: различия обусловлены методологией получения«; картины, будущего; а также представлениямию неизбежности наступления прогнозируемого^ будущего. В мистическом предвидении основаниями: для- получения« прогноза служат откровения^ иррационального? характера; в эвристическом - интуитивные экстраполяции автора, художественного^ произведения, в; теоретическом -рационалистический анализ основных социальных, взаимосвязей. Мистические предвидения: провозглашают неизбежность, наступления; прогнозируемого будущего, эвристические позиционируются^ как фантазия автора о будущем, теоретические предвидения: учитывают проблему вероятности наступления ожидаемого будущего. Особого внимания заслуживают утопия и прогнозирование как виды теоретического социального предвидения. Их социальная сущность заключается, во-первых, в развернутом теоретическом анализе основных тенденций и закономерностей общественного развития, а во-вторых, в определении ценностных ориентаций социума. Тем самым, утопия и прогнозирование оказывают практическое воздействие на оформление социального пространства, что также выступает одним из проявлений их социальной сущности.

2. В классической модели соотношения утопии и прогнозирования существует дихотомия утопии и прогнозирования. Утопия определяется как неистинное, иллюзорное, субъективное знание. Социальный прогноз в классической модели определяется как целостное, сущностное отражение социального целого. В онтологическом аспекте классическая модель соотношения утопии и прогнозирования противопоставляет утопию как неосуществимую социальную теорию прогнозу как социальной теории, которая осуществляется с необходимостью. В неклассической модели соотношения утопия и прогноз отождествляются как средства саморегуляции социальной системы, возможные гносеологические модели социальной реальности. Различия между утопией и прогнозом сводятся к пониманию прогноза как вида социальной статики, а утопии - как вида социальной динамики. В постнеклассической модели соотношения социальный прогноз и утопия определяются как гипотетико-конструктивный вид знания. Социальный прогноз в постнеклассической модели выступает как идеализированная гносеологическая схема, а утопия - как один из вариантов развития социальной системы. При этом социальная утопия и социальный прогноз выступают средством самоорганизации социальной системы при высокой степени их взаимооборачиваемости.

3. Развитие моделей соотношения утопии и прогнозирования в контексте социального предвидения берет свое начало от исторически первых попыток осуществления идеального общественного . бытия в эмпирически данной реальности. Такие попытки представлял собой милленаризм позднего средневековья, в котором еще не произошло дифференциации утопии и прогнозирования как таковых, а основами образа будущего служили представления о высшей реальности, содержащей в себе социальный идеал. По мере формирования классической науки формировалась и классическая- утопия. В классической утопии представления о высшей реальности, содержащей в себе социальный идеал, утратили религиозно-мистические основания. Вместе с тем, характерные для классической утопии представления о переносе идеала в реальность исключали постановку проблемы соотношения утопии и прогнозирования. Впервые эта проблема была поставлена в марксистской модели соотношения утопии и прогнозирования. Марксистская модель противопоставляет утопию как иллюзорное знание прогнозированию как истинному и научно обоснованному знанию. В позитивистской модели соотношения^ утопии и прогнозирования утопия и прогнозирование отождествлялись как псевдонаучное знание и противопоставлялись пониманию исследования эмпирически данных социальных связей как подлинно' научному знанию.- В.' дальнейшем постмодернистская, модель ликвидирует гносеологические разграничения любого знания-, включая знания о социуме. С точки зреншг постмодернизма, основой реальности служит произвольно интерпретируемый символ, а хаотически возникающая совокупность символов структурирует бытие индивида. В соответствии с этим, произвольность толкования- символов делает неосуществимым социальное предвидение как таковое, причем та же произвольность, в совокупности с плюрализмом как основной ценностью позволяет индивиду или группе индивидов конструировать свою реальность в соответствии со своим толкованием символов этой реальности - иначе говоря, осуществлять свою утопию. Однако социальная практика указывает на взаимопереходы утопии и прогнозирования. Вследствие этого представляет интерес модель синтеза утопии и прогнозирования как двух способов осмысления альтернатив социального бытия. С одной стороны, существуют чёткие критерии различия утопии и прогнозирования, с другой - утопия зачастую оказывается частью социальной практики, а прогноз на практике трансформируется утопию, что указывает на взаимодополнение утопии и прогнозирования.

4. Основным направлением реализации моделей соотношения утопии и прогнозирования является изначальное противопоставление той или иной социальной теории как истинно научной всем прочим как утопическим. Выбор одной социальной теории как истинно научного знания об обществе служил отправной точкой в социальном целеполагании, а, следовательно, и в формировании социального пространства. Однако социальная практика показывает тенденцию к сложному взаимодействию утопии и прогнозирования. С одной стороны, противопоставление одной теории как истинно научного знания всем прочим само по себе содержит в себе утопический элемент. В дальнейшем абсолютизация социальной теории приводила к ее трансформацию в утопическую. С другой стороны, теории, признаваемые заведомо утопическими, оказывали значительное влияние на социальную практику и зачастую приводили к результатам, ранее воспринимавшимся как утопические. Отсюда следует вывод о наличии «рационального звена» в утопических теориях и о наличии «утопического звена» в научных социальных теориях. Это взаимопревращение утопии и прогноза и составляет суть модели синтеза утопии и прогнозирования.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами, внутренней логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов и заключения. К работе прилагается список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Кальней, Марина Сергеевна

4. Выводы из диссертационного исследования применимы в анализе возможных альтернатив развития российского общества в настоящее время. Анализ российской социальной практики показывает доминирование модели противопоставления утопии как иллюзорного знания прогнозированию как подлинно научному знанию. На основании этого подхода сначала основой социальной практики послужила теория социализма. Хотя социализм по ряду своих аксиологических составляющих и оказался близок основным ценностным компонентам русского менталитета, на практике социализм в России способствовал осуществлению индустриализации, но не осуществил перехода к собственно идеалу социализма. Либерализм в качестве альтернативы социализму показал свою несовместимость с основными характеристиками русского менталитета и на практике привёл к результатам, полярным ожидаемым. Следовательно, либерализм также показал свою утопичность. Также, российская интерпретация социализма как научной теории идеального общества привела к развитию утопической составляющей в российской модификации социализма. Вместе с тем, российская модификация социализма оказала существенное влияние на социальное пространство. Со своей стороны, либерализм как научная теория оптимальной организации общества противопоставлялся утопическим теориям создания идеального общества. Однако затем в либерализме развились утопические представления о «конце истории». Следовательно, социальная теория содержит в себе потенциал для превращения в утопию, а утопические модели потенциально влияют на социальное пространство. В применении к российской социальной практике это означает необходимость отказа от жёсткого противопоставления одной социальной теории как подлинно научной всем прочим как утопическим.

171

Заключение.

В работе был проведен анализ ряда вопросов, связанных с социальным предвидением.

1. В ходе исследования было определено место и роль утопии в контексте социального предвидения. Социальное предвидение представляет собой сложное явление, не сводящееся к одному только научному прогнозированию. Среди видов социального предвидения в исследовании выделяются мистическое, эвристическое и теоретическое. Мистическое предвидение связано с описанием событий будущего, не касающимся анализа естественноисторических процессов и основанное на определенного рода практике толкования символов или на восприятиях особого рода. Тип мировоззрения, признающий существование сверхъестественной сферы бытия обуславливает неотъемлемые от мистического прогноза указания на его необходимую реализацию.

Эвристическое предвидение чаще всего проявляется в сфере художественного творчества, дающего описание состояния общества через описание единичных событий с вымышленными персонажами. Основой такого предвидения служит обобщение, как правило, интуитивное, существующих в обществе процессов и взаимосвязей. В нерациональный характер этих обобщений не гарантирует соответствия истине эвристических прогнозов, притом, что эвристические прогнозы в сфере художественного творчества не включают в себя утверждений об их реализации.

Теоретическое социальное предвидение основано на формировании социальной теории, дающей описание естественноисторических процессов и возникающего на их основе будущего. Утверждение объективности социальной теории обуславливает утверждения о необходимой реализации теоретического прогноза.

Вместе с тем, теоретический социальный прогноз не тождествен научному. Различие теоретического и научного социального прогнозов связано с введением в исследовательское поле проблемы социального идеала.

Социальный идеал формируется на внерациональной основе, вместе с тем, определяя основные «идеальные объекты» социальной теории и оказывая непосредственное влияние на описание, объяснение и предсказание социальных явлений данной теорией.

Социальный идеал и социальная теория являются двумя главными составляющими теоретического социального прогноза. Они дают описание желаемого и предполагаемого состояния общества и описание тех естественноисторических закономерностей, которые приведут к возникновению желаемого состояния общества. Эти описания оказывают прямое влияние на цели, которые социальные группы ставят перед собой в своей социальной практике. Таким образом, теоретический социальный прогноз включает в себя праксеологическую составляющую.

Социальная теория как одна из составляющих социального прогноза в исследовании определяется как целостная, логически согласованная система знаний о закономерностях и существенных связях той или иной области социальных явлений или общества в целом. Социальная теория формируется на основании тех или иных представлений о социальном идеале.

Социальный идеал трактуется как ценностное представление об обществе, определяющее предельные для данного исторического этапа параметры социального предвидения и социальной практики.

Социальная теория, в том случае, если ее социальный идеал совпадает со стихийно сложившимся социальным идеалом больших социальных групп и их общемировоззренческими представлениями о закономерностях социально-исторического развития, делается частью социальной практики.

Социальная практика в исследовании определяется как деятельность конкретно-исторического субъекта, в которой он изменяет общество, меняясь при этом сам. Как утопии, так и социальные прогнозы имеют в своей основе ту или иную социальную теорию, которая зачастую становится частью социальной практики.

Особой формой теоретического социального предвидения является утопическое мышление. Утопии основаны на социальной теории, претендующей на полное объяснение естественноисторических процессов и описание возникающего на основе этих процессов будущего состояния общества. . Утопии включают в себя свой социальный идеал, и, как показывает исторический опыт, делаются частью социальной практики. Вместе с тем, утопия не тождественна социальному прогнозу.

2. В исследовании были показаны гносеологические, аксиологические и праксеологические различия между утопией и социальным прогнозом.

С гносеологической точки зрения утопия и социальный прогноз отличаются по признаку представлений об естественноисторических процессах. Для утопии характерны представления о предзаданной исторической закономерности, а также представления об объективности существования идеального общества. Таким образом, для утопического мышления цель социального предвидения заключается в том, чтобы выявить признаки этого идеального общества и объективные социальные законы, а затем создать проект реализации идеального общества в социальной практике.

Также утопия рассматривает соотношение прошлого, настоящего и будущего не в аспекте причинно-следственной связи, а в аспекте аксиологического противопоставления. При этом аксиологический компонент в утопии зачастую начинает доминировать над гносеологическим, доходя до субъективизма в оценке социальных взаимосвязей и естественноисторической закономерности. Этот субъективизм зачастую приводит к одностороннему пониманию утопистом социальных взаимосвязей и тенденций.

Основное аксиологическое различие между утопией и социальным прогнозом лежит в плоскости понимания социального идеала и возможности его реализации. В утопии не ставится под сомнение возможность изменения и расширения социального идеала по мере общественного развития. Также утопическое мышление ставит целью полное осуществление социального идеала на практике. Отсюда следуют характерные для утопии представления о завершении естественноисторических процессов реализацией идеального общества, в силу того, что полная реализация социального идеала в практике означает возникновение общества, лишенного всяческих противоречий, дальнейшее изменение которого может быть только изменением к худшему.

Кроме того, утопия с момента своего возникновения сохраняла представления о линейности естественноисторических процессов. Эти представления могли быть связаны либо с идеями поступательного прогресса, как в социальных теориях социализма или либерализма, либо с идеей постепенного ухудшения общества, которое может быть исправлено реанимацией идеального прошлого. Последняя точка зрения, характерная для реакционной утопии, также означает линейность естественноисторических процессов, которые, однако, допускают «смену вектора» развития в результате тех или иных действий.

Ввиду того, что изменения в научных парадигмах ввели представления о нелинейности бытия, применение понятия нелинейности к естественноисторическим процессам означает «смену аттракторов» (в терминах синергетики), что означает равные возможности движения социальной системы как в сторону порядка, так и в сторону хаоса. Иными словами, утопия рассматривает естественноисторические процессы в аспекте аксиологически положительно или отрицательно оцениваемого линейного движения, тогда как в социальном прогнозе распространяются представления о нелинейности естественноисторических процессов, которые обусловлены закономерностями развития самой системы.

Праксеологически утопия отличается от социального прогноза, главным образом, тем, что в социальной практике дает результаты, прямо противоположные предполагавшимся. Также в процессе освоения социальной теории и ее применения к социальной практике происходит вытеснение гносеологического элемента социальной теории онто-аксиологическим, вследствие чего происходит «утопизация» социальной теории. В качестве примера такой «утопизации» в исследовании рассматривается социализм и его модификации в российском общественном сознании. Еще одним примером «утопизации» социальной теории является либерализм, попытка глобального распространения которого привела к замене гносеологического элемента на онто-аксиологическйй. Особенно отчетливо эта замена и ее последствия проявились в российской социальной практике.

Также в концепциях постиндустриального общества отмечается наличие ценностных ориентаций автора, определяющих содержательную сторону представлений о постиндустриальной цивилизации. Здесь налицо вероятность «утопизации» вследствие изменения соотношения гносеологического и онто-аксиологического элементов.

В работе предлагается классификация утопий на реакционные и позитивные. Реакционные утопии исходят из идеализируемых представлений о прошлом (как правило, не соответствующих действительности) и ставят своей целью воссоздание отживших общественных отношений. Примером такой утопии в исследовании приводится фашизм. Позитивные утопии предвосхищают тенденции развития социального идеала, не отражая социально-экономические тенденции развития общества. Примером такой утопии традиционно считался утопический социализм, предвосхищавший развитие и расширение (в сравнении с либерализмом) идеала полноценного бытия человеческой личности, но не учитывавший социально-экономических тенденций развития общества.

Из классификации утопий, таким образом, исключается вид консервативной утопии (в силу противоречия консерватизма как ориентации на максимальное сохранение и воспроизводство существующего), утопии, полностью отрицающей существующее. Признание социально-философской рефлексии, направленной на идеализацию существующего, объявляющей наличествующую социальную систему лучшей из всех возможных, правильнее признать апологетикой, что ставит проблему исследования апологетических представлений о существующем, как своеобразной противоположности утопических представлений.

В то время как утопия и социальный прогноз требуют не столько противопоставления, сколько сопоставления, утопия и апологетика являются противоположными формами социально-философской мысли. Поскольку противоположности не исключают сходных проявлений, этим сходным проявлением для утопии и апологетики служит описание лишенного противоречий общества. Социальные теории, лежащие в основе апологетики существующего, зачастую отличаются односторонностью, абсолютизируя те стороны естественноисторического развития, которые способствуют абсолютизации существующей социальной системы. Примером могут служить идеи «конца истории». В социальном идеале отсутствуют представления о возможном изменении и расширении этого идеала (таков, к примеру, идеал утилитарно-эгоистического успеха отдельной личности). В праксеологическом отношении по мере возрастания несоответствия между апологетикой существующей системы и реальными социальными взаимосвязями и тенденциями апологетические концепции могут трансформироваться в реакционную утопию.

Также, выделение реакционной и позитивной утопии переводит проблему изучения фашизма в рамки реакционной утопии, тогда как большинство существующих исследований данной концепции было в значительной мере ограничено идеологическими факторами, вследствие которых фашизм рассматривался либо как форма империализма, либо как форма тоталитаризма.

3. Для исследования соотношения утопии и социального прогноза в социальной практике в работе были проанализированы основные социальные теории современности.

Социализм в исследовании интерпретируется как одна из исторически первых форм социальной теории, возникшей в период зарождения классической научной рациональности. Этот исторический период был связан с активным поиском идеальных образцов для практического преобразования общества, а также с изучением закономерностей развития общества. Результатом такого исследования общества стало возникновение утопического социализма. Традиционно утопический социализм противопоставлялся научному, однако, развитие теории социализма после К. Маркса также показало ряд утопических сторон теории социализма.

Одной из основ противопоставления утопического и научного социализма традиционно считалось материалистическое понимание истории, которое, согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, только и дает истинное знание естественноисторической закономерности. Однако представление о жестко детерминированных социальных законах в сути своей оказывается близко представлениям утопистов о предзаданной исторической закономерности, исходящей из абстрагированных представлений о человеческой природе в целом.

Помимо того, в России произошла трансформация теории социализма в сторону возрастания его утопичности. Возрастание утопичности в русской модификации социализма выразилось в догматизации основных положений марксизма, в абсолютизации субъективных факторов исторического развития (деятельности определенного социального класса) и в максимализме социального идеала.

Вместе с тем, историческая судьба социализма в России показывает относительность граней между утопией и социальным прогнозом, так как социализм, при всех его утопических чертах, показал свое соответствие основным чертам русского менталитета. Это и обусловило возможность осуществления социализма в российской социальной практике на более чем полувековой период. С другой стороны, утопические стороны социализма обусловили распад социалистической системы.

Идеи Просвещения послужили основой для социальной теории либерализма. Первоначально либерализм был гносеологически основан на механистических представлениях о природе общества, состоящего из атомизированных субъектов, мотивированных рационалистическими индивидуальными интересами. Эти представления о природе человека существенно не изменились до наших дней, будучи дополнены постпозитивистскими представлениями о природе естественноисторической закономерности. В общих чертах либерализм гносеологически исходит из отрицания естественноисторической закономерности и возможности глобального социального прогнозирования. Альтернативой глобальному социальному прогнозированию либерализм выдвигает решение текущих социальных задач на основе рационалистического согласования интересов между различными социальными группами.

Хотя исторический опыт показал успех либерализма в западноевропейской социальной практике, распространение либерализма в глобальном масштабе показало его утопические стороны. Во-первых, они проявились в противоречии между отказом от возможности глобальных социальных прогнозов и попытками универсализации либерализма. Во-вторых, попытки универсализации либерализма показали гносеологическую несостоятельность сведения мотивации индивида к рационалистическим и эгоистическим мотивам. Эти гносеологические слабости либерализма и I послужили основой его «утопизации», в особенности в российской практике.

Консерватизм, как еще одна социальная теория, принял свои окончательные формы после Великой Французской революции. Не имея определенных гносеологических и аксиологических основ как таковых, консерватизм заимствовал их либо у либерализма, либо у социализма (особенно в российской практике). На практике же консерватизм сводился к действиям по максимальному сохранению и воспроизводству существующей социальной системы, что также означало ориентацию на решение текущих социальных задач и поиск консенсуса между различными социальными группами. Этим консерватизм успешно дополнял либерализм в западноевропейской социальной практике.

Однако консерватизм как социальная теория сохраняет свою жизнеспособность только при сохранении пространственно-временных рамок для данной социальной практики. Консерватизм противоречит утопии в силу того, что сохранение существующей социальной практики противоречит ее полному отрицанию, вследствие чего абсолютизация существующей социальной системы является не консервативной утопией, а апологией. Вместе с тем, логика естественноисторического развития обуславливает вероятность превращения апологии существующей социальной практики в реакционную утопию.

Основные социальные теории современности можно разделить на две группы: социальные теории, возникшие как реакция на возникновение современного общества. Три главных направления социальных теорий представляют собой социализм, либерализм и консерватизм. Вторую группу социальных теорий составляют теории, возникшие как реакция на преобразования современного общества. В этих теориях дается описание того общества, которое сменит современное. С гносеологической1 точки зрения, эти теории чаще всего экономикоцентричны или техноцентричны. При этом они дополняются традиционным для либерализма представлением об эгоистической мотивации субъекта, что приводит к выводам о возможном кризисе человеческой личности в постиндустриальном обществе. Однако эти теории указывают не столько на вероятность кризиса и распада человеческой личности в информационном обществе, сколько на кризисность социальных теорий, сводящих естественноисторическую закономерность к одному фактору (технологическому или экономическому). Вследствие этого нельзя отрицать вероятности превращения теорий постиндустриализма в еще одну утопию.

Анализ различных социальных теорий показывает, что социальные теории, не являющиеся утопическими, содержат в себе возможность своей утопизации». Это указывает на то, что утопию и социальный прогноз следует не противопоставлять, а сопоставлять. Ценность утопии в социальном познании связана, прежде всего, с исследованием социально-исторической альтернативы.

Чтобы избежать «утопизации» социального прогноза целесообразно обратиться к проблеме социального идеала. Традиционное исключение социального идеала из социального прогнозирования в значительной мере связано с идущими от классической научной парадигмы представлениями о том, что объективность познания возможна при исключении из познания всего личностного, включая ценностное отношение. Постнеклассическая же научная парадигма допускает введение ценностного компонента в процесс познания. Вследствие этого, целесообразно ввести социальный идеал в качестве необходимой составляющей социальной теории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кальней, Марина Сергеевна, 2009 год

1. Абенсур М. Утопия // 50/50: Опыт словаря нового мышления /Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. -М.: Прогресс, 1989. С. 248-256.

2. Аинса Ф. Реконструкция утопии: Эссе. — М.: Наследие; Editions UNESCO, 1999. 207 с.

3. Александер Дж. Прочные утопии и гражданский ремонт. // International Sociology. 2001. №4. С. 579-591.

4. Аргонов В. Ю. Искусственное программирование потребностей человека: путь к деградации или новый стимул развития? // Вопросы философии. 2008. №12. С. 22-38.

5. Арон Р. Мнимый марксизм. М.: Прогресс, 1993. - 383 с.

6. Артемьева Т. В. От славного прошлого к светлому будущему: Философия истории и утопия в России эпохи Просвещения. СПб, Алетейя, 2005. - 496 с.

7. Аршинов В. И. Время синергетики // Синергетика: будущее мира и России /Под ред. Г. Г. Малинецкого. М., Издательство ЛКИ, 2008. -С. 23-42.

8. Бакулов В. Д., Барчугов А. П. Роль идеалов общественного устройства в истории России // Идеал общественного устройства в истории общественной мысли /Редколл.: проф. Ю. Г. Волков (преде.). Ростов-на-Дону, 1994.-С. 89-91.

9. Ю.Бакулов В. Д. Теоретико-методологические проблемы изучения утопии и утопизма как социокультурных феноменов // Перспективы философской мысли на Юге России /Отв. ред. Ю. Г. Волков. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. - С. 61-96.

10. П.Баранцев Р. В. Имманентные проблемы синергетики // Вопросы философии. 2002. № 9. С. 91-102.

11. Баталов Э. В мире утопии: Пять диалогов об утопии, утопическом сознании и утопических экспериментах. М.: Политиздат, 1989. - 319 с.

12. Батыгин Г. С. Метаморфозы утопического сознания // Квинтэссенция: Философский альманах, 1991 г. М.: Политиздат, 1992. - С. 263-293.

13. Бахтина Т. А. Утопический дискурс: концептуальные основы, эволюция и роль в современном обществе. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Улан-Удэ, 2005. 25 с.

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. - 787 с.

15. Бердяев Н. А. Духовные основы русской революции. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: ACT; ACT МОСКВА; ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - 444 с.

16. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. — М.: ACT; ACT МОСКВА; ХРАНИТЕЛЬ, 2006. 316 с.

17. Бердяев Н. А. Русская идея. М.: Эксмо; СПб: Мидгард, 2005. - 832 с.

18. Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 174 с.

19. Бетяев С. К. Прогностика: первые шаги науки // Вопросы философии 2003. №4. С. 3-21.

20. Бехман Г. Современное общество как общество риска // Вопросы философии. 2007. №1. С. 26-46.

21. Блох Э. Принцип надежды // Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы. /Сост., общ. ред. и предисл. В. А. Чаликовой. М.: Прогресс, 1991. С. 49-78.

22. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. -387 с.

23. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. №4. С. 112-130.

24. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993. -125 с.

25. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. -М.: Аспект Пресс, 1998.-281 с.

26. Бузгалин А. В. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? //Вопросы философии. 2002. - №5. С. 26-44.

27. Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. - 415 с.

28. Валлерстайн И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 256 с.

29. Вальцев С. В. Являются ли психические потребности духовными? // Современные гуманитарные исследования 2006. №2(9). С. 327-328.

30. Вебер А. Избранное: кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга, 1998. — 566 с.

31. Володин А. И. Утопия и история. Некоторые проблемы изучения домарксистского социализма. М., Политиздат, 1976. - 271 с.

32. Вышеславцев Б. П. Кризис индустриальной культуры. Марксизм. Неосоциализм. Неолиберализм. Нью-Йорк, Изд-во им. Чехова, 1953. -350 с.

33. Гегель Г. В. Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993. - 479 с.

34. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

35. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История России 1917-1995. -М., Издательство МИК, 2000. 856 с.

36. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1997. - 703 с.

37. Глинчикова А. Л. Модернити и Россия // Вопросы философии. 2007. -№6. С. 38-56.

38. Гранин Ю. Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии. 2008. №2. С. 3-15.

39. Громыко Ю. В. Общество развития. Сценарий России для мира в 2030 году. // De futuro или История будущего. / Под ред. Д. А. Андреева, В. Б. Прозорова. М.: Политический класс; АИРО-ХХ1, 2008. - С. 83-119.

40. Губман Б. JI. Смысл истории: очерки современных западных концепций.-М.: Наука, 1991. 191 с.

41. Гудрик-Кларк Н. Оккультные корни нацизма. Тайные арийские культы и их влияние на нацистскую идеологию. СПб.: Евразия, 1995. - 243 с.

42. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. -480 с.

43. Давидович В. Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. М.: Издательство политической литературы. 1989. - 255 с.

44. Давидович В. Е. Теория идеала. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1983. - 183 с.

45. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., Праксис, 2002. - 536 с.

46. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000. -432 с.

47. Егоров Б. Ф. Российские утопии: Исторический путеводитель. СПб, «Искусство-СПб», 2007. - 416 с.

48. Ельмеев В. Я., Казаков П. А. Коммунизм и социальный прогресс. JL: Издательство Ленинградского университета, 1973. - 326 с.

49. Ермоленко А. Н., Райда К. Ю. Превращенные формы социальной рациональности (Критика буржуазных концепций). Киев: Наукова думка, 1987. - 163 с.

50. Жидков В. С., Соколов К. Б. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власть. СПб.: Алетейя, 2001. - 640 с.

51. Замковой В. И. Германский фашизм одна из главных форм тоталитаризма. - М.: ХГЦ «Велес», 1994. - 40 с.

52. Зарубежная фантастическая проза прошлых веков. Социальные утопии. -М.: Издательство «Правда», 1989. 616 с.

53. Зиновьев А. А. Русская трагедия. Гибель утопии. М.: Алгоритм, 2002. - 480 с.

54. Зиновьев А. А. Фактор понимания. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. - 528 с.56.3омбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. — М.: Наука, 1994. — 443 с.

55. Ильин В. В., Панарин А. С. Философия политики. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 283 с.

56. Иноземцев В. Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. №12. С. 314.

57. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. - 135 с.

58. Исторические типы рациональности /Отв. ред. В. А. Лекторский. — М.: ИФРАН, 1995.-Т. 1.-350 с.

59. Калмыков Н. П. Утопия и жизнь / Общественная мысль в контексте истории культуры: Сборник в честь А. Э. Штекли / Отв. ред. О. Ф. Кудрявцев. М.: Наука, 2004. - С. 404.

60. Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. - 285 с.

61. Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. — М.: Интерпракс, 1995. 351 с.

62. Карсавин Л. П. Философия истории. СПб.: АО «Комплект», 1993. -352 с.

63. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. - 236 с.

64. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика: нелинейность времени и ландшафты коэволюции. М.: КомКнига, 2007. - 272 с.

65. Князева Е. Н. Синергетическн конструируемый мир // Синергетика: будущее мира и России /Под ред. Г. Г. Малинецкого. М., Издательство ЛКИ, 2008. - С. 42-57.

66. Ковалев А. И. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. М.: МГУ,1999. 495 с.

67. Ковалев А. И. Общество — развивающийся организм. М.: Квадратум,2000. 378 с.

68. Козлов А. Ю. Утопия как методология и форма современной социальной критики. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Воронеж, 2001.25 с.

69. Козловский В. В. Дилемма социологического познания в России // История методологии социального познания. Конец XIX начало XX века. -М.: ИФ РАН, 2001. - С. 77-109.

70. Кондорсе Ж.-А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Соцэкгиз, 1936. - 264 с.

71. Копалов В. И. Общественное сознание: Критический анализ фетишистских форм. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1985. - 240 с.

72. Коротаев А. В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М.: Восточная литература, 2003. - 278 с.

73. Косолапов В. В., Гончаренко А. Н. XXI век в зеркале футурологии. -М.: Мысль, 1987.-238 с.

74. Криптоанархия, кибергосударства и пиратские утопии, /под ред. П. Ладлоу. Екатеринбург, «Ультра-Ку

75. Кульпин Э. С. Социоестественная история: Предмет, метод, концепция. -М.: Изд-во Российского открытого ун-та, 1992. 48 с.

76. Курвель Ч. С. Утопическое сознание: сущность, социально-политические функции. Минск, 1989. - 192 с.

77. Кярова М. А. Утопия: социальное содержание и функции. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Нальчик, 2005. 25 с.

78. Ларионов В. Е. Православная монархия. Национальная монархия в России: утопия или политическая реальность. — М., Издатель Быстров, 2007.-480 с.

79. Ласки М. Утопия и революция. // Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. /Сост., общ. ред. и предисл. В. А. Чаликовой. М.: Прогресс, 1991. - С. 170-210.

80. Лиотар Ж-Ф. Состояние постмодерна. — М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

81. Лисичкин Г. С. Карл Маркс — злейший враг российских большевиков: Размышления о причинах кризиса в России. — М.: Конкорд, 1993. — 111 с.

82. Лобковиц Н. Иоахим Флорский и Миллениум // Вопросы философии. 2002. №3. С. 55-69.

83. Люльченко В. О. Гуманистические аспекты проблемы будущего. Автореф. дис. . канд. филос. наук. — Пятигорск, 2004. 25 с.

84. Макаровский А. А. Общественный прогресс. М.: Политиздат, 1970. -256 с.

85. Манхейм К. Идеология и утопия. // Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 700 с.

86. Маркузе Г. Конец утопии. // Логос, №6(45). С. 18-23.

87. Медведева И. А., Шишова Т. Л. Орден глобалистов: российская ложа. -М.: Алгоритм, 2006. 320 с.

88. Межуев В. М., Славин Б. П. Диалоги о социализме. Два подхода к одной идее. М.: Слово, 2001. - 162 с.

89. Мишин В. И. Научно-техническая революция и общественный прогресс. М.: Общество «Знание» РСФСР, 1974. - 44 с.

90. Моисеев Н. Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 3-11.

91. Моисеев И. Н. Быть или не быть человечеству? М.: ГУП ИПК «Ульяновский дом печати», 1999. - 288 с.

92. Молев А. И. Социокультурные прогнозы развития западной цивилизации середины XX начала XXI вв. Автореф. дис. . канд. филос. наук. - М., 2007. 25 с.

93. Морсон Г. Границы жанра // Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы. /Сост., общ. ред. и предисл. В. А. Чаликовой. М.: Прогресс, 1991. С. 233-251.

94. Мэмфорд Л. Миф машины // Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы. /Сост., общ. ред. и предисл. В. А. Чаликовой. М.: Прогресс, 1991. - С. 79-97.

95. Мэнюэль Ф., Мэнюэль Фр. Утопическое мышление в западном мире. // Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы. /Сост., общ. ред. и предисл. В. А. Чаликовой. М.: Прогресс, 1991. С. 21-48.

96. Назаретян А. П. Интеллект во Вселенной: Истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М.: Недра, 1991.-222 с.

97. Назаретян А. П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергетика социального прогресса. М.: Объединение «Книжник», 1995. - 163 с.

98. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. Синергетика — психология — прогнозирование. — М.: Мир, 2004.-367 с.

99. Назарчук А. В. Сетевое общество и его философское осмысление //Вопросы философии. 2008. №7. С. 61-75.

100. Нариньяни А. С. Между эволюцией и сверхвысокими технологиями: новый человек ближайшего будущего // Вопросы философии. 2008. №4. С. 3-17.

101. Наука глазами гуманитария /Отв. ред. В. А. Лекторский. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 688 с.

102. Неманов И. Н. Социальный утопизм и общественная мысль // Методологические проблемы истории философии и общественной мысли. М.: Наука, 1977. - С. 93-112.

103. Ненина И. М. Социальный идеал и утопия в культурно-исторических ситуациях общественного развития. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Красноярск, 2004. 25 с.

104. Никитина А. Г. Предвидение как человеческая способность. М.: Мысль, 1975. - 151 с.

105. Николаева JI. В. Объективные и субъективные факторы социального прогресса и свободы. М.: Издательство Московского университета, 1974. - 259 с.

106. Нисбет Р. Прогресс: история идеи. М.: ИРИСЭН, 2007. - 557 с.

107. Новиков А. А. О парадоксах идеала. // Идеал, утопия и критическая рефлексия. М.: РОССПЭН, 1996. - С. 136-156.

108. Новикова JI. И., Сиземская И. Н. Российские ритмы социальной истории. -М., ИФРАН, 2004. 193 с.

109. Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М. ИРИСЭН, 2008. -424 с.

110. Ойзерман Т. И. Догматизация марксизма и внутренне присущий марксизму догматизм // Вопросы философии. 2003. №2. С. 31-42.

111. Ойзерман Т. И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии. 2001. № 2. С. 3-33.

112. Оконская Н. К. Интеллектуальная собственность: социально-философское обоснование. Пермь, Пермский гос. тех. ун-т, 1998. -200 с.

113. Паликовский А. Пиратская бухта. Последний берег утопии. -Интернет, 2009. 30 с.

114. Панарин А. С. Правда железного занавеса. М.: Алгоритм, 2006. -336 с.

115. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI в. М.: Изд. корпорация «Логос», 1998. - 392 с.

116. Панарин А. С. Смысл истории // Вопросы философии. 1999. № 9. С. 3-22.

117. Паниотова Т. С. Утопия в пространстве культуры // Перспективы философской мысли на Юге России /Отв. ред. проф. Ю. Г. Волков. -Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 2002. С. 185-207.

118. Паниотова Т. С. Утопия в пространстве диалога культур. -Ростов-на-Дону, Издательство Ростовского университета, 2004. 304 с.

119. Пантин В. И., Лапкин В. В. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI века. — Дубна, Феникс+, 2006. 448 с.

120. Переслегин С. Б. Новые карты будущего или Анти-Рэнд. М.: ACT: АСТ-МОСКВА, СПб.: Terra Fantastica, 2009. - 701 с.

121. Петропавловский Р. В. Диалектика прогресса и ее проявление в нравственности. М.: Наука, 1978.-280с.

122. Печенев В. А. Социалистический идеал и реальный социализм. -М.: Политиздат, 1984. 367 с.

123. Платон, Никколо Макиавелли, И. В. Сталин. Три эпохи государства и власти / Составление и комментарии Р. Р. Оганяна. М.: Грифон, 2006.- 192 с.

124. Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения. Изд-во Московского университета, 1971. - 246 с.

125. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона; Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. К: Ника-центр, 2005. - 800 с.

126. Порус В. Н. Принципы и характеристики рациональной критики. // Идеал, утопия и критическая рефлексия. М.: РОССПЭН, 1996. - С. 243-282.

127. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: КомКнига, 2005. - 296 с.

128. Пружинин Б. И. Ratio servenis? Контуры культурно-исторической эпистемологии. М., Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. - 423 с.

129. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб-Москва: «Университетская книга» ACT, 1997. - 377 с.

130. Ракитянская JI. В. Позитивная модель будущего как фактор формирования культуры самосознания. Автореф. дис. . канд. филос. наук. — Ставрополь, 2005. 25 с.

131. Ровинский Р. Е. Самоорганизация как фактор направленного развития //Вопросы философии. 2002. №5. С. 67-78.

132. Розанваллон П. Утопический капитализм. История идеи рынка. -М.: Новое литературное обозрение, 2007. — 256 с.

133. Романович Н. А. К вопросу об иерархии власти // Вопросы философии. 2008. №8. С. 51-59.

134. В. Россман. Платон как зеркало русской идеи // Вопросы философии. 2005. №4. С. 38-50.

135. Рузавин Г. И. Неопределенность, вероятность и прогноз // Вопросы философии. 2005. №7. С. 65-79.

136. Сапожников Е. И. Общество потребления в странах Запада // Вопросы философии. 2007. №10. С. 57-63.

137. Семенов В. С. О путях прогрессивного развития российского общества и цивилизации в XXI веке // Вопросы философии. 2007. №4. С. 94-113.

138. Семенов Ю. Н. Общественный прогресс и социальная философия современной буржуазии. М.: Наука, 1965. - 297 с.

139. Сизов С. С. Утопия и общественное сознание: Философско-социологический анализ. JL: Изд-во ЛГУ, 1988. - 119 с.

140. Сиоран Э. М. Искушение существованием. М., Республика, Палимпсест, 2003. - 431 с.

141. Скоробогацкий В. В. По ту сторону марксизма. — Свердловск, Изд-во Уральского университета, 1991. — 269 с.

142. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. — М.: Наука, 1997. 348 с.

143. Степин В. С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФРАН, 1994. - 272 с.

144. Степин В. С. Проблема будущего цивилизации // Будущее России в зеркале синергетики /Под ред. Г. Г. Малинецкого. М.: КомКнига, 2006. - С. 28-39.

145. Степин В. С. Эпоха перемен и сценарии будущего. М.: Институт философии, 1996. - 175 с.

146. Титаренко А. И. Критерий нравственного прогресса. М.: Мысль, 1967. - 190 с.

147. Титаренко А. И. Нравственный прогресс. М.: Издательство Московского университета, 1969. - 176 с.

148. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Рольф, 2001. - 640 с.

149. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. -781 с.

150. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО "Издательство ACT", 2003. - 557 с.

151. Туган-Барановский М. И. К лучшему будущему. М.: Экономика, 1989. - 213 с.

152. Тульчинский Г. JI. Проблема либерализма и эффективная социальная технология. // Вопросы философии. 2002. №7. С. 17-26.

153. Туманов С. В. Общественный идеал: диалектика развития. М.: Изд-во Московского университета, 1986. - 198 с.

154. Туркин С. Современная западная цивилизация в концепциях постиндустриальной волны // Постзападная цивилизация. Либерализм:прошлое, настоящее и будущее. /Под общ. ред. Юшенкова С. H. М.: Новый фактор; Минувшее, 2002. - С. 41-66.

155. Тэйлор Ч. Пересечение целей: спор между либералами и коммунитаристами //www.irs.ru/~alshev/tayIor.htm.

156. Уилсон Д. История будущего. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. - 286 с.

157. Файхтингер Й. По ту сторону методичного национализма. Перспективы культуры, исторической памяти и идентичности в Европе // Вопросы философии. 2007. №9. С. 32-38.

158. Федотова В. Г., Колпаков В. А., Федотова H. Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации. Социально-философский анализ взаимоотношений экономики и общества // Вопросы философии. 2008. №8. С. 3-15.

159. Флоровский Г. В. Метафизические предпосылки утопизма // Флоровский Г. В. Из прошлого русской мысли. — М.: Аграф, 1998. С. 265-292.

160. Фролова И. В. Утопия: сущность и развитие: Опыт социально-философской концептуализации. Автореф. дис. . докт. филос. наук. — Уфа, 2005. 25 с.

161. Франк С. Л. Ересь утопизма // Квинтэссенция: Философский альманах. 1991 /Под ред. В. И. Мудрагея. М.: Политиздат, 1992. - С. 378-395.

162. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Издательская группа "Прогресс", 1995.-256 с.

163. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT: Ермак, 2005. - 588 с.

164. Фурсов А. И. Мир, который мы покидаем, мир, в который мы вступаем и мир между ними. Капитал(изм) и Модерн: схватка скелетов над пропастью? De futuro или История будущего. / Под ред. Д. А.

165. Андреева, В. Б. Прозорова. М.: Политический класс; АИРО-ХХ1, 2008.-С. 255-305.

166. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб, Наука, 2008. - 417 с.

167. Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». М.: Праксис, 2007. - 208 с.

168. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М.: КомКнига, 2005. - 248 с.

169. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992.-460 с.

170. Хорос В. Утопия // 50/50: Опыт словаря нового мышления /Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. М.: Прогресс, 1989. - С. 240246.

171. Чащина А. А. Социально-философский анализ социальных проектов. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Красноярск, 2007. 25 с.

172. Черткова Е. Л. Метаморфозы утопического сознания (от утопии к утопизму) // Вопросы философии 2001. №7. С. 47-58.

173. Черткова Е. Л. Наука в контексте утопии // Наука в культуре /Под ред. В. Н. Поруса. -М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 99-115.

174. Черткова Е. Л. Специфика утопического сознания // Идеал, утопия и критическая рефлексия. М.: РОССПЭН, 1996. - С. 136-156.

175. Чубайс И. Б. Россия и Европа: идейно-идентификационный анализ // Вопросы философии. 2002. №10. С. 29-45.

176. Шацкий Ежи. Утопия и традиция. М.: Прогресс, 1990. - 456 с.

177. Швырев В. С. Знание и мироотношение. // Идеал, утопия и критическая рефлексия. М.: РОССПЭН, 1996. - С. 12-85.

178. Шестаков В. П. Эсхатология и утопия: (Очерки русской философии и культуры). М.: ВЛАДОС, 1995. - 208 с.

179. Шестаков В. П. Утопия // 50/50: Опыт словаря нового мышления /Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. М.: Прогресс, 1989. - С. 247-250.

180. Шишулькин С. А. Онтологические и гносеологические основания социальной утопии. Автореф. дис. . канд. филос. наук. -Магнитогорск, 2004. 25 с.

181. Штепа В. Яитопия. Екатеринбург, Издательство «УльтраКультура», 2004. - 229 с.

182. Шубин А. В. Социализм. «Золотой век» теории. М.: Новое литературное обозрение, 2007. - 744 с.

183. Шулындин Б. П. Российская цивилизация и технологический прогресс // Философия и общество. 2002. №2. С. 138-163.

184. Шупер В. А. Россия в глобализованном мире: альтернативы развития // Вопросы философии. 2008. №12. С. 3-21.

185. Шухов А. Утопия утопические представления и мотивы утопистов (опыт реконструкции). // http://nounivers.narod.ru/jflr/utopia.htm

186. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. М.: Издательство политической литературы, 1983. - Т. 3. - С. 127-167.

187. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. -527 с.