Устойчивость бюджетов субъектов Российской Федерации и пути ее повышения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Каратаев, Сергей Михайлович

• Каратаев, Сергей Михайлович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Каратаев, Сергей Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ И УСЛОВИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ БЮДЖЕТА.

1.1.Понятие устойчивости бюджета.

1.2. Факторы, влияющие на устойчивость бюджета.

1.3 Зарубежный и отечественный опыт анализа состояния и устойчивости бюджетов.

Зарубежный опыт оценки состояния бюджета.

Российский опыт оценки состояния бюджета.

ГЛАВА 2 ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1 Методика количественной и качественной оценки устойчивости бюджета.

Оценка текущей устойчивости бюджета.

Оценка среднесрочной и долгосрочной устойчивости бюджета.

2.2 Анализ текущей устойчивости бюджетов субъектов Федерации.

2.3 Оценка среднесрочной и долгосрочной устойчивости бюджета.

ГЛАВА 3 ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ РФ.

3.1 Направления совершенствования межбюджетных отношений и нормативно-правовой базы.

3.2 Пути повышения качества управления региональными бюджетами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Устойчивость бюджетов субъектов Российской Федерации и пути ее повышения»

Бюджет является основным источником финансирования деятельности субъекта власти, и от того, каковы размеры этого денежного фонда и регулярность его пополнения, зависит степень реализации полномочий органов власти. Из этого следует, что возможность органов власти осуществлять свои функции зависит от текущего состояния бюджета и динамики его развития в будущем.

Состояние бюджета характеризуется многими показателями: общим объемом доходов и расходов бюджета, размерами его дефицита, долей собственных доходов и их динамикой, размерами дебиторской и кредиторской задолженности субъекта власти. Однако на состояние бюджета в динамике во многом влияет способность органа власти обеспечивать в будущем платежеспособность субъекта в условиях изменений внешней среды, а также способность преодолевать внутригодовые кассовые разрывы, что оценить с помощью рассмотренных выше показателей невозможно. Все это обусловило появление понятия устойчивости бюджета. При этом до настоящего времени не существовало единого подхода к определению экономического содержания устойчивости бюджета и факторов, ее определяющих.

Неразработанность экономического содержания понятия устойчивости бюджета обусловило отсутствие методик, позволяющих оценить не только текущее состояние бюджета, но и его динамику в будущем, определить возможность сохранения органами власти платежеспособности в течение длительного периода времени. Отсутствие единого подхода к экономическому содержанию понятия устойчивости и методологической базы для ее оценки подтверждает большой интерес к научной разработке указанного направления.

Так как бюджет является единственным источником финансирования таких общественно значимых расходов, как оборона, правоохранительная деятельность, функционирование органов исполнительной, законодательной и судебной власти и других, осуществление которых является необходимым условием существования государства, обеспечение устойчивости бюджета имеет огромное практическое значение.

На данном этапе эта проблема является актуальной, так как в результате создания в Российской Федерации трехуровневой бюджетной системы и разграничения расходов и доходов между уровнями бюджетов у ряда субъектов региональной и местной власти регулярно возникает значительный дефицит бюджета, который является причиной низкой платежеспособности и кредитоспособности этих субъектов власти и приводит к неполной реализации ими своих полномочий.

Значительная доля в доходах бюджетов субъектов РФ регулирующих налогов и финансовой помощи, поступающей из федерального бюджета, создает условия для снижения устойчивости региональных бюджетов в результате возможного изменения механизма межбюджетных отношений. Ситуация усугубляется тем, что особенности экономического развития нашей страны в советский период обусловили создание крупных регионообразующих предприятий, что приводит к заметному ухудшению состояния региональных и местных бюджетов в результате отрицательных колебаний экономической конъюнктуры на рынках продукции данных предприятий.

В зависимости от целей исследования всю совокупность разработок отдельных аспектов содержания понятия устойчивости бюджета можно разделить на две группы: теоретические и прикладные.

Теоретические исследования были направлены на введение нового понятия в научный оборот, выявление факторов его определяющих, а также критериев оценки бюджетов. При этом в первую группу попадают такие разработки отдельных аспектов устойчивости бюджетов, как вопросы межбюджетных отношений, обеспечения сбалансированности бюджетов, развития фондового рынка и государственного и муниципального долга, организации исполнения бюджета, укрепления доходной базы органов власти. Большой вклад в теоретическую разработку указанных аспектов устойчивости бюджета внесли Б.И. Златкис, А.Г. Игудин, Е.В. Коломин, A.M. Лавров, В.Г. Пансков, Г.Б. Поляк, Л.И. Пронина, В.М. Родионова, М.В. Романовский, Д.Г. Черник, Я.Б. Хесин.

Кроме того, среди теоретических исследований можно выделить работы, посвященные разработке научного понятия устойчивости бюджета. К ним можно отнести диссертационное исследование Дорониной Т.В1, а также учебный курс, разработанный Институтом Всемирного банка, «Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне»2, одна из глав которого посвящена исключительно финансовой устойчивости субъектов Федерации и местных органов власти. Хотя последнее исследование в части устойчивости основывается на прикладных разработках рейтингового агентства «ЕА-Ratings», в самом курсе содержатся исследования многих аспектов устойчивости бюджета - самостоятельности органов власти, их обеспеченности собственными доходами бюджета, финансирования федеральных мандатов, определения предельных размеров заимствований.

1 Доронина Т.В. Финансово-экономическое обеспечение устойчивости региональных бюджетов. -М., Диссертация на соискание степени к.э.н, 2000.

2 Курс был подготовлен при поддержке Канадского агентства международного развития.- Сеть Интернет: Официальный сайт Всемирного банка (http:\\www.worldbank.org\decentralization).

Прикладные исследования устойчивости бюджетов проводились с целью создания информационной и аналитической базы, позволяющей инвестору или кредитору определить кредитоспособность органов власти и уровень инвестиционных рисков в стране, регионе.

В разработку данного направления устойчивости бюджетов внесли свой вклад такие рейтинговые и информационные агентства, как:

ЕА-Ratings»

ЦЭА «Интерфакс» 3

Рейтинговое агентство «Эксперт-РА» 4

Данные исследования заложили основы количественной оценки устойчивости бюджета, при этом инвестиционная направленность исследований не могла не сказаться на структуре и составе исследуемых показателях. Например, рейтинги РА «Эксперт» включают в себя исследования бюджетной обеспеченности регионов, то есть показатели достаточности собственных доходов бюджета, его дефицитности, рассчитанные по предыдущему году, но при этом отсутствует анализ структуры доходов бюджета, их постоянства, причин, вызвавших изменение этих показателей по сравнению с предыдущим периодами. Доля бюджетных показателей в сводной оценке инвестиционной привлекательности очень мала, что снижает ее значение для настоящего исследования.

В исследовании ЦЭА «Интерфакс» проводится подробная оценка состояния региональных экономик и бюджетных показателей, но при этом основное внимание уделяется таким показателям, как валовой региональный продукт, объем инвестиций, объем собственных бюджетных доходов, доля

3 Рейтинг финансовой устойчивости регионов России. - М., Центр экономического анализа «Интерфакс», Национальное рейтинговое агентство при участии компании «Русские фонды», 2000. - 49 с.

4 Рейтинг регионов России // Эксперт. - М., 2001, №41. - с. 97. трансфертов в доходах бюджета. Рейтинг, построенный на основе этих показателей, несомненно, позволяет дать представление о состоянии экономики региона, но не может ответить на вопрос, насколько устойчив региональный бюджет, так как не отражает факторы, на него влияющие.

Рейтинговое агентство «ЕА-ratings» является партнером крупнейшего мирового агентства «Standard & Poor's» в России - признанного лидера в оценке кредитоспособности правительств 83 стран и территорий. В основе своей методики оценки устойчивости бюджета агентство «ЕА-Ratings» использует как подходы, применяемые «Standard & Poor's», такие, как оценка долговой нагрузки, инфляции, динамики курса национальной валюты, структуры долга, так и собственные показатели - зависимость бюджета от крупных налогоплательщиков и доля занятого в работе у них населения, доля «живых» денег в доходах бюджета. Разработанная агентством система показателей является наиболее полной из всех существующих и позволяет проводить многофакторную оценку устойчивости бюджета. Однако следует заметить, что в применяемом подходе отсутствуют показатели, оценивающие эффективность деятельности органов власти, их способность профессионально управлять финансами, что является недостатком указанной методики.

Следует заметить, что на данном этапе не существует комплексных разработок по проблеме устойчивости региональных бюджетов, отражающих ее теоретические аспекты в совокупности с методикой количественного определения. Кроме того, остаются неисследованными такие аспекты устойчивости бюджетов, как влияние механизма межбюджетных отношений на обеспечение устойчивости бюджета, роль отраслевой структуры и уровня развития экономики территории в поддержании устойчивости бюджета, а также качество управления финансами регионов как важное условие ее обеспечения.

Целью настоящей диссертационной работы явилась разработка комплекса теоретических и практических проблем, связанных с определением экономического содержания устойчивости бюджета, созданием методики ее оценки и обоснованием направлений повышения устойчивости бюджетов субъектов РФ.

Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач: на основе обобщения сложившихся представлений об устойчивости бюджета раскрыть содержание данного понятия; выявить специфичные признаки, лежащие в основе устойчивости бюджета; определить факторы, влияющие на устойчивость бюджета; сформулировать критерии количественной оценки устойчивости бюджета и выработать систему показателей оценки устойчивости бюджета; дать оценку текущей и долгосрочной устойчивости бюджетов ряда субъектов РФ, рассмотрев показатели состояния бюджетов и экономики исследуемых регионов; разработать предложения по повышению устойчивости бюджетов субъектов РФ.

Предметом исследования является оценка состояния и обеспечения устойчивости бюджетов ряда субъектов Российской Федерации.

Методология диссертационной работы основана на принципах диалектической логики и системном подходе к исследованию проблем устойчивости региональных бюджетов. В диссертации использованы методы анализа и синтеза теоретического и практического материала, индукции и дедукции. Анализ фактических данных проведен с применением методов группировки, выборки, сравнения и обобщения. Графическое описание выполнено посредством диаграмм (сравнения, структуры, динамики), графиков временного ряда, схем.

Теоретическую основу диссертации составили научные труды отечественных и зарубежных ученых, исследования практических работников по проблемам межбюджетных отношений, финансовой устойчивости предприятий и организаций, а также устойчивости бюджетов.

В работе использованы документы Всемирного банка, законодательные акты Российской Федерации, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, законодательные и нормативные акты по бюджету, бюджетному устройству и бюджетному процессу Российской Федерации и субъектов РФ, инструкции и методические рекомендации Министерства финансов РФ, а также материалы научных конференций и периодических изданий.

Информационно-статистической базой исследования явились материалы Министерства финансов РФ, Государственного комитета Российской Федерации по статистике, органов исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований.

Научная новизна проведенного исследования состоит в следующем: на основе анализа специфики бюджетного фонда раскрыто содержание и уточнено определение устойчивости бюджета; обоснована взаимосвязь между платежеспособностью и кредитоспособностью субъекта власти, определяющая условия обеспечения устойчивости бюджета; определены и сгруппированы факторы, оказывающие влияние на устойчивость бюджета, в зависимости от направлений воздействия на параметры бюджета (факторы доходной базы, факторы расходов, факторы обязательств по государственному долгу и факторы эффективности управления финансами); выдвинута гипотеза о невозможности использования для оценки устойчивости бюджета отечественных и зарубежных методик, применяемых для анализа состояния бюджета; разработана методика оценки устойчивости бюджета, отличительным признаком которой является учет динамики внешней среды, обеспечивающая оценку бюджета с позиций его будущей устойчивости; выявлены недостатки существующей системы ограничений, установленной в Бюджетном кодексе РФ на государственный долг субъектов РФ и расходы на его обслуживание, и на этой основе внесены предложения по ее уточнению.

Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации по уточнению и корректировке существующих нормативно-правовых актов, а также предложенный инструментарий для анализа устойчивости бюджета широко ориентированы для применения органами государственной власти в целях создания системы мониторинга устойчивости бюджетов. Разработанная система показателей отвечает требованиям кредиторов и инвесторов, предъявляемым к оценке платежеспособности и кредитоспособности органов власти, что в результате ее применения позволит повысить качество принимаемых решений об инвестировании и снизит кредитные и иные риски. Содержащиеся в диссертации предложения автора о направлениях повышения качества управления финансами и обеспечения самостоятельности органов власти позволят повысить ответственность со стороны исполнительной власти за обеспечение устойчивости бюджета.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для корректировки правовых норм Бюджетного кодекса РФ, устанавливающих предельные значения дефицита регионального бюджета и размеров государственного долга субъекта РФ, а также порядок рассмотрения отчетов об исполнении регионального бюджета. Изменения, основанные на положениях и выводах диссертации, могут быть также внесены в правовые нормы Налогового кодекса РФ в части снижения регулирующих налогов, подготовки законов о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также нормативно-правовых документов субъектов РФ, определяющих структуру и функции органов, осуществляющих управление региональными финансами.

Проведенное исследование позволило выработать рекомендации по: повышению качества управления региональными финансами путем разграничения функций между органами исполнительной власти и создания системы управления рисками; совершенствованию системы контроля за состоянием бюджета со стороны вышестоящих органов власти на основе предложенной системы показателей, позволяющей оценить устойчивость бюджета, как на текущую, так и долгосрочную перспективу;

Кроме того, были получены следующие практические результаты: предложена система показателей, позволяющая оценить устойчивость бюджета, как на текущую, так и долгосрочную перспективу; на основе проведенного анализа бюджетов ряда субъектов РФ даны рекомендации по повышению их устойчивости; разработаны методологические подходы к созданию показателя интегральной оценки устойчивости бюджета.

Основные результаты исследования были представлены на обсуждение в рамках научно-практических конференций «Пути укрепления государственных финансов в условиях углубления рыночных реформ». -Ростов-на-Дону, РГЭА, 1998; «Финансово-кредитные рычаги стимулирования экономического роста». - Москва, Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 1998; «Экономический кризис в России и пути его преодоления» - Москва, Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 1999; научно-практического семинара «Бюджетная реформа и проблемы совершенствования бюджетного законодательства России» - Москва, 2003.

Теоретические выводы и практические рекомендации по проблемам обеспечения устойчивости бюджета используются финансовыми органами Оренбургской области при формировании и исполнении бюджета области, а также Законодательным собранием Ростовской области при утверждении бюджета и отчета о его исполнении.

Материалы диссертации также используются в процессе преподавания учебных дисциплин «Финансы», «Бюджетная система Российской Федерации», «Бюджетное устройство и бюджетный процесс» на кафедре «Финансы» Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации.

По теме исследования опубликовано 4 работы общим объемом 2,2 п.л.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Каратаев, Сергей Михайлович

Данные выводы подтверждаются также следующими фактами. Так, почти весь 1998 год отечественная нефтедобывающая промышленность работала на грани убыточности, так как себестоимость добычи нефти была почти такой же, как и ее экспортная цена, что, естественно, сказалось на поступлениях в региональные бюджеты по налогу на прибыль. В результате падения рентабельности на предприятиях нефтяной отрасли в 1998 году поступления в окружной бюджет по налогу на прибыль в Ханты-Мансийском АО составили на 25% меньше запланированного, а по консолидированному бюджету округа - на 28% меньше, причем было зафиксировано падение поступлений по налогу на прибыль в консолидированный бюджет округа по сравнению с предыдущим годом на 31,4%.67.

Следовательно, высокая доля нефтяной промышленности в доходах бюджета ХМАО может отрицательно сказаться на его устойчивости в случае

65 Инвестиционный портрет региона. ХМАО. - Сеть Интернет: Официальный сервер агентства Прайм-ТАСС (http://www.prime-tass.ru).

66 Рассчитано автором на основе отчетов об исполнении бюджетов субъектов РФ в 2000-2002г.г -Сеть Интернет: Официальный сервер Минфина РФ (http://www.minfln.ru/IspSub/otchsub.htm).

67 Инвестиционный портрет региона. ХМАО. - Сеть Интернет: Официальный сервер агентства Прайм-ТАСС (http://www.prime-tass.ru). резкого падения цен на нефть.

Кроме того, поступления окружного бюджета ХМАО и местных бюджетов более чем наполовину складываются за счет крупных нефтяных компаний, что ставит в зависимость деятельность органов власти региона от руководства крупных предприятий, которое старается влиять на бюджетную и финансовую политику региона, снижая тем самым его бюджетную самостоятельность. Так, 55% налоговых доходов окружного и местных бюджетов ХМАО приходится на 6 крупнейших налогоплательщиков, а на трех из них ("ЛУКойл-Западная Сибирь", "Нижневартовскнефтегаз", "Юганскнефтегаз") - 36% всех налоговых доходов. Такая ситуация характеризует высокую зависимость бюджета ХМАО от нефтегазовой отрасли и от крупных предприятий налогоплательщиков68.

В таблице 2.3.4 представлены данные о крупнейших налогоплательщиках в окружной и местные бюджеты на территории Ханты-Мансийского АО.

Рассчитав на основе этих данных долю крупных налогоплательщиков, чьи платежи в консолидированный бюджет превышают 5%, получим значение показателя в размере 51,5%. Высокая значимость поступлений от каждого предприятия для консолидированного бюджета Ханты-Мансийского АО означает, во-первых, необходимость проведения отдельной политики со стороны властей по отношению к ним и, во-вторых, зависимость бюджета от финансового положения каждого из них.

Социальная значимость каждого из крупных налогоплательщиков для ХМАО подтверждается данными о количестве занятых в этих компаниях

68 Инвестиционный портрет региона. ХМАО. - Сеть Интернет: Официальный сервер агентства ПраЙм-ТАСС (http://www.prime-tass.ru). жителей округа, приведенными в таблице 2.3.5

Заключение

Развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации предполагает повышение самостоятельности и ответственности органов власти за состояние своего бюджета и за полноту реализации возложенных на них полномочий. В связи с этим одной из важных задач является обеспечение устойчивости бюджетов всех уровней власти. При этом, учитывая высокую социальную значимость региональных бюджетов, а также их роль в развитии отраслей экономки страны, обеспечение устойчивости бюджетов субъектов РФ является наиболее актуальной задачей в процессе реформирования межбюджетных отношений.

Проведенный в диссертации анализ показал, что устойчивость бюджета является многоаспектным понятием, включающим в себя такие признаки, как платежеспособность, кредитоспособность органов власти, а также ликвидность доходов бюджета и активов. Кроме того, устойчивость бюджета находится в тесной зависимости от качества управления финансами органами власти.

Исследование специфики бюджетных отношений позволило уточнить ранее существовавшие дефиниций устойчивости бюджета и сформулировать собственное определение понятия: устойчивость бюджета - это способность бюджета в условиях вероятных изменений внешней среды обеспечить органам власти полное и своевременное выполнение своих полномочий и покрытие взятых на себя обязательств.

В ходе исследования было выделено четыре группы факторов, которые оказывают влияние на устойчивость бюджета: факторы расходов бюджета, факторы доходной базы бюджета, факторы обязательств органов власти по государственному и муниципальному долгу, а также факторы эффективности управления финансами —, на основе которых были сформированы коэффициенты и показатели, отражающие отдельные аспекты устойчивости бюджета.

В рамках проведенного исследования было выделено три временных периода, на которых определялась устойчивость: текущий (в рамках бюджетного года); краткосрочный (период 2-5 лет); долгосрочный (5 и более лет).

Устойчивость бюджета, определяемая на текущий период, позволяет охарактеризовать платежеспособность и кредитоспособность органа власти при высокой точности прогнозирования динамики факторов, которым подвержена устойчивость бюджета. Данная оценка может быть максимально объективной и основана преимущественно на отчетных данных об исполнении бюджета и бюджете на текущий период, а также сопутствующих ему документах.

Среднесрочная и долгосрочная устойчивости бюджета отражают возможность обеспечения сбалансированного развития территории и реализации проводимой органами власти экономической, социальной и финансовой политики. В основе определения устойчивости бюджета на данные периоды, помимо текущих данных о состоянии бюджета, должны быть положены экспертные оценки о динамике развития и состоянии отраслей экономики регионов, оценка состояния инфраструктуры территории и ее потребности в бюджетных инвестициях, которые, в свою очередь, зависят от демографических, социальных, политических факторов. Отдельное внимание следует уделять среднесрочной оценке устойчивости бюджета, так как она охватывает период, на который избирается законодательная и исполнительная власть на территории РФ.

На основе приведенных периодов устойчивости в диссертационном исследовании предложено разделить показатели, на основе которых проводится оценка, на две группы: показатели текущей устойчивости бюджета; показатели среднесрочной и долгосрочной устойчивости бюджета.

Первая труппа показателей основывается преимущественно на объективных количественных показателях, в то время как вторая -качественных характеристиках бюджета и экономике региона, что позволяет методом экспертных оценок выявить тенденции развития территории, которые не могут быть выражены в бюджетных показателях и показателях экспресс-оценки.

К показателям первой группы следует отнести такие коэффициенты, как достаточность собственных доходов на покрытие расходов бюджета, доля финансовой помощи в доходах бюджета, покрытие доходами бюджета обязательств органа власти, доля дефицита в доходах бюджета и другие, которые могут быть определены на основании общедоступных объективных данных.

К показателям среднесрочной и долгосрочной оценки устойчивости бюджета следует отнести, как оценку инвестиционной привлекательности и налогового потенциала, так и показатели зависимости бюджета от отдельных отраслей экономики и крупных налогоплательщиков. Кроме того, важным элементом данной оценки является показатель доли поступлений в бюджет от организаций, фактически осуществляющих деятельность за пределами территории, в бюджет которой уплачиваются налоги. Анализ данных показателей должен проводиться методом экспертных оценок, так как влияние факторов, которые они отражают, носит субъективный характер.

На основе разработанной системы показателей в диссертационном исследовании проведен анализ текущей и среднесрочной устойчивости бюджетов четырех субъектов Федерации - Оренбургской и Саратовской областей, Ханты-Мансийского АО, и г. Москвы - на основании которого были сделаны следующие выводы: профицит бюджета не является показателем, характеризующим устойчивость бюджета субъекта власти, так как, например, бездефицитность бюджета Саратовской области за период 20002002 обеспечена финансовой помощью из федерального бюджета, которая составляла в 2002 году до 40% от доходов бюджета; различия в соотношении собственных и регулирующих доходов региональных бюджетов приводит к тому, что экономически сильные регионы, обладающие значительными налоговыми поступлениями на душу населения, могут потерять устойчивость в результате изменений порядка межбюджетного регулирования, так как доля собственных доходов в бюджете низка. Таким регионом является Ханты-Мансийский АО, собственными доходами бюджета которого в 2002 году покрывалось 36% текущих и капитальных расходов бюджета.

Кроме того, в ходе оценки устойчивости бюджетов рассматриваемых субъектов были сделаны следующие выводы.

Экономика Ханты-Мансийского АО и Оренбургской области являются зависимыми от нефтяного рынка, который характеризуется значительной волатильностью, что создает неопределенность относительно возможности обеспечения устойчивости бюджета в среднесрочной перспективе.

Одним из наиболее успешных регионов в плане обеспечения устойчивости бюджета была признана г. Москва, но при этом в рамках исследования была выявлена зависимость от доходной базы бюджета города от компаний, осуществляющих деятельность за пределами региона. Следует заметить, что в случае изменения бюджетного и налогового законодательства или смены налоговой регистрации данных организаций может значительно сократить доходную базу бюджета и снизить среднесрочную устойчивость бюджета.

Анализ заимствований рассматриваемых субъектов РФ показал, что только Москва и Саратовская область обладают значимыми показателями госдолга, при этом у остальных регионов размеры государственного долга незначительны и динамика его погашения не влияет на устойчивость бюджета. Следует заметить, что в Саратовской области определяющее значение имеет тот факт, что часть государственного долга этого субъекта РФ является реструктуризированным или просроченным, что может негативно сказаться на ликвидности и устойчивости его бюджета, так как в результате судебных решений данная задолженность может быть списана со счетов бюджета в безакцептном порядке.

В ходе оценки устойчивости региональных бюджетов в целом по России были сделаны следующие выводы;

• доля собственных доходов в бюджетах регионов незначительна и составляет около 40% без учета г.Москвы;

• значительную часть доходной базы (до 25%) занимает финансовая помощь из федерального бюджета;

• высокая доля финансовой помощи в региональных бюджетах делает невозможным развитие рынка региональных заимствований, так как не позволяет гарантировать стабильность их доходной базы;

• в расходной части бюджетов более 30% принадлежит расходам по оплате труда, регулируемым федеральными органами власти; • объем расходов, переданных из федерального уровня власти, превышает возможности по финансированию.

Кроме того, установленные в Бюджетном кодексе РФ нормативы разделения налоговых доходов между федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъектов Федерации не соблюдаются и нуждаются в пересмотре.

Исходя из этого в диссертационном исследовании делается вывод о необходимости повышения доли собственных доходов в региональных бюджетах на основе законодательного закрепления за ними части налогов. Следует заметить, что существующая дифференциация регионов не позволит обеспечить разделение налоговых доходов по принципу «один налог - один бюджет», поэтому распределение целесообразно проводить на основе разделения ставки налога.

Исследование правового регулирования ответственности органов власти за надлежащее исполнение бюджета позволило сделать вывод о том, что в российском законодательстве отсутствуют четко установленные меры к региональной исполнительной власти за неисполнение бюджета. Данный вопрос передается, согласно Бюджетному кодексу РФ, на рассмотрение законодательным органам региональной власти, при этом правовыми нормами субъектов РФ, например в Москве, не предусматривается данной ответственности.

Кроме того, положение Бюджетного кодекса РФ о том, что в случае отклонения параметров регионального бюджета от заданных ограничений по дефициту или размеру долга бюджет субъекта РФ передается под контроль Минфина РФ, не соблюдается в силу отсутствия законодательно установленного порядка такой передачи.

В условиях необходимости повышения ответственности органов власти за устойчивость бюджета необходимо законодательно закрепить меры, принимаемые к исполнительной власти в случае отклонения бюджета от законодательно установленных ограничений. Кроме того, целесообразно в законодательстве субъектов РФ определить единый для всех порядок ответственности за надлежащее исполнение бюджета.

Следует отметить, что при рассмотрении ограничений, установленных в Бюджетном кодексе РФ на предельные размеры госдолга субъектов РФ и расходы на его обслуживание, были сделаны выводы о целесообразности максимальные расходы по обслуживанию долга ограничивать не долей в расходах бюджета, а долей в его доходах без учета финансовой помощи, что позволит лучше контролировать стоимость привлекаемых финансовых ресурсов. Кроме того, ограничения на привлечение заемных ресурсов в иностранной валюте для региональных и местных бюджетов не отвечает существующей ситуации, так как снятие данного ограничения могло бы снизить стоимость обслуживания долга. В диссертации предлагается установить ограничение на долю кредитов в иностранной валюте в структуре самого долга, что позволит снизить валютные риски.

В целях повышения контроля за исполнением региональных бюджетов следует законодательно утвердить частичный переход от бюджетного учета по кассовому методу к методу начисления по таким статьям, как кредиторская задолженность перед поставщиками товаров, работ, услуг, задолженность перед бюджетополучателями. Определенный в Бюджетном кодексе РФ пакет документов, представляемый вместе с бюджетом на очередной финансовый год, целесообразно дополнить расшифровкой активов и пассивов органа власти на конец бюджетного года, исследуя динамику которых можно судить о надлежащем исполнении бюджета.

Оценивая риски, которым подвергается бюджет, в исследовании делается предположение о возможности создания в рамках структуры исполнительной власти в регионе органа, отвечающего за управление рисками, в обязанностях которого должны быть оценка кредитных, коммерческих, валютных и иных рисков и разработка мер по их снижению. Создание данного органа целесообразно для регионов, в которых вероятность и последствия возникновения перечисленных рисков значительны.

Сделанные в диссертации выводы и предложения будут, на наш взгляд, способствовать решению проблем, связанных с обеспечением устойчивости региональных бюджетов в условиях реформирования межбюджетных отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Каратаев, Сергей Михайлович, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 N 145-ФЗ.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть I) от 31.07.1998 №1461. ФЗ.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть II) от 05.08.2000 №117-ФЗ.

5. Федеральный закон от 24.12.2002 №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 г.».

6. Федеральный закон от 30.12.2001 №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 г.».

7. Федеральный закон от 27.12.2000 №150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 г.».

8. Федеральный закон от 31.12.1999 №227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 г.».

9. Федеральный закон от 24.06.1999 №119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

10. Федеральный закон от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

11. Федеральный закон от 20.07.1995 №115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации».

12. Федеральный закон от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах».

13. Закон РФ от 27.12.1991 №2118 1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

14. Закон РСФСР от 10.10.1991 №1743 1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР».

15. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 01.06.2002 «О бюджетной политике на 2003 год».

16. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25.04.2001 «О бюджетной политике на 2002 год».

17. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 31.05.2000 «О бюджетной политике на 2001 год и среднесрочную перспективу».

18. Указ Президента РФ от 08.05.1997 №685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины».

19. Указ Президента РФ от 03.06.1996 г. №803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации».

20. Указ Президента РФ от 23.05.1996 №769 «Об организации подготовки государственных минимальных социальных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов».

21. Постановление Правительства РФ от 11.10.2001 №717 «О федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическомразвитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)».

22. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 №584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года».

23. Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 №862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах».

24. Приказ Минфина РФ от 18.02.2003 №41 «О порядке оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

25. Закон Саратовской области от 30.06.2003 № 43-3CO «Об утвержденииотчета об исполнении областного бюджета за 2002 год».

26. Закон ХМАО от 18.06.2003 №41-оз «Об исполнении бюджета Ханты-Мансийского автономного округа за 2002 год».

27. Закон Оренбургской области от 31.12.2002 № 492/75-Ш-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год».

28. Закон г. Москвы от 18.12.2002 №63 «О бюджете города Москвы на 2003 год».

29. Закон ХМАО от 17.12.2002 №88-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа на 2003 год».

30. Закон Саратовской области от 16.12.2002 № 114-ЗСО «Об областном бюджете на 2003 год».

31. Закон г. Москвы от 09.10.2002.№51 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве».

32. Закон Оренбургской области от 04.07.2002 № 58/16-Ш-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2001 год».

33. Закон Оренбургской области от 04.07.2002 № 39/17-III-03 «Закон о ведомственной классификации расходов областного бюджета Оренбургской области».

34. Закон ХМАО от 02.07.2002 №41-оз «Об исполнении бюджета Ханты-Мансийского автономного округа за 2001 год».

35. Закон Оренбургской области от 28.12.2001 № 420/349-11-03 «Об областном бюджете на 2002 год».

36. Закон Саратовской области от 10.12.2001 № бО-ЗСО «Об областном бюджете на 2002 год».

37. Закон ХМАО от 04.12.2001 №92-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа на 2002 год».

38. Закон г. Москвы от 23.11.2001 №60 «О бюджете города Москвы на 2002 год» (вместе с «Программой государственных заимствований города Москвы на 2002 год»).39.3акон г. Москвы от 26.09.2001 №42 «Об исполнении бюджета города Москвы за 2000 год».

39. Закон Оренбургской области от 02.07.2001 № 247/292-П-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2000 год».

40. Закон ХМАО от 20.06.2001 №45-оз «Об исполнении бюджета Ханты-Мансийского автономного округа за 2000 год».

41. Закон ХМАО от 18.04.2001 №38-оз «О порядке составления, рассмотрения, утверждения проекта бюджета Ханты-Мансийского автономного округа и осуществления контроля за исполнением бюджета Ханты-Мансийского автономного округа».

42. Закон Саратовской области от 19.03.2001 № 12-ЗСО «О бюджетной системе и бюджетном процессе в Саратовской области».

43. Закон г. Москвы от 21.02.2001 №6 «О приведении в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации отдельных законов города Москвы».

44. Закон Оренбургской области от 09.01.2001 № 764/229-03 «Об областном бюджете на 2001 год».

45. Закон г.Москвы от 27.12.2000 №41 «О бюджете города Москвы на 2001 год» (вместе с «Программой государственных заимствований города Москвы на 2001 год»).

46. Закон Саратовской области от 13.12.2000 № 75-ЗСО «Об областном бюджете и бюджете областного дорожного фонда на 2001 год».

47. Закон Оренбургской области от 18.11.2000 №723/212-03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Оренбургской области».

48. Закон ХМАО от 11.11.2000 №85-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа на 2001 год».

49. Закон г. Москвы от 06.09.2000 №27 «Об исполнении бюджета города Москвы за 1999 год».

50. Закон ХМАО от 22.06.2000 №43-оз «Об исполнении бюджета Ханты-Мансийского автономного округа за 1999 год».

51. Закон Оренбургской области от 05.06.2000 №545/127-03 «Об исполнении областного бюджета за 1999 год».

52. Закон Оренбургской области от 03.02.2000 № 439/98-03 «Об областном бюджете на 2000 год».

53. Закон ХМАО от 27.13.1999 №89-оз «О порядке формирования и расходования средств бюджета развития исполнении бюджета Ханты-Мансийского автономного округа на 2000 год».

54. Закон г. Москвы от 24.12.1999 №40 «О бюджете города Москвы на 2000 год» (вместе с «Программой государственных заимствований города Москвы на 2000 год»).

55. Закон Саратовской области от 14.12.1999 № 66-ЗСО «Об областном бюджете и бюджете областного дорожного фонда на 2000 год».

56. Закон ХМАО от 09.11.1999 №73-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа на 2000 год».

57. Закон ХМАО от 08.10.1999 №60-оз «О бюджете развития Ханты-Мансийского автономного округа».

58. Закон Оренбургской области от 11.05.1999 № 238/46-03 «Об областном бюджете на 1999 год».

59. Закон Саратовской области от 30.12.1998 № 75-ЗСО «Об областном бюджете на 1999 год».

60. Закон Оренбургской области от 19.05.1997 № 66/15-03 «О переоформлении задолженности федеральному бюджету по товарному кредиту в облигации Оренбургской области».

61. Андреев С.В. Муниципальный долг за и против. - М.: Экономическая жизнь, 1997. - 282 с.

62. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для ВУЗов. М.: ЮНИТИ, 2000. - 456 с.

63. Бандурин В.В., Щедров В.И. Система межбюджетных отношений основа финансовой стабилизации России. - М., 1997. — 182 с.

64. Березина М.П. Безналичные расчеты в экономике России. Анализ практики М.: Консалтбанкир, 1997. - 296 с.

65. Бюджетная система России: Учебник. / Под ред. Поляка Б.Г. М.: ЮНИТИ, 2000. - 482 с.

66. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / М.В. Романовский и др.; Под ред. М.В.Романовского, О.В.Врублевской. М.: Юрайт, 1999. -621 с.

67. Васюнина M.JI. Проблемы формирования региональных бюджетов: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. -М, 1995-254 с.

68. Государственные и территориальные финансы: Учебник / Под ред. Л.И. Сергеева. Калининград: ГИ1111 «Янтарный сказ», 2000. - 368 с.

69. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 495 с.

70. Гутман Г., Дигилина О., Старостин В., Чукин Н. Эконмический рост и проблемы бедности в регионе. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2002. - 204 с.

71. Доронина Т.В. Финансово-экономическое обеспечение устойчивости региональных бюджетов. Диссертация на соискание степени кандидата экономических наук. М, 2000 - 225 с.

72. Игудин А.Г. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в РФ. -М.: НИИФИ, 1998.

73. Игудин А.Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма. -М.: НИИФИ, 2001.

74. Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000. — 240 е.: ил.

75. Краснова В., Матвеева А., Привалов А., Хорошавина Н. Семь нот менеджмента. Издание второе, - М.: ЗАО "Журнал Эксперт", 1997. - 176 с.

76. Общая теория финансов: Учебник / Л.А.Дробоздина, Ю.Н. Константинова, Л.П.Окунева и др.; Под ред. Л.А. Дробоздиной. М.; Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.-256 с.

77. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра М, 1997. - 496 с.

78. Родионова В.М., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1995. - 98 с.

79. Смирнов А.Д. Лекции по макроэкономическому моделированию: Учебное пособие для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000 - 351 с.

80. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993.-96 е.: ил.

81. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Г.З.Базаров, С.Г.Беляев, Л.П.Белых и др.; Под ред.С.Г.Беляева и В.И.Кошкина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. - 469 с.

82. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков / Моск. Центр Института «Восток-Запад». М.: Диалог -МГУ, 1999. - 235 с.

83. Финансовая система России. Учебное пособие под ред. Дадашева А.З., Черника Д.Г. М.: Инфра-М,1997. - 244 с.

84. Финансово-кредитный словарь: В 3-х т./ Гл.ред. Н.В.Гаретовский. — М.: Финансы и статистика, 1988. — 511с.

85. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Колл. авторов; Под общей ред. А.Г.Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. - с.1168.

86. Финансовый менеджмент: теория и практика: Учебник / Под ред. Е.С.Стояновой. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Перспектива, 1998. - 656 с.

87. Финансы: Учебное пособие / Под ред. проф. А.М.Ковалевой. М.: Финансы и статистика , 1997. - 336 с. : ил.

88. Френкель А.А. Экономика России в 1992-1996 г.г.: тенденции, анализ, прогноз. М.: Финстатинформ, 1996. - 124 с.

89. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. - 608 с.

90. Шевченко С.И., Самойлова Л.Б. Как решить проблему неплатежей с бюджетом с помощью векселя. М: Менеджер, 1996. — 156 с.

91. Шуляк П.Н., Белотелова Н.П. Финансы: Учебное пособие (с применением структурно-логических схем). — 2-е изд., испр. и доп. — М., Издательский дом «Дашков и Ко», 2001. 452 с.

92. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М.: Акалис, 1996. — 181 с.

93. Яндиев М.И. Финансы регионов. М.: Финансы и статистика, 2002. - 240 с.

94. Андреев А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в Российской Федерации // Федерализм. М., 2001, № 1. - с.43-46.

95. Андреева А. В 1999 году будет все: и финансовый кризис, и изменение налогов, и огромная работа по их сбору // Экономика и жизнь (Московский выпуск). — М., 1999, №2. с. 10.

96. Анин В. Какие "подарки" ждут москвичей в новом году // Экономика и жизнь (Московский выпуск). -М., 1999, №1. с.1.

97. Арабов П. Олег Дерипаска принес Хакасии 10% бюджета // Коммерсантъ-daily. М., 2002, №108. - с. 16.

98. Артемьева С.С. Реформирование межбюджетных отношений в регионе // Финансы. М., 2002, № 3. - с. 19-21.

99. Астапов K.JT. Методы учета доходов и расходов федерального и региональных бюджетов // Финансы. М., 2002, № 5. - с.9-12.

100. Астапов K.JT. Новые тенденции в бюджетной и налоговой политике // Финансы. М., 2002, № 10. - с. 19-22

101. Ю2.Аэрофлоту нашлось место на земле // Коммерсантъ-daily. М., 2003, №78. с.18.

102. ЮЗ.Бартенева А., Максимов В. Жемчужины в груде бумажек // Эксперт. М., 1998, №24. - с. 14.

103. Белолипецкий В.Г. Платежный кризис: природа, последствия, пути выхода // Финансы. М., 1996, №11. - с.32.

104. Ю5.Бирюков А.Г., Данчиков Е.А. Механизмы совершенствования бюджетной политики субнациональных властей // Финансы. М., 2003, № 2. - с.6-8.

105. Юб.Бондарь Т. Рынок региональных облигаций: проблемы реформирования // Финансы. М., 2002, № 1. - с. 15-16.

106. Буренин Д.А., Тажетдинов С.Р. Проблемы бюджетного процесса и эффективности расходования бюджетных средств в Санкт-Петербурге // Финансы. М., 2003, № 6. - с.56-59.

107. Бушмин Е.В.Автоматизация процесса исполнения бюджета порядок в работе финансового органа на долгосрочную перспективу // Финансы. -М., 2003, № 6. - с.8-11.

108. Бюджет и межбюджетные отношения в 2003 году // Финансы. М., 2002, № 10. - с.3-7.

109. Бюджетно-финансовая политика: итоги и задачи (Расширенное заседание коллегии Министерства финансов РФ) // Финансы. М., 2002, № 3. - с.З-13.

110. П.Веденеев Б.П., Ульяшнн В.Ю. О системе оценки финансового потенциала регионов. // Федеративные отношения и региональная социально -экономическая политика. М., 1999. — с. 15.

111. Винницкий Д.В. Совершенствование системы правового регулирования межбюджетных отношений // Финансы. М., 2002, № 3. - с.76.

112. Всероссийское совещание «Опыт и перспективы реализации программы реформирования региональных финансов» // Финансы. М., 2003, № 3. -с.77-79.

113. Воложинская М.О. Кредитный риск государства-заемщика: некоторые вопросы оценки // Финансы. М., 2002, № 11.- с.62-65.

114. Главный документ это закон о бюджете региона // Коммерсантъ-daily. -М., 2002, №21. - с.8.

115. Пб.Горегляд В.П. Об особенностях современного бюджетного процесса // Финансы. М., 2002, № 10. - с.14-18.

116. Гришин В.А. Анализ планирования доходной части областного бюджета // Финансы. М., 2002, № 12. - с.20-21.

117. Грозовский Б., Рютина Т. Малый бизнес теряет прописку в Москве // Ведомости. — М., 2003, 10 февраля. с.2.

118. Добня С., Семенюк А. Перспективы новых финансовых инструментов на рынке субфедеральных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. М., 2000, № 6. - с.56-60.

119. Добров Д. Ярославль не отдает табачные акцизы // Коммерсантъ-daily. -М., 2002, №147.-с. 10.121 .Еврооблигации как средство привлечения заемных средств // Налоговый вестник. -М., 1998, №6. с. 156

120. Ермакова Т.А. Казначейская система: кому исполнять бюджет региона // Финансы. М., 2002, № 4. - с.23-24.

121. Иванов А.И. Некоторые вопросы оптимизации управления бюджетными ресурсами на региональном уровне // Финансы. М., 2002, № 9. - с.19-21.

122. Иванов А.И. Реформирование органов местного самоуправления и построение межбюджетных отношений // Финансы. М., 2002, № 12. -с.16-19.

123. Ивантер А. Зачетная экономика рождает чудовищ // Эксперт. М., 1996, №49. - с.28.

124. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования // Финансы. М., 2003, № 3. - с.14-16.

125. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Финансы. М., 2003, № 5. - с.8-11.

126. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1996-1997 годы // Эксперт. М., 1998, № 47. - с. 18.

127. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1997-1998 годы // Эксперт. М., 1998, № 39. - с.18.

128. Карпов П. Виртуальные чудеса российской экономики // Эксперт. М., 1998, №2. - с.8.

129. Кашина Н.В. Методика расчетов налогового потенциала // Финансы. М.,2001, № 12.-с.35-37.

130. Кашина Н.В. Налоговый потенциал в системе бюджетного прогнозирования // Финансы. М., 2002, № 2. - с.78-79.

131. Козырев М. Антивексельный закон для регионов // Эксперт. М., 1998, №6. - с.7.

132. Козырев М. Однобокий федерализм // Эксперт. М., 1998, №47. - с.6.

133. Кокурин Д.И., Сураев А.В. О совершенствовании финансового контроля за внешними заимствованиями // Финансы. М., 2002, № 11. - с.66-68

134. Колесов А.С. Бюджетная система: сущность и вопросы ее развития // Финансы. М., 2003, № 7. - с.7-10.

135. Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования // Финансы. М., 2002, № 2. - с.3-6.

136. Коростылев Ю.В. Бюджет как инструмент социально-экономического развития региона // Финансы. М., 2002, № 7. - с.11-14.

137. Коростылев Ю.В О бюджете города Москвы на 2002 год // Финансы. М.,2002, № 2. с.7-11.

138. Красна Москва налогами // Эксперт. М., 1998, №20. - с.26 .

139. Кудрин A.J1. Федеральный бюджет: итоги и задачи // Финансы. М.,2003, № 1. с.3-8.

140. Кумыков А. Опыт управления государственным долгом субъекта РФ // Финансы. М., 2002, № 4. - с.70-71.

141. Лавриков И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их решения // Финансы. М., 2002, № 5. - с.6-8

142. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России // Рынок ценных бумаг. М., 1999, № 10. - с.38-54.

143. Лавров А. Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. М.,2001, № 4. с.7-11.

144. Ладыгин Д. Регионы потянулись за деньгами на биржу // Коммерсантъ-daily. М.,2002, №21. - с.8.

145. Латынина Ю. Бюджетный феодализм // Эксперт. М., 1998, №1. - с. 14

146. Липатова И.В. Налоговое планирование: принципы, методы, правовые вопросы // Финансы. М., 2003, № 7. - с.28-31.

147. Локоткова С., Гришанков Д. Хочешь дешевый кредит? Будь паинькой и плати, плати, плати // Эксперт. М., 1998, №4. - с.26.

148. Лопина Л.А. Учет обязательств бюджета основная процедура эффективного управления расходами // Финансы. - М., 2002, № 5. - с. 15-16

149. Лушин С. Бюджетный и платежный кризис // Экономист. М., 1997, №4, с.18.

150. Лыкова Л.Н. Проблемы сбалансированности российской налоговой системы // Финансы. М., 2002, № 5. - с.22-25.

151. Ляпунова Г. Бюджет вылетает в трубу // Коммерсантъ-daily. М., 2002, №53. - с.1.

152. Ляпунова Г. Губернаторы требуют зарплату // Коммерсантъ-daily. М.,2002, №24.-с.1.

153. Ляско А. Финансовый кризис докатился до регионов // Экономика и жизнь (Московский выпуск). М., 1999, №1. - с.5.

154. Мазурина Т.Ю. Оценка инвестиционной кредитоспособности заемщиков // Финансы. М., 2003, № 4. - с. 16-17.

155. Максимова Н.С. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. М., 2002, № 8. - с.8-11.

156. Мамедова JT. Одни в поле не воины // Экономика и жизнь. М., 1999, №2.- с.4.

157. Матвеева Ю.В. Роль Федерального казначейства в процессе управления государственным долгом // Финансы. М., 2002, № 11. - с. 16-19.

158. Михайлович Д. Регионам станет легче брать в долг // Коммерсантъ-daily. -М., 2002, №87. -с.15.

159. Мухетдинова Н. Нужен баланс интересов // Экономика и жизнь. М., 1999, №5. - с.28.

160. Новых заимствований не будет // Эксперт. М., 1998, № 39. - с.38

161. Пансков В.Г. Межбюджетное перераспределение налоговых доходов // Финансы. М., 2002, № 8. - с.21-24.

162. Паранич А.В., Богословский Д.В. Рынок облигаций Санкт-Петербурга: текущее состояние и перспективы // Финансы. М., 2002, № 7. - с.25-26

163. Пилипенко О.И. К вопросу о мультипликации неплатежей в России в переходный период // Финансы. М., 2002, № 3. - с.63-65.

164. Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. М., 2003, № 1. - с.24-25.

165. Приоритеты бюджетной и налоговой политики (материалы расширенного заседания коллегии Минфина РФ) // Финансы. М., 2003, № 3. - с.3-13

166. Проблемы государственных финансов: конференция в Праге // Финансы.- М, 2002, № 6. с.76-77.

167. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения // Финансы. М., 2003, № 8. - с.10-14.

168. Ремезков А. А. Казначейское исполнение краевого бюджета Краснодарского края // Финансы. М., 2003, № 6 - с.20-22.

169. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России // Эксперт. -М„ 1998, № 47. с.28.

170. Ржаницкий В. Горе-заемщики // Эксперт. М., 1998, № 47. - с.16.

171. Рубченко М. Вечно живые // Эксперт. М., 1998, № 40. - с. 14.

172. Рубченко М., Сиваков Д. Бомба замедленного действия // Эксперт. М., 1998, №10. -с.46.

173. Рыбакова Р.Ю. Методы оценки бюджетной асимметрии и усиление государственного воздействия на ее сокращение // Финансы. М., 2003, № 9. - с.16-19.

174. Рябухин С.Н. Аудит эффективности государственных расходов в современной практике финансового контроля // Финансы. М., 2003, № 4. - с.54-56.181 .Саркисянц А.Г. Финансовые кризисы и проблема суверенного долга // Финансы. М., 2002, № 10. - с.26-29.

175. Сабитова Н.М. О понятии финансового потенциала региона и методологии его оценки // Финансы. М., 2003, № 2. - с.63-65.

176. Сердюкова Н.А. О равновесии бюджетной и налоговой систем России // Финансы. М., 2002, № 11. - с.72-74.

177. Создается рынок сельских облигаций // Эксперт. М., 1997, № 18. - с. 12

178. Титов В. Эпидемия дефолтов // Эксперт. М., 1998, № 32. - с.7.

179. Тюменская область выжимает газ // Коммерсантъ-daily. М., 2002, №9. -с.4.

180. Фаззулина Г. Новаторский бюджет Татарстана // Эксперт. М., 1998, №4. -с.7.

181. Феликс Э. Критерии оценки кредитного риска. М., Рынок ценных бумаг, 1999, №5. -с.35.

182. Фрейндлин С.Я. Экономико-математическая модель мониторинга оценки налоговой базы // Финансы. М., 2002, № 7. - с.38-39.

183. Фролова Н.К. Инвестиции в регионы — важнейший фактор финансово-экономического роста и стабильности // Финансы. М., 2003, № 1. - с.9-12.

184. Фролова Н.К. Финансовая стабилизация регионов — основа бюджетного федерализма // Финансы. М., 2002, № 9. - с.22-24.

185. Хорошавина Н. Центр и регионы соревнуются в еврозаймах // Эксперт. -М., 1997, №41. с.8.

186. Христенко В.Б.Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу задачи // Вопросы экономики. М., 2002, № 2. - с.4-18.

187. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета. М., 2001, 17 февраля-с.2.

188. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. М., 2000, № 8. - с.4-14.

189. Чернышев А. Приморье теряет Находку // Коммерсантъ-daily. М, 2002, №24. - с.1.

190. Ческидов В. Формирование систем вексельных взаимозачетов // Финансы. М., 1994, №11. - с.48.

191. Что мешает развитию рынка региональных займов // Коммерсантъ-daily. -М., 2002, №21. с.8.

192. Шадрин А. Оценка кредитоспособности субъектов Федерации // Вестник НАУФОР. М, 2003, №7. - с.9-13.

193. Швецов Ю.Г. Методологические принципы бюджетного регулирования в РФ // Финансы. М., 2002, №11.- с.6-7.

194. Шохин С.О., Махмутова Э.Х. Об управлении государственным долгом // Финансы. М., 2002, № 12. - с.26-27.

195. Шохин С.О., Махмутова Э.Х. Долговая политика и использование иностранных инвестиций // Финансы. М., 2003, № 7. - с.52-53.

196. An Island of Prosperity in a Sea of Crisis // The Russia Journal. M., 1999, №8, Vol.2. - c.8.

197. Foreign Capital Inflow Drops 4.2 percent // The Russia Journal. M., 1999, №7, Vol.2.-c. 14.

198. Saving For the Rainy Day Russians Hoard Over $1 billion // The Russia Journal. M., 1999, №7, Vol.2. - c.9.

199. Semenenko Igor Market Experts Cautiously Greet Law to Protect Investors' Rights Tax // The Moscow Times. M., 1999, №1663 (March 13). - c.12.

200. Shulyakovskaya Natalya City Plans Tax Cut For Stock Investors // The Moscow Times. M., 1999, №1663 (March 13). - c.12.

201. Shulyakovskaya Natalya City Spites Luzhkov, Passes 2% Sales Tax // The Moscow Times. M., 1999, №1663 (March 13). - c. 13.