Методология формирования и развития межбюджетных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, доктор экономических наук Шуба, Виталий Борисович

• Шуба, Виталий Борисович
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Шуба, Виталий Борисович

Введение

Глава I. Методологические основы межбюджетных отношений.

1.1 .Методологические подходы к исследованию межбюджетных отношений.

1.2. Региональное развитие и межбюджетные отношения.

1.3. Межрегиональное перераспределение ресурсов и экономический рост.

Глава II. Мировой опыт развития межбюджетных отношений.

2.1. Модели межбюджетных отношений.

2.2. Особенности политики в сфере межбюджетных отношений в зарубежных странах.

2.3. Механизмы регулирования межбюджетных отношений в зарубежных странах.

Глава III. Анализ современного состояния межбюджетных отношений в Российской Федерации.

3.1. Дифференциация уровней экономического развития и бюджетной обеспеченности субъектов Федерации (1992-2003 гг.).

3.2. Критерии и методы выравнивания уровней бюджетной обеспеченности субъектов Федерации.

3.3. Инструменты выравнивания уровней бюджетной обеспеченности субъектов Федерации.

Глава IV. Межбюджетные отношения на субфедеральном уровне.

4.1. Основные направления развития муниципальных финансов.

4.2. Концепция доходных и расходных полномочий местных органов власти.

4.3. Критерии предоставления трансфертов из региональных бюджетов.

Глава V. Стратегия развития межбюджетных отношений в

Российской Федерации.

5.1. Основные направления развития межбюджетных отношений в Российской Федерации.

5.2. Расходные полномочия и их разграничение между уровнями бюджетной системы.

5.3. Доходные полномочия и их разграничение между уровнями власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методология формирования и развития межбюджетных отношений»

Актуальность исследования. Эффективность функционирования современной социально-экономической системы определяется уровнем развития частного и общественного секторов экономики, а также степенью их взаимодействия. Правильно организованные взаимосвязи между секторами позволяют преодолеть как «изъяны рынка», изучаемые теорией асимметричной информации, так и «изъяны государственного регулирования».

Основу общественного сектора экономики составляют финансы властных структур - федеральных, региональных и местных, образующих бюджетную систему страны. Конкретные сферы финансовой ответственности властных структур определяются разграничением их функций. Эти проблемы изучаются современной теорией бюджетного федерализма. Она охватывает вопросы организации как государственного устройства, так и бюджетной системы.

Важнейшая составная часть теории бюджетного федерализма - концепция межбюджетных отношений. В ее рамках разрабатываются подходы к разграничению доходных и расходных полномочий между уровнями власти, к разработке критериев и методов предоставления финансовой помощи в рамках бюджетной системы страны. Такое разграничение невозможно обеспечить без учета эффективности сбора конкретных доходов и осуществления расходов на определенных уровнях власти.

Совершенствование финансовых отношений между федеральными, региональными и местными органами власти является одним из ключевых факторов экономического и политического развития России. Во-первых, обоснованное разграничение доходных полномочий является обязательным условием эффективного сбора налогов и оптимизации налоговой нагрузки на частный сектор. Во-вторых, четкое разграничение расходных полномочий определяет эффективность общественного сектора и степень его воздействия на экономику, в частности на формирование хозяйственной инфраструктуры. В-третьих, предоставление финансовой помощи в рамках межбюджетных отношений обеспечивает выравнивание социально-экономических различий между регионами и способствует ускорению хозяйственного развития. В-четвертых, отлаженные финансовые отношения между уровнями власти являются условием укрепления государственности и упрочения правопорядка.

Одна из главных задач федеративного государства - укрепление финансовой базы регионов и муниципальных образований. Рациональное расширение доходных и расходных полномочий регионов является обязательным условием повышения эффективности бюджетной системы страны. В то же время значительная дифференциация источников доходов по регионам, а также мобильность облагаемой базы ряда основных налогов предопределяют необходимость аккумулирования значительных ресурсов в федеральном бюджете. Это предопределяет особое значение межбюджетных отношений.

При их реформировании должны всецело реализовываться принципы бюджетного федерализма, призванные обеспечивать самостоятельность бюджетов различных уровней. Однако до сих пор недостаточно изученными остаются вопросы оптимизации межбюджетных отношений, имеющие первостепенное значение для эффективной организации бюджетного процесса.

Актуальность проведенного исследования обусловлена необходимостью

• уточнения ряда понятий, в частности бюджетного федерализма, межбюджетных отношений, финансовой помощи, выравнивания уровней бюджетной обеспеченности;

• структурирования разграничения доходных и расходных полномочий федеральных, региональных и местных органов власти;

• выявления основных направлений воздействия межбюджетных отношений на экономическое развитие регионов и муниципалитетов;

• обобщения отечественного и мирового опыта формирования межбюджетных отношений;

• разработки стратегии развития межбюджетных отношений в Российской Федерации.

Актуальность исследования связана также с необходимостью изучения процессов федерализации и децентрализации, протекающих в современном мире, тенденции к регионализации как фактора формирования и развития межбюджетных отношений. Это представляется важным для определения путей дальнейшего реформирования российских государственных финансов.

Степень разработанности темы. Проблемы бюджетного федерализма и межбюджетных отношений представлены в исследованиях отечественных и зарубежных ученых и практиков. Среди работ в этой области следует отметить труды Альтузиса И., Богачевой О.В., Брюммерхоффера Д., Бушмина Е.В., Волентея С.Д., Вейнгеста Б., Гамильтона А., Игудина А.Г., Квана Ю., Лаврова A.M., Лайкама К., Лексина В.Н., Лушина С.И., Лыковой Л.Н., Любимцева Ю.И., Макушкина А.Г., Масгрейва Р., Оутса У., Павловой Л.П., Панскова В.Г., Подпориной И.В, Поляка Г.Б., Прониной Л.И., Слепова В.А., Стрика Дж., Христенко В.Б., Швецова А.Н.

Исследования указанных авторов посвящены в основном конкретным проблемам бюджетного федерализма и межбюджетных отношений. Среди них отсутствуют работы, в которых основное внимание акцентировалось бы на проблемах оптимизации межбюджетных отношений.

Объектом исследования является совокупность экономических отношений, возникающих между участниками бюджетной системы при формировании и исполнении бюджетов в условиях России.

Предметом исследования являются бюджеты различных уровней бюджетной системы РФ в процессе их взаимодействия в рамках межбюджетных отношений.

Цель исследования состоит в разработке целостной концепции долгосрочного развития системы межбюджетных отношений в РФ на основе эффективного разграничения доходных и расходных полномочий уровней власти и обеспечения экономически обоснованных перераспределительных процессов с учетом как конкретных условий российской экономики, так и мирового опыта.

Для достижения этой цели поставлены и решены следующие задачи:

- исследовать теоретические основы бюджетного федерализма и межбюджетных отношений;

- обосновать оптимальную степень децентрализации бюджетной системы в

РФ;

- проанализировать мировой опыт формирования межбюджетных отношений с целью его использования в России;

- определить роль и эффективность применения конкретных форм финансовой поддержки регионов РФ из федерального бюджета;

- сформулировать принципы разграничения доходных и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы РФ;

- подготовить предложения по совершенствованию финансовой поддержки муниципальных образований из региональных бюджетов;

- разработать стратегию совершенствования межбюджетных отношений в РФ на долгосрочную перспективу.

Теоретические и методологические основы исследования составляют труды и исследования российских и зарубежных ученых и специалистов-практиков по финансово-экономическим, правовым проблемам межбюджетных отношений, теории федерализма, регионализации, бюджетного регулирования, теоретическим концепциям государственных финансов, а также действующие нормативные акты по бюджетному устройству, бюджетному процессу и бюджетным отношениям в РФ. В процессе исследования использовались принципы диалектической логики, системного анализа и синтеза. В рамках систематизации полученных данных применялись экономико-статистические методы, а также методы сравнения, классификации и группировок.

Эмпирическую основу исследования составили

- материалы Государственной думы, Правительства РФ, Министерства финансов РФ, трехсторонней Рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений в РФ, региональные программы в области реформирования межбюджетных отношений, а также материалы семинаров, совещаний, научно-практических конференций по данной проблеме;

- статистические и аналитические материалы органов государственной власти Российской Федерации (Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики), зарубежных государств и международных организаций (Международного валютного фонда, Всемирного банка);

- публикации в специальной периодической печати России и зарубежных стран.

Научная новизна диссертации состоит в разработке концепции и методологии развития межбюджетных отношений в России.

В рамках диссертационного исследования обоснованы следующие научные положения и выводы:

• развит понятийный аппарат экономической теории путем уточнения понятий «бюджетный федерализм», «межбюджетные отношения», «финансовая помощь», «выравнивание уровней бюджетной обеспеченности»;

• обоснованы методологические подходы к исследованию межбюджетных отношений как формы перераспределительных отношений;

• разработана экономико-математическая модель межбюджетных отношений;

• аргументирована необходимость обеспечения эффекта мультипликации расходов при осуществлении финансирования федеральных целевых программ, а также координации расходов федерального и региональных бюджетов на поддержку промышленности;

• выявлены мировые тенденции в развитии межбюджетных отношений;

• определены критерии классификации моделей межбюджетных отношений;

• раскрыты факторы, обусловливающие особенности формирования межбюджетных отношений в зарубежных странах;

• выявлены критерии выравнивания уровня бюджетной обеспеченности в рамках межбюджетных отношений;

• уточнена методика распределения средств Фонда финансовой поддержки регионов - субъектов Федерации (ФФПР) в части учета при выделении средств достигнутого в конкретном регионе уровня жизни населения;

• разработаны предложения по совершенствованию предоставления финансовой помощи из региональных бюджетов муниципальным бюджетам на основе использования системы социальных нормативов;

• разработана схема разграничения расходных полномочий между бюджетами различных уровней, основанная на выявлении приоритетных социально-экономических задач каждого уровня власти;

• предложена схема разграничения налоговых полномочий между уровнями бюджетной системы на основе принципа эффективности сбора конкретного налога на соответствующем уровне бюджетной системы;

• аргументирована недопустимость конкуренции между регионами, а также между муниципальными образованиями в налоговой сфере;

• обоснована необходимая степень децентрализации бюджетной системы с учетом особенностей конкретных этапов социально-экономического развития.

Полученные результаты призваны содействовать развитию межбюджетных отношений в России, усилению их воздействия на экономические процессы.

На защиту выносятся следующие наиболее существенные результаты диссертационного исследования:

• концепция развития межбюджетных отношений;

• результаты анализа основных тенденций и закономерностей формирования межбюджетных отношений в России;

• критерии классификации моделей межбюджетных отношений;

• методология разграничения доходных и расходных полномочий между уровнями власти;

• обоснование степени децентрализации бюджетных полномочий.

Практическая значимость диссертационной работы определяется тем, что научные идеи, теоретические положения и выводы, составляющие научную новизну исследования, воплощены автором в конкретных рекомендациях и предложениях по развитию межбюджетных отношений в России. Основные положения исследования использованы при разработке методических материалов в Комитете по бюджету и налогам Государственной думы РФ, а также при подготовке материалов трехсторонней Рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений в РФ. Разработанные и обоснованные в работе рекомендации, сделанные выводы и оценки могут быть применены Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ при разработке методических документов в сфере совершенствования межбюджетных отношений, трехсторонней Рабочей группой по совершенствованию межбюджетных отношений в РФ для координации действий и контроля за ходом реформирования межбюджетных отношений в стране. Работа может использоваться учебными заведениями при преподавании финансовых дисциплин и проведении научных исследований.

Апробация результатов исследования. Диссертация явилась результатом многолетних исследований автора, основанных на комплексном анализе теоретических и методологических проблем формирования и развития межбюджетных отношений в Российской Федерации и зарубежных странах.

Отдельные положения диссертации вошли в отчеты по научно-исследовательской работе РЭА им. Г.В.Плеханова по теме: «Развитие межбюджетных отношений и направления их оптимизации в Российской Федерации» (по гранту Министерства образования и науки Российской Федерации).

Материалы диссертации широко использовались в учебном процессе при обучении студентов, получающих первое и второе высшее образование в РЭА им. Г.В.Плеханова, Московской международной высшей школе бизнеса «МИРБИС» при подготовке слушателей по программе МВА, Академии менеджмента и рынка (АМиР) при повышении квалификации преподавателей и консультантов, а также в обучении специалистов в соответствии с государственным планом подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации.

Кроме того, научные идеи и результаты исследования раскрыты автором в многочисленных докладах на семинарах, конференциях, совещаниях регионального, всероссийского и международного уровней.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Шуба, Виталий Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. В процессе распределения вновь созданной стоимости между факторами производства и ее последующего перераспределения воспроизводится как отраслевая, так и территориальная структура экономики.

Территориальное распределение касается не только финансов отраслей, но и финансов властных структур (государства и местного самоуправления). Размещение производительных сил предопределяет структуру поступлений доходов в федеральный и региональные бюджеты. Основными плательщиками налогов являются территории, в которых сосредоточены производства с высокой степенью передела сырья и материалов, а также экспортно-ориентированные отрасли.

2. Расходы федерального бюджета за определенным исключением (выплаты внешнего долга, международная деятельность и т.п.) осуществляются на конкретных территориях. Эти расходы распределяются по территории страны неравномерно. Данное обстоятельство необходимо учитывать при разработке стратегии развития межбюджетных отношений.

3. Формирование центральных, региональных и местных органов власти диктуется не только целесообразностью рационального управления конкретной территорией, но и структурой интересов каждого гражданина. Так, его интересы в обеспечении среды жизнедеятельности последующих поколений, национальной безопасности, научно-техническом развитии страны могут быть реализованы лишь на высшем уровне государственного управления. Более конкретные интересы гражданина в образовании, здравоохранении, социальной защите реализуются на региональном уровне. На местном уровне обеспечиваются интересы гражданина в личной безопасности и комфортном проживании.

Реализация интересов граждан предполагает делегирование конкретных полномочий соответствующим уровням власти. Политические полномочия обеспечиваются финансовыми полномочиями. Соответственно, законодательно определяются три уровня бюджетной системы. Каждый из них обеспечивает соответствующий круг интересов граждан. Каждый из уровней власти обладает для реализации своих полномочий определенными источниками доходов. Социально-экономическое и политическое положение государства на конкретном историческом этапе предопределяет степень концентрации финансовых ресурсов в распоряжении соответствующего уровня власти. Особенности проводимой региональной политики обусловливают потоки финансовых ресурсов из центра в регионы.

4. Бюджетный федерализм представляет собой основополагающую концепцию формирования системы взаимоотношений между бюджетами всех уровней в федеральном государстве. В этом понятии соединяются идеи федерализма в государственном устройстве и основы бюджетных отношений между федеральным центром, регионами и муниципальными образованиями. Сущность межбюджетных отношений состоит в финансовых взаимосвязях между различными уровнями власти.

Межбюджетные отношения должны обеспечивать оптимальное распределение доходных и расходных полномочий между уровнями власти и, соответственно, уровнями бюджетной системы. Кроме того, эти отношения обусловлены необходимостью выравнивания бюджетной обеспеченности по всей территории страны.

5. Бюджетный федерализм предопределяется дифференциацией функции различных уровней власти. Зоной ответственности центрального правительства является обеспечение макроэкономической стабильности и распределения доходов в целях оказания помощи неимущим. Но анализ роли межбюджетных трансфертов показывает, что их наличие вызвано:

1) необходимостью компенсации конкретным регионам (муниципалитетам) тех положительных воздействий, которые их экономическая деятельность оказывает на благосостояние жителей других регионов (муниципалитетов);

2) выравниванием объема предоставляемых в конкретных регионах бюджетных услуг;

3) использованием преимуществ централизованной и, соответственно, лучше администрируемой налоговой системы.

Таким образом, можно говорить о двух подходах к трактовке бюджетного федерализма. Первый следует определять как функциональный. В его основе лежат представления о функциях уровней власти. В современной экономике макроэкономическую политику могут осуществлять лишь центральные власти, а определенные расходы наиболее эффективны на местном уровне. Изучение опыта конкретных стран показывает, что не существует единых критериев разграничения расходных полномочий. Они значительно различаются между странами. Но и в отдельных странах эти полномочия подвержены достаточно частым изменениям.

Второй подход исходит из необходимости обеспечения эффективности как сбора доходов, так и осуществления расходов. Его можно назвать оптимизационным. В рамках данного подхода предпринимаются попытки обосновать наиболее эффективные методы налогообложения, а также расходования бюджетных средств.

По нашему мнению, оба эти подхода могут быть объединены в один конкретно-исторический подход. Он основывается на объективном характере межбюджетных отношений в рамках конкретных исторических условий существования данного государственного образования. Преимущества этого подхода состоят в способности раскрыть объективный характер межбюджетных отношений, выявить их конкретно-исторические особенности. На этой основе становится возможной разработка стратегии развития межбюджетных отношений, учитывающая максимально широкий спектр экономических, социальных и политических условий.

6. Объективность бюджетного федерализма и межбюджетных отношений определяется четырьмя группами факторов.

Во-первых, эти отношения связаны с различием функций, выполняемых тремя уровнями власти в бюджетной сфере.

Во-вторых, сбор налогов с мобильной облагаемой базой (НДС, акцизы, таможенные пошлины) рационально обеспечивать на федеральном уровне. При этом максимизируется эффективность налоговой системы, снижаются общие затраты на ее функционирование; исключается перенос налогового бремени от одного субъекта Федерации (или муниципалитета) в другой. Но при этом возникает проблема возврата доходов от сбора этих налогов на субнациональный уровень. Данная проблема усугубляется разной эффективностью конкретных видов трансфертов (грантов), используемых для распределения средств между получателями.

В-третьих, объективность бюджетного федерализма обусловливается различной степенью экономического развития территорий в силу природно-климатических условий. Последние могут быть дифференцированы как по уровню налогового потенциала, которым они обладают, так и по качеству социальной инфраструктуры.

В-четвертых, бюджетный федерализм предопределяется разной степенью эффективности бюджетных расходов на конкретных уровнях власти.

Межбюджетные отношения конкретизируют принципы бюджетного федерализма. Как часть распределительных отношений, они порождены неравномерностью размещения доходных источников и потребителей финансовых ресурсов по территории страны. Их наличие связано с взаимодействием трех уровней бюджетной системы. Федеральное устройство государства вносит существенную специфику в функционирование финансовой системы, определяя круг доходных и расходных полномочий как центральной, так и субнациональных властей.

7. Перспективным направлением изучения межрегиональных различий в экономическом развитии и, соответственно, различий в налоговом потенциале регионов является применение наработок теории эволюционной макроэкономики. Согласно этой теории макроэкономика состоит из совокупности подсистем, называемых макрогенерациями. Зарождение макрогенерации предопределяет территориальное размещение производства. Оно зависит от потребности макрогенерации в ресурсах.

Описываемый концепцией макрогенераций процесс экономического развития объясняет не только колебания темпов научно-технического прогресса, но и процесс образования, расширения и последующей депрессии территориальных производственных комплексов в долгосрочной и среднесрочной перспективах. Такой подход приводит к выводу об объективном характере диспропорций в территориальном развитии. Изменчивость отраслевой структуры хозяйства неизбежно предопределяет изменчивость территориальной структуры. Однако это обстоятельство не исключает возможность целенаправленного воздействия на региональное развитие в интересах национальной экономики в целом. Напротив, эволюционный подход позволяет прогнозировать формирование территориальной структуры и указывает на инструментарий воздействия на данный процесс. В современных условиях этот инструментарий состоит, в частности, в регулировании научно-технического развития в региональном аспекте путем финансирования целевых программ. Соответственно, основное значение должны приобрести прямые расходы федерального бюджета в регионах. Однако при таком подходе важное значение сохранится за выравниванием уровня бюджетной обеспеченности. Такое выравнивание улучшает конкурентоспособность регионов в привлечении инвестиций.

8. В работах по теории бюджетного федерализма высказывается мнение, что особенностью России является сочетание высокой степени децентрализации финансовых ресурсов (как по доходам, так и по расходам) со значительной централизацией на федеральном уровне принятия решений в сфере финансов, в том числе при определении расходных полномочий региональных властей. Речь идет о том, что почти половина доходов консолидированного бюджета РФ приходится на доходы территорий, однако доходы, определяемые и управляемые непосредственно региональными властями, составляют лишь 15% их совокупных поступлений. Остальная часть приходится на федеральные налоги, поступающие в территориальные бюджеты. В отличие от России в других государствах федеративного типа (США, Канада, Бразилия, Индия, Мексика) высокая доля доходов субнационального уровня в консолидированном бюджете сочетается с широкими полномочиями региональных властей в сфере определения доходных источников и осуществления расходов. Эта особенность бюджетной системы России рассматривается некоторыми экономистами как недостаток. Отмечается, что сосредоточение налоговых полномочий у федерального центра резко ограничивает самостоятельность региональных бюджетов, сковывает инициативу местных властей и лишает их возможности эффективно влиять на налоговые поступления.

При этом в качестве основного критерия эффективности бюджетной системы в целом используется степень самостоятельности бюджета соответствующего уровня.

По нашему мнению данный критерий не является достаточным. Самостоятельность бюджетов, разумеется, не является самоцелью бюджетной политики любого государства. Двумя наиболее важными критериями эффективности бюджетной системы следует считать, во-первых, степень обеспечения потребностей населения в бюджетных услугах (за счет средств как федерального, так и региональных бюджетов); во-вторых, создание на всей территории государства однородной конкурентной среды, в том числе и путем проведения единой налоговой политики. Избыточные полномочия региональных властей по введению собственных налогов и сборов создают различные условия для бизнеса в конкретных регионах и могут приводить к нерациональным перемещениям капиталов. Налоговую сферу нельзя использовать для усиления конкуренции между регионами по привлечению инвестиций. В этом случае существует большой риск углубления межрегиональных диспропорций. Для повышения инвестиционной привлекательности регионов может быть задействован иной потенциал - развитие инфраструктуры, упрощение процедуры выделения земельных участков, создание информационных баз данных и т.д. Широкие полномочия региональных властей в сфере доходов, существующие в ряде федеративных государств, объясняются особенностями их исторического развития, но не могут однозначно трактоваться как преимущества.

9. Межбюджетные отношения обеспечивают перераспределение финансовых ресурсов между регионами и внутри регионов (между муниципалитетами) по двум основным направлениям: формирование собственных бюджетных доходов территорий; оказание финансовой помощи, передаваемой в бюджеты соответствующих уровней бюджетной системы (т.е. из федерального - в региональные и из региональных - в местные). Однако следует учитывать, что межрегиональное перераспределение финансовых ресурсов достигается не только за счет финансовой помощи, но и за счет прямых бюджетных расходов, в том числе при реализации региональных программ. Объемы финансовой помощи фиксируются в бюджетах отдельной строкой и открыты для анализа. Изучение прямых бюджетных расходов на конкретных территориях станет в полной мере возможным только после завершения создания федерального и региональных казначейств. По оценке автора доля расходов федерального бюджета, не имеющих территориальной привязки, может быть оценена в 1999 г. приблизительно в 33-34%, в 2003 г. - 28-30%. Объем финансовой помощи из федерального бюджета и объем прямых расходов из этого бюджета в регионах соотносятся как 1 : 6.

10. В рыночных условиях критериями эффективности бюджетных расходов на развитие промышленности являются, во-первых, темпы роста в технически передовых отраслях, требующих венчурных по своему характеру инвестиций; во-вторых, эффект мультипликатора расходов. Исходя из второго критерия, для обеспечения относительно равномерного экономического роста в регионах необходимо выбирать для государственного инвестирования предприятия, позволяющие обеспечить наиболее протяженный «поток заказов». Эффект мультипликатора расходов будет в территориальном разрезе максимальным, если инвестиции из федерального бюджета координируются с расходами из региональных бюджетов. В условиях неустойчивого развития экономики такая политика полностью укладывается в общую стратегию развития рыночных отношений. Реализация данной политики обеспечивается действием рыночного механизма.

11. Межрегиональное перераспределение ресурсов, осуществляемое через федеральный бюджет, должно быть нацелено на стимулирование экономического роста в регионах. Повышение эффективности прямых расходов федерального бюджета в регионах возможно по следующим направлениям: распределение ресурсов в целях достижения максимального значения мультипликатора расходов; учет региональных потребностей при выполнении целевых федеральных программ научно-технического развития; усиление роли государственного сектора в создании «точек роста» в конкретных регионах.

12. Для характеристики используемых в мировой практике моделей межбюджетных отношений традиционно используются три основных критерия: полномочия субнациональных властей по формированию своих доходов и, прежде всего, по введению собственных налогов; полномочия субнациональных властей по осуществлению расходов; процентная доля расходов субнациональных властей в консолидированном бюджете страны. Однако попытки одновременно применить все три критерия для оценки модели межбюджетных отношений, сложившихся в конкретной стране, приводят к противоречивым результатам. Высокая доля расходов субнациональных властей часто сочетается, например в Австралии и Бразилии, с ограниченными национальным законодательством возможностями введения региональных и местных налогов. В Норвегии и Швеции при значительных полномочиях муниципальных властей по сбору налогов имеет место государственное регулирование расходов местных бюджетов, т.е. их расходные полномочия законодательно ограничены. В этой связи возникает проблема выбора однозначного критерия, позволяющего оценить особенности используемой модели межбюджетных отношений. Таким критерием, по мнению автора, являются полномочия субнациональных властей по введению собственных налогов. Именно в этой сфере проявляется реальная возможность соответствующих органов управления проводить самостоятельную бюджетную политику. Однако стоит оговориться, что наличие возможности у муниципалитетов вводить собственные налоги, не оглядываясь на центральные власти, нельзя признать благом. Несогласованная налоговая политика местных и центральных властей неизбежно разрушает внутренний рынок, создавая разные конкурентные условия на конкретных территориях. При этом затрудняется свободное перемещение в национальной экономике товаров, капиталов и рабочей силы. Тем не менее указанный критерий важен для общей характеристики межбюджетных отношений. Второй и третий из приведенных выше критериев - расходные полномочия и доля расходов субнациональных бюджетов в консолидированном бюджете страны - являются в определенной мере производными от первого.

13. Соотношение долей местных налогов, государственных субсидий и других источников в доходах бюджетов муниципальных образований составляет: в США - 65 : 23 :12; в ФРГ - 21 : 45 : 34; в Дании - 46 : 44 : 10; в Бельгии - 36 : 54 : 10; во Франции - 42 : 34 : 24; в Японии - 42 : 40 : 18. Из приведенных данных видно, что низкая доля налогов в бюджетах муниципалитетов компенсируется повышенной долей государственных субсидий. Любопытно, что эта закономерность верна как для государств с федеративным устройством, так и для унитарных. В частности, высокая доля собственных налогов в бюджетах местных властей в США сочетается с низкой долей субсидий. Иная ситуация наблюдается в ФРГ. В унитарных государствах (Бельгия, Дания, Франция, Япония) процентные доли налогов и субсидий в местных бюджетах различаются незначительно (за исключением Бельгии). Однако и в этих странах нехватка местных налогов компенсируется государственными субсидиями. Тем самым на местном уровне обеспечивается такой объем расходов, который необходим для достижения целей социально-экономической политики, декларируемой центральными властями.

14. Можно выделить три типа моделей межбюджетных отношений, используемых в мировой практике: централизованную, в которой перечень субнациональных налогов и их максимальные ставки определяются законодательной властью страны; децентрализованную, в которой региональные и местные органы власти обладают правом устанавливать собственные налоги; смешанную, в которой количество субнациональных налогов ограничивается определенным, хотя и широким перечнем или устанавливаются их максимальные ставки.

Значительные особенности межбюджетных отношений, практически установленных в различных странах, в существенной степени затрудняют их однозначное отнесение к моделям, указанным выше. Многообразие таких особенностей обусловлено широким набором факторов и прежде всего исторической спецификой социально-экономического развития конкретных стран. Однако отрицать наличие «единых моделей» значит отрицать общее в развитии финансовых систем отдельных стран. Тем не менее необходимо четко анализировать особенности их развития, определяемые спецификой исторического пути, пройденного конкретными странами, а также текущим положением в их экономике, политике, социальной сфере. Правильно было бы утверждать, что модели межбюджетных отношений или, говоря шире, финансового регулирования территориального развития реализуются конкретной страной с учетом ее особенностей и корректируются по мере изменения экономической и политической ситуации.

15. Выбор модели межбюджетных отношений определяется государственным устройством (федерация, унитарное государство) и социально-экономической ситуацией, складывающейся в стране, характеризуемой, в частности, территориальными различиями в уровне жизни, порождаемыми, в свою очередь, региональными диспропорциями. Факторами, обусловливающими особенности межбюджетных отношений, являются:

• природно-климатические условия страны, определяющие особенности регионального развития и соответственно масштабы территориального перераспределения ресурсов;

• степень территориальных диспропорций в экономике;

• цели социально-экономической политики, проводимой центральными властями;

• соотношение политических сил между центральной и региональными элитами.

16. Федеративное устройство государства предполагает наличие полномочий субъектов федерации в сфере сбора налогов и осуществления расходов. Полномочия местных органов власти обычно регулируются субъектами федерации. Поэтому воздействие центральных властей на формирование местных бюджетов обычно оказывается ограниченным. Усиление влияния федеральных органов власти на финансы муниципалитетов можно рассматривать в качестве сложившейся тенденции, которая особенно заметна в странах с неустойчивой экономикой и в странах со значительными территориальными диспропорциями. В этих условиях центральным властям приходится оказывать значительную финансовую помощь территориям. Эффективность такой помощи возрастает при ее оказании непосредственно местным бюджетам, минуя бюджеты субъектов федерации. При негативных процессах в экономике децентрализованная модель межбюджетных отношений, характерная для государств с федеральным устройством, начинает трансформироваться в централизованную. В основе этого процесса -стремление федеральных властей рационализировать финансовые потоки, направляемые на социальные цели. В странах с устойчивым экономическим развитием проявляется тенденция к увеличению самостоятельности местных властей в формировании бюджетных доходов и расходов, поскольку в условиях устойчивого развития обеспечивается наполняемость местных бюджетов и отпадает потребность в активной социальной поддержке населения.

17. В развивающихся и переходных странах структурные диспропорции в экономике усиливают территориальные диспропорции и соответственно являются первопричиной масштабного перераспределения ресурсов через бюджетную систему. В таких условиях преимущественно используются элементы централизованной модели межбюджетных отношений.

18. К числу факторов формирования модели межбюджетных отношений относятся природно-климатические условия. Их существенные различия предопределяют политику выравнивания уровней регионального развития и освоение малозаселенных территорий. В странах с большой протяженностью территории и, как следствие, значительным разнообразием природно-климатических условий модель межбюджетных отношений объективно будет более централизованной, чем в странах с относительно одинаковыми условиями проживания на всей территории.

Степень территориальных диспропорций в экономике является среднесрочным, а для ряда стран - долгосрочным фактором формирования модели межбюджетных отношений. Как показывает практика, в развивающихся и переходных странах территориальные диспропорции проявляют относительную устойчивость. Кроме того, острой социально-экономической проблемой является наличие депрессивных регионов. Оказание им финансовой помощи требует аккумулирования соответствующих ресурсов в бюджете центрального правительства. В таких условиях также проявляется тенденция к формированию централизованной модели межбюджетных отношений.

19. На выбор модели межбюджетных отношений существенное влияние оказывают цели социально-экономической политики, проводимой центральной властью. В частности, в Конституции ФРГ закреплен принцип единства жизненного уровня на всей территории страны. Осуществление данного принципа предполагает оказание финансовой помощи экономически менее развитым землям. Источники этой помощи - средства, передаваемые в федеральный бюджет развитыми регионами. Для обеспечения такого перераспределения ресурсов необходимы относительно высокие федеральные налоги. Соответственно снижаются возможности для использования местных налогов. Но в ФРГ, как в развитой стране с огромным экономическим потенциалом тенденция к использованию централизованной модели бюджетных отношений нейтрализуется контртенденцией, порождаемой наличием налогового потенциала, достаточного для формирования муниципальных бюджетов.

20. Для характеристики различий уровня экономического развития регионов основным является показатель ВРП на душу населения. Однако для правильной организации межбюджетных отношений важное значение имеет еще один показатель - соотношение средней по региону начисленной заработной платы к прожиточному минимуму. Данный показатель не только отражает уровень жизни в конкретном регионе, но и потребности его жителей в бюджетных услугах. Чем ниже соотношение заработной платы с прожиточным минимумом, тем выше потребности в бюджетных услугах у жителей региона, поскольку в таких условиях они оказываются неспособными осуществлять значительный объем расходов за счет собственных доходов. Это предполагает увеличение финансовой помощи конкретному региону и соответственно интенсификацию межбюджетных отношений. Низкое соотношение между средней заработной платой и прожиточным минимумом в целом характерно для дотационных регионов. Их жители вследствие невысоких доходов пользуются значительным объемом общественных услуг. Это, в частности, относится к Калмыкии, Карачаево-Черкессии, Северной Осетии - Алании, Тыве, Марий Эл, Мордовии, Ивановской области. Высокое отношение заработной платы к прожиточному минимуму отмечается в основном в экспортно-ориентированных регионах -Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, Башкортостане, а также в г. Москве и Свердловской области. Отсутствие эффективной федеральной политики в сфере заработной платы обусловливает высокий объем услуг, предоставляемых государственной властью и органами местного самоуправления из бюджетных источников.

21. Критерии выравнивания бюджетной обеспеченности регионов определяются общим социально-экономическим положением страны. В условиях устойчивого развития федеральное правительство в состоянии обеспечивать единый по стране уровень социальных гарантий и, соответственно, бюджетных услуг. Для стран со средним уровнем развития приемлемым критерием выравнивания может быть гарантированный минимум бюджетных услуг. Для его достижения требуется относительно небольшое по объему перераспределение финансовых ресурсов между регионами. В странах, переживающих социально-экономические кризисы, критерием выравнивания бюджетной обеспеченности является «фактический» бюджетный минимум, а предоставление финансовой помощи регионам ограничивается объемом средств, выделяемым федеральным центром после финансирования своих основных потребностей.

22. Актуальная задача для России - отказ от предоставления финансовой помощи по критерию «фактического» бюджетного минимума и переход к ее оказанию по критерию гарантированного минимума. В этом случае будет достигнута стабилизация уровня жизни не только в относительно благополучных, но и в депрессивных регионах. Улучшится социальная ситуация в стране в целом. Для обеспечения такого перехода необходим устойчивый рост доходов бюджетов всех уровней.

23. По мнению автора, разграничение доходных полномочий между бюджетами различных уровней на основе принципа «один налог - один бюджет» не является обоснованным. Основными объектами налогообложения являются три фактора производства (труд, земля (имущество), капитал), а также потребление. Налоги, выплачиваемые с облагаемой базы каждого из факторов производства, нельзя сосредоточить лишь на одном уровне бюджетной системы, т.е. невозможно аккумулировать налог на прибыль лишь в федеральном бюджете, налог на доходы физических лиц - в региональных, налог на землю (имущество) - в местных бюджетах. Лишь один из этих налогов сам по себе не сможет обеспечить расходные потребности соответствующих бюджетов. Поэтому в практике всех стран налоги, поступающие в разные бюджеты, часто имеют одну и ту же облагаемую базу. Это приводит к значительным издержкам по ведению налогового учета, особенно в государствах с федеральным устройством, имеющих трехуровневую бюджетную систему. Напротив, использование расщепляющихся налогов не только значительно снижает издержки налогоплательщиков, но и делает налоговый учет более прозрачным как для хозяйствующих субъектов, так и для проверяющих органов. Введение налогов, рассчитываемых с одной и той же базы, но поступающих в разные бюджеты, нерационально, поскольку приводит к значительному удорожанию налогового учета для плательщиков. «Экономичность» налога является важным критерием его использования.

24. Мировой опыт показывает, что для современной финансовой системы характерен процесс усиления роли финансов местного самоуправления. Основными факторами этого процесса считаются:

• увеличение общего объема поступлений налоговых платежей в случае их обоснованного распределения между бюджетами различных уровней;

• повышение эффективности использования финансовых ресурсов при осуществлении определенного перечня расходов на местном уровне;

• необходимость повышения качества жизни населения, в частности, комфортности проживания;

• усиление требований к инфраструктуре городов и поселков при размещении производительных сил (при создании новых предприятий).

25. Основные тенденции развития современной экономики предопределяют повышение значения муниципальных образований как в аккумулировании финансовых ресурсов, так и в осуществлении необходимых расходов. Укрепление муниципальных финансов помимо экономических задач призвано решить важную социально-политическую задачу - развития демократических начал в жизни общества, самоорганизации населения и роста его активности в защите своих интересов.

Усиление роли финансов местного самоуправления в финансовой системе страны носит объективный характер. Однако развитие этого процесса связано с решением целого ряда экономических проблем. Главные из них - разработка критериев определения полномочий местных органов власти и закрепление за ними соответствующих доходов.

26. Перераспределение финансовых ресурсов из региональных бюджетов в местные имеет объективные причины и предопределяется: неравномерностью обеспеченности муниципальных образований необходимыми доходами; неодинаковым уровнем экономического развития территорий муниципальных образований; разным уровнем развития муниципальной инфраструктуры; разной степенью влияния экономического кризиса на экономику муниципальных образований.

В настоящее время межбюджетные отношения в этой сфере недостаточно отлажены. Они характеризуются: нечеткостью разграничений полномочий между бюджетами субъектов Федерации и муниципалитетами; несоответствием необходимых расходов местных бюджетов закрепленным за ними финансовым ресурсам; субъективными критериями предоставления финансовой помощи из бюджетов субъектов федерации местным бюджетам.

27. Предусмотренное «Временными методическими рекомендациями субъектам Российской Федерации по регулированию межбюджетных отношений», разработанными Минфином РФ, распределение финансовой помощи предполагает, что за точку отсчета берется фактическое, т.е. сложившееся соотношение между расходами субъекта Федерации и расходами муниципалитетов в базовом году. Само по себе это обстоятельство указывает на важный методологический недостаток Рекомендаций. Заложенные в них принципы не позволяют объективно оценить потребности муниципальных образований в финансовых ресурсах. Это связано с тем, что разработчики указанного документа отказались от нормативного метода определения бюджетных расходов исходя из объективных потребностей населения в бюджетных услугах. Использование нормативного метода позволило бы объективно оценить целесообразный уровень расходов.

Самые большие сложности применения Рекомендаций связаны с использованием показателя налогового потенциала. Рекомендации предполагают определение данного показателя либо на основе валового муниципального продукта (ВМП), либо на основе совокупной налоговой базы предприятий всех отраслей экономики, расположенных на территории муниципального образования. На практике ВМП статистическими органами не рассчитывается. По нашему мнению, Показатель совокупной налоговой базы всех отраслей муниципальной экономики нельзя признать в качестве адекватного заменителя ВМП. Это связано с составом местных налогов - все они представляют имущественные налоги (земельный, на имущество физических лиц, на наследование и дарение, на рекламу, местные лицензионные сборы), не связаны с динамикой ВМП. Их налоговая база может быть относительно точно определена лишь при кадастровой оценке земель и оценке принадлежащей гражданам недвижимости. Предполагаемые в Рекомендациях расчеты средней репрезентативной ставки по каждому налогу представляются недостаточно обоснованными. Они подразумевают расчет налоговой базы на основе фактических поступлений в бюджет с корректировкой на темп инфляции.

28. Наиболее продуктивным объяснением необходимости рациональной децентрализации бюджетных полномочий является эффективность сбора некоторых налогов (например, на землю, на имущество) на местном уровне. Это утверждение верно и в отношении расходов (например, на благоустройство). Но парадокс в том, что те же аргументы могут использоваться для обоснования централизации доходов и расходов на более высоком уровне бюджетной системы. В частности, косвенные налоги проще собирать на федеральном уровне, а расходы на образование можно осуществлять из федерального бюджета. Решение данной проблемы может быть найдено, во-первых, при анализе влияния децентрализации на экономическое развитие территорий; во-вторых, при оценке продуктивности или, наоборот, контрпродуктивности конкуренции территориальных образований за привлечение и аккумулирование в своих бюджетах дополнительных финансовых ресурсов. Уровень бюджетной децентрализации в развитых странах значительно выше, чем в развивающихся. Следует также отметить, что с конца XIX в. по первую половину XX в. в развитых странах преобладала тенденция к росту централизации финансовых ресурсов. Только во второй половине XX в. эта тенденция сменилась на противоположную. Следовательно, бюджетная децентрализация представляет собой некий процесс. Резонно предположить, что при воздействии определенных обстоятельств этот процесс может развиваться как по восходящей, так и по нисходящей линии. Но очевидно, что сбор налогов и осуществление расходов предполагают достижение оптимума, который определяет степень децентрализации бюджетных полномочий.

29. В теоретических исследованиях по проблемам бюджетного федерализма часто отмечается, что определение степени децентрализации (или, наоборот, централизации) властных полномочий в данной сфере зависит от решения вопроса: допустима или недопустима конкуренция между территориальными властями за привлечение инвестиций. Очевидно, что конкуренция в данном случае приводит к стремлению уменьшить ставки региональных (или местных) налогов и снизить экологические стандарты.

Конкуренция между территориальными образованиями в сфере налогообложения и платы за загрязнение окружающей среды недопустима в условиях значительной дифференциации бюджетной обеспеченности и острой нехватки финансовых ресурсов, в том числе инвестиционных. Такая конкуренция способна резко снизить эффективность бюджетной системы. При кризисном состоянии экономики и финансовой сферы более оптимальным решением было бы не допущение конкуренции, а целевая поддержка депрессивных регионов за счет ресурсов федеральной власти.

30. Разработчиками теории бюджетного федерализма часто высказывается мнение, согласно которому трансферт (грант), предоставленный сообществу людей, полностью эквивалентен налоговой скидке для участников этого сообщества. В соответствии с такой точкой зрения, гранты - «вуаль» снижения налогов. Но эта гипотеза не подтвердилась практическими исследованиями. Дело в том, что гипотеза допускает следующую интерпретацию: получение гранта должно иметь для расходов территориальных бюджетов те же последствия, что и рост на аналогичную величину личных доходов членов сообщества. Однако практика показывала, что рост расходов территориальных властей гораздо в большей степени «откликается» на получение грантов, чем на увеличение частных доходов. Иными словами, деньги остаются там, куда они попадают. Это явление известно как «эффект липучки». По нашему мнению, «эффект липучки» имеет как экономическое, так и политическое объяснение. Получение территориальными властями гранта из вышестоящего бюджета позволяет им сразу начать реализацию какого-либо значимого для них проекта. Напротив, постепенный рост доходов граждан и соответствующее увеличение бюджетных поступлений не дает возможности одномоментно приступать к решению новых масштабных задач. Поступающие средства используются для продолжения начатых проектов. Начало финансирования новых программ за счет грантов обычно требует срочной мобилизации дополнительных финансовых ресурсов. В этих условиях территориальные власти прибегают к рыночным заимствованиям. Соответственно общие бюджетные расходы растут на величину, превышающую грант. Прекращение получения гранта обычно не может приводить к остановке финансирования начатых проектов. В противном случае оказались бы невыполненными предвыборные обещания территориальных властей с негативными последствиями для итогов последующих выборов. В таких условиях власти предпочитают не останавливать начатые проекты.

31. Для разработки стратегии развития межбюджетных отношений в Российской Федерации основополагающее значение имеют следующие положения.

Во-первых, разграничение расходных полномочий трех уровней власти должно основываться на критерии эффективности при наличии приоритета общенациональных задач.

Во-вторых, разграничение доходных полномочий следует осуществлять с учетом степени мобильности объектов налогообложения, реального политического веса конкретного уровня власти и его способности обеспечивать на данном этапе эффективность сбора налогов.

В-третьих, степень возможной децентрализации в сфере бюджетного федерализма ограничивается сложившейся дифференциацией территорий по уровню ВРП на душу населения. Эта дифференциация предопределяет масштабное перераспределение доходов в целях обеспечения равного доступа граждан к социальным гарантиям, а также оказание финансовой помощи регионам для выравнивания уровней экономического развития.

В-четвертых, несмотря на значительное преимущество целевой финансовой помощи, оказываемой в виде субсидий (долевых целевых грантов), неизбежно сохранение нецелевой финансовой помощи в виде дотаций (блоковых или паушальных грантов), обеспечивающих выравнивание регионов по уровню бюджетной обеспеченности.

32. В некоторых работах по проблемам межбюджетных отношений предлагается обеспечить детальное разделение полномочий между уровнями власти, вплоть до определения конкретных объектов финансирования. Такая постановка вопроса фактически предполагает ликвидацию сферы совместного ведения Федерации и ее субъектов. Но наличие данной сферы продиктовано ее особым значением для защиты прав граждан. Конституцией РФ им гарантируется равная доступность услуг здравоохранения и образования, а также социальная защита. Следовательно, обеспечение интересов граждан в данной сфере в конкретном субъекте Федерации должно сочетаться с наличием уровня услуг, одинакового для всех субъектов Федерации. Данная задача не может быть решена при пообъектном закреплении расходных полномочий. Она решается с помощью применения минимальных социальных стандартов, общих для всех регионов, что непосредственно связано с наличием предметов совместного ведения Федерации и ее субъектов, установленных ст. 72 Конституции РФ.

33. Разграничение бюджетных полномочий подчинено решению конкретных стратегических и тактических задач, стоящих перед государством, в том числе в экономической сфере. В этой связи необходимо отметить, что основным направлением развития российской экономики является стимулирование научно-технического прогресса, использование высоких технологий. Эта цель может быть достигнута совершенствованием системы образования, инвестициями в фундаментальную науку и прикладные исследования. В современных условиях поддержка системы образования является общенациональной задачей. Передача финансирования образования на региональный уровень означала бы отказ от обеспечения федеральных стандартов в этой сфере, снизила бы возможности получения образования для широких слоев населения. Представляется более обоснованным осуществлять финансирование образования из федерального бюджета.

34. Формирование территориальных органов Федерального казначейства создаст возможность для оперативного финансирования приоритетных сфер, в частности образования, из федерального бюджета. Их финансирование должно строиться на основе федеральных нормативов, в частности, нормативов текущих расходов на одного учащегося. Капитальные расходы в этой сфере могли бы осуществляться из региональных бюджетов. Такая система финансирования позволила бы обеспечить единый уровень обеспечения населения важнейшими общественными услугами.

35. Разграничение расходных полномочий между уровнями власти предполагает наделение последних доходными полномочиями. Почти 93% всех доходных поступлений бюджетов составляют налоги. Необходимость и масштабы расщепления налогов между бюджетами являются предметом дискуссии. В отечественной экономической литературе часто высказывается мысль, что снижение масштабов расщепляемости федеральных налогов и широкое использование собственных налогов явилось бы позитивным направлением развития бюджетного федерализма в России. Однако сторонники таких изменений недостаточно учитывают мировой опыт. Федеральные налоги эффективно использовать при обложении мобильной налоговой базы - заработной платы и предпринимательского дохода. В то же время немобильная налоговая база должна быть объектом обложения региональными и местными налогами. Использование такой практики предполагает дальнейшее перераспределение собранных налогов между уровнями бюджетной системы. Кроме того, в переходных странах для сбора налогов эффективно использовать возможности федеральной власти. Это вызвано значительной криминализацией экономики.

Тем не менее децентрализация бюджетной системы, укрепление доходной базы муниципальных бюджетов являются стратегическим направлением развития межбюджетных отношений. Долю муниципальных бюджетов в консолидированном бюджете России целесобразно увеличить в течение десяти последующих лет с нынешних 23% до 34-35%.

36. Сбор всех налогов - федеральных, региональных, местных - в Российской Федерации осуществляет единое ведомство, обладающее широкой сетью налоговых инспекций, обеспечивающих непосредственный контроль за поступлением налогов. В этих условиях региональные и местные власти имеют крайне ограниченные возможности влиять на собираемость налогов. Так, муниципальные власти в состоянии способствовать росту поступлений местных налогов, лишь осуществляя контроль за полнотой регистрации налогоплательщиков, например собственников земельных участков, в налоговых органах. Но муниципальные власти не имеют полномочий по сбору местных налогов. Поэтому увеличение числа таких налогов не приведет к росту их поступлений. Данную проблему не удалось бы решить путем создания автономных налоговых инспекций, подчиненных, соответственно, региональным и местным властям. В этом случае резко возросли бы издержки на налоговое администрирование. Выходом из этой ситуации могло бы стать введение двойного подчинения отделов государственных налоговых инспекций, осуществляющих сбор региональных и местных налогов, соответственно, органам власти субъектов Федерации и муниципалитетов. В частности, руководители отделов региональных налогов могли бы назначаться по представлению региональных законодательных органов, а руководители отделов местных налогов - с согласия органов местного самоуправления. В этом случае соответствующие уровни власти обладали бы реальными возможностями по улучшению налогового администрирования.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Шуба, Виталий Борисович, 2004 год

1. Законодательные акты

2. Конституция РФ от 12.12.93. г.

3. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998. г. № 145-ФЗ (с изм. и доп., включая изм. от 20 августа 2004 г.)

4. Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ, часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. и доп., включая изм. от 29 июля 2004 г.)

5. Федеральный Закон РФ «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ (с изм. и доп., включая изм. от 6 мая 2003 г.)

6. Федеральный Закон РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. (с изм. и доп., включая изм. от 24 июля 2002 г.)1. Литература

7. Абдулатипов Р. Федеративные отношения. Вопросы бюджетного регулирования. Вопросы национальных федеративных отношений. М., 1997.

8. Адухов А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации // Вопросы экономики. 1996. № 6.

9. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг. TACIS-Россия. М., 1996.

10. Андреев А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в Российской Федерации // Федерализм. 2001. № 1.

11. Артемьева С. Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях // Вопросы экономики. 2002.№ 5.

12. Ассекритов С., Широбокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению // Экономист. 2001. № 1.

13. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2000.

14. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и сервис, 2000.

15. Баранова Л.Г., Врублевская О.В. Бюджетный процесс в Российской Федерации. М.: Перспектива, 1998.

16. Ю.Берг О. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Вопросы экономики. 2002. № 5.

17. И.Бетш О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М.: Изд-во МГУ, 1999.

18. Бирюков А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы. 2001. №4

19. Бирюков А.Г., Данченков Е.А. Механизмы совершенствования бюджетной политики субнациональных властей // Финансы. 2003. № 2.

20. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма// Вопросы экономики. 1995. № 8.

21. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах // Финансы. 2001. № 7.

22. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. № 5.

23. Бородулина Н.А., Тикунов B.C. Социально-экономическая классификация регионов России как основа формирования объективных критериев оценки бюджетных потребностей регионов (на примере здравоохранения) // Известия РАН. Сер. Геогр. 1998. № 1.

24. Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов. Владикавказ: Пионер-Пресс, 2002.

25. Бутаков Д.Д. Местные бюджеты и межбюджетные отношения в странах Восточной Европы // Финансы. 2001. № 1.

26. Бюджет и межбюджетные отношения в 2003 году. Материалы семинара «Практические проблемы реализации бюджетной политики на 2003 г.» // Финансы. 2002. № 10.

27. Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию // Сост. и общая ред. Лексина В.Н. и Швецова А.Н. М.: Формула права, 2001.

28. Бюджетный федерализм: Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». М.: МОНФ, 1998.

29. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

30. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.

31. Веденеев Б.П., Ульяшин В.Ю. О системе оценки финансового потенциала регионов II Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. № 12.

32. Волков А.А. Реализация территориального интереса в бюджетном федерализме II Финансы. 2001. № 9.

33. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление. М.: Финансы и статистика, 2002.

34. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16-17 декабря 1997 г.): Труды конференции / Под ред. С.С. Артоболевского, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

35. Галаев А., Королева-Конопляная Г. Федерализм в России. Исторические предпосылки и современный этап. М.: Славянский диалог, 1997.

36. Галицкая С.В. Теория и практика бюджетного федерализма. М.: Экзамен, 2002.31 .Годин A.M., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система в Российской Федерации. М.: Дашков и Ко, 2001.

37. Голованов А.А. Совершенствование системы территориальных межбюджетных отношений в Саратовской области // Финансы. 2000. № 8.

38. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы экономики. 2002. № 4.

39. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений //Финансы. 1999. № 6.

40. Градов А.П. Национальная экономика: Курс лекций. СПб., 1997.

41. Зд.Данчикова Г. Бюджетный федерализм (На примере Республики Саха

42. Якутия) // Экономист. 2001. № 6.

43. Добсон Э. Долг и инвестиции для субъектов Российской Федерации. М.: ИЭПП, 2000.

44. Иванов A.M. Некоторые вопросы оптимизации управления бюджетными ресурсами на региональном уровне // Финансы. 2002. № 10.

45. Игудин А.Г. Проблемы совершенствования межбюджетных отношений на принципах бюджетного федерализма. Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань, 1996.

46. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. № 8.41 .Игудин А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях//Финансы. 1998. №2.

47. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. № 12.

48. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования // Финансы. 2003. № 3.

49. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Проблемы воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей // Вопросы экономики. 2002. № 5.

50. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм, проблемы и перспективы //Экономист. 1996. № 11.

51. Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента, М.: Финансы и статистика, 2000.

52. Копейкин А. Анализ возможности финансирования развития городской инфраструктуры при помощи выпуска субфедеральных облигаций. М.: Фонд «Институт экономки города», 1996.

53. Крылов Г.З. Федеральная помощь провинциям и землям в Канаде // Финансы. 2001. № 1.

54. Кузнецова О.В. Региональные бюджеты: Регионы России 1999 г. // Моск. центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001.

55. Кузнецова О.В. Теоретические основы государственного регулирования развития регионов // Вопросы экономики. 2002. № 4.

56. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

57. Кузьмин С., Кузьмин Д. К становлению местного самоуправления: экономика и социальное развитие населения // Экономист. 2003. № 3.

58. Кутафин О.В., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М.: Юристь, 1997

59. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997.

60. Лавров A.M. Развитие бюджетного федерализма // Федерализм. 2000. № 3.

61. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. №4.

62. Лавров А., Христенко В. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 2.

63. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. № 3.

64. Лавриков И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их решения // Финансы. 2002. № 5.

65. Лексин В.Н. Местное общественное самоуправление: идеи, практика, проблемы. // Проблемы формирования гибких организационных систем управления. М., 1990.61 .Лексин В.Н. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М.: УРСС, 1998.

66. Лексин В.Н., Андреева Е.Н. Региональная политика в контексте новой российской ситуации и новой методологии ее изучения. М., 1993.

67. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Новые проблемы российских городов. М.: УРСС, 2000.

68. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2002.

69. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 1999.

70. Лексин В.Н., Швецов А.Н. О системной модернизации российского бюджетного федерализма: Вторая Международная конференция по федерализму (16-17 декабря 1997 г.). М.: Эдиториал УРСС, 1999.

71. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Региональные бюджетно-налоговые системы // Российский экономический журнал. 1993. № 12.; 1994. № 1.

72. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и ее субъектов // Российский экономический журнал. 1993. № 3.

73. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Российский бюджетный федерализм: кризис действующей и контуры предполагаемой модели // Федерализм и региональная политика. Вып. 1. Новосибирск, 1995.

74. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм гарант устойчивости государственного устройства страны // Юридический вестник. 1997. № 16.71 .Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ / /Вопросы экономики. 1998. № 3.

75. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. № 1.

76. Лыкова Л.Н. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Экономические проблемы становления российского федерализма / По ред. С.Д. Валентея; Институт экономики РАН, М.: Наука, 1999.

77. Лыкова Л.Н. Проблемы бюджетного федерализма//Федерализм. 1996. № 1.

78. Лыкова Л. Действующая модель финансового выравнивания и финансовый потенциал регионов России // Федерализм. 1997. № 2.

79. Макаров В., Глазырин М. Новая экономическая самоорганизация муниципальных образований // Экономист. 2003. № 4.

80. Максимова Н.С. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Финансы. 2001. № 10.

81. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов // Финансы. 2000. № 3.

82. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста // Под ред. А.Г. Воронина, В.Н., В.Н. Ивановой. Спб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1999.

83. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления //Финансы. 2001. № 1.

84. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2001. № 6.

85. Обзоры расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Федерации // Под ред. В.В. Онищенко, В.В. Климанова. М.: Эдиторал УРСС, 2001.

86. Опыт европейского федерализма. История и современность / Отв. редактор Полякова Е.Ю. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2001.

87. Осадчая И. Бюджетная политика на переломных этапах: опыт индустриально развитых стран // МэиМО. 1995. № 8.

88. Пансков В.Г. К вопросу о финансовой самостоятельности местного самоуправления // Вестник Финансовой академии. 2001. № 3.

89. Перспективы денежного и неденежного исполнения бюджетов в России // Финансы. 1998. № 5, 6.

90. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы.1999. № 10.

91. Позднякова Т.А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов //Финансы. 1998. № 8.9А.Пономаренко Е.В. Финансы общественного сектора России. М.: Экономика, 2001.

92. Попов В. Асимметричный федерализм // Эксперт. 2002. № 37.

93. Пронина Л.И. Федеральный бюджет и местные финансы // Финансы. 2000. № 1.

94. Пронина Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений гарантия укрепления местного самоуправления // Финансы. 2000. № 5.

95. Пронина Л.И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. № 5.

96. Птицын В.И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений // Финансы. 1996. № 9.

97. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Учет региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений//Финансы. 1999. № 10.

98. Пыренков П.Б. Основные задачи региональной социально-экономической политики // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. № 1.

99. Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов / Под ред. Е.В. Бушмина. М.: Академия бюджета и казначейства, 2001.

100. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000.

101. Региональная социально-экономическая асиметрия и механизмы ее выравнивания: Материалы межведомственного семинара. Отв. ред. В.В. Климанов. М.: ИНСАН, 1998.

102. Регионы России: финансовые аспекты развития. М.: Информарт, 1997.

103. Реформа местных финансов в Центральной и Восточной Европе. М.: ИПЦ «Финпол», 1995.

104. Родионова В.М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы // Финансы. 1994. № 8.

105. Рудько-Силиванов В.В, Савалей В.В. Финансово-стоимостные пропорции регионального воспроизводственного процесса // Деньги и кредит. 2002. № 9.

106. Сабитова Н.М. Теоретические основы бюджетного устройства Российской Федерации // Финансы. 2002. № 6.

107. Сабурова Е., Типенко И., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. № 1.

108. Самохвалов А. Как взаимодействует федеральный бюджет с бюджетами субъектов федерации //Федерализм. 1997. № 1.

109. Синельников С. Бюджетный кризис в России: 1985-1995 годы. М.: Евразия, 1995.

110. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993.

111. Солянникова С.П. Бюджетная и налоговая политика России: проблемы и перспективы//Финансы. 2000. №1.

112. Суспицын СЛ., Поздняков A.M., Беденков А.Р. и др. Методологические и методические положения совершенствования межбюджетных отношений. М.: Инсан, 1998.

113. СтрикДж. Государственные финансы Канады. М.: Экономика, 2000.

114. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996.

115. Трансферты (1994-2000 гг.), как это было и возможные перспективы. Материалы пракгич. семинара для рук. фин. органов субъектов РФ (Сочи, 17-19 апреля 2000 г.). М.: Академия бюджета и казначейства, 2000.

116. Третнер К. Реформирование межбюджетных отношений в Германии // Финансы. 2003. № 1.

117. Умарова И.Э. Регулирующие налоги в системе межбюджетных отношений //Финансы. 1999. №2.

118. Умнова И. Современная российская модель разделения власти между Федерацией и ее субъектами. М.: ИНИОН РАН, 1996.

119. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск: ИЭ и ОППОСО РАН, 1995.

120. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / Институт «Восток-Запад». М.: МАКС Пресс, 2001.

121. Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы. Экономические обзоры ОЭСР // Вопросы экономики. 2002. № 5.

122. Федоткин В.Н. Экономические основы управления территорией: финансово-бюджетный аспект. Рязань: Узорочье, 1999.

123. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. 2000. № 1.

124. Формы и механизмы межрегиональной интеграции / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999.

125. Фролова Н.К. Финансовая стабилизация регионов основа бюджетного федерализма // Финансы. 2002. № 10.

126. Хаузер Х.Г. Система финансового выравнивания между федерацией и землями в Германии // Финансы. 1995. № 5.

127. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002.

128. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2000. № 8.130 .Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 5.

129. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. № 2.132 .Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов//Финансы. 2001. № 3.

130. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 2.

131. Хурасевич С.Н. Новый этап развития межбюджетных отношений//Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. № 1.

132. Циунчук Р.А. Российский федерализм: истоки, генезис, исторический опыт. Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань, 1996.

133. Чемоданов М., Глазырин М. Вопросы местного самоуправления // Экономист. 2001. №3.

134. Черновик И.Д. Платежи и сборы как источник местных бюджетов в Европейских странах // Финансы. 2002. № 7.

135. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. М.: Эдитоиал УРСС, 2002.

136. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов//Вопросы экономики. 2001. № 8.

137. Шлихтер А. Местное самоуправление в системе федерализма: проблемы России и опыт США // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 6.

138. Экономическая безопасность: производство, финансы, банки / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Финстатинформ, 1998.

139. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. М.: Инфра-М, 1998.

140. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Аспект Пресс, 1996.

141. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти. М.: ФИД «Деловой экспресс», 1999.

142. Bahl R., Linn J. Urban. Public Finance in Developing Countries. Oxford: Oxford University Press, 1992.

143. Brown C., Jackson P. Public sector economics. Oxford: Basil Blackwell Ltd., 1985.

144. HutherJ., Shah A. A Simple Measure of Good Governance and its Application to the Debate on the Appropriate Level of Fiscal Decentralization. Wash.: World Bank, 1996.

145. Musgrave R.A. The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy. N.Y.: McGraw-Hill, 1959.

146. Oates W. Fiscal Federalism. N.Y.: Harcourt Brace Jovanovich, 1972.

147. Cumberland J. Efficiency and Equity in interregional Environment Management // Review of Regional Stadies. 1981. № 2.

148. Davoodi H., Zou H. Fiscal Decentralization and Economic Growth II Journal of Urban Economy. 1998, №3.

149. Gramlich E. Intergovernmental Grants: a Rewiev of the Empirical Literature, in W.E. Oates (ed.) The Political Economy of Fiscal Federalism. Lexington: Heat-Lexington, 1977.

150. McKinnon R. and Nechyba T. Competition in Federal System: The Role of Political and Financial Constraints. The New Federalism: Can the States be

151. Trusted?, Ed. by Ferejohn J. and Weingast B. Stanford: Hoover institute Press, 1997.

152. Murphy L.M., Moskovits C. Decentralization, Intergovernmental Fiscal Relations and Macroeconomic Governance: the Case of Argentina, in K. Fukusaku, L.R. de Mello, Jr. (eds.) Fiscal Decentralization in Emerging Economies. Paris: OESD, 1999.

153. Musgrave R. Devolution, Grants, and Fiscal Competition// Journal of Economic Perspectives. 1997. Vol. 11. №4.

154. Oates W. An Essay on Fiscal Federalism // Journal of Economic Literature. 1999. September.

155. Tiebout C. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. 1956. October.

156. Q/'ап Y., Weingast B. Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives//Journal of Economic Perspectives 1997 Vol.11 №4.

157. Weingast B. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development // Journal of Law and Economic Organization. 1995. № 11.343