Условия и механизмы совершенствования государственного инвестирования в интересах экономической стабилизации в высокодепрессивном регионе: на материалах Чеченской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Исраилов, Аюбхан Ахмедович

• Исраилов, Аюбхан Ахмедович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Исраилов, Аюбхан Ахмедович

Введение.

1. Государственное инвестирование как доминантный фактор экономической стабилизации в регионах высокодепрессивного типа.

1.1. Государственное инвестирование в рыночной экономике: необходимость и пределы.

1.2. Государственная составляющая инвестиционного обеспечения российской экономики на этапе посткризисного роста: региональный аспект.

1.3. Высокодепрессивный регион: принципы и критерии идентификации, специфика инвестиционного климата

2. Инвестиционное обеспечение стабилизации социально-экономической ситуации в Чеченской Республике: условия, особенности, приоритеты.

2.1. Чеченская Республика как высокодепрессивный регион, функционирующий в особых геополитических и геоэкономических условиях.

2.2. Основные детерминанты территориально-хозяйственного развития в контексте формирования инвестиционного климата в Чеченской Республике.

2.3. Государственные инвестиции в экономике Чеченской Республики: целевые ориентиры, динамика, действенность.

3. Пути и механизмы совершенствования государственного инвестирования в интересах экономической стабилизации в регионе высокодепрессивиого типа.

3.1. Концептуальные основы совершенствования практики государственного инвестирования с учётом специфики высокодепрессивного региона.

3.2. Формирование бюджетно-финансового потенциала государственного инвестирования и внедрение адаптивных механизмов повышения его эффективности: макро- и мезоэкономический аспекты.

3.3. Переход от государственного инвестирования к государственному обеспечению инвестиционной активности: мезоэкономиче-ские факторы и приоритеты.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Условия и механизмы совершенствования государственного инвестирования в интересах экономической стабилизации в высокодепрессивном регионе: на материалах Чеченской Республики»

Актуальность темы исследования. Характерная для современного этапа эволюции российской экономики общая восстановительная динамика корреспондирует с сохраняющейся и даже углубляющейся асимметрией территориального социально-экономического развития, с наличием значительного массива депрессивных регионально-хозяйственных комплексов, чей выход на траекторию устойчивой репродукции в существенной мере лимитирован острым дефицитом инвестиционных ресурсов, в том числе и бюджетных инвестиций. Имманентное общему позиционированию государства в мезоэко-номике государственное инвестирование (традиционное для нашей страны и, к тому же, инициируемое проблемными ситуациями трансформационного этапа, углубляющейся фрагментацией мезоэкономики, обособлением значительной страты проблемных территорий) приобретает особую значимость в сфере региональной политики, выступает условием территориально-хозяйственного развития, особенно в условиях Северного Кавказа.

Хитросплетение сложных проблем в сфере инвестиционного обеспечения экономического роста в последние годы приобрёло особую масштабность в Чеченской республике, регионе, ощущающем на себе негативные следствия военно-политической нестабильности и сопряжённой с ней деградации экономического потенциала. Дефицит государственных инвестиций и их неудовлетворительная эффективность актуализируют выявление потенциала, разумных пределов, приоритетов и действенных механизмов присутствия государства в инвестиционной сфере, инициируют данное исследование, предопределяют его актуальность.

Степень разработанности проблемы. Проблематика государственных инвестиций, актуализируясь в период посткризисного роста, получила широкое освещение в трудах таких исследователей как О. Берг, В. Горегляд, А. Илларионов, В. Канторович, В. Лившиц, А. Рассадина, С. Суспицын, В. Теперман, Е. Ясин и др.

Значимыми при формировании исследовательской концепции соискателя явились также общие подходы к пониманию инвестиций и анализу инвестиционного процесса, сформулированные в работах таких авторов как И. Арженов-ский, И. Веретенникова, И. Сергеев, Ложникова, Г. Мэнкью, Д. Норткот и ряда других.

Региональная составляющая социально-экономической динамики, в контексте которой реализуется потенциал государственного инвестирования, детально проанализирована в публикациях А. Гранберга, О. Кузнецова, А. Лекси-на, Н. Некрасова, С. Суспицына, В. Швецова и др.

Теоретической основой исследования феномена депрессивности региона служит обширный пласт работ экономистов и экономико-географов, рассматривающих вопросы идентификации, типологии и делимитации депрессивных территорий. Это работы таких исследователей как С. Артоболевский, М. Банд-ман, Л. Бачило, В. Куперштох, Г. Лаппо, В. Гренбэк, Б. Лагутенко, Е. Лейзе-рович, В. Любовный, М. Ляшевская, Я. Машбиц, Т. Нефедова, Л. Смирнягин, А. Ткаченко, А. Трейвиш, С. Шлихтер и др.

Выявление региональных особенностей и приоритетов государственного инвестирования с учетом территориальной специфики Юга России проведено с учетом региональной аналитики, отраженной в работах А. Дружинина, Н. Кетовой, Ю. Колесникова, В. Овчинникова и др.

Многообразие подходов к исследованию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики сочетается с дефицитом системных представлений о факторах, приоритетах и механизмах действенного государственного инвестирования в социально-экономического развитие Чеченской Республики. Данное обстоятельство обусловило выбор темы исследования, формулировку цели и этапных задач.

Цель диссертационной работы заключается в обосновании условий, приоритетов и механизмов совершенствования государственного инвестирования в интересах экономической стабилизации в регионах высокодепрессивного типа. Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие основные задачи:

• обобщение и уточнение теоретико-модельных представлений о необходимости и пределах государственного инвестирования в рыночной экономике, идентификация государственной составляющей инвестиционного обеспечения мезоэкономической динамики на этапе посткризисного роста;

• обоснование критериально-типологических признаков высокодепрессивного региона; компаративистика мезоэкономических систем России по роли государства в инвестиционном обеспечении территориально-хозяйственного развития;

• выявление условий, особенностей и приоритетов инвестиционного обеспечения высокодепрессивной территории; анализ и оценка целевых ориентиров, динамики и действенности государственного инвестирования в экономику Чеченской Республики в интересах стабилизации социально-экономической ситуации;

• разработка концептуальных основ формирования бюджетно-финансового потенциала государственного инвестирования и внедрения адаптивных механизмов повышения его эффективности на макро- и мезоуровне; обоснование факторов и приоритетов перехода от государственного инвестирования к государственному обеспечению инвестиционной активности с учётом специфики высокодепрессивного региона.

В качестве объекта исследований выступает государственное инвестирование в территориально-хозяйственную систему Чеченской республики.

Предметом диссертационного исследования являются экономические факторы, приоритеты и механизмы совершенствования государственного инвестирования в условиях высокодепрессивного региона.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили системно-функциональный подход и базирующиеся на нем концептуальные положения, представленные и обоснованные в научных 5 трудах по региональной экономике, а, также, программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации.

Поставленные в работе задачи реализуются автором на основе применения в рамках общего системно-функционального подхода к исследованию проблемы монографического, сравнительного и статистико-экономического методов.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных федеральных и региональных органов Госкомстата, статсборников, ведомственных справочников, ежегодников, а также материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых. Репрезентативная совокупность использованных статистических данных, соответственно обработанных, проанализированных, обобщенных, экономически интерпретированных и прокомментированных, обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность практических рекомендаций.

Концепция диссертационной работы состоит в системе теоретических положений, согласно которым, современная территориально-хозяйственная динамика разнонаправлена и фрагментарна, а одним из её проявлений выступает обособление высокодепрессивных регионов, характеризуемых существенно отстающим от средних значений и не обеспечивающим даже простого воспроизводства уровнем инвестиционной активности. Устойчивое развитие российской мезоэкономики сопряжено с социально-экономической санацией высокодепрессивных территорий, с формированием факторов и предпосылок их устойчивого саморазвития, что требует адекватных государственных усилий, в том числе в инвестиционной сфере, диктует необходимость совершенствования системы государственного инвестирования с учётом региональной специфики.

Положения, выносимые на защиту.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Исраилов, Аюбхан Ахмедович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приоритетным фактором преодоления последствий кризисного спада и перехода экономики российских регионов в стадию устойчивого инвестиционного роста выступают государственные инвестиции, понимаемые как вложения государственных средств (средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ) с целью получения экономического или иного макро-, мезо- и микроэкономического эффекта путем прямого финансирования проектов либо неизъятия доли средств, предназначенных к перечислению в бюджеты, для достижения инвестиционного результата. Характерное для постсоветского периода общее снижение инвестиционной активности корреспондирует с сокращением доли государственной составляющей в инвестициях, с низкой эффективностью государственных инвестиций, что актуализирует выявление потенциала, эффективности, разумных пределов и приоритетов присутствия государства в инвестиционной сфере. Являясь имманентной составляющей общего позиционирования государства в мезоэкономике, государственное инвестирование (традиционное для нашей страны и, к тому же, инициируемое проблемными ситуациями трансформационного этапа, углубляющейся общей фрагментацией мезоэкономики, обособлением значительной страты проблемных территорий), приобретает особую значимость в сфере региональной политики, выступает условием территориально-хозяйственного развития.

Реализованная на основе представленного в работе алгоритмизированного подхода комплексная (по трём укрупнённым блокам индикаторов, отражающих роль госсектора в регионе, общий уровень инвестиционной активности и место государства в инвестиционных процессах) компаративистика ме-зоэкономических систем России, позволила идентифицировать пять основных типологических трупп регионов: 1) с высоким уровнем инвестирования при низкой или средней доле государственных инвестиций; 2) с высоким уровнем инвестирования при высокой доле государственных инвестиций; 3) с

157 низким и средним уровнем инвестиций при высокой доле государственных инвестиций; 4) со средним уровнем инвестиций при малой или средней доле госинвестиций; 5)с низким уровнем инвестиций, дополняемым низким и средним уровнем присутствия государства в инвестировании.

При этом выявлена в целом отрицательная корреляции степени участия государства в территориально-хозяйственном развитии и инвестиционной привлекательности территории.

Учёт инвестиционных факторов, проявлений и следствий мезоэкономи-ческого развития позволяет скорректировать и дополнить представления о «депрессивности территории», ввести в систему её оценочных критериев инвестиционную составляющую, идентифицировать депрессивный регион как территориально-хозяйственную систему с существенно отстающим от средних значений и не обеспечивающим даже простого воспроизводства уровнем инвестиционной активности и выраженным дисбалансом между объективной потребностью в инвестициях и реальной инвестиционной привлекательностью территории. На основе параметризации ситуации в регионах РФ и выстраивания соответствующего рейтинга показано, что депрессивность корреспондирует с высокой долей госсектора в экономике, в том числе и в структуре инвестиций.

Полномасштабные и устойчивые проявления депрессивности, сопровождаемые пролонгацией действия негативных, продуцирующих и усугубляющих кризисное состояние мезоэкономики факторов, позволяют говорить о переходе территориально-хозяйственной системы в высокодепрессивное состояние, ситуацию, исключающую не только инвестиционный, но и восстановительный рост вне задействования экзогенных экономических ресурсов, в том числе и инвестиционных. Высокодепрессивная модель мезоэкономики в полной мере имманентна Чеченской республике, чья территориально-хозяйственная система (в ретроспективе - одна из наиболее развитых в пределах Юга России, специализированная на нефтедобыче и нефтепереработке, химии и машиностроении, а также диверсифицированном сельском хозяйстве

158 и отличающейся высокой степенью территориальной концентрации) за период военных действий и экономической автаркии подверглась высокой степени деградации. Проведённые анализ позволяет идентифицировать базовые факторы высокодепрессивности Чеченской республики, включая внешние долгосрочные (военно-политический конфликт, усиление и закрепление периферийного статуса региона в общероссийском разделении труда и др.), внешние краткосрочные (отсутствие действенной стратегии развития региона и его включения в систему экономики РФ, дефицит адаптивных мер и механизмов институционального и инфраструктурного обеспечения процесса восстановления экономики и др.), внутренние долгосрочные (разрушение производственных мощностей и инфраструктуры, отток специалистов, напряженность на рынке труда, диспропорции пространственного развития, высокий естественный прирост населения, экологические проблемы и др.) и внутренние краткосрочные (дефицит квалифицированных кадров, низкий уровень жизни, криминогенная ситуация и др.), а также её проявления, в том числе и в инвестиционной сфере (пятикратное отставание от РФ в целом по душевым объёмам инвестиций в основной капитал, отсутствие негосударственных инвестиций, абсолютная доминанта в структуре инвестируемых средств бюджета РФ).

Современное государственное инвестирование в Чеченскую Республику в достаточной мере мотивировано складывающейся социально-экономической и политической ситуацией и уже на данном этапе играет существенную роль в аспектном восстановлении её территориально-хозяйственного комплекса. Вместе с тем его нельзя признать адекватным ме-зоэкономическим реалиям: душевой объём государственных инвестиций в Чеченскую республику лишь 1,3 превышает средний по России показатель, то есть, фактически (с учётом характерной для данной территории гипертрафи-рованной криминализации всех базовых инвестиционных схем) регион не инвестируется даже на среднероссийском уровне. Реализация потенциала государственного инвестирования в регионе существенно лимитирована также общим дефицитом бюджетно-финансовых ресурсов РФ (и, особенно, их инве

159 стиционной составляющей), несоответствием заявляемой (и фиксируемой в целевых программах) потребности в инвестициях и реальных выделяемых их объёмов, неадекватностью выделяемых и осваиваемых сумм, отсутствием реального контроля за расходованием средств и распылением ответственности, громоздкостью и аморфностью программ, неполным соответствием реализуемых в республике экономических целей приоритетам подлинного мезоэконо-мического развития, формирования современной (в отраслевом, институциональном, технико-технологическом отношении) структуры хозяйства, слабой выраженность собственно экономических приоритетов (основные объёмы финансирования на ЖКХ и «силовой блок») и т.п.

Специфика Чеченской республики диктует необходимость приоритетного устранения, либо нейтрализации базовых факторов высокодепрессивно-сти, что обуславливает потребность в масштабных государственных инвестициях, в более широких (в сопоставлении с типической депрессивной территорией) хронологических рамках реализуемых реабилитационно-восстановительных региональных программ. В числе инвестиционных приоритетов РФ в Чеченской республике должны оказаться: восстановление и организация воспроизводственного цикла в сферах управления, образования, здравоохранения, охраны безопасности; восстановление и отлаживание функционирования стратегических объектов инфраструктуры - государственная граница, нефте- и газопроводы, объекты энергоснабжения, железные дороги, достижение большей диверсификации экономической структуры, развитие отраслей, ориентированных на российские рынки готовой продукции, в том числе в сфере АПК, включая сборочные, «отверточные» производства; восстановление предприятий, нацеленных на самообеспечение региона продуктами питания, строительными материалами, услугами транспорта и связи; обеспечение развития отраслей, в которых достигается максимальная занятость населения при приемлемом уровне оплаты труда. В качестве основополагающих целевых ориентиров и критериев вывода Чеченской республики из высокодепрессивного состояния при этом следует рассматривать появление в структуре мезоэкономики саморазвивающихся рыночных сегментов, а также обеспечение его равными с другими регионами РФ стартовыми инфраструктурными и социальными условиями развития, улучшение инвестиционного климата, обеспечение притока негосударственных инвестиций и постепенное снятие с государства миссии доминантного (либо, даже, единственного) субъекта активной фазы инвестирования. Решение реабилитационных задач сопряжено с преодолением чрезмерной субрегиональной социально-экономической асимметрии, прежде всего, традиционного отставания горных районов и предполагает необходимость селекции финансируемых государством инвестиционных проектов (в соответствии с их объёмами, отраслевыми, территориально-локализационными и иными характеристиками), дифференцированного задействования в их реализации бюджетов различных уровней.

Повышение действенности инвестиционного обеспечения стабилизационных задач на территории Чеченской республики сопряжено с последовательным переходом от преимущественно государственного инвестирования к государственному обеспечению инвестиционной активности (на основе воссоздания адекватных политических, институциональных, инфраструктурных и иных условий, включая формирование и государственную поддержку инвестиционно-активных институтов, обеспечение преференций и льгот российским и зарубежным корпорациям, реализующим реальные, создающие новые рабочие места инвестиционные проекты и др. Прямые государственные инвестиции должны дополняться механизмами частно-государственного партнёрства (в первую очередь при строительстве жилья), финансово-кредитной поддержки малого бизнеса и домохозяйств, первоначально в рамках механизма компенсаций за потери в ходе военных действий, а на последующих стадиях и в форме банковского микрокредитования (при частичных государственных гарантиях банкам и субсидировании кредитной ставки), чей финансовый портфель можно оценить в 3 млрд. руб.). Приоритетом совершенствования сложившейся системы государственного инвестирования в экономику и социальную сферу Чеченской республики выступает и её регионализация, пони

161 маемая как возрастание доли регионального бюджета, предоставление больших полномочий и ответственности за решение инвестиционно-восстановительных задач на региональный и местный уровни, тщательный учёт территориально-экономических условий и приоритетов инвестирования. Объективным базовым условием регионализации государственного инвестирования в специфических условиях Чеченкой Республики, при этом, выступает стабилизация и последующий рост мезоэкономики, последовательный переход к её прогрессивной модели, общая декриминализация и наращивание на этой основе собственной доходной базы консолидированного субфедерального бюджета.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Исраилов, Аюбхан Ахмедович, 2007 год

1. Абрамов С.И. Инвестирование. М., 2000

2. Аврутин Ю.Е., Егоршин В.М., Шапиев С.М. Преступность и общество: Проблемы социогенеза. СПб., 2000

3. Аналитики инвесткомпаний предложили правительству и Госудуме интеллектуальную пoмoщь//http://www.allinvestrus.com

4. Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. -Н. Новгород. 1997

5. Багратуни К. Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством //Проблемы прогнозирования. 2003. №1

6. Бандман М. К., Лаппо Г.М., Машбиц Я.Г. Проблемные регионы: понятие, типы, особенности // Известия РАН Серия географическая. 1994. №5.

7. Баскакова М. Японская модель экономической системы. М., 2003

8. Бачило И.Л., Гренбэк В.Г. Проблемные регионы ресурсного типа -объекты государственного регулирования // Известия РАН Серия географическая. 1994. №5.

9. Белоусов А. Концепция развития российской экономики в среднесрочной перспективе http://www.vedi.ru

10. Берг О. Обеспечение эффективности сочетания форм государственного управления//Экономист, 2002. -№11

11. Бильчак B.C. Захаров В.Ф. Региональная экономика. Калининград, 1998

12. Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент. Киев, 2001

13. Богатырев Ф. Миграционный процесс в Чеченской Республике //Экономика сельского хозяйства России. 1999. № 5

14. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике депрессивныхи отсталых регионов // Вопросы экономики. 1996. № 6.

15. Бондарев А.В. Налоговая составляющая инвестиционного обеспечения территориально-хозяйственной системы города: концепция, мониторинг, реализация. Дисс.канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2005.

16. Бунич А.П. и др. Теневая экономика. М., 1991.

17. Бюджетный кодекс РФ. М., 2000.

18. В Чечне пропало 90 MmuiHOHOB//http://www.gzt.ru/politics/2002/02/25

19. Важнейшие ориентиры в процессе преодоления нищеты// http://www.un.org Сайт ООН.

20. Вардомский Л.Б. Пространство России в условиях внешней открытости: проблемы регионализации в контексте динамики региональных процессов.//Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. М., 2002.

21. Виссарионов А., Федорова И. Государственный сектор: границы, контроль, управление //Экономист. 2003. № 6.

22. Гамукин В. Новации бюджетного процесса: бюджетирование, ориентированное на результат //Вопросы экономики. 2005. № 2.

23. Ганджеми Дж. Миссионер микрокредитов //Business Week Россия. 2005. № 14.

24. Гвартни Дж. О чем свидетельствует индекс экономической свободы стран мира? // http://www.cato.ru

25. Головлев А.А. Этапы и факторы формирования населения г. Грозного //Известия Русского географического общества. 2000. № 1.

26. Горегляд В. Бюджет 2006 года и экономическая политика государства http://www.niisp.ru. Сайт Счетной палаты РФ

27. Госстрой Чечни обвиняют в BopoBCTBe//http://www.dni.ru/news/Russia

28. Государственные инвестиции в Сингапуре //Мировые финансы. 2005. № 14.

29. Государственные инвестиции в форме капитальных вложений в светебюджетного законодательства // Бюджет. Ежемесячный финансово-экономический журнал. 2005. №1.

30. Гражданский кодекс РФ. М., 2002.

31. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., 2000.

32. Григорьев JI, Гурвич Е. Инвестиции в российскую экономику: сколько, куда,как?// www.invur.ru

33. Десять локомотивов Владимира Яковлева //Российская газета. 2005. 28 апр.

34. Дзлиев М.И. Рынок и насилие. М., 1999.

35. Диагностика российской коррупции: социологический анализ. М. ИНДЕМ, 2002.

36. Дружинин А.Г. Юг России конца XX начала XXI в. (экономико-географические аспекты).- Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005.

37. Дружинин А.Г., Гонтарь Н.В. Асимметрия в социально-экономическом развитии Юга России: тенденции роста в условиях рыночной трансформации // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. № 4.

38. Дружинин А.Г., Давыденко Е.И. Экономическая преступность в ренто-ориентированной хозяйственной системе регионального воспроизвод-ства//Стратегии и проблемы региональной экономики. Вып. 6. Ростов н/Д: Изд-во Терра, 2004.

39. Дружинин А.Г., Джурбина Е.М. Региональная парадигма экономического развития: фактор межбюджетных трансфертов. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005.

40. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов н/Д: Изд-во Терра, 2001.

41. Егоршин В.М., Колесников В.В., Преступность в сфере экономической деятельности. Серия Право и экономика. СПб, 2000.

42. Заика И., Крюков А. Национальная экономика и инвестиции1. Экономист. 2003. №7.

43. Закон «Об инвестициях и гарантиях инвесторам в Республике Дагестан» № 13 от 10.5.2001.

44. Закон РФ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 №39-Ф3

45. Закон Ставропольского края «О государственной поддержке организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих инвестиционные проекты с привлечением кредитов банков на территории Ставропольского края». № 14-кз от 12.2.2001.

46. Закон Тюменской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Тюменской области». № 159 от 8.7.2003 г.

47. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. № 9.

48. Инвестиции это не только капитальное строительство// http ://www.nestor.minsk.by

49. Инвестиционная и структурная политика// http://www.yabloko.ru

50. Инвестиционный потенциал российских регионов в 2004-2005 гг. //Эксперт. 2005. №44.

51. Карахотин С.Н. Оптимизация государственных инвестиций: новые решения и подходы// Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2003. № 1-2.

52. Кетова Н.П. Региональная экономика. Ростов н/Д: Изд-во «Гефест», 1998.

53. Климанов В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Вопросы экономики. 2004. №11.

54. Колесников Ю.С. Этноэкономика в судьбах модернизации Юга России // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИ Э и СП РГУ. Вып. V. Ростов н/Д: Изд-во Терра, 2003.

55. Колесников Ю.С., Овчинников В.Н. Регион как воспроизводственнаясистема // Проблемы развития и прогнозирования социальных процессов в регионе. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 1990.

56. Комплекс первоочередных мер по обеспечению нормального функционирования экономики и социальной сферы Чеченской Республики в 2000 году. Постановление Правительства РФ. №639 от 29.8.2000.

57. Концепция программы социально-экономического развития Чеченской Республики на 2007-2010 гг. «От восстановления к развитию». М. 2005.

58. Кормильченко В.В. Миграция на юге России: постановка проблемы и исследования //Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1998. № 2.

59. Кредитные рейтинги регионов РФ //http://www.akm.ru

60. Крючкова П.В. Административные барьеры в российской экономике. -М., 2001.

61. Кузнецова О. Тоеретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. №4.

62. Куперштох В Л., Соколов В.М., Суспицын С.А., Ягольницер М.А. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов //Регион. 1996. № 2.

63. Куранов Г., Засов О. Факторы экономического роста: оценки и прогноз //Экономист. 2003. № 1.

64. Лавров А., Бараховский А., Дмитришина Е., Климанов В. Вопросы оптимизации расходов региональных бюджетов //Экономист. 2002. №11.

65. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. №4.

66. Лавровский Б.Л., Шильцин Е.А. Региональная сбалансированность в РФ: мифы и реальность // ЭКО. 2005. № 4.

67. Лавровский Б.Л., Новиков А.В. Региональное выравнивание и межбюджетные отношения: уроки 1990-х //Экономический журнал. 2002.1. Т.6.№ 1.

68. Лейзерович Е.Е., Шлихтер С.Б. Проблемные регионы и проблемные районы, различие в подходах// Известия РАН. Сер. географическая. 1994. №5.

69. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформа и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // Российский экономический журнал. 2000. № 1.

70. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья четвертая. Вопросы методологии анализа и оценок" //Российский экономический журнал. 1995. №2.

71. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья четвертая. Государственное регулирование и селективная поддержка регионального развития // Российский экономический журнал. 1994. № 5-6.

72. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья четвертая. Государственное регулирование и селективная поддержка регионального развития // Российский экономический журнал. 1994. № 8.

73. Лекции по экономике города и муниципальному управлению. М.: Инт экономики города, 2004.

74. Логинов В. Обновление основного капитала // Экономист. 2002. №3

75. Ложникова А. В. Инвестиционные механизмы в реальной экономике. -М.: МЗ-ПРЕСС. 2001.

76. Львов Д. Какая экономика нужна России?//Российский экономический журнал. 2002. № 11-12.

77. Любовный В .Я., Лагутенко Б.Т. Федеральная экономическая политика по оздоровлению кризисных регионов // Известия РАН. Сер. географическая. 1994. № 5.

78. Любовный В.Я., Пчелинцев О.С., Герцберг Л.Я. и др. Кризисные города России: пути и механизмы социально-экономической реабилитации и развития // http://locgov.mpsf.org

79. Ляшевская М.Н. Проблемы выделения депрессивных районов России //Вестник МГУ. Сер. Географическая. 1994. № 2.

80. Марголин А. Хутыз 3. О мерах государственной поддержки регионального развития // Экономист. 2004. №12.

81. Маренков Л.Н. Инвестиции. Ростов н/Д: Феникс, 2003.

82. Матвеев В.А. Бюджетная политика и региональное развитие// http://openbudget.karelia.ru

83. Матвеев В.А. Совершенствование инвестиционного законодательства: федеральный и региональный аспекты // Регион. 2004. № 3.

84. Мэнкью. Г. Макроэкономический словарь. М., 1999.

85. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория проблемы методы. 2-е изд. перераб. -М.: Экономика, 1978

86. Норткот. Д. Принятие инвестиционных решений. Пер. с англ. /Под ред. АН. Шохина.-М., 1997.

87. Объекты государственных инвестиций за 2002 г. //Сайт Счетной палаты РФ.

88. Объекты государственных инвестиций за 2003 г. //Бюллетень С четной палаты Российской Федерации. 2002. № 5.

89. Овчинников В.Н. Интеграционно-экономический потенциал развития Юга России: уроки и проблемы реализации стратегии // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИ Э и СП РГУ. Вып. V. Ростов н/Д: Изд-во Терра, 2003.

90. Патров В., Ковалев В. Как читать баланс. М.: Финансы и статистика,-1992.

91. Петров Н.В., Смирнягин Л.В., Трейвиш А.И. Региональное развитие России и задачи региональной политики //География в школе. 1994. № 1.

92. Положение об инвестиционной деятельности в Чеченской Республике (утверждено указом Президента Чеченской Республики от 21.04.2004г.)

93. Попов А. Плановые и рыночные методы: условия сочетания //Экономист. 2005. № ю.

94. Постановление Правительства РФ «О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию. № 516 от 22 августа 2003.

95. Потапов В.Я. Укреплять государство решать социальные вопросы и реализовывать антикоррупционную политику //Актуальные проблемы социальной защищенности населения и противодействия коррупции. -Ростов н/Д, 2001.

96. Принципы финансирования структурных реформ (гл. 1 Отчета Всемирного Банка «Финансово-бюджетные последствия структурных реформ в российской Федерации») // Вопросы экономики. 2005. №6.

97. Проект закона Чеченской республики «Об инвестиционной деятельности на территории чеченской республики. М: Гипрогор, 2003.

98. Проект федерального закона "Об основах федеральной поддержки депрессивных территорий Российской Федерации'7/Ьйр://\у\у\¥.§а2е1а.ги

99. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Направления развития финансового федерализма и проблема трансфертов // Проблемы прогнозирования. 2000. № 3.

100. Разработка концепции программы социально-экономического развития Чеченской Республики на среднесрочную перспективу. Аналитический отчет. М.: Гипрогор, 2003.

101. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 2004.

102. Райзберг Б.А., Фатхутдинов Р.А. Управление экономикой. М, 1999

103. Распоряжение Правительства Чеченской Республики от 21.02.2003 г. № 119-РП О порядке проведения торгов (конкурсов) на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Чеченской Республики.

104. Рассадина А. Государственный сектор в развитых странах (опыт Франции и Великобритании) //Экономист. 2002. № 6.

105. Регион без экономики //http://www.apn.ru

106. Регионы России. Социально-экономические показатели. Т. 2 М.: Госкомстат России, 1998.

107. Регионы России. Социально-экономические показатели. Т. 2. М.: Госкомстат России, 2001.

108. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Госкомстат России, 2002.

109. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Госкомстат России, 2004.

110. Россель Э.Э. Практика государственного регулирования инвестиционного комплекса в Свердловской области // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2003. № 1-2.

111. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 1998.

112. Рыбак О. Основные тенденции инвестиционной активности //Экономист. 2002. № 12.

113. Рязанова JI.A., Беляков Д.Е. Инвестиции в регионы Рос-CHH//http://www.mediatext.ru

114. Сергеев И.В., Веретенникова И.И. Организация и финансирование инвестиций. -М.: Финансы и статистика, 2000.

115. Серов В.М. Инвестиционный менеджмент. М, 2000.

116. Слипенчук М. Структурные особенности источников инвестиций1. Экономист. 2002. № 10.

117. Современная экономика. Ростов н/Д, 1999.

118. Сонин К. Филипп Агийон: инвестиции или инновации? // http://www.opec.ru

119. Справка об инвестиционном климате в России (по итогам 1 квартала 2005 г.) //Сайт Минэкономики РФ.

120. Суспицын С.А. Пространственная результативность государственного регулирования // Регион. 2003. № 2.

121. Счетная палата нашла крайнего //Время новостей. 22.03.2204.

122. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования. Дисс. д-ра экон. наук. -Ростов н/Д, 2000.

123. Теперман В. Государственные инвестиции в условиях рыночных реформ в странах Латинской Америки// Проблемы теории и практики управления. 2003. № 4.

124. Территориальное управление экономикой. Словарь-справочник. М.: ТЕИС, 2001.

125. Ткаченко А.А. Критерии депрессивности регионов // Вестник МГУ. Сер. Географическая. 1996. №4.

126. Трейвиш А.И. Нефедова Т.Г. Экономическое пространство России: проблемы регионального рассмотрения//Россия и СНГ: дезинтегрированные и интегрированные процессы. М., 1995.

127. Трунин И. Межбюджетные трансферты в Российской Федерации. М., 1999.

128. Украден каждый десятый рубль Счетная палата вскрыла ужасающие размеры воровства в 4e4He//http://www.rg.ru/2004/04/03/chechnya.html

129. Федеральный бюджет и регионы. Структура финансовых потоков. М, 2001.

130. ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.6.1995.

131. ФЗ «О концессионных соглашениях». 21.7.2005.

132. ФЦП «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики» (2002 и последующие годы). -М., 2001.

133. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. -М.: Дело, 2002.

134. Чеченская Республика в цифрах. Краткий стат. сб. Грозный, 2002.

135. Шандиров М.О. Этноэкономика в системе регионального воспроизводства (на материалах Кабардино-Балкарской Республики): Дисс. . канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2003.

136. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. № 8.

137. Экономика: краткий словарь / Под ред. проф. Белокрыловой О.С. -Ростов н/Д, 2001.

138. Экономическая безопасность Российской Федерации. М., 2001.

139. Экспертное заключение на проект федерального закона "Об основах федеральной поддержки депрессивных территорий Российской Федерации" //http://www.legislature.ru

140. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты /Под ред. А.Г.Дружинина, Ю.С.Колесникова. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000.

141. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти. М.: Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», 1999.

142. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика // Вопросы экономики. 2002. №11.

143. Ясин Е. Российская экономика. М.: ВШЭ, 2002.

144. Ясин Е., Пономаренко А., Косыгина А. Нерыночный сектор в экономике России //Вопросы экономики. 2002. №6.

145. Trotman-Dicenson D.L. Economics of the public sector. -L.: Macmillan. -1996.148. http://kavkaz.strana.ni/news/l 46149.html149. http://www.markelov.tv/lost26vosstanovleniye.html150. http://www.nota.su/news/