Управление юстицией РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Кондратьева, Татьяна Валерьевна

• Кондратьева, Татьяна Валерьевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кондратьева, Татьяна Валерьевна

Введение.з

Глава I. Управление юстицией в системе государственного управления.и

§ 1. Сущность и правовая природа государственного управления, и

§ 2. Юстиция как объект государственного управления.зо

§ 3. Система органов юстиции.

§ 4. Формы программно-целевого управления юстицией.

Глава II. Основные направления государственного управления в сфере юстиции.

§ 1. Управление в сфере нормотворчества.

§ 2. Управление в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

§ 3. Управление нотариатом и адвокатурой.из

§ 4. Управление исполнением судебных актов.ш

§ 5^Управление исполнением уголовных наказаний

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление юстицией РФ»

Актуальность темы диссертационного исследования. Реализация провозглашенного Конституцией Российской Федерации приоритета прав и свобод личности потребовала создания эффективного механизма их защиты, что определило одно из важнейших направлений государственно-правовых преобразований - реформирование юстиции. Проводимая в условиях трансформации экономической и политической систем реформа юстиции не могла быть сведена к оптимизации и адаптации существующей системы применительно к новым условиям - изменение основных принципов, определяющих взаимоотношения государства и личности, требовали радикальной ее перестройки.

Обеспечение реальной правовой защищенности личности представляет собой многоплановую, многоаспектную задачу, не сводимую лишь к созданию эффективной судебной системы; перед исполнительной властью в этом отношении стоят не менее важные задачи, определяемые ее функциональным назначением в системе разделения властей. Без создания условий реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь никакая, даже совершенная, судебная система не сможет обеспечить адекватную реализацию права на судебную защиту; без создания действенного механизма исполнения судебных актов деятельность судов попросту теряет смысл. Именно поэтому реформа юстиции не может быть сведена к реформе судебной юстиции, ибо, будучи непременным атрибутом правового государства, независимый и беспристрастный суд является лишь одним из элементов системы правовой охраны субъективных прав и свобод.

В силу изложенных причин в настоящее время наблюдается процесс принципиального изменения роли органов исполнительной власти в сфере юстиции. Расширение предметной компетенции, усиление полномочий органов юстиции в ходе административно-правовой реформы в различных сферах государственной и общественной жизни постепенно превратили Минюст из «второразрядного» в советские времена ведомства в орган, реализующий одну из базовых функций современного государства. Проведены реформы систем исполнения судебных актов и уголовных наказаний, создана система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, оценивая эффективность преобразований, следует отметить, что реальное состояние дел в сфере защиты прав • и свобод личности остается близким к критическому. На наш взгляд, одной из причин этого является отсутствие в проводимой государством политике в сфере юстиции четкого и ясного представления о системном характере стоящих перед ним задач. К огромному сожалению, следует констатировать, что оно отсутствует и в научной литературе: имеющиеся публикации затрагивают проблемы реформирования отдельных институтов юстиции, исследование вопросов эффективности чаще всего замыкается анализом решения частных задач вне взаимосвязи с эффективностью юстиции в целом.

Отсюда отсутствие единой концептуальной основы государственного управления юстицией, обусловленное не в последнюю очередь недостаточной теоретической разработкой административно-правовых аспектов механизма его реализации в новых политико-правовых условиях.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является обоснование теоретико-правовых основ государственного управления и анализ отдельных практических аспектов управления юстицией как его функционального элемента, а также внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере юстиции.

Основные задачи исследования, вытекающие из указанной цели, могут быть сформулированы следующим образом:

- анализ сущности и правовой природы государственного управления в новых политико-правовых условиях взаимодействия государства и личности в преломлении к проблемам управления юстицией;

- анализ юстиции как объективно существующего государственно-правового явления на предмет выявления ее системообразующих критериев как объекта государственного управления; обоснование концептуальных основ правового механизма государственного управления юстицией в условиях; правового социального государства в его функциональном и институциональном разрезах;

- анализ форм управления юстицией в их системной взаимосвязи, оценка адекватности опосредования ими отдельных функций управления юстицией;

- анализ эффективности государственного управления юстицией по отдельным функциональным направлениям и выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Степень разработанности темы исследования. В настоящее время мы наблюдаем становление новой концепции государственного управления. К сожалению, серьезные теоретические разработки в этой сфере до сих пор не получили должного преломления применительно к проблемам управления юстицией. В настоящее время исследования соответствующих проблем сводятся главным образом к относительно обособленному анализу отдельных функциональных направлений - комплексные, системные исследования в этой сфере отсутствуют. В то же время, значительный вклад в исследование отдельных проблем государственного управления юстицией внесен П. Крашенинниковым, Ю. Филимоновым, В. Герасимовым, О. Хышиктуевым, И. Сухаревым, Г. Резником, А. Мельниковым, Б.П. Кондрашовым и др.

Объектом диссертационного исследования является совокупность правоотношений, возникающих в связи с государственным руководством в сфере юстиции.

Предметом исследования является совокупность административно-правовых норм, регулирующих отношения в сфере юстиции, а также тенденции и перспективы их развития в современных политико-правовых условиях.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Базовым методом диссертационного исследования явился метод диалектического материализма. Были использованы несколько групп более частных методов:

1) формально-логические методы: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия;

2) частнонаучные методы в области государственно-правовых исследований: конкретно-социологический (социологические опросы, интервьюирование, исследование опубликованных статистических данных), метод догматического толкования (системное, историческое, грамматическое, логическое толкование).

Теоретическую основу исследования составили научные труды таких ученых, как: В.Б. Аверьянов, С.С. Алексеев, А. Алехин, Г.В. Атаманчук, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, К.С. Бельский, Р.Ф. Васильев, Э.Е. Гензюк, В.В. Денисенко, А. Кармолицкий, Д.А. Ковачев, Ю. Козлов, Б.П. Курашвили, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, А.В. Мицкевич, А.Ф. Ноздрачев, Б.Ф. Россинский, B.C. Рыжов, Н.Г. Салшцева, В.Ф. Сиренко, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров, Н.Ю. Хаманева, Е.Б. Хохлов, А.Ю. Якимов, Г. С. Яковлев и др.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующих новых или содержащих элементы новизны положениях, выносимых на защиту:

1. Сформулировано понятие юстиции • как объекта государственного управления: система общественных отношений, связанных с юридической охраной субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов посредством их признания, реализации и защиты, а также обеспечения правопорядка посредством осуществления исполнительной власти в предусмотренных законом формах.

2. Обоснована необходимость создания правовых форм, опосредующих государственное программно-целевое управление в сфере юстиции, объединяемых жесткой иерархической взаимосвязью в единую систему. Разработана система правовых форм государственного планирования юстиции:

- Основы государственной политики Российской Федерации в сфере юстиции, принимаемые в форме федерального закона, нормативно формализующего содержание государственной политики в этой сфере;

- Целевые программы, утверждаемые Правительством Российской Федерации, конкретизирующие основные положения государственной политики в сфере юстиции и трансформирующие их в индивидуальные предписания, адресуемые Министерству юстиции для их практической реализации через систему взаимосвязанных по срокам, исполнителям и ресурсам мероприятий.

3. Выдвинута идея целенаправленной гармонизации нормотворческой деятельности на всех ее уровнях (федеральном, региональном, муниципальном), что требует четкого правового оформления концептуализации развития российского законодательства в целом и создания адекватных правовых форм координации нормотворческой деятельности всех ее субъектов. Обоснована роль Министерства юстиции Российской Федерации как центрального элемента системы координации плановой деятельности всех субъектов нормотворчества в процессе разработки общегосударственной концепции развития законодательства.

4. Обосновано, что институт лицензирования нотариальной деятельности является излишним в механизме государственного управления нотариатом. С одной стороны, он дублирует функционально институты назначения нотариуса на должность и квалификационного экзамена, с другой стороны, он не реализует свое сущностное предназначение - контроль. В силу указанных причин целесообразно отказаться от лицензирования нотариальной деятельности как института, функционально непригодного для государственного контроля за публично-правовой деятельностью и выполняющего в настоящее время лишь фискальные функции.

5. Обоснована необходимость реформирования системы управления нотариатом, построенной в настоящее время на идее распределения управленческих функций между органами юстиции и нотариальными палатами. Наделение последних публично-правовыми полномочиями противоречит легально закрепленным целям их деятельности, а, кроме того, входит в противоречие со ст. 3 и 11 Конституции РФ. Полномочия, опосредующие организацию и контроль за нотариатом, должны входить в исключительную компетенцию органов юстиции; правовой статус нотариальных палат таким образом будет приведен в соответствие с функциональным назначением данного элемента в системе нотариата.

6. Государственный контроль в отношении нотариата ограничен соблюдением нотариусами правил делопроизводства, а в отношении исполнения профессиональных обязанностей - лишь государственными нотариусами. Нотариусы, занимающиеся частной практикой, практически выведены из-под контроля органов юстиции, ибо в соответствии с действующим законодательством подконтрольны нотариальным палатам. Повышение эффективности контроля за нотариальной деятельностью требует наделения органов юстиции контрольными полномочиями в отношении всех субъектов, осуществляющих нотариальную деятельность; нотариальные палаты сохранят при этом возможность самоконтроля как элемента самоуправления, но контроль этот не будет иметь публично-правовой характер. Реализация данного предложения требует внесения изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а также законодательного решения вопроса о единых формах и методах государственного контроля, осуществляемого органами юстиции в сфере нотариата.

7. Необходимо совершенствование механизма наделения и прекращения статуса адвоката. Территориальные органы юстиции должны быть наделены полномочиями по проверке законности принятия решений адвокатскими палатами (в лице квалификационных комиссий или советов) о наделении или превращении статуса адвоката. Выявленная органом юстиции незаконность принятого ими решения по причинам содержательного или процедурного -свойства должна влечь отказ в регистрации адвоката в реестре или отказ в исключении соответствующих сведений из реестра. При этом регистрации должен быть придан характер правоустанавливающий: приобретение или превращение статуса адвоката должно связываться не с решением адвокатской палаты, а с внесением соответствующей записи в реестр адвокатов.

8. Повышение качества юридических услуг, оказываемых на профессиональной основе, требует возрождения института лицензирования деятельности по оказанию юридической помощи. При этом в лицензионной деятельности должна быть в полной мере реализована сущность лицензирования -государственный контроль за законностью лицензируемого вида деятельности. Механизм лицензирования должен предусматривать как предварительный контроль (проверка соответствия соискателя лицензии квалификационным требованиям), так и последующий (контроль за законностью лицензируемой деятельности, вьфажающийся в проверке соблюдения лицензиатом лицензионных условий и требований). Лицензирование юридической деятельности должно осуществляться Федеральной регистрационной службой. Целесообразно, на наш взгляд, дифференцировать виды лицензий в зависимости от характера правозащитной деятельности, например: оказание юридической помощи юридическим лицам, правозащитная деятельность в отношении граждан.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик, соблюдением методологических требований теории государства и права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.

Научно-теоретическая значимость работы состоит в том, что на данный момент она представляет собой первую теоретическую работу, в которой делается попытка анализа проблем государственного руководства юстицией на концептуальном уровне.

Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию действующего федерального законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры административного права Ростовского юридического института МВД РФ, используются в учебном процессе, в том числе при разработке методических учебных пособий по курсу «Административное право», а также спецкурса «Управление юстицией».

Структура диссертации и ее объем. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Кондратьева, Татьяна Валерьевна

Заключение

Вопросы государственного руководства юстицией, рассмотренные в настоящей диссертации, разумеется, не исчерпывают всей проблематики данного направления. Решение такой задачи невозможно в рамках одного исследования. Вместе с тем представляется, что ряд нижеперечисленных выводов и положений способен определить основные подходы к решению проблем повышения эффективности управления юстицией:

1. Государственное управление, рассматриваемое как осознанное целеполагающее воздействие государства на общество в направлении реализации общих целей, не замыкается в деятельности только лишь органов исполнительной власти. Функциональные элементы управления - планирование, организация, регулирование и контроль - пронизывают властную деятельность всех без исключения органов власти. Основные цели правовой регламентации государственного управления в этом смысле • состоят, с одной стороны, в адекватном распределении функций управления между различными ветвями власти, а с другой, - в жесткой увязке всех его функциональных элементов в единую систему, ибо принцип разделения властей не означает принципа разобщения властей.

С этой точки зрения, исследование методов и форм государственного управления, реализуемого органами исполнительной власти, возможно только в рамках его анализа как элемента системы общегосударственного управления.

Сказанное не исключает необходимости анализа проблем управления в ином, узком смысле - управления как средства реализации исполнительной властью тех функций, которые она выполняет в системе общегосударственного управления. Трансформация взаимоотношений государства и общества не означает утрату государством возможности непосредственного, игнорирующего интересы управляемого объекта, воздействия на его поведение. Рассматривая такое управление в контексте реализации государством своей экономической власти, мы получаем возможность четко определить пределы его использования.

2. Отправной точкой в исследовании проблем государственного управления является определение основных элементов системы управления и, прежде всего, определения объекта - юстиции. Концептуальный подход к пониманию юстиции как объективно обусловленного государственно-правового явления, представляющего совокупность элементов, каждый из которых решает свою относительно обособленную задачу, имеющую характер частной по отношению к общей задачи, приводит к выводу о системности этих элементов, что предопределяет требование системности в их государственном управлении. С другой стороны, функциональная дифференциация этих элементов создает объективные предпосылки для дифференциации функций государственной администрации в сфере юстиции, обуславливающих в принципиальном плане ее организацию, методы и формы деятельности.

3. Выявление системообразующих критериев юстиции позволило дать следующую дефиницию этого понятия как объекта административно-правового регулирования: система общественных отношений, связанных с юридической охраной субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов посредством их признания, реализации и защиты, а также обеспечения правопорядка посредством осуществления исполнительной власти в предусмотренных законом формах.

4. Оценка органов юстиции на предмет соответствия критериям системности позволила сделать вывод, что формирование органов юстиции как единой системы еще не завершено. Отсутствие единой системообразующей цели управления юстицией, обусловленное, прежде всего, отсутствием ясного представления о системности юстиции как объекте управления, отсутствие четкого решения вопроса организационно-функциональной структуры органов юстиции как в вертикальном, так и в горизонтальном разрезах, обуславливают неэффективность государственного управления в этой сфере.

5. В рамках системного подхода к государственному управлению как осознанному целеполагающему воздействию государства на общество в направлении реализации общих целей, пронизывающему деятельность всех органов власти, предлагается правовой механизм планирования юстицией, позволяющий упорядочить реализацию всеми государственными органами организационной, регулирующей и контрольной функций в едином направлении реализации объективно существующих в этой сфере общественных интересов. Указанный . механизм опосредует деятельность по выявлению, правовой формализации и постадийной конкретизации указанных интересов в направлений их реализации. Правовые формы, опосредующие планирование, увязаны жесткой иерархической связью в единую систему, что позволяет, на наш взгляд, обеспечить осуществление единой государственной правовой политики на всех уровнях и элементах государственного регулирования. Предлагаемая система плановых актов как элемент правового механизма государственного управления юстицией выглядит следующим образом: а) основы государственной политики Российской Федерации в сфере юстиции, принимаемые в форме федерального закона, трансформируют общественный интерес в публичный, формализуя его посредством правовых категорий основных принципов организации юстиции, стратегических целей и направлений ее развития. Данный закон представляет собой нормативное выражение государственной политики в сфере юстиции и имеет высшую юридическую силу по отношению ко всем иным плановым актам; б) федеральные целевые программы, определяющие конкретные направления реализации государственной политики Российской Федерации по отдельным сферам юстиции (система исполнения уголовных наказаний, система исполнения судебных актов, нотариат, система государственной регистрации и пр.). Программы утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с перечнем,' определенным в Основах государственной политики Российской Федерации в сфере юстиции.

Публичный интерес, определяющий государственную политику в сфере юстиции, здесь максимально конкретен и выражен в индивидуальных предписаниях (развернутый комплекс конкретных мер, направленных на реализацию государственной политики в сфере юстиции), которые директивно адресуются Министерству юстиции для исполнения; в) предписания целевых программ являются основой для внутриведомственного планирования. На основе и во исполнение целевых программ Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет планирование как собственной деятельности, так и обеспечивает организацию планового процесса в окружных и территориальных органах юстиции, а также учреждениях юстиции. Данные планы являются правовой формой организации деятельности соответствующих органов.

6. Требование системности государственного управления предполагает необходимость усиления всех его функциональных составляющих. Основными направлениями совершенствования государственной администрации в сфере нормотворчества являются усиление плановости указанной деятельности, нормативная формализация процедур разработки и принятия нормативных актов, предусматривающих в качестве обязательного элемента правовую Экспертизу, повышение уровня научного обеспечения нормотворческой деятельности, а также усиление как контрольных полномочий собственно органов юстиции, так и форм взаимодействия в решении этой задачи с иными государственными органами.

Приниципиальное решение проблемы создания нормативно-правовой базы правового государства лежит, на наш взгляд, в плоскости гармонизации нормотворческой деятельности во всех ее уровнях (федеральном, региональном, муниципальном), что требует четкой правовой формализации концептуализации развития российского законодательства в целом и создания адекватных правовых форм координации нормотворческой деятельности всех ее субъектов. Роль Министерства юстиции Российской Федерации, стержневым направлением деятельности которого является реализация государственной политики в сфере юстиции, в указанном процессе не может быть сведена лишь к осуществлению контроля. Министерство юстиции Российской Федерации, на наш взгляд, вполне может стать центральным элементом системы координации плановой деятельности всех субъектов нормотворчества в процессе разработки общегосударственной концепции развития законодательства.

7. Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ее существующем виде представляет собой весьма малоэффективный механизм юридического обслуживания по модели прежних государственных нотариальных контор. Полагаем, что в принципиальном плане решение проблемы повышения эффективности государственной регистрации как элемента юстиции требует ее коренного реформирования, в первую очередь, в направлении функциональной гармонизации с другими институтами юстиции, в частности институтом нотариата.

8. Основные направления совершенствования государственного руководства нотариатом состоят в следующем: унификация административно-правового режима нотариальной деятельности вне зависимости от осуществляющих ее субъектов; отказ от лицензирования нотариальной деятельности как института, функционально непригодного для государственного контроля за публично-правовой деятельностью и выполняющего в настоящее время лишь фискальные функции; приведение статуса нотариальных палат в соответствие с их функциональным назначением в системе управления нотариатом (организации, реализующие функцию самоуправления); усиление государственного контроля за законностью нотариальной деятельности.

9. Совершенствование, а по сути, создание системы государственного руководства адвокатурой требует, во-первых, нормативного закрепления правового статуса коллегий адвокатов как добровольных профессиональных объединений; во-вторых, четкого размежевании полномочий органов юстиции и коллегий адвокатов, с одной стороны, и создания форм взаимодействия, с другой; в-третьих, создания действенного механизма государственного контроля за адвокатской деятельностью, который может осуществляться . в форме ее лицензирования.

10. Успешное выполнение задач, возлагаемых на пенитенциарную систему, требует, на наш взгляд, новых форм и методов управления, а именно, нового подхода к управлению предприятиями системы исполнения уголовных наказаний, адекватного новым условиям хозяйствования.

Решение этой проблемы лежит в плоскости создания системы общегосударственного планирования экономическим развитием РФ и интеграцией в нее предприятий системы исполнения уголовных наказаний как необходимого элемента. Государственные заказы должны стать основой планирования хозяйственной деятельности таких предприятий. Такая задача может быть решена только согласованными действиями Минюста РФ с экономическими и финансовыми ведомствами Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кондратьева, Татьяна Валерьевна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (Копенгаген, 29 июня 1990 г.) // Справочная правовая система «Гарант».

3. Основные положения о роли адвокатов. Приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке // Советская юстиция. 1991. №20.

4. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. (в ред. ФЗ от 23 декабря 2003 г. № 61-ФЗ) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066; № 52 (Ч. 1). Ст. 5038.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27. Ст. 2700 (Ч. 1).

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Российская газета. 1998. 12 августа.

8. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (в ред. ФЗ от 28 октября 2003 г. № 134-Ф3) // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; 2003. № 44. Ст. 4262.

9. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г.

10. ФЗ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431; 2003. № 26. Ст. 2565.

11. Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп. от 26 ноября 1998 г., 22 декабря 1999 г., 12 мая 2000 г.) // СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 4857.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2.

13. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в ред. Федерального закона от 7 ноября 2000 г. № 135-Ф3) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. 4537.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (с изм. и доп. от 2марта, 26 марта 1998 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 34. Ст. 4030.

15. Ст. 3608; 2002. № 11. Ст. 1018; № 12. Ст. 1093; № 30. Ст. 3029.

16. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9 марта 2004 г. № 314 (в ред. Указа Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649) // РГ. 2004.12 марта; 22 мая.9

17. Указ Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 г. № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 33. Ст. 3356.

18. Указ Президента РФ от 2 августа 1999 г. № 954.

19. Указ Президента Российской Федерации от 29 сентября 1995 г. № 977 «О преобразовании государственных предприятий учреждений, исполняющихуголовные наказания в виде лишения свободы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 40. Ст. 3800.

20. Послание Президента РФ от 30 марта 1999 г. «Россия на рубеже эпох» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)//Российская газета. 1999. 31 марта.

21. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. № 347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительстваф ■

22. Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 17. Ст. 1877.

23. Постановление Правительства РФ от 7 октября 1996 г. № 1177 «Об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 42. Ст. 4806.

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 г. № 344 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1550.

25. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 2001 г. № 235 «Об утверждении положения о Федеральном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по федеральному округу».

26. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации № 3 от 10 января 2001 года «Об утверждении методических правил по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти»

27. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2000 г. № 410 «Об утверждении методических рекомендаций по юридической обработке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, подлежащих включению в федеральный регистр».

28. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 18 октября 2000 г.296 «Об утверждении временного порядка проведения юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерацию).

29. Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 7 марта 2000 г. № 83 // Российская газета. 2000.13 сентября.

30. Положение о Главном управлении исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации. Утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 марта 1999 г. № 56 // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1999. № 4.

31. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 26 октября 1998 г. № 150 «Об утверждении Порядка выдачи лицензий на право нотариальной деятельности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительной власти. 1998. № 32.

32. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 25 мая 1998г. № 59 «О создании Совета главных государственных регистраторов прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста России. 1998. № 5-6.

33. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 15 мая 1998г. № 54 // Бюллетень Минюста России. 1998. № 5-6.

34. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 1998 г.■12 «О Комиссии по назначению регистраторов прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Бюллетень Минюста России. 1998. № 1.

35. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 1998 г. №11// Бюллетень Минюста России. 1998. № 1. л

36. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 февраля 1997 г. № 19-01-19-97. Зарегистрировано в Минюсте РФ 12 марта 1997 г. Регистрационный № 1268 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. № 7.

37. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти. Утв. Минюстом РФ 19 марта 1996 г. //Российскиевести. 1996. 21 мая.

38. Закон Свердловской области «О гарантиях юридической помощи населению Свердловской области» от 1 ноября 1995 г. № 30-03 (в ред. Областного закона от 24 июля 1997 г. № 40-03) // Областная газета. 1995. 10 ноября; 1997. 31 июля.

39. Программа развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 2000-2002 гг. Утв. Постановлением Правительства Московской области от 27 июля 2000 г. № 65/18 //

40. Информационный Вестник правительства Московской области. 2000. № 10.•

41. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

42. Проект Федерального закона Российской Федерации «О юстиции». Одобрен коллегией Министерства юстиции Российской Федерации 9 октября 2000 г. // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. №11.

43. Учебная литература, монографии

44. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974;

45. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976.

46. Адвокатура и современность: Сб. статей. М., 1987.

47. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.

48. Алехин А., Кармолицкий А., Козлов Ю. Административное право Российской Федерации. М.: Зерцало, 1997.

49. АтаманчукГ.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 1997.

50. Афанасьев В.Г. Общество: системность познания и управление. М., 1981.

51. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

52. Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России: Научно-практическое пособие. М., 2000. 352 с.

53. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000.11.- Бахрах Д.Н. Основные положения теории социального управления. Пермь: ПТУ, 1978.101 с.

54. Бачило И.Л. Функции органов управления. М.: Юрид. лит., 1976.

55. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1978.

56. Брызгалов В.Н., Коломиец В.Т. Научное управление исправительно-трудовыми учреждениями. Киев, 1971.

57. Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1998.

58. Верещагин ИМ. Предисловие к книге К. Кинга «Системный подход и целевое управление». М., 1977.

59. Воронков А.В. Проблемы теории административного права: сравнительно-правовое исследование. СПб., 2001. 220 с.

60. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг. Историко-правовое исследование. М.: Наука, 1983.149 с.

61. Загайнов Л.И. Социалистическое государство и законы экономики. М., 1975.20: Зеркин Д. Основы политологии. Ростов н/Д., 1997.

62. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления: Курс лекций. Ростов н/Д, 2000.

63. Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР: проблемы правового регулирования. Ростов н/Д, 1986.

64. Каю Х.О. Планирование производственно-хозяйственной деятельности предприятий. М., 1984.

65. Колесов Ю.И. Органы и учреждения юстиции РФ. М., 2002.

66. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995.

67. Кравцов А.К. План и право (правовой аспект централизованного планирования социалистического государственного производства). Воронеж, 1976.

68. Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986.

69. Курашвили Б.П. Очерки теории государственного управления. М., 1987.

70. Лаптев В. Правовые формы и методы руководства промышленностью. М., 1975.в

71. Локк Д. Избранные произведения. М., 1962. Т. 2.

72. Лунев А.Е. Право и эффективность управления. М., 1973. 88 с.

73. May В. Об основных направлениях административной реформы в Российской Федерации. М., 2004.

74. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Часть 1. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997.

75. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М., 1967.

76. Ноздрачев А.Ф. Государственное планирование и правовое регулирование. М., 1982.

77. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.

78. Организация управления юстицией в зарубежных государствах. Обзор законодательства. Вып. 18. М., 1966.

79. Патращук Ж.В. Защита конституционных прав человека и гражданина нотариатом Российской Федерации. М., 2004.

80. Петров А.С. Основы организации управления промышленным производством. (Методологические проблемы). М., 1969.

81. Петрушенко JI.A. Единство системности, организованности и самодвижения. М., 1985.

82. Правовые вопросы управления: Сборник статей / Отв. ред. Д.Н. Бахрах. М., 1973.

83. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

84. Репин B.C. Настольная книга нотариуса. (Теория и практика). М., 1994.

85. Ривлин А.Л. Организация адвокатуры в СССР. Киев, 1974.

86. Роль и задачи советской адвокатуры: Сборник статей / Под ред. А .Я. Сухаревым., 1972.

87. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

88. Советское административное право. М., 1940.»

89. Стратегическое планирование / Под ред. Э.А. Уткина. М., 1999. С. 37.

90. Теория государства и права: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М., 1996.

91. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

92. Тюхтин B.C. Отражение системы и сущность системного подхода. М., 1973.

93. Хаскин Ю. Российские адвокаты и советское государство: Происхождение и развитие советской адвокатуры (1917-1939). М., 1993.

94. Хозяйственное право. Правовое регулирование функциональных видов деятельности в социалистической экономике / Отв. редактор В.В. Лаптев. М., 1986.

95. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип целостности. М., 1975.

96. Яковлев Г.С. Аппарат управления: принципы'организации. М., 1974.231 с.

97. Ярков В. Будущее нотариата: попытка прогноза // Российская юстиция. 1999. №11.1. Статьи

98. Андрухович И. От реформы органов юстиции к правовому государству // Юрист. 1996. № 6.

99. Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном сознании // Вопросы философии. 1973. № 6.

100. Басин Ю. Хозрасчетные интересы предприятий // Советское государство и право. 1971. №4.

101. Бачило И.Л., Мелюхин И.С., Салшцева Н.Г. и др. О концепции развития системы исполнительной власти втРоссийской Федерации // Государство и право. 1996. № 8. С. 3-32.

102. Вельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. № 11.

103. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. №3.

104. Волков В. О концепции развития органов юстиции // Юридический вестник. 1996. № 5.

105. Галоганов А. Проект закона об адвокатуре ущемляет права граждан // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 13-14.

106. Герасимов В. Потенциал нотариата не востребован // Российская юстиция. 2000. №1.

107. Гулягин Ю.А, Лончаков А.П. Реформирование исполнительной власти и Минюст России // Бюллетень Минюста РФ. 2001. № 4.

108. Евдокимов В.Б. О роли Департамента по, координации законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации // Бюллетень Министерства юстиции. 2000. № 11. С. 42-45.

109. Ельцов Н. Юридическая экспертиза в практике работы органов юстиции // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 54-55.

110. Жабин А.П. Правовые формы и юридическая сила плановых управленческих решений // Правовые вопросы планирования производственно-хозяйственной деятельности предприятий и производственных объединений. Свердловск, 1981.

111. Игнатюк Н А., Тихомиров Ю.А. О статусе министерства. Схема положения о федеральном министерстве // Журнал российского права. 1999. № 2. С. 105108.

112. Исаков В.Б. Проблемы обеспечения единства законодательства в Российской Федерации // Законодательство. 1997. № 4.

113. Калиниченко Т. Конституционные основы деятельности нотариата // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 37-38.

114. Клен Н. Проект закона об адвокатуре разрушает ее до основания // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 14-15.

115. Ковалев В. Министерство справедливости: каким оно будет завтра? // Юридический вестник. 1996. № 15. С. 8.

116. Ковалев В. Функции органов юстиции расширяются // Экономика, и жизнь. 1995. №29. С. 16.

117. Ковальковская Т., Шедогубов И. Правовой режим воздушных судов // Российская юстиция. 2001. № 1.

118. Ковачев ДА. Функции, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа // Правоведение. 1985. № 4.

119. Кондратов Б.П. Служба судебных приставовг стадия становления // Журнал российского права. 1999. № 3/4.

120. Кононов О.В., Кокарев Ю.Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 1999. № 1. С. 74-78.

121. Крашенинников П.В. Передача Министерству юстиции пенитенциарной системы дело недалекого будущего // Юрист. 1998. № 9. С. 2-3.

122. Крашенинников П.В. Передача Минюсту пенитенциарной системы // Щит и меч. 1998. 7 августа. С. 4.

123. Кряжков В.А. Публичный интерес: понятие, виды и защита //ф

124. Государство и право. 1999. № 10.

125. Кудрин Е. Судебные приставы в системе государственной власти // Бюллетень Министерства юстиции. 2000. № 8. С. 70-74.

126. Куликов А. Отчет МВД перед гражданами. Мой дом моя крепость? // Российская газета. 1997. 21 февраля.

127. Лазарев Б.М. Формы советского государственного управления // Формы государственного управления. М., 1983.

128. Лущиков С.Г. Многогранны функции Министерства юстиции // Социалистическая законность. 1991. № 5.

129. Малько А.В., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: цели и средства // Государство и право. 2001. № 7. С. 15-22.

130. Матвеева С.В. Роль органов юстиции в формировании общественного правосознания через средства массовой информации и правовом просвещении населения // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2002. № 3.

131. Мельников А. Актуальные вопросы деятельности службы судебных приставов//Бюллетень Министерства юстиции. 2000. № 10. С. 10-16.

132. Мельников А. Некоторые вопросы повышения эффективности исполнительного производства // Хозяйство и право. 2000. № 12. С. 3-4

133. Мельников А. Судебные приставы это исполнительная власть // Российская юстиция. 2000. № 4.

134. Мешков М.В. О структуре и полномочиях службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации // Бюллетень Министерства юстиции. 1998. № 7. С. 18-19.

135. Мирзоев Г. В ходе второго чтения нам удастся улучшить этот закон // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 15-16.

136. Мостов Г. Статус органов юстиции в субъектах Российской Федерации // Бюллетень Министерства юстиции. 2000. № 5. С. 28.

137. Нажимов В.П. О положении суда и Министерства юстиции в правовом государстве // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990. С. 159-161.

138. Негода Г. Планирование работы органов юстиции // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 13-14.

139. Ноздрачев А.Ф. Государство как заказчик продукции // Государство и право. 1994. № 7.

140. Пашков А.С. Правовой механизм управления трудом // 70 лет Советского государства и права / Под ред. А.И. Королева, Ю.К. Толстого и Л.С. Явича. Л., 1987.

141. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. № 10.

142. Пяткин А. Прогнозы, целевые программы, государственный план // Плановое хозяйство. 1991. № 5.

143. Резник Г. Закон об адвокатуре как жертва конфликта интересов // Российская юстиция. 1998. № 3.

144. Резник Г. Концепция хороша, какова будет ее реализация // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 16-17.

145. Ренов Э.Н. Каким быть Федеральному закону «О юстиции» // Хозяйство и право. 2001. № 1.

146. Рыжов B.C. К судьбе государственного управления // Государство и право. 1999. №2.

147. Салшцева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. № 1. С. 5-11.

148. Селивестров В., Шмаров И. Правовое регулирование исполнения наказаний в виде лишения свободы и смертной казни // Российская юстиция. 1997. № 5.

149. Смирнов В. Закон об адвокатуре надо принять незамедлительно // Российская юстиция. 1999. № 5.

150. Сомов С.Д. Единое правовое пространство Российской Федерации: понятиеи механизм обеспечения // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. №11.

151. Сухарев И. Коллегии адвокатов Российской Федерации: цифры и факты // Бюллетень Министерства юстиции. 2000. № 6. С. 57-59.

152. Сухарев И, Резник Г. Адвокатские коллегии: общественные объединения или юридические фирмы? // Российская юстиция. 1998. № 12.

153. Талапина Э.В. Вопросы правового регулирования экономической функции государства // Государство и право. 1999. № 11.

154. Талапина Э.В. Соотношение понятий государственного управления и исполнительной власти // Вестник ВЭГУ. 1998. № 6. С. 25-28.

155. Халиков А. Судебным приставам полномочия органов дознания //

156. Российская юстиция. 2001. № 7. С. 63-64.

157. Хохлов Е.Б. О механизме правового регулирования труда в условиях многоукладной экономики//Изв. вузов. Правоведение. 1994. № 1.

158. Хыпшктуев О.В. Министерство юстиции и нотариат // Российская юстиция. 1999. №11. С. 33-34.

159. Хыпшктуев О.В. Правовой статус государственного нотариуса // Бюллетень Министерства юстиции. 1998. № 10. С. 102-105.

160. Чайка Ю.А. Минюст России на пороге XXI века // Закон и право. 1999. №11.

161. Чайка Ю.Я. Россия на пути укрепления демократии и законности // Современное право. 2002. № 4.

162. Черемных И.Г. Нотариат в Российской Федерации: понятие и правовая природа // Право и жизнь. 2004. № 63.

163. Чубаров В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000.

164. Шапсугов Д.Ю. Управление как разновидность деятельностного состояния власти // Власть и управление: Сб. тезисов докладов и сообщений Всероссийской научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1997. Вып. 1.

165. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. № 6.1. Авторефераты

166. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1998. 50 с.

167. Калинина Л.А. Исполнительная власть в ее организационно-правовых формах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. 23 с.

168. Коробова А.П. Правовая политика: понятие, формы реализации, приоритеты в современной России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

169. Репин B.C. Организационно-правовые основы построения и деятельности нотариата в России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1994. 44 с.