Правовой статус Министерства юстиции и его территориальных органов в условиях строительства правового государства в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Филипчук, Станислав Васильевич

• Филипчук, Станислав Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Филипчук, Станислав Васильевич

Введение.

Глава 1. Органы юстиции в системе исполнительной власти в Российской

Федерации.

§ 1. Становление и развитие органов юстиции в России.

§ 2. Особенности правового положения Министерства юстиции в системе организации исполнительной власти.

§ 3. Министерство юстиции как правоохранительный и правоприменительный орган исполнительной власти.

§ 4. Территориальная организация системы юстиции в Российской

Федерации.

Глава 2. Механизм реализации функций органов юстиции в Российской федерации.

§ 1. Роль органов юстиции в обеспечении нормотворческой деятельности органов публичной власти.

§ 2. Органы юстиции - как форма государственного контроля за деятельностью публичных структур в Российской Федерации.

§ 3. Роль органов юстиции в обеспечении деятельности судебной власти и исполнении ее решений.

§ 4. Органы юстиции в системе правовой помощи населению.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовой статус Министерства юстиции и его территориальных органов в условиях строительства правового государства в России»

Актуальность темы исследования. Конституция установила в ст. 1, что Российская Федерация является правовым государством. Обеспечение этого положения на практике и стало основной задачей государства. Как известно, правовое государство характеризует, прежде всего, его важнейший принцип верховенство права. Последнее в свою очередь есть не что иное, как верховенство закона.

Являясь высшей формой выражения государственной воли народа, законы обладают наибольшей юридической силой по отношению ко всем иным нормативным актам государства и составляют основу всей системы права. Таким образом, только посредством закона возможно обеспечение порядка в реализации демократических институтов и прав. И от того, насколько качественным будет законотворчество в стране зависит возможность реализации основных прав и свобод, предусмотренных Конституцией, а также развитие общества в целом.

Координация работы законодательных и исполнительных органов власти в последнее время приобретает все большую значимость вследствие увеличивающегося объема нормативно-правовых актов. В этой связи Министерство юстиции призвано обеспечить контроль за федеральным и ведомственным нормотворчеством, а также нормотворчеством субъектов РФ и органов местного самоуправления. Юридическая экспертиза нормативно-правовых актов и участие Минюста в законопроектной деятельности позволит сформировать единое правовое пространство на территории Российской Федерации.

Актуальность проблемы взаимодействия федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в законодательной сфере не вызывает сомнений в контексте функционирования единого правового пространства на территории нашей страны. Важная роль в ее разрешении отведена Министерству юстиции и его территориальным органам, основным направлением деятельности которых по формированию единого правового пространства является обеспечение конституционной законности, соблюдение принципа верховенства Конституции РФ и федеральных законов.

Данное положение о формировании единого правового пространства в свою очередь исходит из того, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека на всей территории России, в т.ч. обуславливает соблюдения единых стандартов на получение правовой помощи населением. Основными ее поставщиками являются адвокатура и нотариат, которые также находятся в ведение Министерства юстиции. Однако на сегодняшний момент уровень предоставления квалифицированной юридической помощи далек от совершенства, поэтому в ближайшее время стандартизация правовой помощи представляется одним из основных направлений деятельности Минюста России.

Говоря об Основах законодательства о нотариате РФ от 1993 г., очевидно, что оно не соответствует реалиям настоящего времени и нуждается в кардинальном изменении. Существование государственного нотариата в рыночной экономике не оправдывает себя по многим причинам. Необходимо отметить, что именно нотариат является мерой превентивного (предупредительного) правосудия.

Представить же себе реализацию права вне, пусть и ограниченного, числа правоохранительных функций в принципе невозможно, ибо в противном случае добиться здесь правомерных действий в повседневной оперативной деятельности органов исполнительной власти в принципе невозможно. Правоохранительная деятельность является существенным элементом функционирования Министерства юстиции.

В стране, где еще совсем недавно не существовало понятия частной собственности, и бурное введение этого института показало нам огромное количество злоупотреблений в области реализации этого права, нельзя надеяться на то, что в ближайшее время ситуация измениться в лучшую сторону. Конечно же, оптимальным вариантом исполнения судебных решений является добровольное исполнение. Однако в случае неисполнения судебного акта добровольно должен сработать правовой механизм, который бы обеспечил исполнение судебного решения в принудительном порядке.

Начало радикального реформирования органов юстиции пришлось на период российской государственности и принятие Конституции Российской Федерации 1993 г. Перед органами юстиции с начала перестройки стояла задача построить систему основных принципов, отвечающих внутренней природе юстиции.

Появление новых полномочий способствует появлению новых проблем и задач, стоящих перед Минюстом. От того, насколько эффективно будут реализованы эти полномочия и решены проблемы и задачи, зависит формирование правового государства и определенного правосознания граждан. Именно поэтому анализ изменений полномочий и функций Минюста в период становления правового государства поможет дать ответы на многие вопросы технологии его построения.

Степень научной разработанности темы и круг источников.

В качестве теоретической основы исследования послужили научные монографии и статьи российских правоведов: СААвакьяна, ЮААгешина, С.С Алексеева, Д.Н.Бахарха, Т.Б.Бекназар-Юзбашева, НА Бобровой, Е.В. Васьковского, А.Б. Венгерова, Р.Гнейста, П.Г.Городецкого, ВА.Грачева, К.Ф.Гуценко, Р.Давида, Ю.А.Дмитриева, А.И.Зубкова, ЕАКиримовой, Н.М.Колосова, Д.С.Карева, В.М, Корельского, О.Е.Кутафина, Ю.И.Колесове, Ю.М.Козлова, С.ВЛипатова, Ю.А.Лукочева, А.Х.Миндагулова, А.В.Морозова, В.И.Никитского, ЛА.Окунькова,

A.С.Пиголкина, С.М.Петрова, РА.Руденко, П.М.Рабиновича, ЕАСкрипилева,

B.М.Сырых, БАСтрашуна, Л.С.Симкина, Ю.И.Стецовского, Ю.М.Ткачевского, Б.Н.Топорнина, И.Я.Фойницкого, Н.Ю.Хаманевой, А.П.Цыпкина, ЮЛ.Шульженко, Н.В.Черкасова, Г.Г.Черемных, И.Г.Черемных, ЮАЮдина, В.В.Яркова.

Практические положения были сформированы в результате анализа публикаций по теме, в частности, работы ВДАндрущак, Т.А.Беляковой, В.Г.Бабиева, В.М.Вологина, Н.В.Гукосова, АЯГалоганова, Н.В.Гончаровой, Е.В.Горбачевой, Н.С.Ельцова, В.Б.Евдокимова, Г.Г.Елизарьева, Т.В.Закупеня, К.П.Зоммерманна, НАИгнатюка, С.П.Ковалева, А.Б.Карлина, В.М.Куллудона, С.С.Крылова, В.Клейна, О.В.Кононова, А.В.Лукьянова, АТ.Мельникова, Г.Н.Монахова, С.В.Матвеевой, О.В.Мартышина, Е.Б.Мизулиной, Т.Малой, М.И.Пискотина, Т.Пуховой, Х.Я.Пютцер, Г. В. Романовского, В.П.Сонина, В.Смирнова, А.М.Сумина, ГАСтрельникова,

И.Трунова, А.С.Тихенко, Р.В.Уткина, Ю.Филимонова, Н.Шарафетдинова, В.Д.Филиппова, О.В.Хышиктуева, А.Швахтген, КХЯ.Чайки, ВАЧемерикина.

Нормативную базу диссертации составляют: международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, иные нормативные источники. Не остались без внимания проекты нормативных актов, в частности проект Федерального закона о нотариате.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, регулирующие статус Министерства юстиции России на этапе строительства правового государства.

Предметом исследования нормативно-правовые акты, устанавливающие полномочия и функции Министерства юстиции России, позволяющие реализовать их на практике.

Целью настоящего диссертационного исследования является определение правового статуса Министерства юстиции и его территориальных органов в системе исполнительной власти РФ.

Для достижения указанной цели автору необходимо было решить следующие задачи:

Охарактеризовать становление и развитие органов юстиции с точки зрения их влияния на его дальнейшее развитие.

Определить особенности правового положения Министерства юстиции в системе организации исполнительной власти.

Обосновать заключение о том, что Министерство юстиции является правоохранительным органом исполнительной власти.

Исследовать организация системы юстиции в Российской Федерации и определить полномочия ее территориальных органов.

Выявить роль органов юстиции в обеспечении нормотворческой деятельности органов публичной власти.

Рассмотреть деятельность министерства юстиции в области государственного контроля за деятельностью публичных структур в Российской Федерации.

Проанализировать систему органов юстиции в области обеспечения деятельности судебной власти и исполнении ее решений.

Оценить роль органов юстиции в системе правовой помощи населению.

Сформулировать предложения, направленные на усовершенствования структуры Министерства юстиции и его полномочий.

Методологическую базу исследования составляют научные методы познания общественных процессов, сочетание системно-структурного, сравнительно-правового, конкретно-исторического, кибернетического подходов, общенаучный диалектический метод познания и основанные на нем частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения.

Эмпирическую базу исследования составили: анализ 126 арбитражных дел о взыскании налоговых недоимок и долгов за счет имущества должника; анкетирование 352 судебных приставов, 110 нотариусов и 170 адвокатов; анализ практической деятельности Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области, контент-анализ прессы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является первым комплексным исследованием правовой природы Министерства юстиции Российской Федерации как органа исполнительной власти, осуществляющего свою деятельность в условиях разделения властей на этапе строительства в России правового демократического государства. В нем проанализированы современные полномочия Министерства юстиции в области нормотворчества, организации адвокатуры, нотариата и иной правоохранительной деятельности.

В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы теоретические выводы и практические предложения, которые и выносятся на защиту:

1. Обоснование необходимости принятия закона «Об органах и учреждениях юстиции» и предложений по его структуре, включающих: главы, регламентирующие функции Министерства юстиции и его территориальных органов, специализированных органов и учреждений юстиции, систему и финансирование органов и учреждений юстиции, службу в органах и учреждениях юстиции.

2. Предложение о необходимости наделения управления Министерства юстиции по соответствующему субъекту РФ полномочиями по контролю за учреждениями по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, управлением исполнения наказаний, ЗАГСов, бюро судебных экспертиз, органов управления нотариата и адвокатуры.

3. Вывод о целесообразности наделения территориальных отделений Министерства Юстиции правом самостоятельного обращения в суд с иском о признании недействительными нормативных правовых актов, принятых с противоречием федеральному законодательству.

4. Вывод о необходимости установления полномочий территориальных органов Министерства в сфере нормотворчества субъектов Российской Федерации, включая законодательную инициативу и нормоконтроль.

5. Предложение о создании подразделений Министерства юстиции в городах и районах субъектов Российской Федерации.

6. Заключение о том, что целесообразнее ориентироваться в сфере предоставления полномочий по контролю за всеми учреждениями Министерства юстиции субъекта Российской Федерации на его территориальный орган, а не полночного представителя в федеральном округе.

7. Заключение о том, что наличие привилегий для профсоюзов при регистрации перед общественными объединениями является не обоснованным, т.к. ст. 13 Конституции РФ провозглашает равенство общественных объединений перед законом.

8. Вывод о том, что исполнительский сбор должен взыскиваться с должника по факту совершения исполнительских действий. Размер взыскания должен определятся с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Соответствующие изменения могут быть внесены в ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве».

9. Предложение о необходимости дополнить Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» нормами о материальной ответственности адвоката в случае оказания неквалифицированной юридической помощи.

10. Предложение о приведении законодательства о нотариате в соответствие с действующей Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством в части регистрации сделок с недвижимым имуществом, осуществления досудебного разрешения имущественных и неимущественных споров, легитимации исполнительной надписи нотариуса на векселе и иных платежных документах

11. Вывод о необходимости передать ЗАГСы в ведение органов местного самоуправления с сохранением контроля за их деятельностью за Министерством юстиции Российской Федерации.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований в этой области, в качестве методических разработок, применяемых при составлении учебных программ для подготовки специалистов системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Практическая значимость работы состоит в том, что данные диссертации могут быть использованы на практике в Министерстве юстиции и его территориальных органах при разработке должностных инструкций и методических рекомендаций для практического применения, а также в нормотворческой деятельности, направленной на укрепление положения органов юстиции в системе организации исполнительной власти. Материалы диссертации могут стать основой для преподавания специальных курсов в рамках дисциплины «Административное право».

Апробация результатов исследования осуществлена путем опубликования диссертантом четырех научных статей, докладов на научно-практических конференции, посвященной 5-летию деятельности Службы судебных приставов

Москва, 2001), в конференции о роли и месте органов юстиции в системе Ш регистрации прав на недвижимое имущество (Москва, 2002), подготовке конференции по проблемам организации нотариата (Тюмень, 2003), в практической деятельности по руководству Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, а также выступления на заседаниях коллегии Министерства юстиции РФ, на оперативных совещаниях Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, в преподавании курса административного права Тюменского государственного университета.

Структура диссертации определяется ее содержанием. Работа состоит из введения, двух глав (восьми параграфов), заключения и списка использованной литературы и нормативно-правовых актов. Основные выводы и предложения представлены по главам и в заключении.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Филипчук, Станислав Васильевич

Заключение

Перед органами юстиции с начала перестройки стояла задача не только полноправного участия в правовой политике государства, но и занятия главенствующего положения в обеспечении законопроектной и правоохранительной деятельности. Министерству юстиции, ставшему высшим органом управления в системе органов и учреждений юстиции страны, требовалось построить систему основных принципов, отвечающих внутренней природе юстиции. Появление новых полномочий способствует появлению новых проблем и задач, стоящих перед Минюстом. От того, насколько эффективно будут реализованы эти полномочия и решены проблемы и задачи, зависит формирование правового государства и определенного правосознания граждан.

В связи с проведенным исследованием, можно сформулировать в единстве ряд выводов, которые резюмируют проделанную работу и дают концентрированное представлении о сути и результатах самого исследования.

1. Прослеживая тенденцию к увеличению числа функций Министерства юстиции, необходимо заметить, что реализация их в полном объеме и контроль за выполнением становятся все сложнее. Поэтому, по мнению диссертанта, целесообразнее закрепить за Министерством юстиции основные направления деятельности, непосредственно реализующие задачи, поставленным перед ним в Положении о Министерстве Юстиции, а именно: обеспечение конституционной законности и формирование единого правового пространства страны посредством нормотворческой деятельности и регистрации ведомственных нормативных актов; организационное и методическое управление Службой судебных приставов РФ; управление уголовно-исполнительной системой, включая конвоирование; правовая помощь населению в виде осуществления функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере адвокатуры и нотариата; регистрация общественных объединений и религиозных организаций. Что касается регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то эту функцию логичнее было бы передать Министерству имущественных отношений.

2. Анализ основных функций Министерства юстиции с точки зрения их влиянии на его дальнейшее развитие показывает следующее:

A) Организационное управление судами на протяжении почти двух веков оказало огромное влияние на становление судебной системы Российской Федерации в ее сегодняшнем виде. При непосредственном участии Министерства юстиции были проведены все ключевые реформы судебной системы. Именно сочетание законотворческой деятельности и организационном управлении судами в одном органе особенно на этапе формирования судебной системы было единственно правильным и наиболее эффективным решением.

Б) Демократические тенденции заставляют вписывать пенитенциарную систему в сферу юстиции, и немаловажно, что у такой меры есть свой исторический опыт. Эта сфера деятельности неоднократно переходила в юрисдикцию Министерства внутренних дел и обратно в Министерство юстиции. Однако время доказало, что повышение эффективности данной системы как инструмента правоохранительных органов по утверждению в стране законности и порядка, возможно только посредством сближения тюремного дела в его законодательной постановке и практическом осуществлении с интересами правосудия, т.е. в системе Министерства юстиции.

B) Развитие рыночных отношений в России способствовало становлению и повышению эффективности института судебных исполнителей, который после его реформирования был преобразован в Службу судебных приставов российской Федерации. Этому причиной послужили как распад союзного государства, так и дестабилизация экономики в период рыночных реформ, рост взаимозадолженностей, неплатежей, появление десятков миллионов обманутых вкладчиков, и как следствие увеличение судебных исков с одновременным появлением криминальных группировок.

Г) Советская адвокатура не была приспособлена для обслуживания рыночных отношений; ее недостаточная численность и характер полномочий отвечали условиям, когда средний гражданин был лишен собственности, сфера имущественных отношений была крайне ограниченной. Становление в России новых экономических отношений рыночного типа изменило требования к характеру, объему щ и качеству правовых услуг.

3. Конституционный принцип законности (ст. 15) имеет особое значение для государственно-управленческой деятельности, в процессе которой реализуется исполнительная власть. Министерство юстиции РФ имеет особый статус в системе органов исполнительной власти. Поэтому и регулироваться он должен не Указом Президента, а соответствующим федеральным законом, который определил бы правовое положение Минюста России, его территориальных органов. Принятие закона «О Министерстве юстиции Российской Федерации», упорядочит на законодательном уровне те новые проблемы и новые отношения, характерные для современного этапа развития Минюста.

4. Создание Федерального регистра нормативных правовых актов позволило упорядочить все возрастающие информационные ресурсы Министерства Юстиции России, которые являются составной частью государственных информационных ресурсов. Последние в свою очередь обеспечивают решение стратегических и оперативных задач социального, экономического и политического развития Российской Федерации. Именно поэтому в настоящее время информатизация Министерства юстиции приобретает большую значимость и актуальность.

5. Основная деятельность правоохранительных органов заключается в обеспечении законности и правопорядка. В соответствии со сложившимся

I пониманием существенные признаки правоохранительной деятельности сводятся к следующим;

- применение мер юридической ответственности (например, применение мер ответственности за неисполнение исполнительного документа);

- реализация в рамках точно определенных процедур (например, взыскание за счет имущества должника производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими нормативно-правовыми актами, проведение дознания в соответствии с УПК РФ и т.д.); ft

- производится органом, уполномоченным на то государством для ^ обеспечения необходимой правовой регламентации (Закон «О судебных приставах», АПК РФ, УПК РФ, ГПК РФ).

Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что Министерство юстиции РФ наделено отдельными функциями правоохранительного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые в своей совокупности связаны с обеспечением законности и правопорядка.

6. Правоохранительная деятельность Министерства Юстиции осуществляется в двух основных видах и выступает в правообеспечительной и в правоприменительной формах. Правообеспечительная деятельность органов юстиции характеризуется осуществляемым им правотворчеством: как участием в планировании и проведении законопроектной работы, так и в самостоятельном издании большого числа ведомственных нормативных актов различной направленности. Правоприменительная деятельность Министерства Юстиции осуществляется посредством исполнительного производства, а также применения конкретных предписаний к конкретным фактическим обстоятельствам при реализации различных управленческих функций.

7. Предупреждению правонарушений через органы адвокатуры и нотариата также можно отнести к функциям Министерства юстиции по правоохране, так называемое превентивное правосудие. Удостоверяя договоры и другие сделки,

Ф оформляя наследственные права, нотариус проверяет, не противоречит ли совершаемое действие закону, не направлено ли оно в ущерб других лиц или государства, и в необходимых случая отказывает в совершение нотариального действия. Адвокатская деятельность в свою очередь осуществляется в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечивает доступ к правосудию. Таким образом, закон нацеливает адвокатуру на выполнение задач, связанных с предупреждением правонарушений, в том числе - преступлений.

8. Становление и развитие системы территориальных органов Минюста России способствовало усилению его позиций в регионах, а также реализации

Ill принципа конституционной законности, выполняющие функции, имеющие большое политическое и экономическое значение:

A) Параллельное создание Организационно-контрольного управления позволило усилить ведомственный контроль за деятельностью территориальных органов и учреждений Минюста России, добиться соблюдения сроков отчетности и повышения ее качества. С каждым годом объем информации, поступающий из территориальных органов становиться все больше, что в общем-то обосновано. Но возникает проблема ухудшения качества обработки и обмена данными между регионами, что в течение ближайших 2-3 лет в виду всеобщей информатизации Минюста России позволит решить данную проблему.

Б) В законе «О Министерстве юстиции Российской Федерации» обязательно надо будет закрепить статус территориального органа Министерства юстиции и четко прописать полномочия в отношении учреждений по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, управления исполнения наказаний, ЗАГСов, бюро судебных экспертиз, органов нотариата и адвокатуры, вытекающие из сотрудничества между подразделениями, входящими в его состав. По мнению диссертанта, это позволит более эффективно контролировать исполнение возложенных на территориальный орган Министерства юстиции задач, и будет способствовать сохранению единого правового пространства страны.

B) Введение института полномочных представителей Президента Российской Федерации взяло на себя функции по контролю за всеми органами и учреждениями Министерства юстиции в соответствующем федеральном округе. При этом основной целью введения данного института было укрепление вертикали власти, которую проводит Президент Российской Федерации. Территориальные органы юстиции были выведены из-под контроля региональному руководству.

Г) Увеличение штатной численности, снижение нагрузки на работников до разумных пределов и выработка научно обоснованных норм нагрузки на судебных приставов-исполнителей являются необходимым для обеспечения эффективной работы территориальных органов Минюста России. Существующая практика создания новых структурных подразделений «за счет имеющийся численности» фактически сокращает число сотрудников, непосредственно исполняющих функции органа юстиции и службы судебных приставов.

Д) На сегодняшний день для более эффективного реагирования на принятие нормативных правовых актов, принятых с противоречием федеральному законодательству, необходимо наделить территориальные отделения Министерства Юстиции правом самостоятельно обращаться в суд с иском о признании таковых нормативных актов недействительными. Наличие данной меры реагирования у органов юстиции при закреплении их законодательно сняло бы зависимость разрешения заключений органов юстиции от мнения прокуратуры, что позволило бы лучше обеспечивать единство правового пространства.

9. В последнее время законотворчество, особенно на уровне субъектов Российской Федерации приобрело масштабный характер, что требует соответствующих мер по его урегулированию:

А) В последнее время законотворчество, особенно на уровне субъектов Российской Федерации приобрело масштабный характер. Результатом явилось «мелкотемье» и излишняя множественность актов, действующих по одним и тем же вопросам, что чревато в перспективе неоправданной громоздкостью всего массива законодательства, дублированием одних и тех же норм, противоречиями, несогласованностями между нормами разных правовых актов. Наделение территориальных органов Минюста России реальными, основанные на положениях федерального закона полномочиями в сфере нормотворчества субъектов Российской Федерации способствовало бы более эффективному законотворческому процессу законодательных органов власти субъектов.

Б) Зачастую в процессе законотворчества субъекты Российской Федерации пренебрегают общепризнанными правилами юридической техники, а также официальным опубликованием принятых нормативных актов. Принятие федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» качественно скажется на процессе законотворчества. Для этого, прежде всего, необходимо закрепление следующих позиций: установление иерархии и формы нормативных правовых актов; определение понятия нормативности и ненормативности правовых актов; установление единых для всех субъектов Российской Федерации правила законодательной техники и сроков принятия подзаконных правовых актов, необходимых для реализации федеральных законов; установление требования для признания нормативного правового акта «официально опубликованным для всеобщего сведения» с учетом особенностей конкретного субъекта.

В) В сфере нормотворчества органы местного самоуправления в среднем по Российской Федерации органами местного самоуправления принимают от 25 до 35 тыс. актов ежегодно. Указание об обязательной отправке на юридическую экспертизу нормативных актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и свободы граждан, в территориальные органы Министерства юстиции в субъектах Российской Федерации позволит контролировать их законотворческую деятельность. При этом для того, чтобы не затягивать процесс принятия нормативно-правовых актов на уровне органов местного самоуправления, необходимо четко прописать положения о времени проведения экспертизы территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации, что позволит повысить исполнительскую дисциплину на всех этапах прохождения законопроекта.

Г) Для согласования законопроектов Правительства Российской Федерации в соответствии с Регламентом законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации установлен пятидневный срок. Очевидно, что увеличение сроков согласования до десяти дней и рассылка законопроектов в Министерство юстиции уже после его прохождения всех остальных заинтересованных министерств и ведомств, позволит качественно улучшить впоследствии «работоспособность» конкретного нормативно-правового акта.

Д) В практическом отсутствии ответственности конкретной личности, а равно и группы лиц за последствия принятых впопыхах нормативно-правовых актов, вопросы законотворчества приобретают новый опенок. Именно поэтому особую важность приобретают проверки законопроектов всех ветвей власти еще на этапе их подготовки, а также их юридической экспертизы после принятия.

10. В сфере регистрации Министерством юстиции общественных и религиозных объединений есть свои нюансы, связанные с реализацией этого направления:

A) Для получение статуса юридического лица, т.е. субъекта гражданско-правовых отношений, общественные объединения должны пройти процедуру регистрации, предусмотренную законодательно. В данном случае регистрация в органах юстиции не является каким-либо ограничением права граждан на объединение, а вводится с целью профилактики злоупотреблений, которые возможно вследствие наличия у такого юридического лица достаточно широких прав и полномочий. Институт государственной регистрации служит охране прав и свобод, как самих общественных объединений, так и прав и свобод граждан и юридических лиц в соответствии с Конституцией РФ.

Б) Постепенно развитие партийной системы позволяет провести четкое разграничение между политическими партиями и иными общественными объединениями по основному квалификационному признаку (завоевание и осуществление государственной власти), чего раньше сделать было просто невозможно. Федеральный закон 2001 года установил, что политические партии являются единственным видом общественных объединений, которые обладают правом самостоятельно выдвигать кандидатов при проведении выборов в органы государственной власти. Министерству юстиции Российской Федерации и его территориальным органам данное нововведение позволит упростить работу по регистрации общественных объединений, исключить возможные неточности в определении организационно-правовой формы и отражении в уставе позиций, не соответствующих целям создания объединения.

B) Профсоюзы в соответствии в Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» должны проходить регистрацию (при условии намерения приобрести такие права), но порядок ее уведомительный, что не позволяет органам юстиции контролировать деятельность профсоюзов и отказывать им в регистрации (ст. 23 Закона о профсоюзах). По мнению диссертанта, наличие привилегий для профсоюзов перед общественными объединениями является не обоснованным, т.к. ст. 13 Конституции РФ провозглашает равенство общественных

0 объединений перед законом.

11. Необходимо отметить, что служба судебных приставов в составе Министерства юстиции Российской Федерации состоялась, стала государственным органом по принудительному исполнению решений судов и других уполномоченных органов и способна защитить права и законные интересы государства и граждан. Однако существуют еще множество вопросов и проблем, требующих дальнейшего совершенствования:

А) Уже сейчас не вызывает сомнений тот факт, что Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» на момент их принятия в полной мере соответствовали существующим в государстве гражданско-правовым отношениям. Но ситуация изменилась и на современном этапе вышеуказанные Законы либо не учитывают текущее законодательство и их отдельные нормы, носящие отсылочный характер, так и не были законодательно закреплены в подзаконных актах.

Б) Для повышения эффективности принудительного исполнения необходимо разработать действенные механизмы включения в реальное исполнение взыскателя. Их основанием должна быть идея: взыскатель — заинтересованное лицо. В частности, в случаях прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» необходимо обязательно требовать с взыскателя авансирование

4 исполнительских действий судебного пристава. Данная проблема особенно актуальна в сфере взыскания имущества в пользу государственных органов, т.к. они финансируются из бюджета, и денег на авансирование еще нереализованного имущества должника у них просто нет. Поскольку органы государственной власти (в

1 том числе и судебная власть) стоят на позиции «неприкосновенности» государственной собственности, это создает ситуацию неисполнимости ряда судебных актов в отношении должников-бюджетников. Уход государства из зоны ответственности дискредитирует как судебную власть, так и всю систему государственной власти.

В) Оценивая нововведения в сфере деятельности по исполнению судебных решений, нельзя не обратить внимание на большое число жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, связанные с нарушением порядка обращения взыскания на имущество должников. И дело здесь не только в неопределенности ответственности судебного пристава, но в самом механизме взыскания имущества должника:

• Ликвидация Федерального долгового центра и передача его функций по реализации арестованного имущества РФФИ пока на практике не дала положительных результатов. Перед Министерством юстиции уже неоднократно поднималась проблема возможности передачи арестованного, но нереализованного имущества должников по постановлениям о взыскании налогов государственным органам. Однако до сих пор этот вопрос законодательно не урегулирован.

• Не отработан механизм по уменьшению стоимости арестованных объектов (недвижимости), которые реально стоят ниже рыночных цен, а продать по оценочной стоимости экспертной комиссии их просто нереально. Существенным пробелом в федеральном законодательстве об исполнительном производстве является отсутствие правового регулирования реализации имущества должника, уценки нереализованного имущества и оплаты расходов, связанных с оценкой.

• Также непонятно, из каких средств должно выплачиваться вознаграждение хранителю арестованного или конфискованного имущества, предусмотренное ст. 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества. По вопросу хранения арестованного и конфискованного имущества необходимо разработать типовой договор о хранении арестованного имущества и Положение о порядке взаимодействия с организациями-хранителями. Заключать договор хранения арестованного имущества необходимо только с организациями, имеющими возможность предоставить охраняемые помещения и автостоянки.

• Наибольший эффект при розыске должника и его имущества, как показывает практика, дают оперативно-розыскная деятельность и негласные методы работы. На сегодняшний день службы судебных приставов не имеет доступа к базам правоохранительных органов, что за неимением таковой снижает эффективность розыска должника и его имущества.

Г) С начала 2000 г. полномочия органов по взысканию недоимок по налогам и сборам за счет имущества должников перешли в службу судебных приставов Минюста России и здесь есть свои проблемы, требующие скорейшего решения:

• Нестыковка в очередности обращения взыскания на имущество (в ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве» - три очереди, в ст. 47 Налогового кодекса - шесть очередей) еще более усложняет процедуру взыскания, поскольку судебная практика идет по строгому соблюдению очередности, а это в два раза удлиняет сроки исполнения.

• Отзыв исполнительных листов налоговыми органами при попытке судебных приставов применить процедуру банкротства - еще одна проблема, с которой пришлось столкнуться службе судебных приставов. Любое отложение, отзыв при исполнении взысканий стали возможны в силу правовых оснований для осуществления этих действий взыскателем. Поэтому полагаю, что законодательство об исполнительном производстве необоснованно содержит ряд норм, позволяющих взыскателю многократно и без ограничения сроков замедлять процедуру принудительного взыскания, вследствие чего теряется конечный смысл закона — реальное и быстрейшее исполнение исполнительного документа.

Д) По мнению диссертанта, исполнительский сбор должен взыскиваться с должника по факту совершения исполнительских действий. Размер взыскания (7%) представляет собой лишь допустимый его максимум, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, что не противоречит Конституции Российской Федерации. Соответствующие изменения могут быть внесены в ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве».

Е) Поступление в судебные органы жалоб на действия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по ОУПДС в значительной степени обусловлено низким уровнем знаний ими федерального законодательства об исполнительном производстве. В этих целях в рамках управлений Министерства юстиции РФ по регионам необходимо постоянно с учетом быстро меняющего законодательства разрабатывать методические рекомендации, инструктивные и информационные письма во все подразделения, проводить стажировку судебных приставов-исполнителей, которые впервые назначены на должность.

Ж) Важная проблема, существенно влияющая на обеспечение безопасности судей и охраны зданий судов, - недостаточная численность приставов. Проводимая судебная реформа, одно из направлений которой - увеличение численности судей, введение института мировых судей, предполагает и увеличение численности судебных приставов по ОУПДС. Для полного выполнения изложенных в Законе «О судебных приставах» задач необходимо, чтобы на каждого судью приходилось два судебных пристава по ОУПДС.

3) Четкого правового регулирования и, по возможности выработки подходов, требуют вопросы ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением судебного решения. Кто несет ответственность за действие или бездействие судебного пристава, действующего в его интересах конкретного лица или же государства? С точки зрения своих материальных возможностей судебный пристав в большинстве случаев не в состоянии компенсировать причиненный вред, актуальными являются вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности судебных приставов.

И) По мнению диссертанта, развитие института частных судебных приставов в России в будущем вполне обосновано, хотя бы потому, что в некоторых других странах уже существует этот институт, относя последних к лицам свободной профессии, работающим по лицензии215. При этом не вызывает сомнений роль государства как гаранта защиты в случае нарушения прав и законных интересов физических и юридических лиц в процессе исполнения судебных решений. Однако положительный опыт европейских стран, где уже действует система частных приставов, следует применять в сочетании с методами государственного регулирования, учитывая тот факт, что в России только закладывается фундамент правового государства.

12. Наличие в системе органов юстиции Департамента по правовой помощи населению, требует от Минюста последовательной политики в области обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи:

А) Необходимо отметить, что регулирование прав и свобод человека и гражданина относится к исключительному ведению Российской Федерации, что в свою очередь обеспечивает единый правовой статус человека и гражданина на всей территории РФ. Таким образом, закрепление в Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь указывает на общегосударственной значение указанного права. И соответственно подчеркивает, что обеспечение единого федерального стандарта оказания квалифицированной юридической помощи будет гарантировано на территории всей РФ.

Б) С принятием Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия по контролю Министерства юстиции и его территориальных органов за деятельностью адвокатов и их профессиональных объединений стали гораздо меньше по сравнению с Положением об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1080 г., что прослеживается в тексте закона. По мнению диссертанта. Становление ныне действующей системы российского права

215 См.: Например, во Франции, Бельгии, Люксембурге, где правовой статус судебного исполнителя сочетает в себе элементы независимого практикующего лица и государственного служащего, а управление системой судебных приставов осуществляют региональные или национальные палаты и действующие как органы самоуправления. В Великобритании сосуществуют частные "приставы и судебные приставы государственные служащие. характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами. Россия переживает период, когда старые общественные отношения рушатся, а принципиально новые правовые институты еще не сложились, которые в свою очередь должны соответствовать критериям правового государства, реальным условиям рыночной экономики, международным стандартам защиты прав и свобод личности.

В) Принятие Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позволило решить многие спорные положения, утвердить новые. При этом в законе прослеживается явная тенденция к возвышению статуса адвоката, что не имеет под собой никакой почвы, а говорит только об удачно проллобированных корпоративных интересах.

В законе отсутствуют нормы о материальной ответственности адвоката в случае оказания неквалифицированной юридической помощи. Учитывая тот факт, что страхование ответственности адвокатов отложено до 2007 года, получается, что адвокат ничем, кроме потери статуса при некачественном предоставлении юридических услуг адвокат больше ничем не рискует. Это может негативно отразиться на качестве предоставляемых адвокатами услуг.

Г) Современное законодательство о нотариате не удовлетворяет ни текущему положению дел в самой сфере нотариальных услуг, ни способствует реализации гарантированных Конституцией прав и свобод граждан, в т.ч. права на получению квалифицированной юридической помощи. И уж тем более не соответствует международным представлениям о нотариате. Отчасти это вызвано тем, что закон вступил в действие до принятия Конституции РФ (как основного источника права в стран), и его некоторые его нормы сохраняют пережитки советского времени.

Д) В новом проекте закона о нотариате наблюдается тенденция по усилению контроля со стороны Министерства юстиции и его территориальных органов за действиями нотариусов и их объединений, что является в данный период развития государства и системы правосудия в частности крайне необходимым. Представляется необходимым определить основные спорные положения Основ законодательства о нотариате РФ, которые нашли свое разрешение в проекте закона

Об организации и деятельности нотариата в Российской Федерации (в ред. от 19 сентября 2002 г.):

- введение в проекте понятия публично-правовой деятельности и исключения понятия частнопрактикующий нотариус;

- введение института предупредительного правосудия;

- упразднение государственного нотариата;

- расширение круга субъектов тайны нотариального действия;

- увеличения страховых сумм до 1000-кратного минимального размера оплаты труда по обязательному страхованию риска профессиональной ответственности;

- введение полного перечня нотариальных действий с установленными тарифами.

Е) Возможность освобождения суда от части нагрузки заключена в самой сущности института нотариата. Поэтому использование нотариата как можно шире в вопросах придания юридической силы фактам и актам гражданского оборота, а нотариальным документам - особой доказательственной силы в судебном процессе, путем расширения сферы применения нотариата будет только на пользу развитию отечественной судебной реформы. Объективно возможно введение в круг полномочий нотариуса решения вопросов о взыскании долга по бесспорным обязательствам.

Ж) В научной литературе высказывается мнение о том, что порядок регистрации нотариальных палат должен быть изменен, поскольку по своей сути они не являются общественными объединениями. По мнению диссертанта, с точки зрения эффективности контроля за регистрацией и деятельностью нотариальных палат не нужно разделять эти два полномочия по разным органам государственной власти, т.е. оставить обе функции в ведении Министерства юстиции (соответственно регистрировать как общественное объединение со статусом юридического лица).

3) Логичнее было бы передать ЗАГСы в ведение государственных органов субъектов РФ и местного самоуправления с соответствующим закреплением их полномочий в законодательстве. При этом контроль над ними сохранить за Ht Министерством юстиции РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Филипчук, Станислав Васильевич, 2003 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Международный пакт о гражданских и политических правах. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.

3. Протокол № 4 Европейской Конвенции по правам человека. Действующее международное право. М. 1997.

4. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. Права человека. Основные международные документы. М. 1989.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Действующее международное право. М. 1997.

6. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. Действующее международное право. М. 1997.Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 года.

7. Конституция Российской Федерации 1993 г.

8. Конституции республик в составе Российской Федерации. М., 1996.

9. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» от 26 февраля 1997 г. СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации 1995 г. СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

11. Налоговый Кодекс Российской Федерации РФ. СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

12. Кодекс об административных правонарушениях РФ. СЗ РФ. 2002. №1 (часть I). Ст. 1.

13. Арбитражно-процессуальный Кодекс РФ. СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

14. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

15. Гражданский процессуальный Кодекс РФ. СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

16. Федеральный закон «О Правительстве Российской Федерации». СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

17. Федеральный Закон "Об основах государственной службы Российской Федерации". СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

18. Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации». СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3586.

19. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»//ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.

20. Федеральный закон «О судебных приставах». СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

21. Федеральный закон «Об исполнительном производстве». СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

22. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 7. Ст. 357.

23. Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3340.

24. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». СЗ РФ. 1995. №48. Ст. 4563.

25. Федеральный закон «О профессиональных союзах, из правах и гарантиях деятельности». СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

26. Федеральный закон «О национально-культурной автономии». СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2965.

27. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях». СЗ РФ. 1997. №39. Ст. 4465.

28. Федеральный закон Российской Федерации «О связи». СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 600.

29. Федеральный закон «О государственной тайне». СЗ РФ. 1997. № 41. Ст. 8220.

30. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

31. Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации иорганами государственной власти субъектов Российской Федерации». СЗ РФ. ♦ 1999. №26. Ст. 3176.

32. Федеральный закон «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» № 4-ФЗ от 4 января 1999 г. СЗ РФ. 1999. №2. Ст. 231.

33. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и другие законодательные акты Российской Федерации». СЗ РФ. 2001. №11. Ст. 1002.

34. Федеральный Закон «О судебных приставах». СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

35. Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской

36. Федерации» от 31 мая 2002 года. СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

37. Федеральный закон «Об общественных объединениях». СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.; 1997. № 20. Ст. 2231; 1998.3 30. Ст. 3608.

38. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

39. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

40. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». СЗ РФ. 1995. №j 33. Ст. 3349.

41. Щ' 39. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации».1. СЗ РФ. 1995. №8. Ст. 609.

42. Федеральный закон «Об участии в международном информационном обмене». СЗ РФ. 1996. №28. Ст. 3347.

43. Федеральный закон «О некоммерческих организациях». СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 149.

44. Федеральный закон «О государственной пошлине». СЗ РФ. 1996. № 1. Ст.19.

45. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 8 августа 2001 г.

46. Федеральным законом «Об актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 г. СЗ РФ. 1997. №47. Ст. 5340.

47. Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. об утверждении Декларации прав и свобод человека. ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. № 52. Ст. 1865.

48. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П.

49. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 года. СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2491.

50. Указ Президента РФ от 4 августа 1995 г. № 808 «О президентских программах по правовой информатизации». Российская газета. 15.08.95. № 157.

51. Указ Президента РФ № 104 от 21 января 1993 г. «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации». СЗ РФ. 1993. №4. Ст. 301.

52. Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению единого правового пространства Российской Федерации» от 10 августа 2000 г. № 1486. СЗ РФ. 2000. №33. Ст. 3356.

53. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе». СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2112.

54. Указ Президента РФ от 2 августа 1999 г. об утверждении Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации. СЗ РФ. 1999. № 32. Ст. 4043.

55. Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 1993 г. № 966. об утверждении Концепции правовой информатизации России. Российская газета. 24.02.98. № 36.

56. Указ Президента РФ от 3 июня 1995 г. «О дополнительных функциях Министерства юстиции РФ». СЗ РФ. 1995. № 24. Ст. 2281.

57. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3895.

58. Постановление Правительства РФ от 26 июня 1998 года № 659 об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства. СЗ РФ. 1998. № 27. Ст. 3181.

59. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 года «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги», установившего порядок их изъятия, хранения и использования получаемых доходов для погашения задолженности. СЗ РФ. 1998. № 33. Ст. 4035.

60. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке ведения Федерального регистра нормативных правовых актов Российской Федерации» № 904 от 29 ноября 2000 г. СЗ РФ. 2000. № 49. Ст. 4826.

61. Постановление Правительства РФ от 6 июля 1998 г. «О мерах по реализации Федерального закона «Об актах гражданского состояния». СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3359.

62. Постановление правительства РФ от 23 апреля 1999 г. «О реализации конфискованного и арестованного имущества»//СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2298.

63. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 октября № 1177 об утверждении «Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации». СЗ РФ. 1996. № 42. Ст. 4806.

64. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 октября 1996 г. № 1177 об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации. Российская газета. 16.10.96. № 198.

65. Постановление Правительства РФ "Об оплате труда адвокатов за счет государства" от 7 октября 1993 г. САПП РФ. 1993. № 41. Ст. 3927.

66. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 19 мая 1998 г. Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №8.

67. Постановление Совета Федерации ФС РФ от 30 января 2002 г. «О регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». СЗ РФ. 2002. №7. Ст. 635.

68. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 октября 2000 г. «О д. регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об аппарате

69. Правительства Российской Федерации». СЗ РФ. 2000. № 40. Ст. 4091.

70. Приказ Министерства юстиции РФ от 19 января 2001 г. № 14 об утверждении Регламента законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации.

71. Приказ Министерства юстиции РФ от 20 февраля 1997 г. №19-01-21-97 «О координации международного сотрудничества в системе Министерства юстиции РФ».

72. Порядок взаимодействия с Институтом законодательства и сравнительного правоведения Приказом от 10 января 2001 г. № 2/52. Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. № 2. с. 53.

73. Порядок подготовки и внесения проектов указов и распоряжений Президента РФ, утвержденный Распоряжением Президента Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. № 85-рп. САПП РФ. 1993. № 7. Ст. 598.

74. Положение о федеральном управлении Министерства юстиции РФ по федеральному округу. Утв. Приказом Министерства юстиции РФ №287 от 22 октября 2002 г.1. Документыi

75. Конституция РСФСР 1918 г. СУ 1918. № 51. Ст. 582.

76. Конституция 1977 г. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

77. Конституции РСФСР 1978 г Ведомости РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

78. Конституция 1936 г. Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК от 6 декабря 1936 г., № 283.

79. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РФ 22 ноября 1991 г. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

80. Положение о Министерстве юстиции РФ, утвержденном 4 ноября 1993 г. САПП РФ. 1993. №48. С. 4650.

81. Положение о прокурорском надзоре от 28 мая 1922 года. СУ. 1922. № 36. Ст. 424.

82. Декретом о суде №2 от 7 марта 1918 г. СУ РСФСР. 1918. № 26.1918. Ст. 240.

83. Федеральный закон «Об общественных объединениях». Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. №42. Ст. 839.

84. Федеральный закон «О свободе вероисповеданий». Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. №21. Ст. 240.

85. Положение об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1080 г. ВВС РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1956.

86. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. «О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (19241977). Ч. 2. М., 1978.1. Монографии и статьи

87. ЭО.Авакьян С. А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления в России II Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М., 1994.

88. Агешин Ю.А. Правовые знания и культура человека. М., 1973.

89. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

90. ЭЗ.Андрущак В.Д, Доровских Н.В. Пробелы в законе ущемляют интересы государства//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 4.

91. Аншютц Г. Юстиция и администрация. СПб., 1907.

92. Бабиев В.Г. Исполнительный документ. Есть ли вопросы?//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 4.

93. Бабиев В.Г. Налоговая реформа в зеркале исполнительного производства//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 4.

94. Бабиев В.Г. Проблемы взаимодействия судебных приставов и судей//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 12.

95. Бахрах Д.Н. Административное право Российской Федерации. Екатеринбург, 1996.

96. Бахрах Д.Н., Боннер А.Т. Административная юстиция: развитие и проблема совершенствования//Советское государство и право. 1975. № 8.

97. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. М., 1980.

98. Белякова Т. В. Статус взыскателя в исполнительном производстве//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 4.

99. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

100. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса в двух томах. 1913. Т.1.

101. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. СПб., 1893.

102. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Теория права. Т.1. М., 1996.

103. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на Дону, 1995.

104. Вологин В.М. Костин Г.В. Совершенствование федерального законодательства, регулирующего деятельность Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов в сфере нормотворчества//Бюллетень министерства юстиции РФ. 2001. № 5.

105. Галоганов А. Адвокатура России сегодня//Российская юстиция. М., 2000. № 9.

106. Гнейст Р. Правовое государство и административные суды Германии. Спб., 1896.

107. Гончарова Н.В. Вопросы организации работы нотариальной палаты//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 7.

108. Горбачева Е.В. История становления института судебных приставов//Человек и закон. 2000. № 6.

109. Городецкий П.Г. Правовые основы деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации. М.( 2000.

110. Грачева В.А. Гражданин обращается в загс. М., 1983.

111. Гукосов Н.В. О федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации//Бюллетень Министерства юстиции. 2001. № 5.

112. Гуценко К.Ф., М.А. Ковалев. Правоохранительные органы. М., 1997.

113. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1996.

114. Деление нотариата на государственный и частный противоестественно//Нотариальный вестник. 1997. № 4.

115. Дмитриев Ю.А. Юридическая ответственность//Право и жизнь, 1999, № 22.

116. Дмитриев Ю.А., Златопольский А.А. Гражданин и власть. М., 1994.

117. Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы. М., 2002.

118. Евдокимов В.Б. Роль Министерства юстиции России во взаимодействии федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере законодательной деятельности//Бюллетень Министерства юстиции. № 6.2001.

119. Елизарьев Г. Рыночной экономике рыночный нотариат//Нотариальный вестник. 1997. №2.

120. Ельцов Н.С. К вопросу о статусе территориальных органов юстиции//Бюллетень министерства юстиции. 2002. № 4.

121. Закупень Т.В. О законопроектной деятельности федеральных органов исполнительной власти//Журнал Российского права. 1997. № 12.

122. Зоммерманн К.П., Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии: история развития и основные черты//Государство и право. 1999. №7.

123. Зубков А.И., Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства Юстиции. М., 1998.

124. Игнатюк Н А. Соотношение органов исполнительной власти и государственных органов//Российское право. 1998. .№ 1.

125. Историко-правовой очерк. Министерство Юстиции за 200 лет. 1802-2002. М., 2002.

126. Исторический очерк Министерство Юстиции за 100 лет (1802-1902). М., 2001.

127. Исторический очерк. Адвокатура: развитие русского права во второй половине XIX начале XX века. М., 1997.

128. Итоги деятельности Министерства Юстиции Российской Федерации в 2001 году (белая книга Минюста России). М., 2002.

129. Карев Д.О. Организация суда и прокуратуры в COOP. М., 1954.

130. Карлин А.Б. Законотворчество должно быть цивилизованным//Бюллетень Министерства юстиции. 2001. №5.

131. Карлин А.Б. К укреплению права через исполнительскую дисциплину//Бюллетень Министерства юстиции. 2001. № 5.

132. Карлин А.Б. К укреплению права через исполнительскую дисциплину//Бюллетень Министерства юстиции. 2001. № 5.

133. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов, 2000.

134. Клейн В. Составляющая превентивного правосудия//Нотариальный вестник. 1998. №7/8.

135. Ковалюк С.П. Основы правоприменения в области исполнительного производства: общетеоретические и практические аспекты//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. № 1.2001.

136. Козлов Ю.М. Административное право. М., 1999.

137. Колесов Ю.И. Органы и учреждения юстиции РФ. М., 2002.

138. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. Действующее международное право. М., 1997.

139. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.

140. Кононов О.В., Кокарев В.Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра//Государство и право. 1999. № 1.

141. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 1998.

142. Крылов С. Один регион одна палата//Российская юстиция.1998. № 1.

143. Куллудон В. Криминализация российской политической элиты//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 1.

144. Кутафин О.Е., Козлова Е.И. Конституционное право России. М., 2000.

145. Липатов С.В. Правоохранительная функция государства и проблемы защиты финансово-экономических основ публичной власти в Российской Федерации. М., 1999.

146. Лукичев Ю.А., Вахмистрова С.И. Правоохранительные органы российской Федерации. М., 2000.

147. Лукьянов А.В. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов: реалии и проблемы//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 8.

148. Малая Т., Романовский Г. От Основ к закону о нотариате//Российская юстиция. М., 1998. № 2.

149. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России//Государство и право. 1996. № 5.

150. Матвеева С.В. Роль органов юстиции в формировании общественного правосознания через средства массовой информации и правовом просвещении населения//Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2002. № 3.

151. Мельников А.Т. Служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации: становление и развитие//Бюллетень министерства Юстиции. №12. 2001.

152. Мельников Д.Т. Процесс реализации арестованного и конфискованного имущества: проблемы совершенствования//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 10.

153. Мизулина Е.Б. Законы должны помогать людям достигать совершенства//Юридический мир. 1997. № 3.

154. Миндагулов А.Х. "Организация управления в сфере профилактики преступлений". М., 1990.

155. Монахов Г.Н. Правовое положение политических партий в России//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 10.

156. Морозов А.В. Система правовой информации Минюста России. М., 1999.

157. Никитинский В.И., Самощенко И.С. Понятие эффективности правовых норм.1. М., 1980.

158. Окуньков Л А Конституции государств Европы. В 3 томах. М., 2001.

159. Петров С.М. Государственное управление уголовно-исполнительной системой и пути ее реформирования. Домодедово: ВИПК МВД России, 1995.

160. Пиголкин А.С. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000.

161. Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах//Доклад на Международной научной конференции по теме: «Ответственность сотрудника государственной администрации». Варшава, 1975.

162. Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Материалы международного семинара, 28-29 апреля 1997.

163. Прокурор Московской области против "Второй коллегии адвокатов Московской области"//Российская юстиция. М., 2000. № 3.

164. Пухова Т. Российская адвокатура серьезно больна, но выздоровление возможно//Российская юстиция. М., 1999. № 8.

165. Пютцер X. Я. Нотариат в частной правовой системе//Современный нотариат: структуры и задачи. Кельн. 1998. № 5.

166. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов,1979.

167. Романовский Г.В., Романовская О.В. Актуальные проблемы правовогозакрепления ответственности нотариусов//Нотариус. 2000. № 1(21).

168. Руденко Р.А. Советская Прокуратура: история и современность. М., 1977.

169. Сборник основных нормативно-правовых актов о федеральной юстиции в 4-х томах. М., 2002.

170. Симкин Л.С. Органы юстиции и суды: борьба с преступностью. М., 1988.

171. Скрипилев Е.А. Судоустройство. М., 1997.

172. Смирнов В. Закон об адвокатуре надо принять незамедлительно//Российская юстиция. М., 1999. №5.

173. Сонин В.П. Актуальные вопросы организации и совершенствования деятельности службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 4.

174. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. М., 1989.

175. Страшун Б.А. Конституционное право зарубежных стран. М., 1999.

176. Стрельников Г.А. Проблемы совершенствования организационно-управленческой деятельности в системе Минюста России//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 3.

177. Сумин A.M. Правовое регулирование нотариата в Германии//Бюллетень Министерства Юстиции РФ. М., 2000. № 2.

178. Сырых В.М. история государства и права России. Советский и современный периоды. М., 1999.

179. Тихенко А. С трудом, но российские нотариусы пробиваются к европейским стандартам//Нотариальный вестник.1997. № 3.

180. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 1997.

181. Топорнин Б.Н. Конституция Российской Федерации: комментарий. М., 1994.

182. Трунов И., Трунова J1 Адвокатская тайна//Российская юстиция. М., 2001. № 5.

183. Уткин Р.В. Отказ в регистрации общественного объединения//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 4.

184. Филимонов Ю. Нотариат сфера совместного ведения//Российская юстиция. М., 1998, №1.

185. Филиппов В.Д. Защищенный адвокат защищен ли россиянин?//Адвокат. 2002. №1.

186. Фойницкий И .Я. Защите в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885.

187. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997.

188. Хышиктуев О.В. Нотариат в Российской Федерации и перспективы его развития//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. №11.

189. Хышиктуев О.В. Регистрация актов гражданского состояния задача государственная//Современное право. 2001. № 4.

190. Цыпкин А.Л. право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.

191. Чайка Ю. М. Совершенствование системы исполнительного производства -одна из основ пополнения бюджета страны//Современное право. 2002. № 2.

192. Чайка Ю. Я. Министерство Юстиции: история и современность//Бюлле6тень Министерства юстиции. № 12. М., 2001.

193. Чайка Ю.А. Министерство Юстиции на современном этапе//Журнал российского права. 2000. № 7.

194. Чайка Ю.Я. Минюст России на подъеме//бюллетень Министерства юстиции. 2001. №2.

195. Чайка Ю.Я. Россия на пути укрепления демократии и законности//Современное право. 2002. № 4.

196. Чемерикин В.А. О проблемах применения действующего законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 7.

197. Чемерикин В.А. О проблемах применения действующего законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 7.

198. Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. М., 1998.

199. Черемных И.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999.

200. Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России. М., 1987.

201. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

202. Шарафетдинов Н. Нотариальная тайна: аспекты теоретические и практические//Нотариальный вестник. 1998. № 2.

203. Швахтген А. Нотариат и демократия//Нотариальный вестник. 1998. № 7/8.

204. Шульженко Ю.Л. Конституционный статус прокуратуры Российской Федерации. М., 1999.

205. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998. 4 209. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве. М., 2000.

206. Ярков В.В. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. М., 2000.

207. Ярков В.В. Профессия нотариуса//Нотариус. М., 2000. № 4.

208. Диссертации и авторефераты

209. Козуб Т.Р. Взаимодействие органов государственной власти и нотариата в Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

210. Купцов В.Н. Административно-правовые режимы и их роль в организации и деятельности органов государственной власти. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

211. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Дис. .докг. юрид. наук. М., 1993.

212. Манафов А.Г. Конституционное право граждан на квалифицированную юридическую помощь в Российской Федерации. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 2002.