Конституционные основы нотариальной деятельности в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Романовская, Ольга Валентиновна

• Романовская, Ольга Валентиновна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Романовская, Ольга Валентиновна

Введение

Глава 1. Понятие и конституционно-правовые основы 10 организации нотариата в Российской Федерации

§1.1. Понятие и развитие нотариата

§ 1.2. Правовые основы нотариата

Глава 2. Конституционно-правовые основы государственного регулирования организации нотариата

§ 2.1. Понятие государственного регулирования организации 40 нотариата в Российской Федерации

§ 2.2. Конституционно-правовые вопросы государственного регулирования организации нотариата в центре и на местах

§ 2.3. Функции государственного регулирования нотариата

§ 2.4. Конституционно-правовые основы контроля в сфере нотариальной деятельности.

Глава 3. Конституционный статус нотариальной палаты как публичной корпорации

§ 3.1. Конституционные основы организации и деятельности нотариальной палаты

§ 3.2. Нотариальная палата и орган судейского сообщества: общее и особенное в правовом статусе

§ 3.3. Сравнительный анализ основ правового статуса нотариальной палаты и коллегии адвокатов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционные основы нотариальной деятельности в Российской Федерации»

Российское государство в настоящее время переживает сложные дни. Налицо трудности переходного периода. Увеличивается роль рыночной экономики, всё большее значение приобретают институты демократии. Но растёт также непонимание реформ среди населения из-за многочисленных социальных проблем. Коррупция разъедает государственный аппарат. Представители мафиозных, или так называемых «параллельных» структур, не боясь, дают интервью российскому телевидению, при этом излагают своё видение выхода из кризиса. Данные обстоятельства ставят новые задачи, в том числе, и перед юриспруденцией. Итогом должна стать чёткая концепция места и роли государства в условиях рыночной экономики. Одним из объектов пристального внимания юридической науки в Российской Федерации из-за своего противоречивого развития стал институт нотариата. В последнее время не умолкает полемика на страницах юридической печати о значении нотариата, в юридической науке идёт активный поиск путей его совершенствования, который осложняется взаимными обвинениями Министерства юстиции РФ и Федеральной нотариальной палаты.

Актуальность проблемы усиливается ещё и тем, что в рамках проводимой экономической реформы в российском обществе в 19911993 годах признан и законодательно закреплен институт частного нотариата. Основы законодательства РФ о нотариате отметили свою 8-летнюю годовщину в феврале 2001 года. Уже можно делать первые выводы. Видна необходимость доработки данного нормативного акта.

Эти обстоятельства поставили перед отечественной правовой наукой ряд конкретных задач. Среди них выявление проблем, связанных с реализацией норм Основ законодательства РФ о нотариате, определение баланса интересов государства и лиц, занимающихся частной нотариальной практикой, приведение законодательства в этой части в соответствие с Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.

Развитие законодательства в России в части регулирования данного института было противоречивым: от закрепления только системы государственного нотариата до «вкрапления» в российскую действительность такого понятия как частнопрактикующий нотариус. Подобное «метание» в среде учёных-юристов вызывает неоднозначную реакцию. Не секрет, что нотариат в советском государстве не привлекал к себе большого интереса. Нотариус Советского Союза рассматривался как обычный клерк, в чьи функции входило лишь решение технических задач, связанных с обеспечением гражданского оборота. Тем более что экономика того времени, основанная на государственной собственности, и не нуждалась в высококвалифицированных специалистах в этой области. Юридическое образование для занятия должности нотариуса не требовалось. Зарплата была минимальной. Лица, получавшие юридическое образование, становились нотариусами практически только тогда, когда не находили себе иного применения. Нотариат в СССР финансировался и наполнялся кадрами по остаточному принципу. Принятие Основ законодательства РФ о нотариате в 1993 году повлекло за собой коренное изменение данного института. Значительно увеличились требования к кандидатурам на должность нотариусов: обязательным стало наличие юридического образования, прохождение стажировки, сдача квалификационного экзамена, получение лицензии. Возросла и престижность должности нотариуса, правда, в большей степени, благодаря резкому увеличению доходов этой немногочисленной группы юристов.

В 1993 году принимается новая Российская Конституция. Вступают в силу часть 1 и часть 2 Гражданского кодекса РФ. Изменяются конституционные основы взаимоотношений человека и государства: высшей ценностью провозглашается человек, его права и свободы, контроль за соблюдением которых возлагается на государство. Конституцией РФ закрепляются общие принципы построения системы органов государственной власти. В Основах конституционного строя фиксируется теория разделения власти, устанавливается исключительный перечень субъектов государственно-властных отношений. Составной частью правовой системы России признаются нормы международного права.

Экономическая основа, провозглашённая Конституцией РФ, предопределила принятие нового Гражданского кодекса (ГК). В 1994 году принимается его первая часть, в 1996 - вторая. ГК РФ изменил практически полностью правовые основы регулирования экономических отношений в государстве. Вводится понятие государственной регистрации перехода прав на недвижимость, существенным изменениям подвергся статус юридических лиц.

Осознание необходимости создания действенного механизма государственного контроля за деятельностью нотариусов, выявления и закрепления новых конституционных принципов организации нотариата и обусловили постановку цели и задач настоящего диссертационного исследования.

Цель настоящей диссертации автор видит в выявлении и разрешении актуальных теоретических и практических проблем, возникающих в связи с фиксацией конституционных основ нотариальной деятельности в РФ, реализацией государством властных полномочий по отношению к системе нотариата, выработке основных рекомендаций по совершенствованию законодательства о нотариате в связи с принятием новой Конституции РФ.

Выбор цели предопределил решение следующих задач: провести предметный и структурный анализ конституционно-правовых основ нотариальной деятельности в РФ, определить общие начала взаимоотношений нотариата и органов государственной власти, выявить конституционные параметры, позволяющие определять степень государственного воздействия на общественные отношения, складывающиеся при организации нотариата в Российской Федерации; рассмотреть конституционные формы реализации государственной власти по отношению к данному институту, используя общетеоретические выводы как отечественной, так и зарубежной науки, выработать концептуальный подход к природе системы органов нотариата на основе общетеоретических выводов, что позволит выявить конституционно-правовое закрепление нотариата в системе органов государства; раскрыть содержание конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи в аспекте права требования от государства создания органов, обеспечивающих профессиональную защиту экономических отношений (органов нотариата); проанализировать возможность ограничения конституционного права на объединение нотариусов, занимающихся частной практикой, обусловливающую обязанность вступления в нотариальную палату; выработать рекомендации по дальнейшему совершенствованию механизма реализации исполнительно-распорядительных полномочий органов государственной власти, связанных с организацией нотариата в РФ.

Для достижения указанных целей были использованы общенаучные и частнонаучные методы: диалектический, системный, формальнологический, сравнительно-правовой. Теоретическую и источниковедческую основу составили юридические и философские труды российских и зарубежных ученых.

Разработанность темы исследования.

Нотариат в России долгое время не занимал должного места в юриспруденции. В целом подобная ситуация сохраняется и в настоящее время. Так, до сих пор не существует обязательной учебной дисциплины, изучающей систему нотариата (Органы нотариата отчасти изучаются в программе курса «Правоохранительные органы», отдельные моменты посвящены ему и в Административном праве России). Лишь недавно в России появился журнал «Нотариус», заслуга в организации которого принадлежит не сообществу нотариусов - нотариальной палате, а Молодёжному союзу юристов.

Следует констатировать и тот факт, что какой-либо значимой научной работы, посвященной конституционным основам нотариальной деятельности в Российской Федерации, до сих пор не существует. Все исследования по данной проблематике сводятся лишь к комментарию норм Основ законодательства РФ о нотариате. Нет и работы, представляющей целостный подход к проблеме государственного воздействия на данный институт. Причин этому, по-видимому, много. В частности, общие, характерные для российской науки в целом, -отсутствие достаточного финансирования высшей школы, отвлечение учёных на «добывание хлеба насущного». Тем не менее, постоянная полемика на страницах периодической печати показывает острую необходимость именно в комплексном изучении проблемы, основанном на её общетеоретическом понимании.

Однако работы таких авторов, как С.С. Алексеев, М.В.Баглай, Д.Н. Бахрах, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, В.В.Лазарев, О.Е.Кутафин, Ю.А. Тихомиров, Б.Н.Топорнин, Б.С.Эбзеев, В.В.Ярков и др., посвященные разработке общих конституционно-правовых основ организации органов государственной власти, иных публичных органов, их структуры, обоснованности и социальной эффективности, послужили серьёзной научной базой для написания диссертационного исследования.

Новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней предметом отдельного комплексного исследования стал институт конституционно-правовых основ и принципов нотариальной деятельности в Российской Федерации, выделены его публично-правовые и частно-правовые аспекты; представлена авторская позиция относительно его сущности, содержания, структуры. При этом сделана попытка обосновать необходимость совершенствования механизма реализации государственно-властных полномочий в такой важной сфере, как нотариат Российской Федерации, и приведения его в соответствие с Конституцией РФ. Выявлены исторические, теоретические и практические предпосылки оформления новых правовых основ властного воздействия на анализируемый институт, показано его влияние на развитие органов юстиции и становление институтов частного права.

Основы правового оформления организации нотариата вытекают из общих начал места и роли государства в жизни социума. Конституция, во многом, является официальным документом, оформляющим направление развития государства, выработанное обществом.

С древних времён человек задумывался над вопросом, для чего создано государство. Достаточно обратиться к работе Платона «Государство», посвященной, анализу форм правления, выявлению из них лучших, роли философов в жизни общества, разделении труда. В настоящее время борются между собой либеральная и этатистская теории. Что же есть государство? Это - либо Левиафан по образному выражению Гоббса, либо объективная реальность. «Государство» является таким союзом, который обладает монополией на легитимное насилие - иначе определить его нельзя»1, - писал Макс Вебер. Или как точно заметил Георг Еллинек: «Само государство есть, напротив, одна из форм общества, которая обусловливает другие формы и в то же время является продуктом их»2. Это повлияло на структуру диссертационной работы, в частности обусловило направленность главы 1, посвященной анализу общетеоретического определения нотариата, его нормативной основы, а также реализации конституционно-правовых положений государственного воздействия на развитие института нотариата в России.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, документы органов законодательной и исполнительной власти, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации, Конституции ряда зарубежных государств, законодательство ведущих стран мира, международно-правовые документы, в том числе Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о правах человека, решения Европейской комиссии и Европейского Суда по правам человека, судебная практика и сложившиеся обыкновения.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования — общетеоретические выводы и практические рекомендации — могут быть полезными для более глубокого осмысления конституционных основ нотариальной деятельности в

1 М. Вебер, Избранное. Образ общества. М. 1994, с. 16.

Российской Федерации, непосредственно применены в практической работе органов государственной власти, иных правоохранительных органов, местного самоуправления в процессе преподавания юридических и иных учебных дисциплин, использованы при разработке законодательных актов при совершенствовании института нотариата.

2 Г. Еллинек. Общее учение о государстве. СПб., 1908, с. 69.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Романовская, Ольга Валентиновна

Заключение

Подводя итоги, обратим внимание на некоторые наиболее существенные моменты: статья 48 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Государство, гарантируя данное субъективное право, берёт на себя определённые юридические обязательства. К ним относится, в том числе, создание специальных учреждений, оказывающих такую правовую помощь гражданам. К системе учреждений, создание которых предназначено для обеспечения права, закреплённого статьёй 48 Конституции Российской Федерации, относится и нотариат.

Одновременно необходимо обратить внимание, что статья 48 не обусловливает необходимость обязательного закрепления института нотариата в правовой системе Российской Федерации. В своём Постановлении от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Основ о нотариате Конституционный Суд РФ указал: «Наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции Российской Федерации. Ее статьи 45 (часть 1) и 48 (часть 1), закрепляя обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не связывают законодателя в выборе путей выполнения указанной обязанности».

Нотариат в системе правоохранительных органов занимал различное место. В годы, предшествующие экономическим реформам 90-х годов нашего столетия, нотариус выступал в качестве государственного чиновника, зависимого от аппарата управления, подчинённого ему. Процессуальная деятельность нотариуса была в основном техническая и заключалась в строгом соблюдении правил оформления документов, утверждённых органами юстиции СССР. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, принятые в феврале 1993 года, по-новому отнеслись к нотариусу как к участнику правовых отношений. Был введён нотариус, занимающийся частной практикой. Ничего подобного конституционные принципы организации государственной власти ещё не закрепляли. Поэтому Основы законодательства Российской Федерации о нотариате стали экспериментом. Многое, как показало время, было неудачным. Главный недостаток видится в том, что законодатель 1991-1993 годов в период серьёзных перемен пробовал решать новые глобальные задачи с помощью способов и методов, характерных для советского строя. Так, частный нотариат был введён без какой-либо продуманной концепции. Учитывая деловую активность того времени, связанную с переделом собственности и становлением национального класса буржуа, нотариусы, действуя от имени государства, но, не отвечая перед ним, стали перед соблазном нарушения закона и пополнением собственного капитала. Всё это породило негативное отношение к институту нотариата вообще. Результатом стало полное отлучение нотариуса от сделок, связанных с оборотом недвижимости. Государство решило экономическим путём вынудить нотариусов самим активизироваться в решении проблем их правового статуса. «На сегодняшний день вопрос о возврате к обязательному нотариальному удостоверению сделок с недвижимостью будет решаться только после доработки Основ законодательства РФ о нотариате», - отмечает заместитель министра юстиции Российской Федерации Е.Н. Сидоренко152. Подобные предпосылки предопределяют актуальность исследования, направленного на выработку системы взаимоотношений государства и нотариата в соответствии с нормами Конституции России.

Преломление общетеоретических выводов о назначении государства, его органов и иных носителей публичной власти в институте нотариата может стать основной методологией изучения правового статуса данного специфического органа, являющегося органом превентивного правосудия.

152 Материалы конференции нотариусов России (Кисловодск, январь 1998 года) II Нотариус. 1998. № 1, с. 16

На наш взгляд российский законодатель должен чётко выработать концепцию о месте и роли нотариата в системе правоотношений. Именно от этого зависит в будущем направление развития данного института. Либо придёт полный возврат к государственному нотариату, как, например, имело место в Финляндии, либо нотариальные функции будут поделены между адвокатами и какими-то государственными органами (возможно мировыми судьями, либо учреждениями юстиции).

Одновременно в настоящее время институт нотариата не представляет собой единой системы. Нотариальные действия осуществляются государственными органами, некоторые негосударственными образованиями , что естественно предполагает наличие многих неразрешённых проблем. Нормами Основ законодательства РФ о нотариате Министерство юстиции Российской Федерации не определяется уполномоченным органом, наделённым центральными распорядительно-властными полномочиями по отношению к нотариату. Его компетенция в данной области не носит системного характера. Есть только отдельные части норм закона, определяющие то или иное конкретное правомочие. Представляется, что подобные недостатки должны быть устранены в новом законодательном акте, посвящённом данной проблеме.

Не совсем полно реализуется принцип федерализма в концепции Основ законодательства РФ о нотариате. Несмотря на то, что Основы были приняты после подписания Федеративного Договора, определившего нотариат как предмет совместного ведения, многие вопросы, разрешаемые на региональном уровне, отнесены к компетенции только республик, что противоречит действующей Российской Конституции. В настоящее время многие субъекты Российской Федерации приняли свои законы о нотариате. Потенциал, отработанный на региональном уровне, нуждается в тщательном анализе, корректировке и приведении в соответствие с федеральным законодательством. В настоящее время следует тщательно проработать предложения, в соответствии с которыми субъект Российской Федерации должен определить, какой нотариат должен функционировать на его территории - государственный или частный. Необходимо отметить, что проблемы, возникающие на местном уровне, не имеют своего практического разрешения из-за отсутствия законодательной базы. Министерство юстиции РФ (любой другой федеральный орган государственной власти) не является в данном случае вышестоящей организацией, не вправе даже использовать примирительные процедуры, что зачастую приводит к тупиковым ситуациям, порождающим взаимную конфронтацию между нотариальными палатами и органами юстиции.

Особо острыми являются дискуссии вокруг осуществления контрольных функций государственными органами. Отправным пунктом должны выступать центральные положения основ конституционного строя. Это - фиксация приоритета прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции РФ), системность органов государственной власти и недопустимость осуществления властных полномочий иными органами, кроме тех, которые очерчены Конституцией РФ (статьи 3, 11 Конституции РФ). Представляется, что указанные принципы предопределяют следующие выводы относительно природы контроля за нотариальной деятельностью:

- необходимо разработать механизм государственного контроля за профессиональной деятельностью нотариуса; контрольными функциями должны обладать, в первую очередь, государственные органы юстиции при сохранении гарантий прав нотариусов, обеспечиваемых возможностью судебного обжалования решений органов юстиции;

- необходимо в законе предусмотреть процессуальные вопросы осуществления дисциплинарного принуждения к нотариусу, совершившему противоправный поступок при осуществлении профессиональных функций. Правом возбуждения дисциплинарного производства должны обладать и должностные лица нотариальной палаты и органов юстиции. Основанием производства должны быть не только обращения граждан, а также факты нарушений, выявленные при проведении текущих проверок;

- федеральный закон о нотариате должен закрепить возможность органов юстиции отстранять нотариуса от осуществления профессиональных функций до решения вопроса о привлечении его к ответственности по существу. Срок отстранения должен быть ограничен строгими временными рамками - представляется, что он должен составлять не более полугода. Лишение же права заниматься нотариальной практикой должно производиться только на основании судебного решения. Поскольку разрешение таких дел не содержит предмета спора о праве, необходимо, чтобы в новом законе были урегулированы и процессуальные вопросы, а также гарантии прав нотариуса.

- необходимо дать чёткие понятия «дисциплинарного проступка» и «действий, не совместимых с высоким званием нотариуса», должна быть установлена градация мер государственного принуждения в зависимости от характера противоправного деяния. Представляется возможным распространить на нотариусов действие законодательства о государственных служащих;

- в федеральном законе о нотариате представляется возможным закрепить порядок оплаты нотариального тарифа, за правильностью определения которого также должен следить орган юстиции. Налоговые органы контролируют лишь правильность исчисления и уплаты налога. Нотариальный тариф имеет иную природу и будет неправильным возлагать на налоговые органы обязанность, не свойственную им.

Рассматривая Основы законодательства РФ о нотариате, можно сделать вывод, что «партнёром» органов юстиции по реализации властных полномочий является нотариальная палата. Возможность такого партнёрства, его природа, степень участия в принятии решений необходимо изучать исходя из требований Конституции России. Данную проблематику нельзя не выяснить без определения природы нотариальной палаты, которая, как представляется, не является публичным учреждением. Она не подотчётна государству. Государство не участвует в формировании её руководящих органов. Гражданский кодекс РФ не предусматривает создания зарубежных аналогов публичных корпораций в России. Поэтому нуждается в тщательном взвешенном анализе позиция Конституционного Суда РФ, рассмотревшего подробно функции нотариальной палаты, но не определившего природу нотариальной палаты с точки зрения российского законодательства, так как именно это является самым уязвимым местом всей логики Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений Основ законодательства РФ о нотариате. В развитие идей представляется возможным провести сравнительный анализ правового статуса нотариальной палаты и правового статуса органов судейского сообщества и коллегий адвокатов. Именно проведение чёткого разграничения между этими видами профессиональных корпораций послужит уяснению самой природы нотариальной палаты.

В частности, проводя разграничения между нотариальными палатами и органами судейского сообщества, можно сделать следующие выводы:

1. Нотариальные палаты и органы судейского сообщества имеют следующие общие черты - представительство интересов лиц, определённой профессии, выполнение публичных функций, общие черты в назначении института нотариата и судей, являющихся основой и причиной создания данных организаций.

2. Нотариальная палата и орган судейского сообщества имеют ряд различий. Так, нотариальная палата предусматривает возможность членства лиц, не принадлежащих к профессиональной группе, являющихся базовой для её создания. Её членами могут быть, в том числе, лица, желающие получить лицензию на право нотариальной деятельности. Орган судейского сообщества не имеет статуса юридического лица. Практика показывает реальность создания двух и более нотариальных палат в одном субъекте РФ. Орган судейского сообщества не имеет членства именно как специфического свойства принадлежности лица к какой-либо организации.

3. Цели создания нотариальных палат и органов судейского сообщества различны. Орган судейского сообщества служит дополнительной гарантией независимости судей, и он не уполномочен контролировать профессиональную деятельность судей. Доминирующей функцией нотариальной палаты является контроль за профессиональной деятельностью нотариусов. По мнению судей

Конституционного Суда РФ именно этот факт обусловливает её публично-правовой статус.

4. Исходя из принципиальных различий в организации и создании органов судейского сообщества и нотариальных палат, их полномочий и функций, абсолютно недопустимо сравнивать эти два вида организаций как аналогичные или общие по природе.

Сравнение природы коллегий адвокатов и нотариальных палат позволяют прийти к следующим выводам:

1. Коллегии адвокатов и нотариальные палаты профессиональные объединения лиц одной профессии - юристов. И коллегия адвокатов и нотариальная палата осуществляют публичные функции: контроль за профессиональной деятельностью их членов, а также участие в отборе кадров и конкретном назначении на должность. Общей для обоих видов организаций является неопределенность в их сущности как участника правовых отношений. Это порождает и наличие научных дискуссий вокруг степени их участия в принятии решений, носящих государственно-властный характер.

2. Коллегии адвокатов и нотариальные палаты имеют некоторые различия. Порядок регистрации коллегий чётко определён Положением об адвокатуре РСФСР, он отличается от порядка регистрации любого иного вида юридических лиц. Основы же законодательства РФ о нотариате содержат лишь отсылочную норму к порядку регистрации общественных объединений. Иными словами порядок регистрации нотариальной палаты не имеет каких-то принципиальных отличий от порядка регистрации иных однородных юридических лиц. Коллегии адвокатов могут быть созданы по решению государственного органа, нотариальная палата создается по решению граждан - учредителей.

3. В настоящее время существуют как «параллельные» коллегии адвокатов, так и «параллельные» нотариальные палаты. Существование такого явления и в теории и практике вызывает противоречивые суждения.

4. Нотариус и нотариальная палата находятся в административных правоотношениях, нотариальная палата не может применить к нотариусу мер дисциплинарного воздействия, даже если таковая возможность будет предусмотрена уставом нотариальной палаты. Адвокат и коллегия адвокатов находятся в трудовых правоотношениях, хотя такое положение нуждается в значительной законодательной корректировке, поскольку устарело в связи с давностью принятия Положения об адвокатуре РСФСР.

5. Положение об адвокатуре РСФСР очень детально описывает внутреннюю деятельность и структуру коллегий адвокатов, что является дополнительной гарантией защиты прав адвоката. Основы законодательства РФ о нотариате абсолютно не содержат таких норм, что создаёт почву для злоупотреблений со стороны нотариусов, занимающих руководящие должности в органах управления. Положение об адвокатуре РСФСР не предусматривает создание какой-либо единой централизованной организации с обязательным членством всех коллегий адвокатов. Основы законодательство РФ о нотариате, напротив, впервые в законодательной практике применяют условие обязательного членства всех региональных палат в Федеральной нотариальной палате.

Вышеизложенные выводы могут в последующем стать основой практической деятельности государственных органов, а также могут быть использованы при подготовке нового федерального закона о нотариате в Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Романовская, Ольга Валентиновна, 2001 год

1. Законы и иные нормативные документы.

2. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 1993. 96 с.

3. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. — М.: Известия, 1992.— 112 с.

4. Конституция Республики Татарстан. Принята 6 ноября 1992 года (С последующими изменениями и дополнениями) // СПС «Консультант Плюс: Региональное законодательство.

5. Резолюция Европейского парламента A3-0422/93 «О положении и организации нотариата в 12 государствах членах Сообщества» // Российская юстиция. - 1999. - № 1. - С. 33-34.

6. Заключение Европейского парламента № 193 (1996) относительно просьбы России о принятии её в Совет Европы // Российский Бюллетень по правам человека. 1998. - Выпуск 10.

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По „ делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47

8. Граяеданско-процессуальный кодекс РСФСР: с постатейными материалами. — М.: Юрид. лит., 1991.— 560 с.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Издательская группа ИНФРА М — НОРМА, 1996,— 208 с.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994.— № 32. Ст.3301.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996.— № 5. -Ст.410.15. «Об адвокатуре в СССР»: Закон СССР // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. - № 49. - Ст. 846.

12. Положение о квалификационных коллегиях судей // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - N2 24. - Ст. 856.

13. Положение о квалификационной аттестации судей // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993. № 24. - Ст. 856.

14. Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. -1993.-№48.-Ст. 4650.

15. Порядок прохонедения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. - № 28.

16. Положение о квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 18-19.

17. Положение о порядке прохождения стажировки в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой // Российская юстиция. 1996. - № 7.

18. Положение о квалификационной комиссии по приёму экзамена у лиц, претендующих на право заниматься нотариальной деятельностью (Опубликовано не было).

19. Положение об апелляционной комиссии по рассмотрению жалоб на решения квалификационных комиссий, принимающих экзамен у лиц,претендующих на право заниматься нотариальной деятельностью // Российская юстиция. 1996. - № 9.

20. Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса // Российские вести. 1997. - № 57.

21. Положение о порядке проведения конкурса на замещение должностей нотариусов // Российская юстиция. 1996. - № 9.

22. Положение о порядке выдачи лицензии на право нотариальной деятельности (Опубликовано не было)

23. Порядок выдачи лицензии на право нотариальной деятельности // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. - № 32.

24. Испания. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс,1982.-352 с.

25. Италия. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1988. -392 с.

26. Швеция. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс,1983.-360 с.

27. Конституции буржуазных стран. Сборник документов. — М.: Юрид. лит. ,1968.— 196 с.

28. Современные зарубежные конституции. Сборник документов. — М.: РИО МЮИ.1996.— 288 с.

29. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. — М.: Юрид. лит., 1990.— 672 с.

30. Справочник государственного нотариуса / Сборник официальных материалов. М.: Юридическая литература, 1968. - 488 с.

31. Государственный нотариат: сборник нормативных актов. М.: Юрид. лит., 1989.-480 с.1.. Специальная литература.

32. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. — М.:Юрид. лит., 1994. —624 с.

33. Комментарий к Конституции Российской Федерации.— М.: Издательство БЕК, 1994.— 458 с.

34. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. ВАЧетвернин. М., 1997. - 702 с.

35. Алексеев С.С. Философия права. М.: Издательство НОРМА, 1998. -336 с.

36. Аргунов В. необходимо сохранить независимость нотариата II Российская юстиция. 1999. - № 2. - С. 31-32.

37. Ардан Ф. Франция: государственная система. М.: Юрид. лит., 1994.-176 с.

38. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Юрид. лит., 1997.-400 с.

39. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1998. - 751 с.

40. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: Издательство БЕК, 1996.-368 с.

41. Безусое С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция. - 1997. - № 5.

42. Бэл Р. Друг познается в беде II Англия. — 1991.— N 4.— С.2.

43. Бугрей А.Я., Тарбагаева Е.Б. Некоторые аспекты контроля над нотариатом и нотариальной деятельностью // Нотариус. 2000. - № 5. - С. 37-43.

44. Василенко В.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. - 168 с.

45. Вершинина А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике. М.: Юрид. лит., 1993. - 224 с.

46. Виноградова Р.И., Лесницкая Л.Ф., Пантелеева И.В. Нотариат (в вопросах и ответах). М.: Юрид. лит., 1994. - 60 с.

47. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. — М.: Наука, 1979.— 229 с.

48. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР.— М.: Юрид. лит., 1985,—176 с.

49. Воронин Е. Защищают ли частнопрактикующие нотариусы интересы граждан? // Российская юстиция. 1997. - № 5.

50. Гарин И. В. Защита конституционных прав граждан в нотариате // Нотариус. 1999. - № 6. - С.5-10.

51. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Изд-во МНИМП, 1998. - 600 с.

52. Гревцов Ю.И. Прямое действие Конституции? // Журнал российского права. 1998. - № 6. - С.94-98.

53. Гриб В.В. Нотариат Литвы Н Нотариус. 1997. - № 6. - С. 88-89.

54. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. Отношения, 1996. - 400 с.

55. Ди Каньо В. Общие принципы организации свободного нотариата и его отношения с государственными органами // Нотариальный вестник. 1997. - № 3. - С.8-13.

56. Дударев А. Международно-правовые вопросы деятельности Международного союза латинского нотариата (МСЛН) // Нотариальный вестник. 2000. - № 9. - С. 44-51.

57. Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция. 1998. - № 6, 7.

58. Зацепина С.А. Нотариальная деятельность в Италии II Нотариус. -1997.-№ 5.-С. 79-89.81.3инченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность — свобода — право. — Ростов н/Д.: Изд-во Рост. Ун-та, 1995. — 160 с.

59. Из истории российского нотариата // Нотариус. 1997. - № 3-4.

60. Исполнительная власть в Российской Федерации / Под редакцией А.Ф. Ноздрачёва, Ю.А. Тихомирова. М.: Издательство БЕК, 1996. -269 с.

61. Калиниченко Т. Конституционные основы деятельности нотариата // Российская юстиция. 2001. - № 7.

62. Карпова С. В. Взаимодействие органов юстиции и адвокатуры // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1999. -№ 6. - С. 58-59.

63. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ, 1999.-520 с.

64. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - 192 с.

65. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. М.: Издательство «СПАРК», 1996. - 390 с.

66. Конституционное право / Отв. ред. А.Е.Козлов. М.: Издательство БЕК, 1997.-464 с.

67. Концепция развития российского нотариата // Нотариальный вестник. 1998.-№2.

68. Круглый стол по проблемам нотариата // Нотариус. 1998. - № 1. - С. 48-52.

69. Куклина Н. История российского нотариата // Российская юстиция. -1997.-№12.-С. 31-32.

70. ЭЗ.Куссмауль Р. О правовом статусе коллегий адвокатов // Российская юстиция. 1998. - № 9. - С. 48.

71. Лактюшин А.С. Правовое положение нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1999. - № 3. - С.65-67.

72. Лившиц Р.З. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1994. - 224 с.

73. Максимова Т., Польский Ф. Коктейль смерти // Комсомольская правда. -1998.-21 августа.

74. Материалы выступлений на научно-практической конференции «Московский нотариат к 850-летию Москвы» (26 августа 1997 года) // Нотариус. 1997. - № 5.

75. Материалы конференции нотариусов России (Кисловодск, январь 1998 года) // Нотариус. 1998. - № 1. - С. 13-16

76. Материалы круглого стола на тему «Нотариат и государство» // Нотариальный вестник. 1998. - № 1,- С. 17-23.

77. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. — Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1972.—294 с.

78. Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.— 293 с.

79. На приёме у нотариуса // «Библиотечка Российской газеты». -1995. Выпуск № 10.

80. Независимая экспертиза проекта закона «Об изменениях Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Нотариальный вестник. 1997. - № 6. - С.8-15.

81. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.-652 с.

82. Нотариат. М.: «ПРИОР», 1996. - 192 с.

83. Пантелеев П. Проблемы российского нотариата // Экономика и жизнь. 1996. - № 43. - С. 43.

84. Подготовлен новый проект закона о нотариате // Российская юстиция. 1998. - № 9. - С. 31-33.

85. Правительство, министерства и ведомства в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994. - 128 с.

86. Прищепа В. Российский нотариат: взгляд из Приморья // Нотариус. -1997.-№ 4.-С. 4-5.

87. Пютцер Х.-Я. Нотариат в частноправовой системе Германии // Нотариус. 1997. - № 2. - С. 86-91.

88. Пютцер Х.-Я. Место и полномочия нотариальных палат в системе Международного Союза Латинского Нотариата // Нотариальный вестник. 1997. - № 5. - С.21-22.

89. Резник Г. Местом работы адвоката должно стать адвокатское бюро // Российская юстиция. 1998. - № 12. - С.36-38.

90. Репин B.C. Палата для нотариусов, а не нотариус для палаты // Нотариус. 1997. - № 4. - С. 5.

91. Репин B.C. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.-296 с.

92. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая литература, 1993. - 256 с.

93. Российско-швейцарский семинар на тему «Нотариат. Нотариальный акт» // Нотариус. 1997. - № 3. - С. 65-90.

94. Российский нотариат: реалии, концепция, законодательство // Нотариальный вестник. 1997. - № 8.

95. Россия может лишиться надёжного механизма защиты участников гражданско-правовых отношений // Российская юстиция. 1999. - № 2.-С. 31-34.

96. Сафонов А.В. О соотношении положений ст. 30 Конституции РФ и требований, предусмотренных в ст. 2 и ст. 24 Основ законодательства РФ о нотариате // Нотариус. 1997. - № 6. - С. 4-6.

97. Семенова А. Нотариальные и судебные акты // Российская юстиция. 1998. - № 11.

98. Степанов А. Работу над проектом продолжим // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С. 32.

99. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. М.: Былина, 1995. - 302 с.

100. Сумин A.M. Правовое регулирование нотариата в Германии // Нотариус. 2000. - № 2. - С.60-76.

101. Суханов Е. Некоммерческие организации как юридические лица // Хозяйство и право. 1998. - № 4. - С. 8-15.

102. Сухарев И. Организационно-правовой формой деятельности адвокатов являются коллегии адвокатов // Российская юстиция. -1998. № 12.-С. 35-36.

103. Сучкова Н. Российский нотариат и некоторые тенденции в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 1998. - № 8. -С. 31-32.

104. Сучкова Н. Надо ли отлучать нотариуса от удостоверения доверенностей // Российская юстиция. 1998. - № 10. - С. 27-28,

105. Тарбагаева Е.Б. Компетенция нотариальных органов (теоретический аспект) // Правоведение. 2000. - № 5. - С. 176-186.

106. Тихенко А. Законодательство о нотариате требует совершенствования // Российская юстиция. 1997. - № 3. - С. 31-32.

107. Тихомиров Ю.А. Публичное право. — М.: Издательство БЕК, 1995,— 496 с.

108. Тоцкий Н. Об особенностях трудовой деятельности нотариусов // Юрист. 1996. - № 12.

109. Тоцкий Н. Когда работает нотариус суды отдыхают // Закон. -1999.-№ 3.-С. 21-24.

110. Циммерманн С. Гражданско-правовая ответственность нотариуса за профессиональные действия // Нотариальный вестник. 1998. - № 5.

111. Черемных Г. Конституционный Суд сохранил независимый нотариат, но чиновники признать это не торопятся // Российская юстиция. 1998. - № 7.

112. Черемных Г. «Параллельные» нотариальные конторы вне закона // Российская юстиция. - 1997. - № 9. - С.31-32.

113. Черемных Г. Нужен взвешенный подход // Юрист. 1996. - № 9. -С. 34.

114. Черемных И.Г. Общая характеристика современного этапа развития российского нотариата // Нотариус. 2000. - № 3. - С. 19-26.

115. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М.: Издательство «Зерцало», 1998. -448 с.

116. Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юристь, 1999. - 400 с.

117. Шабурников В. С учётом местных условий // Росийская юстиция. -1996.-№4.-С. 32.

118. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М.: Юристь, 1999. -292 с.

119. Шарафетдинов Н. Две модели российского нотариата в контексте Конституции Российской Федерации // Нотариальный вестник. 1998. - № 7. - С.37-39.

120. Шнайдер Я. Почему российский нотариат оказался в подвешенном состоянии // Нотариальный вестник. 1998. - № 1. - С.3-6.

121. Феоктистова Т. Нотариус охранитель юридических интересов // Российская юстиция. -1998. - № 5.

122. Филимонов Ю. Нотариат в исключительное ведение Российской Федерации // Российская юстиция. - 1997. - № 2. - С. 31-32.

123. Форин М. Непарадное повествование // Нотариальный вестник. -1998.-№ 5. С.3-7.

124. Юдушкин С.М. Совершенствование законодательства о правовой помощи // Юрист. 1996. - № 10. - С. 4-5.

125. Ярков В.В. Нотариат в правовой системе России // Нотариус.1997. -№ 2.-С. 4-19.

126. Ярков В. В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности II Российская юстиция. 1997. - № 6. - С. 31-32.

127. ЯрковВ.В. Правовой статус нотариуса: права, обязанности и ответственность // Нотариус. 2000. - № 2. - С.29-31.

128. Ярков В.В. Будущее нотариата в России попытка прогноза // Нотариус. - 1999. - № 5. - С. 22-26.

129. Ярков В.В. Профессия нотариуса // Нотариус. 2000. - № 4. -С. 14-20.1.I. Материалы практики

130. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года по делу № 34-Г99-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 10. -С.2.

131. Обзор работы нотариусов Москвы // Российская юстиция. 1998. -№ 4.

132. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1951/97 от 19.05.98 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1998.- №8.

133. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4236/96 от 04.02.97 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 5.