Управление реструктуризацией лесопромышленного комплекса региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Гарин, Олег Владимирович

• Гарин, Олег Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гарин, Олег Владимирович

Введение

1. Институциональные преобразования лесопромышленного комплекса в рыночной системе отношений.

1.1. Особенности институциональных изменений лесопромышленного комплекса региона.

1.2. Структурная трансформация рыночной модели корпоративных объединений

2. Оценка состояния лесопромышленного комплекса региона

2.1. Особенности развития лесопромышленного комплекса региона.

2.2. Оценка экономической эффективности развития лесопромышленного комплекса региона.

3. Моделирование экономических отношений субъектов лесопромышленного комплекса региона

3.1. Концептуальные аспекты моделирования экономических от- 92 ношений лесопромышленного комплекса региона.

3.2. Модель управления экономическими отношениями лесопро- 105 мышленного комплекса региона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление реструктуризацией лесопромышленного комплекса региона»

Актуальность темы исследования. В настоящее время одной из приоритетных задач развития региона является повышение его инвестиционно) инновационной привлекательности, потенциала и перспектив развития. Условием эффективного функционирования и стабильности экономики выступает необходимость разработки стратегии развития лесопромышленного комплекса, как одного из возможных видов деятельности региона.

В последнее десятилетие доля лесопромышленного комплекса в валовом региональном продукте Удмуртской Республики составляла - 2,7 % . Рыночные отношения, складывающиеся в 90-е годы XX в., выявили неэффективность существующей системы размещения лесоиспользования, основанной на перебазировании лесозаготовок в многолесных районах, отделении их от центров потребления конечной лесопродукции. Районы лесозаготовок были далеки от внутреннего и внешнего рынков, что требовало больших транспортных расходов, которые в годы административной экономики брало на себя государство.

Трансформационные изменения выявили неэффективность многих решений в области технической политики в осуществлении лесоиспользования, так как применялись технологии с высоким уровнем потребления трудовых, материальных и энергетических ресурсов. Также применялись неэффективные формы организации лесоиспользования. Лесозаготовительное производство было ориентировано на эксплуатацию лесных ресурсов преимущественно на базе крупных нижних складов и лесовозных дорог с большими грузооборотами.

Удмуртская Республика располагает достаточными мощностями по заготовке и переработке древесины. Однако имеющиеся мощности используются недостаточно эффективно и полно, особенно это касается лесопиления, где данный показатель составляет 35 %. Низкий уровень использования прот изводственных мощностей и их состояние является главной причиной низкой конкурентоспособности лесопродукции региона.

Рыночные преобразования оказали воздействие на развитие организационных форм, которые стали себя активно проявлять в организационно-экономических формах объединений, благодаря которым происходит слияние промышленного потенциала компании с объемами различного вида ресурсов. Данное обстоятельство способствует нахождению более эффективных форм управления и создает ответственность собственников во всем механизме экономического развития компании. Крупные интеграционные структуры, получившие свою реализацию в финансово-промышленных группах, способствуют не только слиянию нескольких фирм или компаний, но и позволяют выйти на новый уровень, обеспечивающий той или иной корпорации наиболее высокие результаты конкурентных преимуществ и процветание. В таком механизме согласование интересов взаимодействующих сторон достигается путем выбора некоторой совокупности методов и инструментов управления в соответствии с природой факторов управления, на которые осуществляется управленческое воздействие.

В то же время, этого оказалось недостаточно. Возникает необходимость поиска новых форм сотрудничества, среди которых особое место зао нимает кластер. Лесопромышленный кластер обеспечивает реальную основу для межотраслевого использования лесных ресурсов, поскольку формируется непростая совокупность разноотраслевых предприятий, расположенных на определенной территории, а обеспечивается сочетание фирм и организаций, имеющих технологические, экономические, социальные, институциональные и другие связи.

Лесопромышленный кластер по сравнению с изолированными предприятиями обеспечивает повышение конкурентоспособности продукции, улучшение качества окружающей среды, внедрение достижений научно-технического прогресса, экономию трансакционных издержек, производственных и территориальных ресурсов.

Мировая практика показывает, объединяться в кластеры выгодно тем, кто работает на создание конечного продукта. Кластерный подход формирует такой механизм взаимоотношений, который позволяет получать эквивалентную затратам прибыль всем участникам кластера.

Недостаточная теоретическая и методическая разработанность данной проблемы, ее актуальность и возрастающая практическая значимость определили выбор темы и основных направлений диссертационного исследования. Диссертационное исследование посвящено анализу проблем функционирования и развития лесопромышленного комплекса в рыночных условиях и поиску направлений эффективного механизма функционирования лесопромышленного комплекса.

Степень разработанности и изученности проблемы. В отечественной и зарубежной литературе разработка теоретических основ, направленных на решение проблем управления лесным комплексом нашла свое отражение в трудах Воронина И.В., Моисеева В.А., Буеракова Н.Я. Теоретическим, методологическим и практическим вопросам развития и управления ЛПК на региональном и федеральном уровнях посвящены исследования крупнейших зарубежных и отечественных авторов: Гранберга А.Г., Дмитриева Т.Е. Ла-женцева В.Н.

Особенности функционирования российского лесопромышленного комплекса нашло отражение в трудах Лазарева А.С., Моисеева Н.А., Син-дяшкина Н.И. и др.

Следует отметить, что в изученных работах, имеющих большую теоретическую и практическую ценность, региональный аспект регулирования лесопромышленного комплекса не нашел достаточного отражения. Наиболее сложной и недостаточно разработанной проблемой, без решения которой невозможно формирование эффективной экономики остается организационно-экономический механизм управления, а также методы государственного воздействия на развитие лесопромышленного комплекса.

Целью диссертационного исследования является обоснование теоретических положений и разработка практических рекомендаций, касающихся механизма управления лесопромышленным комплексом.

Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать особенности управления лесопромышленным комплексом на муниципальном уровне;

- выявить и систематизировать особенности функционирования лесопромышленного комплекса;

- определить основные положения концептуального подхода к определению организации и управлению лесопромышленным комплексом на региональном уровне;

- уточнить систему критериев и показателей оценки эффективного функционирования ЛПК;

- обосновать приоритетные направления по совершенствованию управления лесопромышленным комплексом.

Объектом исследования явились предприятия лесопромышленного комплекса Удмуртской Республики.

Предмет исследования — экономические и социальные отношения, возникающие в процессе функционирования предприятий лесопромышленного комплекса и его взаимосвязей с предприятиями, входящими в кластер.

Область исследования по паспорту специальностей ВАК -08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность: 5.19 - эффективность использования факторов производства; организация и управление производством на предприятиях, отраслях, комплексах в регионах, особенности и закономерности; относительные преимущества региональных производственных комплексов и отраслей; исследование проблем производственной, социальной и рыночной инфраструктуры в регионах; региональная экономика: 15.3 - Механизмы формирования корпоративных образований с учетом глобализации мировой экономики; 15.4 — Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях, отраслях, комплексах).

Теоретической и методологической основой исследования являются теоретические выводы отечественных и зарубежных исследователей по проблемам развития лесопромышленного комплекса, управлением холдингами.

Основные методы исследования. Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись на основе принципов системного, логического, сравнительного анализа, метода аналогии. На отдельных этапах работы использовались расчетные и графические инструменты исследования, экономико-математические методы, метод экспертных оценок.

Информационной базой исследования послужили данные официальной государственной статистики, законодательные и нормативные акты, программные, прогнозные, аналитические и концептуальные материалы; отчеты о научной и научно-организационной деятельности Удмуртского филиала Института Экономики УрО РАН; статистические и аналитические материалы отечественных и зарубежных баз данных; фактические материалы, характеризующие различные аспекты развития Удмуртской Республики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании механизма управления муниципального лесопромышленного кластера.

В процессе исследования получены следующие теоретические и практические результаты, определяющие научную новизну и являющиеся предметом защиты:

- уточнено понятие «региональный лесопромышленный кластер» (15.3);

- систематизированы особенности управления регионального лесопромышленного комплекса (5.19);

- разработана концепция управления муниципальным лесопромышленным кластером (15.3);

- сформулированы основные направления развития лесопромышленного кластера (15.3);

- уточнена система критериев и показателей эффективности функционирования лесопромышленного кластера (15.4).

Апробация и практическая значимость работы. Предложенная в диссертации теоретико-методическая основа исследований дает основание утверждать, что их результаты могут быть использованы в процессе согласования интересов участников организационных форм вне зависимости от их отраслевой принадлежности, величины и формы собственности.

Основные результаты исследования использованы при разработке Программы социально-экономического развития Удмуртской Республики на 2005 -2009 гг. Основные положения исследования, логически доведенные до конкретных методических рекомендаций и предложений, могут быть использованы соответствующими органами управления Удмуртской Республики для эффективного управления лесопромышленным комплексом региона.

Отдельные материалы исследований, в частности, методические положения, а также теоретический анализ, могут быть использованы в учебном процессе в ВУЗах при подготовке специалистов экономико-управленческого профиля, на курсах повышения квалификации, при разработке стратегических программ регионального развития. Результаты исследования нашли свое применение в практической деятельности на ряде промышленных предприятий.

Результаты исследования используются в учебном процессе. Отдельные положения диссертационного исследования используются в научных разработках Удмуртского филиала Института экономики УрО РАН.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Гарин, Олег Владимирович

Результаты исследования показывают, что источники и факторы экономического роста связаны не столько с развитием крупных корпоративных структур, сколько с креативностью данного региона, местной творческой обстановкой и инновационной деятельностью. Именно они обеспечивают существенный отрыв городов и регионов-лидеров от своих соседей и общие высокие темпы экономического роста России [93, С. 65]. Значительные резервы пробуждения творческой активности и инновационности местного сообщества заложены в региональных и муниципальных инструментах поддержки малого и среднего бизнеса, формирования интеллектуальных территорий, улучшения человеческого капитала, содействия культурному и духовному разнообразию и стимулирования творческой деятельности местного сообщества. В России выделяют два типа регионов по уровню креативности: с высоким уровнем креативности и регионы аутсайдеры.

Профиль экономической деятельности креативных регионов создает благоприятные материальные предпосылки для формирования открытых для внешней среды местных сообществ. Экономическая структура таких регионов обладает значительной гибкостью и пластичностью, способная к оперативной реструктуризации/переконфигурации, переменам к специализации сразу в нескольких направлениях. Эти особенности формируются благодаря мобильным, легко перемещаемым материальным активам и горизонтальным межфирменным контрактам в местном промышленном секторе. Основные природные и материальные активы креативных регионов обладают свойствами легкой делимости, например, в виде некорпоративных предприятий легкой, пищевой промышленности, лесозаготовок. Такие активы облегчают формирование структуры «региона-конструктора», когда дискретные хозяйственные ячейки одного вида экономической деятельности способны различным образом соединяться в сеть в зависимости от внешних ограничений/условий.

В регионах второго типа характерно наличие жестких клановых/кастовых систем, которые существенно ограничивают или тормозят возможности карьерного продвижения талантливых людей, их творческой самореализации. В межфирменном взаимодействии внутри региона доминируют вертикальные контракты. Доля малого бизнеса в местной экономике незначительна. Структура региональной исполнительной власти чаще высокоцентрализованная, иерархическая, с превалированием методов прямого, жесткого и сильного административного вмешательства в экономику. Квалифицированные, творческие кадры массово уезжают из этих регионов в соседние и центральные регионы с менее жестко организованной производственной жизнью и более разнообразной культурной средой.

Удмуртская Республика относится к категории некреативных регионов (табл. 3. 4), где доминирует только одна региональная, корпоративная или районная, местная идентичность, а все другие угнетены. Чтобы преодолеть сильнейшую инерцию развития, характерную для старопромышленных регионов, требуются долговременные усилия государства, бизнеса и институтов.

В настоящее время Россия обречена добиваться инновационного развития посредством социальных и политических реформ, изменяющих институты, а затем и культуру в направлении, обеспечивающем повышение инновационного потенциала. Государство обязано готовить общество к необходимым переменам, добиваться позитивного восприятия им перемен.

Россия имеет конкурентное преимущество по природным ресурсам, предъявляя высокий спрос на инвестиции для модернизации производств, имеет собственные инвестиционные ресурсы и может привлекать капитал с рынков. Однако предприятия лесопромышленного комплекса пока не в состоянии эти ресурсы полноценно использовать, обращать их в высокие стабильные темпы роста. Это связано, прежде всего, с ограничениями рабочей силы. Поэтому приходится выбирать только те проекты, которые обеспечивают высокую производительность труда. Имеющиеся же ресурсы трудно использовать из-за ограничений в институтах и культуре, а также активного вмешательства государства в экономику. Все это приводит к сравнительно низкой деловой активности: бизнес избегает масштабных долгосрочных проектов.

Заключение

В последнее десятилетие происходят существенные изменения социально-экономической системы, прежде всего это касается институциональной структуры экономики. Необходимость осуществления институциональной трансформации в условиях глобализации и быстрого роста ряда развивающихся стран продиктована временем. При этом необходимо развивать два вида институтов: государственные институты, стимулирующие инвестиции в новые сферы деятельности, и частные и государственные институты, обеспечивающие работу предприятий в новых секторах экономики и глобальных рынках. Структура институтов второго вида зависит от специализации, складывающейся в России. Основными чертами институтов являются:

- стимулирование инноваций и инвестиций в новые для региона отрасли и сферы деятельности, что связано с повышенным риском;

- наличие институтов, позволяющих уменьшить информационные проблемы, возникающие у бизнеса при вхождении в новые сферы деятельности или в процессе работы в них (консалтинговые услуги, юридические и др.);

- формирование защиты контрактов и прав собственности, обеспечивающей отстаивание интересов сторон в условиях высокой неопределенности и больших рисков;

- наличие механизмов финансирования рискованных проектов, разделение финансовых рисков между различными группами инвесторов;

- создание системы подготовки и переподготовки кадров и приобретения компетенций, способной быстро перестраиваться с учетом потребностей новых сфер деятельности.

Одним из важных условий совершенствования институциональной структуры лесопромышленного комплекса является наличие сети крупных интегрированных формирований и образование кластера.

Развитие и управление кластером рассматривается как процесс осуществления и принятия решений в рамках отношений собственности на основе сложившегося производственного, человеческого и социального капиталов.

Оно определяется характером целевых установок деятельности организаций, типами контроля, интересами собственников и управляющих.

Процесс создания кластера лесопромышленного комплекса - как инструмент регулирования экономических отношений его участников, должен основываться на индивидуальной разработке и тщательной экспертизе проектов организации совместного использования производственного потенциала, банковского и финансовых капиталов, направленных на развитие тех направлений, которые имеют решающее значение для преодоления кризисных явлений в экономике и социальной сфере региона.

Важнейшим направлением развития лесопромышленного кластера является организация взаимодействия всех участников, достижение и поддержание баланса интересов, выработка норм и регуляторов, направленных на достижение конечных результатов: экономическая целесообразность объединения; финансово-экономический и социальный эффект объединения; возможность использования экономических рычагов и стимулов в рамках группы для повышения эффективности работы и достижения наилучших результатов.

Создание кластера лесопромышленного комплекса представляет собой объективный экономический процесс, связанный, с одной стороны, с разделением труда и его специализацией, с другой - необходимостью взаимодействия между разными участниками и видами производства лесной и деревообрабатывающей промышленности.

Институциональные преобразования в Удмуртии свидетельствуют о происходящих изменениях в отношении собственности и системе хозяйствования. Реформирование предприятий лесной промышленности на основе крупного производства не привело к ожидаемым результатам: перестройке внутренней структуры управления и системы организационно-технологических взаимодействий в соответствии с рыночными условиями хозяйствования. Напротив, в результате принудительной реорганизации были подорваны конкурентный потенциал и восприимчивость лесопромышленного комплекса к достижению научно-технического прогресса, его способность к эффективному освоению инвестиций.

Мировой опыт демонстрирует модель развития лесопромышленного комплекса, сочетающую рыночную организацию и ориентацию на экономические интересы производителя с преимуществом производства, ориентированного на конечного потребителя. Соответствующая концептуальная модель реализуется путем формирования различного рода интегрированных внутриотраслевых и межотраслевых финансово-производственных структур.

Согласование интересов взаимодействующих сторон достигается путем выбора некоторой совокупности методов и инструментов управления в соответствии с природой факторов управления, на которые осуществляется управленческое воздействие.

Лесопромышленный кластер обеспечивает реальную основу для межотраслевого использования лесных ресурсов, поскольку формируется непростая совокупность разноотраслевых предприятий, расположенных на определенной территории, а обеспечивается сочетание фирм и организаций, имеющих технологические, экономические, социальные, институциональные и другие связи.

Лесопромышленный комплекс по сравнению с изолированными предприятиями обеспечивает повышение конкурентоспособности продукции, улучшение качества окружающей среды, внедрение достижений научно-технического прогресса, экономию трансакционных издержек, производственных и территориальных ресурсов.

Эта модель сводится к двум уровням экономического регулирования: хозяйствующих субъектов и государства (в лице муниципалитета). В основе данной модели лежат следующие принципы:

- основными хозяйствующими субъектами экономики являются предприятия лесной промышленности и их объединения, главную роль в которых играют корпорации, банки, институциональные инвесторы и финансово-производственные союзы, учебные заведения;

- отношения между собственниками, управляющими и работниками фирм регулируются не столько рынком, сколько имущественным и трудовым законодательством, качество которого определяет эффективность хозяйствования;

- рынки товаров, капиталов, труда и природных ресурсов имеют «прозрачность» и регулируемый характер;

- государство имеет несколько относительно самостоятельных уровней (федерация, ее субъекты и местные власти);

- эффективность и динамичность общественного производства обеспечивается системой социальных гарантий (доступность образования и здравоохранения, поддержка безработных и нетрудоспособных) и производства общественных благ (социальная и производственная инфраструктура), активной государственной защитой интересов и прав граждан и товаропроизводителей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гарин, Олег Владимирович, 2009 год

1. Аакер Д.А. Стратегическое рыночное управление / Пер. с англ. под ред. Ю.Н.Каптуревского. СПб.: Питер, 2002.

2. Абалкин Л.И. Размышления о долгосрочной стратегии, науке и демократии // Вопросы экономики. 2006. № 12. С. 6-7.

3. Авдашева С. Российские холдинги: новые эмпирические свидетельства // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 98-111.

4. Алекперов В.Ю. Вертикально-интеграционные компании России. — М.: 1996.

5. Алчиан А.А., Демсец Г. Производство, стоимость информации и экономическая организация // Вехи экономической мысли. Вып. 5: Теория отраслевых рынков / Под ред. А.Г.Слуцкого. СПб.: Экономическая школа, 2003.

6. Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза (трансакционные издержки и управленческие затраты. // Вопросы экономики,2003, № 12.

7. Андронов В.В. Корпоративный менеджмент в современных экономических отношениях/ В.В.Андронов; научн. ред. В.С.Балабанов; Рос. Акад. Предпринимательства. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. 479 с.

8. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. — СПб.: Питер, 1999.

9. Асаул А.Н., Локтева Г.Е., Скуматова Е.Г. Методологические аспекты формирования и развития предпринимательских сетей. СПб.: Гуманистика,2004.

10. Бандурин А.В. Деятельность корпораций. М.: Буквица, 1999.

11. Буераков Н.Я. Экономические основы устойчивого управления лесопользованием. Ижевск: Изд-во «Удмуртия», 2001. - 148 с.

12. Бурдин Н.А. Тенденции производства и потребления лесоматериалов в развитых зарубежных странах. // Лесной экономический вестник. 1994. № 4. С. 16-21.

13. В поисках новой теории / Под ред. А.Г.Грязновой и Н.Н.Думной. -М.: КНОРУС, 2004. 368 с.

14. Веклич О. Экологическая рента: сущность, разновидности, формы // Вопросы экономики, 2006. № 11. С. 104-110.

15. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал, 2001. № 2. С. 15-28.

16. Винслав Ю., Лисов В. Становление холдинговых компаний: правовое и организационное обеспечение // Российский экономический журнал, 2000. № 5-6. С. 57-68.

17. Виссема X. Стратегический менеджмент и предпринимательство: возможности для процветания — М.: Финпрогресс, 2002.

18. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. СПб.: Гардарики, 2002.

19. Войнаренко М.П. Кластерные модели объединений предприятий в Украине // Экономическое возрождение науки, 2007. № 2. С.82.

20. Галашев А., Галашева А. Проблемы экологической политики // Вопросы экономики, 2006. № 11. С. 111-120.

21. Галицкий Е.,Левин М. Коррупционные взаимоотношения бизнеса и власти // Вопросы экономики, 2007. № 1. С. 19-33.

22. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Т.2. СПб.: Экономическая школа. 1998. - 503 с.

23. Гиряев М.Д. Проблемы лесоиспользования в условиях рынка // Лесное хозяйство. 1997. № 4. С. 73-75.

24. Глазьев С.Ю. О стратегии экономического развития России // Вопросы экономики. 2007. № 5. С: 30-51.

25. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.

26. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. — М.: Альпина, 1999.

27. Гранберг А.Г. Региональное развитие и региональная политика в переходный период // Экономические реформы и региональное развитие. Вологда, 1995. С. 5-11

28. ГранбергА.Г. Региональная экономика и региональная наука в Советском Союзе и России // Регион: экономика и социология, 1994.№ 1. С. 7-27.

29. Грачева М. Развитие британских стандартов корпоративного управления: доклад Хиггса // Вопросы экономики, 2004. № 1. С. 118-128.

30. Григорьев JI. Инвестиционный процесс: накопленные проблемы и интересы // Вопросы экономики, 2008. № 4. С. 44-60.

31. Гританс Я.М. Организационное проектирование и реструктуризация (реинжиниринг) предприятий и холдингов.

32. Грязнов Э.И. КТНК в России. Позиции крупнейших в мире транснациональных корпораций в российской экономике. — М.: ООО «Инограф», 2000.

33. Гуриев С., Сонин К. Экономика «ресурсного проклятия» // Вопросы экономики, 2008. № 4. С. 61-74.

34. Дежина И., Киселева В. «Тройная спираль» в инновационной системе России// Вопросы экономики, 2007. № 12. С. 123-135.

35. Демидова Е. Враждебные поглощения и защиты от них в условиях корпоративного рынка России // Вопросы экономики, 2007. № 4. С. 70-84.

36. Дерябина М. Государственно-частное партнерство: теория и практика // Вопросы экономики, 2008. № 8. С. 61-77.

37. Докучаев М.В. Российский корпоративный бизнес: проблемы управления, стратегии развития. М.: Academia, 2003.

38. Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические свидетельства) // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 84-97.

39. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI в. М.-СПб.-Киев: Изд. Дом. «Вильяме», 2000.

40. Евстигнеева JI., Евстигнеев Р. Трансформационные риски российской экономики // Вопросы экономики, 2006. № 11. С. 4-15.

41. Егорнов В.А. Инвестиционные процессы в лесопромышленном комплексе России. // Лесной экономический вестник. 1998. № 2. С.3-7.

42. Ерзнкян Б. Постсоциалистическая приватизация и корпоративное управление в свете теоремы Коуза // Вопросы экономики, 2005, № 7. С. 121135.

43. Ершов М. Как обеспечить стабильное развитие в условиях финансовой нестабильности // Вопросы экономики, 2007. № 12. С. 4-26.

44. Жихаревич Б. Жунда Н., Ресецкая О. Экономическая политика местных властей в реформируемой России // Вопросы экономики, 2006. № 7. С. 94-103.

45. Жуков А. Экономический рост и корпоративное управление // Вопросы экономики, 2008. № 7. С. 4-11.

46. Земельный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 февраля 2008 года) Новосибирск: Сиб. унив.изд-во, 2008. - 96 с.

47. Ивасаки И. Правовая форма акционерных обществ и корпоративное поведение в России // Вопросы экономики, 2007. № 1. С. 112-123.

48. Ильин М.С., Тихонов А.Г. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М.: Апьпина Паблишер, 2002.

49. Инновационный путь развития для новой России / Центр социально-экономических проблем федерализма ИЭ РАН. Отв. ред. В.Г.Горегляд. М.: Наука, 2005.

50. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, грин-мейл. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Ось-89, 2005.

51. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики, 2001, № 12.

52. Кластеры конкурентоспособности // Панорама конкуренции. Информационно-аналитический вестник. 2006. № 1-2. С. 115.

53. Клейнер В. Корпоративное управление и эффективность деятельности компаний (на примере ОАО «Газпром») // Вопросы экономики, 2006, № 3. С. 86-103.

54. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JL, Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.

55. Кожухов Н.И. Экономика воспроизводства лесных ресурсов. — М.: Лесная промышленность. 1988. — 262 с.

56. Козырева Г. Экономическое поведение предприятий лесного сектора Карелии в условиях рыночных преобразований // Вопросы экономики, 2007. №7. С. 136-151.

57. Колганов А.И., Бузгалин А.В. Экономическая компаративистика. -М.: ИНФПА-М, 2005. 746 с.

58. Колесников В. Взаимодействия властных и крупнокорпоративных структур: о принципах гармонизации // Российский экономический журнал, 2007. № Ц-12. С. 120-121

59. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдеров-ский контроль и роль банков. Под ред. М.Аоки, Хьюнг Ки Кима. — СПб.: Лениздат, 1997.

60. Коуз Р. Фирма, рынок, право / Р.Коуз; пер. с англ. Б.Пинскера: науч. ред. Р.Капелюшников. -М., 1993.

61. Курс экономического анализа / Под. Ред. Баканова М.И., Шеремета А.Д. М.: Финансы, 1978. - 390 с.

62. Лаженцев В.Н. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования. СПб.: Наука, 1996. - 109 с.

63. Ленский Е.В. Корпоративный бизнес. — Минск: Армита-маркетинг-менеджмент, 2001.

64. Лесной кодекс Российской Федерации. О

65. Либман А., Хейфец Б. Мировые процессы транснационализации и российский бизнес // Вопросы экономики, 2006, № 12. С. 61-79.

66. Лисиненко И.В. Торгово-промышленные группы: механизм формирования и функционирования. -М.: Экономика, 1999.

67. Лукьянов С., Кисляк П. Отраслевые барьеры входа как важнейший инструмент политики ограничения конкуренции // Вопросы экономики, 2007. №2. С. 101-110.

68. Макаров A.M. Преобразующий менеджмент в хозяйственной организации. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2004.

69. Макаров A.M. Теория и практика корпоративного менеджмента.- ИЭ-иУ УдГУ, Ижевск, 2006. 215 с.

70. Макконнелл К.Р., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. Т.1. М.: Республика, 1992. - 399 с.

71. Макроэкономика. Теория и российская практика / Под ред. А.Г.Грязновой и Н.Н.Думной. М.: КНОРУС, 2005. - 688 с.

72. Малов В.Ю. ТПК и кластеры: общее, особенное, частное // ЭКО,2006. № п. с. 2-18.

73. Манаков А. Лесной фонд: анализ механизмов предоставления прав пользования // Вопросы экономики, 2006, № 9. С. 57-70.

74. Манаков А. Лесные торги в контексте современной теории аукционов //Вопросы экономики, 2007. № 3. С. 86 94.

75. Марков Л., Ягольницер М. Формализация взаимосвязей в неформализованных производственных структурах. — Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006.

76. Мацнев О. Венчурное предпринимательство: мировой опыт и отечественная практика// Вопросы экономики, 2006. № 5. С. 122-130.

77. Мельник А.Н. Стратегическое планирование деятельности фирмы в условиях перехода к рыночным отношениям. — СПб.: 1996.

78. Менар К. Теория организаций: разнообразие соглашений в развитой рыночной экономике // Институциональная экономика / Под ред. А.Н.Олейника. — М.: ИНФРА-М, 2005.

79. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2007. -797 с.

80. Мингалева Ж., Ткачева С. Кластеры и формирование структуры региона // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 5. С. 100.

81. Миронов В. Экономический рост и конкурентоспособность промышленности: ценовые и неценовые факторы анализа // Вопросы экономики, 2006. № 3. С. 42-61.

82. Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов //Вопросыэкономики, 2007. № 5. С. 52-64.

83. Научно-технологическая безопасность регионов России: методологические подходы и результаты диагностирования / А.И.Татаркин, Д.С.Львов, А.А.Куклин и др.Екатеринбцург: Изд-во Урал. Ун-та, 2000.- 416 с.

84. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение / Теория и история экономических и социальных институтов и систем, 1993. -Т 1. Вып. 2.

85. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики, 1997. № 3. С. 6-17.

86. Олейник А. Введение к статье В. Андреффа «Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза (трансакционные издержки и управленческие затраты)» // Вопросы экономики, 2003, № 12.

87. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2002. -416 с.

88. Осипов А.К. Региональная экономика. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет, 2002. — 296 с.

89. Осипов А.К. Экономика региона: механизм комплексного развития. Екатеринбург. 1996 с.

90. Перевалов Ю.В., Добродей В.В., В.В. Гимади И.Э. Модели финансового менеджмента на предприятии. Екатеринбург: УрО РАН, 1999.- 277 с.

91. Петров А.П. Лесной кадастр и стоимостная оценка лесных ресурсов // Лесное хозяйство, 1996. № 2.92.' Петров Д.С. Методы разработки территориальных программ использования и воспроизводства лесных ресурсов // Лесное хозяйство, 1998. № 4. С. 19-21.

92. Пилясов А., Колесникова О. Оценка творческого потенциала российских региональных сообществ // Вопросы экономики, 2008. № 9. С. 50-69.

93. Питер X. Пирс. Введение в лесную экономику. — М.: Экология, 1992. 224 с.

94. Плискевич Н. Система «власть-собственность» в современной России // Вопросы экономики, 2008. № 5. С. 119-126.

95. Полтерович В. Стратегия модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики, 2008. № 4. С. 4-24.

96. Полтерович В., Попов В., Тонис А. Экономическая политика, качество институтов и механизмы «ресурсного проклятия». М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007.

97. Полтерович В. Попов В., Тонис А. Механизм «ресурсного проклятия» и экономическая политика // Вопросы экономики, 2007. № 6. С. 4- 20.

98. Попов Е.В. Эволюция институтов миниэкономики / Е.В.Попов; отв. Ред. А.Д.Некипелов.; Институт экономики Уро РАН. — М: Наука, 2007. 542 с.

99. Портер М. Конкуренция. СПб. - М. - Киев: 2000.

100. Портер М. Международная конкуренция: пер. с англ. / Под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина. — М.: Междунар. отношения, 1993. 896 с.

101. Постановление Правительства РФ № 48 от 16 января 1995 г. «О Программе содействия формированию финансово-промышленных групп» // Собрание законодательства РФ от 23 января 1995 г. № 4. Ст. 311.

102. ЮЗ.Радыгин А.Д., Мальгинов Г. Рынок корпоративного контроля и государство // Вопросы экономики, 2006, № 3. С. 62-85.

103. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. — М.: ИЭПП, 2003.

104. Радыгин А.Д., Энтов Р.Н., Шмелева Н.П. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. М.: ИЭПП, 2002.

105. Раевский С.В., Винокурова Ю.В. Кластерная концепция организации структуры экономики региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 5.

106. Развитие корпоративных форм управления в России // Российский экономический журнал, 2000. № 2. С. 29-44.

107. Развитие корпоративных форм управления в России // Российский экономический журнал, 2000. № 4. С. 37-57.

108. Романов А., Арапгуков В. Формирование агропромышленных кластеров в России // АПК: экономика, управление, 2008. № 3. С. 41- 45.

109. Романова О.А., Лаврикова Ю.Г. Кластерное развитие экономики региона: теоретические возможности и практический опыт // Экономика региона. 2007. Приложения к № 4.

110. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1. Под ред. Т.Долгопятовой. М.:ГУ-ВШЭ, 2002.

111. Рубинштейн Е.И., Наумов В.А. Этархическая система управления в межотраслевом кластере // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №2. С. 28-33.

112. Рудык Н.Б. Структура капитала корпорации: теория и практика. М.: Изд-во «Дело». 2004.

113. Рыгалин Д.Б., Беспалов В.А.и др. Высокотехнологичные кластеры в России: комплекс мер по развитию инновационного потенциала региональных межотраслевых комплексов // Инновации, 2005. № 4.

114. Сенчагов В. Стратегия развития России: ориентиры и ограничения // Вопросы экономики, 2008. № 8. С. 119-130.

115. Сергиенко Я., Френкель А. Венчурные инвестиции и инновационная активность // Вопросы экономики, 2006. № 5. С. 115-121.

116. Скоробогатов А. Институты как фактор порядка и как источник хаоса: неоинституционально-кейнсианский анализ // Вопросы экономики, 2006, №8. С. 102-118.

117. Скоробогатов А. Теория организации и модели неполных контрактов // Вопросы экономики, 2007, № 12. С. 71-95.

118. Скоробогатов А. Фондовый рынок, институциональная структура и проблема стабильности капиталистической экономики // Вопросы экономики, 2006, № 12.С. 80-97.

119. Соколенко С. Производственные системы глобализации: сети, альянс сы, партнерства, кластеры. — К.: Логос, 2002.

120. Спрос на право в сфере корпоративного управления: экономические аспекты. Под ред. А. Яковлева. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2004.

121. Тамбовцев В. Программы развития: к методологии разработки // Вопросы экономики. 2007. № 12. С. 96-110.

122. Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности неиспользуемый резерв экономического роста России? // Вопросы экономики, 2006. № 1. С. 22-32.

123. Татаркин А.И. и др. Моделирование устойчивого развития как условие повышение экономической безопасности территории. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1999. - 276 с.

124. Татаркин А.И. Куклин А.А., Яковлев В.И. и др. Комплексная методика диагностики угрозы экономической безопасности территорий различных уровней: Препринт. Екатеринбург: Уро РАН, 1995. - 35 с.

125. Теория эволюции социально-экономических систем / под ред. акад. А.И.Татаркина, акад. В.И.Маевского: РАН, УрО, Ин-т экономики. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2008. - 694 с.

126. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организация промышленности: В 2-х т. / Пер. с англ. под общей редакцией В.М. Гальперина и Н.А. Зинкевича. СПб.: Экономическая школа, 2000.Т. 1. - 328 с.

127. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организация промышленности: В 2-х т. / Пер. с англ. под общей редакцией В.М. Гальперина и Н.А. Зинкевича. СПб.: Экономическая школа, 2000.Т. 2. - 450 с.

128. Ткаченко И.Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2001. 310 с.

129. Третьяков М. Конвергенция моделей корпоративного управления // Вопросы экономики, 2004. № 1. С. 129-140.

130. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка. В кн.: Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 33-53.

131. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

132. Указ Президента Российской Федерации № 2096 от 5 декабря 1993 г. «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ от 6 декабря 1993 г. № 43. Ст. 4766.

133. Федеральный закон № 190 — ФЗ от 30 ноября 1995 г. «О финансово-промышленных группах» (принят государственной Думой РФ 27 октября 1995 г).

134. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: пер. с англ. со 2-го изд. М.: «Дело ЛТД», 1993. - 864 с.

135. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М.: 2007.

136. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: ООО «Издательство ACT», ЗАО НПП «Ермак», 2004.

137. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории.- СПб.: Изд. Дом СПбГУ, 2005.

138. Хасаев Ф., Михеев Ю.В., Уманский М.И. Кластер современный инструмент повышения конкурентоспособности региона. 4.1 // КОМПАС промышленной реструктуризации. 2003. № 5. С. 34-38

139. Хицков И. Системное ведение агропромышленного производства области // АПК: экономика и управление, 1995. № 11. С. 3-10

140. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: в 2 т. / Пер. с англ. под. ред. А.Г.Слуцкого. СПб: Экономическая школа, 1999. Т. 1. -384 с.

141. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: в 2 т. / Пер. с англ. под. ред. А.Г.Слуцкого. СПб: Экономическая школа, 1999. Т. 2. -592 с.

142. Цихан Т. Кластерная теория экономического развития // Теория и практика управления, 2003. № 5.

143. Шалимов JI.H., Лесных В.В. Вертикальная интеграция в институциональной трансформации ОПК. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2008. - 480 с.

144. Шаповалов А. Инсайдеровская деятельность: аргументы за и против // Вопросы экономки, 2005, № 5. С. 143-149.

145. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

146. Эггертссон Траунин Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. М.: Дело, 2001. - 408 С.

147. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов// THESIS. 1993. Т. 1, вып. 2.

148. Юдаева К., Ясин Е. Стратегия -2050: справится ли Россия с вызовами глобализации? // Вопросы экономики, 2008. № 5. С. 4-21

149. Яковлев А. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников. Экономический журнал ВШЭ, 2003. т. 6. с. 221-230.

150. Яковлев А. Российская корпорация и региональные власти: модели взаимоотношений и их эволюция // Вопросы экономики, 2007. № 1. С. 124

151. Якутии Ю. Корпоративные структуры: варианты типологизации и принципы анализа эффективности // Российский экономический журнал, 1998. №4. С. 28-34.

152. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики, 2006. № 4. С. 4-15.

153. Ясин Е. Модернизация общества // Вопросы экономики, 2007, № 5.

154. Athey S., Levin О. Information and Competition in U.S. Forest Service Timber Auction // Journal of Political Economy. 2001/ Vol.109, No 2. P. 375-417.

155. Athey S., Levin O., Seira У. Comparing Open and Sealed Bid Auctions: Theory and Evidence from Timber Auctions. ( http: // econweb.tamu.edu / workshops /Industrial %200rganization/Jonathan%20Levin.pdf).

156. Fama, Eugene F.; Jensen, Michael C. (1983a). Agency Problems and Residual Claims // Journal of Law and Economics 26 (June): 375-393.

157. Klemperer P.D. Auction Theory: A Guide to the Literature // Journal of Economic Surveys. 1999. Vol.13. No 3. P. 227-286159. www.forest.ru /.160. //http:// www.nes.ru./russian/reseach/pdf/2005/GurievBremzen.rdf.139.