Управление процессами функционирования интегрированных предпринимательских структур тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Алимова, Ниссо Рустамовна

• Алимова, Ниссо Рустамовна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Алимова, Ниссо Рустамовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМР1ЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЗДАНИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР В АПК.

1.1. Структура организационно-экономического механизма агропромышленных формирований.

1.2. Принципы построения и классификация предпринимательских агроструктур.

1.3. Зарубежный опыт регулирования деятельности интегрированных предпринимательских структур в АПК.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР В АПК РФ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

2.1. Формы и механизмы функционирования интегрированных агроформирований.

2.2. Основные тенденции развития интегрированных агроструктур.

2.3. Внутрихозяйственные экономические отношения в крупных интегрированных агропромышленных структурах.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР В

3.1. Основные направления совершенствования системы управления в интегрированных агропромышленных формированиях.

3.1. Рационализация системы финансового менеджмента в агроструктурах.

3.2. Направления подготовки кадров для крупных предпринимательских агроформирований.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление процессами функционирования интегрированных предпринимательских структур»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Переход экономики Российской Федерации на долгосрочную стратегию социально-экономического развития характеризуется многообразием организационно-хозяйственных структур. Одной из таких структур, от которых во многом зависят уровень и темпы экономического роста в России является агропромышленный комплекс (АПК). В этой сфере в настоящее время наметилась тенденция формирования интегрированных агропромышленных структур, так как такой вид интеграции создает условия для рациональной консолидации производительных сил, средств производителей, что ведет к увеличению потенциальных возможностей вновь созданной производственной системы.

Образование интегрированных организационно-хозяйственных структур кардинально изменило производственно-экономические и финансовые отношения предприятий разных отраслей. В ряде случаев до создания интегрированного формирования сельскохозяйственные предприятия были хозяйствам-банкротами со всеми характерными для данного состояния признаками, с разрушенной материально-технической базой. Уровень организации производства, труда и его оплаты, технологической дисциплины не позволял им функционировать в качестве самостоятельных юридических лиц.

Все или большинство сельскохозяйственных предприятий до вхождения в состав интегрированного формирования не имели возможности финансирования из местного, регионального и федерального бюджетов, получения банковского кредита. Были нарушены нормальные условия реализации продукции, приобретения материально-технических средств и т.д.

При формировании интегрированных структур названные функции взяли на себя интеграторы (инвесторы), которые, располагая определенными денежными ресурсами и возможностями получения кредитов в банках, создали благоприятные условия для развития сельскохозяйственного производства. При этом особое внимание уделяется предоставлению финансовых ресурсов на текущие расходы и приобретение техники, что позволяет сельхозпредприятиям в значительной мере улучшить экономическое положение и повысить доходность.

Таким образом, актуальность создания и функционирования такого рода интегрированных структур в АПК РФ не вызывает сомнений, так как эти образования могут послужить хорошим стимулом для успешного развития не только агропромышленного комплекса, а всей российской экономики.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Многие ученые и специалисты, среди которых В. Аршуков, В. Багов, В. Бард, Р. Белоусов, А. Гапоненко, М. Козлов, В. Колоколов, В.Милосердов, Г. Романенко, И. Романенко, А. Романов, В. Узун, И. Ушачев, В. Хлыстун, Е. Царегородцев, А. Шпак и другие исследовали проблемы развития корпораций в различных секторах экономики, в том числе в агропромышленном секторе в трансформационный период. Эти исследования касались как общих проблем трансформации системы хозяйствования в экономике РФ и образования корпораций, так и финансового оздоровления сельхозтоваропроизводителей, повышения конкурентоспособности их продукции, а также направлений агропромышленной интеграции.

Однако в настоящее время, учитывая последние тенденции в АПК, существует необходимость в дальнейшей разработке методических основ совершенствования механизма функционирования предпринимательских интегрированных агроформирований.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Целью диссертации является разработка предложений по совершенствованию организационно-экономического механизма создания и функционирования предпринимательских интегрированных агроструктур.

В соответствии с этой целью поставлены следующие задачи: раскрыть принципы построения предпринимательских агроструктур; выявить особенности становления и функционирования агропромышленных интегрированных формирований в РФ на основе анализа мировой практики функционирования агроструктур; разработать классификацию интегрированных предпринимательских агропромышленных формирований, функционирующих в РФ на данном этапе; определить основные тенденции развития интегрированных агропромышленных структур в РФ; обосновать принципы построения интегрированных предпринимательских структур; разработать основные направления совершенствования системы финансового менеджмента в агроструктурах; выявить наиболее перспективные направления подготовки кадров для крупных предпринимательских агроформирований.

ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ - агропромышленные интегрированные формирования, функционирующие в условиях современной российской экономики.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является система организационно-экономических отношений, складывающихся в процессе создания и функционирования интегрированных агропромышленных структур.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ БАЗУ исследования составляют научные труды зарубежных и отечественных специалистов, посвященные изучению проблем становления и развития интегрированных агропромышленных структур, а также труды, посвященные совершенствованию функционирования предпринимательских структур в АПК. Методологической основой исследования является системный подход, предусматривающий анализ экономических явлений в их взаимосвязи.

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В процессе работы автор руководствовался принципом системного подхода к исследованию проблемы. Использовались методы ситуационного, маржинального и статистического анализа, критической оценки нормативных документов, регламентирующих деятельность агроструктур, а также различного рода корпораций. В методической части настоящего исследования используются методы экономического и системного анализа, аналогий и моделирования.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в разработке научно-методических и практических рекомендаций по формированию интегрированных предпринимательских структур и совершенствованию организационно-экономического механизма функционирования интегрированных предпринимательских формирований в АПК.

Наиболее существенные результаты исследования, полученные лично соискателем и выносимые на защиту, состоят в следующем: обоснована целесообразность создания интегрированных агроформирований, имеющих с учетом конъюнктуры рынка относительно замкнутый цикл (производство-переработка-реализация); выявлены особенности организационно-экономического механизма интеграции агропромышленных компаний, а также принципы построения предпринимательских агроструктур; разработана классификация интегрированных агропромышленных формирований в зависимости от выбранного параметра и на этой основе раскрыты правовые и организационные особенности их функционирования; раскрыты особенности функционирования интегрированных агроформирований в сфере агропромышленного производства зарубежных стран с целью применения их опыта в процессе формирования и функционирования такого рода структур в российской экономике; разработаны направления совершенствования системы финансового менеджмента, подготовки кадров для агропромышленного комплекса в целом и крупных предпринимательских агроформирований в частности; разработаны предложения по совершенствованию организационно-экономического механизма создания и функционирования предпринимательских интегрированных структур. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования состоит в возможности широкого использования содержащихся в работе предложений и выводов как органами государственного управления для совершенствования механизма создания крупных предпринимательских агроструктур, так и непосредственно интегрированными агроформированиями при совершенствовании процесса управления структурами.

АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные положения диссертационного исследования докладывались, обсуждались и получили положительную оценку на конференциях по данной проблематике, в том числе на Международных Плехановских чтениях 2005 г., а также нашли применение в учебном процессе МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова.

Публикации. Основное содержание диссертации отражено в двух опубликованных работах автора общим объемом 2,65 п.л.

Структура работы. В соответствии с логикой и задачами исследования диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, в котором отражены результаты исследования, основные выводы и предложения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Алимова, Ниссо Рустамовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В научных публикациях агрохолдинговые формирования рассматриваются как «интегрированные бизнес-группы» и классифицируются с точки зрения применяемых механизмов регулирования совместной деятельности. К этим механизмам относятся система участия в капитале, концентрация контроля над ресурсами и услугами, централизация властных полномочий. Отличие холдинговых формирований по этим признакам состоит в том, что роль основной (материнской) компании может выполняться одной или несколькими фирмами. В качестве примера бизнес-групп, осуществляющих централизацию контроля, можно назвать компании из топливно-энергетической сферы, выступающие в настоящее время инвесторами и интеграторами в сфере АПК (ОАО «Газпром», «Интеррос» и

ДР-)

Из этого определения следует, что развитие интегрированных структур предполагает решение двух принципиальных вопросов: как объединить различные организации в единое целое и как это единое цейое будет функционировать. Для понятийной ясности введем два определения.

Организационно-экономический механизм создания агропромышленных формирований вертикального типа представляет собой конкретное выражение способа соединения предприятий и организаций в рамках определенных организационных форм посредством использования совокупности экономических средств, методов и инструментов, направленных на обеспечение воспроизводственной целостности технологически связанных субъектов агропромышленного производства.

Организационно-экономический механизм функционирования вертикально интегрированных компаний в АПК представляет собой конкретное выражение межотраслевого взаимодействия предприятий разных отраслей в составе объединения и может быть представлен в виде совокупности экономических средств, методов и инструментов, направленных на обеспечение функционального единства технологически связанных субъектов агропромышленного производства.

2. Анализ дезинтеграционных процессов в АПК выявил, что основным фактором их развития послужила проведенная . приватизация перерабатывающих и обслуживающих предприятий. В результате действующие интегрированные системы организационно оказались разорванными на отдельные самостоятельные предприятия. Деятельность этих предприятий определяется собственными интересами, не совпадающими с интересами всех участников воспроизводственного процесса, а иногда и прямо противоположными им. Логический вывод анализа заключается в том, что развитие интеграции возможно на основе преодоления группового эгоизма отдельных товаропроизводителей путем трансформации интересов технологически связанных субъектов на единый конечный результат — возникает необходимость сформировать технологически и организационно связанное производство в виде единых объектов собственности, включающих в свой состав производство сельскохозяйственной продукции, ее переработку и реализацию.

Как показывает опыт, успех создания и деятельности агропромышленных формирований в большинстве случаев определяется не формой собственности и ее субъектом, а объектом собственности. Там, где агропромышленное технологически связанное производство представляет собой единый объект собственности, в максимальной степени проявляются преимущества интеграции.

3. В основу разработки организационной структуры управления агропромышленной корпорацией были положены следующие принципы.

Функциональная департаментализация. Аппарат исполнительного органа корпорации формируется из крупных структурных подразделений — департаментов, каждый из которых наделяется определенной корпоративной функцией.

Централизация управления. С целью максимальной интеграции и снижения «центробежных» рисков, уменьшения издержек на общие функции (маркетинг, сбыт, НИОКР и др.) в Корпоративный центр • передаются следующие функции: корпоративная политика и стратегическое планирование; кадровая политика и кадровые назначения, включая назначение на ключевые должности дочерних предприятий; корпоративные финансы, включая капитальные вложения; управление производством, в том числе на дочерних предприятиях по корпоративным заказам; планово-экономическая деятельность корпорации и дочерних предприятий в части управления производством для государственных нужд по договорам; научно-техническая политика; управление корпоративным имуществом; маркетинг, продажа и сбыт по договорам; снабжение по договорам; сервисные функции (юридическое обслуживание, услуги и т.д.).

Повышение управляемости корпорацией, укрепление горизонтальных взаимодействий. Для повышения управляемости корпорации, в первую очередь дочерних предприятий, реализации комплексных задач, требующих концентрации и целевого использования ресурсов, в корпорации организуется проектное управление.

Единообразие систем управления. Для реализации этого принципа в структуре Департамента стратегического развития организуется Управление методологии и анализа.

Снижение потерь от управленческих ошибок. Предполагается передать отдельные функции, выполнение которых требует специальных знаний и опыта, компаниям-операторам.

Разделение информации о ключевых руководителях корпорации. Принимая во внимание огромную значимость деловых и личных качеств высших руководителей для становления и развития корпорации, важность информации, носителями которой они являются, работу с высшими менеджерами выделяют из Департамента человеческих ресурсов и передают в Управление высших управленческих кадров Департамента стратегического развития.

Защита интеллектуальной собственности и корпорации. С развитием « бизнеса корпорации, укреплением его позиций на рынках как прозрачной компании многократно возрастает вероятность предпринимательских рисков, связанных с недобросовестной конкуренцией, агропромышленным шпионажем, утечкой информации и т.п.

Профилактика нарушения процедур и стандартов управленческой деятельности. С целью регулярного мониторинга соответствия всех видов деятельности в корпорации (в том числе и в дочерних обществах) утвержденным процедурам и стандартам создается генеральная инспекция при президенте корпорации. Работники инспекции выполняют также функции постоянных представителей президента в дочерних обществах.

Демонополизация власти и распределение полномочий. В настоящей концепции рассматривается вопрос о распределении властных полно мочии между органами управления: общее собрание акционеров — совет директоров президент — правление — генеральный директор управляющей компании генеральный управляющий дочернего предприятия.

4. Анализ развития интеграционных процессов в АПК дает возможность выделить ряд концептуальных положений: важнейшим катализатором интеграции и ее отправным моментом является создание сильного «ядра» — интеграционного центра. Его роль успешнее всего выполняют предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности, через которые проходят все денежные потоки; в качестве «точек роста» — структурных единиц «ядра» интеграции выступают экономически устойчивые хозяйства, берущие «под свое т крыло» слабые сельхозпредприятия; наиболее эффективные модели интеграции — это агроформирова-ния, отношения в которых строятся между юридически самостоятельными сельхозпредприятиями на договорной основе, и структуры, образованные путем административно-экономического объединения хозяйств; основной организационной формой большинства интегрированных объединений является акционерное общество, чаще всего закрытого типа; преобладает вертикальная интеграция, реализуемая путем создания отраслевых продуктовых подкомплексов, в которые входят предприятия по производству, переработке и реализации сельхозпродукции; продолжается развитие горизонтальной интеграции — путем учреждения межотраслевых территориальных структур; - активизируется процесс усложнения организационно-экономических форм интеграции, в ходе которого создаются многопрофильные комбинированные системы, сочетающие вертикальный и горизонтальный уровни; образуются агропромышленно-торговые корпорации; возрастает участие в интеграционных процессах государства, которое вкладывает средства федерального, регионального и муниципального бюджетов в источники финансирования агрообъединений.

5. Обычно выделяют три основные модели внутрихозяйственных отношений: первые две основаны на хозяйственном расчете производственных подразделений с разной степенью экономической самостоятельности, третья базируется на предпринимательском расчете. Каждое предприятие может использовать любую модель внутрихозяйственных экономических отношений, хотя предпочтение следует отдавать более самостоятельным формам хозяйствования.

По первой модели внутрихозяйственные подразделения не наделяются правами собственника ни на средства производства, ни на произведенную продукцию. Основные средства производства закрепляются за ними только на правах пользования. Подразделения имеют право на частичную самостоятельность, которая проявляется в выборе технологий производства продукции, форм организации труда внутри подразделения, организации учета трудового вклада работников в достижение результатов работы подразделения и т. п. В то же время у них нет прав вступать в производственные взаимоотношения с другими предприятиями и организациями, иметь самостоятельный баланс и расчетный счет.

При второй модели внутрихозяйственных отношений коллективам первичных подразделений предоставляется право распоряжаться всей произведенной продукцией или ее частью, и они вправе самостоятельно вести расширенное производство за счет своих доходов. В этом случае сельскохозяйственное предприятие фактически является союзом первичных производственных подразделений вспомогательных и обслуживающих служб, совместная производственная деятельность которых нацелена на обеспечение высоких экономических результатов как в целом по хозяйству, так и по каждому подразделению.

Основой построения хозрасчетных отношений по третьей модели выступает коммерческий (предпринимательский) расчет. Подразделениям, работающим поданной модели, предоставляется практически полная экономическая самостоятельность. В их собственности находятся земля и другие средства производства, они могут арендовать их у других предприятий и физических лиц, местной администрации с выплатой арендной платы. Такие подразделения имеют расчетный счет в хозяйстве, финансово-расчетном центре или банке, вправе осуществлять свою деятельность на основе внутрихозяйственных уставов. Их взаимоотношения друг с другом строятся на основе договоров, за невыполнение которых они несут полную материальную ответственность, выплачивают штрафы и компенсации. Эти подразделения планируют свою деятельность, могут сами выбирать каналы и способы реализации продукции по рыночным ценам, выполнения работ и оказания услуг. Они самостоятельно приобретают необходимые материально-технические ресурсы, регулируют режим труда и отдыха, создают необходимые условия на рабочем месте и т. п.

6. На основании обобщения опыта деятельности интегрированных агроформирований можно предложить следующие решения, способствующие их эффективной работе:

• при обосновании состава агрофирмы необходимо проводить углубленные расчеты для определения экономической выгоды для всех участников совместной деятельности; опыт показал, что на первом этапе число структурных подразделений в агрофирме должно быть не более восьми;

• в состав агрофирм должны входить подразделения различных отраслей — сельскохозяйственные, перерабатывающие, обслуживающие, торгово-сбытовые организации, а также по работе с личными подсобными и другими мелкотоварными хозяйствами;

• «мягкие» формы интеграции в рамках агрофирмы (ассоциации, союзы, некоммерческие партнерства), в которых участники полностью сохраняют юридическую самостоятельность, не в полной мере соответствуют задачам интегрированных формирований, поскольку их деятельность строится на основе единого бизнес-плана по всей совокупной деятельности;

•эффективная деятельность агрофирм возможна при использовании более тесных («жестких») форм интеграции — создание единого юридического лица в форме АО с вхождением в него имущественных комплексов объединяющихся предприятий в форме обособленных структурных подразделений, филиалов или системы основного и дочерних (зависимых) обществ;

• необходимо вовлекать в деятельность агрофирм на основе до говора личные подсобные хозяйства, тесно связанные с коллективными хозяйствами производственными, экономическими и социальными отношениями, а также крестьянские (фермерские) хозяйства;

• работу нового и сложного формирования возможно организовать только при наличии лидера (руководителя), способного организовать сложное производство;

• одним из главных условий должно выступать создание финансово-расчетного (расчетно-кассового) центра агрофирмы; привлекать инвестиции со стороны крупных коммерческих структур из других отраслей (добывающей, обрабатывающей, торговой), а также из банковской сферы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Алимова, Ниссо Рустамовна, 2005 год

1. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах// Российский экономический журнал, 2000, №4.

2. Агропромышленные формирования холдингового типа ВНИИЭСХ, Белгородская СХА. м.: Изд-во МСХА, 2002.

3. Агрохолдинги: организационное построение и механизм функционирования (Методическое пособие). М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003.

4. Багов В.П. Корпоративный менеджмент. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1999.

5. Балабанов И. Т. Основы финансового менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2001.

6. Беляева И.Ю. Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы в современной экономике: Учебное пособие. Байкальский государственный университет экономики и права, 2004.

7. Беляева И.Ю. Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных структур: теория и практика. М.: ИНФРА-М, 2001.

8. Болотова Ю. Поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей в США// АПК: экономика и управление, 2004, №1.

9. Винслав Ю., Лисов В. Становление холдинговых компаний: правовое и организационное обеспечение // Российский экономический наук, 2000, №5.

10. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М.: Изд-во МГУ, 1995

11. Герасименко Г.П. Управленческий, финансовый и инвестиционный анализ. — Ростов н/Д: «Март», 2002.

12. Глазунов В.Н. Финансовый анализ и оценка риска реальных инвестиций. — М.: Финстатинформ, 1997.

13. Головнина Л.А. Инвестиции: определение и оценка эффективности. М.: МГИУ, 2001.

14. Гораликова М., Бреглова П. Интеллектуальный капитал и таланты в развитии агробизнеса// АПК: экономика и управление, 2033, №8.

15. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. М.: «Фирма «АНКИЛ», 1999.

16. Гражданский кодексРоссийской Федерации. Часть первая, вторая и третья. — М.: Юрайд-Издат, 2002.

17. Гречанюк С. Развитие интеграции в АПК Северо-Запада России// АПК: экономика и управление, 2004, №3.

18. Грудкина Т., Грудкин А. Становление корпоративного управления в АПК// АПК: экономика и управление, 2003, №11.

19. Гумеров Р. Инвестиционный кризис в АПК: причины, последствия, пути преодоления.// Российский экономический журнал, 2000, №2.

20. Гумеров Р. О правообеспечении оборота сельхозземель и задачах утверждения ипотечных механизмов инвестирования в агросфере.// Российский экономический журнал, 2002,№8.

21. Гурфинкель B.C., Ходус А.В. Возможности и перспективы экологического сельского хозяйства. — Ж. Агроэкологический вестник. — 2003. №6.

22. Дмитриев Я. Формирование управленческих структур как способ активизации инвестиционных процессов в аграрном секторе.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2001, №6.

23. Добров Д., Ментюкова С. Сельский час российского бизнеса. «Коммерсантъ», №217.

24. Дойхен Д.Ю. Пути повышения масштабов и инвестиций в экономику России. — М.: Агри Пресс, 2002.

25. Доунс Дж., Гудман Дж. Э. Финансово-инвестиционный словарь. Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, 1997.

26. Друкер П. Ф. Рынок: как выйти в лидеры: Практика и принципы. М.: Book Chamber Int., 1992.

27. Жигалкин М. Совершенствование переподготовки и повышения квалификации управленческих кадров и специалистов системы АПКII АПК: экономика и управление, 2004, №9.

28. Забелин П.В. Основы корпоративного управления концернами. М.: ПРИОР, 1998.

29. Злобин С. Организация эффективного управления финансовыми ресурсами// Экономика сельского хозяйства России, 2004, №11.

30. Ивантер А. Вот-вот. Сложились все предпосылки для возобновления роста российской экономики//Эксперт, 2002, №13.

31. Информационные материалы по экологическому сельскому хозяйству в Европейском союзе. М. - Эконива, 2003.

32. Каменский О. Совершенствование системы финансового управления// Экономика сельского хозяйства России, 2004, №11.

33. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег. — М.: Экономика, 1993.

34. Клюкач В. Формы и механизмы создания агропромышленной корпорации// АПК: экономика и управление, 2004, №2.

35. Козенко Ю. Мероприятия по антикризисной деятельности в АПК на региональном уровне.// Экономика сельскохозяйственных предприятий, 2002, №11.

36. Козлов В.В. Корпоративные структуры: условия интеграции и эффективного функционирования: Монография. М.: Издательство «Палеотип», 2004.

37. Козлов М. Положение сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях роста производства.// Экономика сельскохозяйственных предприятий, 2002, №11.

38. Колоколов В.А. Функционально физический анализ инновационных решений. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2001.

39. Концепция развития инновационных процессов в АПК России (проект). М.: ВНИИЭСХ, 2002.

40. Кругов Н. Условия пропорционального развития всех сфер АПК (на примере Республики Мордовия).// Экономист, 2003, №2.

41. Крушвиц JL, Шефер Д. Финансирование и инвестиции. -СПб: Питер, 2001.

42. Лаптев В.В. Акционерное право. М.: Юридическая фирма «Контакт»; ИНФРА-М, 1999.

43. Лимитовский М.А. Основы оценки инвестиционных и финансовых решений. М.: ДЕКА, 2001.

44. Лихачев А. Продовольственный рынок России: перспектива развития.// Экономист, 2002, №2.

45. Мазлоев В Развитие ресурсообеспечивающего подкомплекса России: состояние, проблемы, перспективы.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2002, №11.

46. Макаревич Л. Отечественный и иностранный капитал в российской экономике.// Общество и экономика, 2000, №11-12.

47. Макконнелл К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Пер. с англ. -М.'.ИНФРА М, 1999, т.1.

48. Мамбетшаев С.В. Основы конкурентоспособности предприятий. -М.: МГТУ 2001.

49. Масютин С.А. Механизмы корпоративного управления: Научная монография. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2002.

50. Меньшиков И. С., Шелагин Д. А. Рыночные риски: модели и методы. / РАН ВЦ, Отв. ред. А. А. Петров. М., 2000.

51. Налоговый кодекс Российской Федерации. 4.1-2. 2-е изд. - М.: Ось89, 2002.

52. На стабильном рынке интервенций не будет.// «Ведомости» от 26.06.2001.

53. Нечаев А. Развитие экономики и условия для бизнеса в современной России.- М.:Изд-во Рос. экон. акад., 2002.

54. Никитин А.В. Финансово-экономическое оздоровление сельскохозяйственных предприятий. М., 2002.

55. Новичков В., Калашников И. Аграрная политика. Учебное пособие.- М: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2001.

56. Песоцкий В. Реформирование или восстановление сельского хозяйства?// АПК: экономика и управление, 2002, №1.

57. Петриков А. Тенденции развития интегрированных агропромышленных формирований // АПК: экономика и управление, 2005, №1.

58. Петухов В.И. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М. 1999.

59. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики, 2002, № 1.

60. Родионова О.А. Агропромышленная интеграция: тенденции, механизмы реализации / ВНИЭТУСХ. М.: ГУП «Агропресс», 2000.

61. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2003.

62. Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. Экономика. — М.: «Вильяме», 2000.

63. Сергеев И.В., Веретникова И.И. Организация и финансирование инвестиций. М.: ФиС, 2001.

64. Состояние и перспективы развития крупных предприятий и организаций агропромышленного комплекса. Сб. материалов, 2001.

65. Стабилизация аграрного сектора в России. Вып.З.Том 2. М.:Изд-во МСХА, 2000.

66. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России.- М.:Россельхозакадемия, 2002.

67. Ткач А.В., Ашихмина О.А. Развитие кооперационных связей в сельском хозяйстве Канады// Достижения науки и техники АПК, 2003, №8.

68. Томпсон А.А., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент: Искусство разработки и реализации стратегии: Пер. с англ. М.: Банки и биржи, 1998.

69. Трамова М., Мусакаев С., Плотников А. Факторы экономического роста в сельском хозяйстве.// Экономист, 2002, №9.

70. Трифонов Ю.В., Плеханова А.Ф., Юрлов Ф.Ф. Выбор эффективных решений в экономике в условиях неопределенности. Н. Новгород, ННГУ, 1998.

71. Трубилин А., Парамонов П., Середа А. Управление инвестициями на предприятиях регионального АПК: Монография. Краснодар: КубГАУ, 2000.

72. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка /В сб. «Вехи экономической мысли». Т. 2. СПб: Экономическая школа. 2000.

73. Указ Президента РФ "О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп" от 1 апреля 1996 года №443.

74. Указ Президента РФ "О создании финансово-промышленных групп в РФ" от 5 декабря 1993 года № 2096.

75. Управление инвестициями. В 2-х т.//Под общ. ред. В.В. Шеремета. — М.: Высшая школа, 1998.

76. Ушачев И. Внутрихозяйственные экономические отношения в сельскохозяйственных предприятиях// АПК: экономика и управление, 2004, №5.

77. Ушачев И. Интеграционные отношения в агропромышленном производстве России.// АПК: экономика и управление, 2003, №8.

78. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества». Собр. Законодательства. - М., 2002.

79. Хицков И., Митина Н., Фомина Е. Интеграционные связи в агропромышленном производстве// АПК: экономика и управление, 2003, №9.

80. Шиткина И.С. Холдинги: правовой и управленческий аспекты. Профессиональный комментарий -М.: Агентство (ЗАО) «Б-чка «Рос. газ», 2002.

81. Штальман К. Новая философия бизнеса. Том III. Москва-Берлин. 1998.

82. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

83. Экономика/Под ред. А.Г. Грязновой. М.: Единство, 2001.

84. Юдаев А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М.: ПНОМ и Д, 2001.

85. Юкаева B.C. Управленческие решения. — М.: Дашков и К, 1999.

86. Mintzberg Н. The Rise and Fall of Strategic Planning. N.Y.: The Free Press, 1994.

87. Porter M.E. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. -N.Y.: Free Press. 1998.

88. Robert L. Thompson. Impact of Budget and Tax Policy on Agriculture and Agribusiness: The American Experience. Agribusiness. Vol. 12. -No.6.

89. Thompson. Impact of Budget and Tax Policy on Agriculture and Agribusiness: The American Experience, Agribusiness. Vol. 12 - No.6.

90. Allan W. Gtay.2002. Farm Bill: Impacts on Decisions at the Farm. Purdue University Cooperative Extension Service. May 2002. CES 342.

91. The Doha squabble. The Economist. March 20, 2003.92. www.ces.purdue.edu/farmbill/CES-3421ow.pdf

92. Knight J., North D. Explaining the Complexity of Institutional Change. "The Political Economy of Property Rights. Institutional Change and Credibility in the Reform of Centrally Planned Economics" Ed. by D. Weimer. Cambridge University Press 1997.

93. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., .Shleifer A, Vishny R.W. Law and Finance. HIID, Development Discussion Paper N 576, 1997.

94. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Chleifer A., Vishny R. Investor Protection and Corporate Governance, mimeo, 1998.