Управление предприятиями в переходной экономике в условиях нестабильности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Мартиросов, Карен Арменович

• Мартиросов, Карен Арменович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мартиросов, Карен Арменович

стр. •

Введение.

Глава 1. Трансформация макро- и микроэкономических стратегий управления в условиях переходной экономики России

1.1 Методологические основы реформирования производственных отношений.

1.2 Принципы обновления и развития промышленного потенциала в системе рыночной экономики.

1.3 Реорганизация и реструктуризация как инструмент оптимизации системы управления предприятием.

Глава 2. Система банкротства организаций в Российской Федерации

2.1. Несостоятельность предприятия и основные факторы процедуры банкротства.

2.2. Административные инструменты вывода предприятия из состояния банкротства.

2.3. Особенности практики банкротства в Российской Федерации.

Глава 3. Реинжиниринг, как перспективное направление обновления промышленных предприятий России

3.1 Эволюционная стратегия выживания, развития предприятия.

3.2 Тактика «перепроектирования конкурентных преимуществ» 142 предприятия.

3.3 Основные направления совершенствования системы управления высокотехнологичными предприятиями.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление предприятиями в переходной экономике в условиях нестабильности»

Третье тысячелетие Российская Федерация встречает .в противоречивой обстановке. Реформы позволили создать в стране товарные и финансовые рынки, утвердить конкурентную основу бизнеса. Однако радикальное преобразование собственности в России не подкреплялось принятием адекватной налоговой базы, стимулированием действенных механизмов управления и контроля. В экономике не сложилась практика перераспределения собственности в пользу эффективно работающих предпринимателей. Получившая распространение тенденция полукриминальных приватизаций, банкротств, слияний и поглощений не способствует росту доверия инвесторов. При этом предприятиям не удалось избавиться от всеобъемлющей зависимости государства, решить проблему неплатежей, привлечь инвестиции, найти новые рынки, поднять производительность труда и улучшить использование ресурсов в реальном секторе экономики. Знания на этапе переходной экономики методологических основ предпринимательства, с учетом современной глобализации мирохозяйственных связей, в „сочетании с продуманной хозяйственной политикой, служат ключевыми факторами для построения в России социально-ориентированного хозяйства. В этом - главная цель исследования.

Очевидно, что на современном уровне развития рыночных отношений преодоление кризисной ситуации возможно лишь при новом концептуально-методологическом подходе к управлению хозяйственными системами. Актуальность темы определяется перспективами структурной трансформации, которая должна строится на основе решения государством задачи крупномасштабных реорганизаций отраслей промышленности. Исходя из провозглашенных целей строительства в России открытой рыночной экономики и качественно нового уровня участия страны в системе международного разделения труда (МРТ). Для рыночной экономики России такой подход обусловлен тем, что деятельность предпринимателя, во взаимодействии с региональными и центральными институтами, а также органами управления может быть успешной при условии серьезной переоценки макро-, мезо, микроэкономической среды. Когда для предприятия искомым результатом в краткосрочном периоде выступает принцип «ликвидности», а в качестве долгосрочной цели увеличение «ценности капитала», когда прибыль рассматривается только как источник финансирования будущего развития.

Перспективы России, а, тем более, после ее вступления в ВТО, во многом определяются резким усилением глобальной мировой конкуренции. Ключевым фактором повышения эффективности использования потенциала выступает способность предприятия выдержать конкуренцию на рынке в жестком соперничестве с другими хозяйствующими субъектами. При этом конкурентоспособность управленческих решений выступает ключевым производственным фактором. Но только в том случае, если они характеризуются основательностью и детальностью планово-контрольных процедур. В условиях переходной экономики становится очевидным, что компания для выживания и сохранения долгосрочной конкурентоспособности должна постоянно корректировать свою деятельность с учетом тенденций рынка. В этом случае, реинжениринг, опирающийся на практику «перепроектирования бизнес-процессов» с целью достижения радикального улучшения деятельности предприятия, способен играть в российских условиях ведущую роль административного инструмента нового типа. Решение подобной актуальной задачи будет способствовать утверждению в стране современных принципов бизнеса.

Другим знаковым элементом рыночной экономики выступает институт несостоятельности. Масштабы и характер банкротств в стране явились своеобразным проявлением кризиса реформ и провокатором ухудшения социально-экономической обстановки. Глубокое осмысление законодательства и практики в этой сфере должно обеспечить утверждение категории банкротство, как меры ответственности в цепочке кредитор-менеджер-собственник. Тем более что арбитражный опыт реорганизации концерна «Ленинца» (г. Санкт- Петербург), ОАО «Московский вертолетный завод им. M.JI. Миля» (г. Москва), ОАО «АЭРОЭЛЕКТРИК» (г. Москва), ОАО «Гатчинский завод сельскохозяйственных машин» (Ленинградская обл., г. Гатчина) служит наглядным примером разрешения сложных как производственных, так и криминальных процедур.

Цель исследования состоит в выявлении закономерностей трансформационных макро- и микроэкономических стратегий в условиях переходной экономики России, обосновании принципов системной организации и методов управления промышленным предприятием, структурировании тактики конкурсных преимуществ и оценке опыта по преодолению хозяйственной несостоятельности компании. Такая целевая установка диссертации предопределила выбор и решение следующих задач:

• исследовать методологические основы реформирования производственных отношений в сфере промышленности;

• оценить сложившуюся практику реорганизации, реструктуризации и банкротства как катализатор рыночного хозяйства;

• систематизировать критерии имущественного поведения предприятия способные провоцировать кризисные ситуации;

• раскрыть причины несостоятельности предприятия, как развивающуюся категорию российской экономики;

• разработать схему системной организации и тактику «перепроектирования» конкурентных преимуществ;

• обобщить опыт высокотехнологичных производств по преодолению хозяйственной несостоятельности.

Предметом исследования являются вопросы методологии, организации и методического обеспечения индустриального развития России на этапе построения открытой рыночной экономики.

Объектом исследования выбрана сфера арбитражных и корпоративных отношений среди группы высокотехнологичных предприятий. Конкретным объектом изучения явились компании использовавшие методологию кризисного реинжиниринга, с целью преодоления нависшей процедуры банкротства: концерн «Ленинец» (г. Санкт- Петербург), ОАО «Московский вертолетный завод им. M.JI. Миля» (г. Москва), ОАО «АЭРОЭЛЕКТРИК» (г. Москва), ОАО «Гатчинский завод сельскохозяйственных машин» (Ленинградская обл., г. Гатчина).

Теоретической и методологической основой исследования явились фундаментальные труды А.А. Богданова (1873-1928) — «подлинного основателя современной теории систем и организаций» и А.В. Чаянова - «теоретика организационно-производственного направления» в российской экономической мысли, а также зарубежных исследователей концепций непрерывной адаптации предприятий к изменяющимся условиям хозяйственной деятельности: А. Чанд-лера', И. Ансоффа, А.С. Голдстайн, П. Друкера, Б. Карлоффа, Э. Майер, Р. Манн, Р. Нельсона, Дж. Пирса, М. Портера, Р. Робертсона, К. Тоехиро, Р. Фос-тера, Д. Хана, Дж. Хиггенса. Необходимо отметить труды B.C. Белых, А.О. Блинова, Л.Д. Гительмана, Л.Г. Головача, В.В. Гончарова, В.Д. Грибова, В.П. Грузинова, А.А. Дубинчина, П.В. Кутелева, M.JI. Лукашевича, И.В. Мишурова, Н.В. Родионову, М.Л. Скуратовского, К.И. Таксира, Г.К. Таля, М.В. Телюкину, А.А. Турчака, Э.А. Уткина, Р.А. Фатхутдинова, И.Н. Шапкина, Ю.В. Якушина и др., посвященные проблемам конкурентоспособности, которые оказали большую помощь при формировании научной концепции диссертации.

Автором использованы общенаучные и специфические методы исследований: анализ и синтез, дедукция и индукция, проведены сравнительный и структурно-динамический анализ.

В работе обобщена законодательная база России, опыт работы Высшего Арбитражного суда РФ и его подразделений.

Научная новизна работы состоит в развитии методологии корпоративного управления предприятием с позиций его системности, обоснованию направлений, отвечающих требованиям современной хозяйственной практики.

В результате проведенного исследования получены следующие наиболее существенные результаты:

• выявлена сущность реформируемой системы общественных отношений, посредством анализа институциональной и структурной трансформаций определены центробежные и центростремительные составляющие индустриальной политики;

• обосновано, что именно система производственных отношений предполагает упорядоченность, организацию, обусловленную комплексным характером взаимосвязи производителя-конкурента-потребителя, а также программами изучения спроса, ценообразования, товародвижения;

• разработаны концептуальные подходы к оценке факторов развития корпоративного бизнеса, то есть, определена совокупность устойчивых связей направлений и способов стратегического менеждмента по адаптированию предприятия к непрерывным изменениям внешней среды;

• разработаны концептуальные подходы к оценке основных стадий предпринимательства и определены доминирующие уровни реинжиниринга, выражающие ключевые стороны менеджмента, компании: диагностирование рыночной обстановки; корректировку целей и стратегий; совершенствование управленческих систем; творческий поиск возможностей, которые создают только изменения.

• введены в научный оборот и обоснована методология использования понятий «кризисный реинжиниринг» и «реинжиниринг развития»;

• на основе критического изучения законодательной базы и хозяйственной практики разработан алгоритм деловой репутации предприятия;

• обоснованы наиболее рациональные направления и формы арбитражных процедур с целью предотвращения угрозы абсолютного банкротства высокотехнологичных предприятий.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработаны предложения по совершенствованию механизма конкурентной способности предприятия. В этой связи работа представляет интерес, как для теоретиков, так и для практиков, занимающихся вопросами разработки механизма «эволюционного развития» или решающих задачу банкротства компании.

Основные результаты диссертации нашли практическое применение в рамках арбитражных процедур, прежде всего, на таких крупных предприятиях, как концерн «Ленинец» (г. Санкт- Петербург), ОАО «Московский вертолетный завод им. M.JI. Миля» (г. Москва), ОАО «АЭРОЭЛЕКТРИК» (г. Москва), ОАО «Гатчинский завод сельскохозяйственных машин» (Ленинградская обл., г. Гатчина).

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Мартиросов, Карен Арменович

Заключение

Третье тысячелетие Российская Федерация встречает в сложной экономикой ситуации, вызванной разрушением СССР и отсутствием в последние десять четкой стратегии хозяйственного развития. Конечно, нельзя отрицать тот очевидный факт, что на протяжении 90-х годов происходило «врастание» страны в мирохозяйственную систему, а последние годы отмечен прирост валового продукта страны. Но, одновременно, в России произошел масштабный разрыв между структурой производства и потребления. Имевшее место продвижение в отдельных сферах хозяйственной жизни лимитировалось жесткими социальными ограничениями. В силу чего даже принятие прогрессивных экономических, правовых механизмов не способствовало материальному сектору производства полноценно выполнять свои функции. Другая часть принимавшихся во второй половине 90-х годов программ институциональных реформ, в чехарде правительственных неувязок и несоответствий, противоречит принципам поступательной логике переходного этапа. На этом фоне типичной стала ситуация, когда предприятия получали значительные ресурсы, которые в последствии неэффективно растрачивались, вывозились за рубеж.

1. Период 2000-2003 гг., с точки зрения снижения негативного влияние фактора неопределенности экономической обстановки, стал наиболее благоприятным для социально-экономического развития за все годы реформ. Практически во всех отраслях промышленности выделилась группа успешных предприятий, характеризующихся позитивной экономической динамикой. Их доля колеблется от 20% в легкой промышленности до 37% в добывающих отраслях.1

Результатом частичного списания государственной задолженности и активизации процессов реструктуризации компаний отмечена тенденция повышения доли предприятий, у которых уменьшается просроченная дебиторская задолженность. Что касается проблемы кредиторской задолженности, то и здесь, следствием активизации деловой активности, баланс приобретает всё более позитивную тенденцию. Однако в конце 2002 первой половине 2003 гг. получила распространение практика «топтания на месте спроса» на продукцию промышленных предприятий внутри страны. Оптимизация цен и тарифов на продукцию и услуги естественных монополий, продолжение структурных преобразований в этом секторе позволят выстроить более рациональную динамику издержек производства для изготовителей готовой продукции.

2. Основные причины, ограничивающие развитие российской промышленности после 90-х годов существенно не изменились. И успешные компании сталкиваются с рядом сложных проблем. Одна из важнейших - передача инноваций и обеспечение должного уровня качества по всей технологической и сбытовой «цепочке». Предприятиям по-прежнему не хватает свободных денежных средств, когда у них сохраняется очевидный дефицит собственных финансовых ресурсов. Другая объективная причина сдерживающая промышленный рост - дефицит необходимого оборудования, что обусловлено недостатком внефирменных инвестиций в основной капитал, что еще более подхлестывает старение производственных фондов. В условиях крайне малой заинтересованности коммерческих банков финансировать реальные секторы экономики, ожидаемая обеспеченность промышленных предприятий заемными ресурсами будет повышаться, на ближайшую перспективу, незначительно. Благоприятная ситуация с финансами складывается лишь в компаниях экспортной направленности. В результате, с учетом низкой активности промышленного производства поддерживать национальные потребности удается во многом за счет высоких объемов импорта, масштабы которого зависят от российского сырьевого экспорта, использования средств государственных внутренних и внешних заимствований, сокращения в структуре ВВП доли инвестиций и оборонных расходов. Однако самой серьезной задачей остается расширение временного горизонта управления, без чего невозможно повысить конкурентоспособность продукции. И то, что «максимизация стоимости фирмы» замыкает список приоритетных

1 Авраамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий/Вопросы экономики, 2001, № 7, с. 85 целей руководителей всех предприятий, свидетельствует о том, что переход к современным моделям экономического развития будет крайне длительным

3. Совершенно очевидно, чтобы консолидировать общество и раскрепостить созидательную энергию материальной сферы придется пересматривать многие параметры экономической политики. Реформирование производственных отношений на макро-, мезо- и микроуровнях должно проводится в соответствии со стратегией социального рыночного хозяйства. Всякий размен экономических целей и критериев на политические выгоды должен быть исключен. Определение долгосрочных целей, тщательное прогнозирование основных народнохозяйственных показателей, четкая индустриальная политика, помогут преодолеть трудности переходного периода, реализовать важнейшие социально-экономические задачи. На этой основе возможно качественное совершенствование факторов роста производства и потребления.

4. Одной из ключевых целей реформирования общественных отношений должна стать новая модель функционирования промышленных компаний, ибо нынешняя не способствует мобилизации принципов долгосрочного экономичеч ского роста страны. В основе индустриальной стратегии России должны лежать не столько крупные инвестиции, понимаемые некоторыми как труднодоступная, но панацея, а часто - как самоцель, сколько жесткие административные меры по формированию общей хозяйственной конъюнктуры. При этом повышению инвестиционной привлекательности предприятий будет способствовать создание благоприятного режима с задачей освобождения производства от избыточного капитала и предусматривающего упрощенный порядок вывода из оборота неиспользуемых активов с освобождением их от налогообложения и амортизационных начислений.

5. Тем более что экономика начинает переходить к фазе расширения спроса при сохранении импортзамещения, которое прошло пока первую, самую легкую фазу. Потенциал его должен расширяться не только за счет потребительских, но и инвестиционных товаров. Если это станет возможным на основе отечественного производства, то появятся предпосылки для устойчивого общественного роста. Если будет преобладать импорт — возрастет вероятность стагнации и спада. Таким образом, выдвижение перспективной цели по возвращению страны в ряд держав, задающих тон в экономической, научно-технической и политической сферах, делает необходимым проведение активной долгосрочной промышленной политики. Вот поэтому необходимо принятие федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации».

6. Дело в том, что реформационные преобразования современного этапа требуют концентрация усилий на восстановлении и развитии реального сектора экономики. Здесь тоже предстоит смена приоритетов в экономической политике. Одним из главных ее направлений призвано стать реформирование отечественных предприятий, с целью их ускоренной адаптации и достижения конкурентоспособности в условиях открытого рынка. В этой связи, насущной потребностью является стимулирование практики создания крупных интегрированных корпоративных структур. Прежде всего — финансово-промышленных групп, как объективных предвестников транснационального капитала. Их основой станет концентрация капиталов и объединение инвестиционных возможностей, а также развитие кооперационных и технологических процессов. Изменение формы собственности и формирование эффективных собственников — неотъемлемая часть общей программы структурного реформирования корпоративного сектора экономики.

7. Важнейшим регулятором «норм корпоративного поведения» выступает институт банкротства. Следует согласиться с бытующим мнением, что финансовое оздоровление и внешнее управление - весьма действенная процедура, направленная на оздоровление потенциально жизнеспособных юридических лиц. Его функция, отстаивание конкурентных преимуществ компании, с учетом защиты интересов инвесторов, должна подавить бытующую практику перераспределения, захвата собственности. Причем, Закон о банкротстве от декабре 2002 года, делает еще один шаг на пути доминирования таких юридических норм как: разграничение ответственности между дебиторами и кредиторами; обеспечение свободного перераспределения прав участия в акционерном капитале; предоставление учредителям, акционерам, участникам, инвесторам и кредиторам, а также органам исполнительной власти достоверной информацией о финансово-экономическом положении предприятия. Однако реальным остается наличие здесь двух принципиальных ловушек, которые следует иметь в виду. Одна из них может быть условно сформулирована как «пленение инвестором», другая — «пленение дебитором». Причем, четкое исполнение юридических норм должно способствовать преодолению хозяйственной несостоятельности не только корпоративными лидерами в области высокотехнологичных производств. Хочется надеяться, что дальнейшее накопление опыта применения финансового оздоровления и внешнего управления позволит перейти к решению, несомненно, тяжелых, но ответственных задач при процедуре банкротства более эффективными способами.

8. Российская практика убеждает, что коренное усовершенствование всей деятельности предприятия на рынке, предполагающей раскрыть потенциал хозяйственное оздоровление, возможно на принципах реинжиниринга. Менеджмент, как проводник или организатор таких преобразований должен: четко представлять направления развития бизнеса; наметить конечные цели и масштабы проекта; «взвесить» роль, место и субординационную значимость элементов процесса; рассчитать структуру и сформулировать кадровую политику; очертить источники и возможности технологической поддержки; переосмыслить возможности производственной инфраструктуры (состав, расположение, назначение, функциональные особенности); оценить корреляционные последствия действующего законодательства; провести мобилизацию ресурсов под намеченную реорганизацию.

9. Задача этапа рыночной реформы после 2000 года - преодоление застоя в инвестициональных преобразованиях. Надо решительно переходить от простейших и преимущественно административных по своей сути решений относительно либерализации и дерегулирования экономики к тщательно выверенному выстраиванию хозяйственного порядка. Привлеченные средства, вкупе с внутренними инвестициями позволяют предприятиям активнее вкладывать ресурсы в основной капитал, обеспечивать модернизацию, реконструкцию и расширение производства на новой технической основе. Ускорению процессов реструктуризации компании и реформированию отраслей, смягчению социальных последствий, поддержанию конкурентной среды будет способствовать эволюционное развитие и устойчивая деятельность субъектов крупного предпринимательства. Это возможно при помощи подкрепления информационного обеспечения и базирующегося на мерах федеральной поддержки, направлен» ными, на вовлечение промышленных предприятий в реализацию государственных заказов, а также стимулирование инновационных инициатив и совершенствование нормативно-правовой базы.

10. С учетом нынешнего состояния технологической базы промышленности ключевой задачей государственной экономической политики является создание условий устойчивого роста промышленного производства путем осуществления комплекса мер по усилению конкурентных позиций отечественных производителей на внутреннем и внешнем рынках. Промышленная политика должна осуществляться при условии сохранения и расширения спроса внутреннего рынка на отечественную продукцию, за счет повышения ее качества и надежности и при сохранении приемлемого уровня цен. Достижению целей и решению задач индустриальной политики будут способствовать разработка и реализация государственных целевых программ по погашению задолженности федерального бюджета за реализованные правительственные заказы, а также завершение реструктуризации кредиторской задолженности предприятий (по налогам и сборам) образовавшейся в 90-е годы перед бюджетами различных уровней.

11. Важнейшей условие практики реинжиниринга и необходимым элементом достижения ее целей служит последовательное проведение государственной инновационной политики, направленной на обновление и развитие созданного потенциала. В первую очередь за счет стимулирования высокотехнологичных и наукоемких производств. Предлагается сделать приоритетными от-, расли и производства, во-первых, имеющие мирохозяйственную и национальную перспективу, во-вторых, обладающих высоким научно-техническим потенциалом, в третьих, способные в относительно короткие сроки привести к росту доли высокотехнологичной продукции и наукоемких отраслей в объеме производства. При этом основными инструментами реализации инновационной политики должны стать четкие механизмы ее реализации, активизация инновационной инфраструктуры, принятие закона об инновационной деятельности; кардинальный пересмотр системы стимулирования инновационной активности из внебюджетных источников финансирования.

12. Ультралиберальные реформаторы не обладали способностями объективной оценки ситуации, видением перспективы, а, тем более, способностями государственного менеджмента. Россия, как самая северная общность народов, имеет специфические черты и качества, отличные от условий формирования других цивилизаций. Способом достижения устойчивого развития и утверждения страны в ряду экономически мощных держав мира будет служить база более высокого уровня, чем сформировавшаяся в других развитых странах (энергетическая, технологическая). Для реализации этого требуется внедрение индикативного планирования, определяющего перспективы и направления устойчивого экономического и социального развития. В результате станет реальным осуществление научно обоснованной стратегии устойчивого роста производства и усиления социальной направленности рыночной системы хозяйствования.

13. Несомненно, экономическая система России стала качественно иной, более адаптированной к требованиям мировой хозяйственной системы. При всех недостатках она является предпринимательской, базирующейся на практических действиях менеджеров и собственников капитала. Важнейшее направление перспективной деятельности — создание сбалансированной системы институтов, правил хозяйствования, юридических законов и кодексов поведения субъектов рынка и самого государства в экономике. Ее предназначение - защита многоукладного и хозяйственного равноправия различных по формам собственности субъектов рынка, конкуренции, свободы предпринимательства, внешней открытости, роста доходов предпринимателя и работника на основе их созидательной деятельности, содействие отладке механизмов регулирования национального хозяйства (рыночного, корпоративного, государственного).

14. Новизна ситуации по сравнению с 90-ми годами определяется не только ожиданием целенаправленных дел всех ветвей власти России. Президентские выборы 2004 должны стать отправной точкой и, в чем-то, решающими. Во-первых, имеется возможность консолидации общества вокруг принципов проведения осознанной социально-экономической политики в условиях потенциальной политической стабильности. Во-вторых, только на старте новой экономической политики и продвижения в институциональной сфере возможен принципиальный отказ от модели криминального квазикапитализма. Впереди -выбор сценария.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мартиросов, Карен Арменович, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 /Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

3. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992. /Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ, 1993, 1,ст. 6.

4. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995, Jte 208 ФЗ /Собрание законодательства РФ, 1996, № 1, ст. 1.

5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 8.01.1998. № 6-ФЗ /Собрание законодательства РФ, 1998, № 2, ст. 222.

6. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999. № 40-ФЗ /Собрание законодательства РФ, 1999, №.9, ст. 1097.

7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 JS'si 127-ФЗ. М.: Юриспруденция, 2003

8. Федеральный закон «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.92 г. № 3085-1/Собрание законодательства РФ.

9. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19.05.95 г. jY° 82-ФЗ/ Собрание законодательства РФ,

10. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.96 г. 7-ФЗ/ Собрание законодательства РФ11 .Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 Ks 46-ФЗ/Собрание законодательства РФ

11. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 31.12.1998 № 193-Ф3)/ Собрание законодательства РФ.

12. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных и муниципальных предпри-ятий»/Собрание законодательства РФ.

13. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера»/Собрание законодательства РФ

14. Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 6 июня 2000 г./Собрание законодательства РФ, 2000, № 24, ст. 26558

15. Постановление Правительства РФ от 5.12.1991 г. «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну»/Собрание законодательства РФ.

16. Постановление Правительства РФ от 20.12.1998 г. № 1529/Собрание законодательства РФ

17. Постановление Правительства РФ Кч 1544 от 25.12.1998 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих»/ Собрание законодательства РФ, 1999, № 1, ст. 194.

18. Постановление Правительства РФ № 713 от 11.10.2001/Собрание законодательства РФ

19. Постановление Правительства РФ от 19.07.1999 г. № 829/Собрание законодательства РФ

20. Постановление Правительства РФ от 9.09.1999 г. № 1024/Собрание законодательства РФ

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ JV° 2513/9 от 9 сентября 1997 гТВестник ВАС РФ, 1997, № 2.

22. Белогур С.Н. План внешнего управления ОАО «Московский вертолетный завод им. M.JI. Миля». М.: 1999

23. Мартиросов К.А. План проведения внешнего управления имуществом (финансового оздоровления) АООТ «Опытный завод». — Гатчина, 1998

24. Мартиросов К.А. План проведения внешнего управления имуществом (финансового, оздоровления) ОАО «ГАТЧИНСЕЛЬМАШ». Гатчина, 1999

25. Михайлов К.Г. Шан внешнего управления ОАО «АЭРОЭЛЕКТРИК». М.: 19981. Монографические издания

26. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразования. М.: Альпина Паблишер, 2002

27. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия —СПб.: Питер, 1999

28. Арбитражное управление предприятием: Практ. Пособие. -М.: Дело, 2000

29. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). — М.: 2001

30. Блинов А.О., Шапкин И.Н. Предпринимательство на пороге третьего тысячелетия. М.: МАЭП, ИИК «Калита», 2000

31. Богданов А. А. Тектология (Всеобщая организационная наука). М.: Экономика, 1989, Кн. 1

32. Гительман Л.Д. Преобразующий менеджмент: Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. Учебное пособие. — М.: Дело, 1999

33. Голдстайн А.С. Бизнес-доктор: Уроки профессионала, который спас от банкротства более 1000 «проблемных фирм». — Самара, 1997

34. Гончаров В.В. Важнейшие понятия и концепции в современном управлении. -М.: МНИИПУ, 1998

35. Гончаров В.В. Новые прогрессивные формы организации в промышленности. -М.: МНИИПУ, 1998

36. Гончарук В.А. Алгоритмы преобразования в бизнесе. -М.: Дело, 2001

37. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке/Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2000

38. Карлофф Б. Деловая стратегия. — М.: Экономика, 1991

39. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. /Общ. ред. и вступ. ст. Е.М. Пеньковой.-М.: Прогресс, 1990

40. Кутелев П.В., Мишурова И.В. Технология реинжиниринга бизнеса: Учебное пособие. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003

41. Манн Р., Майер Э. Контролинг для начинающих. — М.: Финансы и статистика, 1995

42. Портер М. Конкуренция/Пер. с англ.— М.: Издательский дом «Вильяме», 2001

43. Прогнозирование и планирование в условиях рынка /Под ред. Т.Г. Морозовой и А.В. Пискупькина. — М.: ЮНИТИ. 1999

44. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент: Учеб. Пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001

45. Россия: укрепление доверия. Развитие финансового сектора в России. /Пер. с англ. — М.: Издательство «Весь Мир», 2002

46. Тарануха Ю.В. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономике. М.: «Дело и Сервис», 2003

47. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) М.: Дело, 2002

48. Тичи Н., Деванна М.А. Лидеры реорганизации: из опыта американских корпораций /Науч. ред. Н.А. Климов. М.: Экономика, 1990

49. Уотермен Р. Фактор обновления: Пер. с англ. /общ. ред. В.Т. Рысина. М.: Прогресс, 1988

50. Управление современной компанией: Учебник /Под ред. Б. Мильнера (Россия) и Ф. Люиса (США). М.: Инфра-М, 2001

51. Уткин Э.А. Бизнес-реинжиниринг. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1998

52. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. — М.: «Маркетинг», 2002

53. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1986

54. Хан Д. Планирование и контроль: концепция контроллинга: Пер с нем. /Под ред. и с предисл. А.А. Турчака, Л.Г. Головача, М.Л. Лукашевича. — М.: Финансы и статистика, 19975З.Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. — М.: Экономика, 1989

55. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты/Пер. с англ. — М.: Дело, 2001

56. Якушин Ю.В. Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность. — М.: Издательский дом Экономическая газета, 1999

57. Статьи в периодической печати

58. Абалкин Л. Динамика и противоречия экономического роста/Экономист, 2001, № 12

59. Авен П. Маленькие банки дискредитируют банковскую систему/Деньги, 2003, 12-18 мая

60. Авраамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий/Вопросы экономики, 2001, № 7

61. Акулов В. К характеристике субъекта стратегического менеджментаЛ1роблемы теории и практики управления, 1998, № 4

62. Алексеев Н. Эволюция систем и организационное проектирование/Проблемы теории и практики управления, 1998, № 4

63. Алпатов А. Реструктуризация предприятий: механизмы и организационные меры/Экономист, 2000, № 3

64. Амосов А. Макроэкономическая политика и институциональные "ловушки". /Экономист, 2002, № 2ф

65. Анохин К. России ничего не светит в мировой конкуренции/Коммерсант, 2002, 31 июля

66. Бачурин А. Радикальная экономическая реформа и ее проблемы/Экономист,2000, № 3

67. Белый М. К вопросу о гибкости организаций органического типа/Проблемы теории и практики управления, 1998, № 4

68. Бобина М. Стратегические межфирменные альянсы/Вопросы экономики, 2002, Ко 4

69. Бунич П. Новый закон о банкротстве: шансов для спасения больше/Экономика и жизнь, 1998, №4

70. Вардуль Н. Закон Геращенко-Касьянова/Коммерсантъ, 2002, 28 января

71. Васильев С. Структурные реформы в России после кризиса 1998 г./Инвестиции в России, 2000, № 6

72. Витрянский В.В. Выступление на семинаре «Законодательство о банкротстве» 14-15 марта 2002 г., с. 39

73. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). /Хозяйство и право, 1998, № 3.

74. Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения/Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001, № 3, Специальное приложение

75. Волков А.В. Несостоятельность аргументов в пользу активизации банкротства российских предприятий/Дайджест финансы, 2000, № 11

76. Волков А.В. Проблемы теории несостоятельности и банкротства предприятий /Дайджест финансы, 2000, № 8

77. Вольский А. Развитие промышленности — основа подъема экономики страны. /Экономист, 2001, № 2

78. Вольский А. Слагаемые промышленного подъема/Экономист, 2000, № 4

79. Вольский А. Условия совершенствования управления экономикой/Экономист,2001, №9

80. Воронин Ю. Ориентиры выхода из экономического кризиса/Экономист, 2001, №5

81. Глисин Ф. О конкуренции на рынках промышленной продукции в 1999-2000 гг. /Экономист, 2001, № '4

82. Голдберг И., Уоткинс А. Реструктуризация предприятий/Инвестиции в России, 2000, № 6

83. Граник И. Дума решила банкротить по-новому/Коммерсантъ, 2002, 7 марта

84. Граник И. Российская коррупция не зависит от президентов/Коммерсантъ,2002, 29 августа

85. Грезин А.К. Сможет ли подняться отечественная промышленность/ЭКО, 2000, Ко 10

86. Григорьев Л., Малева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации/Вопросы экономики, 2001, № 1

87. Губанов С. Глубинные проблемы инвестиционных процессов/Экономист, 2001, №8

88. Губкин А. Реформирование и развитие отраслевых межрегиональных структур /Экономист, 2000, № 11

89. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля/Вопросы экономики, 2001, № 10

90. Дерябина М. Роль частного государства в реформировании Российского ОПК. /Вопросы экономики, 2002, № 4

91. Джонсон М.Д., Херрманн А. Управление предприятием /Проблемы теории и практики управления, 1999, № 2

92. Докучаев Д. Россия вступает в эпоху цивилизованных банкротств/Известия, 1998, 27 февраля

93. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике/Вопросы экономики, 2002, № 4

94. Иванова Н. Выплываем сами/Ваше право, 1997, № 27

95. Иванченко В. Россия: восходящие и нисходящие трансформации/Экономист, 2002, № 1

96. Иллсли М. Завтрашние технологии/Коммерсантъ, 2002, 18 января

97. Калин А. Крупные корпорации. Между прошлым и будущим/Экономика и жизнь, 1999, Jte 16.

98. Калнан Р. Процедура наблюдения/Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001, № 3, Специальное приложение

99. Клейнер Г. Эволюция и реформирование, промышленных предприятий: 10 лет спустя/Вопросы экономики, 2000, № 5

100. Коляда С. Крупный бизнес поставил на науку/Коммерсантъ, 2002, 18 января

101. Коноков Д., Рожков К. Как выйти из кризиса крупным предприятиям /Проблемы теории и практики управления, 1998, № 4

102. Корнышева А. Всероссийская распродажа/Коммерсант, 2003, 7 февраля

103. Корнышева А. Илья Клебанов ставит на венчурную индустрию/ Коммерсантъ, 2002, 1 марта

104. Корняков В. Государственно-корпоративное направление развития экономики/Экономист. 2000. № 5

105. Красильников О. Проблемы структурных преобразований в экономике/ Экономист, 2001, № 8

106. Крук М.Д. Корпорации в современной России/ЭКО, 2000, № 12

107. Кушлин В. Задачи экономического роста/Экономист, 2001, № 2

108. Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики/Экономист, 2001, №8

109. Литовченко С., Рушайло П. Банки тормозят Россию/Коммерсантъ, 2002, 24 сентября

110. Любимцев Ю. Финансово-экономическая политика преодоления трансформационного кризиса/Экономист, 2000, № 12

111. Ляпунова Г. Налоговики ликвидируют налогоплательщиков/ Коммерсантъ, .2002, 4 октября

112. Мастер Б.К., Паксон Э.В. Принципиальные различия законов о банкротстве США и Россйской Федерации/Бизнес-ревю, 1993, №.7'

113. Матросова Е. Структурные преобразования в промышленности условие экономического роста/Экономист, 2000, № 5

114. May- В. Что нужно сделать для экономического роста/Коммерсантъ, 2002, 28 января

115. Медведев П. Интервью/Коммерсантъ, 2003, 27 марта

116. Молчанов Д. Модели экономического развития меняются. Не в лучшую сторону/Финансовый аналитик, 2003, июнь

117. Недосекин А.О. Анализ риска банкротства предприятия/Аудит и финансовый анализ, 2000, № 2

118. Некипелов А., Шейнин Э. Менеджмент и эффективность деятельности компании/Вопросы экономики, 2001, № 1

119. Никологорский Д. Банкротством! яд, и лекарство/Деловой партнер, 1997, № 4

120. Одинцов М., Ежкин Л. Реструктуризация — путь повышения конкурентоспособности производства/Экономист, 2000, JSr2 10

121. Олейник А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитала/Вопросы экономики. 2001. № 5

122. Пичугин И. Управление отстает от бизнеса/Коммерсант, 2003, 28 февраля

123. Плешанова О. Судом и только судом/Коммерсантъ, 2003, 12 мая

124. Плышевский Б. Экономические условия, способствовавшие разрушению СССР/Экономист, 2000, № 12

125. Радыгин Л. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы/Вопросы экономики, 2002, №.1

126. Ревенков А. Планирование в системе государственного регулирования экономики/Экономист, 2001, № 8

127. Рогова О. Итоги десятилетия либерализации/Экономист, 2001, № 4

128. Романова Л.Е. Межфирменный анализ возможностей банкротства/ Дайджест финансы, 2000, № 8

129. Рушайло П. Банкротство по вызову/Деньги, 2002, № 45, 19-25 ноября

130. Сегвари И. Семь расхожих тезисов о российских реформах: верны ли они?/Вопросы экономики, 1999, № 9

131. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития/Вопросы экономики, 2003, № 4

132. Смирнов С. Промышленная политика: проблемы и перспективы/Вопросы экономики, 2000, № 9

133. Спицин А. Воспроизводство и развитие экономического потенциала/ Экономист, 2002, № 5

134. Сысоев В. «Недоразвитый перекос в сторону «физиков»/Газета, 2003, 26 февраля

135. Тарасов В. Тектология А.Богданова и неоклассическая теория организаций предвестники эры реинжиниринга/Проблемы теории и практики управления, 1998, № 4

136. Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства/Хозяйство и право, 1998, № 9

137. Удалов Ф.Е., Удалов О.Ф., Алехина О.Ф. Управленческие резервы роста эффективности/ЭКО, 2000, № 12

138. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике/ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001, № 3, Специальное приложение

139. Шевченко И.В., Исаулова С.С. Анализ состояния финансового планирования на предприятиях Краснодарского края/Дайджест финансы, 2000, № 8

140. Шестоперов О. Современные тенденции развития малого предпринимательства/Вопросы экономики, 2001, № 4

141. Яковлев В.Ф. Обновление законодательства о банкротстве/Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2003, № 5, Специальное приложение

142. Ясин Е. Поражение или отступление (российские реформы и финансовый кризис)/Вопросы экономики, 1999, № 2

143. Работы на иностранных языках и в Интернет

144. Bankruptcy Practice Handbook. N.Y., 1991

145. Business: Rules of War/The Economist, 1999, dec. 4

146. Стиглиц Д., Эллерман Д. Макро и микроэкономические стратегии для России/www. ecaar-russia.org/stiglitz-ellemanru.htm