Управление нематериальными активами как фактор повышения конкурентоспособности предпринимательской деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Саакян, Нарине Аразовна

• Саакян, Нарине Аразовна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Саакян, Нарине Аразовна

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНЫМИ АКТИВАМИ В СИСТЕМЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. Развитие концептуальных подходов к определению и управлению нематериальными активами в рыночной экономике.

1.2. Современные теоретические концепции и международная практика управления нематериальными активами.

2. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНЫМИ АКТИВАМИ КАК ФАКТОРА ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1. Состояние и перспективы управления нематериальными 53 активами российских предпринимательских структур.

2.2. Диагностика состояния управления нематериальными активами в современной развивающейся фирме

3. ИНСТРУМЕНТЫ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР ЗА СЧЁТ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНЫМИ АКТИВАМИ

3.1. Модернизация системы управления нематериальными активами фирмы в условиях жёсткой конкурентной борьбы

3.2. Алгоритм реализации конкурентной стратегии в системе управления нематериальными активами фирмы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление нематериальными активами как фактор повышения конкурентоспособности предпринимательской деятельности»

Актуальность темы исследования предопределяется необходимостью поиска новых, нетрадиционных путей повышения конкурентоспособности предпринимательской деятельности в свете модернизации российской экономики и перехода ее на инновационный путь развития. Среди путей повышения конкурентоспособности в последние годы важное значение приобретают методы управления нематериальными активами (НМА) предприятия. В сложившихся к началу XXI века условиях хозяйствования конкурентоспособность предпринимательской структуры зависит не только от занимаемой доли рынка, размеров производства, совокупности традиционных ресурсов, но и от наличия у него нематериальных активов и эффективной системы управления ими.

В настоящее время в силу недооценки нематериальных активов многие предпринимательские структуры, имея значительный объём результатов интеллектуальной деятельности (РИД), уделяют недостаточно внимания разработке и управлению нематериальных активов и их использованию для повышения конкурентоспособности как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Отечественная практика управления предприятиями свидетельствует о существовании значительного разрыва между уровнями разработки теоретических основ стратегии повышения конкурентоспособности на базе формирования и использования нематериальных активов и практической деятельности, что актуализирует проблему поиска методов решения этой проблемы за счёт управления нематериальными активами на этапе перехода к инновационному типу экономики и обусловливает необходимость разработки системы мер по преодолению этого разрыва.

Данные обстоятельства предопределяют практическую и теоретическую значимость решения проблемы исследования.

Степень разработанности проблемы. Диссертационное исследование базируется на-концепциях и теоретических постулатах, представленных в работах отечественных и зарубежных учёных, посвящённых актуальным вопросам генезиса системы управления нематериальными активами, проблематике кон3 курентоспособности компаний и стратегиям, избираемым фирмами в условиях обострения конкуренции и перехода на инновационный путь развития.

Исследованию нематериальных активов как одного из элементов повышения конкурентоспособности предприятия уделяется существенное внимание в работах как зарубежных, так и отечественных учёных.

Работы Б.З. Мильнера, П. Дракера, И. Нонака, X. Такеучи, Л. Эдвинсона, Д. Кларка, Р. Кроссли, Г. Стиглера, К. Эрроу, Ю.Г. Павленко, З.П. Румянцевой, В.Г. Смирновой посвящены разработке различных систем управления знаниями.

Значительная группа исследователей, среди которых Н.М. Балакирева, П. Дойль, Р. Каплан, Ю.В. Козырь, Д. Нортон, С.А. Старов, Р. Тиссен, исследовали нематериальные активы с точки зрения их отражения в бухгалтерской отчётности предпринимательских структур, занимались поиском финансовых оценок нематериальных активов. Ряд учёных, среди которых Д.А. Аакер, Т. Гэд, Д. Огилви, исследовали отдельно взятые нематериальные активы: брэнды, лояльность покупателей, репутацию фирмы.

Исследованию НМА как одного из важнейших элементов повышения конкурентоспособности предприятия уделяется существенное внимание в работах зарубежных учёных Стюарта Т., Брукинга Э., Буковица В., Вильямса Р., Экклза Р., Нонака И., Такеучи X., Эдвинсона Л., Друкера П., Кларка Д., Кроссли Р., Миллера В., Стиглера Г., Эрроу К., Портера М.5 Маршалла А. Робинсона Дж., Шумпетера Й., Коуза Р., Харта О., Солоу Р., и др.

Однако, несмотря на значительное количество работ по данной проблематике, взаимосвязь между нематериальными активами и конкурентоспособностью, а также специфика построения системы управления нематериальными активами предпринимательской структуры, на наш взгляд, изучены недостаточно. В настоящее время данная область знания активно формируется в отечественной экономической науке, что обусловлено существенным потенциалом нематериальных активов в инновационной экономике.

Актуальность, теоретическая и практическая значимость, наличие ряда нерешённых, вопросов управления нематериальными активами предпринимательских структур в аспекте повышения их конкурентоспособности предопределили выбор темы исследования,.его цель, задачи и структуру.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является-исследование зависимости между эффективностью управления нематериальными активами и конкурентоспособностью предпринимательских структур и моделирование на; этой основе: системы; управления нематериальными активами в; целях повышения^ конкурентоспособности.

Для* достижения? цели- диссертационного исследования, были решены следующие: задачи, отражающие логику и концепцию исследования:

- дать концептуальный« анализ системы управления; нематериальными активами; •

- определил» основные; этапы, генезиса: концепции: управления нематериальными активамшв экономической теории;

- проанализировать, практику управления нематериальными активами; отечественных предпринимательских структур с целью выявления основных проблем (барьеров, дефицитов и т.д.) в данной области;

- исследовать. основные зарубежные подходы к управлению нематериальными активами- предпринимательских структур? на предмет их возможного применения на отечественных предприятиях; .

- исследовать роль нематериальных активов отечественных, предпринимательских структур в повышении их конкурентоспособности и модернизации российской экономики;

- выявить взаимосвязь между объёмом нематериальных активов и стоимостью предприятия;

- разработать алгоритм построения системы управления; нематериальными активами предпринимательских структур • на основе технологии? формирования! портфеля? нематериальных активов и процедур управления, им, внедрение которой' позволит повысить конкурентоспособность, отечественных предпри

-5' нимательских структур.

Объект и предмет исследования.

Объект исследования — система управления предпринимательской структуры и место в ней технологий повышения конкурентоспособности предпринимательской деятельности путём интернализации потенциала нематериальных активов в систему финансовых предпочтений бизнеса в условиях модернизации российской экономики.

Предмет исследования - технологии, инструментарий управления нематериальными активами как фактором повышения конкурентоспособности предпринимательских структур.

Теоретике - методологическую основу диссертационного исследования составили концептуальные положения экономики предпринимательства, общей теории менеджмента, стратегического менеджмента, представленные в фундаментальных исследованиях отечественных и зарубежных ученых-экономистов по исследуемой проблеме, концептуальные разработки научно-исследовательских учреждений Российской Федерации.

Информационно-эмпирическая база сформирована на основе фактологических сведений, представленных в официальных источниках Федеральной службы государственной статистики (Росстата) и её региональных органов, опубликованных материалов зарубежных консалтинговых компаний, иностранных и отечественных рейтинговых агентств, аналитических отчётов ряда ведущих предприятий промышленности, материалов Министерства экономического развития и торговли РФ и Министерства финансов РФ, данных монографических исследований, периодической печати и научно-практических конференций по вопросам управления нематериальными активами и конкурентоспособности предпринимательских структур, а также авторских материалов монографического обследования ООО «Ростовгипрошахт».

Инструментарно-методический аппарат исследования. Обоснованность теоретических выводов, представленных в диссертационной работе, обеспечивается использованием общенаучных и общеэкономических подходов 6 к исследованию: системно-функционального, историко-генетического, а также инструментарных средств экономического анализа: экономико-статистического, институционального, абстрактно-логического, сравнительного, прогнозной экстраполяции, а также специальных методов: классифицирования, экономического моделирования, многомерного сравнительного и факторного анализа.

Нормативно-правовую базу исследования составили Федеральные законы, Указы Президента и Постановления Правительства РФ.

Область исследования — специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: экономика предпринимательства (8.4. Прогнозирование структурных изменений развития предпринимательства в условиях глобализации мирового рынка; 8.10 Методология, теория обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур. Формы современной конкуренции и их влияние на содержание предпринимательской деятельности).

Рабочая гипотеза диссертационного исследования основана на предположении о том, что между конкурентоспособностью предпринимательской структуры и долей нематериальных активов в её капитализации существует прямая зависимость. Это обосновано тем, что в современных условиях уровень капитализации компании всё более определяется потенциалом нематериальных активов, которыми она обладает, соответственно, наращивая потенциал нематериальных активов, можно существенно увеличить стоимость бизнеса и повысить уровень его конкурентоспособности.

Логика диссертационного исследования отражает ход процесса познания от изучения тенденций развития процесса управления нематериальными активами к обоснованию алгоритма построения его системы как важнейшего инструмента обеспечения конкурентоспособности предпринимательской структуры в условиях модернизации российской экономики и перехода на инновационный путь развития. Развитие исследования идёт в рамках поиска способов управления нематериальными активами в общей системе управления предприятия.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Уровень развития экономики в рыночно-развитых странах сегодня не дает возможности обеспечивать существенные преимущества предпринимательских структур за счет материальных и финансовых ресурсов, делая их всё более общедоступными. Индивидуальные конкурентные преимущества и лидерство фирмы все в большей степени становятся следствием эффективного использования уникальных по своей природе факторов нематериального, неосязаемого характера, таких как нематериальные активы.

2. Эволюция концептуальных подходов к управлению нематериальными активами прошла долгий путь. Изначально управление нематериальными активами осуществлялось в рамках интуитивного подхода и характеризовалось отсутствием долгосрочной и стратегической направленности, а также оценки результатов исследований и разработок, отнесением расходов, связанных с ними, к общим издержкам. Позже управление нематериальными активами происходило в русле системного подхода и представляло собой экспертное управление исследованиями и разработками. В начале XXI века к управлению нематериальными активами применяется стратегический подход, который характеризуется видением долгосрочной траектории развития предприятия и наличием стратегически ориентированного портфеля нематериальных активов.

3. На этапе модернизации отечественной экономики управление нематериальными активами представляется одним из важнейших инструментов достижения конкурентоспособности предпринимательских структур, поскольку креативно-инновационный путь развития является единственно возможным для достижения конкурентоспособности российской экономики на мировом рынке.

4. В парадигме стоимостного подхода конкурентоспособность фирмы напрямую зависит от уровня её капитализации, последняя, в свою очередь, определяется в современных условиях не столько стоимостью имущественно-хозяйственного комплекса компании, сколько наличием у неё нематериальных активов. Формируя на основе нематериальных активов конкурентные преимущества, которые невозможно скопировать, предпринимательская структура 8 увеличивает капитализацию бизнеса и повышает уровень своей конкурентоспособности.

5. В качестве показателя конкурентоспособности предпринимательских структур В: современных условиях можно использовать долю нематериальных активов в стоимости: компании. Данный^ показатель может служить как доказательством инновационных процессовнапредприятии, так и свидетельством потенциала его конкурентоспособности^

Научная новизна диссертации, заключается* в: разработке алгоритмов , формирования и внедрения,: эффективной системы управления нематериальными активами, нацеленной на повышение конкурентоспособности предпринимательской структуры :на этапе модернизацииотечественнойэкономики.

К элементам научной новизны можно отнести следующие:положения:

- обобщены основные подходы к управлению нематериальными активами, выявлен генезис данного процесса, его основные этапы::

1 этап (1950 - 1960 гг.) - применение интуитивного подхода к управлению НМА;

2 этап (1970 - 1980 гг.) - применение: системного подхода к управлению

НМА;

3 этап (1990 - по настоящее время) - применение стратегического подхода к управлению НМА;

- проведенный анализ международной и: отечественной" практики повышения конкурентоспособности предпринимательской деятельности; позволил обозначить вектор развития конкурентных преимуществ предпринимательских-структур: от преимуществ в материальной и финансовой сфере к преимуществам нематериального характера, а также определить основную проблемой устойчивого развития предпринимательских структур в 5 контексте глобализации-поиск нетрадиционных путей повышения конкурентоспособности за; счет управления^ нематериальными активами;

- обобщены-основные подходы зарубежных компаний к управлению нематериальными ; активами? (западный и японский), - которые основаны на увели9 чении капитализации бизнеса за счет оценки и постановки, на баланс предприятия нематериальных активов. Использование данных подходов позволило предпринимательским структурам развитых стран, значительно повысить уровень конкурентоспособности;

- выявлены основные проблемы в области управления нематериальными активами в отечественной предпринимательской деятельности, среди которых можно выделить: недооценку предпринимательскими структурами роли нематериальных активов в обеспечении конкурентоспособности бизнеса; расхождения в подходах к определению объектов нематериальных активов в гражданском-и налоговом кодексах, в практике оценочной деятельности и бухгалтерском учете; незавершенность, процесса разработки стандартов оценочной деятельности в области определения.стоимости объектов,нематериальных активов;

- предложен инструмент определения конкурентоспособности компании -коэффициент А, характеризующий долю нематериальных активов-в рыночной стоимости компании, величина которого позволяет оценивать конкурентоспособность предпринимательской структуры через обладание ею нематериальных активов;

- предложен алгоритм разработки системы управленшг нематериальными активами на предприятии, включающий, 8 последовательных этапов (итераций), начинающийся, с определения цели системы, и завершающийся мониторингом её функционированиям развития.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. определяется народно-хозяйственной важностью поставленных задач и достигнутым уровнем-разработанности проблем, выявлением генезиса концепций управления нематериальными активами в экономической теории,.решением теоретических проблем разработки системьтуправления нематериальными активами.

Практическая значимость, работы состоит в том, что содержащиеся в ней основные выводы и рекомендации могут быть использованы:

- предпринимательскими структурами при выборе стратегии и построении системы управления нематериальными активами;

- преподавателями в учебном процессе при разработке и обосновании материалов методического обеспечения преподавания ряда учебных дисциплин: «Основы предпринимательства», «Инновационный менеджмент», «Стратегический менеджмент».

Апробация результатов исследования. Основные концептуально-теоретические положения и выводы, а также прикладные рекомендации диссертационного исследования были представлены в виде докладов и выступлений на международных и всероссийских конференциях в г. Ростове-на-Дону (2007, 2008, 2009, 2010 гг.). Материалы исследования нашли отражение в 10 публикациях общим объёмом 5 п.л., в том числе в 2 статьях в журналах, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных исследований.

Структура и объем диссертационной работы. Структура диссертации подчинена достижению поставленной цели и решению исследовательских задач. Работа состоит из введения, 3 глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованных источников, насчитывающего 167 наименований. Основной текст работы изложен на 177 страницах машинописного текста и включает 24 таблицы, 10 рисунков, 5 диаграмм, 2 графика.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Саакян, Нарине Аразовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные результаты диссертации, выводы и практические рекомендации, полученные в ходе исследования, заключаются в следующем:

1. Уровень развития рынков в индустриально развитых странах уже не дает возможности обеспечивать существенные преимущества фирмы только за счет материальных и финансовых ресурсов, делая их в принципе общедоступными. Индивидуальные преимущества и лидерство все в большей степени становятся следствием эффективного использования уникальных по своей природе факторов нематериального, неосязаемого характера, включающим в себя получение, обработку, анализ, интерпретацию информации; прогнозирование, предвидение, моделирование изменений; создание, использование, коммерциализацию баз знаний, опыта и иных интеллектуальных продуктов; формирование внутрифирменной атмосферы инновационной восприимчивости, делового и эмоционального сотрудничества (партнерства); развитие прямых и обратных коммуникационных каналов с внешними аудиториями и т.д.

В условиях дальнейшего модернизации российской экономики совершенствование управления НМА предприятия является объективной необходимостью, так как НМА являются основным источником конкурентных преимуществ субъекта предпринимательской деятельности в инновационной экономике.

2. Генезис управления НМА прошел в своем развитии несколько этапов: изначально управление НМА осуществлялось интуитивно, т.е. применялся интуитивный подход. Однако в процессе эволюции управление НМА стало частью общей системы управления организацией (системный подход) и, наконец, в XXI веке к управлению НМА, на наш взгляд, необходимо применять стратегический подход, так как НМА стали одним из важнейших стратегических ресурсов компаний.

3. Анализ теории и практики признания, оценки, защиты, переоценки НМА в России, сравнение с зарубежными подходами и тенденциями в этой области позволяют выявить проблемы, существующие в действующем механизме

158 функционирования НМА, среди которых можно выделить следующие: недооценка отечественными субъектами предпринимательской деятельности роли НМА в обеспечении конкурентоспособности бизнеса; разнообразие подходов к определению объектов НМА в гражданском кодексе, налоговом кодексе, оценочной деятельности и бухгалтерском учете; слабая разработанность стандартов оценочной деятельности в области оценки стоимости объектов НМА.

4. В парадигме стоимостного подхода к определению конкурентоспособности организации конкурентоспособность фирмы напрямую зависит от уровня капитализации её стоимости, последняя, в свою очередь, определяется в современных условиях не столько имущественно-хозяйственным комплексом компании, сколько нематериальными активами, которыми обладает субъект предпринимательской деятельности. Создавая на основе НМА конкурентные преимущества, которые невозможно скопировать, субъект предпринимательской деятельности увеличивает капитализацию стоимости бизнеса, и, следовательно, повышает уровень конкурентоспособности компании.

5. В условиях постиндустриального общества и инновационной экономики важнейшее значение, в совокупности конкурентных преимуществ, приобретают НМА, поскольку их наличие обеспечивает долгосрочную конкурентоспособность организации. В современной компании необходимо создать систему управления НМА, в рамках которой процесс превращения неформализованных знаний сотрудников в формализованные будет приносить максимальный результат в виде РИД.

6. В современных условиях международные, национальные и отраслевые показатели диагностики состояния предприятий должны строится на международных стандартах. Важнейшим показателем уровня конкурентоспособности предприятий в международной теории и практике хозяйствования являются наличие НМА и потому данный показатель может служить как индикатором инновационных процессов на предприятии, так и показателем уровня его кон

159 курентоспособности. Доля НМА в стоимости компании может стать ориентиром для оценки уровня конкурентоспособности отечественных фирм.

7. Для проведения НМА предприятия, целесообразно, на наш взгляд, разделить все НМА на 4 группы в соответствии с Таблицей 2 и составить иерархическую пирамиду нематериальных активов.

Представленная иерархическая пирамида НМА позволяет подойти с научной точки зрения к разработке системы управления, ориентированной на человеческий и организационный капитал, что позволит получить прибыль от административных функций. Такие сферы бизнеса, как юриспруденция, финансы, управление персоналом и информационный менеджмент, всячески пытаются представить себя в качестве поставщиков услуг "добавленной стоимости". Основная проблема современного управления состоит в том, чтобы различные подразделения организации смогли найти способ эффективно воспользоваться преимуществами своих основных компетенции.

В соответствии с получившим широкое распространение в течение последних десятилетий стоимостного подхода к оценке конкурентоспособности показатель рыночной стоимости компании сам по себе является важной комплексной оценкой эффективности деятельности предприятия, адекватно отражающей качество управления им (качество менеджмента), его финансовое благополучие и будущие ожидания.

Поскольку важнейшим показателем уровня конкурентоспособности предприятий в современных условиях хозяйствования являются наличие НМА, данный показатель может служить индикатором инновационных процессов на предприятии и уровня его конкурентоспособности.

8. Об уровне эффективности использования НМА можно судить по их доле в активах предприятия. Доля НМА может стать ориентиром для оценки уровня конкурентоспособности отечественных предприятий по сравнению с аналогичными компаниями.

Для определения уровня конкурентоспособности предприятия, оцениваемый через управление НМА автором предложено использование А - коэффи

160 циента конкурентоспособности предприятия, который оценивается через обладание НМЛ.

Для оценки А-коэффициента автор предлагает следующую шкалу оценки: так как на предприятиях развитых стран доля НМА в активах предприятия в среднем составляет около 35%, то величина А-коэффициента ниже 0,35 может служить показателем низкого уровня конкурентоспособности предприятия в соответствии с показателями развитых стран. У наиболее конкурентоспособных компаний с мировым именем величина А-коэффициент, в среднем, составляет 0,6, соответственно автору представляется возможным охарактеризовать конкурентоспособность компаний с величиной А-коэффициента больше 0,6 как высокую. Следовательно, значения А-коэффициента в интервале от 0,35 до 0,6

1 П^ характеризуют средний уровень конкурентоспособности фирмы. .

9. Между конкурентоспособностью организации и уровнем её деловой репутации, как показателем, отражающем наличие НМА, существует прямая зависимость. Чем выше уровень деловой репутации, тем выше стоимость компании, и, следовательно, её конкурентоспособность.

10. В рыночных условиях для оценки стоимости применяются множество различных показателей, которые характеризируют предприятие с различных позиции. Однако оценка стоимости деловой репутации российских предприятий количественными методами осложняется непрозрачностью бухгалтерской отчётности предприятий. В этих условиях гораздо достовернее выглядят данные, полученные в результате использования качественных методов оценки стоимости, в частности, качественных методов оценки деловой репутации организации и определения на основе полученных данных уровня конкурентоспособности компании в целом.

И. Анализ деятельности ООО «Ростовгипрошахт», как модельной организации, деятельность, которой основана на управлении НМА, показал, что РИД предприятия, используются недостаточно эффективно, слабо защи

103 Шкала оценок разработана автором на основе анализа статистических данных международных рейтинговых агентств о доле нематериальных активов в стоимости компаний развитых стран. щены от несанкционированного использования, система управления на предприятии находится в стадии формирования. Хотя отдельные элементы управления НМА применялись руководителями компании в период её вывода из кризисного состояния, на этом этапе функционирования в соответствии с выявленным нами генезисом управления НМА применялся системный подход. Однако реалии современных условий хозяйствования требуют внедрения стратегического подхода в практику управления НМА, нацеленного на достижение конкурентоспособности компании за счет создания конкурентных преимуществ, использование которых в деятельности компании позволить повысить прибыли, соответственно, упрочить финансовую устойчивость, а в долгосрочной перспективе увеличить капитализацию компании.

12. Основой модернизации системы управления НМА является стратегический подход. Модернизация системы управления НМА представляет собой переход от традиционного метода вовлечения в оборот НМА, основанного на повышении их отчетной стоимости, к инновационному методу путем формирования системы стратегического управления данными активами.

13. Управление НМА - это комплекс взаимосвязанных и взаимозависимых работ, которые выполняются различными структурными подразделениями предприятия по систематизации и анализу использования НМА, выявлению среди них избыточных и необходимых, определение форм и методов их правовой охраны, осуществление коммерциализации, а также пресечение нарушений исключительных прав.

14. Алгоритм разработки системы управления НМА можно представить в следующим образом:

• Установление целевой ориентации системы и рамок ее функционирования.

• Изменение организационной культуры.

• Анализ и аудит НМА предприятия.

• Составление портфеля НМА компании.

• Формирование состава задач системы.

• Разработка и внедрение системы управления НМА.

• Разработка системы мониторинга и информационной схемы взаимодействия подсистем системы управления НМА.

Построение системы управления НМА на предприятии позволит эффективно создавать и удерживать конкурентные преимущества субъекта предпринимательской деятельности, повысить его конкурентоспособность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Саакян, Нарине Аразовна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации // Информационная система «Консультант Плюс». Версия 4000.00.32 1992 - 2010.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации // Информационная система «Консультант Плюс». Версия 4000.00.32 1992 2010.

3. Налоговый Кодекс Российской Федерации // Информационная система «Консультант Плюс». Версия 4000.00.32 1992 2010.

4. Таможенный Кодекс Российской Федерации // Информационная система «Консультант Плюс». Версия 4000.00.32 1992 2010.

5. Об утверждении положения по бухгалтерскому учёту «Учёт нематериальных активов» (ПБУ14/2007): от 27.12.2007 №153н // Информационная система «Консультант Плюс». Версия 4000.00.32 1992 2010.

6. О средствах массовой информации: ФЗ РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 // Информационная система «Консультант Плюс». Версия 4000.00.32 1992-2010.

7. Авторское право: Нормативные акты. Национальное законодательство и международные конвенции. М.: Элит-Клуб; Юридическая книга, 1998.

8. Деловая репутация организации / C.B. Горин. Ростов н/Д.: Феникс, 2006.

9. Европейские стандарты оценки 2000 /перевод с английского Г.И.Микерина, Н.В.Павлова, И.Л.Артеменкова/ Национальный фонд подготовки кадров, Институт профессиональной оценки, Российское общество164оценщиков, 2003.

10. Инновации и экономический рост.- М.: Наука, 2002.

11. Международные стандарты оценки /Г.И.Микерин, Н.В.Павлов. -М.: Интерреклама, 2003.

12. Международные стандарты финансовой отчетности / Под ред. JI.B. Горбатовой. М.: Волтерс Клувер, 2006. 544 с.

13. Методические рекомендации по оценке рыночной стоимости нематериальных активов предприятий (издание официальное) /авт.кол.: Леонтьев Б.Б., Леонтьев Ю.Б./. -М.: Комитет по оценочной деятельности ТПП РФ, 2003.

14. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999.

15. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов. Рабочий документ для обсуждения на заседании рабочей группы по капитализации интеллектуальных активов Европейской комиссии-ООН (19-20 ноября 2002 г.).

16. Управление процессами коммерциализации и оценки стоимости интеллектуального капитала наукоёмких предприятий. Лукичёва Л.И., Егорычев Д.Н., Салихов М.Р., Егорычева Е.В. //Менеджмент в России и за рубежом, №4, 2009.

17. Экономика знаний / В. В. Глухов, С. В. Коробко, Т. В. Маринина. -СПб.: Питер, 2003. С. 84 - 85.

18. Экономика народного образования. 2-е издание. М.: Просвещение, 1986.

19. Эффективный экономический рост: теория и практика. М.: Изд-во "Экзамен", 2003.

20. Авдашева С. Расходы па экономию // Секрет фирмы. 2007. 27 авг. N33.

21. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: учебник. М. ЭКОНОМИСТЪ. 2004.

22. Анисимов Ю.П. Гармонизация деятельности предпрития: Монография /Ю.П. Анисимов, Ю.В. Журавлёв, C.B. Горин. — Воронеж: ВГТА, 2003. -304 с.

23. Архипов В.; Ветошнова Ю. Стратегия выживания промышленных предприятий //Вопросы экономики.-1998.-№12.

24. Бачило И.Л. Информация как объект гражданских отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ // НТИ. Сер.1. 1999. N 5.

25. Бешелев С.Д. Экспертные оценки /С.Д.Бешелев, Ф.Г. Гурвич. -М.:Наука, 1973. 160 с.

26. Блинов А. Роль внутреннего имиджа корпорации //Маркетинг.-1999.-№4.

27. Браун Л. Имидж путь к успеху. - СПб.: Питер-Пресс, 1996. - 283с.

28. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал / Пер. с англ. Под ред. Л.Н.Ковалик. СПб: Питер, 2001.

29. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

30. Бенедиктова В.И. Гудвилл: Цена престижа фирмы. Харьков: Кон-сум, 1998. - 175 с.

31. Воробьёв С. Если не хотите разориться, управляйте предприятием правильно //Финансовая Россия.-1999.-Февр.(№7)

32. Воронин В.П. Имидж предприятия. / В.П. Воронин, И.В. Гончарова. Воронеж: ВГУ, 2003. - 180 с.

33. Гапоненко А. Н. Управление знаниями. М.: ИПК госслужбы, 2001.

34. Гончар К. Инновационное повеление предприятий обрабатывающем промышленности.// Модернизация экономики и государство. Т. 1, Отв. ред. Е. Г. Ясин. М.: ГУ-ВШЭ, 2007.

35. Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала: В 2-х т. М.: МНИИПУ, 1998.

36. Горин C.B. Коэффициент деловой репутации предприятия //Пищевая промышленность. 2004.-№9.ъ

37. Глазьев С.Ю. О стратегии развития российской экономики. / Научный доклад. М.: ЦЕМИ РАН, 2001.

38. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов / Научный доклад. М.: НИР, 2007.

39. Глушков Г., Ириков В., Ильдеменов С. Конкурентоспособность или банкротство?: Как вывести из критического состояния //Экономика и жизнь. -1999.- Июнь.(№26).

40. Грось Л. Способы защиты деловой репутации // Хозяйство и право.-1996.-№12.

41. Грунин О., Грунин С. Экономическая безопасность организации. -Спб.: Питер, 2002. 160 с.

42. Гуськов И.Б., Давыдов В.М. Практика антикризисного управления предприятиями АПК.- М.:Колос,1999.

43. Турин В.П., Горбунов С.Н., Куранова A.B. 50-летний трудовой путь института «Ростовгипрошахт» // Уголь. 2004.-№3.

44. Денисов Д. Осторожно, злые патенты // Ростовский бизнес-журнал. 2008. №18 (70).

45. Десмонд Г.М., Келли Р.Э. Руководство по оценке бизнеса: Пер. с англ. /Ред. кол.: И.Л. Артеменков (гл. редактор), A.B. Воронкин. М.: Центр, 1996.-264 с.

46. Джи Б. Имидж фирмы: планирование, формирование, продвижение. -М.: Центр, 1999.-414 с.

47. Дозорцев В.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности. М.: Де-Юре, 1994.

48. Дойль П. Маркетинг, ориентированный на стоимость. — СПб.: Питер, 2001.

49. Дятлов С. А. Теория человеческого капитала. СПб.: Изд. СПбУЭФ, 1996.

50. Ефимова О.В. Анализ платежеспособности предприятий //Бухгалтерский учёт.-1997.

51. Жулина Т.Н. Проблемы и перспективы управления интеллектуальной собственностью// Экономика и финансы. 2004. - № 9.

52. Зайчатникова Е. Сколько стоит деловая репутация? // Русский Фокус. 2004.

53. Зинов В. Г., Сафарян К. В. Интеллектуальный капитал как базовая характеристика стоимости бизнеса // В кн.: Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал M.: АНХ, 2001.

54. Зинов В.Г. Управление интеллектуальной собственностью. М.: Дело, 2003

55. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. Москва, "Наука" , 2002. Калятин В.О. Право на использование произведения в электронной форме // Патенты и лицензии, 2000. N 9.

56. Карпенко C.B. Признание и оценка НМА по МСФО и РСБУ // Корпоративная финансовая отчетность. Международные стандарты. 2008. N 4.

57. Кастельс М. "Становление общества сетевых структур.// Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под редакцией B.JI. Иноземцева. M.:Akademia, 1999.

58. Кинг У. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. /У. Кинг, Д. Кайланд. М.: Прогресс, 1992. - 399 с.

59. Козлов К., Соколов Д., Юдаев К. Инновационная активность российских предприятий. — М.: Московский центр Карнеги, Раб. Материалы, № 5, 2004.

60. Козырев А.Н., Макаров B.JI. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: Интерреклама, 2003.

61. Козырев А.Н. Интеллектуальный капитал: новая парадигма оценки бизнеса и нематериальных активов // Аналитический вестник, М.: ВНТИЦ, 2001. №1.

62. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. М.: "Экспертное бюро". -М, 1997.

63. Ковалёв B.B. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. / В.В. Ковалёв, О.Н. Волкова. М.: Изд-во М.А. Захарова, 2001. - 424 с.

64. Корчагин А.Д. Актуальные вопросы государственной политики в области охраны интеллектуальной собственности на современном этапе // Интеллектуальная собственность. 2001. N 10.

65. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Дж. Стоимость компаний: Оценка и управление. -М.: ЗАО "Олимп-Бизнес" , 1999.

66. Кувалин Д.В., Моисеев А.К., Харченко-Дорбек А.И. Экономическая открытость для России: преимущества и проблемы //Проблемы прогнозирова-ния.-2004.-№5.

67. Лашхия В.Ю. Оценка деловой репутации компании методом опционов // Финансовая газета.- 2001.- №18.

68. Леонтьев В. Исследование структуры американской экономики/ Ред. Ю.Я.Ольсевич. М. Иностранная литература. 1958.

69. Леонтьев Ю.Б. Практика оценки товарных знаков // Вопросы оценки, М.: Российское общество оценщиков, 2003, №2.

70. Ли Теин. "Размышления об экономике знаний" в книге "Поиски направлений реформы и политики открытости". Т.2. С. 503-510. Изд. Документации общественных наук, 2002.

71. Лукичёва Л.И., Егорычев Д.Н., Егорычева Е.В. Управление интеллектуальными активами (научно-практический аспект)//Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. - №6.

72. Лукьяненко А.И. Прогрессивные средства формирования рынка наукоемких продуктов // Биржа интеллектуал, собственности. 2005. — Т.4, № 6.

73. Луговской Д.В., Белозерова Т.Г. Экономико-правовые аспекты идентификации нематериальных активов // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. 2009. N 8.

74. Макаров В.Л. "Фундаментальная наука и образование: Теоретические проблемы интеграции". Глава 5 в книге "Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия" , Москва, "Наука" , 2001.

75. Макконоши Г. Управление интеллектуальными активами существенный вклад в бизнес. Опыт корпорации "Доу кэмикал" / Труды Международной конференции "Коммерционализация технологий: российский и мировой опыт", Санкт-Петербург, 7-10 июля 1997 г. - СПб., 1997.

76. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Маркетинг инноваций: науч.-практ. изд. -Новосибирск, 2005.

77. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. Издательство "Прогресс" Москва, 1966 г.

78. Минцберг Г. Стратегический процесс/ Г. Минцберг, Дж.Б. Куинн, С. Гошал: Пер. с англ. /Под ред. Ю.Н. Кантуревского. СПб: Питер, 2001. -688 с.

79. Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ. -М.: Дело, 1999. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. Под редакцией В.Л.Макарова и А.Е.Варшавского. Москва, "Наука" , 2001.

80. Нонака И., Такеучи X. Компания создатель знания. Зарождение илразвитие инноваций в японских фирмах / Пер. с англ. М.: ЗАО "Олимп - Бизнес", 2003.

81. Овчинников B.B. Основы глобализации инвестиционного бизнеса. МКЦМ. М.:2002.

82. Олейник И., Лапшов А. «Плюс/минус репутация». Самара: БАХ-РАХ-М, 2003.-192с.

83. Павленко В.Г. Зарубежный опыт коммерциализации интеллектуальной собственности // Человек. Сообщество. Управление. 2004. - № 1.

84. Петров Ю., .Жукова М. Трансграничное движение капитала в постсоветской России // РЭЖ 7-8, 2006.

85. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.

86. Пугина Л.И. Современные тенденции развития рынка интеллектуальной собственности // Объед. науч. журн. 2004. - № 22.

87. Ржаницына B.C. Изменения в методологии учета нематериальных активов // Бухгалтерский учет. 2008. N 7. С. 5 11.

88. Роос И. Интеллектуальный капитал. Вы можете управлять тем, что можете измерить. Маркетинг. 1998. №3.

89. Сальваторе Д. Международная экономика: пер. с англ. Г.Н.Котова. М. Институт внешних экономических связей и управления. 1998.

90. Сафонова Л.И., Цветкова E.H. Бухгалтерский и налоговый учет нематериальных активов в условиях новых экономических отношений // Известия Томского политехнического университета. 2008. Т. 313, N 6.

91. Семенов A.C. Учет нематериальных активов по МСФО // Международный бухгалтерский учет. 2009. N 9.

92. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. М., 1999.

93. Симахина М.О. Сущность и классификация корпоративных знаний фирмы// Труды IV Всероссийской конференции молодых учёных по институциональной экономике. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2008. -Т. 1.

94. Смирнов Ю.Г., Столяров A.M. Вопросы трансфера и коммерциализации объектов промышленной собственности. М., 2005.

95. Сокулер З.А. "Знание и власть: Наука в обществе модерна" Издательство Русского Христианского гуманитарного института. Санкт-Петербург, 2001.

96. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики. // В кн.: Новая технократическая волна на Западе. М.: "Прогресс", 2000.

97. Стюарт Т. Богатство от ума: Деловой бестселлер / Пер с англ. В.А.Ноздриной. -М.: Парадокс, 1998.

98. Сычева Г.И. Оценка стоимости предприятия (бизнеса) /Г.И. Сычева, Е.Б. Колбачёв, В.А. Сычев. Ростов н/Д: Феникс, 2004. - 384 с.

99. Тишков Ю.С. Информация как ресурс экономики знаний // Менеджмент в России и за рубежом, №1, 2010.

100. Торгунаков Е. А. Контрольный пакет акций предприятия (влияние на величину премии) // Экономика и управление. СПб.: Изд-во Института управления и экономики, 2005, выпуск 1 (18).

101. Торгунаков Е.А. Конкурентоспособность предпринимательства на расширяющемся рынке страховых услуг // Экономика и управление. СПб.: Изд-во Санкт- Петербургской академии управления и экономики, 2005, выпуск 4 (21).

102. Трусов A.B., Воробьев A.JI. Основные подходы к коммерциализации инновационного продукта // Информация. Инновации. Инвестиции: материалы Всерос. конф. (Пермь. 24 25 нояб. 2004 г.). - Пермь, 2004.

103. Чармэссон Г. Торговая марка: Как создать имя, которое принесет миллионы. СПб.: Издательство "Питер", 1999.

104. Честара Д. Паблик рилейшнз. М.:ФАИР-Пресс,1999. - 336 с.

105. Чуриков Л.И. Маркетинговые исследования на преуспевающих фирмах/ Л.И. Чуриков, Ю.В. Журавлёв, С.Л. Житенев. Воронеж: ВГТА, 2002. - 276 с.

106. Щетинин В. П. Человеческий и вещественный капитал общность и отличие // Альманах "Восток". - 2004. Февраль, вып. 2(14)

107. Щетинин В. П. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - N 12.

108. Шерги Ф.Э., Стриханов М.Н. Наука в России: социологический анализ. М.: ЦСП, 2005.

109. Устинова Я.И. Положение по ведению бухгалтерского учета "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007): сравнительный анализ основных новелл // Аудит и финансовый анализ. 2008. N 4.

110. Хаек Ф. (1946). Индивидуализм и экономический порядок / Пер. с англ. М., Изограф, 2000. Bloom N. Griffith R., Van Reenen J. (2002) "Do R&D tax credits work? Evidence from a panel data of countries 1979-1997" Journal of Public Economics 85.

111. ХодынкинА.С. Мотивационный аспект коммерциализации промышленных технологий // Эффективные механизмы осуществления инновационной деятельности в регионах: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Волгоград, 20 23 мая 2003 г.). - Волгоград, 2003.

112. Эдвинсон Л. Корпоративная долгота. Навигация в экономике; основанной на знаниях. М.: ИНФРА-М, 2005.

113. Наука России в цифрах 2006: Стат. сборник. М.: ЦИСН, 2006.

114. Отчет компании Metricnet.com "The Global New E-Economy Index: A Cyber-Atlas", 2nd Edition, 2000.

115. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат. сб. /Росстат. -М., 2009.

116. Arrow K/ Economics Welfare and the Allocation of Resources for Inventions // The Rate and Direction of Inventive Activity / Ed/ by R/ Nelson. Princeton Univ. Press, 1962.

117. Bloom N., Griffith R., Van ReenenJ. Do R&D tax credits work? Evidence from a panel data of countries, 1979-1997 //Journal of'public economics. N 85.

118. Bukowitz, W. R. and Williams, R. L. The Knowledge Management Fieldbook. Financial Times, Prentice Hall, 2000.

119. Eccles R. The Performance Measurement Manifesto // Harvard Business Review. 1991. Vol. 69, No 1.

120. Edvinsson L., Malone M.S. Intellectual Capital. Realizing Your Company's True Value by Finding Its Hidden Brainpower. New York. Harper Business.1997.

121. Edward F. Denison, Trendsin American Economic Growth 1929 1982 (Washington: Brookings, 1985).

122. Etzkovitz H., Leydcsdorff L. The Dynamic of Innovations: from National System and "Mode 2" to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations Research Policy 29. 2000.

123. Frankel E.G. "America's Institutional Dilemma" Vantage Press. New York, 2001. Keller W. Geographic Localization of International Technology Diffusion American Economic Review, 2002.

124. Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P. and Trow M. The new production of knowledge: The dynamics of science and research in contemporary-societies L.: Sage Publications, 1994.

125. Global Competitiveness Report 2003 2004. World Economic Forum.

126. Industrial Research Institute's 6U1 Annual R&D Spending Leuderboard, // RTM. 2004, nov. -dec.

127. James Brian Quinn, Philip Anderson, and Sydney Finkelstein. Managing Professional Intellect: Making the Most of the Best//Harvard Business Review. 1996. March-April.

128. Knowledge-based Economy. Paris: OECD, 1996.

129. Knowledge Societies, Information Technology for Sustainable Development. The Third Report of the UN Working Group, 2002.

130. Porter J. M. Organizations in Action. New York: Me Grow Hill, 1967.

131. Raymond Perrier, ed., Brand Valuation, London, Interbrand and Premier Books, 1997.

132. Robert M Solow "Technical Change and the Aggregate Production Function, Review of Economics and Statistics, rol. 39 (August 1957).

133. Rosenberg A. Scientific innovations, philosophy and public policy. Cambridge: Cambridge press, 1996.

134. Smith G.V., Parr R.L., Valuation of Intellectual Property and Intangible Assets, 3rd Edition, John Willey & Sons, Inc. 2000.

135. Sabato J. Technology and the Productive Structure. Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales, 1979.

136. Stewart, Т. A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N. -Y. -L., 1997.

137. Yoseph A. Schumpeter The Theory of Economic Development (Cambridge: Harvard University Press, 1934) Ch. 2; and Sherer, Innovation and Growth, supra note 9, Ch 1 and 2.

138. Библиотека оценщиков. Доступный режим, http://www.labrate.ru

139. Всемирный экономический форум. Доступный режим. http://www.weforum.org

140. Глобальное бренд-консалтинговое агентство. Доступный режим. http://www.interbrand.com

141. Капитал страны. Издание об инвестиционных возможностях Рос176сии. Доступный режим, http://www.kapital-rus.ru

142. Клерк.ру — все о бухгалтерском учёте, менеджменте, налоговом праве, 1С и программах автоматизации. Доступный режим, http://www.klerk.ru

143. Корпоративный менеджмент теория и практика финансового анализа, инвестиции, менеджмент, финансы. Доступный режим, http://www.cfin.ru

144. Министерство экономического развития Российской Федерации. Доступный режим, http://www.economy.gov.ru

145. Портал Appraiser.ru Вестник оценщика. Доступный режим, http ://www.appraiser.ru

146. Сайт агентства Bloomberg. Доступный режим. http://www.bloomberg.com

147. Сайт Damodaran Online. Доступный режим. http://www.pages.stern.nyu.edu

148. Теория и практика финансового учёта. Доступный режим. http://www.gaap.ru

149. Уральское отделение РАН. Доступный режим, http://www.uran.ru

150. Федеральная служба государственной статистики. Доступный режим. http://www.gks.ru

151. Экономическая комиссия ООН для Европы. Доступный режим. http://www.unece.org

152. Экономический портал. Доступный режим. http://www.institutiones.com