Управление формированием конкурентных преимуществ металлургических компаний России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Христенко, Владимир Викторович

• Христенко, Владимир Викторович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Христенко, Владимир Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ОБОСНОВАНИЕ СИСТЕМЫ ФАКТОРОВ, ФОРМИРУЮЩИХ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ РОССИИ.

1.1, Теоретические концепции совершенной и несовершенной конкуренции и их применение к мировому и российскому рынку металлопродукции.

1.2. Систематизация факторов, формирующих конкурентоспособность металлопродукции в условиях глобализации мировой экономики.

1.3. Оценка значения факторов конкурентоспособности по основным металлургическим переделам.

Выводы по главе I.

Глава II. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ФАКТОРОВ

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ.

2.1. Методические особенности оценки влияния отдельных факторов конкурентоспособности на обобщающий показатель экономической эффективности.

2.2 Особенности влияния факторов конкурентоспособности в основных металлургических переделах.

Выводы по главе II.

Глава III РАЗРАБОТКА И РЕАЛИЗАЦИЯ НАУЧНО' ОБОСНОВАННЫХ ПРОГРАММ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ' КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ.

3.1. Управление процессом инновационного развития металлургических компаний как основного направления повышения конкурентоспособности.

3.2. Особенности обеспечения конкурентоспособности в отдельных сегментах металлургического производства (на примере производства труб больших диаметров и соединительных деталей к ним).

3.3. Моделирование этапности реализации программ обеспечения конкурентоспособности металлургических компаний.

Выводы по главе III.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление формированием конкурентных преимуществ металлургических компаний России»

Эффективное функционирование металлургических компаний в решающей степени определяется их конкурентоспособностью.

Факторы, формирующие конкурентоспособность, разноплановы, по разному действуют и в отдельные периоды времени, и на конкретных рынках металлопродукции.

Анализ производственно-экономической деятельности металлургических компаний за период рыночных преобразований в России показывает, что даже по крупным компаниям показатели экономической эффективности, характеризующие их конкурентоспособность на внутрироссийском и мировом рынках, не являются достаточно устойчивыми.

Общеизвестно, что определяющее значение для обеспечения экономической конкурентоспособности металлопродукции российских компаний на мировых рынках в настоящее время имеют два специфических фактора российской экономики: более низкий уровень заработной платы и существенно меньшая стоимость энергоносителей.

Однако, очевидно, что эти факторы имеют временный характер. Поэтому актуально научно-экономическое обоснование всей системы факторов, определяющих конкурентоспособность российских металлургических компаний в долговременной перспективе.

Особое значение имеет разработка механизма реструктуризации и инновационного развития металлургических компаний, обеспечивающего их устойчивую конкурентоспособность. Это тем более важно и необходимо, поскольку, как показывает анализ развития черной металлургии в условиях становления рыночной экономики, в основном вследствие резкого сокращения инвестиционного потенциала металлургических компаний, инновационное развитие осуществлялось совершенно недостаточными темпами.

При наличии систематических конъюнктурных обзоров по вопросам конкурентоспособности не выработан научно обоснованный механизм управления формированием долговременных конкурентных преимуществ российских металлургических компаний. Поэтому крайне актуальна разработка методики и механизма управления всем комплексным процессом разработки и реализации конкурентных преимуществ российских металлургических компаний.

Целью диссертационного исследования является научное обоснование и разработка методики формирования и механизма реализации долговременных конкурентных преимуществ российских металлургических компаний на внутрирос-сийском и мировом рынках металлопродукции.

В соответствии с поставленной целью в работе решены следующие задачи:

- обоснована система факторов, определяющих формирование конкурентных преимуществ металлургических компаний России;

- определены особенности формирования факторов конкурентоспособности по основным металлургическим производствам: готовому прокату, стальным трубам и железорудному сырью. разработан механизм прогнозирования и управления формированием как общеэкономических (внешних) факторов, определяющих конкурентоспособность российских металлургических компаний на мировом рынке, так и внутренних факторов, по разному формируемых отдельными компаниями применительно к отдельным видам металлопродукции; обоснованы методические особенности оценки экономической эффективности отдельных факторов конкурентоспособности; разработаны методы управления процессами реструктуризации металлургических компаний, обеспечивающей инновационное развитие и создание на этой основе долговременных конкурентных преимуществ; обоснована этапность действия отдельных факторов, формирующих конкурентоспособность российских металлургических компаний на внутреннем и мировом рынках металлопродукции.

Объект исследования - формирование конкурентоспособности российских металлургических компаний в условиях глобализации мировой экономики.

Предмет исследования - методические аспекты механизма управления системы факторов, определяющих конкурентоспособность российских металлургических компаний.

Методологической основой диссертационной работы явились труды зарубежных и российских ученых по теоретическим и методологическим проблемам конкурентоспособности, в том числе Пол. Э.Самуэльсона, В.Д. Нордхауса, С. Бирмана, С Шмидта, Ф. Котлера, H.A. Буданова, Д.С. Львова, P.A. Фатхутдинова, В.А. Щегорцева, В.В. Ковалева, В.Лисина, Л.Н. Шевелева, О.В. Юзова и др., научные разработки общеэкономических и отраслевых научно-исследовательских институтов и, прежде всего, Института экономики ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина».

Информационную базу диссертации составили материалы Госкомстата Российской Федерации и международных организаций, металлургических компаний, данные периодических изданий, в частности журналов «Сталь», «Металлург», «Эксперт РА».

На защиту выносятся следующие основные положения: обоснованная система факторов и взаимозависимостей, в общей совокупности определяющих конкурентоспособность российских металлургических компаний на российском и мировом рынках металлопродукции; методические основы прогнозирования и управления формированием внешних и внутренних факторов, определяющих конкурентоспособность российских металлургических компаний; методические особенности оценки экономической эффективности отдельных факторов конкурентоспособности. механизм управления процессом реструктуризации металлургических компаний, обеспечивающей инновационное развитие и создание на этой основе конкурентных преимуществ; принципы моделирования этапности конкурентоспособности металлургических компаний России в условиях глобализации рынка металлопродукции.

Научная новизна представленной на защиту диссертации состоит в разработке методического обеспечения механизма управления формированием конкурентоспособностью российских металлургических компаний. В диссертации впервые обоснованы: система взаимозависимых внешних и внутренних факторов, определяющих в настоящее время и перспективе конкурентоспособность российских металлургических компаний; методические подходы к оценке экономической эффективности отдельных факторов, определяющих, в долговременной перспективе, конкурентоспособность российских металлургических компаний; механизм управления поэтапным формированием оптимального взаимодействия внешнеэкономических, внутрироссийских и внутриотраслевых факторов, обеспечивающих конкурентоспособность металлургических компаний России; методические основы управления инновациями и реструктуризацией металлургического комплекса с созданием на этой основе конкурентных преимуществ российских металлургических компаний. Практическая значимость работы заключается в том, что разработанный научно-обоснованный механизм дает металлургическим компаниям России необходимые методические основы для формирования конкурентных преимуществ в условиях глобализации рынка металлопродукции.

Апробация результатов, полученных при разработке диссертационного исследования, осуществлена в Институте экономики ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» при разработке Основных направлений развития черной металлургии России, отдельных направлений развития ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», а также при разработке и реализации программы развития производства труб больших диаметров и отводов к ним в компании «Челябинский трубопрокатный завод».

Основные положения диссертационной работы были доложены и обсуждены на научно-экономическом совете в Институте экономики ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина» (г. Москва, август 2006 г.) на семинаре выставки «Металл-Экспо» в 2005 г. (ноябрь 2005 г.) и на семинаре в Управлении экономики ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (январь 2006 г.).

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Христенко, Владимир Викторович

Выводы по главе III

1. Обосновано, что в условиях резкого сокращения влияния благоприятных общеэкономических факторов, главным направлением повышения конкурентоспособности металлопродукции российских компаний по технико-экономическим параметрам является их инновационное развитие. Наиболее полно интенсивность инновационного развития определяет расход инвестиций на 1 т стали. Именно за счет инвестиций обеспечивается создание процессных и продуктовых инноваций, создается производство высокотехнологичной продукции.

Показатель фондоемкости, который по своей природе должен был бы выполнять эту функцию, не подходит для этой цели, вследствие занижения рядом компаний стоимости основных фондов.

2. Выполненные расчеты выявили, что показатель инновационной насыщенности за 2000-2005 гг. был наивысшим по ОАО «ОЭМК», ОАО»Северсталь», ОАО «ММК», ОАО «НЛМК»: 34,5; 27,6; 25,5; 18,4 долл. /т.

Металлургические компании, интенсивно осуществляющие инвестиционную деятельность, получают на конкурентном внутреннем и внешнем рынке наибольшую прибыль.

3. Обоснованы методические подходы к управлению процессом инновационного развития. Они включают: выявление и обоснование наиболее перспективных путей повышения конкурентоспособности; оценку возможных затрат, необходимых для достижения отдельных целей развития и технического перевооружения; оценку полученных результатов и соизмерение их с затратами; определение инвестиционных возможностей каждой компании.

4. Определены особенности обеспечения конкурентоспособности в отдельных сегментах металлургического производства (на примере производства труб больших диаметров и соединительных деталей к ним). Выбор этих двух производств обусловлен тем, что в двух взаимосвязанных по сфере использования видах продукции, как трубы большого диаметра и соединительные детали к ним - степень влияния факторов конкурентоспособности, совершенно различна.

В трубах большого диаметра (ТБД) конкурентоспособность обеспечивается в значительной степени уровнем затрат на производство стали и штрипсов, а также транспортными затратами на доставку труб в регионы их укладки.

В соединительных деталях к ТБД - решающее значение имеет инновационный уровень производства, в основном за счет покрытия, транспортные затраты составляют около 1% общих издержек.

Поэтому крайне важно моделировать этапность реализации программ обеспечения конкурентоспособности металлургических компаний.

5. Обосновано, что моделирование этапности конкурентоспособности по отдельным сегментам производства металлургической продукции должно основываться на учете удельных весов отдельных факторов конкурентоспособности и динамики их изменения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Обосновано, что конкурентная среда в мировой и российской черной металлургии определяется относительно ограниченным числом, как правило, интернациональных компаний. Двадцать крупнейших компаний производят 40% мирового производства стали. На долю трех крупнейших металлургических компаний России - ОАО «ММК», ОАО «Северсталь» и ОАО «НЛМК» -приходится 48,0% общего производства стали.

Условия функционирования мирового и внутрироссийского рынков металлопродукции характеризуют их как рынки несовершенной конкуренции.

2. Обоснована система внешних (общеэкономических) и внутренних факторов, определяющих формирование конкурентных преимуществ металлургических компаний России на мировом и российском рынках.

К числу главных внешних факторов относятся: емкость и конъюнктура внутреннего и внешнего рынков; цены на готовую металлопродукцию, сырье, и топливо; уровень зарплаты; стоимость заемных средств; требования по налогам и нормам амортизационных отчислений; экологические и социальные требования; валютный курс; таможенная политика и система защитных мер на внутреннем и внешнем рынках.

К числу главных внутренних факторов следует отнести: производственно-технический и экономический потенциал компании; географическое положение; наличие экономически выгодных природных ресурсов; уровень менеджмента.

3. Определены особенности формирования факторов конкурентоспособности по основным металлургическим производствам: готовому прокату, стальным трубам и железорудному сырью.

На эти группы приходится более 90% общей стоимости товарной продукции металлургического комплекса.

При этом определено, что на внутреннем рынке реализуется немногим более 50% общего производства проката, 80 % труб и железорудного сырья .

Это обеспечивает соответственно более 90% его потребности в прокате, около 80% - по трубам и 88% по железной руде.

Обосновано, что главные особенности формирования конкурентоспособности по этим видам продукции определяются структурой затрат на их производство и транспортными затратами.

По металлургическим и трубным предприятиям определяющими в структуре затрат являются материальные затраты - на уровне 80%, доля затрат труда - от 9 до 11% (с колебаниями по отдельным предприятиям), доля амортизационных отчислений - на уровне 3%; по горнорудным предприятиям доля затрат на оплату труда примерно в 2 раза выше - около 20%; соответственно ниже на 15-20 пунктов доля материальных затрат.

Отношение транспортных затрат к стоимости их производства, составляет: по окатышам - до 100 %; горячекатаному прокату - 15-20%; холоднокатаному прокату - 10-15 %; трубам больших диаметров - 5 - 7%.

4. Выполненный сопоставительный анализ выявил, что в настоящее время основные конкурентные преимущества российских компаний, по сравнению с компаниями промышленно развитых стран обеспечивают: низкая заработная плата, дешевый природный газ и меньшие амортизационные отчисления - в сумме 80- 100 долл./т стали.

Однако в сравнении с китайскими металлургическими компаниями, этих ценовых преимуществ по существу нет: несколько выше затраты на оплату труда, но меньше амортизационные отчисления, поскольку все новые металлургические заводы Китая построены в последние 10-15 лет. С учетом транспортного фактора преимущества российским компаниям на внутренем рынке по сравнению с импортной продукцией из промышленно развитых стран достигает 150 - 160 долл./т.

Однако, при продажах на экспорт, транспортный фактор существенно нивелирует общеэкономические преимущества российских металлургических компаний.

5. Разработан механизм прогнозирования и управления формированием как общеэкономических (внешних) факторов, так и внутренних факторов, по разному формируемых отдельными компаниями применительно к отдельным видам металлопродукции.

Обосновано, что наиболее плодотворным методом прогнозирования будущей конкурентоспособности является сценарный, с доказательным обоснованием перспективного значения каждого фактора.

Выполненный в работе прогноз динамики общеэкономических факторов показал, что конкурентные преимущества российских металлургических компаний будут последовательно сокращаться: по ориентировочной оценке преимущество по зарплате снизится с 65 долл./т стали в настоящее время до 45 долл./т к 2010 году и 25 долл./т к 2015 году; по стоимости энергоносителей - с 10 долл./т стали до соответственно 7 долл./т и 5 долл./т; размеру амортизационных отчислений с 25 долл./т до 15 долл./т и 10 долл./т.

В целом влияние благоприятных общеэкономических факторов конкурентоспособности сократится примерно со 100 - 80 долл./т в настоящее время до примерно 40 долл./т к 2015 году.

В условиях сокращения влияния благоприятных экономических факторов решающее значение будет иметь транспортный фактор, благодаря которому сохранится конкурентоспособность на внутреннем рынке.

6. Обоснованы методические подходы к оценке зависимости критериального показателя экономической эффективности от динамики отдельных факторов конкурентоспособности российских металлургических компаний.

7. Обосновано, что в условиях резкого сокращения влияния благоприятных факторов, главным направлением повышения конкурентоспособности является инновационное развитие.

Поскольку создание процессных и продуктовых инноваций, производство высокотехнологичной продукции обеспечивается за счет инвестиций, наиболее полно интенсивность инновационного развития характеризует показатель инвестиционной насыщенности инвестициями в расчете на 1 т стали.

8. На основе разработанных методических подходов выполнены расчеты конкурентоспособности на примере производства труб больших диаметров и соединительных деталей к ним.

Выбор этих двух производств обусловлен тем, что в таких двух взаимосвязанных по сфере использования видах продукции, как трубы большого диаметра и соединительные детали к ним - степень влияния факторов конкурентоспособности, совершенно различна.

В трубах большого диаметра (ТБД) конкурентоспособность обеспечивается в значительной степени уровнем затрат на производство стали и штрипсов, а также транспортными затратами на доставку труб в регионы их укладки.

В соединительных деталях к ТБД - решающее значение имеет инновационный уровень производства, в основном за счет покрытия, транспортные затраты составляют около 1% общих издержек.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Христенко, Владимир Викторович, 2006 год

1. Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в ред. от 09.10.2002 , № 122-ФЗ

2. Закон Российской Федерации «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», от 08.12.2003, №165 ФЗ

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.98г., № 146-ФЗ в редакции от 02.01.2000 г.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от0508.2000г. № 117-ФЗ.

5. Абдулгамидов Н., Губанов С. О соотношении внутренних и внешних условий развития.// «Экономист», 2005, №4,с. 3-15

6. Авдеев В. Комплексное прогнозирование развития Евразхолдин-га.//М.:»Сталь», №11,2003, с.2-6.

7. Аналитический обзор развития черной металлургии в 2005 г., «Металлургический бюллетень»,//М.: №1,2, 2006. с. 27-32.

8. Бабаян М.Н. Маркетинговое управление промышленным предприятием в условиях конкурентной борьбы., авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н.//М.:2006.

9. Балацкий Е., Забелин 0.0 политике амортизации // «Экономист. ,№4, 2005,с.47-56

10. Бесхмельницын М. О состоянии черной металлу р-гии.//М.:»Экономист», №2,2003, с .32-42.11 • Бирман С, Шмидт. Капиталовложения. Экономический анализ инвестиционных проектов.//М.:ЮНИТИ, 2003, 631 с.

11. Бланк А., Гурвич Е., Улюкаев А. Обменный курс и конкурентоспособность российской экономики. Экономист, 2006, №6, с 4-24.

12. Бондарева Л.Н. Оценка влияния прямых инвестиций на конкурентоспособность промышленных групп. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. К.Э.Н.//М.: 2004.

13. Брыскина В.В. Управление конкурентоспособностью на предприятиях промышленности. // М.: авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н.,2005.

14. Буданов И.А. Черная металлургия в экономике России. М.: МАКС Пресс, 2002.

15. Виленский П., Лифшиц В., Смоляк В. Оценка эффективности инвестиционных проектов (Теория и практика).//М.: Изд. «Дело»,

16. Вильяме. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Пер. с англ.//М.: Дело, 2004, с.888.

17. Вызовы трубного рынка (материалы международной конферен-ции«Трубы-2005»). Металлоснабжение и сбыт, октябрь-ноябрь 2005. с. 25-36.

18. Глазунов В.Н. «Управление доходом фирмы».М.: ЗАО «Издательство «Экономика»,2003, 283 стр.

19. Годовые отчеты ОАО «ММК», 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 гг.

20. Губанов С. Планово-корпоративная система и конкурентоспособность.// «Экономист», 2005, № 12,с. 3-21

21. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. .Конкурентоспособность и ин-новационность российских промышленных предприятий (по результатам массового опроса их руководителей// «Вопросы экономики», 2005, №2,с. 40

22. Дейнеко А. Жесткая необходимость. «Металлоснабжение и сбыт». №6,2005.C. 16-22

23. Демодорен. Инвестиционная оценка.//М.:Бизнес-бук, 2005,131 с.

24. Дерябина М. Реформа естественных монополий. Теория и практи-ка.»Вопросы экономики», 2006, №1,с. 102-109.

25. Дженстер П. Хасси Д. Анализ сильных и слабых сторон компании: определение стратегических возможностей.//М.:Издательский дом «Вильяме», 2003, с.31-33

26. Иванов И.Н., Ковалев A.B. Выбор оптимальной стратегии металлургической компании, ж. «Сталь», №9,2004, с. 59-62.

27. Иванов Ю.Н., Изюмова Т.В., Косарев А.Е., Кузнецов В.И., Масакова ИДМеждународные сопоставления валового внутреннего продукта. Стат. Со. Росстат.//М.: 2005, 153 с.

28. Инвестиции в России. Статистический сборник, Федеральная служба государственной статистики.//М, 2005, с.287.

29. Интеллект-металл.Ежемесячный маркетинговый обзор рынка черного металлопроката и Tpy6.Rusmet, МИСиС, 2005-2005.

30. Ковалев В. В. Методы оценки инвестиционных проектов.// М.: Финансы и статистика, 2000. С. 54.

31. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предви-дения//М.:200Г

32. Котлер Ф. Маркетинг. Менеджмент.//Санкт-Петербург.: Изд. «Питер», 2001-743 с.

33. Кочетов A.A. Экономические предпосылки обеспечения конкурентоспособности промышленных предприятий , //М.: авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н., 2006

34. Ксенофонтова Т.Ю. Управление процессами повышения конкурентоспособности машиностроительного предприятия. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н.//С.-Петербург, 2006.

35. Куликова Т.В.Стратегия достижения конкурентных преимуществ российскими предприятиями. Дисс. к.э.н.//М.: 2002.

36. Лабузнов П. Организация управления затратами в условиях рыночной ЭКОНОМИКИ.//М.: «Экономист», №9, 2002, с. 36-39.

37. Лисин В. Стратегические ориентиры экономического развития че^ной^металлургии в современных условиях. //М.:Экономика,

38. Луссе А. Макроэкономика, 2-е издание.//СПб.»Питер».: 2001 .-240 с.

39. Ляховский Д. Конкурентоспособность «Русала». Металлоснабжение и сбыт, 2004, «11, с. 38-4 1.

40. Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний//М.: изд. «Высшая школа», 2000, 587 с.

41. Макаров Л.П. Экономические проблемы обновления основных фондов в черной металлургии», Сталь», №2, 2006, с. 72-75.

42. Мартына М.А. Конкурентоспособность предприятий: возможность и угрозы при вступлении в ВТО. авт. дисс.на соиск. уч.ст к.э.н.,//М.:2003.

43. Материалы конференции по стали. Организация экономического сотрудничества и развития, Париж, январь, 2005

44. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). М: Экономика, 2000,421 с.

45. Миронов В. Экономическии рост и конкурентоспособность промышленности: ценовые и неценовые факторы анализа. «Вопросы экономики» // М.: 2006, с.42-61

46. Морозов А.А. Формирование конкурентных преимуществ чернойметаллургии, дисс. на соискание д.э.н., М.: 2002, с.417.

47. Навой А. О расчете и использовании реального курса национальной валюты в рамках денежно-кредитной политики.»Вопросы экономики», 2006, №2, с.65-71.

48. Нешитой А., Сухарев О. Конкурентоспособность и условия вос

49. Жоизводства.// «Экономист», 2005, №3,с. 3-12 >виков Н., Фомина J1. Проблемы конкурентоспособности предприятий.//М.: «Экономист», №5, 2003, 61-67 с.

50. Новости черной металлургии «металлооснабжение и сбыт»// М.:, ' №1-12, 2002-2005 гг.

51. Организация и методы оценки предприятия (бизнеса):Учебник под ' ред. В.И. Кошкина//М.:ИКФ «ЭКМОС», 2002,944 с.

52. Орешкин В. Как реализовать потенциал (об оценке конкурентоспособности российской экономики). Металлы Евразии,2004 г., №2, с. 12-15.

53. Отчет по НИР «Анализ состояния и меры по интенсификации развития металлургической промышленности», ФГУП «ЦНИИИчер-мет им. И.П. Бардина», //М.: 2006, с.57.

54. Отчет по НИР «Обоснование экономических условий и оценка инвестиций для развития экспортного потенциала черной металлургии России», ФГУП «ЦНИИЧЕРМЕТ им. И.П. Бардина», М.:,

55. Отчет по НИР «Основные направления развития черной металлургии до 2010 года и мерах по его научно-техническому обеспечению»,ФГУП «ЦНИИчермет им.И.П.Бардина» //№: 2002, 53 с.

56. Отчет по НИР «Предложения к стратегии развития металлургической промышленности Российской Федерации //М.:2006.Институт экономики ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина».

57. Отчет по НИР Предложения к стратегии развития черной металлургии РФ Института экономики ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», 2005,78 с.

58. Петрик С.М., Гладков A.M. Внешняя торговля черными металлами в 2005г., «Сталь», №6, 2006, 111-113.

59. Пикет В. Квоты. Увеличение с учетом расширения Евросоюза.//

60. Металлы Евразии», №3, 2004, с. 74-76

61. Портер М. Международная конкуренция, под ред. В.Д. Щетини-на.//М.: Международные отношения. 1993, с.59.

62. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А, Инфляция и хозяйственная конъюнктура в промышленности .// «Экономист», 2005, №8,с. 23-29

63. Рашников В.,Сеничев Г., Шмаков В., Жемчуева М. Научные основы стратегии крупной промышленной компании.Экономист, 2006, №6, с. 19-23.

64. Рашников В.Ф., Морозов А. Магнитогорский металлургический комбинат в экономике России. «Вопросы экономики», 2003, №7, с.96-102

65. Российская металлургия. Бизнес-справочники. Часть 1. Черная металлургия. Эксперт- РА -2003-2004 гг.

66. Российский статистическии ежегодник. Росстат//М.:2002-2005.

67. Савчук H.A. Качество одно из главных условий повышения конкурентоспособности черной металлургии России.//М.:Сталь, 2004,№1,с.71-74

68. Садыков В. Как связать технологическую цепочку. Металлы Евразии.2006, №2., с.32-35

69. Садыков В. Перспективы развития трубной отрасли. «Металло-снабжение и сбыт», № 12, 2005

70. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. Пер. с англ.//М.: Дело. 1999.С. 143.

71. Самуэльсон Пол. Э., Нордхаус Вильям Д. «Экономика», 16-е издание.:М, СПб, Киев.: Изд.-во «Вильям» 680 с

72. Седых А.М., Юзов О.В., Афонин С.З. Черная металлургия России на фоне мирового рынка//М.:Экономика, 2003,251 с.

73. Семенова А. Управление инновационными процессами .// «Экономист», 2005, №5, с. 46-53

74. Смирнов С.А. Исследование экономических вопросов производства стальных труб и их потребления в нефтегазовой промышленности России.М.ЮАО «Черметинформация», 2003, с.

75. Субботина Т.Россия на распутье: два пути к международной конкурентоспособности// «Вопросы экономики», 2006, № 3, с. 46-65

76. Тарасов Д.В.Глобализация диктует правила мировой торговли. О стратегии повышения конкурентоспособности российской металлургии.// «Металлы Евразии. №3,2004, 72-74

77. Тихонов А.Н. Конкурентоспособность России и Китая в мировой экономике,авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н.//М.:2002.

78. Третий металлургический саммит в Москве«Сталь и сырьевые ресурсы мира» Международный промышленный журнал «Металлы Евразии».//М.: 2005, №4,4-44 с.

79. Фальцман В.К. Экономический рост. От прошлого к будущему.//М.:Альпина Паблишер, 2003Л240 с.

80. Фатхутдинов P.A. Управление конкурентоспособностью организации.Учебник. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Изд-во Эксмо, 2005.-544 с.

81. Фоломьев А. Обоснование инновационного типа воспроизводства .// «Экономист», 2005, №8,с. 40-45

82. Христенко В.В. «Значение факторов конкурентоспособности в отдельных металлургических переделах», ж. «Металлург, №9,2006, с.

83. Христенко В.В. «Подход к оценке факторов конкурентоспособности в черной металлургии России , ж. «Сталь», № 8,2006, с. 79

84. Христенко В.В. «Факторы конкурентоспособности в производстве труб больших диаметров и соединительных деталей кним»,Бюллетень «Черная металлургия» ОАО «Черметинформа-ция», № 8 ,2006, с. 75-78

85. Царев В.В. Оценка экономической эффективности инвестиций.: СПб.: Питер, 2004,460 с.

86. Чайка Ф. Центробанку предложили снизить процентные ставки. Известия, 15Л9.2006, с. 13

87. Чайка Ф.Стабфонд заморожен до победы над инфляцией. Известия, 2006,31.05., с. 7

88. Чепланов В.И. Транспортный фактор в металлургии//М.: Металлурги, №4, 2002, с. 28-32.

89. Черная металлургия. Итоги 2005 г. Аналитический об-зор.Металлургический бюллетень, 2006, №3, с. 16-27.

90. Шаститко А., Авдашева С. Адвокатирование конвенции как часть конкурентной политики. // «Вопросы экономики», 2006, № ,с.Ю9

91. Шевелев Л.Н. Мировая черная металлургия 1950 - 2000 гг. Реструктуризация, качество, приватизация.//М.: Изд-во «Машиностроение», 1999,213 с.

92. Шевелев Л.Н. Некоторые вопросы реструктуризации черной металлургии России, «Сталь», №6,2006, с. 114-117

93. Штанский В., Жемчуева М. Управление потенциалом металлургических холдингов//«Экономист>>, 2005, №8, с. 30-39

94. Штанский В.А., Христенко В.В., «Управление формированием конкурентных преимуществ российских металлургических компании» // Изд. «Металлургиздат», 2005,

95. Штанский В.А., Яременко А.Д. Инвестиционные проблемы технического перевоор)Ькения предприятий черной металлургии Рос-сии.//М.: Черметинформация, 2000.С. 30.

96. Штанский В.А.Прибыль как источник инвестиций. «Металлы Евразии», №5, 2006, с.34-37

97. Щегорцев В.А., Таран В.А., «Маркетинг», М., изд.-во «ЮНИТИ», 2005 , 445 с.

98. Экономическая энциклопедия. Научно-редакционный совет изд.-ва «Экономика» Ин-т экономики РАН, гл. ред. Абалкин Л.И.//М.-.ОАО «Изд-во «Экономика», 1999, с.223.

99. Юзов О.В., Седых A.M. Тенденции изменения показателей работы предприятий черной металлургии, ж. «Сталь», 2004, №5, с. 112102. Юзов О.В., Седых A.M., Афонин С.3.//Тенденции развития чернойметаллургии России . «Сталь».№7.2006.с. 88-94

100. China Metals, Report Weekly, 2004-2005.

101. Trade and Development Report / UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development) New York, Geneva, 2003.P. viii