Управление экономической устойчивостью предприятий сахарной промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Сухина, Юрий Михайлович

• Сухина, Юрий Михайлович
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сухина, Юрий Михайлович

Введение

1 Теоретические основы управления экономической устойчивостью предприятия^ 10*

1.1 Эволюция теоретических подходов к исследованию» устойчивости социально-экономических систем

1.2. Процесс воспроизводства экономической устойчивости предприятия

1.3 Обоснование методического подхода к управлению экономической устойчивостью предприятия

2 Проблемы воспроизводства экономической устойчивости предприятий сахарной промышленности

2.1 Основные тенденции трансформации и развития предприятий сахарной промышленности

2.2 Внешнеэкономические и глобальные факторы воспроизводства экономической устойчивости предприятий сахарной промышленности

2.3 Государственное регулирование как инструмент воспроизводства экономической устойчивости предприятий сахарной промышленности

2.4 Анализ факторов внутренний среды предприятий в условиях рыночной интеграции 97 2.50ценка действующих механизмов управления на предприятиях сахарной промышленности Краснодарского края

3 Методические и прикладные аспекты управления экономической устойчивостью предприятий сахарной промышленности на основе системно-воспроизводственного подхода 124 3.1 Формирование модели стратегического управления экономической- устойчивостью» предприятий на основе системно-воспроизводственного подхода

3.2 Методика оценки эффективности управления экономической устойчивостью предприятий сахарной промышленности

3.3 Стратегическое преобразование инструментов государственного регулирования как фактор обеспечения расширенного воспроизводства экономической устойчивости предприятий сахарной промышленности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление экономической устойчивостью предприятий сахарной промышленности»

Актуальность темы исследования. Задачи современного этапа развития продовольственного комплекса России определяют достаточно жесткие требования к экономической устойчивости предприятий пищевой промышленности в направлениях преодоления последствий финансово-экономического кризиса, модернизации российской экономики и обеспечения продовольственной безопасности. Проблемы достижения экономической устойчивости предприятий сахарной промышленности, функционирующих в условиях возрастания неопределенности хозяйственной среды, нестабильной конъюнктуры национального сахарного рынка, высокой волатильности мирового рынка сахара, расширенного воспроизводства рисков, угроз и кризисных явлений, сложности и противоречивости финансово-экономических отношений внутри холдинга, актуализируют исследования в области развития эффективных механизмов корпоративного управления, государственного регулирования и их стратегической направленности. Решение этой проблемы настоятельно требует углубления научных, методических и прикладных исследований, посвященных экономической устойчивости и разработке новых подходов к стратегическому управлению в корпоративных продовольственных системах.

Степень разработанности проблемы. Вопросы устойчивости и устойчивого развития предприятий, отраслей, комплексов широко анализируются в работах различных ученых демонстрирующих разнообразие подходов к изучению этой проблемы.

Значительный вклад в разработку общетеоретических и методологических основ учения об экономической устойчивости хозяйственных систем внесен фундаментальными трудами А. Смита, М.Вальраса, В. Парето, Ж. Б. Сэя, А. Маршалла, К. Маркса, Ф. Найта, Я. Корнай.

Воспроизводственный подход к исследованию экономических отношений был разработан и творчески реализован в фундаментальных трудах В. Зомбарта, Ф. Кенэ, Дж. М.Кейнса, В. Дейнега, И. Петрова, Н. Кондратьева, В. Леонтьева, К. Маркса, А. Маршалла, Дж. Ст. Милля, М. Портера, А. Смита и др.

Существенный вклад в разработку проблемы обеспечения экономической устойчивости хозяйственных систем с позиций системного подхода внесли

Л. Абалкин, С. Глазьев, Б. Тамбовцев, Г. Клейнер, В.Дейнега, И.Петров, Д. Львов, М. Керашев, А. Полиди, В.Сенчагов, М. Щепакин, Дж. Бертон, Р. Буае, Т. Парсонс, Б. Кучин и др.

Анализу устойчивости с позиций антикризисного и стратегического управления посвящены труды П. Аакера, И. Ансоффа, О. Виханского, П.Друкера, Г. Минцберга, М. Мескона , А. Градова, А. Грязновой, М. Круглова, Э. Короткова, Р. Попова.

Тем не менее, проблемы управления экономической устойчивостью предприятий в контексте ее воспроизводства из-за своей многоплановости и сложности пока еще остаются недостаточно разработанными, что определяет выбор темы исследования, его цели и задачи.

Целью диссертационной работы является теоретическое обоснование и разработка методического подхода к формированию модели управления экономической устойчивостью предприятий, обеспечивающей ее расширенное воспроизводство. Реализация этой цели предопределила решение комплекса взаимосвязанных задач:

1. Обоснование методического подхода к исследованию и раскрытие сущности экономической устойчивости предприятия на основе интеграции воспроизводственного и системного подхода.

2. Раскрытие содержательных элементов процесса воспроизводства экономической устойчивости предприятия.

3. Исследование факторов внешней и внутренней среды, оказывающих влияние на экономическую устойчивость предприятий сахарной промышленности в целях определения набора показателей, позволяющих оценить степень эффективности управления и государственного регулирования.

4. Обоснование состава и характера инструментов воспроизводства экономической устойчивости предприятия и механизмов долгосрочного государственного регулирования на основе их сбалансированности и синхронизации.

5. Разработка методики оценки экономической устойчивости на основе системного и воспроизводственного подходов и проведение ее апробации, позволяющей диагностировать эффективность действующих систем управления.

6. Обоснование направлений модернизации корпоративных систем управления экономической устойчивостью предприятий сахарной промышленности и разработка модели стратегического управления на основе системно-воспроизводственного подхода.

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе управления экономической устойчивостью предприятий сахарной промышленности и обеспечивающие ее воспроизводство.

Объектом исследования являются предприятия сахарной промышленности России и Краснодарского края, функционирующие в рамках интегрированных образований

Рабочая гипотеза исходит из возможности формирования расширенного воспроизводства экономической устойчивости предприятий посредством модернизации механизмов корпоративного стратегического управления на основе системно-воспроизводственного подхода.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили фундаментальные и прикладные концепции, представленные в классических и современных трудах ведущих российских и зарубежных ученых по проблемам управления и эффективности развития экономических систем. В качестве методологического инструментария использовались методы системного, экономико-статистического анализа и прогнозирования, факторного анализа и экспертных оценок.

Информационную базу исследования составили законодательные и нормативно-правовые акты РФ, материалы Федеральной службы государственной статистики, отчетность предприятий сахарной промышленности Краснодарского края, данные опросов специалистов предприятий и организаций сферы сахарного бизнеса, материалы периодических изданий и информационных агентств, Союза Сахаропроизводителей России, результаты исследований ученых Кубанского государственного технологического университета и консалтинговых агентств.

Работа выполнена в рамках специальности ВАК 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управления предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность), пункт 15.2

Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов предприятий.

Научная новизна работы заключается в следующем:

Предложена интерпретация категории экономической устойчивости, как синтетической характеристики, выражающей способность экономической системы адаптироваться к изменению факторов внешней и внутренней среды, обеспечивая динамическую сбалансированность и качественное преобразование структурно-функциональных подсистем предприятия (управленческой, финансовой, операционной, инвестиционно-инновационной, социальной, когнитивной, институциональной и культурной), формирующих устойчивые конкурентные преимущества и приращение экономической добавленной стоимости, что позволило нивелировать недостатки фрагментарности существующих подходов и установить взаимосвязь характеристик экономической устойчивости предприятия с элементами воспроизводственного подхода.

2. Установлено, что процесс воспроизводства экономической устойчивости предприятия обусловлен циклами воспроизводства деструктивных и созидательных факторов внешней и внутренней среды, а так же инструментов нейтрализации угроз и реализации возможностей развития, повышающих адаптационную способность предприятия к динамической сбалансированности подсистем; выделены и классифицированы типы осуществления данного процесса - основные (простой, суженый, расширенный) и переходные (генерирующий, редуцирующий). Это позволяет идентифицировать области воспроизводства экономической устойчивости и создать научную концепцию управления.

3. Доказано, что инструменты корпоративного управления предприятий сахарной промышленности должны быть ориентированы на расширенное воспроизводство и фокусироваться на интересах достижения устойчивости развития, а инструменты государственного регулирования - балансировать внешнеэкономические, валютные, инвестиционно-инновационные, аграрные и конъюнктурные риски исходя из приоритетов обеспечения национальной продовольственной безопасности. К новым инструментам стратегического управления следует отнести: алгоритм согласования целей держателей интересов корпоративного развития, разработку сценариев, формирование системы оценки, прогнозирования и мониторинга экономической устойчивости предприятия, информационное обеспечение и поддержку стратегического управления.

4. Разработана методика оценки эффективности управления экономической устойчивостью, адаптированная к отраслевым и рыночно-институциональным особенностям функционирования предприятий сахарной промышленности в интегрированных формированиях, отличающаяся возможностями определения локальных и интегрального показателя, типа воспроизводства экономической устойчивости, динамики степени сбалансированности структурно-функциональных компонент, области риска, коэффициента адаптации. Это позволяет проводить ранжирование предприятий в целях обоснования и выбора оптимального состава стратегий, разрабатывать стратегические управленческие решения для достижения стратегических индикаторов расширенного воспроизводства экономической устойчивости.

5. Предложена двухуровневая модель стратегического управления в холдинге на основе системно-воспроизводственного подхода, построенная на принципах системности, адаптивности, гибкости, воспроизводственной сбалансированности, непрерывности, ограниченной интенциональности; отличительными особенностями этой модели являются вовлечение в стратегический процесс собственников, топ-менеджмента и персонала холдинга и предприятия, консультантов; интеграционно-интенциональная направленность модели, базирующаяся на согласовании намерений, видения, миссии, целей, использовании индикаторов оценки экономической устойчивости для формирования стратегий, программ, планов, контроля и мониторинга их реализации и корректировки стратегических решений, а так же на сбалансированности структурно-функциональных подсистем холдинга и предприятия.

Научная и практическая значимость результатов работы. Научная значимость исследования состоит в развитии теоретических положений экономической науки в области управления воспроизводством экономической устойчивости предприятий и совершенствовании методического инструментария стратегического управления в интегрированных формированиях и на предприятиях. Практическая значимость заключается в возможности использования предложенных в диссертации моделей и методических разработок для совершенствования системы управления экономической устойчивостью с позиций обеспечения ее расширенного воспроизводства в целях эффективного развития предприятий как сахарной, так и других перерабатывающих отраслей промышленности, функционирующих в условиях рыночной интеграции. Теоретические и практические результаты работы могут быть использованы также при разработке отраслевых и региональных стратегий экономического развития сахарной промышленности.

Ряд положений диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин «Экономика организации», «Экономика промышленного производства», «Экономика отрасли», «Стратегический менеджмент».

Методические разработки, предложенные автором, приняты к практической реализации в ЗАО «Кристалл-2» , ОАО «Викор», АКГ «Ваш советник».

Апробация работы. Полученные результаты исследования докладывались и обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях в 2002-2009 годах.

Публикации опубликованы в 15 печатных работах, общим объемом 12,15 печатных листа, в том числе авторских 10,11 печатных листа.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Сухина, Юрий Михайлович

Заключение

1. Рассмотрение предприятия как сложной, многофункциональной системы, эффективность функционирования и развития« которой определяется направленностью процесса воспроизводства в условиях, изменений факторов внешней и внутренний среды, позволило интегрировать> методологические ресурсы системного и воспроизводственного подходов, для исследования сущности экономической устойчивости и разработать концептуальный подход к управлению экономической устойчивостью предприятия.

С позиций системного подхода экономическая'устойчивость предприятия представляет собой синтетическую, системную характеристику, отражающую: свойство адаптивности к изменяющимся факторам, внутренней и внешней среды в условиях неопределенности, возникающих опасностей, угроз, рисков, конфликтов и кризисных явлений; способность находится^ в динамической сбалансированности,- обусловленной необходимостью осуществления* воспроизводственного процесса как базового фактора обеспечения^ жизнедеятельности.

Исследование предприятия как системы позволило определить функциональные подсистемы и их структурную взаимосвязь в процессе воспроизводства. Исходя- из этого, базовым условием экономической устойчивости является адаптивность, обеспечивающая динамическую сбалансированность структурно-функциональных подсистем. Основным параметром устойчивости является область в виде структурированной системы показателей, выход за границы которой переводит ее в другое состояние через переходную область.

2.Исследование экономической устойчивости с позиций воспроизводственного подхода, предполагает: выделение фундаментального цикла воспроизводства деструктивных факторов, инструментов их преодоления и факторов стабилизации ; установление базовых типов процесса воспроизводства экономической устойчивости (простое, суженое, расширенное воспроизводство) и переходных типов - генерирующее при переходе от простого' к расширенному воспроизводству, редуцирующее при переходе от простого к суженому воспроизводству.

Под воспроизводством экономической устойчивости автор понимает циклический процесс, в котором происходит формирование, развертывание, закрепление, преобразование качественных характеристик адаптационных способностей предприятия, обеспечивающих динамическую сбалансированность структурно-функциональных подсистем, и взаимодействия- его экономической устойчивости как предпосылки и как результата. В* рыночных условиях такая динамическая сбалансированность обеспечивается на стоимостной, регулятивной и управленческой основе. Содержательные характеристики, типов воспроизводства экономической устойчивости заключаются в, следующем. Суженый тип воспроизводства характеризуется дефицитом инструментов, обеспечивающих экономическую устойчивость, при избыточности угроз и рисков. Функционирование предприятия в этом случае входит в режим кризиса; в котором происходит сжатие ресурсной базы, недоиспользование производственного потенциала и редукция потребностей жизнеобеспечения. Адаптационная способность предприятия» при этом может достигать своего предельного уровня, что приведет к его разрушению. Простое воспроизводство экономической устойчивости характеризуется адаптационной способностью балансировать угрозы и риски инструментами их преодоления. Значительная часть элементов системы находится в стабильном режиме, но при этом, возможны отклонения некоторых элементов от нормального состояния и целостность организации может быть легко нарушена или преобразована. Область простого воспроизводства граничит с областями редуцирующего и генерирующего типа воспроизводства Расширенное воспроизводство характеризуется профицитным набором инструментов обеспечения экономической устойчивости по отношению к опасностям, угрозам и рискам. Адаптационная способность носит проактивный характер. При этом происходит расширение ресурсной базы, преобразование производственного потенциала на основе инноваций, обеспечивается устойчивое функционирование и инновационно-ориентированное развитие предприятия. Таким образом, было выделено пять типов и соответствующих областей воспроизводства экономической устойчивости. • •

3. Управление экономической устойчивостью автор рассматривает как систематизированный, многокомпонентный, непрерывный во времени процесс по профилактике, нейтрализации, преодолению внутренних проблем, внешних угроз и по активному использованию имеющихся и развивающихся компетенций для реализации возможностей внешней среды, направленный на обеспечение внутренней и внешней сбалансированности подсистем предприятия. Исследование процессов воспроизводства экономической устойчивости и его типологизация позволяет сделать вывод, что применение модели оперативного управления; формирующей разовые, реактивные, невоспроизводимые инструменты обеспечения экономической устойчивости без учета стратегических перспектив, защищает систему от опасностей, угроз, конфликтов лишь в краткосрочном периоде и дает краткосрочные эффекты устойчивости функционирования предприятий. Эффект инновационного преобразования и устойчивого развития при этом как правило не обеспечивается. Потребность в расширенном воспроизводстве экономической устойчивости предполагает использование стратегического подхода в управлении. Речь идет о применении, методологического и инструментарного потенциала стратегического менеджмента для реализации воспроизводственной функции предприятия как системы, обеспечивающей воспроизводство его экономической устойчивости в процессе развития. Проведенная в диссертации декомпозиция подсистем и соответствующего инструментария стратегического управления по фазам воспроизводственного цикла позволила определить концептуальную и методическую основу для формирования эффективного корпоративного управления. Наряду с этим в работе доказано, что направленность управления на расширенное воспроизводство экономической устойчивости предприятий пищевой промышленности, включая сахарную, должна быть скоординирована с параметрами обеспечения продовольственной безопасности страны. Это требует усиления ориентации инструментов государственного регулирования на достижение сбалансированности внешнеэкономических, валютных, инвестиционно-инновационных, аграрных и конъюнктурных рисков.

4.Современное состояние сахарной промышленности и проблемы воспроизводства экономической устойчивости предприятий определяются не только сложившимися и перспективными факторами внешней и внутренней среды, но и процессами институциональной трансформации и рыночной интеграции с учетом базовых факторов воспроизводства. Первая группа базовых факторов включает: жесткую «привязку» к единственному источнику сырьевых ресурсов в отечественном сельском хозяйстве и зависимость от устойчивости производства сахарной свеклы по количественным и качественным параметрам; технологический тип предприятий; низкая мобильность факторов' производства; капиталоемкий, энергоемкий, материалоемкий и сезонный характер производства; сложная капиталоемкая инфраструктура. Вторая- группа базовых факторов (глобальных) включает наличие альтернативного источника сырья и его полупродукта (сахара-сырца), производство сахара из которого является более конкурентоспособным по сравнению- с свеклосахарным производством; политика и давление участников мирового рынка и ВТО по снижению таможенной защиты и увеличению поставок сахара-сырца в Россию. Отрицательное влияние этих групп факторов преодолевается на основе эффективного управления- в интегрированных формированиях, ориентированных на развитие отечественного производства, и мер государственного регулирования, учитывающих значимость отрасли для обеспечения продовольственной безопасности.

5. Проведенное исследование позволило выделить три этапа институциональной трансформации и интеграции предприятий в сахарной промышленности. Первый этап (1991-1996 гг.) - адаптационно-приватизационный, связан с адаптацией предприятий к самостоятельному принятию рыночных решений, использованием бартера и давальческих механизмов. Эти процессы привели в условиях системного кризиса в экономике и игнорирования базовых факторов со стороны государства к сворачиванию свеклосахарного производства. Предприятия находились на грани выживания. Второй этап (1997-2003 гг.) на начальных стадиях был связан с процессами перераспределения торгового капитала в отрасль, приобретения пакетов акций заводов торговыми компаниями и ФПГ и развития толлинговых взаимоотношений по переработке сахара-сырца. В этот период происходит создание рынка сахарных заводов на основе их банкротства, активизируются процессы создания холдинговых структур. Интеграция осуществляется на основе толлинговых контрактов и консолидации собственности заводов, в условиях резкого снижения мировых цен на сахар-сырец и роста цен на сахар на внутреннем рынке в результате финансового кризиса. В этом периоде достижение экономической устойчивости было основано на использовании «интеграционного эффекта» за счет переработки сахара-сырца. Управление носило реактивный характер, а перераспределение собственности приводило к формированию «экономики доминирующих собственников». В конце периода на основе изменения таможенной политики государства усилилась олигополизация рынка сахара, активизировались процессы диверсификации' в холдингах, включая'- вхождение в аграрный сектор. При этом предприятия сахарной промышленности, по сути, стали выполнять роль «производителя услуг» под контролем собственников, обеспечивая в основном генерирующий тип воспроизводства экономической устойчивости. Третий этап (2004-2009 гг.) характеризовался повышением таможенной защиты рынка сахара и расширением мер государственной поддержки аграрного сектора на фоне роста мировых цен на сахар-сырец. Это позволило в 2003-2005 гг. увеличить объемы производства свекловичного сахара, преодолев негативные явления в свекловодстве. В 20062009 гг. рост производства и переработки сахарной свеклы позволил повысить долю товарных ресурсов рынка сахара практически до 60 %. Вместе с тем влияние базовых факторов на экономическую устойчивость предприятии остается достаточно сильным при ограничении роли предприятий по ряду причин. Увеличение объемов производства и переработки сахарной свеклы, на основе массированного использования импортных гибридов агропроизводителями, потребовало дополнительных инвестиций в прирост мощностей и модернизацию сахарных заводов. Рост инвестиционной нагрузки на фоне снижения цен на сахар и конъюнктурных колебаний внутреннего рынка привёл в 2006-2007 гг. к выходу части компаний из сахарного бизнеса. В 2008-2009 гг. кризисные явления на мировом рынке сахара, стадия его дефицитности, высокая волатильность мировых цен при сохраняющейся зависимости российского рынка от импорта сахара-сырца, мировой финансово-экономического кризис и его последствия активизировали процессы продажи предприятий, что привело к изменению собственников у целого ряда заводов. Снижение концентрации рынка за счет увеличения числа компаний и роста присутствия на нем агропроизводителей оказало влияние на снижение доходов холдингов, так и входящих в них предприятий. Торговые операции и денежный оборот остались под жестким контролем холдингов. Экономическая политика предприятий определяется доминирующими собственниками. В результате модернизация предприятий и наращивание мощностей из-за дефицитности инвестиционных ресурсов происходит за счет применения в основном устаревшего импортного оборудования, консервируя технологическую отсталость, а так же простой и редуцирующий тип воспроизводства экономической устойчивости, а третья часть заводов России находится в кризисном состоянии.

6. Методика оценки эффективности управления экономической устойчивостью носит комплексный и сравнительный характер, базируясь на интеграции системного и воспроизводственного подхода. Методика включает, наряду с пятью областями типов воспроизводства, структурно-функциональные компоненты устойчивости, опосредующие воспроизводственный цикл -финансовую, операционную, инвестиционно-инновационную, социальную. Каждая из них является результирующей проекцией культурной, институциональной, когнитивной и ментальной подсистем предприятия и их сбалансированности с соответствующими подсистемами холдинга. Состав компонент и показателей является открытым в зависимости от целей проводимого исследования и отраслевых особенностей.

Финансовая компонента отражает способность к устойчивому воспроизводству капитала, платежеспособности, кредитоспособности и к формированию и эффективному использованию финансовых ресурсов, необходимых для удовлетворения текущих и инвестиционных потребностей.

Операционная компонента отражает адаптационную способность к обеспеченности сырьевыми ресурсами (прежде всего сахарной свеклой) для наиболее полной загрузки мощностей и эффективности производственных бизнес-процессов с учетом наиболее значимых для предприятий сахарной промышленности показателей качества переработки сырья и энергоемкости. Эта компонента в наибольшей степени отражает эффективность взаимодействия предприятий сахарной промышленности как с поставщиками сахарной свеклы в регионе, а так же с управляющей компанией в части поставок сахарной свеклы хозяйствами холдинга и сахара-сырца ; и организации маркетинга. и сбыта продукции: Управление операционной устойчивостью представляет процесс, направленный на достижение баланса «эффективность производства? -эффективность взаимодействия- конкурентоспособность».

Инвестиционно- инновационная компонента , показывает ¡адаптационную способность предприятия к аьсгивному осуществлению инвестиций в инновации и позволяет оценить степень, преобразования потенциала предприятия* для формирования? устойчивых. конкурентных преимуществ. Управление инвестиционно-инновационной устойчивостью? ; представляет процесс, ориентированный на сбалансированность соотношения; «риск - формирование устойчивых конкурентных преимуществ».

Социальная компонента характеризует адаптационные способности к повышению; производительности труда персонала . на основе механизмов мотивации, социальной защиты и' преобразование; профессионального уровня? за, счет инвестиций в человеческий капитал. Управление социальной" устойчивостью представляет процесс, направленный на достижение: баланса «социальная ответственность- производительность труда».

6: Для: определения типа воспроизводства устойчивости по выделенным пятиг областям для каждого показателя были определены пороговые: значения, основанные: на нормативах, используемых в мировой и отечественной практике, среднероссийских и лучших уровнях, показателей, достигнутых на предприятия, сахарной промышленности. Предлагаемая методика предусматривает определение локальных показателей по каждой компоненте и обобщающего интегрального показателя с использованием балльной оценки на основе аддитивной- модели. Расчет локальных и интегрального показателей позволяет определить область и тип воспроизводства устойчивости в динамике за ряд лет. Это может быть либо ретроспективный, либо прогнозный анализ. Методика предусматривает также расчет относительных показателей - коэффициента устойчивости и коэффициента риска. Коэффициент устойчивости определяется как отношении интегрального показателя устойчивости в баллах, фактически достигнутого предприятием, к максимальному интегральному показателю в бальной оценке, то есть показателя области расширенного воспроизводства. Коэффициент риска рассчитывается как разница между единицей и коэффициентом устойчивости.

Важное аналитическое значение имеет расчет коэффициентов степени адаптации, которые определяются как отношение интегрального показателя текущего года к предыдущему или к базовому году. Если коэффициент адаптации превышает единицу, то происходит повышение качества и степени адаптации, в обратном случае наблюдается снижение адаптационных способностей, что может привести к усилению кризисных явлений на предприятии.

7. Апробация предлагаемой методики была проведена по 16-ти предприятиям сахарной промышленности Краснодарского края (самого крупного сахаропроизводящего региона России) за период с 2004 по 2009 гг., характеризующийся существенными изменениями в таможенной политике, рыночной и институциональной среде и факторами проявления и преодоления глобального финансово-экономического кризиса. Результаты расчетов интегрального показателя, позволили выделить три группы, предприятий. Первая формирует генерирующий тип воспроизводства в пределах его начальных пороговых значений (5 предприятий); вторая группа включает предприятия, которые стабильно находятся в области преимущественно простого воспроизводства устойчивости. Третья группа - предприятия в основном находятся в области редуцирующего типа воспроизводства, за исключением Лабинского сахарного завода, перешедшего в 2009 г. в режим суженого воспроизводства экономической устойчивости. В этой же группе заводов наблюдалась наиболее низкая степень адаптации. Предприятия и первой и второй группы по степени адаптации были весьма нестабильными. Постоянного нарастания адаптационной способности не было выявлено не по одному предприятию.

Вместе с тем, следует отметить повышение экономической устойчивости Выселковского и Успенского сахарных заводов, перешедших в первую группу заводов в 2009 г., повышение уровня экономической устойчвости у Ленинградского сахарного завода, и ее подержание на уровне генерирующего типа Тбилисским и Усть-Лабинским сахарным заводами даже в условиях финансово-экономического кризиса. По первым двум группам заводов были разработаны мероприятия, позволяющие трансформировать действующие механизмы управления, и выделены приоритетные стратегические направления, повышения экономической устойчивости. Заводам третьей группы было рекомендовано инициировать процедуру банкротства для выхода из кризисного состояния, а так же были разработаны приоритетные стратегии антикризисного управления.

8. Анализ управленческого потенциала предприятий сахарной промышленности показал отсутствие в практике управления- методов и инструментов! стратегического управления. Характер инструментов носит в основном оперативный характер, а их эффективность достигает предельного уровня. Это является- сдерживающим фактором в формировании расширенного типа воспроизводства1 экономической устойчивости и эффективности развития предприятия. На уровне холдинга реализуются модели стратегического планирования;, которые не обеспечивают необходимого эффекта в новых условиях функционирования.и развития* сахарного бизнеса в.преддверье вступления России в ВТО. Предложена модель стратегического управления, включая двухуровневый контур холдинга и предприятия, в который встроен блок стратегического управления воспроизводством экономической устойчивости предприятий. Построение модели основано на принципах системности, адаптивности, гибкости, воспроизводственной сбалансированности, непрерывности, ограниченной интенциональности. Интеграционно-интенциональная направленность модели базируется на согласовании намерений, видения, миссии, целей, использовании индикаторов оценки экономической устойчивости для формирования стратегий, программ, планов, контроля их реализации и корректировки стратегических решений, а так же на сбалансированности структурно-функциональных подсистем холдинга и предприятия.

Разработан алгоритм применения методики оценки экономической устойчивости для разработки стратегических управленческих решений, позволяющий выработать стратегические целевые ориентиры в зависимости от выявленного фактически достигнутого типа воспроизводства экономической устойчивости, согласовать цели между субъектами целеполагания, определить набор стратегий и вариантов комплексно- экономической стратегии.

Использование предложенного механизма способствует формированию оптимального набора стратегий и их распределение между подсистемами предприятия и холдинга. Обосновано положение о необходимости выделения в системе менеджмента холдингов подсистемы управления экономической устойчивостью по трем уровням стратегическому, тактическому и оперативному позволит обеспечить переход к расширенному воспроизводству устойчивости в соответствующем временном периоде: долгосрочном, текущем и оперативном, что обеспечивает динамический аспект управления.

Обоснованы и предложены мероприятия по сбалансированности концепции развития сахарного комплекса России и разрабатываемой государственной политики, включающие использование частно-государственного партнерства, венчурных фондов, проектного финансирования с субсидированием инвестиционных затрат предприятий сахарной промышленности и проведено обоснование целевых ориентиров стратегического развития. Включение этих целевых индикаторов в государственные программы позволяет синхронизировать стратегию холдинга, предприятия и государственной политики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сухина, Юрий Михайлович, 2010 год

1. Аакер Д. Стратегическое рыночное управление. 7-е изд. / Пер. с англ. Под ред. С.Г.Божук.- Спб.: Питер, 2007.- 496 с.

2. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики, 1997. №6. С.4-12

3. Абалкин Л.И., Захаров A.B. , Радаев В.В. Россия -2015: оптимистический сценарий / Под. ред. Л.И. Абалкина. М.: ММВБ, 1999. -416 с.

4. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. М: Магистр, 1998. - 387 с.

5. Авдашева С.Б.Формы вертикальной интеграции российской промышленности 1990-х годов.Дисс-я на соиск. уч. степени д.э.н.М.:2000.

6. Адамов В.Е., Квитко A.B. Статистическое изучение экономической эффективности производства М.: Финансы и статистика, 1984. -215с.

7. Азоев Г.Л., Челенков А.П. Конкурентные преимущества фирмы. М.: ОАО Типография «Новости», 2000. - 256 с.

8. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. Спб: Литер КО, 1999.416 с.

9. Антикризисное управление/ Под. ред. Э.М. Короткова. -М.: ИНФРА-М, 2000. -432 с.

10. Антикризисный менеджмент учебник / под ред. Грязновой А.Г. М: "Тандем", Изд-во Эксмос,1999. 368 с.

11. Баранов» В.А., Жмуров Д.А., Развитие сетевых формирований в инновационной экономике// Менеджмент в России и за рубежом 2007.- № 1.- С. 20-30

12. Балкинд О.Я., Качалов P.M., Клейнер Г.Б., Нагрудная Н.Б. Стратегическое планирование в системе управления ОАО «Мовен». Стратегическое планирование и развитие предприятий // Материалы Третьего Всероссийского симпозиума. Т. 3. М.: ЦЭМИ РАН, 2002.

13. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: учебник. -М.: Финансы и статистика, 1996. -288с.

14. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ/ Пер. с франц.' М.: РГГУ, 1997.-310 с.

15. Браун Марк Г. Сбалансированная система показателей: на маршруте внедрения/Марк Браун; пер. с англ. М.:Альпина Бизнес Букс, 2005. - 226 с.

16. Бык Ф.Л.; Китушин В. Г. Понятийные аспекты новой парадигмы управления// Менеджмент в России и за рубежом.- 2007. № 2- С. 4-8

17. Васин A.C., Кондратьев А.Н. Управление синергией потенциала финансово-промышленной группы. М.: Издательский дом «Финансы и кредит», 2005.-110 с.

18. Валлисов В:А Адаптивный подход к распределению ограниченных ресурсов в производственных системах // Менеджмент в России и за рубежом»-2007.-№2.- С.9-19

19. Виханский О.С. Стратегическое управление: учебник.-2-е изд., пере-раб. и доп. М.:Экономисть,2008. - 296с.

20. Вишневская О.В. Механизмы антикризисным управлением предпри-ятия//Менеджмент в России и за рубежом 2007.- № 3.- С.105-113

21. Волконогова О.Д., Зуб А.Т. Стратегический менеджмент: Учебник. -М. ФОРУМ:ИНФРА-М, 2006 256 с.

22. Всемирная история экономической мысли Т.1 : От зарождения экономической мысли до первых теоретических систем политической экономии- М. : Мысль, 1987 -. 606 с

23. Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Интеллектуальный капитал-стратегический потенциал организации. М.Социальные отношения,2003- 184 с.

24. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика : в 2-х т./ Под общ. ред. В.М.Гальперина. СПб: Экономическая школа, 1999. - т. 1. -349 с. ;

25. Головина Л.А. Экономический анализ: учебник. — М.: КИОРУС.20Ю-400 с. ' . . ' • ' . :

26. Голичснко О. Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути ее развития. М.: Наука, 2006.-348 с.

27. Государственное регулирование производства- рынка; сахара? в развитых странах. -М.: Изд-во Союзсахар,1999. -72с. , .

28. Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000 —2001 годах //Российский экономический; журнал. -2002. -№ 3.-С.45-51 ;

29. Дейнега В.П. Воспроизводство собственности в системе корпоративных отношений. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ. 2004. - 231 с. : ,

30. Джанетто К., Уилер'Э. Управление знаниями: Руководство по внедрению корпоративной системы управления знаниями. М.: Добрая книга, 2005

31. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности-М.:Дело и Сервис, 2008 -304с. •

32. Дробышевская Л.Н. Инновационная деятельность в России. Краснодар: КубГУ, 2005. -120 с.

33. Зыза В.П.'История экономических учений;-Краснодар: Издательство КубГТУ, 2005 -272 с! . ■'"."•'.■ .V

34. Зуб А.Т. Стратегический менеджмент : учеб.-2-е изд., переаб. И доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 432 с.

35. Евстигнеева JI. П., Евстигнеев Р.Н. Экономический рост: либеральная альтернатива. М.: Наука, 2005.- 410 с.

36. Еремеев B.C., Зубов Д.В. Проблемы выбора стратегии инвестирования // Проблемы управления.-2005.-№6.-С. 19-28

37. Ефимова О.В. Финансовый анализ 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Бухгалтерский учет, 19981 -320 с.

38. Иванов Е.В Тенденции логистики сахара-сырца стран «СНГ+» // САХАР 2009.- №4.- С.20-21

39. Иншаков О. В. Теория факторов производства в контексте экономики развития. Волгоград: ВолГУ, 2002. -210 с.

40. Иншаков О. В. Структурное уточнение содержания экономической теории: потенциал многоуровневого подхода // Российский экономический журнал. -2003. -№ З.-С. 48-52

41. Итоги работы сахарной промышленности в в одиннадцатой пятилетке и перспектива развития отрасли на 1986-1990 гг./ В.М. Северин , П.В. Полтарак, З.Н. Пантелеева и др.: Обзор. М.: АГРОНИИТЭ И ПП, 1986. - 40 с.

42. Караванова Б.П. Разработка стратегии управления финансами организации. -М.: Наука, 2006. 128 с.

43. Кантор В.Е. Производственный потенциал предприятия: формирование и управление: Монография. СПб: Изд-во СЗТУ, 2002 - 173 с.

44. Каплан Р., Нортон Д. Организация, ориентированная на стратегию. Пер. с англ. -М.: Олимп Бизнес Букс, 2004.

45. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. М.: Олимп-бизнес, 2003.-282 с.

46. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском.-М.:Наука,2002.-192 с.

47. Керашев М.А. Экономика промышленного производства.- Краснодар: изд-во «Печатный двор Кубани», 1999. 225 с.

48. Керашев М.А., Сухина Н.Ю., Шевцов В.В., Кэлугэряну Н.В. Оценка рыночной устойчивости сахарных заводов Краснодарского края //Сахар. 2001.-№1. - С. 11-13.

49. КерашевМА., Сухина Н.Ю., Шевцов В.В., Кэлугэряну Н.В. Совершенствование механизма взаиморасчета при давальческих условиях переработки// Сахар.-2001.-№2.- С. 10-13.

50. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М.: Соцэгиз, 1960,450 с.

51. Кейнс Джл М. Общая теория занятости, процента и денег.- М.: Гелиос АРВ, 2002 г.- 352 с.

52. Кемпбл Э., Саммерс Лаче К. Стратегический синергизм, 2-е изд.-СПб.: Питер, 2004. -416 с.

53. Кох Р. Стратегия / Р. Кох; пер. с англ. М.: Эксмо, 2004. -224 с.

54. Кныш М.И. Пучков В.В., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями.-' СПб. КультИнформПресс, 2002.-240 с.

55. Клейнер Г.Б. Предприятие как фактор институциональной стабильности // Проблемы теории и практики управления. -2001. -№ 3.- С.8-23

56. Клейнер Г.Б. Системная'парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики -2002. -№ 10 .- С.47-69

57. Клейнер Г.Б. Современная экономика России как «экономика физических лиц»// Вопросы экономики.-1996.-№4.-С. 81-95

58. Клейнер Г.Б. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики -1996.-№9.-С. 8195

59. Клейнер Г.Б. Институциональная структура предприятия и стратегическое планирование на микроуровне // Вестник Государственного университетеа управления. Сер. Инститциональная экономика-2001.-№3.-С. 41-55

60. Клейнер Г.Б. Теория фирмы и практика российских предприятий: состояние, проблемы, перспективы. М.: ЦЭМИ РАН, 2006. 342 с.

61. Клейнер Г., Качалов Р., Сушко Е. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных, предприятий: эмпириче-скийанализ взаимосвязей // Вопросы экономики; -2005.т№9.-С. 31-45

62. Клейнер Г.Б. Стратегия и реструктуризация промышленных предприятий^//Комбикорма:-№2.-1999;-С. 12-14

63. КовенисШ.Стратегический разрыв: Технология! воплощения^орпора-тивной стратегии в жизнь. Пер. с англ.-М!: Альпина^Бизнес Букс, 2004. -232 с. .

64. Колобов» ОмельченкоЖН!. €тратегичёское;-управление;. органи-зационногэкономическошустойчивостью фирмы:;Логистикоориентированное: про-екгированиебизнеса:'- М;:;Изд-воМЕТУ ишПЭ> Баумана;,2001;.-600>с.

65. Кокарев Н.А, Учет и анализ банкротсв. -М.: КНОРУС , 2010.-192 с.

66. Коробейников^©-- П., КолесовШ; Ю^Трифилова«А:А.; Стратегическое: поведение от разработки; до реализации // Менеджмент в России и за рубежом; 2002.-№3 с.88 -127. ' . . : /

67. Корниенко? А.В!. Как удешевить производство свеклы и саха-ра//Сахарная свекла.-2001.-Ш0.-С.9-10 /•

68. Корнай Я; Системная парадигма7/ Вопросы экономики.-2002.-№ 4.-С.4.23' ■ ' ■ ■ ' .V .;■ ,

69. Корнай Я. Дефицит. М. Наука, 1990; - 608 с.

70. Кравченко? К. А. Эволюция? системы-,управления крупной промышленной компанией //Менеджмент в России и за рубежом», №-2, 2007- С. 84-92

71. Краткие итоги производства сахарной; свеклы и,- работы сахарных заводов Российской Федерации в 2006году. Союз сахаропроизводителей России -М.: 2007.-48 с.

72. Краткие итоги- производства свеклы и работа сахарных заводов Российской Федерации в 2009 году. М;: Изд-во 1ШФ «Сахар». 2010. - 430 с.

73. Краснова Т.Г. Экономическая устойчивость региона: теоретические вопросы; и практические исследования; Красноярск: изд-во КГТУ, 1999; -249 с.

74. Кэлугэряну Н.В. Формирование организационно-экономических механизмов эффективного функционирования сахарной промышленности. Дйс. на со-иск. ст. к.э.н.- Краснодар, 2002,-.205 с.

75. Кушниренко А.К. Сахарные режимы сфан СНГ: можно ли добиться координации//САХАР 2009- № 4 -С.9-15 . .

76. Ламанов П.И., Стадник А.И; Кадровая политика организации,- Крас-нодар:Изд. КубГТУ, 2005.- 162 с.

77. Леонтьев В. Межотраслевая экономика /Пер. с англ. М/. Экономика. 1997. - 479 с. ■■,.:•'85: М. Дженсен, Р.Ролл, Д4.Норт Институты, ипстит\тциональные изменения и функционирование экономики. М.:Дело,1997. 321с.

78. Макаров?ВЩ':,, Клейнер;Г.Б-; -Знания- шинституты: ,«параллелБный>>;'анат лиз. // «Стратегическое планирование, и развитие предприятий»; Секция* 1С М.: ЦЭМИ РАН, 2004.

79. Макаров В.Л., КлейнерГ.Б: Микроэкономика знаний. М.гЭкономика, 2007. . " '■■.-.

80. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии//Маркс К., Энгельс Ф. Йзбранные сочинения;в :9-ти томах. Т.7-М.: Политиздат, 1987. С.301412 ' ', / ■:: .•■. ,. • .'-."•. ■:.'•■■'. '•: .'

81. Маршалл А; Принципы^ экономической, науки, , т. 11/ Пёр: с англг— М;,Издательская группа?;«Прогресс»; 1993; с.321>. , , !90. ! Маслов В. И. Концептуальные установки менеджмента// Менеджмент в Россин и зафубежом-2007-Ха К-С. 13-19;. ;

82. Мезоэкономика переходного периода. / Под ред. Г.Б. Клейиера. М;: Наука; 2001.-516 с. ■ ■ . ' :

83. Менеджмент: человек, стратегия, организациях, процесс: учебник / О.С. Вйханский; А;И: Наумов: М: «ФирмаРардарика», 1996.- 416 е.,

84. Мескон М.Х., Альберт М:, Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. М.: Дело, 2002. - 702 с.

85. Минцберг Г., КуиннДж. Б., Гошал С. Стратегический процесс. СПб.: Питер, 2001. .

86. Мировой рынок сахара/Еженед. Инф. Бюллетень Союза Сахаропроиз-водителей России. 2006.-№ 32 (11.08). - с. 11-12.

87. Молотилин Ю.И. Сахар Кубани // АПК: экономика и управление. -2007.-Х» 5.-С. 24-29: . . .

88. Некипелов АД. О теоретических основах выбора экономическоголсур-са; в современной- России // Экономическая, наука; современной России. Экспрсссвыпуск.- 2000. -№ 5.-С.28-40.

89. Некипелов АД. Становление и функционирование экономических институтов: от «робинзонады» до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве. М.: Экономистъ, 2006. 315 с.

90. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002.-285 с.

91. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики\ Пер. с англ.А.Н.Нестеренко; предисл. и науч.ред. Б.З.Мильнера. -М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. -180с.

92. Ноткин И. И. Интенсивный тип социалистического воспроизводства // Вопросы эффективности и интенсификации общественного производства. -М.: Наука, 1986.-С. 204-271.

93. О введении лицензирования импорта сахара-сырца, сахара белого и патоки крахмальной в РФ: Постановление Правительства РФ от 17.07.1998г. №782

94. О мерах по обеспечению проведения в 2006 году сезонных полевых сельскохозяйственных работ»// Информационных бюллетень Союза Сахаропроиз-водителей России. -2006г. №6(01.03). - с.3-5

95. О развитии сельского хозяйства: Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ

96. СШ.Уильямсон. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации. В.: Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития. М.; Изд-во ВШЭ.1999, стр.135-157

97. О.Уильямсон. Экономические институты капитализма. Спб.: Питер, 1996.-400 с.

98. Обзор рынка сахара 2008г. //www.isco.ru

99. ИЗ: Парето Bi Учение политической экономии / пер. с англ. М(.':,Экономи-? ка, 1985.-316с.

100. Парсонс Т. Система; современныхобществ/ Под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс. 1998 •

101. Петров И.В. Демонополизация рынков; в; процессе, экономической безопасности макрорегиона: воспроизводственный1 подход:; монография/ И.В; Петров -М. ЮНИТИ-ДАНА,2005 .-224 .с.

102. Повышение конкурентоспособности сахарного производства // Сахар-№5 -2008 52-54 с. . '

103. Портер М.Э. Конкуренция: Пер. с англ.: Учебное пособие. М.: Вильяме, 2000г - 495 с.

104. Полтерович В.М. Институциональные ловушки; и экономические реформы//Экономика и математические методы,,1999, т.35,№ 2.

105. Пригожин А.И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР, 2003; www.wksnab.ru/library/n/nov.htm.123'. Промышленность России 2008 : Стат.сб./ Роосстат М. 2008 .-381с.

106. Развитие; свеклосахарного; подкомплекса Россиигв.2010-2012. годы:П отраспевая целевая программа www.mcx.ru

107. Радионова О. Крупный агробизнес в АПК: современные формы и эффективность // АПК: Экономика и управление. 2006. - №4. - С. 28-31.

108. Российская промышленность : институциональное развитие/ под. ред. Т.Г. Долгопятовой.-М.: ГУ-ВШЭ, 2002.-239 с.

109. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке//Вопросы экономики,2002. №1. - С.50-67.

110. Романова А.И. , Балагура Е.Ю., Парутин A.A. Диверсификация как эффективное направление организационно-управленческой деятельности предприятий масложировой промышленности// «Менеджмент в России и за рубежом», № 5,2007 С. 95-10.

111. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб./Росстат. М. 2010.-819 с.

112. Радыгин А.Д.Эволюция форм интеграции и управленческих моделей: опыт крупных российских корпораций и групп//Российский журнал менеджмента.-2004.-№.2-4-С. 15-20.

113. Стратегия. Как создавать и использовать эффективную стратегию. 2-е. изд./ Р. Кох. СПб.: Питер, 2003. -320 с.

114. Садчиков Д.В. Совершенствование механизма кредитования инвестиционных проектов в коммерческом банке. Дис. на соиск. ст. к.э.н.- Ставрополь 2009.-260 с.

115. Сахарная промышленность. Часть 1,2 // www. isco. ru.

116. Сахарный бизнес России: Справочник оператора рынка сахара России/ ЗАО Международная сахарная компания. М.: Изд-во ЗАО «Классика», 2001. -326 с.

117. Сахарный бизнес России: Справочник оператора рынка сахара России/ ЗАО Международная сахарная компания. М.: Изд-во ЗАО «Классика», 2006. -324 с.

118. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: Кн. 1 -М.: Наука, 1992.-572 с.

119. Стратегическое управление: учебник / под ред. В.Р.' Веснина М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. - 328 с.

120. Стратегический» менеджмент: учебное пособие/ Лапыгин Ю .Н!, Лапы-гииД.Ю.-М.:Эксмо,2010-432 с.I

121. Сисмонди Ж. С. Новые-начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению, т. I. М!., Соцэкгиз, 1937, 415 с.

122. Сухина Н.Ю. Приоритеты^ стратегического развития г сахарного комплекса АПК в контуре продовольственной безопасности М.: Компания Спутник +,2004,-185с.

123. Сухина Н.Ю., Немцова И.Ю: Стратегическое1 управление на предприятиях хлебопекарной; промышленности в условиях воспроизводства продовольственной безопасности: Монография: Научное издание; Краснодар: Издательство «Советская»Кубань», 2008; -177с.

124. Сухина Н.Ю., Седых Н.В. Стратегическое обеспечение эффективности развития предприятий сахарной-промышленности в условиях рыночной интеграции: Монография: Научное издание; Краснодар; Издательство «Советская Кубань», 2008. - 112с.

125. Сухина Ю.М., Полиди А.А Теоретические и практические аспекты диверсификации как стратегии устойчивого развития Сборник научных статей.-Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.ун-та,2002.-С.91-96

126. Сухина Ю.М., Кэлугэряну Н.В Особенности и тенденции формирования рынка сахара в России Сборник аспирантов промышленно-экономического факультета КГТУ.- Краснодар: КГТУ ,2003. -С.38-41

127. Сухина Ю.М., Сухина Н.Ю. Проблемы таможенно-тарифного регулирования в сахарной промышленности России Сборник материалов 1 Международной научно-практической конференции.- Пенза : МНИЦ ПГСХП, 2003. -С. 115117

128. Сухина Ю.М., Гарбуз A.C., Кочубей С.Ф. Проблемы государственного регулирования экономики в контексте интеграции России в ВТО Сборник статей 2 Международной научно-практической конференции.- Пенза : Приволжский дом знаний, 2004. -С.86-90

129. Сухина Ю.М., Гарбуз A.C., Кочубей С.Ф. Отраслевые проблемы интеграции России в ВТО- Юг России в перекрестке напряжений .Южнороссийский регион: потенциал и перспективы Сборник тезисов научных статей. Краснодар: ЮИМ, 2004. -С. 111-114

130. Сухина Ю.М. , Апсалямов P.P. , Керашев М.А. Значение термина «Стратегическое изменение» в стратегическом менеджменте Потенциальные резервы российской экономики : Сборник статей/ Под. Ред. М.А. Керашева - Красно-дар:Изд-во КубГТУ, 2007. -С.160-163

131. Сухина Ю.М., Керашев М.А, Эволюция теории стратегического управления- Потенциальные резервы российской экономики : Сборник статей/ Под. Ред. М.А. Керашева - Краснодар:Изд-во КубГТУ, 2007. -С.157-160

132. Сухина Ю.М., Сухина Н.Ю, Шевцова И.В. Национальный аспект продовольственной безопасности Ред. журн. «Изв. вузов. Пищ. технолог.» - Краснодар, 2007. -14 с. - Рус. - Деп. в ВИНИТИ УДК 338.439.001.25(470)

133. Сухина Ю.М., Сухина Н.Ю., Венчурный бизнес как основа перспективного развития пищевой промышленности Ред. журн. «Изв. вузов. Пищ. технолог.» - Краснодар, 2007. -14 е.: ил. - Рус. - Деп. в ВИНИТИ УДК 336.714:664- 0,5 -С.8-22.

134. Сухина Ю.М. Методические подходы к оценке экономической устойчивости предприятий сахарной промышленности в системе стратегического управ-ления(статья)// Изв. Вузов. Пищевая технология.-2009.- № 5-6 С.7-11

135. Сухина Ю.М. Управление экономической устойчивостью предприятий сахарной промышленности Часть 1. Монография: Научное издание Краснодар: Издательство «Советская Кубань», 2009.-86 с.

136. Сухина Ю.М. Управление экономической устойчивостью предприятий сахарной промышленности Часть 2. Монография: Научное издание Краснодар: Издательство «Советская Кубань», 2010.-91 с.

137. Сухина Ю.М., Керашев М.А. Обеспечение стратегической устойчивости предприятий сахарной промышленности на основе инвестиционно-инновационной стратегии холдингов /«Труды Кубанского Государственного Аграрного Университета».- 2009.-№ 20(5) -С.25-30

138. Трифилова A.A. Управление инновационным развитием предприятия-М.: Финансы и статистика, 2003.-98 с.

139. Уильямсон О. И.Экономические институты капитализма. СПб.: Лен-издат, 1996.

140. Уильямсон О.И. Фирмы и рынки/Современная экономическая мысль. М.: Прогресс, 1981. с.291.

141. Уткин Э.А. Управление компанией. М.: Тандем, 1997. - 304 с.

142. Ушачев И. Устойчивое развитие агропродовольственного сектора: основные направления и проблемы // АПК: Экономика и управление. 2006. - №4.1. С.5 10.

143. Фатхутдинов P.A. Стратегический менеджмент: Учеб. пособие. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. - 304 с.

144. Хачатуров Т.С. Интенсификация и эффективность в условиях*развитого социализма. М. : Наука, 1978. - 351с.

145. ХохлявитС.А-.Даимеш С.Ю. Социальная" ответственность : контуры будующего стандарта в его рабочем^ проекте ISO/WD 26000// «Менеджмент в Россини за рубежом», № 2; 2007 .- С. 24-32

146. Чуб В.А. Оценка,инвестиционного^потенциала' субъектов российской экономики на мезоуровне/Под ред. В.В. Банбурина, -М.:Буковица,2001.-227 с.

147. Шар дин А. А. Теоретический подход и особенности моделирования производственной функции предприятий5 в условиях неопределенности товарных, финансовых и сырьевых рынков //«Менеджмент в России и за рубежом», № 6, 2009 -С. 3-8

148. Шеремет А.Д., Сайфулин- P.C. Методика финансового анализа. М. 1998.-176 с.

149. Шерер Ф., Росс Д. Структура4отраслевых рынков: Пер. с англ. М:: ИНФРА-М; 1997. - 698 с.

150. Щепакин М.Б. Системообразующий фактор устойчивого развития/ М.Б. Щепакин, Г.М. Мишулин, Е.А. Кожура». М.: Изд. Академии Промышленной Экологии. - 2005. - 224 с.

151. Штерман С.В., Штерман В:С., Осташенкова Н.В Качественные характеристики сахара-песка для, кондитерского производства // САХАР.- 2009-№2. С. 14-23

152. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник/ Под. ред. В.К. Сенчагова.- М.: Дело 2005.-896 с.

153. Экономическая стратегия фирмы: Учебное пособие / Под* ред. А.П. Градова СПб : Специальная литература, 1999.-589с.

154. Экономика.развития/ Д.С. Львов- М.: «Экзамен», 2002. 512 с.

155. Arrow K.J. Vertical Integration and Communication. Bell Journal of Economics, 1975,vol.6, pp.173-183.

156. Bonnano G. and J.Vickers. Vertical Separation.The Journal of Industrial

157. Economics, 1988, vol.36, pp.257-265

158. Case-studies in Contracting and Organization, edited by S.E. Marten^ Oxford, Oxford University Press, 1997,p.6182: Demsetz H. The firm in economic theory: a quiet revolution // American Economic Review. 1997. Vol. 87. No 2. P. 426-429. '••'.■;"

159. Dmcker P.F. The theory of business//Hazard! Business , Review. 1994; Sept.-Oct. P. 95 104. ' ' :

160. Fama E. Agency Problems and the Theory of the Firm. Journal of Political Economy, 1980, vol.88., p.289

161. Innes R. and RSexton. Strategic Buyers and Exclusionary Contracts. American Economics Review,1994,vol-84^,pp:566-584t188: Jensen M. and W.Mekling. Theory of the firm: Jounal of Financial Economics, 1976, vol.3,pp.305-360

162. Klein B. Crawford R. A.Alchian. Vertical integration, Appropriable Rents and; Competitive Contracting Process. Journal of Law and Economics, 1978.vol. 21, pp.297-326

163. Lyons B.R. Specific Inverlinent, Economies of Scale, and the Make or Buy Decision: Jounal;of EconomicsBehaviour and: Organization, 1995,vol.26;431-443;

164. Mann H. Mergers and the Market for Corporate Control. Journal of Political Economy, 1965, vol:73, pp.110-120:

165. Milgrom P. and J. Roberts. Bargaining Costs, Influence Costs andithe Or-ganizaition of Economic, Cambridge, Cambridge University Press, 1990, pp.57-89193. www.ikar.ru194. www.sucden.ru