Уголовно-правовые и криминологические аспекты обмана потребителей в сфере потребительского рынка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Лазарева, Наталья Юрьевна

• Лазарева, Наталья Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лазарева, Наталья Юрьевна

Введение.

Глава 1. Историко-правовой анализ ответственности за обман потребителей в сфере потребительского рынка в российском уголовном законодательстве.

1.1. Ответственность за обман потребителей в дореволюционном уголовном законодательстве России.

1.2. Ответственность за обман потребителей в советском уголовном праве. ^

Глава 2. Уголовно-правовой анализ обмана потребителей в сфере потребительского рынка.

2.1. Объективные признаки обмана потребителей в сфере потребительского рынка.

2.2. Субъективные признаки обмана потребителей в сфере потребительского рынка.

2.3. Квалифицирующие признаки обмана потребителей и смежные составы преступлении.

Глава 3. Криминологическая характеристика и общие вопросы предупреждения обмана потребителей в сфере потребительского рынка.

3.1. Криминологическая характеристика обмана потребителей в сфере потребительского рынка.

3.2. Факторы, детерминирующие совершение обмана потребителей в сфере потребительского рынка.

3.3. Пути повышения эффективности борьбы с обманом потребителей в сфере торговли.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты обмана потребителей в сфере потребительского рынка»

Актуальность темы диссертационного исследования. Масштабы правового и организационного обеспечения экономических реформ в России выдвинули необходимость защиты прав потребителей в число основных направлений социальной политики государства.

Всесторонняя защита прав и интересов потребителей становится обязанностью современного правового государства в России, поскольку в настоящее время в российской экономике восстанавливается и начинает активно функционировать потребительский рынок. Однако видимое насыщение рынка товарами, в основном импортными, не является отражением экономического благополучия, а, напротив, ставит потребителя в сложное положение при выборе неизвестного товара, зачастую некачественного. При этом необходимо учитывать, что рыночная экономика в России пока не сформировалась в нормальную систему взаимоотношений производителей, продавцов и потребителей. А поэтому в настоящее время отмечается устойчивая тенденция роста обмана потребителей, особенно в сфере торговли (торговля всегда признавалась наиболее криминогенной отраслью экономики): с 27,2 тыс. случаев - в 1985 г. до 80,9 - в 2002 г. Доля данного деяния во всей преступности выросла с 1,33 % - в 1985 г. до 23 % - в 2002 г., и это несмотря на высокую латентность такого вида деяний.

Торговля является посредником между поставщиками, изготовителями и непосредственными потребителями товаров. Вместе с тем ее роль не ограничивается организацией процесса купли-продажи товаров, она призвана защищать интересы потребителя, предъявляя к продавцам определенные требования в части качества товара, их безопасности, правильности расчетов и мер. Предполагается, что продавцы должны неукоснительно соблюдать установленные правила обслуживания населения. Однако на потребительском рынке гражданам зачастую приходится сталкиваться с недобросовестными продавцами. Этим определяется необходимость детального законодательного регулирования данных процессов. Нормы права должны наделять потребителя такими возможностями защиты своих прав и налагать на предприятия торговли такие санкции, чтобы продавцам было экономически невыгодно их нарушать. Именно поэтому за нарушение прав потребителей установлена, кроме гражданской и административной, уголовная ответственность, что является социально обусловленным и необходимым шагом в борьбе с рассматриваемым негативным явлением. В связи с этим актуализируется задача выработки правильной линии уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за обман потребителей.

Исследованию проблем уголовно-правовой борьбы с обманом потребителей посвятили свои работы Б.В. Волженкин, Г.И. Вольфман, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, Ю.А. Гладышев, Ю.В. Головлев, А.А. Гришин, Ю.В. Кореневский, Н.С. Лейкина, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, И.Г. Маландин, П.Т. Некипелов, Р. Орымбаев, Г.О. Петрова, А.М.-Пивозян, Т.В. Пинкевич, Т.Ю. Погосян, Г.О. Рыбакова, И.Г. Сапожников и другие авторы. Однако далеко не все вопросы, требующие сегодня ясности, получили достаточно полное освещение.

Распространенность преступного обмана потребителей, латентность, недостаточная эффективность противодействия со стороны правоохранительных органов делают актуальной разработку данной темы.

О необходимости изучения данной проблемы свидетельствует и криминологическая характеристика обмана потребителей.

С переходом России к рыночной экономике резко изменилась система ценностных ориентаций граждан, произошло, по мнению ряда криминологов, «окорыствование» экономических, социальных и даже духовных отношений. В стране начал господствовать культ наживы любым путем. Стало общепринятым получение материальных выгод при игнорировании правовых, а также моральных дозволений и запретов. Естественно, что в этих условиях обмеривание, обвешивание и обсчет покупателей стали столь распространены и привычны, что отклонением можно считать добросовестную торговлю. При этом граждане, пострадавшие от обманных действий, ведут себя по-разному, но в большинстве случаев не идут на конфликт с продавцом, особенно, если это не слишком дорогая покупка. Среднестатистического российского потребителя характеризует низкая активность в принятии мер по защите своих прав и интересов, что объясняется как отсутствием действенных механизмов восстановления нарушенных прав граждан, сложностью правовосстановительной процедуры и ее реальной бесперспективностью, так и низкой социальной активностью россиян, обусловленной исторически сложившимися отношениями в обществе, -фактически отсутствием гражданского общества, неосознанием гражданами своей роли и места в современном обществе.

Не удивительно, что на административные нарушения данного вида граждане практически не реагируют. Интересны следующие данные: с целью определения гражданской активности населения в ходе проведенного нами исследования респондентам ставили вопрос: «Если бы Вам лично пришлось быть очевидцем совершения обмана покупателя, то как бы вы поступили?». На него получены следующие ответы: «сам бы пресек» (6,2 %), «сообщили бы администрации (милиции)» (3,2 %), «никаких бы мер не предпринял» (83, 2 %), другие ответы (5,1 %).

Опрос, проведенный диссертантом в 2001 г., показал, что только 3 % потерпевших от обманных действий работников торговли обратились в правоохранительные органы в связи с указанным преступлением.

В этой связи вполне объясним тот факт, что данное преступление относится к категории высоколатентных. Причем, по мнению практических работников правоохранительных органов, распространенность обмана потребителей в десятки раз превосходит официально зарегистрированные.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности и своевременности анализа данной статьи УК РФ. Необходимо проследить становление и развитие российского и зарубежного законодательства об ответственности за обман потребителей, выделить признаки отграничения обмана потребителей от смежных составов, определить на основе теоретического анализа комплекс мер по профилактике и предупреждению обмана потребителей в сфере торговли, определить направления по законодательному совершенствованию ст. 200 УК РФ.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом выполненного диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за обман потребителей, а также криминологическая характеристика данного деяния.

Предметом исследования выступают: норма уголовного законодательства, предусматривающая ответственность за обман потребителей;

- эволюционно-историческое развитие уголовного законодательства России по проблемам квалификации и борьбы с преступным -обманом потребителей; нормы уголовного законодательства зарубежных стран, регламентирующие ответственность за сходные деяния;

- комплекс уголовно-правовых и криминологических мер воздействия на преступный обман потребителей в сфере потребительского рынка;

- научные разработки по исследуемому вопросу, а также смежной проблематике уголовно-правового, административно-правового и гражданско-правового характера;

- судебно-следственная практика по указанной категории дел;

- данные уголовной статистики и криминологических исследований обмана потребителей;

- результаты социологических исследований.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в комплексном изучении теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за обман потребителей, изучении личности преступников, его совершающих, а также разработке основанных на теоретическом и эмпирическом анализе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практике применения ст. 200 УК РФ.

Исходя из указанной цели основными задачами исследования являются:

- историко-правовое исследование состава преступления в виде обмана потребителей и ответственности за его совершение на различных этапах развития российского права;

- изучение зарубежного законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за обман потребителей;

- анализ объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны обмана потребителей;

- выявление и анализ наиболее типичных способов преступного обмана потребителей;

- исследование квалифицирующих признаков обмана потребителей и их применение в следственной и судебной практике;

- изучение состояния и тенденций преступного обмана потребителей;

- анализ социально-демографической и уголовно-правовой характеристики лиц, совершивших обман потребителей;

- рассмотрение виктимологических аспектов обмана потребителей в сфере потребительского рынка;

- изучение мотивов и факторов, детерминирующих обман потребителей в сфере потребительского рынка;

- формулирование предложений, направленных на совершенствование ст. 200 УК РФ, а также предложений по оптимизации профилактики преступления данного вида.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования.

Диссертационное исследование основано на совокупности методов, включающей в себя:

- историко-правовой применительно к изучению ответственности за обман потребителей в России;

- сравнительного правоведения, включающий анализ позитивного опыта борьбы с обманом потребителей в зарубежных странах;

- статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о преступлениях и правонарушениях экономической направленности в России и Ростовской области за период с 1990 г. по 2002 г., анкетирование и интервьюирование, предполагающее выборочное изучение на основе специально разработанных анкет, уголовных дел об обмане потребителей и протоколов об административных правонарушениях в этой сфере, а также лиц их допустивших, в архивах ГУВД Ростовской области, УВД г. Ростова-на-Дону, Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области, Ростовского областного суда, а также в архивах районных судов г. Ростова-на-Дону;

- экспертных оценок, включающих проведение экспертного опроса сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судов, адвокатуры и других учреждений Ростовской области, участвующих в борьбе с преступностью и правонарушениями;

- контент-анализа, предполагающий изучение аналитических справок, обзоров, планов, методических пособий, а также публикаций в средствах массовой информации, включая сайты Интернета по тематике исследования;

- корреляционного анализа, использовавшийся для установления взаимосвязи между административными правонарушениями и преступлениями, связанными с обманом потребителей, зарегистрированными в Ростовской области за исследуемый период;

- гипотез и предположений, нашедших подтверждение в ходе диссертационного исследования и в совокупности с другими методами обеспечивающих необходимую достоверность сформулированных автором теоретических и практических выводов, предположений и рекомендаций.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, административное, гражданское, уголовное законодательство, подзаконные нормативные акты. Использованы источники дореволюционного законодательства, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ.

Проанализировано зарубежное законодательство, в частности, Уголовные кодексы Республики Болгария, Китайской Народной Республики, Республики Польша, Голландии, Швейцарии, Азербайджанской Республики, Украины, Республики Беларусь, Эстонской Республики, Латвийской Республики, Республики Узбекистан.

Теоретической базой исследования явились труды по общей теории права, теории уголовного права, административному праву, гражданскому праву, криминологии, общей и возрастной психологии, экономике, указанные в библиографическом разделе диссертационного исследования. По проблемам диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической печати, а также аналитические статьи, справки, обзоры.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность полученных теоретических выводов и практических рекомендаций, а также предложений подтверждается собранным эмпирическим материалом. В частности, были изучены данные уголовной статистики об обмане потребителей в СССР и России за последние 20 лет, материалы судебно-следственной практики, изучено более 100 уголовных дел об обмане потребителей, проведено анкетирование и интервьюирование 300 граждан, 130 работников сферы торговли, 250 практических работников органов внутренних дел, прокуратуры, судей, преподавателей юридических дисциплин вузов г. Ростова-на-Дону и Ростовской области.

Научная новизна заключается в комплексном подходе к исследованию научно-теоретических и прикладных проблем уголовного законодательства, связанных с реализацией ответственности за обман потребителей, и криминологических проблем обмана потребителей и является одной из первых монографических работ, посвященных данной тематике, выполненных на основе региональных исследований.

В процессе исследования автором выдвинуты ряд предложений и рекомендаций, учет которых в криминологии и уголовном законодательстве поможет существенно активизировать уголовно-правовую борьбу с ростом обмана потребителей, осмыслению уголовной ответственности за обман потребителей. При разработке темы диссертационного исследования учтены изменения уголовного, административного, гражданского законодательства, произошедшие в последние годы. Диссертация содержит ряд новых теоретических положений, выводов и предложений в области исследований. Наиболее важные из них, отражающие научную новизну исследования, содержатся в положениях, которые выносятся на защиту. * - <

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Во избежание возможного искажения воли законодателя из-за дефектов юридической техники необходимо внести изменение в название ст. 200 УК РФ. В соответствии же с буквальным смыслом нынешней редакции ст. 200 УК РФ виновного можно привлечь к уголовной ответственности только в том случае, если противоправные действия будут совершены в отношении двух или более потерпевших, о чем свидетельствует использование в названии нормы и в примечании к ней не единственного числа существительного «потребитель», а множественного - «потребителей». Для наличия же состава обмана потребителей достаточно обмана одного потребителя.

2. Спецификой субъекта обмана потребителей является то, что совершение рассматриваемого преступления возможно только при выполнении лицом производственно-профессиональных обязанностей по обслуживанию покупателей. Вторая характерная черта, также ограничивающая круг субъекта анализируемого преступления, состоит в том, что виновными могут быть только лица, которые являются работниками данного предприятия, осуществляющего реализацию товаров, состоящие с ним в трудовых отношениях.

3. Необходимо дополнить круг субъектов обмана потребителей лицами, работающими у индивидуального предпринимателя по договору. Предлагаем следующую редакцию диспозиции ст. 200 УК РФ:

Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), и лицами, работающими у индивидуальных предпринимателя по договору подряда.»

4. Обман потребителей является специальным составом по отношению: к мошенничеству, а потому ему присущ корыстный мотив. Следует также признать, что на сегодняшний день мотивы, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 14 марта 1975 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» (с целью выполнения плана, получения экономии, улучшения показателей в работе и т.д.) отсутствуют. Они были характерны для существовавшей ранее плановой экономики, но в настоящее время себя изжили. Сказанное свидетельствует о необходимости обобщения судебной практики по делам об обмане потребителей и принятия по его результатам соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.

5. Предлагаем п. «а» ч. 2 ст. 200 УК РФ изложить в следующей редакции: «лицом, имеющим судимость за данное деяние, хищение либо вымогательство», а в примечании к данной статье указать, что «лицом, ранее судимым за данное деяние, хищение либо вымогательство, признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных данной статьей, а также статьями 158-165, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса».

6. Дополнить санкцию 4.1 ст.200 УК РФ в качестве основного наказания лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного до пяти лет.

7. Дополнить ст. 200 УК РФ частью третьей следующего содержания:

3. Те же деяния, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, наказываются лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет».

Примечание к ст. 200 УК РФ дополнить словами: «особо крупном размере - в сумме не менее пяти минимальных размеров оплаты труда».

8. Эффективность борьбы с обманом потребителей зависит от целого ряда обстоятельств, в том числе и от правового обеспечения. С этой- целью мы считаем целесообразным: выделение из криминологии самостоятельной научной дисциплины «Экономическая криминология», в котором следует рассматривать проблемы экономической преступности, в том числе и обмана потребителей;

- обязательное изучение законодательства о защите прав потребителей во всех видах учебных заведений, создание специальной литературы для этих целей (программ, учебников, учебно-методических пособий, учебных фильмов и т.д.).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой исследование определенного комплекса теоретических и прикладных проблем уголовно-правовой квалификации обмана потребителей, а также анализ причин и условий, способствующих росту указанного деяния, и пути преодоления и предупреждения обмана потребителей.

Основные положения диссертации могут быть использованы в правотворческой деятельности государственных органов в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, использованы для решения вопросов по выявлению указанного преступления и совершенствования практики борьбы с ним, в системе по повышению квалификации работников аппарата судов и правоохранительных органов, а также в учебном процессе по уголовному праву, при подготовке учебных пособий, монографий и учебников, в том числе и по криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации представлены в пяти научных публикациях автора в сборниках Ростовского института защиты предпринимателя, Донского юридического института, в выступлениях на научно-практических и научно-теоретических конференциях, проводимых в 2001 - 2003 гг. на базе данных вузов. Полученные результаты используются на факультете повышения квалификации работников аппарата судов общей юрисдикции в Ростовском филиале Российской академии правосудия, а также в учебном -процессе Ростовского института защиты предпринимателя, Ростовского филиала Российской академии правосудия и других высших учебных заведениях г. Ростова-на-Дону при чтении курсов по уголовному праву и криминологии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, библиографии и приложений. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Лазарева, Наталья Юрьевна

Выводы диссертационного исследования не претендуют на окончательность и завершенность. Тем не менее мы надеемся, что данное исследование позволит по-новому взглянуть на проблему противодействия преступному обману потребителей, будет способствовать совершенствованию правовых норм, предусматривающих ответственность за обман потребителей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы:

Обман как способ бесчестного, противоправного приобретения имущества и имущественных выгод появился в обществе очень давно. Однако каким бы предосудительным не признавался обвес, обмер, обсчет в сфере торговли, тем не менее, требование «честной торговли» существовало скорее в умах людей, нежели в общепринятых требованиях. И только в XII - XIII веках оно получает более или менее определенное закрепление в законодательстве: Уставом Великого князя Всеволода XIII в. была впервые установлена уголовная ответственность за обвес и обмер при продаже товаров.

С тех пор государство постоянно уделяло неослабевающее внимание проблеме защиты потребителей от обманных действий в сфере торговли. В зависимости от уровня развития экономики и от роли государственного регулирования этой сферы меняется и отношение законодателя к рассматриваемому нами составу: от полной декриминализации обманных действий в сфере торговли (отсутствие нормы об ответственности за обманные действия при продаже товаров в УК РСФСР 1922 г.) до ужесточения уголовной ответственности за обман потребителей (безальтернативная санкция ст. 128-в УК РСФСР 1926 г., предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет).

По мере развития уголовно-правовой науки обман потребителей перемещается из группы имущественных преступлений (до начала XX века обман потребителей рассматривался как разновидность мошенничества) в группу преступлений хозяйственно-экономической направленности (уже в УК РСФСР 1926 г. ст. 128-в, предусматривающая ответственность за обман потребителей, была включена в главу «Преступления хозяйственные»).

Аналитический взгляд на историю развития законодательства России об ответственности за обман потребителей показывает общие тенденции в уголовном праве: стремление законодателя обеспечить защиту прав и интересов потребителей путем установления уголовной ответственности за их нарушение и ужесточения в отдельные исторические периоды ответственности за обман потребителей.

Обман потребителей следует отнести к группе преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере потребительского рынка. При этом под потребительским рынком следует понимать социально-экономические отношения, в процессе которых на основе рыночных отношений осуществляется реализация товаров и услуг потребителям.

В качестве родового объекта обмана потребителей выступает экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. - •

Видовым объектом является охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности, установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.

Непосредственным объектом обмана потребителей выступают, на наш взгляд, общественные отношения в сфере торговли, в соответствии с которыми товары потребителю должны поступать полным весом и полной мерой, надлежащего качества, при соблюдении правильности расчетов, а также материальные интересы потребителей.

Обман потребителей - двухобъектный состав преступления. В результате совершения данного деяния в первую очередь подрывается авторитет таких сфер, как торговля и услуги населению, вера в возможность осуществления честной цивилизованной торговли, и поэтому отношения в сфере торговли выступают в качестве основного непосредственного объекта, а имущественные интересы потребителей - в качестве дополнительного.

Объективная сторона данного преступления может выражаться в следующих способах его совершения: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги), иной обман потребителей (любые действия виновного, направленные на получение от гражданина сумм, превышающих стоимость приобретаемого товара). Наиболее распространенной формой иного обмана стала в последнее время продажа фальсифицированной продукции.

Обман потребителей может быть совершен путем как действия, так и бездействия. Под бездействием как способом совершения обмана потребителей следует понимать сокрытие истины, выражающееся в утаивании такой информации, получив которую лицо не было бы введено в заблуждение.

Обман потребителей - материальный состав преступления. Поэтому оконченным данное деяние становится в тот момент, когда виновный путем обмана причинил потребителю имущественный ущерб.

Лицом, чьи права и интересы защищаются ст. 200 УК РФ, является гражданин - физическое лицо - приобретающий товары для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ст. 200 УК РФ не распространяется на потребителей - юридических лиц, а также на потребителей < - физических лиц, если они используют товары не для личных нужд.

Спецификой субъекта обмана потребителей является то, что совершение рассматриваемого преступления возможно только при выполнении лицом производственно-профессиональных обязанностей по обслуживанию покупателей. Вторая характерная черта, также ограничивающая круг субъекта анализируемого преступления, состоит в том, что виновными могут быть только лица, которые являются работниками данного предприятия, осуществляющего реализацию товаров, состоящие с ним в трудовых отношениях.

Мы полагаем, что необходимо дополнить состав обмана потребителей новыми субъектами - лицами, работающими у индивидуального предпринимателя по договору, а потому предлагаем следующую редакцию диспозиции ст. 200 УК РФ:

Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), и лицами, работающими у индивидуальных предпринимателя по договору подряда.»

Субъектом обмана потребителей в сфере торговли, на наш взгляд, следует признать:

1) работников торговли, состоящих в трудовых отношениях с организациями, осуществляющих реализацию товаров, в чьи функциональные обязанности входит непосредственное обслуживание потребителей;

2) лиц, допущенных к обслуживанию покупателей с ведома и по поручению работодателя;

3) должностных лиц организаций, осуществляющих реализацию товаров;

4) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли;

5) лиц, работающих у такого предпринимателя по договору, занимающихся обслуживанием покупателей.

Субъективная сторона обмана потребителей характеризуется только прямым умыслом. При неумышленном обмеривании, обвешивании, обсчете и т.д. состава деяния, предусмотренного ст. 200 УК РФ, не будет.

Мы полагаем, что обман потребителей является специальным составом по отношению к мошенничеству, а потому ему присущ корыстный мотив. Следует также признать, что на сегодняшний день мотивы, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 2 «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» от 14 марта 1975 г. (с целью выполнения плана, получения экономии, улучшения показателей в работе и т.д.) отсутствуют. Они были характерны для существовавшей ранее плановой экономики, но в настоящее время себя изжили. Сказанное свидетельствует о необходимости обобщения судебной практики по делам об обмане потребителей и принятия по его результатам соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку обман потребителей является специальной нормой по отношению к мошенничеству, на наш взгляд, было бы более правильным предусмотреть в качестве квалифицирующего признака обмана потребителей не совершение обмана потребителей лицом, уже имеющим судимость за данное деяние, а ответственность лиц, ранее судимых за мошенничество и другие хищения. Мы предлагаем п. «а» ч. 2 ст. 200 УК РФ изложить в следующей редакции: «лицом, имеющим судимость за данное деяние, хищение либо вымогательство», ав примечании к данной статье указать, что «лицом, ранее судимым за данное деяние, хищение либо вымогательство, признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных данной статьей, а также статьями 158-165, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса». Полагаем, что не следует указывать состав бандитизма, как это сделано в примечании к ст. 158 УК РФ. Хотя данный состав и воплощается преимущественно в посягательствах на собственность, тем не менее, он может выразиться и в других действиях. Поэтому было бы весьма странным, если бы лицо, ранее судимое за бандитизм, выразившийся, например, в убийстве, в случае совершения хищения или вымогательства считалось совершившим посягательство на собственность неоднократно.

Во избежание возможного искажения воли законодателя из-за дефектов юридической техники необходимо внести изменение и в название ст. 200 УК РФ. В соответствии же с буквальным смыслом нынешней редакции ст. 200 УК РФ виновного можно привлечь к уголовной ответственности только в том случае, если противоправные действия будут совершены в отношении двух или более потерпевших, о чем свидетельствует использование в названии нормы и в примечании к ней не единственного числа существительного «потребитель», а множественного - «потребителей».

Корыстно-стяжательское поведение граждан в последнее время получило значительное распространение. Оно является «питательной» средой для обмана потребителей и влечет за собой административные правонарушения, являющиеся, как правило, предпосылкой уголовно-наказуемого деяния. Обман потребителей имеет свои особенности, проявляющиеся в его уровне и тенденциях, мотивации и факторах, детерминирующих его распространение, что определяет специфику организации противодействия данному виду деяний.

Общеизвестно, что на страже закона, порядка и справедливости стоит судебная система, дающая оценку противоправному поведению граждан и определяющая меру наказания за совершенное правонарушение или преступление. Анализ же эффективности ее работы (по крайней; мере, в Ростовской области) показывает, что наказание за содеянное не всегда соответствует тяжести преступления и не отвечает требованиям .общей и частной превенции.

К сожалению, в настоящее время отсутствуют действенные механизмы восстановления нарушенных прав граждан, что связано со сложностью правовосстановительной процедуры и ее реальной бесперспективностью. Так, за последние 5 лет в практике судов Ростовской области лишь в 2000 году был зафиксирован один (!) случай осуждения к лишению свободы на срок менее одного года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Основная масса виновных приговаривается к штрафу (66,42 %), исправительным работам (5,95 %) или условно осуждается к лишению свободы или к иным мерам (22 %).

Таким образом, при вынесении судами приговоров по данной категории дел сложилась практика назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как правило, судьи ограничиваются наложением штрафа и условным осуждением к лишению свободы или к иным мерам.

Полагаем, что данные виды наказания заранее неэффективны, не являются реальной мерой, позволяющей сыграть превентивную роль, поскольку в сложившихся условиях гораздо выгоднее совершать обман потребителей. Реакция на преступный обман потребителей должна быть такой, чтобы было видно, что выгода от преступного деяния намного ниже, чем мера наказания. Нормы права должны наделять потребителя такими возможностями защиты своих прав и налагать на предприятия торговли такие санкции за нарушение этих прав, чтобы продавцам было экономически невыгодно их нарушать.

В этой связи мы предлагаем: ужесточить наказание за совершение обмана потребителей в сторону увеличения штрафных санкций как в административном, так и в уголовном законодательствах.

Эффективность борьбы с обманом потребителей зависит от целого ряда обстоятельств, в том числе и от научного и правового обеспечения. С этой целью мы считаем целесообразным выделение из криминологии самостоятельной научной дисциплины «Экономическая криминология», в которой следует рассматривать проблемы экономической преступности, в том числе и обмана потребителей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лазарева, Наталья Юрьевна, 2003 год

1. Законодательные и иные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации 1993 г.

3. Уголовный кодекс РФ 1996 г.

4. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики 1999 г.

5. Уголовный кодекс Украины 2001 г.

6. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г.

7. Уголовный кодекс Республики Казахстан 2000г.

8. Уголовный кодекс Латвийской Республики 1998 г.

9. Уголовный кодекс Эстонской Республики с изм. на 1.08.2001 г.

10. Уголовный кодекс Республики Узбекистан с изм. на 15.07.2001г.

11. Уголовный кодекс Республики Болгария 1968г.

12. Уголовный кодекс Республики Польши с изм. на 1.08.2001 г.

13. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики 1997 г.

14. Уголовный кодекс Голландии 1886г.

15. Кодекс РФ об административных правонарушениях

16. Гражданский кодекс РФ 4.1 1994 г.16. Трудовой кодекс РФ

17. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, 1995, №1.

18. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, №49. Ст. 1821.

19. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, №2. Ст. 1231

20. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92

21. О торговых надбавках. Письмо Комитета цен при Министерстве экономики РФ от 28 сентября 1992 г.№01-17/714-06

22. Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. Утверждено постановлением Правительства РФ от 13.08.97 №1013

23. Письмо Комитета РФ по торговле №1-304/32-2 «О порядке оформления ценников на реализуемые товары» от 13.03.95 г.

24. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г.

25. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. п. 4

26. Постановление №24 Пленума Верховного Суда РСФСР от 12 декабря 1964 г.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1965, №2.

27. Постановление №7 Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.94

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г.

29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №2 «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» от 14 марта 1975г.

30. Постановление Правительства РФ №936 «О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания населения» от 12.08.94 с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 23.09.99 №1088

31. Правила продажи товаров по заказам и на дому у покупателей// Постановление Правительства РФ № 169 от 20.04.95

32. Правила розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ // Постановление Правительства РФ № 987 от 19.08.96.

33. СЗ РСФСР, 1934, №35, ст.216.2. Диссертации, авторефераты

34. Аникиец С.Г. Обман потребителей: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис.канд. юрид. наук. Депонированная рукопись. Н.Новгород, 2001.

35. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество по советскому уголовному праву. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — М.,1966.

36. Гладышев Ю.А.Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дис.канд. юрид. наук. Депонированная рукопись. Н.Новгород, 1993

37. Головлев Ю.В. Ответственность за хозяйственные преступления в сфере торговли в условиях рыночной экономики. Дис.канд. юрид. наук. Депонированная рукопись. Н.Новгород, 1993.

38. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Дис. . .докт. юр. наук.-Саратов,1997.

39. Мельников И.М. Криминологические проблемы противодействия преступности в сфере антимонопольного законодательства. Автореф.канд. юрид. наук. — Кисловодск, 2002.

40. Орымбаев Р. Уголовная ответственность за обман покупателей (на материалах Казахской ССР). Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.,1971

41. Рыбакова Г.О. Ответственность за обман покупателей и заказчиков по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд.юрид.наук.-М., 1976.

42. Тхайцухова Л.Н. Уголовно-правовая охрана прав потребителей. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001

43. Монографии, пособия, учебники, сборники статей

44. Аванесов Г. А. Криминология. М.,1984

45. Ансель М. Новая социальная защита. М., 1970.

46. Антонян Ю.М. Преступность среди женщин. М.,1992.

47. Аристотель. Метафизика. М.,1936.

48. Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики. М.,1997

49. Баранов П.П., Витвицкая С.С., Кашуба Ю.А., Перекрестов В.Н. Криминология и профилактика преступлений. Общая часть. Ростов-на/Д., 2001.

50. Беляев И.А. Хозяйственные преступления. Комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР. М.,1984.

51. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.И., Романов В.В. Профилактика преступлений.1. Минск, 1986.

52. Блэкуэлл Р.Д., 'Миниард Пол У., Энджел Д.Ф.Поведение потребителей. СПб, 2002

53. Бобнева М.И.Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978.

54. Большой экономический словарь. //Под ред А.Н.Азрилияна. М., 1997. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976

55. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.,1990.

56. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986

57. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969

58. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М., 1999.

59. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб, 1999

60. Уголовное право. Особенная часть. //Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М.,1998.

61. Волженкин Б.В. Экономические преступления.СПб, 1999.

62. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления против советской торговли. Саратов, 1988.

63. Вольфман Г.И., Маландин Г.И. Уголовно-правовая борьба с обманом покупателей в предприятиях торговли и общественного питания. Саратов, 1963.

64. Галахова Л.Д. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления: вопросы квалификации. М.,1987

65. Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972

66. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.,1998.

67. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.,1959

68. Гришнин А.А. Уголовная ответственность за преступления в области торговли. М., 1975

69. Джекебаев У.С. О социально-психологических аспектах преступного поведения. Алма-Ата, 1971

70. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996.

71. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. М., 2001

72. Зелинский А.Ф. Криминальная психология. Киев, 1999.

73. Зилинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. Курс лекций. СПб., 2002

74. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып.1. Преступления против личности и имущественные. Казань, 1923.

75. Зобов В.Е., Степанов Б.Ф. Криминологическая характеристика лиц, совершающих спекуляцию и обман покупателей. М.,1976.

76. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т.1. Часть Общая. Ростов-на/Д., 1996.

77. Иванов Ю.А., Скарадеров Г.И. Интересы покупателя и заказчика под охраной закона. М.,1984

78. Ильин И. А. Аксиомы религиозного опыта. М., 1993

79. Иншаков С.М. Зарубежная'криминология. М.,1997.

80. Иншаков С.М. Криминология. М.,2000.

81. Кант И. Метафизика нравов. Т.4. Ч. 2. М., 1965

82. Кант И. Основы метафизики нравственности. Т.4, ч.1. М., 1965

83. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.

84. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1960

85. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. //Под ред. А.И.Бойко. Ростов-на/Д., 1996.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996.

87. Кондрашов Б. П., Соловей Ю. П., Черников В. В. Российский закон о милиции. М., 1992.

88. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н.Новгород, 1993.

89. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. М.,1998.

90. Корецкий Д.А., Перекрестов В.Н., Светличный В.Н. Профилактика административных правонарушений как способ борьбы с преступностью. Ростов-на/Д., 1997.

91. Корневский Ю.В. Уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков. М,1979

92. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.

93. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.,2000

94. Криминология. Курс лекций. СПб., 1995.

95. Криминология. Под ред. А.И. Долговой. М., 2002

96. Криминология. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.,1998.

97. Преступность, статистика, закон. М., 1997.

98. Криминология // Под ред В.Н. Кудрявцева. М.,1999.

99. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). Ярославль, 2001.

100. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления (опыт криминологического моделирования). М.,1998.

101. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002

102. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.

103. Лейкина Н.С. Ответственность за преступления против советской торговли. М., 1956

104. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963

105. Лобзяков В.П. Криминология и административная юрисдикция милиции. М.,1996.

106. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на/Д., 1999.

107. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.,1991

108. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

109. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М.,1998

110. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа, 1995.

111. Мишин Г.К. Проблема экономической преступности. М.,1994

112. Методические рекомендации по подготовке лекций на тему: «Уголовная ответственность за преступления в сфере торговли и обслуживания населения». Омск, 1986

113. Миньковский Г.М., Танасевич В.Г., Ястребов В.Б. Особенности характеристики некоторых субъектов предупредительной деятельности. В кн. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977.

114. Мишин Г.К. Проблема экономической преступности. М., 1994

115. НаумовА.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.,2000.

116. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001.

117. Обуховский К. Психология влечений человека. М., 1972.

118. Общая экономическая теория. //Под ред. В.И. Видяпина, • Г.П. Журавлевой. М., 1995.

119. Общая экономическая теория. //Под ред. Г.А. Шагиняна. Ростов-на/Д., 2001.

120. Орымбаев Р. Уголовная ответственность работников торговли. Алма-Ата, 1973.

121. Осинов Г.В. Социализм и социология. М., 1990.

122. Ответственность за хозяйственные преступления. М.,1981.

123. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб,2000.

124. Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей». М.,1996.

125. Петрова Г. Уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков. М., 1981

126. Петров З.И., Марченко Р.Н., Баринова А.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. М.,1995

127. Пинкевич Т.В. Преступность в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 2000

128. Погосян Т.Ю. Торговые отношения в призме уголовного законодательства. -Екатеринбург, 1998

129. Позднышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. М.,1912.

130. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность. М.,1998.

131. Пословицы русского народа. Сборник В.Даля. Т.2. М., 1984.

132. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX веков. М., 1994

133. Романенко Н.М. Понятие и виды преступлений в области торговли. В сб. «Вопросы уголовного права и процесса». М.,1958

134. Романов С.Ю. Обман как способ преступной деятельности//Новый Уголовный кодекс РФ: проблемы борьбы с преступностью. Материалы международной конференции. Ростов-на/Д.,1997.

135. Российское законодательство.Х-ХХ веков//Под ред. О.И.Чистякова М.,1984.

136. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. М., 1946.

137. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980.

138. Самилык Г.М. Уголовная ответственность за обман заказчиков Киев, 1980. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР (1924-1944 гг.). М.,1946.

139. Сапожников И.Г. Уголовная ответственность за обворовывание покупателя. М.,1958

140. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952//Под ред. И.Г. Голякова. М.,1953.

141. Сборник материалов по вопросам контроля за работой государственной и кооперативной торговой сети. М.,1952.

142. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М,1997.

143. Серебрякова В.А., Зырянов В.Н. Корыстные преступления, совершенные женщинами. М., 1990.

144. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,1999.

145. Соловьев B.C. Оправдание добра. Т.1. М., 1990

146. Социальное положение и уровень жизни населения России. М., 1998.

147. Субъект и социальная компетентность личности. Под ред. А.В. Брушлинского. М., 1995.

148. Сухарев А.Я. Криминальная цена экономической реформы. В сб.: Труды МГЮА, № 1.М., 1997.

149. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СП6Д910.

150. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974

151. Теоретические основы предупреждения преступности. М.,1977.

152. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество// Под. ред М.И.Якубовича. М.,1967.

153. Уголовная ответственность за преступления в области торговли и общественного питания.//Под ред. К.Ф. Егорова- JL, 1984

154. Уголовное право России. Общая часть. //Под. ред. Б.В.Здравомыслова. М.,2000

155. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. //Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. М.,1997.

156. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть //Под ред. Б.В.Здравомыслова. М.,2000.

157. Уголовное право РФ. Особенная часть //Под ред. Б.В Здравомыслова.М.,1999.

158. Уголовное право. Общая часть // Под ред. В.Н. Петрашева. М.,1999. Уголовное право. Особенная часть //Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.

159. Уголовное право. Особенная часть //Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

160. Уголовное право. Особенная часть //Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.,1998.

161. Уголовные законодательства зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сб. законодательных актов. М.,1999

162. Ушаков А. Ответственность за групповые преступления. Калинин, 1975.

163. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб, 1907.

164. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: сравнительное исследование. 4.1. СПб, 1871.

165. Хеккхаузен X. Мотивация и деятельность. T.l. М., 1986.

166. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.,1993.

167. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность М., 1992

168. Яковлев A.M. Экономическая преступность: закон и жизнь. М.,19904. Статьи

169. Андрушко П., Данько В. Обман покупателей (заказчиков) или мошенничество?//Советская юстиция. 1991. №5.

170. Бикеева И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений// Уголовное право. 2001. №4.

171. Васецов А. Квалификация обмана потребителей//Российская юстиция. 1996. №11.

172. Васильевский А. Возраст как условие уголовной ответственности// Законность. 2000. №11.

173. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ// Законность. 1998. №.12.

174. Гладышев Ю.А. Признаки обмана как способа совершения преступлений в сфере торговли/ЛОрист. 1999. № 5-6.

175. Головлев Ю.И. Хозяйственные преступления: понятие и система// Государство и право. 1993. №4.

176. Головлев Ю.И. Борьба с обманом потребителей//Законность. 1995. №3

177. Гущин В. Защита прав потребителей общественными организациями. Вопросы прокурорского надзора//Хозяйство и право. 1995. №7

178. Есть ли в России средний класс? Аналит. доклад по заказу московского представительства Фонда им. Ф.Эберта. М.,1999

179. Зайченко А. Имущественное неравенство//Аргументы и факты, 1989, №27

180. Иванов Н. Уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков // Советская юстиция. 1986. № 12.

181. Козлов В. Услуга для клиента долгожителя//Ваш капитал. 2002. №10.

182. Корнилов Э. Вопросы совершенствования законодательства о защите прав потребителей// Хозяйство и право. 1999. №4.

183. Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Проблемы конструирования примечаний главы 22 УК РФ//Уголовное право. 2002. №1.

184. Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика обмана потребителей//Российский следователь. 2001. №1,3,4

185. Куклев В.Ответственность за преступления в сфере торговли//Российская юстиция. 2001. №6.

186. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений//3аконность. 1998. №3.

187. Лопашенко Н.А. Глава 22 УК нуждается в совершенствовании// Государство и право. 2000. №12.

188. Лунеев В.В. Содержание и значение моральной статистики//Советское государство и право. 1990. № 4

189. Лучшая уголовная политика это социальная политика. Интервью Генерального прокурора России.//Щит и меч. 1996. 14 ноября.

190. Миньковский Г.М., Ревин В.П., Баринова Л.В. Концепция проекта Федерального Закона «Об основах предупреждения преступлений» //Государство и право. 1998. №3.

191. Мурзаков С.И. Структура имущественного ущерба и квалификация преступлений в сфере экономики//Уголовное право.2000. №3.

192. Наумов А.В. Ответственность за преступления в сфере торговли и предпринимательства//Законность.1994. №3

193. Некипелов П.Т. Понятие и система норм об ответственности за хозяйственные преступления//Советское государство и право. 1963. №5

194. Послание Президента РФ В.В.Путина //Российский судья. 2002. №7

195. Руковишников В.О., Холман Л., Эстер П., Руковишникова Т.П. Россия между прошлым и будущим. Сравнение показателей политической культуры населения 22 стран Европы и Северной Америки.//Соц.исследования. 1995. №5

196. Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации российского общества//Социс. 1997. №4.

197. Рынок каков он? // Комсомольская правда-на-Дону. 1999 г. 15 марта

198. Стариков Е. Угрожает ли нам появление «среднего класса» // Знамя. 1990.ю

199. Устинова Т., Истомин А., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности//Уголовное право. 2001. №2.

200. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве//Российская юстиция. 1998. №10.

201. Шишков С. Правомерен ли вопрос экспертам о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему календарному возрасту//Законность. 1999. №9.

202. Щербович И.А. К истории становления института защиты прав потребителей в России // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. №1