Уголовно-правовая оценка обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Гриневский, Роман Григорьевич

• Гриневский, Роман Григорьевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гриневский, Роман Григорьевич

Введение

Глава 1. Социальная обусловленность законодательства об уголовной ответственности за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг

§ 1. Исторический очерк о развитии российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг

§2. Законодательство зарубежных стран об уголовной ответственности за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг

§3. Социально-правовая природа преступлений, совершаемых с использованием обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг

Глава П. Уголовно-правовая характеристика обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг

§ 1. Понятие обмана, его виды и формы

§2. Формы обманной деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг

§3.Некоторые проблемы уголовно-правовой охраны прав и интересов потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг с использованием обманных приёмов экономической деятельности и пути их решения

§4.Наказуемость обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая оценка обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг»

Переход Российской Федерации к рыночным отношениям привёл к кардинальным изменениям в структуре её экономики в целом, в том числе и в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Произошла приватизация этой сферы экономической деятельности, появились новые виды товаров, работ, услуг, новые способы их реализации и, как следствие, новые формы обманных правонарушений, требующие своей юридической оценки. Множество правовых актов, регламентирующих те или иные виды экономической деятельности, наличие различных видов гражданско-правовых договоров о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и юридическая неграмотность основной массы населения создают дополнительные возможности для совершения обмана контрагентов по таким сделкам. Низкая квалификация некоторых сотрудников правоохранительных органов зачастую не позволяет им выявить и дать правильную правовую оценку противоправной обманной деятельности, замаскированной в тексте гражданско-правового договора. Не желая вникать в его сущность, такие сотрудники выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления только на том основании, что между виновным и потерпевшим имеется подобный договор. Тем самым виновные лица уходят от уголовной ответственности.

Существенно изменилось и продолжает реформироваться законодательство, регулирующее общественные отношения в этой сфере, а также охраняющее их от преступных посягательств. Однако не всегда изменения уголовного законодательства носят научно обоснованный, системный характер, учитывают смежное законодательство, в результате чего у правоохранительных органов возникает немало проблем при применении правовых норм.

Анализ статистических данных об объемах производства и реализации фальсифицированной, контрафактной продукции и правоприменительной практики по делам об ответственности за такую деятельность позволяет сделать вывод, что общественная опасность деяний, направленных на обман потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг явно недооценивалась и законодателем, и учёными-криминалистами, и обществом в целом, что в конечном итоге привело к его декриминализации. Однако в последнее время отношение к данному вопросу стало кардинально меняться. На самом высоком государственном уровне признаётся, что данная проблема уже достигла таких масштабов, что стала угрожать государственной безопасности России. Это свидетельствует о повышенной общественной опасности указанных деяний и наличии социально-обусловленной необходимости в восстановлении уголовной ответственности за их совершение.

Декриминализация такого традиционного для российского уголовного законодательства деяния как обман потребителей, ответственность за совершение которого предусматривалась ранее ст.200 УК РФ, не только не устранила существовавшие противоречия в уголовно-правовой оценке деяний, направленных на обман потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг, а породила новые проблемы определения критериев для его отграничения от административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и от гражданско-правовых деликтов, а также проблему правильной уголовно-правовой оценки деяний, совершаемых подобным образом. Сказанное выше свидетельствует о существовании потребности в теоретической разработке ряда положений и выработке предложений по совершенствованию законодательства, предусматривающего ответственность за совершение таких деяний.

В настоящее время существует правовой пробел в сфере уголовно-правовой защиты прав граждан-потребителей, когда в результате систематического обмана виновные за счёт общества (многих потребителей) стремятся получить незаконную наживу, размер которой нельзя признать незначительным. Объективно подобные действия больше схожи с запрещённой законом предпринимательской деятельностью, то есть по своей сути являются квазипредпринимательской деятельностью. В результате её обществу причиняется существенный вред, требующий соразмерной реакции государства в виде применения уголовно-правовых мер воздействия. В последнее время российскими учёными предлагаются способы восстановления уголовной ответственности за совершение подобных деяний, которые, в основном, сводятся к рекомендациям признавать эти деяния мошенничеством и квалифицировать по ст.159 УК РФ, либо причинением имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), незаконным использованием товарного знака (ст. 180 УК РФ), сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст.238 УК РФ). Имеются предложения о включении в статью 159 УК РФ отдельной части, которая почти полностью должна воспроизводить ч.1 декриминализированной ст.200 УК РФ, о появлении в УК новых норм, предусматривающих ответственность за оборот того или иного некачественного, фальсифицированного товара. Чаше всего предлагается ввести уголовную ответственность за оборот фальсифицированных лекарств, автомобильного топлива, запасных частей к автомобилям, строительных материалов и т.п. Многие из названных предложений являются дискуссионными и проблемными для правоприменительной практики, так как декриминализировав деяние, предусмотренное ст.200 УК РФ, законодатель не указал пути разрешения возникшего противоречия при квалификации обмана потребителей как мошенничества по ст. 159 УК, сохранив в КоАП РФ ст. 14.7 «Обман потребителей», в которой отсутствует указание на верхний предел размера ущерба, отграничивающий административное правонарушение от преступления. Тем более, что обман потребителей не всегда содержит все обязательные признаки хищения. На это обстоятельство ранее указывали:

Пленум Верховного Суда СССР и авторы многих публикаций, в которых рассматривались вопросы отграничения мошенничества от обмана потребителей, подтверждающие различную социально-правовую сущность указанных деяний. Отсутствие единства мнений по вопросам уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям свидетельствует о наличии проблемы правильной квалификации данных деяний, требующей своего научного осмысления и разрешения.

Обман потребителей, как социально-правовое явление, был достаточно подробно изучен в теории и практике российского уголовного права. В отечественной юридической литературе он традиционно рассматривался как специфическая разновидность мошенничества. Однако он имеет специфические признаки, отличные от мошенничества и других смежных преступлений, что не позволяет придерживаться вышеизложенной точки зрения в современных условиях.

Для разрешения указанных противоречий социально-правовая сущность обмана потребителей в новых экономических условиях требует своего научного осмысления на основе новых нестандартных подходов к этой проблеме.

Очерченные проблемы уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг свидетельствуют, что избранная диссертантом тема исследования представляется весьма актуальной как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.

Вопросы уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг были предметом исследования многих учёных. Свой вклад в разработку этих проблем внесли российские учёные: С.Г. Аникиец, И.А. Антропенко, J1.B. Баринов, Ю.М. Быков, О.С. Беляк, А.И. Бойцов, Г.В. Бушуев, Г.Н. Вольфман, Р.Б. Гладких, Ю.А. Гладышев, Ю.В.

Головлёв, М.А. Завгородний, М.М. Зейналов, Н.С. Лейкина, Б.М. Леонтьев, И.Г. Маландин, А.И. Мещерин, Р. Орымбаев, Г.О. Петрова (Рыбакова), Н.Г. Плотникова, Р.А. Сабитов, А.П. Севрюков, Л.В. Семина, Г.М. Самилык, Е.В. Суслина, И.Г. Сапожников, В.П. Трухин и другие.

Несмотря на значительное количество работ, посвящённых разработке проблем уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, в том числе и потребителям, необходимо отметить, что часть этих исследований проводились ещё до утраты силы ст.200 УК РФ, что объективно не позволило разрешить в них различные вопросы, возникшие в результате декриминализации обмана потребителей. Исследования, проведённые в последнее время, в основном касались вопросов уголовно-правовой оценки обмана при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в какой-то одной сфере экономической деятельности и не носили комплексного характера Проведение нашего исследования вызвано необходимостью устранения и разрешения пробелов и г проблем в уголовно-правовой оценке обмана в сфере продажи товаров, выполнении работ и оказания услуг, а также учёта влияния на неё изменений в гражданском и административном законодательстве, регулирующем отношения, складывающиеся в данной сфере.

Цели и основные задачи диссертационного исследования.

Целями настоящего исследования являются:

• разработка научных основ уголовно-правовой оценки обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, особенно в отношении потребителей.

• разработка и теоретическое обоснование предложений по повышению эффективности правоохранительной деятельности, направленной на предотвращение обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в условиях развивающихся рыночных отношений;

Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач: выяснить социально-правовую сущность обмана при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг на основе исследования объективных и субъективных признаков этого деяния; определить понятие обмана, как способа совершения преступления при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг; проанализировать формы обманной деятельности в отношении потребителей при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг и выработать рекомендации по их уголовно-правовой оценке; изучить законодательство об уголовно-правовой оценке обмана при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в зарубежных странах; разработать предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за обманную деятельность при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям.

Объект и предмет исследования.

Объектом данного исследования выступают теоретические и практические проблемы уголовно-правовой оценки обманной деятельности при продаже товаров, выполнении робот и оказании услуг.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за обманную деятельность при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, нормы административного права, регулирующие данную сферу экономической деятельности, нормативные предписания действующего гражданского законодательства; материалы уголовных и гражданских дел, статистические данные.

Методология и методика исследования.

В качестве методологической основы диссертационного исследования использованы научные труды по вопросам философии, социологии, психологии, экономики, общей теории права. В исследовании использовались методы логического и системного анализа, историкоправового и сравнительно-правового анализа, анкетирования и интервьюирования, фундаментальные положения науки уголовного права, а также современные достижения других наук.

В качестве источников информации использовались законы и другие нормативные акты, регулирующие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, законодательство о защите прав потребителей, отечественная и зарубежная литература по данной тематике, различные виды гражданско-правовых договоров о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, эмпирические данные, полученные в ходе изучения более 200 уголовных, гражданских дел и судебных решений, анкетирования и интервьюирования практических работников подразделений по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке ГУВД г.Москвы и Московской обл. и потребителей, а также результаты мониторинга ситуации на потребительском рынке связанной с реализацией контрафактных, фальсифицированных товаров.

Теоретическую основу исследования представляют работы по психологии, общей теории права, уголовному праву и криминологии, а также по гражданскому и административному праву. Особую значимость для диссертанта имели работы Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Г.Н., Вольфмана, Л.Д. Гаухмана, В.К. Глистина, А.Э. Жалинского, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопащенко, Ю.И. Ляпунова, А.С. Михлина, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, И.Я. Фойницкого, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других.

Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой попытку комплексного исследования теоретических и практических проблем уголовно-правовой оценки обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям на принципиально новой основе определения сущности данного деяния, как квазипредпринимательской деятельности, запрещенной законом. Соискателем исследованы новые формы обманной деятельности в различных сферах экономики и даны рекомендации по их правовой оценке. На основе анализа уже существующих научных исследований понятия «обман» автор критикует этот законодательно закрепленный в качестве способа совершения преступления термин, как не отражающий внешнюю сторону проявления преступного деяния и предлагает использовать в этих случаях понятие «обманная деятельность». Исследование криминологической ситуации, сложившейся в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг после декриминализации обмана потребителей, предусматривавшегося ст. 200 УК РФ, позволило диссертанту сделать вывод, что она была проведена без учёта его реальной общественной опасности, достаточной научной проработки социальных последствий такой меры. Соискателем предложено восстановить уголовно-правой запрет на обманную деятельность в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, но на оригинальной основе, с учётом социальной сущности данного деяния и потребностей правовой защиты интересов потребителей в условиях рыночной экономики. Предложена новая редакция ст.200 УК РФ «Обманная деятельность при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям». На основе изучения зарубежного опыта уголовно-правовой оценки обманной деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг и наказуемости такой деятельности, в целях снижения уровня уголовной репрессии и повышения эффективности уголовного наказания, соискателем предложено включить в УК новые виды наказания: «Опубликование или афиширование приговора суда» и «Тройная сатисфакция» и сформулированы редакции этих правовых норм.

На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности концептуальную схему исследования:

1. Уголовно-правовой запрет на обман потребителей был социально обусловлен.

2. Деяние, выражающееся в продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям с использованием обманных приёмов, по своему содержанию шире, чем хищение, так как может не содержать указанных в уголовном законе обязательных признаков хищения (безвозмездность изъятия, корыстная цель и др.).

3. Социально-правовая природа обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям, по мнению диссертанта, состоит не столько в том, что виновный в результате обмана незаконно изымает имущество потребителей либо его часть, как при хищении (мошенничестве), а в том, что действия виновного, связанные с использованием обманных приемов осуществления экономической деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям, направлены на совершение ничтожной, заведомо противной основам правопорядка и нравственности сделки.

4. По своей сути эта деятельность является квазипредпринимательской, то есть имеет практически все признаки предпринимательской деятельности, но при этом запрещёна законом.

5. Размер причинённого потребителю вреда при совершении анализируемых деяний необходимо устанавливать как стоимость уплаченной им по обманной сделке суммы денежных средств без учёта стоимости переданного продавцом потребителю товара, выполненной работы, оказанной услуги, поскольку такая сделка является ничтожной из-за того, что её цель противна основам правопорядка и нравственности.

6. Гражданско-правовые и административные меры защиты прав потребителей в России на современном этапе развития рыночных отношений являются недостаточными и для их защиты необходимы уголовно-правовые средства. Автор кандидатского исследования считает, что уголовную ответственность за обман потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг следует восстановить.

7. Диссертантом предложена для включения в УК РФ новая редакция ст. 200.

8. По мнению диссертанта, употребление законодателем понятия «обман» в качестве способа совершения преступлений (например, мошенничества (ст.159 УК), или причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК)) не совсем точное, так как его этимологический смысл не раскрывает механизма совершения преступления, поэтому более правильно вести речь об обманном способе совершения преступления. Соискателем сформулировано понятие обманного способа совершения преступления в сфере экономической деятельности.

9. Полное умолчание об истине можно признавать обманным способом совершения преступления только в том случае, когда законом или другими нормативными актами лицу предписано сообщать контрагенту по сделке ту или иную информацию, в противном случае обманный способ совершения преступления отсутствует.

10. С целью повышения эффективности наказания за преступления в сфере экономики, диссертант на основе изучения зарубежного опыта предлагает ввести в УК РФ новые виды наказания: в качестве основного вида наказания — «тройную сатисфакцию», а, в качестве альтернативного дополнительного вида наказания — «опубликование или афиширование приговора суда».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование теоретических и практических проблем уголовно-правовой оценки обманной деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям в условиях рыночной экономики.

Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть реализованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, прокуратуры и судов. Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических образовательных учреждений, а также в системе служебной подготовки и переподготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Автором опубликовано 11 научных работ по теме диссертации. Основные положения диссертации докладывались на круглом столе по проблемам противодействия правонарушениям на потребительском рынке в Правовом департаменте МВД РФ, на расширенном заседании Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, на научно-практических семинарах и конференциях в Институте государства и права РАН, Академии экономической безопасности МВД России, Московском университете МВД России. Теоретические положения работы в форме лекции были внедрены в учебный процесс Национального института им. Екатерины Великой (г. Москва), а в форме методических рекомендаций в практическую деятельность Следственного управления при Управлении внутренних дел по Тульской области.

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя: введение, две главы, состоящие из 7 параграфов, заключение, библиографию. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Гриневский, Роман Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате работы над диссертацией представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения:

Ранее существовавший уголовно-правовой запрет на обман потребителей был социально обусловлен по ряду причин:

• незаконное обогащение в достаточно крупных размерах создавало в обществе негативные примеры «умения жить», создавая у некоторых граждан мнение о допустимости такого способа бизнеса;

• лица, совершавшие оказанные деяния, находились в более выгодных конкурентных условиях, так как они, по сравнению с честными предпринимателями, несли меньшие издержки. В результате такая незаконная деятельность создавала препятствия развитию нормальных рыночных отношений;

• такими действиями причиняется вред авторитету органов государственной власти, так как у населения складывается мнение, что они не способны противостоять этим проявлениям и навести порядок в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг;

• ст. 200 УК РФ применялась в тех случаях, когда другие статьи УК (ст.ст.159, 165, 238 УКРФ и др.) не работали, что позволяло определённым образом сдерживать совершение подобных деяний, в том числе предупреждать совершение более тяжких посягательств в этой сфере;

• совершение деяний, ранее предусмотренных ст. 200 УК РФ, снижает привлекательность нашей страны в глазах иностранцев, так как некачественные товары, низкий уровень сервиса не способствует привлечению к нам туристов;

• эти же причины сдерживают поток инвестиций из-за рубежа в сферу туристического, гостиничного бизнеса, в торговлю и т.п.;

• правовая возможность уголовной ответственности за обман потребителей выполняла также своеобразную воспитательную функцию среди работников сферы торговли и услуг.

Социальную обусловленность существовавшего уголовно-правового запрета подтверждает также наличие в уголовном законодательстве зарубежных стран правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за обманную деятельность в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям.

По мнению автора настоящего исследования, общественная опасность деяний, направленных на обман потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг, в последние годы законодателем, что привело к тому, что ст.200 УК РФ утратила силу. Однако, изучив зарубежное законодательство, статистические данные о масштабах совершения правонарушений на потребительском рынке России, диссертант пришёл к выводу о необходимости восстановления уголовной ответственности за обманную деятельность при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям, так как гражданско-правовые и административные меры воздействия являются недостаточными. Данный вывод строится также и на том, что Российской Федерации при вступлении во Всемирную торговую организацию, придётся приводить своё законодательство в соответствие с международными правовыми нормами членов ВТО, которые предусматривают уголовную ответственность за производство, ввоз, продажу фальсифицированных и контрафактных товаров, а эти действия непосредственно посягают на интересы потребителей.

Диссертант отстаивает мнение, что обман потребителей не является разновидностью мошенничества, а имеет самостоятельную правовую природу.

Сущность обмана потребителей, по мнению диссертанта, состоит не столько в том, что виновный в результате обмана незаконно изымает часть имущества потребителей, как при хищении, а в том, что действия виновного направлены на совершение ничтожной, заведомо противной основам правопорядка и нравственности сделки, с использованием приемов введения в заблуждение потерпевшего при осуществлении экономической деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям.

В результате такой сделки потребителям причиняется вред, который состоит в том, что, уплатив определенную сумму, последний фактически не приобретает ничего, так как сделка является ничтожной (недействительной с момента ее совершения).

Обман потребителей по своей сути является квазипредпринимательской деятельностью, запрещённой законом.

Эта деятельность направлена на систематическое получение незаконной наживы за счёт причинения вреда неограниченному количеству потребителей, что и характеризует значительную степень общественной опасности этих деяний, достаточную для их криминализации.

Диссертантом предлагается новый текст ст. 200 УК РФ «Обманная деятельность при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям».

С целью снижения репрессивного воздействия наказания и повышения его эффективности, особенно за преступления в сфере экономики, диссертант на основе изучения зарубежного опыта предлагает ввести в Уголовный кодекс РФ новые виды наказания: применяемого в качестве основного вида наказания — «тройная сатисфакция», и, применяемого в качестве альтернативного дополнительного вида наказания — «опубликование или афиширование приговора суда». Диссертантом сформулирован текст указанных норм.

Диссертант поддерживает мнение, что необходимо вводить уголовную ответственность юридических лиц, так как из-за сложности производственных и технологических процессов зачастую просто невозможно установить конкретных лиц, виновных в причинении вреда. В то же время разрешение данного вопроса невозможно в рамках настоящего исследования из-за его сложности и дискуссионности. До законодательного решения этого вопроса, как компромиссный вариант, диссертант предлагает в таких случаях в обязательном порядке решать вопрос об административной ответственности юридических лиц.

По мнению диссертанта, употребление законодателем понятия «обман» в качестве характеристики способа совершения преступления не совсем верно, так как этимологический смысл термина «обман» не раскрывает механизма совершения преступления, и более правильно было бы говорить об обманном способе совершения преступления.

На основании проведённого исследования диссертантом предложено следующее определение: «Обманный способ совершения преступления в сфере экономической деятельности — это осуществление виновным экономической деятельности, направленной на приобретение чужого имущества, с использованием приемов введения в заблуждение потерпевшего при её осуществлении в процессе совершения ничтожной сделки, целью которой является незаконное обогащение за счёт причинения существенного вреда потерпевшему».

Диссертантом выделены следующие признаки обманного способа совершения преступления в сфере экономической деятельности:

• Это экономическая деятельность лица, то есть совершение им определённых действий, по установлению или изменению правового статуса имущества, либо по изменению или прекращению существования этого имущества;

• Она осуществляется с использованием обманных приёмов, которые могут выражаться в различных формах обмана или в использовании заблуждения потерпевшего.

• Выражается эта экономическая деятельность в форме совершения ничтожной сделки, то есть сделки, не порождающей никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

• Эта сделка ничтожна, так как она противна основам правопорядка и нравственности из-за того, что её целью является незаконное обогащение за счёт причинения вреда потерпевшему.

Сформулированное автором понятие обманного способа совершения преступления в сфере экономической деятельности, по мнению диссертанта, позволяет более чётко выразить его суть, так как обман, в смысле психологического воздействия на сознание и волю лица, органически включён в механизм выполнения объективной стороны преступления, то есть выступает в качестве внешних форм самого преступного поведения, их составной частью.

На основе изучения различных мнений криминалистов и законодательства диссертант пришёл к выводу, что полное умолчание об истине можно признавать обманным способом совершения преступления только в том случае, когда законом или другими нормативными актами лицу предписано сообщать контрагенту по сделке ту или иную информацию, в противном случае обманный способ совершения преступления отсутствует.

Уголовная ответственность при полном умолчании об истине может наступать, как и при бездействии, только при условии, что виновный имел реальную возможность сообщить достоверную информацию контрагенту по сделке, но не сделал этого, хотя и обязан был это сделать.

Изученные диссертантом различные виды договоров о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг позволяют сделать вывод, что к обстоятельствам, к которым относиться ложная информация, необходимо отнести кроме обстоятельств, относящихся к предмету сделки (его качеству, количеству, свойствам, стоимости и др.), личности виновного, событиям и фактам прошедшего, настоящего и будущего, также обстоятельства, относящиеся к правовым основаниям для заключения сделки или правовым основаниям установления тех или иных обязательств по сделке, а также к правовой природе сделки. Обман в отношении мотивов совершения сделки нельзя признать обстоятельством, которое составляет обманный способ совершения преступления при продаже товаров, работ и услуг.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гриневский, Роман Григорьевич, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. М.: ИНФРА-М НОРМА. 1997. 48 с.

2. Руководящие принципы по защите интересов потребителей.// Резолюция 39/248 от 09.04.1985 г., 106 пленарного заседания Генеральной Ассамблеи ООН.

3. Гражданский кодекс РФ.//Собрание законодательства РФ. 1994. №32, ст. 3301.

4. Жилищный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). ст. 14.

5. Налоговый кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ. № 31. 1998. ст. 3824.

6. Уголовный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. ст. 2954.

7. Уголовный кодекс РСФСР (1926 г.). Официальный текст с изменениями на 1 марта 1957 г и с приложением постатейно систематизированных материалов. М:, Госюриздат, 1957. — 236 с.

8. Уголовный кодекс РСФСР (1960 г.). — М.: Юрид. лит. 1994.224с.

9. Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности», от 02.12.1990 г. №395-1 ( в ред. Федерального закона от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. ст. 492.

10. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации. 1992. № 15. ст.766.

11. Закон Российской Федерации от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2, ст. 150.

12. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2. ст. 56.

13. Федеральный закон РФ от 22.06.2007г. №116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ «Об административных правонарушениях».// Собрание законодательства РФ. 2007. № 26. ст.3089.

14. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162 ФЗ от 08.12.2003 г.// Собрание законодательства РФ. 2003. №50. ст.4848.

15. Федеральный закон Российской Федерации от 25 октября 2007 г. № 234-Ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации».// Российская газета, 2007 г., 27 октября.

16. Федеральный закон РФ от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»// Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. ст.3006.

17. Федеральный закон Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 22.12.2004 г. №189-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). ст. 15.

18. Федеральный закон РФ от 09.07.1999 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст.238 УК РФ».// Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. ст. 3490.

19. Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».// Собрание законодательства РФ. 2009. №48. ст.5711.

20. Федеральный закон РФ от 3 июня 2009 года № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами». // Собрание законодательства РФ. 2009. № 23. ст. 2758.

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1975 г. № 2 «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 2.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2003 г. № 15-003-32// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 11.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от ,18 мая 2005 г. №310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи».// Собрание законодательства РФ. 2005. № 21. ст. 2030.

27. Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 08 декабря 2006 г. № 32 «О надзоре за пищевыми продуктами,содержащими ГМО», зарегистрировано в МЮ РФ 16 февраля 2007 года (Регистрационный № 8958).

28. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». // Российская газета. 2003, 23 октября (дополнительный выпуск).

29. Решение Коллегии ГУВД г. Москвы, от 24 ноября 2005 года «Об организации деятельности ОВД г. Москвы по декриминализации потребительского рынка».

30. Книги (монографии, словари, комментарии, учебники, пособия, практикумы и сборники научных трудов):

31. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учеб.-практ. Пособие. 2-е изд., доп. -М.: Дело. 2001. 200 с.

32. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит. 1974. - 208 с.

33. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». — СПб.: 1998.-40 с.

34. Вольфман Г.И. Квалификация преступлений против советской торговли. М.: 1964. - 130 с.

35. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: 2003. - 761 с.

36. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультативный центр «ЮрИнфоР». 1998. - 376 с.

37. Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М.: 1995. - 234 с.

38. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики М.: ЮрИнфоР. 1996. - 290 с.

39. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраныобщественных отношений: (объект и квалификация преступлений). Л.: 1979. - 127 с.

40. Гоголь Н.В. Драматические произведения. —Киев.: Мистецтво. 1984. 136 с.

41. Делиев А.Н. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере торговли и обслуживания населения. Лекция. Ташкент.: 1987. - 46 с.

42. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект. 2009. - 400 с.

43. Законодавство Украши про захист прав споживач1в/ Вщп. ред. Е.Ф. Демський. К.: Юршком 1нтер. 1999. - 464 с.

44. Защита прав потребителей. Сборник законодательных и нормативных актов Российской Федерации. М.: Новая волна. 1998. - 128 с.

45. Информационно-аналитический бюллетень Государственной Думы Федерального Собрания РФ. 2007. №7 (1 января 7 июля). - 236 с.18. 1ваненко Л.М. Цившьно-правов1 засоби захисту прав споживач!в (покупщв). Монограф1я. — К.: Юмана. 1998. 224 с.

46. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь.: Ставропольсервисшкола. 2000. - 528 с.

47. Кодекс Украины «Об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями на 02.06.97 г.) К.: Изд-во «Влад и Влада». 1997. - 168 с.

48. Кримшальний кодекс Укра'ши. —К.: А.С.К. 2001. 304 с.

49. Комментарий к Гражданскому кодексу, части первой (постатейный). Изд. 3-е, испр., доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики/ Рук. авт.кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ЮФ Контракт; ИНФРА-М. 2007. - 1062 с.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Кыргызской Республики / Т.А. Асаналиев, А.Ж. Каримбеков, К.М. Осмоналиев. Бишкек.: 2002. - 615с.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации —

52. М.: Проспект. 1997. 760 с.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. проф. А.В. Наумова. -М.: Юристъ. 1997. 824 с.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е, изм. и доп. Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА-М. 2000. - 896 с.

55. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР/ Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит. 1984. - 528 с.

56. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.1. М.: 1980. 248 с.

57. Кримшальний кодекс Укра'ши. К.: А.С.К. 2001 - 304с.

58. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учебное пособие. Ярославль.: Яросл. гос. ун-т. 2001 - 159 с.

59. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М.: 1960244 с.

60. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2006. - 304 с.

61. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: 1958 - 220 с.

62. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1.: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред.Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало -М». 2002 - 624 с.

63. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., проф. Т.Н. Борзенкова и д.ю.н., проф. B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М». 2002. - 672 с.

64. Курс уголовного права. Особенная часть. Том. 3. Учебник для вузов. Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: 2002. - 469 с.

65. Курс экономики: учебник. / Под ред.Б.А. Райзберга. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М. 2004. - 672 с.

66. Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. -М.: Проспект. 1999. 608 с.

67. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. — Саратов.: Изд-во Саратовского ун-та. 1997. -177 с.

68. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. —М.: НОРМА. 1999. 867 с.

69. Ляпунов Ю.И. Ответственность за хозяйственные преступления. Учебное пособие. М.: 1981. — 169 с.

70. Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. Лекция. М.: ВШ МООП РСФСР. 1964.-51 с.

71. Мельниченко А.Б., Радчинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебное пособие. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. -367с.

72. Миньковский Г.М., .Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и Особенная часть. Учебник./ Под ред. Ревина В.П. -М.: Изд-во Брандес, 1998. 528 с.

73. Науково-практичний коментар Кримшального кодексу Укра'ши: за станом законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду Украши на 1 с1чня 1997 р. / За ред. В.Ф.Бойка, Я.Ю.Кондратьева, С.С. Яценка.— К.: Юршком, 1997. 960 с.

74. Наумов В.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: Изд-во БЕК, 1996. 560.

75. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву.-М.: 1952.- 174 с.

76. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: 1960. - 232 с.

77. Никифоров Б.С. Объект преступления. М.: 1960. - 219 с.

78. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М., Современное американское уголовное право. М.: Наука. 1990. - 153 с.

79. Новый Уголовный кодекс Франции. — М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ». 1993. 212 с.

80. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Отв. Ред. Марченко М.Н. Том 1. Теория государства. - М.: Изд-во Зерцало, 1998.-416 с.

81. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка./ Рос. АН; Рос. Фонд культуры, 2-е изд., испр. и доп. - М.: АЗЪ. 1995. - 928 с.

82. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. — Ставрополь.: Ставропольсервис школа, 1999.-265 с.

83. Примерный Уголовный кодекс (США); Официальный проект Института американского права. Под ред. и предисловием доктора юридических наук Б.С. Никифорова М.: Изд. Прогресс. 1969. - 393 с.

84. Развитие уголовного и уголовно-процессуального права Советской России в условиях «новой экономической политики» (1922 — 1928 г.г.) М.: МЮИ МВД России. 1998. - 357 с.

85. Российское законодательство X — XX веков в девяти томах. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид.лит. 1985.-532 с.

86. Российское законодательство X XX в.в. Т.8. Судебная реформа. — М.: Юрид. лит. 1991.-546 с.

87. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. I. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид.лит. 1984. - 432 с.

88. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. -Омск.: Омск. выш. шк. милиции МВД СССР. 1980. 79 с.

89. Селиванов Ф.А. Заблуждение и пороки. Томск.: 1965. - 235 с.

90. Сыровец Т.В. Защита прав потребителей. Сборник нормативных документов (С изменениями и дополнениями по состоянию на 1 марта 2002 года) — Харьков.: ООО «Конус». 2002. 160 с.

91. Соборное уложение Царя Алексея Михайловича 1649 г. М.: 1907.-254 с.

92. Солиев К.Х., Рахимов Р.Х., Комментарий к преступлениям в сфере экономики. Душанбе.: 2001. — 276 с.

93. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков.: 1984. - 281 с.

94. Тематический дайджест Федерального Собрания Российской Федерации. // Правовые акты: проекты, комментарии, оценки. 2003, № 7 (апрель).

95. Трайнин А.А. Общее учение о составе преступления. М.: 1957.363 с.

96. Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части. Под ред. РевинаВЛ., М.: 1998. - 816 с.

97. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. 560 с.

98. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Т.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT». 1997. - 752 с.

99. Уголовное право. Особенная часть. М.: Ин-т международного права и экономики, Изд-во «Триада ЛТД». 1996. - 320 с.

100. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новосёлова. М.: ИНФРА-М — НОРМА. 1997. - 768с.

101. Уголовное право. Особенная часть. 4.1 / Под. Ред. проф. Н.А. Беляева. Спб.: 1995. - 285 с.

102. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. 2-е изд., доп. -М.: Норма, 2007. 624 с.

103. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Научное редактирование, предисловие докт. юрид. наук, проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. — С.Пб.: Изд-во Юридический центр Пресс. 2001. 325 с.

104. Уголовный кодекс Дании / Научное редактирование и предисловие С.С. Беляева. Перевод с датского и английского С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. — СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2001. 230 с.

105. Уголовный кодекс Испании. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М.Решетникова. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО. 1998. 218 с.

106. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 02.06.1999 г. Одобрен Советом Республики 24.06.1999 г. -Мн.: Амалфея. 2001. 320с.

107. Уголовный кодекс ФРГ/Пер. с нем. — М.: Изд-во «Зерцало», 2000.-208 с.

108. Уголовный кодекс Швейцарии/Пер. с нем. — М.: Изд-во Зерцало, 2000. 366 с.

109. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999.-576 с.

110. Фойницкий И. Я. Мошенничество по действующему русскому праву. (Часть 1-2). СПб.: Гос. типография. 1871. - 379 с.

111. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Монография. М.: МЮИ МВД России. 1996. - 226 с.1. Научные статьи:

112. Баткжова В.Е. К вопросу о преступлениях в сфере экономической деятельности.// Вопросы применения уголовного закона и предупреждения преступлений. Сборник научных статей. / Под ред. Н.Г. Кадникова. Мос.У МВД России. -М.: 2005. С.22-26.

113. Белокуров О., Андреев А. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности.// Уголовное право. 2005, №5, С.4-7.

114. Буторина Е. Дело антикваров. Версия защиты. // Время новостей. 2005, 12 сентября.

115. Дибров Д. Пираты увели из бюджета $1 миллиард. // «Коммерсантъ». 2000, 5 июля.

116. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики.// Государство и право. 1999. № 12. С.50-51.

117. Информация о результатах контрольно-надзорных мероприятий, проведенных территориальными управлениями Роспотребнадзора по пресечению правонарушений при дистанционном способе продажи товаров.// Электронный ресурс: http://old.gsen.ru/zpp/4622.rtf.

118. Кауфман М.А. О принципе беспробельности закона инеизбыточности запрета в уголовном праве // Уголовное право. 2003, № 4. С.36-38.

119. Кауфман М.А., Плотников С. А. Проблемы установления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.// Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства. Материалы конференции. -М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. 2001. С.60-62.

120. Кужиков В.Н. Классификация преступлений в сфереэкономической деятельности. // Уголовному кодексу Российской Федерации10 лет (итоги и перспективы). Сборник научных статей. / под ред. Н.Г. Кадникова. МосУ МВД России. М.: 2006, С.111-117.

121. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. 1998. № 3. С.39-43.

122. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления // Уголовное право. 1999. № 2. С. 55-58.

123. Ментюкова С. Чиновники поссорились с бизнесменами из-за пиратов.// «Коммерсантъ». 2000, 22 ноября.

124. Миклуха Ю. «160 миллиардов для прокуроров» // Электронный ресурс. www.CTpaHa.ru . 2006. 03 февраля.

125. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право/ 1999. № 3. С. 29-34.

126. Минфин охлаждает кредиты. // Электронный ресурс: www. Газета, ш. 2007, 08 февраля.

127. Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты. // Российская юстиция. 1999. № 9, С.20-30

128. Наумов А.В. Ответственность за преступления в сфере торговли и предпринимательства. //Законность. 1994, № 3, С.12-17.

129. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10. С.47-49.

130. Петров И. Нарушение прав на товарный знак // Законность. 2000.7.

131. Сергеева Т.JI. К вопросу об объекте преступления против социалистического хозяйства. — Сов.гос. и право. 1961, № 2. С.69-72.

132. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2000. №10. С.4-5.

133. Улезько С.И. Объект преступлений в сфере экономической деятельности. Постановка проблемы // Юридический вестник РГЭА. — Ростов-на-Дону. 1997. № 1. С.26-29.

134. Устинов B.C., Аникиец С.Г. Отграничение обмана потребителей от смежных преступлений. // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научных статей. Вып 3 / Под. ред. проф. Л.Л. Кругликова -Ярославль.: Яросл. гос ун-т. 2001. С.158-161.

135. Чащина П. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве //Российская юстиция. 1998, № 10, С.50 -51.

136. Шахкелдов Ф. Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита // Юрист. 1998. №5. С.2-5.

137. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. № 6. С.34-39.

138. Яни П.С. Преступное предпринимательство // Законодательство. 1999. № 3. С.78-86.

139. Диссертации и авторефераты диссертаций:

140. Аникиец С.Г. Обман потребителей: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореферат диссертации к.ю.н.,— Н.Новгород.: 2001. 24 с.

141. Аникиец С.Г. Обман потребителей: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Диссертация к.ю.н., Н. Новгород.: 2001. -184с.

142. Антропенко И. А., Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере потребительского рынка, Диссертация к.ю.н., Омск.: 2004. - 221с.

143. Антропенко И.А., Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере потребительского рынка, Автореферат диссертации к.ю.н., Омск.: 2004. - 25с.

144. Беляк О.С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России. Автореферат диссертации к.ю.н. - М.: РУДН. 2006. - 34 с.

145. Быков Ю.М. Мошенничество в сфере страхования (криминологические и уголовно-правовые проблемы), Автореферат диссертации к.ю.н. - М.: 2006. - 28 с.

146. Гладышев Ю.А. Обман как способ совершения преступлений в торговле (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дис. . к.ю.н. Н. Новгород.: 1993. - 26 с.

147. Головлёв Ю.В. Ответственность за хозяйственные преступления в сфере торговли в условиях рыночной экономики. Автореферат диссертации к.ю.н. Н. Новгород.: 1993. - 32 с.

148. Григорьева JI.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореферат диссертации к.ю.н. — Саратов.: 1996. 29с.

149. Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности. Диссертация к.ю.н. М.:2002.- 254 с.

150. Завгородний М.А., Методы и модели противодействия мошенничеству на рынке финансовых услуг. Автореферат диссертации к.э.н., - СПб.: 2006. - 34 с.

151. Илюхин В.В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение. Диссертация к.ю.н. - Н. Новгород.: 2001. - 280 с.

152. Коломиец Е.А. Заблуждение и обман как условиенедействительности сделок. Диссертация к.ю.н. Краснодар.: 2005. - 216 с.

153. Кравец Ю.П. Проблемы квалификации преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Автореферат диссертации д.ю.н. -Нижний Новгород.: 2002. 59с.

154. Мещерин А.И. Криминологическая характеристика и профилактика органами внутренних дел мошенничества в виде обмана потребителей. Диссертация к.ю.н. М.: 2005. - 262с.

155. Навроцький В.О. «Теретичш проблеми кримшально-правовои квл1фжацп. Автореферат диссертацп д.ю.н. Харгав.: 2000. - 35с. ?

156. Назарова H.JI. Мелкие хищения имущества в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период. Автореферат диссертации к.ю.н. Н.Новгород.: 2000. - 23с.

157. Некипелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву: Автореферат диссертации д.ю.н. Киев.: 1967. - 392с.

158. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества. // Диссертация к.ю.н. М.: 2004. - 184 с.

159. Плотникова Н.Г., Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнение работ, оказании услуг. Автореферат диссертации к.ю.н. - Красноярск.: 2004. - 27с.

160. Плотникова Н.Г., Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнение работ, оказании услуг. Диссертация к.ю.н. -Красноярск.: 2004. - 228 с./У'7

161. Рыбакова Г.О. Ответственность за обман покупателей и заказчиков по советскому уголовному праву. Диссертация, к.ю.н. М.: 1978. -197 с.

162. Садыкова JI.4. Теоретические проблемы системы и видов наказаний по уголовному праву Кыргызской Республики. Автореферат диссертации д.ю.н. Республика Казахстан, Алматы: 2000. - 49с.

163. Сёмина JI.B., Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности.// Дисертация к.ю.н. Краснодар.: 2003. - 198 с.

164. Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации. Автореферат диссертации к.ю.н. — Екатеринбург.: 2007. 26 с.

165. Тайцухова JI.H. Уголовно-правовая охрана прав потребителей. — Диссертация к.ю.н. — Ростов-на-Дону.: 2001. 234 с.

166. Трухин В.П., Уголовно-правовая характеристика мошенничества в кредитно-банковской сфере. Автореферат диссертации к.ю.н. — Иркутск.: 2006. 24 с.

167. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности. Автореферат диссертации д.ю.н. СПб.: 2001. -49 с.

168. Филатова М.В. Защита прав потребителей в Российской Федерации (гражданско-процессуальные и административно-правовые аспекты). Автореферат диссертации к.ю.н. М.: 2001. -31с.

169. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Диссертация д.ю.н. М.: 1996.425 с.

170. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Автореферат диссертации д.ю.н. М.: 1996. - 52 с.