Уголовно-правовые аспекты захвата и освобождения заложников тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Хоменко, Анатолий Николаевич

• Хоменко, Анатолий Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хоменко, Анатолий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УСЛОВИЙ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ ЗАЛОЖНИКОВ.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАХВАТА

ЗАЛОЖНИКА.

§ 1. Объективные и субъективные признаки захвата заложника.

§ 2. Обстоятельства, отягчающие ответственность за захват заложника.

§ 3. Отличие захвата заложника от смежных составов преступлений.

Глава 3. ОБОСНОВАННОСТЬ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ

ЗАЛОЖНИКОВ.

§ 1. Возможность причинения вреда в целях освобождения заложников.

§ 2. Обоснованность риска причинения вреда при освобождении заложников.

Глава 4. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ ЗАЛОЖНИКОВ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые аспекты захвата и освобождения заложников»

Актуальность темы исследования. Для национального уголовного законодательства захват заложника - сравнительно новый вид преступления. Данное криминальное явление стремительно развивается, приобретая все более изощренные формы.

Актуальность борьбы с данным преступлением в настоящее время связана, прежде всего, с проблемой совершенствования правового регулирования мер, направленных на пресечение захвата заложника. Статистика свидетельствует об опасных тенденциях распространения захвата заложников, расширения его территориальных и количественных масштабов. Если в конце 80-х гг. прошлого столетия захваты были свойственны в основном для мест лишения свободы, то в последние годы они стали повсеместными. Крайне негативную тенденцию приобретают массовые захваты заложников террористами, сопровождающиеся причинением значительного вреда заложникам при их освобождении.

Проблема борьбы с захватом заложников носит комплексный характер, поскольку включает в себя не только установление адекватной ответственности за данное посягательство, но и решение неизбежно возникающих вопросов уголовно-правовой оценки мер, направленных на освобождение заложников и часто приводящих к причинению вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Так, в период с 1994 г. по 2007 г. в России совершено более 5 массовых захватов заложников: в Буденовске (1995 г.), где заложниками стали 1820 человек, при освобождении погибли 147 граждан; в Кизляре и Первомайском (1996 г.) захвачено более 2000 заложников, погибли 50 человек; в Москве (2002 г.) удерживались более 750 заложников и при освобождении погибли 130 человек; в Беслане (2004 г.) захвачено более 1200 заложников, погиб 331 человек, из них 186 детей1. Нападение бандформирований на г. Нальчик в октябре 2005 г. также сопровождалось захватом заложников, в ходе боевого столкновения погибли 47 человек2. Однако однозначной правовой оценки действий, причинивших вред интересам, охраняемым уголовным законом, в результате

1 См.: Состояние преступности в России. - М., 2008. — С. 14.; Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутреш 1их дел и внутренних войск в 2005 году. - М., 2006.-С. 6;

2 См.: Российская газета. -2005. -14,18 окт. освобождения заложников, официально не прозвучало. Между тем правоохранительные органы испытывают значительные трудности в осуществлении правильной квалификации причинения вреда заложникам, возникшего при их освобождении. Отсутствие четкой правовой регламентации пределов уголовной ответственности за причинение вреда в процессе освобождения заложников требует комплексного изучения уголовно-правовых аспектов захвата и освобождения заложников.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования, необходимости совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с захватом заложника, теоретической разработки всех аспектов применения обстоятельств, исключающих преступность деяния, при оценке действий по освобождению заложников, а также практических потребностях правоохранительных органов в рекомендациях по применению соответствующих уголовно-правовых норм к оценке правомерности действий, совершаемых в подобных ситуациях.

Состояние и степень научной разработанности проблемы. Теоретическую основу исследования захвата заложника в рамках преступлений против общественной безопасности составили научные труды таких ученых, как Ю.М. Антонин, И.И. Артамонов, А.В. Бриллиантов, Л.Д. Гаухман, С.У. Дикаев, А.И. Долгова, В.П. Емельянов, B.C. Комисаров, Н.Ф. Кузнецова, О.Ю. Резепкин и др. Значительный вклад в теоретическое развитие данной темы в 1991 - 2003 гт. внесли А.Г. Лоскутов, Н.Н. Козлова, С.Д. Гринько, В.А. Осипов, И.А. Журавлев, К.П. Анциферов.

Изучению обстоятельств, исключающих преступность деяния, уделено внимание Ю.В. Баулиным, Ю.Н. Демидовым, А.И. Каплуновым, С.Г. Келиной, В.Н. Козаком, В.П. Ревиным, С.Ф. Милюковым, В.И. Ткаченко и рядом других правоведов. Выработанные ими общие подходы составляют важную методологическую основу для решения вопроса уголовно-правовой оценки действий правоохранительных органов при пресечении общественно опасных посягательств. Прямо или косвенно в своих исследованиях касались данной проблемы в науке уголовного права после вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. В.Ф. Антонов, А.Г. Артюх, М.В. Балалаева, А.Н. Берестовой, В.А. Блинников, Д.В. Веденин, В.Н. Винокуров, В.Л. Зуев, Н.Ш. Козаев, В.И. Михайлов, В.В. Орехов, Т.Ю. Орешкина, С.В. Пархоменко, СЛ. Шрамко и пр.

Подчеркивая положительный вклад названных и многих других авторов в разработку указанной проблемы, следует отметить, что вопросы, касающиеся комплексной уголовно-правовой оценки действий правоохранительных органов по освобождению заложников (практических аспектов применения конкретных обстоятельств, исключающих преступность деяния), не получили достаточного освещения, поэтому требуют тщательного анализа на монографическом уровне.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением захвата заложников, и квалификации обстоятельств, определяющих правомерность причинения вреда в процессе совершения действий по освобождению заложников.

Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за захват заложников, а также определяющие правомерность причинения вреда в ходе реализации действий по освобождению заложников, и практика применения этих норм.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы - разработать теоретические положения и научно обосновать рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой оценки деятельности сотрудников правоохранительных органов по пресечению захвата заложников и правомерности причинения вреда в целях их освобождения.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

- осуществить комплексное исследование связи захвата заложника с адекватными мерами противостояния данному преступлению, предусматривающими возможную угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- изучить особенности объективных и субъективных признаков захвата заложника, а также отягчающих и особо отягчающих обстоятельств данного преступления, влияющих на определение условий правомерности причинения вреда при освобождении заложников;

- рассмотреть соотношение захвата заложника со смежными составами;

- представить уголовно-правовую характеристику действий сотрудников правоохранительных органов по освобождению заложников;

- установить уголовно-правовые основания и условия правомерности причинения вреда при освобождении заложников на основе анализа обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- определить признаки превышения пределов правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при осуществлении действий по освобождению заложников;

- разработать предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за захват заложника, с учетом влияния признаков данного деяния на меры по освобождению заложников.

Методологическая основа и методика исследования. При проведении исследования в качестве основного применялся диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни. Использовались также следующие методы познания:

- социально-правовой, при изучении и анализе уголовного законодательства Российской Федерации, статистической отчетности, уровня общественной опасности преступлений террористического характера;

- исторический, при изучении этапов развития уголовного законодательства об ответственности за захват заложника, становления института обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- системный, при исследовании элементов и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ и рассмотрении вопросов отграничения захвата заложника от смежных составов преступлений;

- сравнительно-правовой, при изучении опыта зарубежного уголовного законодательства, определении содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- конкретно-социологический, при изучении архивных уголовных дел о захвате заложника и похищении человека, служебных материалов, связанных с деятельностью правоохранительных органов по освобождению заложников, анкетировании работников прокуратуры, сотрудников органов внутренних дел и граждан.

Теоретической базой исследования являются научные труды в области теории государства и права, психологии, уголовного права и криминологии.

Нормативную основу исследования создают Конституция Российской Федерации, международные нормативные правовые акты, источники о течественного и зарубежного уголовного законодательства, а также иные законы и подзаконные акты.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, которую составили статистическая отчетность о состоянии преступности, материалы судебной практики, результаты конкретно-социологического исследования, а также практика деятельности правоохранительных органов по освобождению заложников. Изучены 116 уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 126, 127, 206 УК РФ, из которых 27 - по захвату заложника, в Ленинградской, Нижегородской, Новосибирской, Кемеровской, Омской областях, Красноярском крае и г. Санкт-Петербурге, проведен контент-анализ 93 газетных и журнальных публикаций по исследуемой теме. Теоретические выводы и практические предложения основываются на результатах анкетирования 210 сотрудников правоохранительных органов (работников прокуратуры, следователей и сотрудников отряда милиции специального назначения органов внутренних дел), а также опроса 389 граждан по проблемам причинения вреда при освобождении заложников. В процессе подготовки диссертации использовался эмпирический материал других исследователей и статистические данные ГИАЦ МВД России, ИЦ УВД Омской области.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе анализа законодательства, имеющейся правоприменительной практики, существующих точек зрения теоретиков уголовного права, их критического осмысления и собственного видения исследуемой проблемы проведено комплексное изыскание уголовно-правовых аспектов захвата заложников и действий по их освобождению. В диссертации выдвинуты и обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-правовой оценки действий специальных субъектов, направленных на пресечение захвата заложников; совершенствованию норм, регламентирующих правомерность причинения вреда в соответствующих условиях и устанавливающих ответственность за превышение пределов причинения вреда в ситуациях, возникающих при освобождении заложников.

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту:

1. Освобождение заложников представляет собой реализацию сотрудниками специальных подразделений правоохранительных органов, в рамках предоставленного им права на правомерное применение специальных сил и средств, возможности нейтрализации негативного воздействия преступников на удерживаемых граждан и задержания виновных.

2. Действующее уголовное законодательство не охватывает в полной мере всех вопросов правового регулирования действий по освобождению заложников, что не позволяет проводить правильную квалификацию, включая оценку наступивших последствий.

3. Основной причиной недостатков правового регулирования действий по освобождению заложников является ограниченность правомерности действий, связанных с вероятностью причинения вреда заложникам, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, предусмотренными ст.ст. 41,42 УК РФ. >

4. Правомерность действий по освобождению заложников должна определяться с учетом вероятности причинения вреда заложникам при их освобождении. При этом уровень такой опасности зависит от ряда объективных обстоятельств, не нашедших отражения в признаках, которые характеризуют состав, предусмотренный ст. 206 УК РФ, таких, как число захваченных заложников, степень противодействия их освобождению, а также вероятность причинения им вреда, наличие террористических целей, выдвижение политических требований и пр. Именно эти обстоятельства фактически влияют на выбор сил и средств при освобождении заложников, однако объективно они не характеризуют общественную опасность содеянного преступниками.

5. В целях совершенствования правовой регламентации действий по освобождению заложников, повышения адекватности этих действий фактической общественной опасности захвата заложников, совершенного с террористической целью, необходимо ввести в уголовный закон признаки, характеризующие повышенную общественную опасность и террористическую направленность наиболее распространенных способов захвата заложников:

5.1. Ввести понятие «массовый захват заложников» и отразить его в ч. 3 ст. 206 УК РФ в ряду особо отягчающих обстоятельств;

5.2. В части 2 ст. 206 УК РФ пункт «д» изложить в следующей редакции: «В отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии»;

5.3. Дополнить ст. 105 УК РФ частью третьей, в которой предусмотреть п. «а», отражающий такое особо отягчающее обстоятельство, как убийство «многих лиц, сопряженное с массовым захватом заложников».

6. Среди обстоятельств, исключающих преступность причинения вреда при освобождении заложников, наиболее актуальным обстоятельством является обоснованный риск, поскольку иные, нерискованные действия ограничивают возможности эффективной борьбы с захватами заложников.

7. Предлагается дополнить УК РФ ст. 411 «Вынужденный профессиональный риск», регулирующей вопросы обоснованности риска в экстремальных условиях в следующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда при вынужденном риске, то есть при необходимости осуществления специалистами в экстремальных условиях опасных действий, направленных на устранение угрозы наступления тяжкого вреда, которая не могла быть устранена не связанными с опасностью действиями, при условии, что действия cneifucuiucmoe соответствовали современному уровню профессиональных знаний, а вероятность вредных последствий их действий была меньше угрозы наступления тяжкого вреда, и при этом не было допугцено нарушений установленных правил риска».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с захватом заложников. Основные положения и выводы диссертации могут способствовать совершенствованию уголовного законодательства и разработке руководящих разъяснений высших судебных органов, а также созданию ведомственных нормативных актов; могут быть применены в учебном процессе юридических образовательных учреждений, особенно при подготовке сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения по теме исследования отражены в восьми опубликованных научных работах.

Результаты исследования излагались на научном семинаре «Проблемы риска в уголовном праве» (Омск, 2002 г.); научных конференциях адъюнктов и соискателей «Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения» (Омск, 2003 г.), «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2004, 2005, 2006 гг.); межвузовской научной конференции «Новая редакция Уголовного кодекса России: попытка теоретического осмысления» (Омск, 2004 г.); научно-теоретическом семинаре «Актуальные вопросы уголовного права» (Омск, 2004 г.); международной научно-практической конференции «Международные юридические чтения» (Омск, 2005 г.); международной научно-практической конференции «Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: опыт применения и перспективы совершенствования» (Омск, 2007 г.).

На основе исследования подготовлены методические рекомендации по уголовно-правовой оценке правомерности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе освобождения заложников, которые внедрены в правоприменительную деятельность Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ и Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области, а также в учебный процесс Дальневосточного юридического института МВД России и Омской академии МВД России.

Структура и объем диссертационного исследования. Структура работы предопределена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих пять параграфов,' заключения и списка литературы, использованной при написании работы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Хоменко, Анатолий Николаевич

32. Результаты исследования действий по освобождению большого количества заложников показывают, что, во-первых, эта деятельность непосредственно подвержена риску; во-вторых, выполнение рискованных действий в данной ситуации - правовая обязанность (служебный долг) сотрудников правоохранительных органов; в-третьих, в случае причинения вреда правоохраняемым интересам (заложникам) при выполнении указанных действий их следует оценивать, исходя из условий правомерности обоснованного риска.

33. Вывод о правомерности или неправомерности действий по освобождению заложников должен основываться на тщательном анализе конкретных ситуаций, с учетом того, что чрезмерный риск жизнью или здоровьем многих людей недопустим. Это соответствует правильной оценке субъективной стороны, имеющейся при превышении пределов обоснованного риска во время проведения специальных операций по освобождению заложников, где единственно возможным вариантом вины является преступное легкомыслие в результате неосторожных действий. Отсюда следует, что преступная небрежность при риске исключается, так как возможные вредные последствия охватываются сознанием рискующего. Если риск связан с игнорированием сотрудником строго регламентированной деятельности, причем субъект риска заведомо осознавал, что его действия будут сопряжены с угрозой для жизни многих людей, то не исключена его ответственность за преступление, совершенное с косвенным умыслом.

34. В уголовно-правовом смысле массовый захват заложников может быть представлен как «умышленные действия организованной группы террористов, направленные на захват большого количества людей и создающие под угрозой применения современных средств поражения обстановку повышенной общественной опасности (страха) с целью воздействия на принятие государством или организациями, как правило, политических решений».

35. Редакция ст. 41 УК РФ «Обоснованный риск» позволяет дать уголовно-правовую оценку действиям, связанным с экспериментальным (научным) риском и очень ограничивает возможности оценки правоохранительных действий, в том числе связанных с пресечением захвата заложника при экстремальном (вынужденном) риске.

36. Деятельность сотрудников спецподразделений, связанная с силовым вариантом освобождения заложников, с точки зрения уголовно-правового риска - это вынужденные целесообразные действия специально подготовленных сотрудников правоохранительных органов, направленные на пресечение преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, осуществляемые в экстремальной ситуации, условиях неопределенности и альтернативности, при осознании ими причинения этими действиями тяжкого вреда (смерти) лицу, совершившему данное общественно опасное деяние, или возможности причинения вреда захваченным заложникам, а также значительного ущерба имущественным интересам и заключающиеся в выборе основанного на соблюдении норм закона и соответствующего требованиям нормативных ведомственных актов варианта пресечения данного общественно опасного посягательства.

Заключение

Проведенное нами диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения:

1. Большое разнообразие ситуаций при захвате заложников создает определенные трудности по разработке универсальной системы борьбы с этим явлением, в том числе и уголовно-правовой, поскольку сложность проведения данных специальных операций в сравнении с другими операциями состоит в том, что требуется не только задержать виновного, но и, что более важно, освободить заложников. При этом экстремальная обстановка создает реальную вероятность организационных и тактических просчетов, которая зависит от поведения лиц, осуществляющих пресечение данного деяния в аналогичных ситуациях.

2. Именно признание и использование материи состава правомерного поведения, направленного на освобождение заложника, в качестве совокупности взаимосвязанных элементов, обладающих необходимыми и достаточными признаками, определяющими в целом действие по освобождению заложников как непреступное, позволяет применять институты необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, обоснованного риска и исполнения приказа при характеристике разных ситуаций, связанных с пресечением захвата заложников.

3. Под составом правомерного причинения вреда при осуществлении действий по освобождению заложников следует понимать совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для установления в каждом конкретном случае действий по освобождению заложников признаков правомерного поведения.

4. Уголовно-правовая характеристика деятельности правоохранительных органов по освобождению заложников состоит в том, что действия сотрудников данных подразделений в случае причинения ими вреда будут оцениваться по нескольким ОИПД в зависимости от моментов их наличности и действительности. При этом специфичность рассматриваемой деятельности заключается в том, что начальным (первоосновным) моментом по отношению к остальным ОИПД является условие исполнения приказа или распоряжения, так как данный уголовно-правовой институт закрепляет обязанность исполнителя выполнять приказы руководителя оперативного штаба, направленные на проведение специальной операции по освобождению заложников даже путем причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом. При индивидуальной оценке приказов руководителя или действий сотрудников спецподразделений наглядно проявляется близость состояний необходимой обороны, крайней необходимости и обоснованного риска, которые охватывают конкретные действия в зависимости от тактических вариантов освобождения заложников. Среда них состояние обоснованного риска наиболее характерно для действий по пресечению массового захвата заложников, так как в этом случае существует потенциальная угроза причинения вреда заложникам.

5. Анализ деятельности сотрудников правоохранительных органов по освобождению заложников применительно к институту исполнения приказа или распоряжения позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство повышает действенность приказов, укрепляет социальную безопасность исполнителей и служит основным признаком оценки их действий, правомерность которых определяется дисциплинарной подчиненностью (законный приказ подлежит обязательному исполнению) и требованиями законности действий сотрудников спецподразделений (самостоятельностью субъектов).

6. Основным непосредственным объектом захвата заложника является общественная безопасность в узком смысле этого понятия (безопасные условия жизни людей и их деятельности и т.п.), а в качестве дополнительного объекта выступает личная свобода человека. При квалифицированном составе под угрозу ставятся такие дополнительные объекты посягательства, как жизнь и здоровье граждан (чч. 2 и 3 ст. 206 УК РФ).

7. Содержание насилия, не опасного для жизни и здоровья заложника, предусмотренного ч. 1 ст. 206 УК, следует определить как грубое физическое и психическое воздействие на заложника, совершенное действиями, направленными на причинение ему побоев, физической боли, психических страданий и подавление его воли к сопротивлению под угрозой причинить ему вред, опасный для жизни и здоровья.

8. Состав «захват заложника» - преступление со сложной объективной стороной, которая характеризуется двумя этапами поведения преступника: первый этап - захват и (или) удержание заложника; второй этап - подчинение физических действий необходимому для данного состава преступления информационному (психическому) воздействию: требованию к «третьей стороне» совершить какое-либо действие или отказаться от их совершения. Перечисленным этапам присуща внутренняя, взаимная связь, где каждое действие, взятое в отдельности, самостоятельного значения не имеет, все они направлены на достижение основной цели захвата заложника — понудить субъект требований к принятию определенных решений, выгодных для виновного лица. Причем изначально данное деяние посягает не только на общественную безопасность, но и на личную свободу человека, а также на жизнь и здоровье людей.

9. Захват заложника чаще всего совершается в совокупности с последующим его удержанием, и само удержание заложника без его захвата происходит только за редким исключением. Учитывая это, предлагается в тексте ч. 1 ст. 206 УК определить связь понятий «захват», «удержание» конструкцией союза «и» и представить в следующем виде «захват и (или) удержание».

10. Интеллектуальный и волевой моменты прямого умысла на совершение захвата заложника характеризуют психическое отношение ко всем деяниям, входящим в объективную сторону данного состава преступления. Интеллектуальный элемент определяется, в первую очередь, осознанием посягательства на общественную безопасность, а затем на личную свободу и неприкосновенность человека. Волевой элемент при захвате заложника состоит в желании виновного добиться определенного (конечного) результата через понуждение адресата требований совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения. Желание понуждения здесь является результатом выполнения промежуточного деяния, а желание захватить и удерживать заложника выступает средством достижения цели виновного.

11. Повышенную общественную опасность заранее обдуманного умысла, направленного на совершение захвата заложника особо изощренными способами, необходимо учитывать при назначении наказания как отягчающее обстоятельство (ч. 1 ст. 63 УК РФ). И, наоборот, как смягчающее преступление, совершенное с аффектированным умыслом, так как в большей степени при этом сказывается влияние ситуации предъявления виновным правомерных требований к окружающим, и в меньшей степени проявляется его антисоциальная установка на совершение преступления (п. «з» чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ).

12. В составе захвата заложника, содержится важный конструктивный признак -особая цель преступления, свидетельствующий о направленном характере исследуемого деяния, который выражается в способе достижения желаемого результата. Цели, которые виновное лицо называет в качестве условия освобождения заложников, неразрывно связаны с мотивами преступления. Мотив исследуемого деяния рождается из конкретной потребности и способствует образованию цели понуждения организаций либо государства, а вместе с целью побуждает посредством захвата заложника добиться желаемого результата.

13. Классификация обстоятельств, отягчающих захват заложника, по элементам состава преступления имеет большое теоретическое и практическое значение, так как облегчает процесс квалификации конкретно совершенного захвата заложника. Поэтому было бы правильным расположить указанные в уголовном законе отягчающие обстоятельства рассматриваемого деяния по строгой системе, в зависимости от их связи с определенными элементами состава преступления, т.е. так, как они, например, расположены в ч. 2 ст. 105 УК РФ.

14. Необходимо распространение повышенной ответственности за захват заложников, совершенный группой лиц, на все виды групп, в том числе и на группу без предварительного сговора. При совершении захвата заложника, как и любого другого насильственного преступления, объединение усилий нескольких лиц, даже при отсутствии предварительного сговора, облегчает достйжение преступного результата, затрудняет для жертвы возможность оказать сопротивление или уклониться от нападения. Поэтому представляется возможным внести дополнение в п. «а» ч. 2 ст. 206 УК такого отягчающего обстоятельства, как "совершение захвата заложника группой лиц".

15. В случае применения виновным насилия, опасного для жизни и здоровья заложника в момент захвата и (или) удержания (вне зависимости от фактически наступившего вреда), его действия должны квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 206 УК и дополнительной квалификации по совокупности с чч.1, 2, 3 ст. 111 или со ст.ст. 112, 115 УК РФ не требуется.

16. Под применением при захвате, заложников оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать такое их использование, которое способно оказать более интенсивное физическое, психическое воздействие на потерпевшего в целях подчинить его волю, исключить у него желание в оказании сопротивления.

17. Целесообразно дополнить п. «д» ч. 2 ст. 206 УК РФ отягчающим обстоятельством, связанным с захватом лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

18. Корыстный мотив захвата заложника может быть главным и второстепенным. Захват заложника по найму означает, что данное деяние обусловлено получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. При этом лица, организовавшие захват заложника за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого захвата, должны нести ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ.

19. Совершение захвата заложника с заранее обдуманным умыслом, как правило, связано с использованием сложных способов реализации этого преступления, определенным временем на подготовку и, следовательно, требует от исполнителей высокой степени организованности, распределения ролей, а главное - наличия организатора (руководителя). Квалифицировать действия виновных как совершенные организованной группой применительно к захвату заложника (ов) необходимо и в тех случаях, когда группа объединилась с целью совершения преступлений, посягающих на один родовой объект, основной или дополнительный: жизнь и физическая свобода человека.

20. Для признания в действиях лица, захватившего заложника, причинения смерти человеку по неосторожности необходимо установить субъективную составляющую этих действий, а также причинно-следственную связь между действиями, связанными с захватом заложника, и наступлением указанных последствий. При этом дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ не требуется. Иные тяжкие последствия, являясь оценочной категорией, связанны с неосторожными действиями виновного в захвате заложника, поэтому должны толковаться и определяться самим правоприменителем с учетом всех обстоятельств совершения деяния, причинно-следственной связи захвата заложника и наступившими тяжкими последствиями.

21. Для признания правомочности примечания ст. 206 УК РФ действия виновного должны быть актом собственного волеизъявления, т.е. лицо, захватившее заложника, подчиняется требованию властей и освобождает пострадавшего в ходе переговорного процесса, а не в процессе силовых действий по освобождению заложника штурмовой группой.

22. Отличительными критериями захвата заложника и незаконного лишения свободы являются: различный объем конструкций объективной стороны составов преступления (шире диспозиция ст. 206 УК), разный умысел воздействия на объект уголовно-правовой охраны (публичный характер захвата заложника), а также возраст наступления уголовной ответственности (за незаконное лишение свободы он равняется шестнадцати годам).

23. Основной критерий отличия захвата заложника от похищения человека состоит в открытом удержании заложника и непосредственном предъявлении требований к третьим лицам - государству, организациям, а также общественным (политическим) деятелям.

24. Предлагаем дать законодательное определение понятия похищения человека в диспозиции ст. 126 УК РФ и изложить его в следующей редакции: «Захват и перемещение человека в другое место с последующим его тайным удержанием, совершенные путем психического, физического насилия или обмана».

25. Факт удержания заложника и предъявление виновным требований имеют открытый характер, при этом адресат требований, как правило, облечен властными или общественными полномочиями. Поэтому в целях совершенствования отграничения захвата заложника от похищения человека целесообразно в тексте ст. 206 УК РФ заменить адресата требований «гражданин» на «общественный деятель».

26. Основное отличие террористического акта от захвата заложника связано с посягательством на дополнительный непосредственный объект. Для террористического акта обязательно наличие одного из следующих дополнительных объектов: жизнь и здоровье людей, отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов власти, отношения собственности, а также другие общественные отношения в зависимости от того, какого рода тяжкие последствия повлекло за собой совершение преступления или угроза его совершения. В то же время названное условие для захвата заложника не является обязательным, оно касается лишь его квалифицированных видов (применение насилия, опасного для жизни и здоровья - п. «в» ч. 2 ст. 206 УК РФ) либо связано только с неосторожным причинением смерти человеку или иными тяжкими последствиями (ч. 3 ст. 206 УК РФ).

27. Условия правомерности необходимой обороны применительно к действиям сотрудников правоохранительных органов, связанным с освобождением заложников, определяются наличностью посягательства со стороны лиц, удерживающих заложников, и пределами во времени — оптимально выбранным моментом возможного причинения вреда посягающим лицам при отсутствии непосредственной опасности для жизни и здоровья заложников.

28. Правомерными согласно ст. 38 УК РФ следует считать действия, начальным моментом которых служит одновременное прекращение террористом криминального противостояния органам власти и удержания захваченных им лиц с попыткой скрыться с места происшествия, а моментом окончания - нейтрализация его сопротивления, задержание (здесь возможно причинение ему физического вреда вплоть до лишения жизни с целью доставления в правоохранительные органы для последующего уголовного преследования).

29. В соответствии с условиями ст. 39 УК РФ могут выполняться только требования террористов, влекущие за собой любые материальные затраты, а также выдачу им оружия, боеприпасов и наркотических средств как сознательное решение, пренебрегающее возможными негативными последствиями при обеспечении безопасности жизни заложников.

30. Уголовно-правовая оценка деятельности сотрудников правоохранительных органов при проведении операций по освобождению заложников, обычно протекающих в ситуации, которая обусловлена повышенной агрессивностью преступников, их нервозностью, опасениями необдуманных или непредсказуемых действий жертвы либо собственных просчетов, сводится, в основном, к анализу проблемы риска. Особенно это касается тех случаев пресечения захвата заложников, совершенного с террористической целью, когда все меры по добровольному освобождению заложников не дают результатов, и появляется необходимость в принятии руководителями правоохранительных органов решения о силовом варианте проведения специальной операции по освобождению заложников. Это решение, осуществляющееся в ситуации обоснованного риска, должно обладать его признаками и вытекать из точной оценки сложившейся обстановки.

31. Правомерность обоснованного риска в ситуации освобождения заложников должна соответствовать следующим требованиям: 1) рискующее лицо должно иметь специальную подготовку и практический опыт в этом виде деятельности (специальный допуск); 2) лицо, действующее в ситуации риска, должно предпринять все возможные меры по исключению в своих действиях общественно опасных последствий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хоменко, Анатолий Николаевич, 2008 год

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 217 А (3) от 10 декабря 1948 г. // Сборник международных документов. -М., 1980.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 2. - Ст. 163.

3. Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания ETS № 126 (Страсбург, 26 ноября 1987 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 36. - Ст. 4465.

4. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов (Гаага, 16 декабря 1970 г.) //Международное право в документах. М., 1982. - С. 390-340.

5. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации (Монреаль, 23 сентября 1971 г.) // Международное право в документах. М., 1982. - С. 403-406.

6. Конвенция о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов (Ныо-Йорк, 14 декабря 1973 г.) // Библиотечка Российской газеты. 2003. - № 13.

7. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства (Рим, 10 марта 1988 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 48. - Ст. 4469.

8. Международная Конвенция о борьбе с захватом заложников // Гос-во и право. -1995.-№4.

9. Международная Конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 35. - Ст. 3513.

10. Шанхайская Конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом (Шанхай, 15 июня 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 41. - Ст. 3947.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 марта 2007 г.). -Новосибирск, 2007. -192 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2007. - 597 с.

13. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. СПб., 2001. - 474 с.

14. Уголовный кодекс Республики Болгария 1968 г. СПб. 2001. - 298 с.

15. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000. - 520 с.

16. Уголовный кодекс Грузии 1999 г. СПб., 2002. - 409 с

17. Уголовный кодекс Республики Казахстан 2001 г. СПб., 2001. - 466 с.

18. Уголовный кодекс Латвийской республики 1998 г. СПб., 2001. - 313 с.

19. Уголовный кодекс Украины 2001 г. СПб., 2001. - 393 с.

20. Уголовный кодекс Швейцарии 2004 г. СПб., 2005. - 457 с.

21. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии • терроризму»//Российскаягазета. 2006. - 10 марта.

22. Федеральный закон от 25 июля 2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№30.- Ст. 3031.

23. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 34/169 17 от декабря 1979 г. «Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка» // Там же.

24. Резолюция Экономического и Социального Совета ООН от 24 мая 1989 г. № 1989/61 «Руководящие принципы для эффективного осуществления Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка» // Там же.

25. Модельный Уголовный кодекс для государств участников СНГ // Правоведение. -1997. - № 1. С. 89 - 150.н,1. Книги и монографии

26. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. - 196 с.

27. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб., 2001. - 271 с.

28. Алъгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989. - 187 с.

29. Антонян Ю.М. Насилие. Человек. Общество: монография. М., 2001. - 247 с.

30. Артамонов И.И. Терроризм: способы предотвращения, методика расследования. М., 2002.-332 с.

31. Артюх А.Г. Действия органов внутренних дел при освобождении заложников: учебное пособие. М.,1996. - 128 с.

32. Бабурин В.В. Понятие и виды риска в уголовном праве: учебное пособие. Омск, 2006.- 104 с.

33. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. -360 с.

34. Бекетов О.И., Опарин В.Н. Применение полицейской силы по законодательству Российской Федерации: монография. Омск, 2001. - 164 с.

35. Бекетов О.И. Меры непосредственного принуждения, применяемые должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: учебное пособие. Омск, 2004. - 84 с.

36. Вельский КС. Феноменология административного права. Смоленск, 1995. - 193 с.

37. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. - 143 с.

38. Боровиков В.Б. Преступления про тив общественной безопасности М., 1999. - 80 с.

39. Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М, 1999. - 293 с.

40. Веденин Д.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Учебное пособие. Екатеринбург, 2001. - 56 с.

41. Векленко В.В. Квалификация хищений: монография. Омск, 2001. - 256 с.

42. Винокуров В.Н. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости: монография. Красноярск, 2001. - 122 с.

43. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности: учебное пособие. Свердловск, 1974. - 177 с.

44. ГринбергМ.С. Технические преступления. Новосибирск, 1992. - 134 с.

45. Демидов ЮН. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях. М., 1993. - 76 с.

46. Дикаев С. У., Диваева И.Р. Уголовная ответственность за преступления террористического характера: учебное пособие. М., 2005. -72 с.

47. Дикаев С.У. Террор, терроризм и преступления террористического характера (криминологическое и уголовно-правовое исследование). СПб., 2006. - 464 с.

48. Дурманов НД. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. - 45 с.

49. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования: уголовно-правовое исследование. СПб., 2002. - 291 с.

50. Зуев B.JJ. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики: учебное пособие. М., 1996. - 96 с.

51. Илларионов В.П. Переговоры с преступниками (правовые, организационные, оперативно-тактические основы). М., 1994. -127 с.

52. Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия. СПб., 2003. - 363 с.

53. Каплунов А.И., Милюков С.Ф., Уткин Н.И. Правовые основы применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: учебное пособие / под ред. Сальникова. М., 2004. - 272 с.

54. Кириллов И. А. Уголовно-правовые меры борьбы с терроризмом: лекция. -М, 1999. -56 с.

55. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: учебное пособие. Ставрополь, 2001. - 112 с.

56. Козак В.И. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. -153 с.

57. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. М., 1997. -175 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е, изд., изм. и доп. / под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1998. - 832 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., перераб. и испр. - М., 2004. - 381 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.И. Рарог. - М., 2004. - 299 с.

61. Кондратов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2003. - 428 с.

62. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография / В.Ф. Антонов. М., 2005.-112 с.

63. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. - М., 2004. - 304 с.

64. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную безопасность и противоправность деяния. Баку, 1991. - 211 с.

65. Курс уголовного права: (Общая часть). Т. 1 / под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М., 2002 - 344 с.

66. Курс уголовного права: (Особенная часть). Т. 3, 4 / под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. - М., 2002. - 266 е., 372 с.

67. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005. - 912 с.

68. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость: учебное пособие. Омск, 1987. - 32 с. :

69. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: монография. Омск, 2000. - 136 с.

70. Марцев AM. Избранные труды. Омск, 2005. - 272 с.

71. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. - 216 с.

72. Морозов В.И., Коткова Ю.С. Невиновное причинение вреда, обусловленное экстремальной ситуацией или нервно-психическими перегрузками: учебное пособие. -Тюмень, 2005. 88 с.

73. Назаров А.Ю. Организационно-правовые и тактические основы деятельности органов внутренних дел по борьбе с терроризмом: учебное пособие. М., 2002. - 200 с.

74. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методические аспекты. М., 2001.-208 с.

75. Ныриков С.А., Голу бев В.П., Назаркин М.В., Гучетпь С.В. Мировой опыт борьбы с терроризмом. М., 2003. - 74 с.

76. Овчинникова Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О.Н. Захват заложника: уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы. СПб., 2001. - 257 с.

77. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография / под ред. С.В. Землюкова. Барнаул, 2005. - 235 с.

78. Оганян Р.Э. Ответственность за терроризм в уголовном праве России. М., 2002. -32 с.

79. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 10-е изд. / под ред. д-ра филол. наук, проф. H.IO. Шведовой. - М., 1973. - 846 с.

80. Оперативно-розыскн'схя деятельность: учебник / под ред. К.К. Горяинова,

81. B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М., 2002. - 244 с.

82. Организация и тактика действий сил и средств ОВД И ВВ МВД России при проведении специальных операций / под ред. канд. юрид. наук Е.ГТ. Приходько. М., 1996.-214 с.

83. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.-217с.

84. Панов В.П. Международное уголовное право: учебное пособие. М., 1997. - 243 с.

85. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу специальной полезности и необходимости. СПб., 2004. - 267 с.

86. Пспие-Озерсюшй Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962. - 195 с.

87. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР: (Часть общая). М., 1924.

88. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. СПб., 1998. - 40 с.

89. Правовые и организационные основы борьбы с терроризмом: курс лекций / под общ. ред. В.Н. Гуляева. Домодедово, 2004. - 98 с.

90. Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность / под ред. проф. АЛ. Долговой. М., 2004. - 216 с.

91. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2004. -124 с.

92. Прогноз криминологической ситуации в РФ в начале ХХГ века / под общ. ред.

93. C.И. Гирько. М., 2003. - 107 с.

94. Резепкин О.Ю., Журавлев И.А. Захват заложника. Уголовно-правовая регламентация проблемы: монография. М., 2003. - 160 с.

95. Рушайло В.Б. Административно-правовые режимы: монография. М., 2000. - 264 с.

96. СавенокА.Л. Риск: социально-правовые аспекты: учебное пособие. Минск, 1999. -67 с.

97. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2003. - 696 с.

98. Слуцкий ИИ. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.- 118 с.

99. Смирнова JI.H. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб., 2005. - 281 с.

100. Соломоненко КГ. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. -Ставрополь, 2000. 96.

101. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результата деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году // Аналитические материалы. М., 2005. - 84 с.

102. Сырых В.М. Теория государства и права: учебник. М., 2002. - 592 с.

103. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: (Часть общая): лекции. СПб., 1902. - Т. 1. - 815 с.

104. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. -118 с.

105. Теория государства и права: учебник / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова -М, 1997.-570 с.

106. Терроризм и контртерроризм в современном мире: аналитические материалы, документы, глоссарий: научно-справочное издание / под общ. ред. акад. О.А. Колобова. -М., 2003.-480 с.

107. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-н/Д., 1977.-216 с.

108. Тишкевин И. С. Право граждан на задержание преступника.-Минск, 1974.- 112с.

109. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. -М., 1957.-308с.

110. Уголовное право России: (Особенная часть) / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Рарога. М.: «Триада», 1996. - 423 с.

111. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Марцева. Омск, 1998. -158 с.

112. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть): учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Марцева. Омск, 2000. - 688 с.

113. Уголовное право: (Общая часть): учебник / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. ИЛ. Козаченко, д-р юрид. наук, проф. З.А. Незнамова. М., 2000. - 516 с.

114. Уголовное право: (Особенная часть): учебник / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. ИЛ. Козаченко, д-р юрид. наук, проф. З.А. Незнамова, канд. юрид. наук, доцент Г.П. Новоселов. М., 2000. - 768 с.

115. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования: монография / отв. ред. акад.

116. B.Н. Кудрявцев, д-р юрид. наук С.Г. Келина. М., 1987. - 275 с.

117. Шеслер А.В., Мальков С.М. Преступления против общественной безопасности: учебное пособие. Красноярск, 2000. - 64 с.

118. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961. - 227 с.

119. Янушко В.И., Мороз В.В. Риск при задержании подозреваемого на транспорте: учебное пособие. Минск, 1995. - 79 с.1. Научные статьи

120. Аделъханян Р. Захват воздушных судов по международному уголовному праву // Законность. 2002. - № 10. - С. 48 - 49.

121. Артамонов И. "Терроризм": проблемы уголовной ответственности // Уголовное право. 2002.-№3.-С. 3-4.

122. Ахметишн Р., Гафурова Э. Момент окончания длящегося преступления (на примере захвата заложников) // Уголовное право. 2007. - № 2. - С. 9 -11.

123. Бабаев М.М., Плешаков В.А. Криминологическая безопасность в системе национальной безопасности (опыт структурного анализа) // Криминологический журнал. 2005. - № 1(7). - С. 5 - 9.

124. Бабий Н.А. Насилие, опасное для жизни или здоровья // Правоведение. 2004. № 6.1. C. 60 72.

125. Бабурин В.В. Влияние объекта преступления на степень уголовно-правового риска // Научный вестник (Омск). 2002. - № 1(15). - С. 4 - 5.

126. Бабурин В.В. О необходимости расширения понятия риска в уголовном праве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Томск, 2002. -С. 21 -24.

127. Бабурин В.В. Современные проблемы уголовно-правового риска // Уголовное право. 2005. - № 4. - С. 11 -13.

128. Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право 2004. - № 4. - С. 7 - 9.

129. Беляев А., Голубев О. О нормативном регулировании вынужденного причинения вреда при применении оружия сотрудниками правоохранительных органов // Уголовное право. 2004. -№2.-С. 111 - 113.

130. Беляева Н., Орешкина Т., Мурадов Э. Квалификация захвата заложника // Законность. -1994. № 7. - С 17 - 21.

131. Бриллиантов А.В. Похищение человека или захват заложника? // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 43.

132. Бриллиантов А., Бурковская В. К вопросу о направлениях унификации законодательств участников СНГ о борьбе с терроризмом и захватом заложника // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 105 - 107.

133. Бриллиантов А.В. Множественность преступлений в уголовном -законе // Российский следователь. 2004. - № 2. - С. 11-12.

134. Бриллиантов А.В., Димченко КВ. Квалификация преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь одно обладает признаками субъекта преступления // Российский судья. 2005. - № 3. - С. 18 -19.

135. Бурковская В. Законодательство, направленное на борьбу с экстремизмом: проблемы становления и правоприменительной практики // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 103 -105.

136. Вакуленко В. Ф. Феномен терроризма (методологические аспекты анализа) // Закон и право. 2004. - № 4. - С. 17 - 19.

137. Барчук Т.В., Щербаков В.А. Некоторые аспекты криминологической характеристики личности насильственных преступников и их жертв // Криминологический журнал. -2005.-№1(7).-С. 69-72.

138. Ващенко Ю.В. Опыт борьбы с терроризмом за рубежом // Преступность и законодательство. М., 1997. - С. 381 - 384.

139. Векленко В.В. Установление объекта в квалификации преступлений // Научный вестник (Омск). 2002. - №1(15). - С. 2 - 3.

140. Векленко С.В. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 15 - 17;

141. Векленко С., Фалько А. Понятие и виды заранее обдуманного умысла // Уголовное право. 2005. -№3.- С. 18-21.

142. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1988. - № 12. - С. 3 - 4.

143. Габибова Г. Отграничение похищение человека от захвата заложника // Законность. 2002. - № 11. - С. 49 - 51.

144. Галнакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 46 - 47.

145. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая борьба с терроризмом // Законность. 2001. -№ 5. - С. 4 - 5.

146. Гаухман Л.Д., Максимов С.В., Сауляк С. Об ответственности за захват заложников и похищение человека// Законность. -1994. № 10. - С. 43 - 46.

147. Глотова С.В. Международные проблемы борьбы с международным терроризмом // Веста. Моск. ун-та. 2004. - № 4. - С. 83 - 84.

148. Григенча В.Я. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа // Российский юридический журнал. 1997. - № 2. - С. 14 - 17.

149. Дементьев С., Огородникова Н. Как квалифицировать захват заложников // Сов. юстиция, 1990.-№5.-С. 12-13.

150. Диденко В.П. Соотношение криминогенных и административно-правовых аспектов личного задержания // Проблемы административного права и совершенствование административной деятельности органов внутренних дел. Киев, 1981. - С. 79 - 83.

151. Дикаев С. У. Общественная безопасность как основной объект уголовно-правовой охраны при терроризме // Следователь. 2003. - № 7. - С. 61 - 63.

152. Дикаев С. Теоретические проблемы установления смысловых границ в уголовно-правовом определении терроризма // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 20 - 22.

153. Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве // Законность. 2006. - № 4. - С. 56 - 59.

154. Долгова А.И. Конкретизация понятия терроризма в криминологических и правовых целях // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 100 - 103.

155. Долгова А.И. Организованная преступность, терроризм и коррупция: тенденции и совершенствование борьбы с ними // Прокурорская и следственная практика. 2005. -№3-4.-С. 162-187.

156. Донцов С. Правомерность причинения вреда в критических условиях борьбы с преступностью // Сов. юстиция. 1990. - № 6. - С. 13 - 15.

157. Елизаров И.Е. Направления совершенствования законодательства по борьбе с терроризмом // Закон и право. 2003. - № 6. - С. 43 - 47.

158. Емельянов В. Особенности объективной стороны терроризма // Законность. 2000. -№12. - С. 45-46.

159. Емельянов В. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования. // Российская юстиция. 2001. - № 4. - С. 50.

160. Емельянов В. Есть ли в УК РФ составы преступлений, непосредственно посягающие на общественный порядок? // Законность. 2002. - № 12. - С. 24 - 26.

161. Ермакова Л., Комарова М. Цель как признак терроризма // Уголовное право. -2002.-№2.-С. 22 24.

162. Журавлев И.А. Захват заложников: исторические корни и современное положение // Закон и право. 2002. - № 1. - С. 9 -11.

163. Зуев B.JI. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Юридический мир. 2001. - № 8. - С. 29 — 41.

164. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Гос-во и право. -1999. № 10. - С. 52 - 54.

165. Кашепов В.П. О гарантиях уголовно-правовой защиты безопасности личности // Журнал российского права. 2005. - № 12 - С. 105 -118.

166. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. -1999. -№ 3. С. 3 - 8.

167. Кибальник А.Г. Некоторые перспективы развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния // Гос-во и право. 2006. - № 10. - С. 100 - 101.

168. Комиссаров B.C. Захват заложников: происхождение нормы, вопросы совершенствования //Законность. 1995. - № 3. - С. 42 - 46.

169. Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право. 2003. -№ 1. - С. 25-28.

170. Косарев М.Н. Новое законодательство о противодействии терроризму // Российская юстиция. 2006. - № 10. - С. 36.

171. Лиховидов К Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности // Законность. 2001. - № 12. - С. 33 - 38.

172. Лоскутов А. Пресечение захвата заложников // Соц. законность. 1991. - № 12. -С. 37-38.

173. Лукьянов В. Угроза причинения вреда как последствие противоправного деяния // Рос. юстиция. 2001. - № 1. - С. 67 - 68.

174. Лунеев В.В. Тенденции терроризма и уголовно-правовая борьба с ним // Гос-во иправо. 2002. - № 6. - С. 35 - 39.

175. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 43 - 45.

176. Мазин П.В., Пономарев Г.Е., Битеев В.Н. Обоснованный риск: проблемы, толкования и практическое применение // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 26—29.

177. Мальцев В. Ответственность за терроризм // Рос. юстиция. -1997. № 11. - С. 35 - 36.

178. Марцев А. И. Некоторые вопросы методологии уголовно-правовых последствий // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. -Красноярск, 1997. С. 7 - 9.

179. Марцев А.И. Состав преступления: структура и виды // Уголовное право. 2005. -№2.-С. 47-49.

180. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним // Гос-во и права. 1997. - № 8. - С. 84 - 91.

181. Михайлов В.И. Крайняя необходимость // Закон. 2000. - № 7. - С. 41 - 44.

182. Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. 2001. -№7.-С. 32-43.

183. Михайлов В.И. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 51 - 54

184. Михайлов В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2007. - № 1. - С. 40 - 44.

185. Михалъ О. Профессиональный (обоснованный) риск при освобождении заложников // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 39 - 40.

186. Михаль О. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложников // Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 48 - 50.

187. Назаров В., Прогиляков В. Захват заложников закон и практика // Соц. законность. -1991.-№3.-С. 32-33.

188. Новиков B.C. Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции // Гос-во и право. -1996. № 1. - С. 82 - 88.

189. Оганян Р. Ответственность за захват заложников по международному уголовному праву // Рос. юстиция. 2002. - № 5. - С. 45 - 46.

190. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. - №1. - С. 17 - 24.

191. Орешкина Т.Ю. Специальные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. М., 2004. - С. 190-194.

192. Панченко П.Н. Уголовное право в «нестандартных» ситуациях и «нестандартные» ситуации в уголовном праве // Следователь. 2004. - № 2. - С. 2 - 13.

193. Пархоменко С. Почему необходимая оборона является необходимой? // Уголовное право. 2003. -№1.- С. 49.

194. Пархоменко С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 53 - 55.

195. Пархоменко С. Причинение вреда при выполнении специального задания / Законность. 2004. - № 8. - С. 40 - 41.

196. Плаксина Т., Кондратенко М. Уголовно-правовое значение множественности квалифицирующих убийство обстоятельств // Уголовное право. 2005. - № 3. - С.53 - 55.

197. Побегайло Э.Ф. Проблема уголовной политики в сфере обеспечения безопасности граждан (законотворческий аспект) // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 36 - 39.

198. Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. - № 4. - С.112. -117.

199. Резепкин О.Ю. Особенности квалификации преступлений, посягающих на свободу человека //Закон и право. 2003. - № 2,3. - С. 28 - 31.

200. СамороковВ.И. Риск в уголовном праве//Гос-во и право. -1993. № 5. - С.110 -112.

201. Симиненко А.Н. О законодательном закреплении уголовной ответственности за терроризм //Международные юридические чтения: материалы ежегод. междунар. науч-практ. конф. Омск, 2005. - Ч. IV - С. 84 - 87.

202. Смирнова JI.H. Проблемы правового регулирования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 9 / под ред. С.А. Елисеева. Томск, 2002. -С. 28-32.

203. Сопов Д.В. Терроризм и другие преступления террористического характера: проблемы разграничения при квашфикации//ВесшжМВДРоссии.-2005.-№5 (82).-С.21 -27.

204. Ткачевскгш Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Веста. МГУ. Сер. 11, Право.-1991.-№30.-С. 18-21.

205. Торкунов М. О необходимости смертной казни в УК РФ // Уголовное право. 2005. -№3.-С. 120-122.

206. TypeijKiat Н.Н. Правомерность причинения вреда при осуществлении оперативно-розыскных меро1гргттий // Прокурорская и следственная практика 2005. - № 3-4. - С. 91 -103.

207. Улгщкий С. Практика применения нового закона при совершении убийств // Уголовное право. 2005. - № 3. - С. 60 - 61.

208. Устинова Т. Терроризм: некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения // Уголовное право. 2005. - № 5. - С. 60 - 62.

209. Хамаганова АХ Специальные виды освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений террористического характера// Адвокат. 2003. - № 10. - С. 13 - 18.

210. Хлабустав ОМ. О стратегии противодействия терроризму // Власть. 2003. - № 9. - С. 3 - 9.

211. Хлобустов О.М. Проблемы межведомственного взаимодействия в борьбе с терроризмом в России // Терроризм: проблемы межведомственного взаимодействия: материалы «круглого стола» (30 октября 2002г.). М., 2003. - С. 10 - 12.

212. Чистяков А. Захват заложников и другие деяния. // Человек: преступление и наказание. 1995. - № 4(9). - С. 14 - 17.

213. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. 1998. - № 6. - С. 40 - 47.

214. Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 60 - 61.

215. ЯниП. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. 2005. - № 2. - С. 25 - 27.

216. Диссертации и авторефераты

217. Андрушко П.П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1987. - 24 с.

218. Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: автореф. дисканд. юрид. наук. М., 2000. -23 с.

219. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Владивосток, 1998. 21 с.

220. Анциферов К.П. Ответственность за захват заложника (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дисканд. юрид. наук. М., 2003. - 26 с.

221. Арчибасова Л.А. Невиновное причинение вреда: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 226 с.

222. Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников ОВД, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 32 с.

223. Барчуков В.П. Уголовно-правовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел: автореф. дисканд. юрид. наук. М., 1991. - 25 с.

224. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественная опасность и противоправность) деяния: автореф. дис— д-ра юрид. наук, Харьков, 1991. - 46 с.

225. Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 20 с.

226. Блажное А.Г. Незаконное лишение свободы: уголовно-правовой аспект: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 165 с.

227. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н.Новгород. 2002.—42 с.

228. Веденин Д.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дисканд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 23 с.

229. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1999. - 28 с.

230. Габибова Г.В. Похищение человека: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис— канд. юрид. наук. М., 2003. - 21 с.

231. Гарбатович Д.С. Квалификация уголовно-правовых деяний по субъективной стороне: автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 27 с.

232. Гринько С.Д. Борьба с терроризмом и захватом заложника: (Уголовно-правовые и криминологические проблемы): автореф. дисканд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1998. - 25 с.

233. Дамбаев ЦД. Организация и тактика борьбы с похищениями людей, совершаемыми организованными преступными группами: автореф. дисканд. юрид. наук. М., 2004. - 26 с.

234. Екимов С.О. Правовые и организационные основы деятельности подразделений милиции специального назначения: дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004. -193 с.

235. Журавлев И.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с захватом заложников: автореф. дисканд. юрид. наук. М., 2002. - 20 с.

236. Клименко А.В. Уголовно-правовая характеристика похищения человека: автореф. дисканд. юрид. наук. М., 2004. - 21 с.

237. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис— канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

238. Козлова Н.Н. Уголовная ответственность за захват заложников: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. - 23 с.

239. Кондрашова О.В. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство: дис. . канд. юрид. наук. -Тюмень, 2004 211 с.

240. Мартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис— канд. юрид. наук. М., 1994. - 24 с.

241. Осипов В.А. Захват заложника: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дисканд. юрид. наук. М., 1999. - 20 с.

242. Павлик М.Ю. Актуальные проблемы захвата заложника: (Уголовно-правовой и криминологический аспект): дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998. - 204 с.

243. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: автореф. дисд-ра юрид. наук. Владивосток, 2004. - 43 с.

244. Пешков М.С. Меры безопасности в системе противодействия терроризму: автореф. дисканд. юрид. наук. Красноярск, 2006. - 24 с.

245. Потапкин С.Н. Незаконное лишение свободы по российскому уголовному праву: автореф. дисканд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 20 с.

246. Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. - 24 с.

247. Расгцупкина О.Н. Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступление против общественной безопасности: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004. - 167 с.

248. Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. . канд. юрид. наук: М., 2002.-25 с.

249. Салева Н.Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности: дисканд. юрид. наук: Омск, 2006. - 213 с.

250. Смольяков П.П. Правовые и методические основы криминалистических исследований самодельных взрывных устройств: автореф. дис. . канд. юрид. наук: -Волгоград, 2000. 22 с.

251. Сопов Д.В. Уголовная ответственность за терроризм: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.-24 с.

252. Черемнова Н.А. Уголовная ответственность за вандализм: дисканд. юрид. наук.1. Омск, 2004.-198 с.

253. Шрамко С.Н. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: автореф. дис. . канд. юрид. наук: -М., 2004.-24 с.

254. Щукин В.М. Организация деягаанеСти группировки сил и средств органов внутренних дел по предотвращению и пресечению захватов заложников террористами: автореф. днеканд. юрид. наук. М., 2006. - 26 с.

255. Юсупов P.M. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: автореф. дисканд. юрид. наук. М., 1999. - 23 с.