Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Денисова, Анна Владимировна

• Денисова, Анна Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Денисова, Анна Владимировна

Введение.

Глава 1. Понятие, причины, формы монополизма и ответственность за его совершение: исторический аспект и современное состояние.

§ 1. К вопросу о понятии монополизма.

§2. Развитие законодательства об ответственности за различные проявления монополизма: исторический аспект.

Глава 2. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству зарубежных государств.

§ 1. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству США.

§ 2. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству европейских государств.

§ 3. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству некоторых стран Азиатско-Тихоокеанского региона (Япония, Южная Корея, Китай).

§ 4. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству стран СНГ и стран Балтии.

Глава 3. Ответственность за монополизм по Уголовному кодексу Российской Федерации.

§ 1. Объект преступления.

§ 2. Объективная сторона преступления.

§ 3. Субъект преступления.

§ 4. Субъективная сторона.

Глава 4. Проблемы реализации мер уголовной ответственности за проявления монополизма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Важным фактором развития рыночной экономики является свободная, добросовестная конкуренция. Конкуренция способствует улучшению качества продукции, ускорению научно-технического прогресса, ориентируя производителей на потребности рынка, создает благоприятные условия для наиболее широкого выбора товаров и услуг, полного удовлетворения нужд потребителей, общества, государства.

С начала 90-х годов в России проводятся мероприятия, направленные на развитие товарных, финансовых рынков, конкуренции и поддержку предпринимательства. Одним из направлений деятельности государства в этой сфере является антимонопольное регулирование.

К сожалению, большая часть населения, предприниматели, должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления плохо представляют себе конкурентную политику, ее цели, то, чем занимаются антимонопольные органы, недооценивают значение конкуренции для экономики страны, субъекта России. Одной из сторон такого непонимания являются различные проявления монополизма.

Монополизм представляет сегодня серьезную проблему для российской экономики. На самых разных уровнях говорится о вредоносности монополизма, о том, что это явление накладывает отпечаток не только на экономику страны, но и на политику, на идеологию общества. Монополизм посягает на широкую сферу общественных отношений, затрагивая как публичные интересы государства, так и частные интересы отдельных лиц. Эти общественные отношения охватывают не только деятельность предпринимателей, но и деятельность всех тех, кто самостоятельно принимает решения, планирует и реализует в сфере экономической (хозяйственной) деятельности практические мероприятия1. К таким участникам экономических отношений относятся отдельные физические лица (в том числе потребители), руководители предприятий, банков, страховых

1 Экономика: учебник / под ред. А. С. Булатова. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1999. С. 36. организаций, учреждений, органы государственной власти и управления и их должностные лица. Монополизм нарушает основополагающие права и свободы граждан, такие как право частной собственности, право свободно распоряжаться своими имуществом, способностями к труду, выбирать род деятельности, право на объединение (в том числе для участия в деятельности юридического лица). Материальный ущерб от монополизма исчисляется, по оценкам специал листов, десятками миллиардов рублей в год , зачастую вредные последствия наступают, спустя некоторое время, в виде инфляции, общего спада экономического роста, ухудшения благосостояния населения. Чрезмерная концентрация экономической власти может оказать серьезное противодействие в принятии решений не только в сфере экономики, но и в сфере политики, что является реальной угрозой экономической и национальной безопасности страны.

Статистические данные свидетельствуют о непрерывном росте нарушений антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, а также федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, местного самоуправления. Так, антимонопольными органами России было рассмотрено в 1997 г. - 1716 фактов злоупотреблений хозяйствующими субъектами доминирующим положением, в 1998 г. — 1881, в 1999 г. — 2097, в 2000 г. — 2478, в 2001 г. — 3129, в 2002 г.- 3459, в 2003г. - 3350, 2004 г. - 3367; фактов заключения соглашений (согласованных действий) хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, в 1997 г.- 56, в1998 г. - 35, в 1999 г. - 69, в 2000 г. - 45, в 2001 г. - 45, в 2002 г. - 74, в 2003 г. - 92, в 2004 г. - 111; фактов издания актов и совершения действий федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции в 1997 г. - 1639, в 1998г. - 1576, в 1999 г. - 1618, в 2000 г. - 2254, в 2001г. - 2326, в 2002 г. - 3100, в 2003г.- 3497, в 2004 г. - 3930; фактов заключе

2 «60% всех нарушений пришлось на долю органов государственной власти»: интервью министра Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства И. Южанова (см.:Деньги. 2003. № 14. С. 20). ния соглашений (согласованных действий) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления между собой и с хозяйствующими субъектами в 1997 г.- 69, в 1998 г.- 161, в 1999г. - 101, в 2000 г.- 132, в 2001 г. - 116, в 2002 г.- 125, в 2003 г.-185, в 2004 Г.-218.3

Существующее законодательство предусматривает различные правовые механизмы борьбы с этим явлением, которые, однако, не соответствуют общественной опасности монополизма. Первостепенное значение в этой борьбе антимонопольными органами придается мерам административной ответственности, которые, в силу своей неадекватности, проявляющейся также в незначительности штрафов, не достигают целей наказания, не оказывают и не могут оказать сдерживающего воздействия на правонарушителей.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) содержит ст. 178, предусматривающую уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, описанными в ней способами. Данная норма могла бы стать эффективным средством правовой борьбы с монополизмом, но из-за несовершенства своей конструкции, а также низкой эффективности работы антимонопольных и правоохранительных органов и некоторых других негативных тенденций, которые будут рассмотрены в данной работе, остается мало применимой. Статистические данные свидетельствуют, что в России по ст. 178 УК РФ в 1997 г. было возбуждено 13 уголовных дел, в 1998 г. — 23, в 1999 г. — 36, в 2000 г. — 2, в 2001 г. — 64, в 2002 г. — 48, в 2003 г. — 61, в 2004 г. — 10. Далеко не все уголовные дела доходят до суда, а тех из них, которые заканчиваются вынесением обвинительного приговора, насчитывается единицы. Так, в 1997 г. по ст. 178 УК РФ был осужден 1 человек, в 1998 г. — 1, в 1999 г.

3 Т. Бурмистрова, Г, Мартыненко. Государственное регулирование предпринимательской деятельности./ право и экономика. 2003. №7. С. 32; Отчет Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства «Об итогах работы центрального аппарата, территориальных управлений МАП РФ в 2002 г. и задачах на 2003 г.»: М. - 2002; Информация, предоставленная Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю. 3, в 2000 г. — 0, в 2001 г. — 1, в 2002 г. — 4, в 2003 г. — 1, в 2004 г. — З4. Между тем, согласно результатам социологического опроса, проведенного автором, большинство респондентов (62,1%) считают, что преступление, предусмотренное ст. 178 УК, распространено значительно. Данное мнение респондентов обусловливается не только статистической информацией, но также и тем большим общественным резонансом, который вызывает нарушения антимонопольного законодательства особенно со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

Изложенные обстоятельства и обусловливают актуальность настоящего диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является монополизм как один из видов нарушений антимонопольного законодательства, его причины и формы. Предметом исследования являются нормы антимонопольного, административного, уголовного законодательства Российской Федерации, антимонопольные и уголовно-правовые нормы законодательства зарубежных стран, практика антимонопольных, правоохранительных органов, судебная практика России и зарубежных стран по делам об антимонопольных правонарушениях, а также научные публикации по исследуемой теме.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ различных проявлений монополизма, теоретических и практических проблем уголовной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, конечный результат которого заключается в выдвижении рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за проявления монополизма, формулировании предложений

4 Информация предоставлена Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Главным информационно-аналитическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации. практического характера, которые могли бы поспособствовать более качественной и эффективной профилактике и борьбе с этим преступлением.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: 1) исследовать причины возникновения монополизма в России и его современные формы; 2) охарактеризовать историографию ответственности за различные проявления монополизма в России; 3) провести сравнительный анализ современного зарубежного антимонопольного и уголовного законодательства; 4) провести юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, а также выявить и описать особенности его субъективных и объективных признаков; 5) изучить проблемы реализации антимонопольного и уголовного законодательства в деятельности антимонопольных и правоохранительных органов, в том числе проблемы привлечения к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ; 6) разработать рекомендации по совершенствованию антимонопольного, административного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также мер правовой охраны общественных отношений от различных проявлений монополизма.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общефилософские принципы и системный подход. В работе применялись исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, психологический методы. Использовался анализ материалов проверок и уголовных дел, приговоры судов, материалы дел об административных правонарушениях по фактам нарушений антимонопольного законодательства, статистической информации антимонопольных и правоохранительных органов.

Теоретической базой исследования явились труды ученых в области антимонопольного и уголовного права, криминологии: Б.В. Волженкина, P.P. Га-лиакбарова, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелик, A.A. Горелова, О.В. Дамаскина, Ю.А. Ежова, В.И. Еременко, A.M. Запорожец, Н.Г. Кадникова, О.Г. Карповича, Н.Ф. Кузнецовой, С.Г. Келиной, Н.И. Клейн, В.Н. Кудрявцева, Т.О. Кашаевой, Ю.П. Карпец, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, C.B. Максимова, И.М Мельникова,

A.B. Наумова, Г.И. Никерова, Г.П. Новоселова, В.Г. Павлова, А.В.Похмелкина, А.И.Рарога, М.В. Талана, А.А Ткачева, К.Ю. Тотьева, В.И.Тюнина, B.C. Устинова, Т.Д. Устиновой, Г.И. Хлупиной, И.В. Шишко, Н. Ячеистовой, A.M. Яковлева, П.С. Яни и др.

Кроме этого, исследовались труды зарубежных и отечественных экономистов: С.Б. Авдашевой, В.В. Акишина, A.C. Булатова, Т.В. Бурмистровой, Ю.Б.Винслав, В.Е. Дементьева, Ю.Ю.Горячевой, Г.И. Мартыненко, P.M. Ну-реева, Е.В Поповской, Н.М.Розановой, Дж. Робинсон, И.В. Старо дубровской, Ф. Хайека, Э.Х. Чемберлина, В.А. Шабашева, Ю.В. Якутина и др.

Автором изучены источники уголовного и антимонопольного права отдельных зарубежных стран.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили: практика деятельности антимонопольных органов (Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Федеральной антимонопольной службы, Дальневосточного территориального управления ГАК России, Дальневосточного территориального управления МАП России, Управления ФАС по Хабаровскому краю и территориальных управлений ФАС других субъектов РФ) за период с 1997 — 2004 гг.; практика деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов Российской Федерации; данные, полученные в результате изучения информации по 105 материалам проверок и возбужденным уголовным делам, предоставленной УВД Хабаровского края, Еврейской автономной области, Владимирской, Московской, Новосибирской, Курской, Рязанской, Ростовской областей, Республики Мордовия, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГУВД г. Москвы за период с 1997 — 2003гг.; данные, полученные в результате изучения приговоров судов г. Новосибирска, г. Петушки Владимирской области, г. Санкт-Петербурга, г. Ростова-на-Дону; данные, полученные в результате изучения 300 дел об административных правонарушениях, возбужденных Дальневосточным управлением МАП России (Управлением ФАС России) за период с 1997 — 2004 гг., а также территориальными управлениями других субъектов РФ; статистические данные, предоставленные Главным информационно-аналитическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой, Дальневосточным территориальным управлением МАП России (по Хабаровскому краю, ЕАО, Якутии), Управлением ФАС по Хабаровскому краю; результаты собственного социологического опроса 230 работников правоохранительных органов, антимонопольных органов, органов исполнительной власти и местного самоуправления, предпринимателей, работников хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение и других организаций; результаты социологических опросов, проведенных в 2004 — 2005 гг. в Саратовской области K.M. Хутовым в рамках программы «Исследовательские проекты молодых ученых» Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции.

Научная новизна. Настоящая работа представляет собой специальное монографическое исследование диссертационного характера, в котором автор обосновывает собственное суждение о реализации уголовной ответственности за различные проявления монополизма в России. В работе исследованы объективные признаки преступления и предпринята попытка выработки научных рекомендаций по объекту и объективной стороне монополизма. Исходя из сложившейся практики правоохранительных органов, выявлены проблемы с определением субъекта монополизма. При анализе технико-юридического характера конструкции состава преступления, описанного в ст. 178 УК РФ, определены ее недостатки и предложены варианты их устранения. Предлагаются также пути решения проблем процессуального характера, которые возникают в деятельности антимонопольных и правоохранительных органов с соответствующей законодательной регламентацией.

Изложенные в диссертационном исследовании выводы, положения, рекомендации могут быть применимы для последующих научных работ, связанных с проблемами уголовной ответственности за различные проявления монополизма.

Положение диссертации, выносимые на защиту.

1. Основываясь на необходимости привлечения к уголовной ответственности за противоправные деяния, совершаемые в сфере деятельности хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, предлагается распространить действие ст. 178 УК РФ на нарушения антимонопольного законодательства со стороны естественных монополий, в частности, за нарушение порядка ценообразования.

2. Предлагается уголовно-правовое понимание монополизма: «Монополизм — это противоправное, общественно опасное деяние, совершаемое в форме монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, а также деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в условиях рыночной экономики с целью недопущения, ограничения или устранения конкуренции на товарных рынках и рынках финансовых услуг, которое влечет или может повлечь причинение ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, общества и государства».

3. Монополизм, обладая высокой общественной опасностью, неизбежно посягает не только на конкурентные отношения, но и на правомерные экономические интересы различных участников экономической деятельности. Поэтому предлагается, считать непосредственным объектом этого деяния общественные отношения, обеспечивающие поддержку конкуренции, регулирование законной деятельности субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, и реализацию в этих условиях прав граждан-потребителей, правомерных экономических интересов других хозяйствующих субъектов, общества и государства.

Монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов и противоправная, антиконкурентная деятельность органов власти и управления совершаются разными субъектами, способами, а последняя посягает на основной и дополнительный объекты, чем повышается степень ее общественной опасности. Поэтому предлагается предусмотреть эти формы монополизма в разных частях ст. 178 УК — первой и второй соответственно. При этом следует указать на то, что деяния совершаются должностными лицами с использованием своего служебного положения.

4. Наличие в диспозиции ст. 178 УК РФ обязательного признака в виде крупного ущерба, размер которого не может быть ниже одного миллиона рублей, представляется неверной позицией законодателя. Бесспорно, что уголовная ответственность должна наступать за наиболее опасные, влекущие вредные последствия для охраняемых отношений, деяния. Поэтому состав монополизма должен быть материальным, но существуют объективные факторы, препятствующие исчислению суммы причиненного ущерба, установлению причинной связи между деянием и последствиями. Кроме этого, современная редакция ст. 178 УК исключает из сферы уголовно-правовой охраны интересы граждан и хозяйствующих субъектов малого бизнеса. Поэтому предлагается в диспозицию данной нормы включить такой признак, как причинение ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, общества и государства, который носил бы оценочный характер.

5. Известно, что легче предупредить преступление, чем потом с ним бороться и ликвидировать неблагоприятные последствия его совершения. Поэтому предлагается криминализовать такое поведение участников экономических отношений, которое выражается в непринятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного (антимонопольного) правонарушения. Уголовная ответственность должна наступать в том случае, если лицо было привлечено к административной ответственности за невыполнение в срок предписания антимонопольного органа, а равно уклонение от исполнения предписаний в нарушение вступившего в законную силу судебного акта и не приняло мер к его исполнению либо не прекратило нарушения.

6. Эффективность борьбы с проявлениями монополизма может быть достигнута скоординированными и согласованными действиями антимонопольных и правоохранительных органов. Для этого необходимо решить проблему кадровых составов антимонопольных и правоохранительных органов путем введения в государственный образовательный стандарт юридических и экономических вузов страны дисциплины «Конкурентное право».

7. Мировой опыт свидетельствует о том, что целесообразно наделить антимонопольные органы функциями органов дознания и предварительного следствия, что повысит их авторитет, ускорит принятие решений по вопросам, связанным с привлечением к уголовной ответственности, в том числе путем определения статуса хозяйствующего субъекта и определения субъекта преступления, устранит проблемы, возникающие по поводу установления доказательственной базы, проведения соответствующих экспертиз.

8. Анализ современной судебной практики и практики органов внутренних дел по выявлению фактов нарушения антимонопольного законодательства, расследованию и рассмотрению уголовных дел, возбужденных по этим фактам, свидетельствует о том, что в основном к уголовной ответственности по ст. 178 УК привлекаются лица, не являющиеся субъектами монополизма, то есть не обладающие статусом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке. Способы совершения преступления, направленного на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, не подпадающие под описание монополистической деятельности, согласно антимонопольному законодательству, обладают достаточно высокой общественной опасностью, так как совершаются путем уничтожения или повреждения имущества, причинения вреда здоровью граждан и требуют адекватной реакции со стороны правоохранительных органов. Предлагается квалифицировать такое противоправное поведение не по ст. 178 УК, а по другим его статьям исходя из фактически выполненных действий и наступивших последствий.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в данной работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования современного уголовного законодательства; предупреждения в следственной и судебной практике ошибок при квалификации деяний, имеющих признаки нарушений антимонопольного законодательства; возможно, повышения качества совместной деятельности антимонопольных и правоохранительных органов в борьбе с монополизмом. Отдельные положения диссертационного исследования будут иметь определенную ценность при преподавании уголовного, административного, конкурентного права в образовательных учреждениях с юридической, экономической и управленческой направленностью.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования апробированы автором в шести публикациях, а также научных конференциях, проводившихся на базе различных учреждений высшего образования г. Хабаровска. В 2005 г. автором был представлен доклад на ежегодный конкурс молодых ученых, аспирантов, соискателей Хабаровского края по номинации «Общественные науки». Результаты исследования используются в учебном процессе при изучении дисциплин «Уголовное право», «Правоведение», «Правовое регулирование профессиональной деятельности» студентами экономических и юридического факультетов Хабаровской государственной академии экономики и права. Замечания и выводы, сделанные в ходе исследования были отмечены и учтены специалистами Управления ФАС по Хабаровскому краю, прокуратуры Хабаровского края, УВД Хабаровского края и его отдельными районными управлениями в г. Хабаровске, УВД г. Биробиджана.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, десяти параграфов, заключения, приложе

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Денисова, Анна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования уголовно-правовых и антимонопольных норм, научных взглядов, имеющих место в литературе по вопросам борьбы с монополизмом, учитывая существующую практику применения ст. 178 УК РФ и итоги проведенного опроса 230 респондентов методом анкетирования, нами сформулированы следующие выводы.

1. Монополизм с позиции уголовного права может быть определен как противоправное, общественно опасное деяние, совершаемое в форме монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, а также деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в условиях рыночной экономики с целью недопущения, ограничения или устранения конкуренции на товарных рынках и рынках финансовых услуг, которое влечет или может повлечь причинение ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, общества и государства.

Непосредственный объект монополизма представляет собой общественные отношения, обеспечивающие поддержку конкуренции, регулирование законной деятельности субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке и реализацию в этих условиях прав граждан-потребителей, правомерных экономических интересов других хозяйствующих субъектов, государства.

2. Из описанных в ст. 178 УК РФ способов только установление или поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен и ограничение доступа на рынок могут быть совершены единолично, другие способы нарушения, согласно антимонопольным нормам запрещены только в случае их совершения в сговоре с другими участниками. При этом абсолютно антимонопольным законодательством запрещено лишь установление или поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен.

3. Необходимо включить в качестве способов монополистической деятельности в ч. 1 ст. 178 УК наряду с установлением монопольно высоких или монопольно низких цен установление необоснованно высокой (низкой) цены финансовой услуги и нарушение порядка ценообразования в сфере естественных монополий, так как, по сути, эти нарушения антимонопольного законодательства не отличаются от монопольных цен и совершаются в связи со злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке.

4. Монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов и противоправная, антиконкурентная деятельность органов власти и управления совершаются разными субъектами, способами, а последняя посягает на основной и дополнительный объекты, чем повышается степень ее общественной опасности. Поэтому целесообразно предусмотреть эти формы монополизма в разных частях ст. 178 УК — первой и второй соответственно. При этом следует указать на то, что деяния совершаются должностными лицами с использованием своего служебного положения.

5. Антимонопольное законодательство одинаково запрещает соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов между собой и с органами власти и управления, принципиальное отличие которых состоит в отсутствии предварительной договоренности о совместности действий. Следовательно, и уголовная ответственность должна наступать не только за соучастие, основанное на предварительном сговоре, но без такового, в случае осуществления субъектами противоправных согласованных действий, так как, по сути, эти формы преступной деятельности обладают одинаковой степенью общественной опасности.

6. Уголовная ответственность за монополизм должна наступать в случае причинения ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, государства. Признак причинения ущерба должен носить оценочный характер, так как исчислить размер материального ущерба, который является разным по отношению к гражданам, хозяйствующим субъектам, государству, сегодня не представляется возможным. Вредные последствия могут носить не только материальный характер, выражаться в инфляции, спаде экономического роста, ухудшении благосостояния населения.

7. Субъект монополизма определить исключительно как специальный. Им могут быть индивидуальные предприниматели, занимающие доминирующее положение на рынке, руководители и иные представители хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, в том числе естественных монополий, должностные лица органов федеральной исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления.

8. Нецелесообразно введение института уголовной ответственности юридических лиц за нарушения антимонопольного законодательства. Деяния от имени и в интересах юридических лиц совершаются их руководителями или иными уполномоченными лицами, которые и несут ответственность, в случае наличия вины, за нарушения антимонопольного законодательства. Кроме этого, включение в субъектный состав монополизма юридических лиц повлечет серьезное и глобальное изменение не только уголовного законодательства, но и уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного.

9. Субъективная сторона монополизма выражается как в форме прямого умысла, так и косвенного. Виновный может не желать наступления вредных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, причинения ущерба потребителям, другим хозяйствующим субъектам, государству, но сознательно их допускать, так как конечная цель — дополнительная прибыль за счет других, либо, что, скорее всего, относиться к ним безразлично.

10. Необходимо увеличить размеры штрафов и дополнить санкцию статьи таким наказанием, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

11. Целесообразным дополнить ст. 178 УК примечанием, в котором были бы определенные размеры крупного ущерба, в зависимости от личности потерпевшего, а также основания освобождения от уголовной ответственности лиц, добровольно сообщивших о совершенном преступлении и своем участии в нем.

Таким образом, ст. 178 УК может быть изложена в следующей редакции: «Монополизм. Ч. 1. Установление, поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен либо необоснованно высокой (низкой) цены финансовой услуги, а равно нарушение порядка ценообразования в сфере деятельности естественных монополий, повлекшее причинение ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, общества и государства, — наказываются штрафом до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Ч. 2. Принятие актов должностным лицом, а равно осуществление им иных действий (бездействий), направленных на недопущение, устранение или ограничение конкуренции, если эти деяния совершены с использованием своего служебного положения и причинили ущерб правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, государства, — наказываются штрафом от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от одного года до пяти лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Ч. 3. Деяния, предусмотренные ч. 1, иная монополистическая деятельность, а также деяния, предусмотренные ч. 2, совершенные группой лиц, а равно сопряженные с угрозой применения насилия или уничтожения либо повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, наказываются штрафом от семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного на период от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

Ч. 4. Деяния, предусмотренные ч. 1, иная монополистическая деятельность, а также деяния, предусмотренные ч. 2, повлекшие причинение крупного ущерба гражданам, хозяйствующим субъектам, государству или иные тяжкие последствия, а равно совершенные организованной группой либо с применением насилия, уничтожением или повреждением чужого имущества, — наказываются штрафом в размере одного миллиона рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом от семисот тысяч рублей.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает для граждан — 20 тысяч рублей, для хозяйствующих субъектов — 500 тысяч рублей, для государства — один миллион рублей.

Лицо, добровольно сообщившее о совершенном преступлении и своем участии в нем, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

12. Несмотря на то, что термин «монополизм» не имеет законодательной регламентации, именно это понятие более полно отражает все формы возможного противоправного поведения со стороны хозяйствующих субъектов-монополистов и органов власти и управления, которые наделены властными полномочиями в сфере экономики и могут отрицательно влиять на развитие конкуренции в стране. Само понятие «монополизм» широко используется как на бытовом уровне, так и в юридической, экономической, политической, научной среде. Поэтому представляется целесообразным дать ст. 178 УК название «Монополизм».

13. Необходимо криминализовать такое поведение участников экономических отношений, которое выражается в непринятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного (антимонопольного) правонарушения. Уголовная ответственность должна наступать в случае, если лицо было привлечено к административной ответственности за невыполнение в срок предписания антимонопольного органа, а равно уклонение от исполнения предписаний в нарушение вступившего в законную силу судебного акта и не приняло мер к его исполнению либо не прекратило нарушения. С этой целью включить в УК РФ ст. 1781 «Злостное неисполнение предписаний антимонопольного органа или решения суда». Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению антимонопольного законодательства, вопреки вступившему в законную силу постановлению антимонопольного органа или решению суда, после привлечения к административной ответственности за их неисполнение, — наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет.

14. Анализ современной судебной практики и практики органов внутренних дел по выявлению фактов нарушения антимонопольного законодательства, расследованию и рассмотрению уголовных дел, возбужденных по этим фактам, свидетельствует о том, что в основном к уголовной ответственности по ст. 178 УК привлекаются лица, не являющиеся субъектами монополизма, то есть не обладающие статусом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке. Способы совершения преступления, направленного на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, не подпадающие под описание монополистической деятельности, согласно антимонопольному законодательству, обладают достаточно высокой общественной опасностью, так как совершаются путем уничтожения или повреждения имущества, причинения вреда здоровью граждан, и требуют адекватной реакции со стороны правоохранительных органов. Квалифицировать такое противоправное поведение следует не по ст. 178 УК, а по другим его статьям, исходя из фактически выполненных действий и наступивших последствий.

15. Необходимо дополнить УК РФ приложением или статьи УК примечаниями, в которых излагались бы основные термины, затрагиваемые бланкетными диспозициями уголовно-правовых норм.

16. Эффективность борьбы с проявлениями монополизма может быть достигнута скоординированными и согласованными действиями антимонопольных и правоохранительных органов. Для этого необходимо решить проблему кадровых составов антимонопольных и правоохранительных органов путем введения в государственный образовательный стандарт юридических и экономических вузов страны дисциплины «Конкурентное право».

17. Мировой опыт свидетельствует о том, что целесообразно наделить антимонопольные органы функциями органов дознания и предварительного следствия, что повысит их авторитет, ускорит принятие решений по вопросам, связанным с привлечением к уголовной ответственности, в том числе путем определения статуса хозяйствующего субъекта и определения субъекта преступления, устранит проблемы, возникающие по поводу установления доказательственной базы, проведения соответствующих экспертиз.

18. Представляется необходимым совершенствовать и административное законодательство, в частности, касающееся ответственности юридических лиц за нарушения антимонопольного законодательства. С этой целью было бы своевременным существенно увеличить размеры штрафов для хозяйствующих субъектов, чья противоправная деятельность посягает на охраняемые законом отношения в сфере экономики.

Представляется, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть применимы в законотворческой деятельности, практике применения уголовно-правовых норм в борьбе с монополизмом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Денисова, Анна Владимировна, 2006 год

1. Конституция (Основной закон) РФ. — М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации : принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. — М., 2005.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. — М., 2002.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г. — М., 2002.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. — М., 2005. Ч. 1,2, 3.

6. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках : закон РСФСР от 22.03.1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

7. О защите конкуренции на рынке финансовых услуг : ФЗ РФ от 23.06.1999 г. // СЗ РФ. 1999. №26. Ст.3174.

8. О естественных монополиях : ФЗ РФ от 17.08.1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 34. Ст. 3426.

9. Положение о Министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства : утв. постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3756.

10. Положение о Федеральной антимонопольной службе : утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3259.

11. Рекомендации парламентских слушаний «О перспективах социально-экономического развития Российской Федерации в 2000 г. и на период до 2002г.» // Российский экономический журнал. 2000. № 2. С. 3 — 13.

12. ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

13. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (вступил в силу с 1.09.2000г.) / научн. ред. и предисл. И. М. Рагимова ; пер. Б. Э. Аббасова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 215.

14. Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. и предисл. канд. юрид. наук, доцента Н. И. Мацнева; пер. с фр. канд. юрид. наук Г. И. Мачковского. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 195 — 196.

15. Уголовный кодекс Болгарии / пер. с болг. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

16. Уголовный кодекс Грузии (с изм. и доп. на 1.12.2001 г.) / научн. ред. 3. К. Бигвава; вступит, ст. В. И. Михайлова ; пер. И. Мериджанашвили. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 229.

17. Уголовный кодекс Латвийской Республики : принят 8.07.1998 г. (с изм. и доп. на 1.08.2001 г.) / научн. ред. и вступит, ст. Э. А. Саркисовой ; пер. А. И. Лукашова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 212 — 213.

18. Уголовный кодекс Литовской Республики : утв. Законом № 8-1968 г. 26.09.2000 г. / пер. с лит. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 305.

19. Уголовный кодекс Украины : принят Верховной радой Украины 5.04.2001г.; вступил в силу с 1.09.2001 г. / научн. ред. В. Я. Таций, В. В. Сташис ; пер. В. Ю. Гиленченко. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

20. Уголовный кодекс Эстонской Республики (с изм. и доп. на 1.08.2001 г.). — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

21. Уголовный кодекс Республики Беларусь : принят Палатой представителей 2.06.1999 г. / предисл. Б. В. Волженкина. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 291.

22. Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изм. и доп. на 1.08.2001 г. / предисл. И. И. Рогова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 223.

23. Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. и предисл. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Коробеева ; пер. с кор. канд. филол. наук В. В. Верхоляка. — СПб. : Юридический центр Пресс. 2004. С. 198 — 199.

24. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступ. ст. канд. юрид. наук А. И. Лукашова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 299 — 300.

25. Уголовный кодекс Польши (с изм. и доп. на 1.12.2001 г.) / пер. с польск. Д. А. Барилович. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 196 — 197.

26. Уголовный кодекс Республики Таджикистан (с изм. и доп. на 1.12.2001 г. / предисл. А. В. Федорова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 283.

27. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изм. и доп. на 15.07.2001 г. / вступ. ст. М. X. Рустамбаева, А. С. Якубова, 3. X. Гулямова. — СПб. : Юридический центр Пресс, С. 206 — 207.

28. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. и вступит. ст. д-ра юрид. наук, проф. Д. А. Шестакова ; предисл. д-ра права Г.-Г. Йешека ; пер. с нем. Н. С. Рачковой. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. С. 450 —453.

29. Уголовный кодекс Франции : принят в 1992 г. : вступил в силу с 1.03.1994 г. (с изм. и доп. на 1.01.2002 г.) / пер. с франц. и предисл. Н. Е. Крыловой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

30. Акт о Монопольном регулировании и Справедливой торговле Республики Корея. — Хабаровск, ХГАЭП. 2003.

31. Закон о запрете частной монополии и обеспечении справедливой торговой практики : экономический закон Японии (Японский антимонопольный закон) / пер. с яп. А. В. Кытманова. — Хабаровск, 1992.

32. Архив ОВД г. Биробиджана ЕАО.

33. Архив Петушинского районного суда Владимирской области.

34. Архив УВД Владимирской области.

35. Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.64.Архив УВД Курской области

36. Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

37. Архив МВД Московской области.67.Архив ГУВД г. Москвы.

38. Архив Центрального суда г. Новосибирска.

39. Архив ГУВД Ростовской области.

40. Архив УВД Рязанской области.

41. Архив Дзержинского федерального суда Центрального района г. Санкт-Петербурга.

42. Архив УВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

43. Архив Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю. 1997 — 2004 гг.

44. Информация, предоставленная ГИЦ МВД РФ.

45. Информация, предоставленная Судебным департаментом Верховного Суда РФ.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.1. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИИ

47. Авраменко, Е. А. Уголовно-правовые средства борьбы с недобросовестной конкуренцией : автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.08 / Е. А. Авраменко. — Минск, 2000.

48. Антонова, Е. Ю. Юридическое лицо как субъект преступления : опыт зарубежных стран и перспективы применения в России : автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.08 /Е. Ю. Антонова. — Владивосток, 1998. С. 4.

49. Ганцевич, С. В. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в современных условиях социально-экономической и политической реформв России : автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.08 / С. В. Ганцевич. — Ка-^ лининград, 2002. С. 10.

50. Иванцов, П. П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / П. П. Иванцов. — СПб., 2001.

51. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КОММЕНТАРИИ

52. Авдашева, С. Б. Розанова, Н. М., Поповская Е. В. Вертикальные ограничения в российской экономике / С. Б. Авдашева, Н. М. Розанова, Е. В. Поповская. — М.: Экономический факультет, 1998. С. 4 — 11.

53. Авилов, Г. Применение статей 4 и 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в арбитражной практике // Законодательство и экономика. 2000. № 6. С. 21.

54. Агаев, Р. Г. Сравнительно-правовой анализ антимонопольного законодательства зарубежных стран и практики его применения // Законодательство и экономика. 1995. № 3 — 4. С. 117.

55. Акишин, В. В., Шабашев, В. А. Конкуренция: современные тенденции, проблемы становления / В. В. Акишин, В. А. Шабашев. — Кемерово : Кузбассвуз-издат, 1995. С. 25.

56. Андреев, А., Гордейчик, С. Монополистические действия и ограничение конкуренции : вопросы квалификации // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 13.

57. Антимонопольная деятельность и защита прав потребителей : учеб. пособ. — Иркутск : Изд-во Иркутской экономической академии, 1996. С. 7.

58. Арутюнов, А. Организованные группы и преступные сообщества : вопросы квалификации // Законодательство и экономика. 2002. № 9. С. 59.

59. Ахметшин, X. М., Ахметшин, Н. X., Петухов, А. А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР / X. М. Ахметшин, Н. X. Ахметшин, А. А. Петухов. — М.: Муравей, 2000.

60. Белокуров, О. Ответственность за незаконное повышение или поддержание цен // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 46.

61. Большие проблемы малого бизнеса : интервью руководителя Дальневосточного территориального управления МАП РФ В. А. Бодрова // Дальневосточный федеральный округ. 2003. № 1. С. 21.

62. Большой экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. — 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Институт новой экономики, 1997. С. 343.

63. Болыиой толковый словарь русского языка / под ред. С. А. Кузнецова. — СПб.: Норинт, 1998. С. 1402.

64. Бокова, И. Н. Технико-юридическое конструирование санкций главы 22 УК РФ // Научные труды. Российская академия юридических наук : в 3 т. — М. : Юрист, 2003. Вып. 3. Т. 2. С. 410 — 416.

65. ЮО.Буйи, М. Торговое право. Словарь французских терминов / М. Буйи. — М., 1993. С. 81.

66. Бурмистрова, Т., Мартыненко, Г. Правовые основы и практика антимонопольного регулирования // Право и экономика. 1999. № 4.С. 36.

67. Бурмистрова, Т., Мартыненко, Г. Методы и практика антимонопольного регулирования действий исполнительных органов власти // Право и экономика. 2000. №2. С. 18.

68. Бурмистрова, Т., Мартыненко, Г. Основные тенденции антимонопольного регулирования в условиях переходной экономики России // Право и экономика. 2003. № 6. С. 28.

69. Бурмистрова, Т., Мартыненко, Г. Экономическая концентрация в России и государствах ЕС // Право и экономика. 2004. № 5. С. 18.

70. Бурмистрова, Т., Скробов, А. Формирование конкурентной среды и государственная антимонопольная политика // Право и экономика. 1999. № 6. С. 32—33.

71. Викулин, А. Ю. Понятие ущерба в УК РФ : применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. № 4. С. 102.

72. Викторов И. Прокурорский надзор за исполнением антимонопольного законодательства// Законность. 2000. №5. С. 7.

73. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративный структур в России./ Российский экономический журнал. 1998. №Ц-12. С.28-29.

74. Волженкин, Б. В. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур // Закон. 1993. № 5. С. 17.

75. Волженкин, Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовным кодексам стран СНГ// Уголовное право. 1998. № 1. С. 101 — 103.

76. Волженкин, Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б. В. Волженкин. — СПб., 1998. С. 6 — 7. (Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе).

77. Волженкин, Б. В. Модельный Уголовный кодекс // Правоведение. 1996. № 1. С. 92 — 150.

78. Волженкин, Б. В. Экономические преступления / Б. В. Волженкин. — СПб., 1999. С. 51.

79. Волженкин, Б. В. Служебные преступления / Б. В. Волженкин. — М.: Юристъ, 2000. С. 90 — 91.

80. Галиакбаров, Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации / Р.Р. Галиакбаров. — Краснодар : Кубанский государственный аграрный университет, 2000. С. 37 — 47.

81. Гаухман, Л. Д., Максимов, С. В. Преступления в сфере экономической деятельности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. — М.: ЮрИнфор, 1998. С. 18 — 19, 209.

82. Глазьев, С., Дамаскин, О. Юридическая ответственность должностных лиц исполнительной власти // Законность. 2001. № 12. С. 5.

83. Горелик, А. С., Шишко, И. В., Хлупина, Г. И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А. С. Горелик, И. В. Шишко, Г. И. Хлупина — Красноярск, 1998. С. 57.

84. Горелов А. Об обоснованности выделения предпринимательских преступлений // Уголовное право. 2002. № 4. С. 13.

85. Горячева, Ю. Новые правила предотвращения и пресечения сговоров, направленных против конкуренции // Хозяйство и право. 2003. № 2. С. 23.

86. Гусева, Т., Павлов, А. Административная ответственность за ограничение свободы торговли // Законность. 2003. № 6. С. 16.

87. Даурова, Т. Г. Эволюция российского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. 2004. № 1. С. 72.

88. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в Российской экономике // Российский экономический журнал. 1998. № 11 — 12. С. 89.

89. Динека, В. И., Тузов, Л. Л. Субъект должностного преступления // Научные труды. Российская академия юридических наук : в 3 т. М. : Юрист, 2003. Вып. 3. Т. 2. С. 448.

90. Егорова, Н. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Уголовное право. 2003. № 2. С. 25 — 26.

91. Ежов, Ю. А. Преступления в сфере предпринимательства : учеб. пособ. / Ю. А. Ежов. — М.: Маркетинг, 2001. С. 73.

92. Еременко, В. И Особенности японского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. 1995. № 3 — 4. С. 121.

93. Еременко, В. И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран / В. И. Еременко. — М.: ВНИИПИ, 1997. С. 36.

94. Еременко, В. И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран // Государство и право. 1995. № 9. С. 108.

95. Жалинский, А.Э. Собрание немецкого уголовного права / А.Э. Жалинский М.: Проспект, 2002. С. 503-506.

96. Жигулева, В. Ценовая политика как инструмент перехода к рыночной экономике в Китае // Проблемы Дальнего Востока. 2001. № 4. С. 79 — 80.

97. Жидков, О. А. Законодательство о капиталистических монополиях / О. А. Жидков. — М. : Юрид. лит., 1968. С. 11 — 19.

98. Запорожец, А. М. Проблемы и пределы правового регулирования хозяйственной (предпринимательской) деятельности // Юрист. 2002. № 6.

99. Зенин, И. А. Гражданское и торговое право капиталистических стран / И. А. Зенин. — М. : МГУ, 1992. С. 62.

100. Иванов, А. М., Корчагин, А. Г. Уголовное право стран Дальнего Востока: учеб. пособ. / А. М. Иванов, А. Г. Корчагин. — Владивосток, 2002. С. 58. — 232.

101. Иванов, А. М., Корчагин, А. Г. Уголовный закон и уголовная политика на Корейском полуострове: компаративный анализ: учеб. пособ. / А. М. Иванов, А. Г. Корчагин. — Владивосток : Изд-во Дальневосточного ун-та, 2002. С. 90 — 25.

102. Кадников, Н. Г. Квалификация преступления и вопросы судебного толкования: теория и практика: учеб. пособ. / Н. Г. Кадников. — М. : Норма, 2003. С.21.

103. Каминка, А. И. Очерки торгового права. — изд. 2-е, испр. и доп. — СПб., 1912. Вып. 1.Т. 1.С. 404.

104. Карпович, О. Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2003. № 3. С. 32.

105. Карпец, Ю. П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 70 — 77.

106. Касперавичюс, П. О нездоровом соревновании и монополистической деятельности в Литве // Интеллектуальная собственность. 2000. № 9. С. 74, 77.

107. Касьянов, Ю. Проблемы российского антимонопольного законодательства. Нужна реформа // Законодательство и экономика. 2000. № 6.

108. Катаева, Т. О. Вред, причиняемый экономическими преступлениями // Журнал российского права. 2002. № 8. С. 34.

109. Келина, С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // в сб.: Уголовное право: новые идеи. — М., 1994. С. 50 — 60.

110. Кирюшкина, Г., Михайлова, А. Антимонопольное законодательство — элемент госрегулирования процессов экономической концентрации // Российский экономический журнал. 1998. № 11 — 12. С. 44.

111. Клейн, Н. И., Авилов, Г. Е. Антимонопольные законы государств Содружества // Законодательство и экономика. 1995. № 3 — 4. С. 82 — 110.

112. Клейн, Н. И., Авилов, Г. Е. Сотрудничество государств СНГ по вопросам антимонопольной политики и развития конкуренции // Законодательство и экономика. 1995. № 3 — 4. С. 70 — 79.

113. Колодкин, Л. М. Коррупция и кадровый корпус государственной службы в России // в сб. : Современная уголовная политика в сфере борьбы с транснациональной организованной преступностью и коррупцией. — М. : Центр ЮрИнфор, 2002. С. 145.

114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. — 3-е изд., доп. и испр. — М. : Юрайт-Издат, 2004. С. 461 — 462. (Профессиональные комментарии).

115. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. Н. Г. Кадникова. — М. : Книжный мир, 2005. С. 472.

116. Конкурентное право (правоприменительная практика) / под общ. ред. Н. Е. Фонаревой. — М., 1997. С. 37.

117. Конкуренция и антимонопольное регулирование : учеб. пособ. / под ред. А. Г. Цыганова. — М.: Логос, 1999. 4. С. 49.

118. Конынина, И. Акт Шермана : монополия и монополизация // Законодательство и экономика. 2002. № 8. С. 100.

119. Коробов, В. О. Норма per se и правило «разумного подхода» в российском антимонопольном законодательстве // в сб.: Конкурентная политика в экономике субъектов Российской Федерации. — Чебоксары : Изд-во Чувашского университета, 1996. С. 41.

120. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. — М.: Юрид. лит., 1960. С. 110.

121. Кузнецова, Н. Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского С.Г. Современная тенденция в развитии уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 45.

122. Ларичев, В. Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2002. № 8. С. 78.

123. Лопашенко, Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. № 5. С. 15.

124. Лопашенко, Н. А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. № 12. С. 24.

125. Лопашенко, Н. А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3. С. 38.

126. Малахов, С. Навязывание невыгодных условий договора монополистом // Законодательство и экономика. № 2. 2000. С. 9.

127. Минская, В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3. С. 31.

128. Михайлов, А. ФПГ: принципы антимонопольного контроля // Российский экономический журнал. 1997. № 11 — 12. С. 26.

129. Михеев, Р. И., Корчагин, А. Г., Шевченко, А. С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против / Р. И., Михеев, А. Г. Корчагин, А. С. Шевченко. — Владивосток : Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999. С. 13.

130. Микаелян, М. Конкурентная политика в Армении // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 3. С. 33.

131. Миненок, М. Г., Миненок, Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 21.

132. Наумов, А. В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. № 17—18. С.З.

133. Наумов, А. В. Ответственность за преступления в сфере торговли и предпринимательства//Закон. № 3. 1994. С. 14.

134. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Особенная часть : курс лекций: в 2 т. / А. В. Наумов. — М.: Юрид. лит., 2004. Т. 2. С. 299.

135. Нафиев, С. X., Хамидуллина Г. Р. Экономические преступления. Судебно-бухгалтерская экспертиза как метод предупреждения экономической преступности: учеб. пособ. / С. X. Нафиев, Г. Р. Хамидуллина.— М. : Экзамен, 2003. С.82.

136. Никифиров, А. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. 2000. № 2. С. 53.

137. Новиков, В. Влияние антимонопольного законодательства на экономическое развитие // Вопросы экономики. 2003. № 9.

138. Новоселов, Г. П. Учение об объекте преступления : методологические аспекты / Г. П. Новоселов. — М. : НОРМА, 2001. С. 17 — 43.

139. Никеров, Г. И. Антимонопольное регулирование в США: 115-летний опыт и его итоги // Государство и право. 1999. № 6. С. 69.

140. Нуреев, P. M. Основы экономической теории: микроэкономика: учебник / Р. М. Нуреев. — М. : Высшая школа, 1996. — 447 с.

141. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. Германский Фонд международного правового сотрудничества. — M .: БЕК, 1995. С. 74.

142. Павлов, В. Г. Субъект преступления. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. С. 208.

143. Певзнер, Я. Конкуренция и экономический рост : опыт Японии. О книге Hiroyuki Odagiri "Growt through Compétition, Compétition through Growt. Stratégie Management and the Economy in Japan": Oxford, 1998 // Знакомьтесь — Япония. 2000. № 30. С. 9.

144. Попов, В. В. Опыт США и регулирование монополии на советском рынке // США : экономика, политика, идеология. 1990. № 9.

145. Похмелкин, А. Бизнес и Уголовный кодекс // Закон. 1993. № 5. С. 29.

146. Предпринимательское право : учебник / под ред. H. М. Коршунова, Н. Д. Эриашвили. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : ЮНИТИ-Дана, 2003. С. 234.

147. Предпринимательство : учебник / под ред. В. Я. Горфинкеля. — М. : Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999. С. 227.