Уголовно-правовой статус иностранного гражданина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Крупцов, Андрей Александрович

• Крупцов, Андрей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Крупцов, Андрей Александрович

Введение.

Глава I. ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИЧНОСТИ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ

§ 1. Понятие правового статуса личности.

§ 2. Классификация правового статуса личности.

§ 3. Понятие уголовно-правового статуса иностранного гражданина.

Глава П. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС ИНОСТРАННОГО ГРАЖДАНИНА ПО НОРМАМ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ

§ 1. Уголовно-правовой иммунитет иностранного гражданина.

1.1. Уголовно-правовой иммунитет: юридическая природа, понятие и эволюция.

1.2. Виды международно-правовых иммунитетов.

§ 2. Выдача иностранного гражданина, совершившего преступление.

2.1. Эволюция института экстрадиции.

2.2. Юридическая природа и понятие экстрадиции.

2.3. Международно-правовое регулирование выдачи преступника.

2.4. Выдача в российском праве.

Глава Ш. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС ИНОСТРАННОГО ГРАЖДАНИНА ПО НОРМАМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ

§ 1. Иностранный гражданин как субъект преступления.

§ 2. Иностранный гражданин как потерпевший.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовой статус иностранного гражданина»

Актуальность темы исследования. Правовой статус личности является центральной проблемой юридической науки. В сфере действия уголовного права данная категория может быть проанализирована в трех аспектах. Во-первых, уголовное право конкретизирует сферу правовой свободы личности в обществе, уточняя границы юридических возможностей посредством установления уголовно-правового запрета. Во-вторых, действенность и актуальность уголовно-правового законодательства являются одной из главных гарантий обеспечения реализации субъектами права своих прав и исполнения обязанностей. В-третьих, уголовный закон связан с наложением дополнительных обременений, обусловленных привлечением лица к уголовной ответственности и назначением.наказания (иной меры воздействия).

Изучение уголовно-правового статуса иностранного гражданина приобретает все большую актуальность. Нестабильная миграционная государственная политика и активизация деятельности антинациональных движений приводят к тому, что иностранные граждане все чаще становятся субъектами -совершения преступления либо лицами, которым причиняется общественно опасный вред.

Данное обстоятельство вызывает насущную потребность в определении оснований привлечения иностранных граждан к уголовной ответственности на территории РФ; установлении особых видов наказания (иных мер), подлежащих назначению данным лицам; регламентации специальных составов преступлений, в которых иностранный гражданин выступает как потерпевший или как субъект преступления.

Ситуация осложняется рядом обстоятельств. На настоящее время в уголовно-правовой доктрине не сложилось общей теории уголовно-правового статуса. Данное понятие изучается, как правило, в рамках проблемы уголовно-правовых отношений и субъектов уголовного права. Более того, понимание специального положения личности в уголовном праве значительно уступает разработанности общего понятия правового статуса.

Сказанное объясняет то, что проблема специальных статусов отдельных категорий лиц в уголовном праве зачастую не ставится. Изучение отдельных аспектов правового статуса иностранного гражданина носит ситуационный характер. Наиболее разработанными являются основания привлечения иностранных граждан к уголовной ответственности в контексте пределов действия уголовного закона (дипломатический иммунитет и реальный принцип действия закона в пространстве).

Особую актуальность проблема уголовно-правового статуса иностранного гражданина приобрела в свете изменений УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЭ, которым установлены изъятия из общей системы наказаний в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. Регламентация пределов назначения наказания в виде ограничения свободы в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства видится закономерным. Это связано с совпадением правового содержания данного наказания и административно-правового статуса названных категорий лиц. Однако справедливость новеллы вызывает сомнения.

Исходя из изложенного, всестороннему, комплексному исследованию должны быть подвергнуты понятие и содержание специального уголовно-правового статуса личности, а таюке влияние правового статуса иностранного гражданина на регулирование проблем преступности и наказуемости общественно опасных деяний. В формулировке дефиниций наказаний начинает преобладать их правовое содержание как совокупность обусловленных ограничений правового статуса. Следовательно, проблема уголовно-правового статуса вообще и уголовно-правового статуса иностранного гражданина в частности приобретают все большую значимость и актуальность.

Степень научной разработанности темы исследования. Уголовно-правовой статус иностранного гражданина — один из наименее исследованных вопросов в российской юридической науке. В настоящее время нет ни одной монографической работы, специально посвященной комплексному изучению особенностей оснований, пределов уголовно-правового ограничения и защиты статуса иностранных граждан в РФ.

Исключение составляют, пожалуй, диссертации Ю. Н. Харламовой (Ответственность иностранных граждан по российскому уголовному праву. М., 1998) и С. Н. Минсафиной (Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Рязань, 2009). Однако в первой работе осуществлено исследование одного из аспектов уголовно-правового статуса иностранных граждан, а именно прав и обязанностей, связанных с привлечением лица к уголовной ответственности и назначением наказания. Кроме того, данная проблема рассматривается в ином ракурсе, в отрыве от понимания правового статуса личности.

Вторая работа посвящена не столько уголовно-правовому статусу иностранного гражданина, сколько его уголовно-исполнительному статусу как совокупности прав (свобод), законных интересов и обязанностей, обусловленных исполнением наказания в виде лишения свободы.

В дореволюционном уголовном праве вопросы правового положения субъектов уголовных правоотношений рассматривались В. В. Есиповым, Ф. Листом, Н. Д. Сергеевским, Н. С. Таганцевым, И. Я. Фойницким и др.

В советский период отдельные аспекты статуса субъектов уголовных правоотношений и их уголовно-правового регулирования исследовали М. П. Карпушин, Н. М. Кропачев, В. И. Курляндский, В. С. Прохоров, В. И. Селиверстов и др.

Некоторые моменты, связанные с изучением общего уголовно-правового статуса и статуса субъекта преступления, в.современный период исследуют такие авторы, как Л. В. Бакулина, Г. О. Бекузаров, И. Э. Звечаровский, А. В. Иглин, А. А. Лакеев, Т. Ф. Минязева, В. Г. Павлов, Г. О. Петрова, Б. Т. Разгильдиев, Т. А. Сулейманов, А. В. Сумачев, Ф. Р. Сундуров, И. А. Фарги-ев, А. П. Фирсова, А. И. Чучаев, Н. В. Шигина и др.

Проблемы преступности и наказуемости деяний иностранных граждан анализируют И. А. Елизарова, П. Н. Кобец, С. Н. Минсафина, А. Н. Сандугей, Ю. Н. Харламова, В. Ф. Цепелев и др.

Несмотря на определенный интерес, проявляемый в последнее время отечественными учеными к рассматриваемой теме, проблемы общего уголовно-правового статуса и уголовно-правового статуса иностранных граждан не получили должного освещения в юридической литературе. Настоящая работа является одной из первых попыток комплексного изучения регулирования в действующем уголовном законодательстве прав (свобод), законных интересов и обязанностей иностранных граждан, выступающих потерпевшим от преступления либо его субъектом.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются проблемы определения и характеристики уголовно-правового статуса иностранного гражданина, его отражения в нормах Общей (иммунитеты и экстрадиция) и Особенной (специальный субъект преступления и специальный потерпевший) частей УК РФ.

Предметом исследования выступают:

- памятники международного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентировавшие: а) иммунитеты иностранных граждан; б) выдачу иностранных граждан другим государствам; в) особенности уголовной ответственности иностранных граждан; г) признание иностранного гражданина специальным потерпевшим;

- конвенции и международные договоры, посвященные вопросам предоставления иммунитетов от уголовного преследования и регламентирующие вопросы выдачи преступников;

- нормы конституционного, уголовного, международного и уголовно-процессуального и другого законодательства РФ, определяющие статус иностранного гражданина;

- нормы уголовных кодексов ряда зарубежных стран, в которых отражены элементы правового статуса иностранных граждан;

- постановления и определения Конституционного Суда РФ;

- постановления Генеральной прокуратуры РФ и судебная практика по делам о выдаче преступника;

- судебная практика по делам о преступлениях, совершаемых иностранными гражданами;

- специальная литература как по общим вопросам правового статуса личности, так и специальным вопросам уголовно-правового статуса иностранного гражданина.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в определении сущности и содержания уголовно-правового статуса иностранного гражданина, его элементов и их отражения в нормах Общей и Особенной частей УК РФ.

Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

- определить понятие правового статуса личности и его соотношения с понятием правового положения личности;

- осуществить классификацию статуса личности;

- рассмотреть отдельные виды статуса;

- сформулировать понятие уголовно-правового статуса иностранного гражданина;

- дать характеристику: а) иммунитетам иностранного гражданина в уголовном праве России; б) выдаче преступника;

- проанализировать составы преступлений, в которых иностранный гражданин выступает: 1) специальным субъектом; 2) специальным потерпевшим;

- выявить зарубежный опыт отражения в уголовном законе элементов статуса иностранного гражданина;

- разработать предложения по совершенствованию отражения элементов уголовно-правового статуса иностранного гражданина в нормах Общей и Особенной частей УК РФ;

- выработать рекомендации по применению уголовно-правовых норм, регламентирующих статус иностранного гражданина.

Методология и методика исследования. В качестве основного в работе использован диалектический метод познания. Кроме того, применялись общенаучные и частные научные методы: анализ, синтез, системный подход, метод определения и деления понятий, исторический, лингвистический и др.

Теоретическую основу диссертации составили труды по конституционному, международному, уголовному и уголовно-процессуальному праву, философии, логике, теории и истории государства и права.

Нормативной основой исследования явились: Конституция РФ, международные конвенции и договоры, правовые памятники Х-ХХ вв., уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, уголовные кодексы ряда зарубежных стран, иные нормативные правовые акты.

В качестве эмпирической базы использованы: опубликованная судебная практика с 1961 по 2009 гг.; 50 постановлений Генеральной прокуратуры РФ о выдаче преступников за 1997-2009 гг.; 25 определений суда ряда регионов РФ о законности принятого Генеральной прокуратурой РФ решения о выдаче преступника за 1997-2009 гг.; материалы 50 уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской обл. в 2000-2009 гг., по которым иностранные граждане были признаны виновными в совершении преступления или потерпевшими от преступления; результаты опроса 50 респондентов (преподавателей ряда вузов г. Владимира, прокурорских работников, судей и адвокатов); данные, полученные другими исследователями. Учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, использован личный опыт работы в Следственном комитете при прокуратуре РФ.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые осуществлен комплексный анализ уголовно-правового статуса иностранного гражданина, в результате которого: сформулировано понятие и выделены элементы данного статуса; дана дефиниция уголовно-правового иммунитета, раскрыта его юридическая природа и показана эволюция соответствующего законодательства; выявлены тенденции развития института экстрадиции, уточнены исторические корни, определено понятие и его юридическая природа, охарактеризованы международно-правовое регулирование выдачи преступника и выдачи в российском праве; сформулированы предложения по совершенствованию отражения в УК РФ ряда элементов статуса иностранного гражданина; внесены рекомендации по применению уголовно-правовых норм.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Правовой статус личности — это исторически сложившееся урегулированное правом положение индивида в системе общественных отношений, гарантированное лицу независимо от его политико-правовой принадлежности к определенному государству, обеспечивающее выполнение субъектом разнообразных социальных функций и состоящее из системного взаимодействия прав (свобод), законных интересов и обязанностей.

2. Законный интерес есть дозволенность, не обладающая в силу сложившейся государственно-правовой политики полным объемом властного гарантирования и обеспечения. С определенной степенью условности его можно назвать «предправом».

Включение законных интересов в структуру правового статуса наделяет последний динамичностью и позволяет прогнозировать дальнейшее развитие сферы правовой свободы личности.

3. Уголовно-правовой статус иностранного гражданина можно представить как урегулированное УК РФ положение лица, не обладающего устойчивой политико-правовой связью с Российской Федерацией, в системе уголовно-правовых отношений, возникающих в момент совершения общественно опасного деяния, связанного с выполнением лицом функции потерпевшего от преступления либо субъекта преступления и состоящее из системного взаимодействия прав (свобод), законных интересов и обязанностей.

4. В структуре уголовно-правового статуса вообще и уголовно-правового статуса иностранного гражданина в частности преобладают законные интересы личности. Данные правовые дозволения закрепляются в качестве так называемых дискреционных полномочий (усмотрения) суда, их реализация неоднозначна, связана с оценочными признаками.

К законным интересам могут быть отнесены регламентированные УК РФ возможности отсрочки отбывания наказания, условного осуждения, условно-досрочного освобождения, замены наказания более мягким видом наказания, освобождения от наказания или уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

5. Иммунитет в уголовном праве - это совокупность предусмотренных международно-правовыми актами норм, регламентирующих действие российского уголовного закона в отношении дипломатических представителей иностранных государств и иных лиц, которые пользуются иммунитетом, совершивших преступление на территории Российской Федерации.

Иммунитет имеет международно-правовую природу: во-первых, возник и развивается в рамках международного права в сфере межгосударственных отношений; во-вторых, не может быть преодолен за счет национальных правовых механизмов, в частности указанных в российском уголовном процессе; в-третьих, при его наличии вопросы привлечения к ответственности разрешаются в соответствии с нормами международного права (т.е. не является абсолютным).

Согласно международно-правовым актам иммунитетом также может обладать гражданин страны пребывания или лицо без гражданства. Поэтому в ч. 4 ст. 11 УК РФ следовало указать не на «иных граждан», а иных лиц, обладающих иммунитетом.

6. Выдача преступника - международно-правовой институт. Однако это не может влечь автоматического признания включения нормы об экстрадиции в уголовный закон, во-первых, необоснованным либо, во-вторых, превращающим выдачу в комплексный, уголовно-правовой и (или) институт иной отраслевой принадлежности (уголовно-процессуальный, уголовно-исполнительный и т.д.).

Включение в российскую правовую систему, в частности, норм международного права не меняет их правовую природу. Будучи имплементирован-ными в национальное законодательство, международно-правовые нормы предопределяют не только природу таким образом образованных норм, но и многие их характеристики.

Выдача преступника связана с действием уголовного закона в пространстве.

7. Экстрадицию следует рассматривать в двух аспектах — нормативном и субстанциональном (т.е. с точки зрения взаимодействующих государств).

В первом отношении она представляет собой совокупность нормативно закрепленных оснований и условий, при наличии которых государство пребывания лица (запрашиваемое государство) в соответствии с принятыми на' себя обязательствами по многосторонним или двусторонним конвенциям или договорам обязано передать его запрашивающему государству в целях осуществления в отношении данного лица уголовного преследования.

На основании этих норм возникает специфическое экстрадиционное правоотношение, содержанием которого являются права и обязанности конкретно определенных субъектов - запрашивающего и запрашиваемого государства, первое из которых выступает в качестве управомоченной стороны, второе - правообязанной стороны.

В субстанциональном смысле выдача преступника — это акт правовой взаимопомощи государств в реализации действия уголовного закона в пространстве, в частности его экстерриториальности, в целях осуществления юрисдикции запрашивающего государства для обеспечения безопасности всех стран, вовлеченных в экстрадиционно-правовое отношение.

8. Экстрадицию целесообразно классифицировать по: а) функциональному назначению — выдача обвиняемого и выдача осужденного; б) форме взаимоотношений государств — договорная и внедоговорная (бездоговорная) выдача; в) обязательности — императивная и диспозитивная; г) количеству — первичная и повторная; д) фактической передаче — условная и реальная выдача; е) сроку выдачи — срочная (временная, выдача на время) и бессрочная.

9. Вопреки имеющимся в литературе утверждениям в Договоре 911 г. речь идет не о выдаче как международно-правовом институте, а о древнем обычае — личных репрессалиях, выражавшихся в принудительном возвращении самим кредитором своего должника и доставлении его собственными силами и средствами в суд для взыскания с него долга.

Первым международным актом об экстрадиции следует считать Договорную запись со Швецией от 19 октября 1649 г., согласно которой страны договорились выдать всех перебежавших после 1 сентября 1647 г. лиц и «впредь никаких перебежчиков не принимать и с одной стороны на другую не подзывать и не подговаривать».

10. С целью приведения редакции ст. 13 УК РФ в соответствие с положениями Конституции РФ предлагается изложить ее следующим образом:

Статья 13. Выдача (экстрадиция) лиц, совершивших преступление

1. Граждане Российской Федерации не подлежат выдаче другому государству.

2. Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству в целях уголовного преследования или переданы иностранному государству для отбывания наказания на основании федерального закона, международного договора Российской Федерации или на основе принципа взаимности.

3. Не допускается выдача другим государствам иностранных граждан и лиц без гражданства, которым Российская Федерации предоставила политическое убежище в соответствии с общепризнанными нормами международного права, а также лиц, преследуемых за политические убеждения либо за действия (бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением».

11. Положение, закрепленное в ч. 4 ст. 34 УК РФ, не является универсальным, в связи с этим после слова «пособника» необходимо указать: «кроме случаев, когда специальные признаки относятся к личности исполнителя». Во-первых, подобного рода конкретизация уголовно-правовой нормы об ответственности соучастников преступления устранит несовершенство законодательства; во-вторых, отразит положение, уже закрепленное в УК РФ применительно к назначению наказания при соучастии, придаст нормам системный характер.

12. Под потерпевшим следует понимать физическое лицо (носитель общественных отношений, характеризующих объект посягательства), воздействуя на которое виновный нарушает указанные общественные отношения, причиняя данному лицу физический или моральный вред.

В уголовном праве: а) потерпевшим может признаваться только физическое лицо; б) это лицо является носителем общественных отношений, охраняемых уголовным законом; в) в составе преступления потерпевший выступает признаком объекта преступления; г) в механизме нарушения общественных отношений, характеризующих объект посягательства, деяние непосредственно направлено на участника (субъекта) общественных отношений; д) вред, причиненный потерпевшему, может быть физическим или моральным; е) в уголовном праве потерпевший появляется в момент совершения преступления, в уголовном процессе — после возбуждения уголовного дела и вынесения соответствующего уголовно-процессуального акта.

Иностранный гражданин является специальным потерпевшим, что согласуется с его видовым уголовно-правовым статусом; политико-правовая характеристика указанного гражданина положена в основу выделения состава преступления против мира и безопасности человечества.

13. С учетом характеристики потерпевшего и места уголовно-правовой нормы в системе Особенной части УК РФ, объектом преступления, предусмотренного ст. 360 УК РФ, следует считать общественные отношения, характеризующие международный мир как отношения между государствами, основанные на проведении внешней политики ненасильственными средствами и соблюдении обязательств, принятых на себя по международным договорам.

Безопасность же представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующегося международной защитой, в этом случае будет выступать вторым объектом преступления.

Таким образом, можно констатировать: преступление, предусмотренное ст. 360 УК РФ, является двухобъектным. Однако его социально-правовую сущность определяет первый объект — международный мир, ради обеспечения которого и принята данная уголовно-правовая норма.

14. В Конвенции о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических? агентов, выделены следующие виды насильственного воздействия на потерпевшего и предметы преступления: а) убийство, похищение или другое нападение против личности или свободы лица, пользующегося международной защитой; б) насильственное нападение на официальное помещение, жилое помещение или транспортные средства лица, пользующегося международной защитой, которое может угрожать личности или свободе последнего; в) угроза любого такого нападения.

Сопоставление указанных видов воздействия с формулировкой ст. 360 УК РФ показывает, что, с одной стороны, российский законодатель расширил сферу действия нормы, не включив в нее такое условие, содержащееся в Конвенции, как создание угрозы личности или ее свободе при нападении на помещения или транспортное средство. С другой стороны, существенно ограничил виды воздействия на потерпевшего, сведя его только к нападению.

По нашему мнению, можно предложить следующий вариант редакции ст. 360 УК РФ:

Статья 360. Нападение на лиц и учреждения, пользующиеся международной защитой

1. Посягательство на жизнь лица, пользующегося международной защитой, нападение на него с применением насилия или угрозой его применения, похищение или захват в заложники данного лица — наказываются.

2. Нападение на служебные или жилые помещения либо транспортные средства лиц, пользующихся международной защитой, — наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в целях провокации войны или осложнения международной обстановки, наказываются.».

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования, в первую очередь, заключается в том, что в нем впервые дана комплексная характеристика уголовно-правового статуса иностранного гражданина. Кроме того, решен ряд вопросов общетеоретического характера, в частности, об обоснованности включения в УК РФ норм об иммунитетах и экстрадиции, понятии потерпевшего в уголовном праве и др.

Работа может стать основой для дальнейшего исследования уголовно-правового статуса как такового и ряда его аспектов (например, уголовно-правой статус несовершеннолетнего лица, уголовно-правовой статус лица без гражданства и т.д.).

Практическое значение диссертации состоит в разработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Положения диссертации целесообразно использовать в учебном процессе по международному, уголовному, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса Владимирского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Результаты исследования изложены в публикациях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК, докладывались на ежегодных конференциях аспирантов Владимирского государственного университета, на Седьмой Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 28—29 января 2010 г.).

Структура диссертации определена целями и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Крупцов, Андрей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблем уголовно-правового статуса иностранного гражданина позволяет сформулировать следующие основные выводы, положения и рекомендации.

Правовой статус личности — это исторически сложившееся урегулированное правом положение индивида в системе общественных отношений, гарантированное лицу независимо от его политико-правовой принадлежности к определенному государству, обеспечивающее выполнение субъектом разнообразных социальных функций и состоящее из системного взаимодействия прав (свобод), законных интересов и обязанностей.

При этом законный интерес понимается как дозволенность, не обладающая в силу сложившейся государственно-правовой политики полным объемом властного гарантирования и обеспечения. С определенной степенью условности его можно назвать «предправом».

Включение законных интересов в структуру правового статуса наделяет последний динамичностью и позволяет прогнозировать дальнейшее развитие сферы правовой свободы личности.

Под уголовно-правовым статусом иностранного гражданина понимается урегулированное УК РФ положение лица, не обладающего устойчивой политико-правовой связью с Российской Федерацией, в системе уголовно-правовых отношений, возникающих в момент совершения общественно опасного деяния, связанного с выполнением лицом функции потерпевшего от преступления либо субъекта преступления и состоящее из системного взаимодействия прав (свобод), законных интересов и обязанностей.

В структуре общего уголовно-правового статуса и уголовно-правового статуса иностранного гражданина в частности преобладают законные интересы личности. Данные правовые дозволения закрепляются в качестве так называемых дискреционных полномочий (усмотрения) суда, их реализация неоднозначна, поскольку связана с оценочными признаками.

К законным интересам могут быть отнесены регламентированные УК РФ возможности отсрочки отбывания наказания, условного осуждения, условно-досрочного освобождения, замены наказания более мягким видом наказания, освобождения от наказания или уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Автор исходит из того, что иммунитет в уголовном праве — это совокупность предусмотренных международно-правовыми актами норм, регламентирующих действие российского уголовного закона в отношении дипломатических представителей иностранных государств и иных лиц, которые пользуются иммунитетом, совершивших преступление на территории Российской Федерации.

Иммунитет имеет международно-правовую природу: во-первых, возник и развивается в рамках международного права в сфере межгосударственных отношений; во-вторых, не может быть преодолен за счет национальных правовых механизмов, в частности указанных в российском уголовном процессе; в-третьих, при его наличии вопросы привлечения к ответственности разрешаются в соответствии с нормами международного права (т.е. не является абсолютным).

Согласно международно-правовым актам иммунитетом также может обладать гражданин страны пребывания или лицо без гражданства. Поэтому в ч. 4 ст. 11 УК РФ следовало указать не на «иных граждан», а иных лиц, обладающих иммунитетом.

Как и иммунитет, выдача преступника - международно-правовой институт. Однако это не может влечь автоматического признания включения нормы об экстрадиции в уголовный закон, во-первых, необоснованным либо, во-вторых, превращающим выдачу в комплексный, уголовно-правовой и (или) институт иной отраслевой принадлежности (уголовно-процессуальный, уголовно-исполнительный и т.д.).

Включение в российскую правовую систему, в частности, норм международного права не меняет их правовую природу. Будучи имплементированными в национальное законодательство, международно-правовые нормы предопределяют не только природу таким образом образованных норм, но и многие их характеристики.

Выдача преступника связана с действием уголовного закона в пространстве.

По мнению автора, экстрадицию следует рассматривать в двух аспектах — нормативном и субстанциональном (т.е. с точки зрения взаимодействующих государств).

В первом отношении она представляет собой совокупность нормативно закрепленных оснований и условий, при наличии которых государство пребывания лица (запрашиваемое государство) в соответствии с принятыми на себя обязательствами по многосторонним или двусторонним конвенциям или договорам обязано передать его запрашивающему государству в целях осуществления в отношении данного лица уголовного преследования.

На основании этих норм возникает специфическое экстрадиционное правоотношение, содержанием которого являются права и обязанности конкретно определенных субъектов - запрашивающего и запрашиваемого государства, первое из которых выступает в качестве управомоченной стороны,, , второе - правообязанной стороны.

В субстанциональном смысле выдача преступника — это акт правовой взаимопомощи государств в реализации действия уголовного закона в пространстве, в частности его экстерриториальности, в целях осуществления юрисдикции запрашивающего государства для обеспечения безопасности всех стран, вовлеченных в экстрадиционно-правовое отношение.

В работе предлагается выделять: по функциональному назначению -выдачу обвиняемого и выдачу осужденного; по форме взаимоотношений государств - договорную и внедоговорную (бездоговорную) выдачу; по обязательности — императивную и диспозитивную; по количеству — первичную и повторную; по фактической передаче - условную и реальную выдачу; по сроку выдачи - срочную (временную, выдачу на время) и бессрочную.

Анализ правовых памятников позволяет заключить, что вопреки имеющимся в литературе утверждениям в Договоре 911г. речь идет не о выдаче как международно-правовом институте, а о древнем обычае — личных репрессалиях, выражавшихся в принудительном возвращении самим кредитором своего должника и доставлении его собственными силами и средствами в суд для взыскания с него долга.

Вызывает сомнение и утверждения о якобы имеющихся обязательствах о выдаче преступника по договору Новгорода с немцами, заключенному в конце XII в.

Первым международным актом об экстрадиции следует считать Договорную запись со Швецией от 19 октября 1649 г., согласно которой страны договорились выдать всех перебежавших после 1 сентября 1647 г. лиц и «впредь никаких перебежчиков не принимать и с одной стороны на другую не подзывать и не подговаривать».

В работе сформулированы предложения по совершенствованию ряда норм УК РФ. В частности, с целью приведения редакции ст. 13 УК РФ в соответствие с положениями Конституции РФ предлагается изложить ее следующим образом:

Статья 13. Выдача (экстрадиция) лиц, совершивших преступление

1. Граждане Российской Федерации не подлежат выдаче другому государству.

2. Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству в целях уголовного преследования или переданы иностранному государству для отбывания наказания на основании федерального закона, международного договора Российской Федерации или на основе принципа взаимности.

3. Не допускается выдача другим государствам иностранных граждан и лиц без гражданства, которым Российская Федерации предоставила политическое убежище в соответствии с общепризнанными нормами международного права, а также лиц, преследуемых за политические убеждения либо за действия (бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением».

Положение, закрепленное в ч. 4 ст. 34 УК РФ, не является универсальным, в связи с этим после слова «пособника» необходимо указать: «кроме случаев, когда специальные признаки относятся к личности исполнителя». Во-первых, подобного рода конкретизация уголовно-правовой нормы об ответственности соучастников преступления устранит несовершенство законодательства; во-вторых, отразит положение, уже закрепленное в УК РФ применительно к назначению наказания при соучастии, придаст нормам системный характер.

По мнению автора, под потерпевшим следует понимать физическое лицо - носитель общественных отношений, характеризующих объект посягательства, воздействуя на которое виновный нарушает указанные общественные отношения, причиняя данному лицу физический или моральный вред. В уголовном праве: а) потерпевшим может признаваться только физическое лицо; б) это лицо является носителем общественных отношений, охраняемых уголовным законом; в) в составе преступления потерпевший выступает признаком объекта преступления; г) в механизме нарушения общественных отношений, характеризующих объект посягательства, деяние непосредственно направлено на участника (субъекта) общественных отношений; д) вред, причиненный потерпевшему, может быть физическим или моральным; е) в уголовном праве потерпевший появляется в момент совершения преступления, в уголовном процессе - после возбуждения уголовного дела и вынесения соответствующего уголовно-процессуального акта.

Иностранный гражданин является специальным потерпевшим, что согласуется с его видовым уголовно-правовым статусом; политико-правовая характеристика указанного гражданина положена в основу выделения состава преступления против мира и безопасности человечества.

В Конвенции о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов выделены следующие виды насильственного воздействия на потерпевшего и предметы преступления: а) убийство, похищение или другое нападение против личности или свободы лица, пользующегося международной защитой; б) насильственное нападение на официальное помещение, жилое помещение или транспортные средства лица, пользующегося международной защитой, которое может угрожать личности или свободе последнего; в) угроза любого такого нападения.

Сопоставление указанных видов воздействия с формулировкой ст. 360 УК РФ показывает, что, с одной стороны, российский законодатель расширил сферу действия нормы, не включив в нее такое условие, содержащееся в Конвенции, как создание угрозы личности или ее свободе при нападении на помещения или .транспортное средство. С другой стороны, существенно ограничил виды воздействия на потерпевшего, сведя его только к нападению.

По нашему мнению, можно предложить следующий вариант редакции ст. 360 УК РФ:

Статья 360. Нападение на лиц и учреждения, пользующиеся международной защитой

1. Посягательство на жизнь лица, пользующегося международной защитой, нападение на него с применением насилия или угрозой его применения, похищение или захват в заложники данного лица наказываются.

2. Нападение на служебные или жилые помещения либо транспортные средства лиц, пользующихся международной защитой, — наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в целях провокации войны или осложнения международной обстановки, наказываются.».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Крупцов, Андрей Александрович, 2010 год

1. Нормативные правовые акты1. Конституция РФ. М., 2010.

2. Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. // СПС «Консультант Плюс».

3. Европейская конвенция о пресечении терроризма 1977 г. // СЗ РФ. 2003. № 3. Ст. 202.

4. Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIII. М., 1970.

5. Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны 1949 г. // Князъкина А.К., Чучаев А.И. Конвенциональные преступления в Уголовном кодексе РФ и международных актах. М., 2007.

6. Женевская конвенция об обращении с военнопленными 1949 г. // Князъкина А.К., Чучаев А.И. Конвенциональные преступления в Уголовном кодексе РФ и международных актах. М., 2007.

7. Женевская конвенция об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море 1949 г. // Князъкина А.К., Чучаев А.И. Конвенциональные преступления в Уголовном кодексе РФ и международных актах. М., 2007.

8. Женевская конвенция об улучшения участи раненых и больных в действующих армиях 1949 г. // Князъкина А.К, Чучаев А.И. Конвенциональные преступления в Уголовном кодексе РФ и международных актах. М., 2007.

9. Конвенции о специальных миссиях, принятой 8 декабря 1969 г. Генеральной Ассамблеей ООН // Действующее международное право. В 2 т. Т. 1. М., 1996.

10. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVII. М., 1974.

11. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации 1971 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIX. М., 1975.

12. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства 1988 г. // СЗ РФ. 2001. № 48. Ст. 4469.

13. Конвенция о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами 1949 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957.

14. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. // Ведомости ВС СССР. 1954. № 12. Ст. 244.

15. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него от 9 декабря 1948 г. // Князъкина А.К., Чучаев А.И. Конвенциональные преступления в Уголовном кодексе РФ и международных актах. М., 2007.

16. Конвенция о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов 1963 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIV. М., 1990.

17. Конвенция о психотропных веществах 1971 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXV. М., 1981.

18. Конвенция о физической защите ядерного материала 1979 г. //Ведомости ВС СССР. 1987. № 18. Ст. 239.

19. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. // Совет Европы и Россия. 2002. № 2.

20. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994.

21. Конвенция ООН о привилегиях и иммунитетах Объединенных наций от 1946 г. // СПС «КоисультантПлюс».

22. Конвенция ООН против коррупции 2003 г. // СЗ РФ. 2006. № 26. Ст. 2780. Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».

23. Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом 1997 г. // СЗ РФ. 2001. № 35. Ст. 3513.

24. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIII. М.5 1989.

25. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма 1999 г. // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1059.

26. Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков 1929 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. VII. М., 1933.

27. Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс».

28. Резолюции № 3 (I) 1946 г. Генеральной Ассамблеи ООН «Выдача и наказание военных преступников» и № 170 (II) 1947 г. «Выдача преступников войны и изменников» // СПС «КонсультантПлюс».

29. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия. М., 2010.

30. Уголовный кодекс Дании. М., 2001.

31. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.

32. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

33. Устав ООН 1945 г. // СПС «КонсультантПлюс»'1.. Судебная практика

34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 6.

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 6.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 10.

37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №11.

38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2.

39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №11.

40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 4.

41. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 3. С

42. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 6.

43. Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5.

44. Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.

45. Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.

46. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. М., 2010.1. Ш. Специальная литература

47. Авакьян С.А. Россия: гражданство, иностранцы, внешняя миграция. СПб., 2003.

48. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

49. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

50. Андреев С. Дипломатические привилегии и иммунитеты // Международная жизнь. 1986. № 6.

51. Анощенкова C.B. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М., 2006.

52. Ануфриев Е.А. Социальный статус и активность личности: личность как объект и субъект социальных отношений. М., 1984.V

53. Бадирян Г.М. Права личности: исторические и теоретические аспекты обоснования и признания // Государство и право. 2006. № 8.

54. Барзилова Ю.В. Правовой статус личности в свете современных реалий // Новая политическая мысль. 2005. №3(10).

55. Барулин П.Г. Статус дипломатической почты и дипломатического агента // Сов. ежегодник международного права. 1983. М., 1984.

56. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879.

57. Бережное А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М., 1991.

58. Берекашвили Л.Ш., Игнатов В.П. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов. М, 2005.

59. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. Спб., 1865.

60. Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть). Ярославль, 2008.

61. Благов Е.В. Изъятие нематериально-правовых предписаний — стратегическая линия развития уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практ. конф. М., 2005.

62. Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права. Ярославль, 2003.

63. Блищенко И.П. Конвенция о дипломатии ad hoc // Сов. ежегодник между- , народного права. 1966-1967. М., 1968.

64. Бобров P.JI. Основные проблемы теории международного права. М., 1968.

65. Бобылев Г.В. Консульское право. М., 2007. С

66. Богуславский М.М. Иммунитет иностранного государства (советская доктрина) // Советский ежегодник международного права. 1980. М., 1981.

67. Божъев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе // Уч. зап. ВИЮН. Вып. 15. М., 1962.

68. Божъев В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы / под ред. B.C. Шадрина. Волгоград, 1991.

69. Бойцов А.И. Выдача преступников. СПб., 2004.

70. Большой словарь иностранных слов / под ред. А.Ю. Москвина. М., 2006.

71. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

72. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика. Ставрополь, 2000.

73. Валеев Р.М. Выдача преступников в современном уголовном праве (Некоторые вопросы теории и практики). Казань, 1976.

74. Вандыгиев В.В. Жертвы тяжкого преступного насилия. СПб., 2007.

75. Васильев Ю.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве. М., 2003.

76. Вдовин В.А. Имплементация международно-правовых норм в уголовном праве России (вопросы Общей части). Ульяновск, 2006.

77. Велчев Б. «Политическое преступление» в международном уголовном праве // Международная жизнь. 1999. № 5.

78. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

79. Витрук Н.В. Статус личности в политической системе общества. М., 1993.

80. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. В 2 ч. Ч. 1. Иркутск, 1970.

81. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

82. Воеводин Л Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972.

83. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

84. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1.

85. Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. М., 2002.

86. Волженкина В.М. Нормы международного права в Российском уголовном процессе. СПб., 2001.

87. ВудДэю., СерреЖ. Дипломатический церемониал и протокол. М., 2003.

88. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

89. Головистикова А.И., Грудцына Л.Ю. Толковый словарь юридических терминов. М., 2001.

90. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

91. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М., 2005.

92. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981.

93. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

94. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995.

95. Гуго Гроций. О праве войны и мира. М., 1956.

96. Гугучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. Сухуми, 1958.

97. Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.

98. Даневский В.П. Выдача преступников и прения о ней в оксфордской сессии гентского Института международного права // Юридический вестник. 1880. №12.

99. Демин Ю.Г. О проблеме служебного иммунитета в международном праве // Сов. ежегодник международного права. 1961. М., 1962.

100. Демин Ю.Г. Статус дипломатических представительств и их персонала // Международные отношения. 1995. № 3.

101. Договор русских с греками и предшествовавшие заключению их походы русских на Византию. Ч. II. М., 1912.

102. Дьяков С.В. Государственные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства и государственная преступность. М., 1999.

103. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

104. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.

105. Зацепина Е.М. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (уголовно-правовые аспекты). Екатеринбург, 2005.

106. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. № 3.

107. Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1.

108. Иванов Н.Г. Уголовное право России. М., 2003.

109. Игнатов А.Н., Красиков IO.A. Курс российского уголовного права. В 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 2007.

110. История государства и права СССР (сборник документов). В 2 ч. Ч. 1 / под ред. А.Ф. Гончарова, Ю.П. Титова. М., 1968.

111. История дипломатии. Т. 3. М., 1965. С. 482.

112. Казанский П.Е. Выдача преступников в России // Судебная газета. 1903. 10 авг.; 17 авг.

113. Казанский П.Е. Институт международного права. Казань, 1893.

114. Калашникова А.И. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.: компромисс идеологии и науки. Ульяновск, 2009.

115. Каюмова А.Р. Юрисдикция государств в международном праве: проблемы определения // Два века юридической науки и образования в Казанском университете: Материалы юбилейной Всероссийской научной конференции. 13-14 мая 2004 г. Казань, 2004.

116. Келина С.Г. «Иные меры уголовно-правового характера» как институт уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции 25-26 января 2007 г. М., 2007.

117. Кибалъник А.Г. Иммунитет как освобождение от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8.

118. Кибалъник А.Г. Иммунитеты в уголовном праве. Ставрополь, 1999.

119. Кленова Т.В. Уголовно-правовые гарантии прав потерпевшего // Российский следователь. 2001. № 2.

120. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества: Политико-правовое исследование. Саранск, 1995.

121. Комаров С.А. Общая теория государства и права: курс лекций. М., 1996.

122. Комаров С.А. Советское общенародное государство и личность: Политико-правовые аспекты. Красноярск, 1986.

123. Комаров С.А., Ростовщиков КВ. Личность. Права и свободы. Политическая система. СПб., 2002.

124. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан / под общ. ред. И.Ш. Борчашвили. Алматы, 2007.

125. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко. М., 1996.

126. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Минысовского. М., 1997.

127. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2004.

128. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / отв. ред. С.И. Улезько, М.Б. Смоленский. Ростов н/Д„ 2002.

129. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с учетом судебной практики. Кн. 2 / под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998.

130. Коновалов В.П. Изучение потерпевших с целью совершенствования профилактики правонарушений. М., 1982.

131. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

132. Коркунов Н.М. Опыт конструкции международного уголовного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. № 1.

133. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.

134. Кузнецов А.П., Папеева КО., Паршин С.М. Государственная тайна в зарубежном уголовном законодательстве. Н.Новгород, 2005.

135. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.

136. Курс лекций по теории государства и права / под ред. H.A. Катаева, В.В.ь1. Лазарева. Уфа, 1994.

137. Курс советского уголовного права. В 5 т. Т. 1: Общая часть. Л., 1968.

138. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 1. М., 1970.

139. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 1: Уголовный закон / под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.

140. Курс уголовного права. В 5 т. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

141. Курс уголовного права. В 5 т. Особенная часть. Т. 5 / под ред. Г.Н. Бор-зенкова, B.C. Комисарова. М., 2001.

142. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.149. 'Лаврентьев C.B. Основные принципы конституционного статуса личности. Волгоград, 2007.

143. Лакеев A.A. Виды субъектов уголовного права. Рязань, 2003.

144. Лакеев A.A. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект) // Человек: преступление и наказание. 1995. № 1.

145. Лебедев С.Н. О современной буржуазной практике в области иммунитета государств от иностранной юрисдикции // Сов. ежегодник международного права. 1960. М., 1961.

146. Левченко И.П., Облиенко C.B. Индивидуальный социально-правовой статус личности. М., 2005.

147. Лимонова H.A., Мирзоев Г.Б., Метлова И.С., Назарян М.Г. Права и свободы человека и гражданина в современной России и роль адвокатуры в их защите. М., 2004.

148. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении / перевод М. Мебель. Юрьев, 1909.

149. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.

150. Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

151. Лукашук И. Иммунитет в отношении уголовной юрисдикции // Российская юстиция. 1998. № 4.

152. Лукашук И.И., Наумов A.B. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве. М., 1998.

153. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008.

154. Мазуров В.А. Тайна государственная, коммерческая, банковская, частной жизни. Уголовно-правовая защита. М., 2003.

155. Малеин Н.С. Человек-личность-субъект права // Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1979.

156. Малъко А. Д. Правовые стимулы и ограничения: двоичность информации как метод анализа // Общественные науки. 1994. № 5.

157. Малъко A.B., Субочев B.B. Правовая политика в сфере реализации законных интересов // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 2.

158. Мамонтов А. Г. Понятие, структура и принципы основ правового статуса личности. Лекция. М., 2001.

159. Мартене Ф.Ф. Международное право цивилизованных народов. В 2 т. Т. 2. М., 1996.

160. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов: в 2 т. Т. II. СПб., 1883.

161. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987.

162. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966.

163. Матузов Н.И, Малъко A.B. Теория государства и права. М., 2005.

164. Международное право / отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. М., 2009.

165. Международное право и советское законодательство / науч. ред. Г.И. Курдюков. Казань, 1991.

166. Международное публичное право. В 2 т. Т. 1. М., 1996.

167. Международное публичное право. В 2 т. Т. 2. М., 1996.

168. Международное уголовное право / под общ. ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1999.

169. Международное уголовное право. М., 1995.

170. Мынкова Ю.В. Принципы института выдачи (экстрадиции) в международном праве. М., 2002.

171. Минская B.C., Чечель Г.И. Виктимологический фактор и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988.

172. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой (по советскому праву). М., 1958.

173. Мовчан А.П., Ушаков H.A. Венская конвенция по вопросу о дипломатических сношениях и иммунитетах // Сов. государство и право. 1962. № 2.

174. Модэюорян Л.А. Правовое положение дипломатических представительств и их персонала // Сов. ежегодник международного права. 1974. М., 1976.

175. Монтескье. О духе законов. СПб., 1900.

176. Нагаева Т.И. Нападение как категория уголовного права. М., 2008.

177. Наумов А. Иммунитет в уголовном праве // Уголовное право. 1998. № 2.

178. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 т. Т 1: Общая часть. М., 2004.

179. Невинский В.В. Юридическая конструкция правового положения человека и гражданина в Российской Федерации // Личность и государство на рубеже веков. Барнаул, 2000.

180. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999!

181. Нигматуллин Р.В. К истории формирования института выдачи в российском законодательстве // Российский следователь. 2005. № 2.

182. Никифоров B.C. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М., 1954.

183. Николаев А. Дипломатические привилегии и иммунитеты // Международная жизнь. 1983. № 8.

184. Никольский Д.П. Международное право. СПб., 1903.

185. Никольский Д.П. О выдаче преступника по началам международного права. СПб., 1884.

186. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / под ред. B.C. Степина, A.A. Гусейнова, Г.Ю. Семигина и др. Т. 2. М., 2001.

187. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

188. Общая теория государства и права / под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 2000.

189. Общая теория государства и права. Академический курс / под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 1998.

190. Общая теория прав человека / под ред. Е. А. Лукашевой. М., 1996.

191. Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 2003.

192. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1953.

193. Ойнус М.Э. Логический прием сравнения как элемент различных мыслительных операций и познавательных процедур // Вестник Ленинградского унта. Экономика. Философия. Право. Вып. 1. 1984. № 5.

194. Оппенгейм Л. Международное право. В 2 т. Т. 1. Полутом 2. М., 1949.

195. Осипкин В.Н. Потерпевший. СПб., 1998.

196. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2009.

197. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве (историко-правовое исследование). СПб., 1999.

198. Патюлии В.А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии и гарантии реализации // Сов. государство и право. 1971. № 6.

199. Петров Ю.А. Соотношение понятий гражданства, правоспособности, правового положения граждан // Вестник Ленингр. ун-та. 1974. Вып. 1.

200. Петрухин И.А. Заключение под стражу как мера пресечения (проблемы гуманизации) //Правоведение. 1988. № 4. С. 67.

201. Пиголкин A.C. Общая теория права. М., 1996.

202. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

203. Политология: курс лекций. М., 2008.

204. Полный курс уголовного права. В 5 т. Т. Т. 5: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008.

205. Полянский H.H. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.

206. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

207. Приговор Земского собора Первого Ополчения 30 июня 1611 г. // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов. М., 1985.

208. Проблемы общей теории права и государства / под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2004.

209. Протасов В.Н. Правоотношения как система. М., 1993.

210. Протченко Б.В. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Советское государство и право. 1989. №11.

211. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. JI., 1984.

212. Разгилъдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права России. Саратов, 1994.

213. Резон А. фон. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего, по русскому праву. СПб., 1882.

214. Родионов КС. Была ли в Договоре 911 г. Киевской Руси с Византией норма о выдаче? // Государство и право. 2006. № 3.

215. Родионов К.С. Закон Российской Империи 1911 г. об экстрадиции // Государство и право. 2003. № 7.

216. Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986.

217. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984.

218. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 4. М., 1986.

219. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. М., 1988.

220. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 9: Законодательство эпохи империализма и буржуазно-демократических революций. М., 1994.

221. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2: Особенная часть / под ред. Э.Ф. Побегайло. М., 2008.

222. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2: Особенная часть / под ред. Э.Ф. Побегайло. М., 2008.

223. Российское уголовное право. В 2 т. Т. I: Общая часть / под ред. А.И. Ра-рога. М., 2004.

224. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. B.C. Комисаро-ва. СПб., 2008.

225. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М., 2007.

226. Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 8.

227. Сандровский К.К. Дипломатическое право. Киев, 1981.

228. Сацкевич Т. К. О понятии и сущности прав человека в контексте взаимосвязи права объективного и субъективного // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 3.

229. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

230. Семенов П.Г. Конституция и гражданин // Теоретические основы советской Конституции. М., 1986.

231. Семенов С.А. Специальный субъект как элемент основания уголовной ответственности. Владимир, 2005.

232. Сенаторов Н.В. Потерпевший в системе элементов состава преступления // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы II Международной научно-практической конференции. МГУ им. Н.В. Ломоносова, 3031 мая 2002 г. М., 2003.

233. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1911.

234. Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб., 2007.

235. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань, 1998. С

236. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. М., 1993.

237. Симеон Э.К. О невыдаче собственных подданных. Международно-правовое исследование. СПб., 1892.

238. Сирота С.И. Преступления против собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

239. Словарь иностранных слов в русском языке / под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова. М., 1996.

240. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л., 1965.

241. Советский уголовный закон. М., 1967.

242. Советский уголовный процесс. М., 1972.

243. Степаненко В.И. Международно-правовые аспекты заключения под стражу с целью выдачи иностранному государству // Сов. государство и право. 1991. № 11.

244. Субботин А.Л. Классификация. М., 2001.

245. Субочев В.В. Законные интересы как элемент правового статуса // Юридическая мысль. 2003. № 3 (16).

246. Сулейманов A.A. Первый Уголовный кодекс РСФСР: концептуальные основы и общая характеристика. Владимир, 2006.

247. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1.М., 1994.

248. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

249. Тельное П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1978.

250. Теория государства и права / под ред. В. Д. Перевалова. М., 2004.

251. Тесленко A.M. Выдача иностранцев в России (вторая половина XIX-XX вв.) // Российский юридический журнал. 2000. № 3.

252. Уголовное право России. Общая и Особенная части / под ред. В.К Дую-нова. М., 2008.

253. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.

254. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. A.B. Бриллиантова. М., 2008.

255. Уголовное право России. Часть Особенная / под ред. JI.JI. Кругликова. М., 2005.

256. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

257. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2010.

258. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. A.C. Михлина. М., 2004.

259. Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамо-ва. М., 1998.

260. Уголовное судопроизводство России. Казань, 2004.

261. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С. Таганцевым. СПб., 1899.

262. Уляницкий В.А. Международное право. Томск: Тип.-лит. Сибир. т-ва печатного дела, 1911.

263. Усенко Е.Т. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции и исполнительных мер // Сборник информационных материалов. М., 1962.

264. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М., 1997.

265. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Э. Жалинского. М., 2006. С. 1044.

266. Фаргиев И.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые вопросы). Хабаровск, 2001.

267. Фаргиев И.А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем. Ростов-на-Дону, 2005.

268. Фаргиев И.А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем. СПб., 2009.

269. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Уч. зап. Пермского ун-та. Вып. 4. Т. 11. Кн. 2. 1957.

270. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

271. Фирсова А. 77. Объект уголовно-правового воздействия / под ред. А.И. Чучаева. Ульяновск, 2008.

272. Фомина С. В. Государственные гарантии как элемент правового статуса государственных служащих // Журнал российского права. 2007. № 4.

273. Франк JI.B. Потерпевшие от преступления и проблемы советской викти-мологии. Душанбе, 1977.

274. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник уч. трудов Свердловского юрид. ин-та. 1969. Вып. 10.

275. Хазов E.H. Конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина как элемент правового статуса личности в России // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 2.

276. Хлестова И.О. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г.: нужны ли изменения? // Российский ежегодник международного права. 1992. СПб., 1994.

277. Чайка K.JI. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве (уголовно-правовые проблемы). Хабаровск, 2004.

278. Чубурков A.B. Особенности правового статуса индивидуального предпринимателя // Актуальные проблемы правопорядка / под ред. А. И. Бобылева, Н А. Духно. Вып. 6. М., 2003.

279. Чучаев А.И, Задоян A.A. Князькина А.К. Общая часть Уголовного кодекса Российской Федерации в международных актах. М., 2009.

280. Шаргородский М.Д. Выдача преступников и право убежища в международном уголовном праве // Вестник Ленингр. ун-та. 1947. № 8.

281. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

282. Шеслер A.B. Соучастие в преступлении. Тюмень, 2007.

283. Шигина Н.В. Интерес в уголовном праве (методический аспект) / под ред. А.И. Чучаева. Владимир, 2007.

284. Шигина Н.В. Интерес и его отражение в уголовном законодательстве. Владимир, 2008.

285. Шнайдер Г.П. Криминология. М., 1994.

286. Штиглиц А.А. Исследование о выдаче преступников. СПб., 1882.

287. Эйхелъман О. О. Заметки из лекций по международному праву. Киев, 1889.

288. Юридические гарантии прав личности в Российской федерации (По материалам «круглого стола») // Государство и право. 2000. №11.

289. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. № 4.

290. Якубович Н., Быкова Е., Коротеев Б. Проект Федерального закона «О выдаче (экстрадиции)» // Уголовное право. 2000. № 3.

291. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе (юридические проблемы). М., 1993.

292. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4.1.. Диссертации и авторефераты

293. Абызова Е.Р. Правовой статус сотрудников органов внутренних дел (общетеоретические аспекты): дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2006.

294. Агаев Ф.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

295. Александров З.К. Теоретические вопросы правового статуса граждан зарубежных социалистических стран Европы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.

296. Антипова Г.В. Система личных прав человека: конституционно-правовой аспект: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

297. Бакулина JI.B. Правовой статус и обеспечение личных и социально-экономических прав осужденных к лишению свободы: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.

298. Барзшова Ю.В. Юридические обязанности как элемент правового статуса личности: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

299. Басик В.П. Правовой статус граждан и иностранцев на территории Российской Федерации: социально-правовые основы и сравнительный анализ: дис. . д-ра юрид. наук. М.', 2006.

300. Батюкова Е.В. Потерпевший в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

301. Беляев С.С. Экстрадиция в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

302. Бутько О.В. Правовой статус ребенка: теоретико-правовой анализ: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

303. Вавилова JI.B. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

304. Герасименко Ю.В. Конституционно-правовой статус лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации (вопросы теории и практики): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.

305. Елизарова И.А. Международно-правовые иммунитеты в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

306. Елъчанинова О.В. Гражданско-правовое положение лиц, осужденных к лишению свободы: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

307. Жилина МЛ. Конституционно-правовые ограничения политических прав и свобод граждан Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

308. Жукова H.A. Производство по уголовным делам с участием иностранных граждан в досудебных стадиях в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

309. Ивашин Д.И. Правовое положение осужденных к лишению свободы в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003.

310. Кайсин Д.В. Источники уголовно-правовой системы Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

311. Кардашев В.Г. Неприкосновенность помещения дипломатического представительства и ее гарантии в современном международном праве: ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.

312. Князъкина А.К. Конвенционные преступления как вид конвенциональных преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

313. Колчевский И.Б. Действие уголовного закона по кругу лиц: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

314. Ляпунов Ю.И. Теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1974.

315. Номоконов В.А. Преступное поведение: механизм детерминации, причины, ответственность: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1991.

316. Облиенко C.B. Индивидуальный социально-правовой статус личности и механизм его функционирования: общетеоретический аспект: дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

317. Паршин С.М. Тайна в уголовном законодательстве (теоретико-прикладное исследование): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

318. Рэутт Б. Основные вопросы договоров о правовой помощи, заключенных между социалистическими государствами: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1963.

319. Савинов В.Н. Потерпевший в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1978.

320. Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источник российского уголовного права: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1995.х

321. Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

322. Шибкое О.Н. Принципы и нормы международного права как источник уголовного права: дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

323. Ягофарова ИД. Право как мера ограничения свободы: дис . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 0'