Институт выдачи лиц, совершивших преступление: проблемы уголовно-правовой регламентации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Джигирь, Анна Ивановна

• Джигирь, Анна Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Джигирь, Анна Ивановна

Введение.

Глава 1. Становление и юридическая природа института выдачи лиц, совершивших преступление

1.1. Основные этапы развития института выдачи лиц, совершивших преступление, в законодательстве России дореволюционного и советского периодов.

1.2. Юридическая прир'ода, отраслевая принадлежность и понятие института выдачи лиц, совершивших преступление.

Глава 2. Институт выдачи лиц, совершивших преступление, в современном законодательстве России

2.1. Нормативная структура института выдачи лиц, совершивших преступление.

2.2. Уголовно-правовое содержание института выдачи лиц, совершивших преступление.

2.3. Основание и условия выдачи лиц, совершивших преступление.

2.4. Конкуренция уголовных юрисдикций различных государств по вопросам выдачи лиц, совершивших преступление.

Глава 3. Современный зарубежный опыт законодательного описания института выдачи лиц, совершивших преступление, и перспективы его использования в ходе дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства

3.1. Европейская модель выдачи лиц, совершивших преступление.

3.2. Англо-американская модель выдачи лиц, совершивших преступление.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт выдачи лиц, совершивших преступление: проблемы уголовно-правовой регламентации»

Актуальность диссертационного исследования. Экстрадиция является одним из наиболее значимых и концептуально сложных институтов российского права. Она обеспечивает реализацию уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление и вышедших за пределы действия полной юрисдикции государства. Между тем многочисленные пробелы и неточности в регламентации института экстрадиции нередко приводят к I безнаказанности отдельных из этих лиц, чем подрывается авторитет соответствующих правоохранительных органов и государства в целом. Кроме того, уголовно-правовые проблемы, связанные с экстрадицией, зачастую осложняются особенностями политических отношений государств (например, первый и единственный факт выдачи преступника в Российскую Федерацию из Ирака состоялся 18 марта 2008 г., хотя договор между названными странами существует с 1973 г.), а также устоявшейся в науке и практике трактовкой экстрадиции как суверенного права каждого отдельного государства. Именно по этим причинам в настоящее время особую значимость приобретают уровень законодательного описания института экстрадиции и, как следствие этого, степень эффективности его реализации на практике.

Согласно опубликованным данным, в период с 1996 по 2002 гг. число экстрадиционных запросов, поступающих в Россию, неуклонно возрастало. К примеру, если в 1996 г. Российской Федерацией было рассмотрено 104 таких запроса, то в 2002 г. их количество увеличилось до 2513Отмеченный рубеж является достаточно стабильным для РФ и в хронологических рамках 20032008 гг. Вместе с тем вызывает серьезную озабоченность низкая результативность применения экстрадиционных норм на практике. За указанный период реальными фактами выдачи лиц, совершивших преступление, заверши

1 Строганова А.К. Экстрадиция в уголовном процессе Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 3.

2 Отчет управления экстрадиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации по форме № П «О работе прокурора» за период с 2003 по 2008 гг. лось рассмотрение только 50 % поступивших в Российскую Федерацию запросов, отказ в выдаче имел место в 20 % случаев, в отношении остальной части запросов не последовало никаких юридически значимых последствий.

Обобщение региональной практики, связанной с экстрадицией, показывает несколько иную картину. В 2007 г. в прокуратуру Краснодарского края Генеральной прокуратурой РФ было направлено 54 экстрадиционных запроса, 38 из которых были в последующем удовлетворены, и только в отношении оставшихся 16 - отказано. За истекший же период 2008 г. прокураI турой края проведены проверки всего по 18 запросам о выдаче, по результатам которых в отношении 12 фактов были приняты положительные, а в отношении 6 - отрицательные решения.

В контексте изложенного следует отметить, что в действующем российском уголовном законодательстве до сих пор отсутствует легальное определение понятия и целей экстрадиции, в отличие от УПК РФ не зафиксированы ее основание и условия, не указаны последствия отказа в выдаче лиц, совершивших преступление, не предусмотрены правила, регламентирующие конкуренцию запросов о выдаче. Такое положение дел не способствует интенсификации и оптимизации применения нормативных предписаний об экстрадиции на практике.

Степень научной разработанности темы. В теории права экстрадиции традиционно всегда уделялось довольно пристальное внимание. Данная проблема получила освещение в многочисленных трудах специалистов по уголовному и международному праву как дореволюционного и советского времени (Р. М. Валеев, В. К. Звирбуль, Ф. Ф. Мартене, Д.П. Никольский, И.В. Павлова, Э.К. Симеон, Н.С. Таганцев, М.Д. Шаргородский, А.Н. Штиглиц, В.П. Шупилов и др.), так и современного периода (P.A. Адельханян, Т. Александрович, С.С. Беляев, П.Н. Бирюков, А.И. Бойцов, Ю.Г. Васильев, JI.B. Иногамова-Хегай, А.Г. Князев, И.Я. Козаченко, В.П. Коняхин, В.Н. Кудрявцев; JI.K. Лосиц-кая, И.И. Лукашук, A.B. Марченко, Ю.В. Минкова, A.B. Наумов, К.С. Родионов, H.A. Сафаров, В.Ш. Табалдиева, Ю.М. Ткачевский, Д.Н. Шурухнова и др.).

Кроме того, с учетом междисциплинарного характера экстрадиции отдельные ее аспекты нашли отражение в научных работах, опубликованных в области конституционного (А.К. Чермит) и уголовно-процессуального права (В.М. Волженкина, Л.Н. Галенская, Т.Т. Казиканов, К.Е. Колибаб, А.Е. Косарева, Н.И. Костенко, А.К. Строганова, М.В. Тропин).

Однако проведенные ранее весьма плодотворные исследования не исчерпали тем не менее до конца названную проблему. В подавляющем своем большинстве они выполнялись в границах международного и уголовно-процессуального права. Что же касается доктрины уголовного права, то в ее рамках до сих пор отсутствует единство мнений относительно трактовки содержания рассматриваемого института. Нередко здесь предлагаются различные, подчас диаметрально противоположные рекомендации.

Все это свидетельствует о целесообразности проведения дальнейших научных изысканий по всему спектру проблем, связанных с уголовно-правовой характеристикой института экстрадиции.

Объектом настоящего исследования выступили общественные отношения, складывающихся между Российской Федерацией и иностранными государствами по вопросам взаимной выдачи лиц, совершивших преступление, а также закономерности их развития в отечественной, международной и зарубежной практике.

Предмет исследования составили нормативные предписания дореволюционного, советского и действующего российского, а также зарубежного и международного законодательства; материалы современной следственно-судебной практики применения таких предписаний; имеющиеся научные публикации по данной проблематике.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является разработка теоретической модели института экстрадиции в российском уголовном праве и поиск оптимальных путей для повышения эффективности его реализации в законодательной и правоприменительной практике.

Для достижения этой цели были поставлены следующие научно-прикладные задачи:

- определить основные этапы становления и развития института экстрадиции в России;

- уточнить его уголовно-правовой статус, понятие и содержание;

- дать юридическую характеристику основных структурных элементов данного института;

- обобщить практику применения института экстрадиции на федеральном и региональном уровнях;

- выявить положительный опыт конструирования института экстрадиции в международном и зарубежном уголовном праве;

- наметить перспективные направления по совершенствованию законодательного описания института экстрадиции в точном соответствии с общими целями и спецификой УК РФ.

Методологическую базу исследования составил диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. В диссертации применялись также общенаучные (анализ, синтез, системный и структурный подходы) и частно-научные методы исследования (сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и др.).

Теоретическая база диссертационной работы представлена трудами указанных выше ученых-юристов в области конституционного, международного, уголовного и уголовно-процессуального права.

Нормативно-правовая база исследования включает:

1) памятники дореволюционного и советского законодательства;

2) Уголовный кодекс РФ 1996 г. (по его состоянию на 1 декабря 2008 г.);

3) нормативные правовые акты иной отраслевой принадлежности (в частности, Конституция РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ);

4) отдельные источники международного уголовного права: Европейская конвенция о выдаче 1957 г. и два Дополнительных протокола к ней

1975 г. и 1978 г.; другие многосторонние и двусторонние договоры о правовой помощи, а также специальные экстрадиционные соглашения, заключенные с участием Российской Федерации;

5) внутригосударственное уголовное законодательство стран-участниц СНГ и Балтии, а также ряда стран дальнего зарубежья (Германии, Дании, Испании, Италии, Канады, Нидерландов, Норвегии, Республики Сан-Марино, Турции, Швейцарии).

Эмпирическую базу исследования образуют официальные статистические данные, правоприменительные акты Европейского суда по правам человека, кассационная и надзорная практики Верховного Суда РФ, а также материалы практики Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Краснодарского края за период с 2003 по 2008 гг.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных уголовно-правовых исследований института экстрадиции, проведенное после ратификации (1999 г.) и вступления в силу для Российской Федерации (2000 г.) Европейской конвенции о выдаче 1957 г., а также подписания в 2002 г. Кишиневской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, призванной в ближайшей перспективе заменить ныне действующую Минскую конвенцию 1993 г.

В отличие от традиционного подхода, данный институт анализируется в диссертации через призму не только ст. 13 УК РФ, но и целого ряда других нормативных предписаний, закрепленных на уровнях конституционного, международного и уголовно-процессуального законодательств и непосредственно связанных с разрешением материально-правовых вопросов экстрадиции. При этом учитывались последние достижения юридической науки, новейший зарубежный опыт и современные потребности отечественной судебно-следственной практики. Такой подход позволил в принципиально новом ракурсе взглянуть на экстрадицию как на самостоятельный основной институт уголовного права, а также разработать авторскую концепцию по его трансформации в родовой институт, закрепленный в рамках отдельной (новой) главы Общей части УК РФ.

Научная новизна исследования конкретизирована в положениях, выносимых на защиту:

1. В становлении и развитии института экстрадиции в России можно выделить три основных этапа:

1) Х- первая половина XVIIвв., когда данный институт использовался государственной властью для обеспечения прав собственника (выдача холопов и иных зависимых людей своим хозяевам, а затем выдача «злодеев», «татей» и других лиц, посягнувших на права собственника);

2) вторая половина XVII — первая половина XIXвв., когда названный институт, будучи главным средством расправы с политическими противниками, стал трансформироваться в правовой;

3) вторая половина XIX - начало XXI вв., когда институт экстрадиции окончательно сформировался в качестве комплексного междисциплинарного института права, нацеленного уже на борьбу с общеуголовной преступностью.

2. Нормативные предписания, регламентирующие вопросы экстрадиции, образуют самостоятельный основной институт Общей части УК РФ, который является неотъемлемым элементом родового института действия уголовного закона во времени и пространстве, входящего, в свою очередь, в состав типового института уголовного закона.

3. Институт экстрадиции представляет собой совокупность нормативных предписаний, регламентирующих отношения по выдаче лица, совершившего преступление, одним (запрашиваемым) государством другому (запрашивающему) государству для привлечения этого лица к уголовной ответственности или для отбывания назначенного ему наказания.

В целях унификации для обозначения исследуемого института в отечественном законодательстве вместо громоздкого сочетания слов «выдача лиц, совершивших преступление» предпочтительнее было бы использовать общепризнанный в международной и зарубежной практике лаконичный и одновременно емкий термин «экстрадиция».

4. Институт экстрадиции в уголовном праве образует четырехэле-ментную систему, включающую нормативные предписания: 1) Конституции РФ (ст. 61, 63), 2) международных договоров (многосторонних и двусторонних), 3) Уголовного кодекса РФ (ст. 13) и 4) Уголовно-процессуального кодекса РФ (ч.1,2 ст. 460; 4.1 ст. 461; ч. 1,3 ст. 462; ч.1,2 ст. 464).

В настоящее время назрела необходимость в консолидации всех материально-правовых нормативных предписаний об экстрадиции в рамках Уголовного кодекса РФ. При этом нормативные предписания об экстрадиции должны иметь не столько рекомендательный, сколько императивный характер.

5. Уголовно-правовое содержание института экстрадиции составляют следующие элементы: государства как участники экстрадиционных отношений; лица, подлежащие выдаче; цели экстрадиции; ее основание и условия; правила по устранению конкуренции, запросов об экстрадиции.

Исходя из достижений доктрины уголовного права и развивая их, следует выделять не два, а одно - двуединое основание экстрадиции: фактическое — совершение экстрадиционного преступления и юридическое — наличие международного и внутригосударственного законодательств, предусматривающих уголовную ответственность за данное преступление.

Условия экстрадиции — это совокупность определенных требований, предъявляемых международным и внутригосударственным законодательствами к каждому конкретному факту выдачи лица, совершившего преступление, и имеющих своей целью обеспечение правомерности осуществляемой экстрадиции и определение степени ее обязательности. Отсутствие хотя бы одного из этих требований делает экстрадицию невозможной.

6. Принимая во внимание зарубежный опыт, было бы целесообразно в УК РФ: а) предусмотреть возможность осуществления пассивной и активной выдачи лиц, совершивших преступление (англо-американская модель экстрадиции); б) закрепить специальное нормативное предписание об обязательности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, выдача которых не состоялась (европейская модель экстрадиции).

7. Аккумулируя все вышеизложенное, можно прийти к выводу, что в настоящее время созданы все необходимые предпосылки для выделения в рамках Общей части УК РФ самостоятельной (отдельной) главы, которая бы включала весь комплекс нормативных предписаний, определяющих уголовно-правовую сущность и содержание института экстрадиции:

Глава 21 Экстрадиция

Статья 13. Понятие и цели экстрадиции

Экстрадиция есть предусмотренная международным договором выдача лица, совершившего преступление, одним (запрашиваемым) государством другому (запрашивающему) государству для привлечения этого лица к уголовной ответственности или для отбывания назначенного ему наказания.

Статья 131 Основание экстрадиции

1. Основанием экстрадиции для привлечения к уголовной ответственности является совершение лицом экстрадиционного (влекущего выдачу) преступления, то есть общественно опасного деяния, признаваемого как в Российской Федерации, так и в соответствующем иностранном государстве преступным и наказуемым лишением свободы на срок не менее одного года или более строгим наказанием.

2. Основанием экстрадиции для отбывания наказания является совершение лицом экстрадиционного преступления, за которое это лицо было осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более строгому наказанию.

3. При решении вопроса о том, является ли совершенное деяние экст-радиционным преступлением, не имеют значения различия в его терминологическом описании и юридической квалификации согласно настоящему Кодексу и законодательству соответствующего иностранного государства.

4. Перечень деяний, которые в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, не признаются экстрадиционными преступлениями, устанавливается международными договорами и федеральными законами Российской Федерации.

Статья 13 Условия экстрадиции

1. В Российской Федерации экстрадиция производится, если: а) запрашиваемое лицо не является гражданином Российской Федерации; б) запрашиваемое лицо не обладает иммунитетом от уголовной юрисдикции Российской Федерации; в) запрашиваемое лицо не признано беженцем либо этому лицу не предоставлено на территории Российской Федерации право убежища; г) запрашиваемое лицо не будет подвергнуто повторному осуждению или наказанию за одно и то же экстрадиционное преступление; д) запрашиваемое лицо не было и не будет подвергнуто пыткам или бесчеловечному либо унижающему достоинство обращению или наказанию; е) не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за экстрадиционное преступление либо сроки давности обвинительного приговора суда.

2. Международными договорами Российской Федерации могут быть установлены и иные условия экстрадиции, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Статья 133 Отказ в экстрадиции о

1. Несоблюдение условий, предусмотренных статьей 13 настоящего Кодекса, влечет отказ в экстрадиции.

2. В экстрадиции может быть отказано также, если: а) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершат вне пределов Российской Федерации преступление, направленное против интересов Российской Федерации либо граждан Российской Федерации или постоянно проживающих в Российской Федерации лиц без гражданства; б) исходя из соображений гуманности, выдача запрашиваемого лица может повлечь для него серьезные осложнения по причине его преклонного возраста или состояния здоровья.

3. При отказе в экстрадиции в случаях, предусмотренных пунктами «а», «д» части первой статьи 132 и частью второй настоящей статьи, запрашиваемое лицо подлежит уголовной ответственности или отбыванию наказания в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 134 Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации

1. Лицо, выданное иностранным государством, привлекается к уголовной ответственности или отбыванию наказания только за преступление, которое являлось основанием для выдачи этого лица Российской Федерации.

2. Лицо, выданное иностранным государством, может быть передано третьему государству, а также привлечено к уголовной ответственности за преступление, которое не являлось основанием для выдачи этого лица Российской Федерации, на условиях и в порядке, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

3. Требования частей первой и второй настоящей статьи не распространяются на случаи, когда преступление совершено указанным в них лицом после его выдачи.

Статья 135 Конкуренция уголовных юрисдикций различных государств по вопросам экстрадиции

1. Если запрос об экстрадиции исходит одновременно от двух и более государств в связи с совершением лицом одного и того же преступления, приоритет имеет то государство, на территории которого совершено это преступление.

2. Если запрос об экстрадиции исходит одновременно от двух и более государств в связи с совершением лицом различных преступлений, приоритет имеет то государство, на территории которого совершено более тяжкое из этих преступлений.

3. При совпадении обстоятельств, предусмотренных частью первой и второй настоящей статьи, а также во всех других случаях вопрос о приоритете в экстрадиции решается с учетом наличия международного договора, гражданства и основного места жительства запрашиваемого лица, возможности последующей выдачи этого лица третьему государству и очередности подачи запросов о выдаче».

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена его направленностью на восполнение имеющихся пробелов в регламентации института экстрадиции в действующем УК РФ, а также обеспечение точного и единообразного применения этого института в судебно-следственной практике. Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности, в ходе проведения дальнейших научных изысканий, а также в учебном процессе при преподавании Общей части уголовного права и курса «Международное уголовное право» в юридических вузах страны.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли свое отражение в материалах двух международных («Право и правосудие в современном мире», 17-18 апреля 2006 г., Краснодар; «Тенденции развития современного права: теоретический и практический аспекты», 18 мая 2007 г., Краснодар) и одной общероссийской научно-практических конференций («Актуальные проблемы российского права», 16 ноября 2007 г., Краснодар), а также в 6 научных работах автора, две из которых были опубликованы в ведущих рецензируемых журналах согласно перечню ВАК. Результаты проведенного исследования внедрены в процесс обучения студентов юридического факультета Кубанского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих 8 параграфов, заключения и библиографического списка из 249 наименований.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Джигирь, Анна Ивановна

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Институт выдачи лиц, совершивших преступление, по своему историческому происхождению, исходит прежде всего из политической целесообразности, приобретшей только в дальнейшем юридический характер. На каждом этапе своего развития институт выдачи наполнялся содержанием соответствующего исторического периода, приобретая присущие ему особенности. Зародившись как средство по обеспечению права собственности феодала на зависимых людей (институт возврата хозяину бежавшей или украденной челяди, холопов, рабов), со временем он трансформируется уже в институт возврата лиц, совершивших преступления против собственности (татей и разбойников), т.е. все с той же целью - обеспечение прав собственника. В дальнейшем, под влиянием стран Западной Европы и в связи с отменой крепостного права, в России институт выдачи преступников окончательно отделяется от права собственности, приобретая яркую политическую окраску, где служит уже формой преследования политических противников. Лишь после Второй Мировой войны приходит осознание необходимости сотрудничества российского государства с другими странами в борьбе с преступностью, все более приобретающей трансграничный характер. С этих пор экстрадиция приобретает привычные нам сегодня очертания.

С точки зрения истории, экстрадиция — это действенное правовое средство, с широчайшим спектром возможностей, обеспечивающее достижение целей, стоящих перед государством в тот или иной период. Исходя из сказанного в становлении и развитии института экстрадиции в России можно выделить три основных этапа:

1) X— первая половина XVII вв., когда данный институт использовался государственной властью для обеспечения прав собственника (выдача холопов и иных зависимых людей своим хозяевам, а затем выдача «злодеев», «татей» и других лиц, посягнувших на права собственника);

2) вторая половина XVII — первая половина XIX вв., когда названный институт, будучи главным средством расправы с политическими противниками, стал трансформироваться в правовой;

3) вторая половина XIX - начало XXI вв., когда институт экстрадиции окончательно сформировался в качестве комплексного междисциплинарного института права, нацеленного уже на борьбу с общеуголовной преступностью.

2. Нормативные предписания, регламентирующие вопросы экстрадиции, образуют самостоятельный основной институт Общей части УК РФ, который является неотъемлемым элементом родового института действия уголовного закона во времени и пространстве, входящего, в свою очередь, в состав типового института уголовного закона.

3. Институт экстрадиции представляет собой совокупность нормативных предписаний, регламентирующих отношения по выдаче лица, совершившего преступление, одним (запрашиваемым) государством другому (запрашивающему) государству для привлечения этого лица к уголовной ответственности или для отбывания назначенного ему наказания.

4. В целях унификации для обозначения исследуемого института в отечественном законодательстве вместо громоздкого сочетания слов «выдача лиц, совершивших преступление» предпочтительнее было бы использовать общепризнанный в международной и зарубежной практике лаконичный и одновременно емкий термин «экстрадиция».

5. Институт экстрадиции в уголовном праве образует четырехэле-ментную систему, включающую нормативные предписания: 1) Конституции РФ (ст. 61, 63), 2) международных договоров (многосторонних и двусторонних), 3) Уголовного кодекса РФ (ст. 13) и 4) Уголовно-процессуального кодекса РФ (ч.1,2 ст. 460; ч.1 ст. 461; ч.1,3 ст. 462; ч.1,2 ст. 464).

В настоящее время назрела необходимость в консолидации всех материально-правовых нормативных предписаний об экстрадиции в рамках Уголовного кодекса РФ. При этом нормативные предписания об экстрадиции должны иметь не столько рекомендательный, сколько императивный характер. В противном случае теряет смысл экстрадиция как институт уголовного права, ибо представить себе исключительно «рекомендательное» уголовно-правовое установление по определению невозможно.

Целесообразной представляется дальнейшая работа по унификации экстрадиционных норм. В отдаленной перспективе эта тенденция может и должна перейти с регионального на общемировой уровень и завершиться принятием своеобразного международного «кодекса экстрадиции», который бы стал компромиссом для наибольшего количества стран.

6. В ст. 13 УК РФ не нашли отражение устоявшаяся за длительное время в рамках уголовного права концепция выдачи лиц, совершивших преступление, согласно которой в основу экстрадиции кладется учение о действии уголовного закона в пространстве и его двойное назначение. С одной стороны, он призван оказать содействие иностранному государству в осуществлении уголовного преследования лица, преступившего его уголовный закон. С другой стороны, он является тем средством, которое позволяет Российской Федерации осуществлять уголовное преследование лиц, вышедших из под власти ее исполнительной юрисдикции.

7. Уголовно-правовое содержание института экстрадиции составляют следующие элементы: государства как участники экстрадиционных отношений; лица, подлежащие выдаче; цели экстрадиции; ее основание и условия; правила по устранению конкуренции запросов об экстрадиции.

8. К первому из названных компонентов относятся суверенные (запрашивающие или запрашиваемые) государства, имеющие собственное экст-радиционное законодательство. Субъектом рассматриваемых отношений должно признаваться государство в целом, а не его отдельные структурно-административные единицы. В таком качестве не могут выступать различные органы власти, хотя и участвующие в реализации экстрадиционных процедур, но по сути выражающие единую волю государства. То же самое касается и международных организаций (в частности, международных уголовных трибуналов и судов), являющихся субъектами другого сходного института международного уголовного права - «передачи в международные организации».

9. Каждый из участников экстрадиционных отношений наделен определенным кругом субъективных прав и корреспондирующих им юридических обязанностей. Применительно к запрашивающему государству сюда относятся: право требования перевода предполагаемого преступника под его юрисдикцию; право требования от другого государства обязательного возбуждения уголовного преследования в отношении лиц, в выдаче которых ему было отказано; обязанность по соблюдению пределов уголовной ответственности в отношении запрашиваемого лица. Применительно к запрашиваемому государству - это обязанность по выдаче запрашиваемого лица и право отказа в его выдаче при несоблюдении установленных законом или договором условий. На практике указанное право может трансформироваться в обязанность запрашиваемого государства.

10. Что касается характеристики лиц, подлежащих выдаче, то в такой роли выступают физические лица, соответствующие общим и специальным признакам субъекта преступления по законодательству как запрашивающего, так и запрашиваемого государства. Правда, из их числа исключаются лица, обладающие иммунитетом от уголовной юрисдикции запрашиваемого государства: действующие и бывшие (что характерно для РФ) главы государств, а также дипломатические агенты и приравниваемые к ним лица в период всего срока их пребывания на территории принимающего государства.

11. Особое внимание в диссертации уделяется целям экстрадиции. С позиции международного права в таком качестве выступает цель предупреждения и пресечения нарушений уголовного закона. Тогда как с точки зрения внутригосударственного права названный институт призван оказать содействие иностранному государству в осуществлении уголовного преследования лица, преступившего его уголовный закон (ст. 13 УК РФ). Кроме того, экстрадиция является тем средством, которое позволяет Российской Федерации осуществить уголовное преследование преступников, вышедших из под ее полной юрисдикции (ст. 460 УПК РФ). «В предметно-содержательном ракурсе» цели экстрадиции выражаются, во-первых, в привлечении виновного лица к уголовной ответственности, а, во-вторых, в отбывании этим лицом назначенного ему наказания.

12. Экстрадиция должна осуществляться на основе соблюдения основополагающих принципов международного и внутригосударственного уголовного права. По-видимому, выделение в научной литературе в качестве самостоятельной категории собственно принципов экстрадиции (принципа минимального срока наказания, «двойного вменения», «специализации», невыдачи собственных граждан, невыдачи за политические преступления, аи1 с1ес1еге агй исНсаге) не является достаточно убедительным и нуждается в дальнейшей научной апробации. Общепризнанность этих положений, сама по себе, не может еще оцениваться как аргумент в пользу возведения их в ранг принципов. Следует иметь в виду, что одни из них имеют очень узкую сферу применения и не отражают сути института экстрадиции, а другие носят производный характер по отношению к основополагающим принципам международного и внутринационального уголовного права.

13. В настоящее время следует исходить из признания двуединого основания экстрадиции: фактического — совершения экстрадиционного преступления, и юридического — наличия международного и внутригосударственного законодательства, предусматривающих уголовную ответственность за данное преступление.

Аккумулируя положения многочисленных международных договоров Российской Федерации, можно заключить, что основанием экстрадиции для привлечения к уголовной ответственности является совершение лицом экстрадиционного (влекущего выдачу) преступления, т.е. общественно опасного деяния признаваемого как в Российской Федерации, так и в соответствующем иностранном государстве, преступным и наказуемым лишением свободы на срок не менее одного года или более строгим наказанием. Основанием экстрадиции для отбывания наказания является совершение лицом экстради-ционного преступления, за которое это лицо было осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более строгому наказанию. При решении вопроса о том, является ли совершенное деяние экстрадиционным преступлением, не имеют значения различия в его терминологическом описании и юридической квалификации согласно Уголовному кодексу РФ и уголовному законодательству соответствующего иностранного государства. В диссертации обращается особое внимание на то, что перечень деяний, которые даже при наличии на то формальных критериев, не признаются экстра-диционными преступлениями, устанавливается международными договорами и федеральными законами Российской Федерации.

По мнению автора, при всей их важности в качестве оснований экстрадиции не могут выступать принцип взаимности и вытекающие из норм международного права моральные обязательства государств.

14. Под условиями экстрадиции следует понимать совокупность определенных требований, предъявляемых международным и внутригосударственным законодательством к каждому конкретному факту выдачи лица, совершившего преступление, и имеющих своей целью обеспечение правомерности осуществляемой экстрадиции и определение степени ее обязательности.

Далее в работе приводится унифицированный перечень условий экстрадиции. В частности, констатируется, что в Российской Федерации экстрадиция производится, если: а) запрашиваемое лицо не является гражданином Российской Федерации; б) запрашиваемое лицо не обладает иммунитетом от уголовной юрисдикции Российской Федерации; в) запрашиваемое лицо не признано беженцем либо этому лицу не предоставлено на территории Российской Федерации право убежища; г) запрашиваемое лицо не будет подвергнуто повторному осуждению или наказанию за одно и то же экстрадици-онное преступление; д) запрашиваемое лицо не было и не будет подвергнуто пыткам или бесчеловечному либо унижающему достоинство обращению или наказанию; е) не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности запрашиваемого лица за экстрадиционное преступление либо сроки давности обвинительного приговора суда. Вместе с тем, особо оговаривается, что международными договорами Российской Федерации могут быть установлены и иные условия экстрадиции.

15. Несоблюдение названных условий влечет отказ в экстрадиции. Такие же последствия наступают и в случаях, когда иностранный гражданин или лицо без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершают вне пределов Российской Федерации преступление, направленное против интересов Российской Федерации либо граждан Российской Федерации или постоянно проживающих в Российской Федерации лиц без гражданства. Отказ от экстрадиции может иметь место и тогда, когда из соображений гуманности, выдача запрашиваемого лица может повлечь для него серьезные осложнения по причине его преклонного возраста или состояния здоровья.

При отказе в экстрадиции в случаях, прямо зафиксированных в законе, запрашиваемое лицо должно подлежать ответственности или отбыванию наказания в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Лицо, выданное иностранным государством, привлекается к уголовной ответственности или отбыванию наказания только за преступление, которое являлось основанием для выдачи этого лица Российской Федерации. Лицо, выданное иностранным государством, может быть передано третьему государству, а также привлечено к уголовной ответственности за преступление, которое не являлось основанием для выдачи этого лица Российской Федерации, на условиях и в порядке, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

16. Конкуренции уголовных юрисдикций различных государств по вопросам экстрадиции возникают в каждом случае, когда с запросом о выдаче одного и того же лица обращаются сразу несколько государств.

Такая конкуренция не является разновидностью коллизий в механизме правового регулирования, а потому лишена ярко выраженного отрицательного характера. Обстоятельства ее возникновения вполне объективны, поскольку обусловлены существованием реальной возможности пересечения уголовных юрисдикций двух и более государств.

Следует разграничивать случаи «горизонтальной» конкуренции, возникающие между несколькими запрашивающими государствами, и случаи «вертикальной» конкуренции, возникающие между запрашивающим и запрашиваемым государствами. При разрешении «горизонтальной» конкуренции нужно исходить из четко определенных во внутригосударственном и международном законодательстве так называемых критериев приоритетности. Если запрос об экстрадиции исходит одновременно от двух и более государств в связи с совершением лицом одного и того же преступления, приоритет имеет то государство, на территории которого совершено это преступление. Если запрос об экстрадиции исходит одновременно от двух и более государств в связи с совершением лицом различных преступлений, приоритет имеет именно то государство, на территории которого было совершено более тяжкое из этих преступлений. При совпадении названных обстоятельств, а также во всех других случаях вопрос о приоритете в экстрадиции решается с учетом наличия международного договора, гражданства и основного места жительства запрашиваемого лица, возможности последующей выдачи этого лица третьему государству и очередности подачи запросов о его выдаче.

При разрешении случаев «вертикальной» конкуренции запрашиваемое государство, исходя из собственных интересов, выбирает любое из двух возможных вариантов действия: выдать лицо, совершившее преступление, либо отказать в его выдаче, но при условии, что оно обязательно будет привлечено к ответственности согласно внутригосударственному уголовному законодательству.

17. Европейская модель экстрадиции, представленная в большинстве стран континентальной Европы и Латинской Америки, в бывших колониях европейских государств, а также в Российской Федерации, странах СНГ и Балтии.

На основе проведенного анализа констатируется, что экстрадиционное законодательство в названных странах имеет много общего. Оно исходит из ряда четко определенных правил (например, двойной криминальности и невыдачи собственных граждан), а также самодостаточности внутригосударственного законодательства для возникновения экстрадиционных отношений. Что же касается различий, то они проявляются в следующем:

- отсутствует единство в используемой терминологии;

- уголовное законодательство стран дальнего зарубежья касается экстрадиции лишь в той степени, в какой это необходимо для установления юрисдикции в отношении лиц, не подлежащих выдаче;

- по-разному трактуется принцип поп bis in idem, ибо многие зарубежные государства оставляют за собой право уголовного преследования лиц, которые совершили преступления, наказуемые по УК, этих государств, независимо от того, что в стране суда они уже были либо оправданы, либо признаны виновными и наказаны, либо освобождены от уголовной ответственности или наказания;

- принимаются специальные экстрадиционные законы, не только определяющие политику государства в области выдачи преступников, но и восполняющие пробелы в договорном регулировании данного вопроса;

- наблюдается общая тенденция к либерализации экстрадиционных требований (условий), существующих согласно региональным и субрегиональным соглашениям, которые заключаются между странами, связанными общей географией и тесными политическими, социально-экономическими, культурными и правовыми традициями (система стран Бенилюкса, Скандинавская система).

Что касается экстрадиционного законодательства стран СНГ и Балтии, то оно в своем большинстве основывается на весьма сходных с Российской Федерацией правовых предпосылках. В силу этого в регламентации института экстрадиции в этих государствах прослеживается больше сходства, чем различий. Такая унификация способствует высокой результативности рассмотрения экстрадиционных запросов и оперативному достижению задач, стоящих перед уголовным законом той или иной страны, в целом. Вместе с тем в диссертации особое внимание обращается, к примеру, на специфику принятого в 2001 г. закона Азербайджанской Республики об экстрадиции, в котором впервые была предпринята попытка разграничения ее материальных и процессуальных признаков.

Исходя из результатов проведенного компаративистского исследования, автор приходит к выводу о возможности совершенствования российского уголовного законодательства посредством закрепления в УК РФ юридического основания привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в выдаче которого было отказано. В более отдаленной перспективе, следует обсудить вопрос и о возможности либерализации в Российской Федерации требований, предъявляемых к экстрадиции.

18. Англо-американская модель экстрадиции, которая, как известно, получила распространение в так называемых странах «общего права»: Великобритании, Канаде и США, где традиционным источником права выступает судебный прецедент. Однако по вопросам экстрадиции и в этих государствах наблюдается некоторое отступление от прецедентного права в пользу общемировой практики принятия специальных законов и многочисленных международных договоров (двусторонних, региональных и субрегиональных). Вместе с тем, уголовно-правовая регламентация института экстрадиции в указанных странах характеризуется весьма заметной спецификой. Это касается как принятого порядка регламентации, так и содержания отдельных аспектов рассматриваемого института.

К негативным признакам названной модели следует отнести чрезмерное использование законодателем при описании института экстрадиции дис-позитивных норм. Это позволяет сегодня применять данный институт, исходя не столько из правовых оснований, сколько из политических и иных коньюктурных соображений. Например, практика экстрадиции существенно упрощается, когда США выступает в качестве запрашивающего государства, и заметно усложняется, когда США выступают в роли запрашиваемого государства. Так, признавая единственным основанием экстрадиции международный договор и в то же время всегда отказывая в экстрадиции иностранным государствам в силу его отсутствия, в США в подобной ситуации при направлении запроса об экстрадиции в отсутствии договора активно используется принцип взаимности. Кроме того, с позиции США заключенный международный договор не создает еще для этой страны обязанность по выдаче преступников, так как сохраняется основанное на защите собственного суверенитета право предоставлять убежище любому запрашиваемому лицу. Такое положение дел, естественно, подрывает признанное подавляющим большинством государств господство права в регулировании вопросов выдачи преступников и еще раз свидетельствует в пользу ранее сделанного в диссертации вывода о необходимости придания нормативным предписаниям об экстрадиции большей императивности.

Вместе с тем, к положительному опыту англо-американской модели конструирования рассматриваемого института можно отнести двусторонний подход к решению вопроса об экстрадиции, предусмотренный, к примеру, в канадском законодательстве. Здесь четко различается пассивная выдача преступников из Канады и активная их выдача, соответственно, в Канаду. По мнению автора, такой подход заслуживает самого пристального внимания со стороны российского законодателя в ходе дальнейшей оптимизации института экстрадиции в Уголовном кодексе РФ.

19. Аккумулируя все вышеизложенное, можно прийти к выводу, что в настоящее время созданы все необходимые предпосылки для выделения в рамках Общей части УК РФ самостоятельной (отдельной) главы, которая бы включала весь комплекс нормативных предписаний, определяющих уголовно-правовую сущность и содержание института экстрадиции:

184

Глава 21 Экстрадиция

Статья 13. Понятие и цели экстрадиции

Экстрадиция есть предусмотренная международным договором выдача лица, совершившего преступление, одним (запрашиваемым) государством другому (запрашивающему) государству для привлечения этого лица к уголовной ответственности или для отбывания назначенного ему наказания.

Статья 131 Основание экстрадиции

1. Основанием экстрадиции для привлечения к уголовной ответственности является совершение лицом экстрадиционного (влекущего выдачу) преступления, то есть общественно опасного деяния, признаваемого как в Российской Федерации, так и в соответствующем иностранном государстве преступным и наказуемым лишением свободы на срок не менее одного года или более строгим наказанием.

2. Основанием экстрадиции для отбывания наказания является совершение лицом экстрадиционного преступления, за которое это лицо было осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более строгому наказанию.

3. При решении вопроса о том, является ли совершенное деяние экст-радиционным преступлением, не имеют значения различия в его терминологическом описании и юридической квалификации согласно настоящему Кодексу и законодательству соответствующего иностранного государства.

4. Перечень деяний, которые в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, не признаются экстрадиционными преступлениями, устанавливается международными договорами и федеральными законами Российской Федерации.

Статья 132 Условия экстрадиции

1. В Российской Федерации экстрадиция производится, если: а) запрашиваемое лицо не является гражданином Российской Федерации; б) запрашиваемое лицо не обладает иммунитетом от уголовной юрисдикции Российской Федерации; в) запрашиваемое лицо не признано беженцем либо этому лицу не предоставлено на территории Российской Федерации право убежища; г) запрашиваемое лицо не будет подвергнуто повторному осуждению или наказанию за одно и то же экстрадиционное преступление; д) запрашиваемое лицо не было и не будет подвергнуто пыткам или бесчеловечному либо унижающему достоинство обращению или наказанию; е) не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за экстрадиционное преступление либо сроки давности обвинительного приговора суда.

2. Международными договорами Российской Федерации могут быть установлены и иные условия экстрадиции, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Статья 133 Отказ в экстрадиции

1. Несоблюдение условий, предусмотренных статьей 13 настоящего Кодекса, влечет отказ в экстрадиции.

2. В экстрадиции может быть отказано также, если: а) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершат вне пределов Российской Федерации преступление, направленное против интересов Российской Федерации либо граждан Российской Федерации или постоянно проживающих в Российской Федерации лиц без гражданства; б) исходя из соображений гуманности, выдача запрашиваемого лица может повлечь для него серьезные осложнения по причине его преклонного возраста или состояния здоровья.

3. При отказе в экстрадиции в случаях, предусмотренных пунктами «а», «д» части первой статьи 132 и частью второй настоящей статьи, запрашиваемое лицо подлежит уголовной ответственности или отбыванию наказания в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 134 Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации

1. Лицо, выданное иностранным государством, привлекается к уголовной ответственности или отбыванию наказания только за преступление, которое являлось основанием для выдачи этого лица Российской Федерации.

2. Лицо, выданное иностранным государством, может быть передано третьему государству, а также привлечено к уголовной ответственности за преступление, которое не являлось основанием для выдачи этого лица Российской Федерации, на условиях и в порядке, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

3. Требования частей первой и второй настоящей статьи не распространяются на случаи, когда преступление совершено указанным в них лицом после его выдачи.

Статья 135 Конкуренция уголовных юрисдикций различных государств по вопросам экстрадиции

1. Если запрос об экстрадиции исходит одновременно от двух и более государств в связи с совершением лицом одного и того же преступления, приоритет имеет то государство, на территории которого совершено это преступление.

2. Если запрос об экстрадиции исходит одновременно от двух и более государств в связи с совершением лицом различных преступлений, приоритет имеет то государство, на территории которого совершено более тяжкое из этих преступлений.

3. При совпадении обстоятельств, предусмотренных частью первой и второй настоящей статьи, а также во всех других случаях вопрос о приоритете в экстрадиции решается с учетом наличия международного договора, гражданства и основного места жительства запрашиваемого лица, возможности последующей выдачи этого лица третьему государству и очередности подачи запросов о выдаче».

187

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Джигирь, Анна Ивановна, 2008 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституционное законодательство Российской Федерации

3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М., 2008.

4. Международное законодательство

5. Конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков от 20 апреля 1929 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

6. Устав Организации Объединенных Наций 1945 г. // Действующее международное право. Т. 1. — М., 1996.

7. Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г. // Действующее международное право. Т. 2. — М., 1997.

8. Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 г. // Действующее международное право. Т. 2. — М., 1997.

9. Кодекс преступлений против мира и безопасности человечества (Проект) 1954 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2.-М., 1996.

10. Конвенция о борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами от 21 марта 1950 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.

11. Единая конвенция о наркотических средствах от 30 марта 1961 г. (с изм. и доп. от 25 марта 1972 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 22. Ст. 2269.

12. Венская Конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г.// Действующее международное право. Т. 1. — М., 1996. С. 510 524.

13. Ю.Венская Конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. // Действующее международное право. Т. 1. М., 1997.

14. Конвенция о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов от 14 сентября 1963 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т.2. М., 1996.

15. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Действующее международное право. Т. 3. М. 2007.

16. Конвенция ООН о специальных миссиях от 8 декабря 1969 г. // Действующее международное право. Т. 1. — М., 1996.

17. Декларация о принципах международного права, касающихся дружеских отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г. // Действующее международное право. Т. 1. М., 1996.

18. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов от 16 декабря 1970 г. // Действующее международное право. Т. 3. — М., 1997.

19. Конвенция о психотропных веществах от 21 февраля 1971 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXV. М., 1981.

20. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации от 23 сентября 1971 г. // Действующее международное право. Т. 3. — М., 1997.

21. Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него от 30 ноября 1973 г. // Действующее международное право. Т. 2. М., 1997.

22. Европейская конвенция о пресечении терроризма от 27 января 1977 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. № 3. Ст. 202.

23. Конвенция о физической защите ядерного материала от 26 октября 1979 г. // Действующее международное право. Т. 3. М., 1997.

24. Международная конвенция ООН о борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979 г. // Действующее международное право. Т. 3. -М., 1997.

25. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. // Действующее международное право. Т. 3. М., 1997.

26. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства от 10 марта 1988 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 48. Ст. 4469.

27. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 г. // Действующее международное право. Т. 3. М., 1997.

28. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень международных договоров. 1993. №1.

29. Устав Международного Трибунала по Югославии от 25 мая 1993 г. // Действующее международное право. Т. 1. М., 1996.

30. Устав Международного Трибунала по Руанде от 8 ноября 1994 г. // Действующее международное право. Т. 1. М., 1996.

31. Конвенция о безопасности персонала ООН и связанного с ней персонала от 9 декабря 1994 г. // Действующее международное право. Т. 3. — М., 1997.

32. Модельный уголовный кодекс государств-участников Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 г. // Правоведение. 1996. № 1.

33. Рамочное решение Европейского совета «О Европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами» от 13 июня 2002 г. // Режим доступа: http://eulaw.edu.ru/docmneiits/legislation/ lawdefence/euroorder.htm

34. Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Международно-правовые аспекты экстрадиции. Сборник документов. — М., 2000.

35. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. // Совет Европы и Россия. 2002. № 2.

36. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. № 12. Ст. 1059.

37. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2004. № 40. Ст. 3882.

38. Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации от 23 ноября 2001 г. // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». Версия 3000 (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

39. Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. // Собрание законодательства РФ.2006 г. № 26. Ст. 2780.

40. Многосторонние соглашения об экстрадиции

41. Европейская конвенция о выдаче (экстрадиции) от 13 декабря 1957 г. и два Дополнительных Протокола к Европейской Конвенции о выдаче от 15 октября 1975 г. и от 17 марта 1978 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. №23. Ст. 2348.

42. Резолюция № 45/116 Генеральной Ассамблеи ООН «Типовой Договор о выдаче» от 14 декабря 1990 г. // Международно-правовые аспекты экстрадиции. Сборник документов. М., 2000.

43. Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

44. Кишиневская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. № 2(41).

45. Двусторонние соглашения об экстрадиции, заключенные с участием РФ

46. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче от 26 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1668.

47. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о выдаче от 21 декабря 1998 г // Собрание законодательства РФ. 2000. № 28. С. 2883.

48. Договор между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Бразилией о выдаче от 14 января 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2007. №4. Ст. 471.

49. Договор между Российской Федерацией и Республикой Ангола о выдаче от 31 октября 2006 г. // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». Версия 3000 (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

50. Двусторонние соглашения правовой помощи, заключенные с участием РФ

51. Договор о взаимном оказании правовой помощи между СССР и Иракской Республикой от 22 июня 1973г. // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. — М., 1996.

52. Договор между СССР и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 19 февраля 1975 г. // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.

53. Договор между СССР и Греческой Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 21 мая 1981 г. // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.

54. Договор между СССР и Алжирской Народной Демократической Республикой о взаимном оказании правовой помощи от 23 февраля 1982 г. //

55. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.

56. Договор между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 19 января 1984 г. // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.

57. Договор между СССР и Тунисской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 26 июня 1984 г. // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. — М., 1996.

58. Договор между СССР и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 28 ноября 1984 г. // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.

59. Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1712.

60. Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 сентября 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. № 3.

61. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1598.

62. Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. №2. Ст. 229.

63. Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 3 февраля 1993 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №21. Ст. 1932.

64. Договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25 февраля 1993 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №20. Ст. 1766.

65. Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 5 марта 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 47. Ст. 4579.

66. Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 7. Ст. 634.

67. Договор между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20 апреля 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 2008. № 22. Ст. 2490.

68. Действующее уголовное законодательство Российской Федерации

69. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (по состоянию на 1 декабря 2008 г.) М., 2008.

70. Зарубежное законодательство

71. Конституция Итальянской Республики // Конституции государств Европейского Союза / Под общ. ред. Л. А. Окунькова. М.,1997.

72. Конституция Федеративной Республики Германия. // Режим доступа: http://vivovoco.rsl.ru/w/law/brd.htm

73. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.

74. Уголовный кодекс Голландии. СПб. 2000.

75. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2001.

76. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

77. Уголовный кодекс Испании от 1995 г. М., 1998.

78. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002.

79. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

80. Уголовный кодекс Литовской Республики. — СПб., 2003.

81. Уголовный кодекс Норвегии. СПб., 2003.

82. Уголовный кодекс Турции. СПб. 2003.

83. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб., 2001.

84. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

85. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — СПб., 2001.

86. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002.

87. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. — СПб., 2001.

88. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

89. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

90. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. — СПб., 2003.

91. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

92. Уголовный кодекс Эстонской Республики 1992 г. СПб., 2001.

93. Закон Азербайджанской Республики о выдачи лиц, совершивших преступления (экстрадиции) от 15 мая 2001 г. // Режим доступа: http://www.mia.gov.az/qanunl6ru.html

94. Законодательство Российской Федерации иной отраслевой принадлежности

95. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (по состоянию на 1 декабря 2008 г.). М., 2008.

96. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (по состоянию на 1 декабря 2008 г.). М., 2008.

97. Обзоры судебной и прокурорской практики

98. Статистические данные по вопросам экстрадиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации за период с 2003 по 1 полугодие 2008 гг.

99. Информационное письмо Старшего Прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах СК при прокуратуре Краснодарского края О результатах работы в сфере экстрадиции за 2007- 2008 г.

100. Информация о деле (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 06 февраля 2003 г. № 46827/99, 46951/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. № 7.

101. Информация о деле (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 1-5.

102. Информация о деле (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 17 ноября 2005 г. № 36378/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 1-5

103. Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 52-о04-14. // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». Версия 3000 (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

104. Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. № 81-о05-8. // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». Версия 3000 (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

105. Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 81-о05-45. // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». Версия 3000 (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

106. Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2005 г. № 78-о05-44. // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». Версия 3000 (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

107. Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 № 81-о05-66. // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». Версия 3000 (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

108. Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. № 53-о05-105. // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». Версия 3000 (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

109. Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. № 48-о06-29. // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». Версия 3000 (по состоянию на 1 декабря 2008 г.)

110. Определение CK ВС РФ № 11-о03-62 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 21.

111. Определение CK ВС РФ № 39-о03-36 // Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

112. Определение CK ВС РФ № 5-о04-182 // Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

113. Постановление Президиума ВС РФ № 482-п05пр // Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

114. Постановление Президиума ВС РФ № 521-п05пр // Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

115. Постановление Президиума ВС РФ №597-п05пр // Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

116. Постановление Президиума ВС РФ № 679-п05пр // Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

117. Ш. Монографии, учебные и научно-практические пособия, курсы лекций

118. БеккариаЧ. О преступлениях и наказаниях / Перевод Марини-на Ю.М., Черданцева Г. В. М., 1995.

119. Беляев H.A. Избранные труды к 80-летию. СПб., 2003.

120. Бойко А.И. Международное и российское уголовное право. Ростов-н/Д., 2004.

121. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. -СПб., 1995.

122. Бойцов А.И. Выдача преступников. СПб., 2004.

123. Броунли Я. Международное право. Книга первая. — М., 1977.

124. Валеев P.M. Выдача преступников в современном международномрправе (некоторые вопросы теории и практики). Казань, 1976.

125. Васильев Ю.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиция) в современном международном праве. М., 2003.

126. Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. М., 2002.

127. Галенская JI.H. Международная борьба с преступностью. М., 1972.

128. Гефтер A.B. Европейское международное право. СПб., 1880.

129. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М., 1958.

130. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древних времен до XVII века, кн. II, изд.2.-М., 1954.

131. Звирбуль H.A., ШупиловВ.П. Выдача уголовных преступников. -М., 1974.

132. КарасеваЕ.В. Процессуальные аспекты международного сотрудничества органов предварительного следствия МВД РФ. Москва-Воронеж, 2000.

133. Карпец И.И. Международная преступность. М., 1988.

134. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права.-М., 1988.

135. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. 3-ье изд. перераб. и доп. / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2005.

136. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. 3-ье изд. перераб. и доп. / Отв. Ред. A.B. Наумов. М., 2004.

137. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Отв. Ред. А.И. Рарог. — М., 2004.

138. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

139. Костенко Н.И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. — М., 2004.

140. Кругликов Л.Л. Источники и составные части уголовного законодательства Российской Федерации // Проблемы теории уголовного права. Избр. ст. (1982-1999 гг.). Ярославль, 1999.

141. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. 3-е изд. — М., 2001.

142. Лубенский А.И. Законодательство зарубежных социалистических государств о выдаче обвиняемых и осужденных. М., 1979.

143. Лукашук И.И., Наумов A.B. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве. М., 1998.

144. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2004.

145. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.

146. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов Т.2 . СПБ., 1905.

147. Международное уголовное право / Л.В. Иногамова-Хегай СПб., 2003.

148. Международное уголовное право / И.И. Лукашук, A.B. Наумов. М., 1999.

149. Международное уголовное право / Под общей ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999.

150. Никольский Д.П. О выдаче преступников по началам международного права.-СПб., 1884.

151. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

152. Памятники Русского права. Вып. 3. / Под ред. Л.В. Черепнина. М., 1955.

153. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: Монография. Волгоград, 1998.

154. Повесть временных лет. Кн. 1. М.-Л., 1950.

155. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть / A.B. Наумов. М., 2007.

156. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. -М., 2006. Т. 1.

157. Сафаров H.A. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М., 2005.

158. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 1911.

159. Симеон Э.К. О невыдаче собственных подданных. СПб., 1892.

160. Табалдиева В.Ш. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства. Воронеж, 2004.

161. Тагандев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001.

162. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. Ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997.

163. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб., 2008.

164. Шаргородский М.Д. Избранные труды к 100-летию со дня рождения. СПб., 2004.

165. Штиглиц А.Н. Исследование о выдаче преступников. СПб., 1882.

166. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990.1.. Научные статьи и тезисы выступлений

167. Адельханян Р., Наумов А. Принципы экстрадиции и квалифицирующие обстоятельства совершения преступления // Российская юстиция. 2004. №> 3.

168. Адельханян Р., Наумов А. Актуальная проблема экстрадиции // Государство и право. 2004. № 10.

169. Беляев С.С. Юридическая регламентация института экстрадиции (выдачи) // Государство и право. 1998. № 1.

170. Беляев С.С. Основания выдачи лиц, совершивших преступление // Уголовное право. 2000. № 2.

171. Бирюков П.Н. Проблемы взаимодействия уголовных норм // Московский журнал международного права. 1998. № 2.

172. Бирюков П.Н. Российское законодательство о выдаче преступников: проблемы и перспективы // Московский журнал международного права. 2000. № 4.

173. Васильев Ю.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) как отдельный институт прав // Государство и право. 2003. № 3.

174. Волженкина В. К вопросу о разработке закона о выдаче (экстрадиции) // Уголовное право. 2002. № 1.

175. Волженкина В. Продолжая дискуссию о Проекте закона о выдаче (экстрадиции) // Уголовное право. 2002. № 2.

176. Галенская JI.H. Выдача в доктрине и практике Канады // Правоведение. 1983. №6.

177. Гасымов Н.Г. Международные принципы сотрудничества государств в борьбе с преступностью // Российский следователь. 2002. № 6.

178. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. №3.

179. Дашков Г.В., Быкова Е.В. Экстрадиция // Юридический мир. 1998. Январь.

180. Журнал международного права. Специальный выпуск. Материалы международной конференции «Римский статут МУС: имплементация на национальном уровне». РУДН. М., 2005.

181. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Источники и система международного уголовного права // Государство и право. 2004. №1.

182. Князев А.Г. Выдача преступника (экстрадиция) // Законность. 2006. №7.

183. Колибаб К.Е. Выдача обвиняемых и осужденных по международным договорам России // Правоведение. 1996. № 2.

184. Коняхин В.П. Институт экстрадиции: уголовно-правовая регламентация // Законность. 2005. № 1.

185. Костенко Н.И. Проблемы международно-правового регулирования института выдачи (экстрадиции) // Государство и право. 2002. № 8.

186. Кузнецова Н.Ф. Конституция Российской Федерации и уголовное законодательство // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. № 5.

187. Курушина Е.В. Применение в РФ международных норм, регламентирующих вопросы выдачи лиц, для уголовного преследования или исполнения наказания // Российский следователь. № 11. 2002.

188. Лосицкая Л.К. Европейские конвенции // Законность. 2000. № 9.

189. Лосицкая Л.К. Применение конвенций «О взаимной правовой помощи по уголовным делам» и «О выдаче» // Российская юстиция. 2000. № 12.

190. Лукашук И.И. Выдачи обвиняемых // Российская юстиция. 1997. № 1.

191. Лукашук И.И. Иммунитет в отношении уголовной юрисдикции // Российская юстиция. 1998. № 4.

192. Лукашук И.И. Уголовная юрисдикция // Государство и право. 1998. №2.

193. Лукашук И.И. Выдача обвиняемых и осужденных // Журнал российского права. 1999. № 2.

194. Ляхов Е.Г. Институт выдачи и борьба с международным терроризмом // Московский журнал международного права. 1998. № 2.

195. Малько A.B., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2002. № 2.

196. Мальцев В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. 2006. № 1.

197. Мезяев А.Б. Международные договоры об экстрадиции и проблема смертной казни // Государство и право. 2003. № 3.

198. Михайленко К.Е. Участие России в межгосударственных соглашениях по вопросам оказания международной правовой помощи // Государство и право. 2003. № 5.

199. Наумов A.B., Красиков Ю.А. О понятии правоприменительной эффективности уголовного закона // Вестник Московского университета. 1981. №2.

200. Нигматулин Р.В. К истории формирования института выдачи в российском законодательстве // Российский следователь. 2005. № 6.

201. Родионов К.С. Была ли в договоре 911 г. Киевской Руси с Византией норма о выдаче? // Государство и право. 2006. № 3.

202. Родионов К.С. Закон Российской Империи 1911 г. Об экстрадиции // Государство и право. 2003. № 7.

203. Романов А.К., Лысягин О.Б. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика // Право и политика. 2005. № 3.

204. Русинова В.Н. Иммунитеты высших должностных лиц и их уголовное преследование за международные преступления // Московский журнал международного права. 2006. № 2.

205. Сафаров H.A. Европейская конвенция об экстрадиции к ст. 11/-«смертная казнь» // Уголовное право. 2003. № 3.

206. Сафаров H.A. Европейская система экстрадиции некоторые проблемы реформы // Московский журнал международного права. 2006. № 1.

207. Сафаров H.A. Институт экстрадиции (выдачи): опыт национально-правовой регламентации // Московский журнал международного права. 2005. № 2,4 (52).

208. Сафаров H.A. Передача лиц Международному уголовному суду и институт экстрадиции: трудный компромисс // Московский журнал международного права. 2003. № 2.

209. Сафаров H.A. Универсальная юрисдикция в механизме преследования международных преступлений // Московский журнал международного права. 2005. № 4.

210. Сафаров H.A. Экстрадиция и права человека: поиск оптимального баланса // Современное право. 2007. № 3.

211. Смирнов М.И. Понятие и правовая природа выдачи (экстрадиции) // Современное право. 2007. № 3.

212. Сопельцева Н.С. Иммунитет Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5.

213. Спиридонов А. Институт экстрадиции и политическое убежище в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 4.

214. Строганова А.К. Условия и основания отказа в выдаче // Российский следователь. 2002. № 3.

215. Ткачевский Ю.М. Сафаров H.A. Национальное законодательство об экстрадиции (сравнительный анализ) // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. №5.

216. Ткачевский Ю. М., Сафаров H.A. Некоторые проблемы применения универсальной юрисдикции в международном уголовном праве и национальном законодательстве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2005. № 1.

217. Тропин М.В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью // Следователь. 2003. № 8.

218. Эрделевский A.M. Экстрадиция // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». Версия 3000 (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

219. Якубович Н., Быкова Е., Коротеев Б. Проект ФЗ РФ «О выдаче (экстрадиции)» // Уголовное право. 2000. № 3.

220. V. Диссертационные исследования

221. Александрович Т.Н. Выдача преступников и ее значение в борьбе с международным терроризмом. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1986.

222. Беляев С.С. Экстрадиция в уголовном праве. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

223. Валеев P.M. Выдача преступников в современном международном праве (некоторые вопросы теории и практики). Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

224. Васильев Ю.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиция) в современном международном праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

225. Казиканов Т.Т. Проблемы процессуально-правового обеспечения экстрадиции на предварительном расследовании: по материалам Республики Казахстан. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005.

226. Косарева А.Е. Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

227. Марченко A.B. Международное сотрудничество в уголовном процессе по выдаче преступников: правовое регулирование и практика. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

228. МинковаЮ.В. Институт выдачи преступников в международном праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

229. Павлова И.В. Выдача преступников как средство борьбы с уголовными преступлениями международного характера (правовые проблемы). Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1984.

230. СафаровН.А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2007.

231. СтрогановаА.К. Экстрадиция в уголовном процессе РФ. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

232. Чермит А.К. Институт экстрадиции в РФ: конституционно-правовые основы. Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2004.

233. Шурухнова Д.Н. Выдача, передача и выдворение лиц в отношениях государств (Права, законные интересы и их гарантии). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

234. VI. Работы, опубликованные на иностранном языке

235. Arvinder Sambei and John R.W.D. Jones. Extradition law handbook. 2005.09

236. Extradition Act S.C.1999, с. 18. // Режим доступа: http://www.canlii.org/ ca/ste/e-23.01/

237. John Dugard and Christine Van den Wyngaert. Reconciling Extradition with Human Rights // The American Journal of International Law. 1998. Vol. 92. № 2.

238. M.Cherif Bassiouni and Edward M. Wise. Aut Dedere Aut Judicare: The Duty to Extradite or Prosecute in International Law // Dordrecht, Boston. London: Martinus Nijhoff Publishers, 1995.

239. Shearer I.A. Extradition in international law. Oceana Publicatetion Inc. 1971.

240. Vogler T. Auslieferungsrecht und Grundgesetz. Berlin., 1970.