Уголовно-правовой механизм, обеспечивающий возмещение преступного вреда потерпевшим тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Сливко Никита Константинович

• Сливко Никита Константинович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Сливко Никита Константинович

Введение

Глава 1. Правовые основы уголовно-правового механизма, обеспечивающего возмещение преступного вреда потерпевшим

1. 1 Ретроспективный анализ развития правовых механизмов возмещения преступного вреда потерпевшим: отечественный и зарубежный опыт

1.2 Международные правовые стандарты обеспечения прав потерпевших на возмещение преступного вреда в формате уголовно-правовых отношений

1.3 Современные подходы к возмещению преступного вреда в законодательстве некоторых зарубежных стран: уголовно-правовой и организационный аспекты

Глава 2. Особенности и системообразующие компоненты уголовно-правового механизма, обеспечивающего возмещение преступного вреда: теория, законодательство, практика

2.1 Уголовно-правовое содержание вреда, причиненного преступлением и его виды

2.2 Особенности уголовно-правового порядка возмещения преступного вреда и его отличие от исковых форм возмещения

2.3 Совершенствование уголовно-правового механизма, обеспечивающего возмещение преступного вреда: вопросы законодательства и практики его применения

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовой механизм, обеспечивающий возмещение преступного вреда потерпевшим»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одна из ключевых конституционных гарантий, определяющих парадигму правового государства, содержится в диспозиции ст. 52 Конституции Российской Федерации - «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба». Это означает, что обеспечение и реализация прав потерпевших от преступлений на компенсацию причинённого ущерба признается одним из приоритетов государства. Совершенствование правовых средств возмещения преступного вреда представляет важное направление развития соответствующих правовых институтов, чему и посвящено данное исследование.

Для реализации указанных конституционных гарантий необходимы эффективные правовые механизмы. Известно, что именно уголовное законодательство является одним из действенных правовых инструментов, обеспечивающих возмещение преступного вреда, о чем свидетельствует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой». В содержании данного постановления Конституционным Судом было обращено внимание на необходимость «разработать механизм компенсации для потерпевших» по делам, где применялась указанная рассматриваемая норма УК РФ1.

На обязательность улучшения уровня правовой защищенности лиц, потерпевших от преступлений, указывает Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Т.Н. Москалькова, отмечая что сегодня «разрыв между обязательствами государства по признанию, соблюдению и

1 ЦКЬ: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400464561/ (дата обращения: 10.04.2021).

защите прав и свобод человека и гражданина и их практическим воплощением в жизнь довольно большой»2, при том, что «восстановление нарушенных прав потерпевших и компенсация причиненного ущерба -конституционная обязанность государства»3.

Очевидно и то, что потенциал существующего уголовно-правового механизма, обеспечивающего возмещение преступного вреда используется недостаточно эффективно, а это, в свою очередь, негативно сказывается на реализации соответствующих задач уголовного законодательства. Вероятно, такое положение дел во многом обусловлено недостатками самого законодательства.

Из сложившейся правоприменительной практики следует, что многие из проблем возмещения преступного вреда не устранены и сегодня. По нашему мнению, это объясняется тем, что вместе с повышением количественных показателей преступности (коэффициента, уровня преступности и т.п.) меняются ее качественные проявления. Так, например, в преступлениях против собственности существенно выросла доля подобных деяний с использованием средств IT-коммуникаций. Кроме того, наблюдается рост преступлений, повлекших причинение значительного ущерба, ущерба в крупном и особо крупном размере. Значительной остается и общая сумма ущерба, причиненного преступлениями. В 2020 г. ущерб от преступлений (по оконченным и прекращенным уголовным делам) составил 512,8 млрд рублей, что сопоставимо с бюджетом некоторых направлений правоохранительной деятельности4.

Относительно официальной статистики по числу потерпевших от преступлений, следует отметить, что, исходя из данных, представленных на

2 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2019 год. URL: https://ombudsmanrf.org/upload/files/docs/lib/doc2019fincompressed.pdf (дата обращения: 01.02.2021).

3 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2020 год. URL: https://ombudsmanrf.org/content/doclad2020 (дата обращения: 10.05.2021).

4 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2020 года. URL: https://media.mvd.ru/files/application/2041459 (дата обращения: 05.01.2021).

портале Единой межведомственной информационно-статистической системы, в 2020 г. потерпевшими от преступлений были признаны 1 620 013 человек - на 2 236 человек больше, чем в 2019 г.5.

Разумеется, приведенные выше цифры не полностью отражают масштабы проблемы, в связи с латентностью большей части совершенных преступлений. Отсюда, интерес представляют результаты исследования общественного мнения относительно безопасности жизни в РФ, проведенного в 2016-2017 гг. ВЦИОМ и Фондом поддержки пострадавших от преступлений. Данные наглядно демонстрируют, что в 2016 и 2017 гг. более 2/3 (около 70 %) опрошенных россиян, обращавшихся в правоохранительные органы либо признанных потерпевшими за последние 5 лет, указывали, что причиненный преступлениями вред так и не был им возмещен6.

В реальной складывающейся ситуации с возмещением преступного вреда потерпевшим не менее примечательными представляются официальные данные, приводимые Судебным департаментом Верховного Суда Российской Федерации. Так, общая сумма ущерба от преступлений, определенная по судебным актам, в 2020 г. составила 69 670 147 276 руб. Из указанной суммы возмещено только 6 526 948 049 руб. (около 9,4 % от общей суммы причиненного ущерба)7. На наш взгляд, это является свидетельством недостаточной эффективности поощрительных норм, предусматривающих добровольное возмещение вреда в современном отечественном уголовном праве, а также того факта, что многие лица, совершившие преступные деяния, неплатежеспособны.

5 URL: https://fedstat.ru/indicator/36202 (дата обращения: 12.04.2021).

6 URL: https://soprotivlenie.org/doc/issledovanie-vciom-izuchenie-mneniya-naseleniya-otnositelno-bezopasnosti-zhizni-v-rf/24093 (дата обращения: 21.12.2020).

7 Отчет судов общей юрисдикции о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об оплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз за 2020 год. URL: https://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2021/F4-svod_vse_sudy-2020.xls (дата обращения: 12.03.2021).

Не менее существенной причиной того, что далеко не всегда причинённый потерпевшему вред возмещается является несовершенство процедур взыскания. Так, например, по данным Федеральной службы судебных приставов за 2020 г., в рамках исполнительного производства о взыскании штрафов, назначенных за совершение преступлений, общая сумма, назначенных к взысканию денежных средств составила 45 846 282 руб., однако реально взыскано с преступников только 5 687 747 руб.8.

Следует также отметить тот факт, что в России отсутствует система эффективной государственной помощи жертвам преступлений, которая могла бы обеспечить своевременное и максимально полное возмещение им преступного вреда независимо от установления личности преступника либо его местонахождения, от наличия либо отсутствия у него необходимой для возмещения преступного вреда суммы денежных средств, от факта его смерти или невменяемости. Это свидетельствует о явном пробеле в правовом регулировании рассматриваемых нами общественных отношений.

Анализируя современное уголовное законодательство, приходится констатировать, что оно недостаточно учитывает интересы потерпевших от преступлений. Нормы отечественного уголовного закона, затрагивающие вопросы возмещения преступного вреда, не обладают должным уровнем взаимосвязанности и нуждаются в существенных дополнениях, изменениях и разъяснениях.

Наряду с прочим один из главных вопросов настоящего исследования заключается в выяснении, насколько адекватна существующая система уголовно-правовых средств целям возмещения преступного вреда потерпевшему и следует ли решать проблему возмещения преступного вреда в рамках этой системы. Таким образом, в центре внимания данного

8 Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов по итогам 2020 года // Официальный сайт ФССП России. URL: https://fssp.gov.ru/files/fssp/db/files/02021/vso_2020_202121107.zip (дата обращения: 30.03.2021).

исследования - не столько отдельные положения отечественного уголовного права, сколько сложная и многоплановая проблема дальнейшего развития уголовно-правового механизма, обеспечивающего возмещение преступного вреда потерпевшим от преступлений.

Из анализа статистических сведений, сложившейся правоприменительной практики и соответствующих положений уголовного законодательства следует, что на фоне признания приоритета обеспечения прав потерпевших от преступлений9, реальные масштабы возмещения преступного вреда относительно невелики, что свидетельствует о недостатках в уголовно-правовом механизме, обеспечивающем возмещение подобного вреда. Указанные обстоятельства во многом предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Различные аспекты возмещения преступного вреда потерпевшим являлись предметом ряда научных исследований. Так, суждения об уголовно-правовых свойствах преступного вреда и его возмещения представлены в трудах С.А Александрова, Н.В. Анисимковой, И.В. Бондаренко, Д.Б. Булгакова, С.В. Землюкова, З.З. Зинатуллина, С.В. Краснопеева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.С. Прохорова, А.Н. Трайнина, Т.В. Церетели, П.С. Яни и других.

Изучению отраслевой принадлежности института возмещения преступного вреда посвятили свои исследования В.Ю. Артемов, В. Варкалло, В.В. Власенко, И.С. Власов, А.А. Гаджиева, М.А. Гурвич, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, Н.И. Коржанский, С.П. Кубанцев, А.Г. Мазалов, Н.С. Малеин, А.С. Михлин, Е.С. Никулин, В.Т. Нор, А.И. Санталов, Е.Ч. Сторожкова, М.С. Строгович, А.В. Сумачев, Е.А. Флейшиц, Г.С. Шкабин, С.В. Юношев, И.Ю. Янина и другие ученые.

Вопросам обеспечения эффективной защиты прав потерпевших посвящены работы О.Р. Афанасьевой, Л.В. Вавиловой, К.В. Вишневецкого,

9 См.: положение ст. 52 Конституции Российской Федерации.

B.Е. Квашиса, Е.Н. Клещиной, В.Н. Клочкова, А.В. Майорова, И.В. Никитенко, В.И. Полубинского, А.Л. Ситковского, И.Р. Шикулы,

C.Г. Шумейко, Н.Е. Яременко и других авторов.

Отдельным проблемам процесса восстановления прав жертв преступлений и возможным способам их разрешения посвятили свои исследования И.Я. Козаченко и А.В. Суслин, предложившие усовершенствовать имеющиеся уголовно-правовые средства возмещения вреда потерпевшим, а также создать для последних эффективные механизмы государственной поддержки; Х.Д. Аликперов, Г.В. Верина, Ю.В. Голик, А.В. Ендольцева, И.Э. Звечаровский, Е.В. Кобзева, Н.А. Лопашенко и Р.А. Сабитов, указавшие на необходимость развития правовых механизмов, которые стимулируют позитивное постпреступное поведение лиц, совершающих преступления, направленное на скорейшее возмещение вреда потерпевшему; В.Е. Батюкова, С.В. Бородин, и А.Б. Сахаров выступавшие за усиление ответственности государства в вопросах возмещения преступного вреда жертвам противоправных деяний.

Не уменьшая значимости научных трудов, указанных выше ученых, следует отметить, что большая часть отмеченных исследований была выполнена в соответствии с законодательством, не актуальным сегодня. Более того, длительное время комплексных исследований, посвященных вопросам уголовно-правового обеспечения возмещения преступного вреда потерпевшим, не проводилось. Ныне актуальная для уголовно-правовой науки проблематика на много лет стала объектом внимания ученых других отраслей права, в основном гражданско-правовой (В.Э. Козацкая, 2011), международно-правовой (М.А. Митин, 2012) и уголовно-процессуальной (Р.Г. Хасаншина, 2014; О.Л. Подустова, 2019).

В последние годы прослеживается позитивная тенденция возвращения проблематики возмещения преступного вреда потерпевшим в область уголовно-правовой науки. Так, А.М. Каримовым (Казань, 2020) был выдвинут ряд заслуживающих внимание предложений по реформированию

норм, затрагивающих процесс добровольного заглаживания преступного вреда потерпевшему. Направления развития института освобождения от уголовной ответственности, одним из условий применения которого к лицу, совершившему преступление, является возмещение преступного вреда, были предложены О.Н. Кузьминой (Краснодар, 2020). Условия смягчения существующего механизма уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних, совершивших преступление и возместивших причиненный вред потерпевшему, были представлены А.В. Коробкиным (Рязань, 2019).

Отмечая безусловную ценность данных исследований, необходимо признать, что они сосредоточены в основном на вопросах совершенствования отдельных уголовно-правовых средств, обеспечивающих возмещение преступного вреда. Вместе с тем, с опорой на опыт предыдущих работ можно предположить, что развитие эффективной системы уголовно-правового обеспечения возмещения преступного вреда предполагает формирование знаний о соответствующем правовом механизме через систему взаимосвязанных, а при определённых условиях и взаимодействующих уголовно-правовых средств.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи и по поводу возмещения преступного вреда потерпевшим.

Предметом диссертационного исследования являются уголовно-правовые нормы отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующие основания и условия возмещения преступного вреда потерпевшим; материалы следственной практики, статистические данные, результаты экспертных опросов, отражающие существующие реалии процесса возмещения вреда, причиненного преступлением в Российской Федерации; научная и иная литература по рассматриваемому вопросу.

Цель диссертационного исследования состоит в развитии теоретических положений о сущности, содержании и понятии уголовно-правового

механизма, обеспечивающего возмещение преступного вреда потерпевшим, а также разработке предложений по совершенствованию правовых институтов, гарантирующих его эффективное функционирование.

Для реализации поставленной цели определены и решены следующие исследовательские задачи:

- на основании ретроспективного анализа охарактеризованы основные этапы эволюции уголовно-правовых основ возмещения преступного вреда потерпевшим;

- путем анализа международно-правовых стандартов возмещения преступного вреда выявлены представляющие интерес для дальнейшей возможной имплементации в отечественную правовую систему;

- охарактеризованы особенности возмещения преступного вреда потерпевшим в уголовном законодательстве и правоприменительной практике зарубежных стран;

- уточнены уголовно-правовое содержание и виды преступного вреда, подлежащего возмещению;

- выяснена правовая сущность действующего уголовно-правового механизма, обеспечивающего возмещение преступного вреда потерпевшим в России;

- сформулировано определение и охарактеризована структура уголовно-правового механизма, обеспечивающего возмещение преступного вреда, как системообразующего правового явления;

- посредством сравнительно-правового анализа обоснована юридическая целесообразность существования и развития уголовно-правового механизма, обеспечивающего возмещение преступного вреда, как альтернативы исковому порядку такого возмещения;

- выявлены проблемы уголовно-правового обеспечения своевременного и максимально полного возмещения преступного вреда потерпевшим и на основании этого обоснованы и сформулированы предложения по

совершенствованию уголовно-правового механизма, обеспечивающего возмещение преступного вреда потерпевшим.

Методологическая основа исследования. В работе использован комплекс общенаучных (междисциплинарных) и специальных (частных) методов познания правовых явлений: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, структурно-функциональный, эмпирический, статистический и некоторые другие.

С помощью историко-правового метода исследованы динамика и тенденции развития законодательства, регулирующего возмещение преступного вреда потерпевшим в России и за рубежом, а также международного законодательства, устанавливающего основные международно-правовые стандарты защищенности прав жертв преступлений. На основе сравнительно-правового метода показаны особенности организационно-правового обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением в зарубежных странах, а также определены перспективы возможной имплементации положительного зарубежного опыта в отечественную правовую систему и правоприменительную практику. Логико-аналитический и формально-логический методы с опорой на статистический метод позволили выявить существующие проблемы в реализации права потерпевших от преступлений на возмещение преступного вреда, а также пробелы в уголовно-правовом регулировании рассматриваемого сегмента общественных отношений. Использование системно-структурного и системно-функционального методов дало возможность выявить в действующем уголовном законодательстве те уголовно-правовые средства, которые при условии их системной организации, основанной на принципах взаимосвязи и взаимодействия, образуют комплексный уголовно-правовой механизм, который функционально обеспечивает возмещение преступного вреда потерпевшим. Посредством эмпирического метода были получены экспертные оценки

(сотрудников органов предварительного расследования МВД России и представителей адвокатуры) предлагаемых диссертантом изменений в уголовное законодательство, а также проведено виктимологическое исследование населения.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации; отдельные положения гражданского законодательства России, а также извлечения из законодательств ряда зарубежных стран в соответствии с темой исследования; федеральные законы и подзаконные акты, к которым корреспондируют соответствующие теме исследования положения и нормы уголовного законодательства России; международные правовые акты, определяющие стандарты защиты прав потерпевших от преступлений.

Эмпирическая база исследования включает статистические сведения из информационных ресурсов ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю в период с 2016 по 2021 г., иную аналитическую информацию, полученную в результате виктимологического исследования населения посредством использования сети Интернет (в частности, социальных сетей) с целью получения данных о лицах, признанных потерпевшими за последние 5 лет (всего было опрошено 52 потерпевших от преступлений). Для выяснения эффективности существующего уголовно-правого механизма, обеспечивающего возмещение преступного вреда потерпевшим, с помощью разных форм опроса выяснены мнения 350 сотрудников органов предварительного расследования (руководителей следственных органов, начальников подразделений дознания, следователей и дознавателей МВД России), проходящих службу на территории Дальневосточного и Сибирского федеральных округов, а также 36 представителей адвокатского сообщества Дальневосточного региона. Кроме

того, были изучены 200 уголовных дел, в рамках которых потерпевшему полностью либо частично был возмещен преступный вред.

Научная новизна диссертации определяется тем, что представленная работа является одним из первых комплексных исследований вопросов возмещения преступного вреда с позиций уголовно-правового механизма воздействия на данную сферу правовых отношений. Диссертантом на основе доктрины уголовного права и криминологии, более ранних работ о проблемах восстановления прав потерпевших, а также с учетом современных тенденций развития уголовно-правовой науки дано определение уголовно-правового механизма, обеспечивающего возмещение преступного вреда потерпевшим, раскрыто содержание данного механизма и его структура. Новизной обладают исследовательские позиции относительно юридической целесообразности возмещения преступного вреда в порядке уголовно-правовых отношений, отличий и преимуществ такого возмещения от искового порядка возмещения преступного вреда. Автором сформулированы предложения по модернизации отдельных положений действующего законодательства и подготовлен проект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В более конкретной форме научную новизну исследования отражают положения, выносимые на защиту, которые в соответствии с решаемыми диссертацией задачами можно условно разделить на положения общетеоретического и прикладного характера:

1. Под уголовно-правовым механизмом, обеспечивающим возмещение преступного вреда потерпевшим, следует понимать последовательно организованную систему взаимосвязанных, а при определенных условиях и взаимодействующих уголовно-правовых средств, состоящих из соответствующих характеру решаемых задач норм уголовного права и других правовых инструментов, призванных обеспечить правовой порядок возмещения причиненного преступлением вреда.

Структуру рассматриваемого уголовно-правового механизма образуют уголовно-правовые нормы и иные положения уголовного законодательства, стимулирующие позитивное постпреступное поведение и определяющие основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания, смягчения наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, включая принудительные меры воспитательного воздействия, в связи с возмещением преступного вреда потерпевшим.

2. Содержание преступного вреда, подлежащего возмещению, определяется объектом посягательства, вредоносностью деяния и его последствиями для общественных отношений. Сам же преступный вред, в рамках настоящего исследования, представляется целесообразным определить как носящие негативный характер изменения, происходящие вследствие совершения преступления в сфере общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

Анализ существующих видов преступного вреда позволяет констатировать, что в результате совершения преступления могут произойти не только негативные изменения с конкретным объектом уголовно-правовой охраны (вред здоровью, вред собственности и т.д.), но также могут быть опосредованно нарушены и другие законные права и интересы потерпевших (например, когда следствием причинения вреда здоровью стала потерянная заработная плата). Таким образом, вред, причиненный преступным деянием, может порождать как уголовно-правовые, так и гражданско-правовые отношения в процессе его возмещения.

3. Юридическая целесообразность существования и развития уголовно-правового механизма, обеспечивающего возмещение преступного вреда, как альтернативы исковому порядку такого возмещения обусловливается различной природой вреда, причиняемого преступлением.

Если преступным деянием причиняется вред конкретному объекту уголовно-правовой охраны (вред здоровью в результате насильственного преступления, имущественный ущерб в результате совершения корыстного

посягательства), то это свидетельствует о прямом и непосредственном (криминальном) характере преступного вреда, а сам факт причинения такого рода вреда является основанием для возмещения преступного вреда в порядке уголовно-правовых отношений. В то же время преступные последствия могут иметь опосредованную или косвенную связь с преступным деянием, но при этом не являться их прямым следствием (упущенная выгода, несостоявшаяся сделка и т.п.). В данном случае вред, причиненный в результате совершения преступления, должен возмещаться исключительно в гражданско-правовом порядке.

4. Правовое обеспечение возмещения преступного вреда является одним из ключевых направлений международно-правовой защиты прав и свобод человека и гражданина, что подтверждается содержанием положений большого числа действующих источников международного права, прямо или косвенно затрагивающих вопросы регулирования проблемы своевременного и максимально полного возмещения преступного вреда потерпевшим и устанавливающих определенные стандарты такого возмещения. Среди таких стандартов наиболее заслуживающими внимание с точки зрения возможной будущей имплементации в отечественную правовую систему в целях усиления защищенности прав и свобод лиц, ставших жертвами преступлений, являются:

а) обеспечение компенсационных выплат потерпевшим за счет государства в случаях невозможности осуществления возмещения преступного вреда от лица, совершившего преступление;

б) развитие элементов реституционного (восстановительного) правосудия в области уголовно-правовых отношений, способствующих более эффективному решению проблемы возмещения вреда жертвам преступлений, стимулированию позитивного постпреступного поведения правонарушителей, повышению качества вовлеченности потерпевшего и преступника в процесс примирения, их скорейшему возвращению к нормальной жизни в обществе.

5. Исследование зарубежных организационно-правовых механизмов поддержки жертв преступных деяний позволило обозначить следующие особенности возмещения преступного вреда потерпевшим в уголовном законодательстве и правоприменительной практике зарубежных стран:

а) наличие системы государственной компенсации жертвам преступлений при отсутствии объективной возможности возмещения вреда, причиненного преступлением, лично преступником, функционирующей либо посредством создания национальных компенсационных фондов (Германия, Франция, США, Канада, Австралия, Республика Казахстан), либо путем осуществления компенсационных выплат потерпевшим непосредственно из государственного бюджета (Финляндия, Таиланд, Тайвань, Азербайджан, Иран и Объединенные Арабские Эмираты);

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сливко Никита Константинович, 2022 год

- 56 с.

99. Даев В.Г. Применение исковой формы защиты права в

советском уголовном процессе: автореф. дис..... канд. юрид. наук. -

Ленинград, 1967. - 18 с.

100. Досаева Г.С. Уголовно-правовое регулирование примирения с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004. - 27 с.

101. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: автореф. докт. юрид. наук. - Москва, 2005. - 52 с.

102. Землюков C.B. Преступный вред: теория, законодательство, практика: дис. ... докт. юрид. наук. - Москва, 1994. - 464 с.

103. Ильин П.В. Процессуальное обеспечение прав потерпевшего в досудебном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2015. - 246 с.

104. Кашапов Р.М. Уголовно-правовые средства, обеспечивающие раскрытие и расследование преступлений: дис... канд. юрид. наук. -Хабаровск, 2000. - 222 с.

105. Кожин И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Тюмень, 2006. - 20 с.

106. Козацкая В.Э. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением: дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2011. -235 с.

107. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: Принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001. - 30 с.

108. Краснопеев С.В. Последствия преступления в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. - Кисловодск, 2003. - 197 с.

109. Кузнецов А.В. Общие и специальные основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере

экономической деятельности: проблемы теории и практики: автореф. дис...канд. юрид. наук. - Владивосток, 2017. - 29 с.

110. Мартыненко Н.Э. Уголовно-правовая охрана потерпевшего: автореф. дис... докт. юрид. наук. - Москва, 2015. - 46 с.

111. Митин М.А. Международно-правовое регулирование компенсаций жертвам уголовных преступлений: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2012. - 26 с.

112. Никитенко И.В. Гуманизация исполнения и отбывания наказания в воспитательной колонии (Организационно-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. - Хабаровск, 2001. - 198 с.

113. Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: автореф. дис. канд. юрид. наук: - Волгоград, 1998. - 25 с.

114. Сторожкова Е.Ч. Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - 18 с.

115. Суслин А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - 218 с.

Статьи

116. Авдеев В.А. Национальная уголовно-правовая политика в сфере противодействия преступности // Всероссийский криминологический журнал. - 2012. - № 4. - С. 21-28.

117. Андрусенко С.П., Власов И.С. Государственная компенсация вреда как способ судебной защиты жертв преступлений США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2018. - № 4 (71). - С. 115-122.

118. Антонян Е.А. Принудительные меры воспитательного воздействия: проблемы назначения и применения // LexRussica. - 2018. - № 9 (142). - С. 112-118.

119. Афанасьева О.Р. Проблемы возмещения вреда потерпевшим // Сборник трудов всероссийской научно-практической конференции «Преступность, уголовная политика, закон». Москва, 26-27 января 2016 г. -С. 109-115.

120. Ахмедшина Н.В. О потерпевших от преступлений // Виктимология. - 2015. - № 1 (3). - С. 11-15.

121. Аширбекова М.Т. Уголовно-правовые средства обеспечения интересов потерпевшего в ходе производства по уголовному делу // Северокавказский юридический вестник. - 2013. - № 2. - С. 71-76.

122. Блинов А.Г. Понятие уголовно-правового механизма и его назначение // Современное право. - 2012. - № 11. - С. 98-104.

123. Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Социалистическая законность. - М.: Известия, 1990. - № 11. - С. 25-28.

124. Верина Г.В. Правоприменительные особенности назначения судебного штрафа // Сборник материалов Международной научно-практической конференции: Тамбовские правовые чтения имени Ф.Н. Плевако. - 2020. - С. 283-288.

125. Вишневецкий К.В. Радикальная Виктимология: предпосылки и перспективы развития. Виктимология. - 2018. - № 2 (16). - С. 14-22.

126. Владимиров В.А. Некоторые уголовно-правовые аспекты профилактики преступлений // Проблемы профилактики правонарушений в развитом социалистическом обществе. Межвузовский сборник научных трудов Московской высшей школы милиции МВД СССР. - М.: Изд-во МВШМ МВД СССР, 1982. - С. 13-22.

127. Власенко В.В. Возмещение преступного вреда как условие освобождения от уголовной ответственности: теоретические и практические

аспекты // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. - 2020. - № 4 (53). - С. 47-54.

128. Власенко В.В. Освобождение от ответственности в сфере экономической деятельности: разъяснения Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. - 2017. - № 7 (151). - С. 46-51.

129. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. - 2002. - № 2. - С. 40-42.

130. Гаджиева A.A. Возмещение вреда жертвам преступных посягательств // Сборник трудов. Преступность в изменяющемся мире и проблемы оптимизации борьбы с ней. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. - С. 389-395.

131. Гужва О.В. К проблеме защиты прав потерпевшего при решении вопроса об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска// Известия ОГАУ. - 2012. - № 34-1. - С. 255-258.

132. Дубровин В.В. Международно-правовые основы возмещения вреда, причиненного преступлением / В.В. Дубровин; научное редактирование А.Г. Волеводза // Вопросы правоведения: межвузовский сборник научных трудов / Ереванский государственный университет. Ереван, 2009. - № 1-2. - С. 8-19.

133. Дубровин В.В., Волеводз А.Г. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству США // Юридический мир. - 2010. - № 4. - С. 35-41.

134. Ендольцева А.В. Добровольное возмещение подозреваемым, обвиняемым причиненного преступлением вреда как одно из средств восстановления нарушенных прав потерпевшего // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 5. - С. 33-39.

135. Ефремов Р.С. Возмещение вреда как обязательное условие для применения условно-досрочного освобождения от уголовного наказания // Человек: преступление и наказание. - 2015. - № 2 (89). - С. 79-84.

136. Ефремова И.А. Материальное основание условно-досрочного освобождения от наказания // Всероссийский криминологический журнал. -2018. - Т. 12. - № 1. - С. 82-91.

137. Жидких И.В. Детализация принципов назначения наказания в системе смягчающих и отягчающих обстоятельств // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. - 2011. -№ 1. - С. 138-150.

138. Задорожный В.И. Современные проблемы возмещения вреда жертвам преступлений и пути их решения // Гражданин и право. - М.: Новая правовая культура, 2006. - № 3. - С. 31-38.

139. Зинатуллин 3.3. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба // Правоведение. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. - № 2. - С. 117-119.

140. Иванов Д.А. Общеправовое понятие вреда, причиненного преступлением, в российском законодательстве: исторический экскурс и современные правовые реалии // Философия права. - 2017. - № 1 (80). -С. 153-158.

141. Иванов Д.А. Современный взгляд на международные правовые стандарты возмещения вреда, причиненного преступлением и необходимость их имплементации в российское законодательство // Вестник экономической безопасности. - 2017. - № 3. - С. 22-25.

142. Иванов Ю.А. Мусульманское право: вопросы уголовной юстиции // Судебная власть и уголовный процесс. - 2015. - № 4. - С. 297-303.

143. Иншакова А.О., Турбина И.А. Русская правда как первый прецедент унификации норм о гражданско-правовой ответственности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 1 (31). -С. 20-27.

144. Квашис В.Е. Примирение в праве: компромисс или уступка? // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2020. - № 1 (47). -С. 7-11.

145. Кернаджук И.В., Кулеш Е.А., Самойлюк Н.В. К вопросу о целях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации // Власть и управление на Востоке России. - 2017. - № 4 (81). -С. 170-176.

146. Клещина Е.Н. О некоторых актуальных проблемах возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации. - 2018. - № 3 (47). -С. 70-73.

147. Кобец П.Н. О комплексной межотраслевой природе института возмещения преступного вреда // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. - 2020. - № 4 (53). - С. 42-46.

148. Кобзева Е.В. О правовой природе условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Прогресс и преемственность в российском уголовном праве (к 95-летию УК РСФСР 1926 г. и 25-летию УК РФ 1996 г.) / Отв. редакторы В.П. Коняхин, М.Л. Прохорова. Краснодар, 2021. - С. 419-429.

149. Кобзева Е. В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в свете принципов справедливости и гуманизма // Развитие наук антикриминального цикла в свете глобальных вызовов обществу: Сборник трудов по материалам всероссийской заочной научно-практической конференции с международным участием, Саратов, 16 октября 2020 года. Саратов: Саратовская государственная юридическая академия, 2021. - С. 8999.

150. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 1997. - № 10. - С. 35-36.

151. Костенко К.А. Условия реализации проекта Федерального закона «О потерпевших от преступлений». Уголовно-процессуальная защита потерпевшего и возмещение причиненного ему вреда: проблемы и пути их решения // Защита прав участников уголовного процесса: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 16 марта 2018 года) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2018. - С. 86-89.

152. Кохман Д.В. Нивелирование негативных последствий амнистии в сфере соблюдения прав потерпевших и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением // Правовое государство: теория и практика. - 2018. - № 2 (52). - С. 151-159.

153. Красовская О.Ю., Рысева К.С. Исправление как основание освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Мировая и российская наука: области развития и инноваций: сборник научных статей / Научный редактор: Н.Ю. Самхарадзе. - М.: Издательство «Перо», 2020. -С. 279-281.

154. Кудрявцева Н.В. Развитие российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью // История государства и права. - 2007. - № 19. - С. 9-12.

155. Кульман А., Кури Х. Восстановительное правосудие как альтернатива уголовным наказаниям - уроки истории // Актуальные проблемы экономики и права. - 2016. - Т. 10. - № 4. - С. 126-149.

156. Кури Х. Медиация и восстановительное правосудие как современные тенденции уголовного процесса: российский и зарубежный опыт /Х. Кури, О.Ю. Ильченко // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2015. - Т. 9. - № 1. -С. 120-129.

157. Лопашенко Н.А. Снижение репрессивности уголовного закона: предлагаемые меры и их оценка // Уголовное право. - 2017. - № 4. - С. 84-93.

158. Луценко Н.С. Судебный штраф: сущность и цели // Право и государство: теория и практика. - 2019. - № 6 (174). - С. 105-108.

159. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. - 1977. -№ 3. - С. 47-54.

160. Майоров А.В. Защита прав человека: виктимологический аспект // Виктимология. - 2014. - № 2 (2). - С. 12-15.

161. Майоров А.В. Обзор XVII Международной научно-практической конференции «Ковалевские чтения 2020». Примирение в праве: компромисс или уступка? // Виктимология. - 2020. - № 2 (24). - С. 45-52.

162. Малышева О.А. О некоторых концептуальных положениях уголовно-процессуальной политики (досудебное производство) // Российский следователь. - 2008. - № 6. - С. 18-20.

163. Мамичева C.B. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью // Журнал российского права. - 2001. - № 7. - С. 96-106.

164. Махов В.Н., Василенко А.С., Чебуханова Л.В. Элементы восстановительного правосудия в уголовном судопроизводстве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2017. - № 1 (35). - С. 107121.

165. Нагиева Э.Э. К вопросу о соотношении терминов «вред», «ущерб», «последствия», «результат» // Росийский следователь. - 2009. -№ 18. - С. 12-16.

166. Нгуен Ван Тиен. К вопросу о способах возмещения вреда, причиненного преступлением // Вестник экономической безопасности. -2019. - № 2. - С. 134-138.

167. Никитенко И.В. Уголовное право государства Израиль: аналитический обзор // Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики: материалы междунар. науч.-практ. конф. (30-31 мая 2019 г.) / Дальневост. юрид. ин-т МВД России. Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД России, 2019. - С. 187-191.

168. Оглы Агаев Г.А., Степанов Ю.И. Новый взгляд на институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Ленинградский юридический журнал. - 2018. - № 1 (51). -С. 138-144.

169. Пахомова Е.В. Примирение с потерпевшим как условие освобождения от уголовной ответственности // Общество и право. - 2009. -№ 1 (23). - С. 190-193.

170. Самойлова Ж.В. Возмещение имущественного вреда потерпевшему от преступления в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2011. - № 3 (122). - С. 124-127.

171. Сафронов А.Д. Об одном аспекте профилактического действия уголовного закона // Вестник МГУ. Право. Сер. 11. - 1976. - № 4. - С. 71-77.

172. Сатыгин В.Д. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: история и практика // Молодой ученый. - 2015. - № 14. - С. 375-378.

173. Сенин Н.Н. История становления и развития института возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе Древней Руси и России до октября 1917 года // Уголовная юстиция. - 2014. -№ 1 (3). - С. 51-60.

174. Ситковский А.Л., Клочков В.Н. К вопросу о соотношении институтов уголовного наказания и примирения как средств защиты прав и свобод человека и гражданина // Преступность и общество: Сборник научных трудов. - М.: ФГУ «ВНИИ МВД России», 2011. - С. 215-222.

175. Скобликов П.А. Амнистия в контексте возмещения вреда, причиненного преступлением // Уголовный процесс. - 2014. - № 5. - С. 6268.

176. Сливко Н.К. Об эффективности деятельности государственных учреждений, обеспечивающих восстановление прав потерпевших в Соединенных Штатах Америки // Актуальные проблемы юридической науки

и судебной практики: материалы междунар. науч.-практ. конф. (30-31 мая 2019 г.) / Дальневост. юрид. ин-т МВД России. - Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД России, 2019. - С. 252-256.

177. Сливко Н. К. Об опыте возмещения вреда потерпевшим от преступлений в Канаде и Австралии // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. - 2020. - № 1 (50). - С. 63-68.

178. Сливко Н.К. Уголовно-правовой механизм восстановления имущественных прав потерпевших: ретроспективный анализ // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. - 2018. - № 4 (45).

- С. 85-93.

179. Сливко Н.К. Уголовно-правовые и иные средства восстановления имущественных прав потерпевших в законодательстве зарубежных стран и возможность их использования в российской правоприменительной практике // Право и практика. - 2019. - № 2. - С. 242248.

180. Смирнова Е.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России: история и современность // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 11 (48) ноябрь. - С. 2563-2567.

181. Ступина С.А., Глубокая М.В. Иск как основной способ обеспечения гражданских прав потерпевшего от преступления: некоторые аспекты современной правоприменительной практики // Юридическая наука.

- 2017. - № 4. - С. 174-180.

182. Тараканов А.П. Становление и особенности формирования компенсационной функции в российском праве // Журнал российского права.

- 2015. - № 10. - С. 40-45.

183. Тарнавский О.А., Курбатова А.В. Возмещение вреда потерпевшему: взгляд на российские проблемы через призму опыта зарубежных стран // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 6.

- С. 226-230.

184. Темушкин Е.П., Филиппов П.М. Вопросы обеспечения в уголовном деле возмещения материального ущерба и возможной конфискации // Правовые и экономические меры борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: сб. науч. тр. / ГВШ МВД СССР. -Горький, 1981. - С. 66-75.

185. Фоменко А.Н. К вопросу о правовом положении жертвы преступления в международно-правовых актах // Бизнес в законе. - 2012. -№ 5. - С. 36-40.

186. Чиркова Е.С. Нормированные наказания (Худуд) по закону об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран 1991 г. // Вопросы современной юриспруденции: сборник статей по материалам III международной научно-практической конференции. № 3. - Новосибирск: СибАК, 2011. - С. 114-126.

187. Шарапов Р., Коновалов А. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезорганизации судебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное право. - 2007. - № 1. - С. 127-131.

188. Шигуров А.В., Калигина А.Ю. Возмещение государством потерпевшему ущерба от преступления: международные стандарты и российское законодательство // Новый университет. Серия «Экономика и право». - 2015. - № 5 (51). - С. 84-86.

189. Шкабин Г.С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование // LexRussica. - 2016. - № 8 (117). - С. 62-80.

190. Шундиков К.В. Правовые механизмы: основы теории // Государство и право. - 2006. - № 12. - С. 12-21.

191. Юношев С.В. Государственные компенсации жертвам преступлений в практике зарубежных стран // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. Сб. научных статей / под редакцией проф. В.А. Лазаревой. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2008. Вып. 3. - С. 64-74.

192. Юношев С.В. Отраслевая принадлежность института возмещения вреда, причиненного преступлением // LexRussica. - 2014. - № 8.

- С. 920-927.

193. Янина И.Ю. Механизм нанесения вреда объекту уголовно-правовой охраны причинением // Академическая мысль. - 2019. - № 1 (6).

- С. 45-47.

194. Яременко Н.Е., Майоров А.В. Актуальные вопросы в сфере обеспечения защиты жертв преступлений по российскому законодательству // Виктимология. - 2017. - № 3 (13). - С. 64-69.

Электронные ресурсы

195. Бастрыкин: "Потерпевшим от преступников поможет Национальный компенсационный фонд". URL: https://pravo.ru/news/view/4395 7/ (дата обращения: 26.08.2020).

196. Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов по итогам 2020 года // Официальный сайт ФССП России. URL: https://fssp.gov.ru/files/fssp/db/files/02021/vso_2020_2021 21107.zip (дата обращения: 30.03.2021).

197. Годовой отчет Фонда помощи жертвам преступлений Нижней Саксонии. URL: http://www.opferhilfe.de. (дата обращения: 13.12.2020).

198. Доклад о деятельности Гарантийного фонда потерпевших во Франции за 2019-2020 г.г. URL: https://rapportdactivite.fondsdegarantie.fr/2019/le-fonds-en-chiffres/ (дата обращения: 20.03.2021).

199. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2019 год. URL: https://ombudsmanrf.org/upload/files/docs/lib/doc2019_fin_compressed.pdf (дата обращения: 01.02.2021).

200. Изучение мнения населения относительно безопасности жизни в РФ. URL: https://soprotivlenie.org/doc/issledovanie-vciom-izuchenie-mneniya-naseleniya-otnositelno-bezopasnosti-zhizni-v-rf/24093 (дата обращения: 21.10.2019).

201. Информация о правах жертвы преступления в Финляндии. Брошюра Министерства юстиции Финляндии. URL: https://oikeus.fi/material/a ttachments/oikeus/tietoarikoksenuhrinoikeuksista2017/YLek0gJHL/Venaja.pdf/ (дата обращения: 21.04.2021).

202. Итоги деятельности Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства за 2020 год. URL: https://фонд214.рф/news/59746/ (дата обращения: 23.08.2021).

203. Количество потерпевших за 2020 год (всего) // Единая межведомственная информационно-статистическая система. URL: https://fedstat.ru/indicator/36202 (дата обращения: 12.04.2021).

204. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2020 года. URL: https://media.mvd.ru/files/application/2041459 (дата обращения: 05.01.2021).

205. Медиация жертвы и преступника. URL: https://restorativejustice.org/restorative-justice/about-restorative-justice/tutorial-intro-to-restorative-justice/lesson-3-programs/ (дата обращения: 12.20.2020).

206. Москалькова: нужен механизм возмещения вреда потерпевшим, если преступника не установили. URL: https://tass.ru/obschestvo/9037813 (дата обращения: 20.12.2020).

207. Национальная неделя прав жертв преступлений 19-25 апреля 2020 года. URL: https://ovc.ojp.gov/program/national-crime-victims-rights-week/awards-events (дата обращения: 18.06.2020).

208. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2021/k4-svod_vse_sudy-2020.xls (дата обращения: 12.05.2021).

209. Отчет судов общей юрисдикции о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об оплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз за 2020 год. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2020/F4-svod_vse_sudy-1-2020.xls (дата обращения: 12.03.2021).

210. Права жертв преступлений в уголовном судопроизводстве Финляндии: URL: https://e-justice.europa.eu/printContentPdf.do/ (дата обращения: 21.04.2021).

211. Программы компенсации жертвам преступления в США. URL: https://www.ncjrs.gov (дата обращения: 12.12.2020).

212. Суд Дубая поставил точку в деле о смерти посетителя ярмарки. URL: https://mssianemirates.com/news/uae-news/sud-dubaya-postavil-tochku-v-dele-o-smerti-posetitelya-yar/ (дата обращения: 05.12.2020).

213. Фонд жертв преступлений. URL: http://fas.org.ogp/crs/misc/R426 72.pdf (дата обращения: 17.12.2020).

214. Фонд компенсации потерпевшим в Казахстане. URL: https://yujanka.kz/fond-kompensatsii-poterpevshim/ (дата обращения: 20.01.2021).

Литература на иностранном языке

215. HowardZehrand Barbara Toews. Critical Issues in Restorative Justice. Monsey, N.Y.: Criminal Justice Press. - 2004. - 435 p. / пер. Н.К. Сливко. Говард Зер и Барбара Тоувс. Критические вопросы реституционного правосудия. Издательство Монси, Нью-Йорк.: Пресса уголовного правосудия. - 2004. - 435 с.

216. Kaiser D. The Growth of the Law in Medieval Russia. Princeton Legacy Library. - 2014. - 322 p. / пер. Н.К. Сливко. Кайзер Д. Развитие права в средневековой России. Библиотека наследия Принстона. - 2014. - 322 с.

217. Kathleen Daly, Gitana Proietti-Scifoni. Reparation and Restoration from Oxford Handbook of Crime and Criminal Justice. NewYork. - 2013. - 289 p. / пер. Н.К. Сливко. Кейтлин Дэйли, Хитана Проетти-Скифони. Репарация и восстановление из Справочника Оксфордского университета о преступности и уголовном правосудии. Нью-Йорк. - 2013. - 289 с.

218. Marian Liebmann. Restorative justice: how it works. London. -2007. - p. 476. / пер. Н.К. Сливко. Мариан Лиебман. Восстановительное правосудие: как оно работает. Лондон. - 2007. - 476 с.

219. Menkel-Meadow Carrie. Restorative Justice: What Is It and Does It Work? Annual Review of Law and Social Science. - 2007. - № 3. - p.28. / пер. Н.К. Сливко. Менкель-Мэдоу Кэрри. Восстановительное правосудие: Что это? И как это работает? Годовой отчет законодательства и социальной науки. - 2007. - № 3. - 28 с.

220. Stephen Schafer. The Victim and His Criminal. New York: Random House. - 1968. - 178 p. / пер. Н.К. Сливко. Стефан Шейфер. Жертва и ее преступник. Нью-Йорк. Издательство Рэндом Хаус. - 1968. - 178 c.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Распределение ответов сотрудников органов предварительного

334

расследования на вопросы анкеты334

Таблица 1.1

Распределение ответов сотрудников органов предварительного расследования на вопрос: «Считаете ли Вы, что восстановление социальной справедливости является одним из приоритетных направлений уголовной политики государства?»

Варианты ответов Итого %

Да 293 83,6 %

Нет 32 9 %

Затрудняюсь ответить 25 7,4 %

Таблица 1.2

Распределение ответов сотрудников органов предварительного расследования на вопрос: «Какой из приоритетов при реализации уголовной политики государства, по Вашему мнению, имеет более принципиальное значение?»

Варианты ответов Итого %

Восстановление социальной справедливости 192 54,9 %

Правовое обеспечение возмездия за совершенное преступление 158 45,1 %

334 Всего в анкетировании приняло участие 350 сотрудников органов предварительного расследования, из которых 25 руководителей следственных органов,

185 следователей, 15 начальников подразделений дознания и 125 дознавателей. Большая часть опрошенных сотрудников имеет значительный опыт в практической деятельности (свыше 10 лет по специальности работают 164 сотрудника; от 5 до 10 лет - 86 сотрудников; от 3 до 5 лет - 42 сотрудника; до 3 лет - 58 сотрудников).

Таблица 1.3

Распределение ответов сотрудников органов предварительного расследования на вопрос: «Как Вы считаете, к какой области права в большей степени возможно отнести институт возмещения вреда потерпевшему?»

Варианты ответов Итого %

Уголовное право 31 9 %

Уголовно-процессуальное право 51 14,6 %

Гражданское право 153 43,6 %

Институт возмещения вреда потерпевшему от преступления не корректно относить исключительно к какой-либо одной правовой области, так как данный институт является комплексным 115 32,8 %

Таблица 1.4

Распределение ответов сотрудников органов предварительного расследования на вопрос: «Считаете ли Вы, что государство, являясь гарантом охраны прав граждан, ответственно за необеспечение должного уровня их защищенности и должно активно участвовать в процессе восстановления этих прав?»

Варианты ответов Итого %

Да 311 88,8 %

Нет 9 2,6 %

Затрудняюсь ответить 30 8,6 %

Таблица 1.5

Распределение ответов сотрудников органов предварительного расследования на вопрос: «Исходя из логики того, что основной жертвой преступного деяния является потерпевший, считаете ли Вы, что в первую очередь государством должны быть предприняты меры к незамедлительной организации компенсации последнему, а уже затем меры по возвращению в государственный бюджет необходимых денежных средств в регрессном порядке с лица, совершившего преступление?»

Варианты ответов Итого %

Да 205 58,6 %

Нет 95 27,2 %

Затрудняюсь ответить 50 14,2 %

Таблица 1.6

Распределение ответов сотрудников органов предварительного расследования на вопрос: «Как Вы считаете, необходимо ли в нашей стране предусмотреть возможность государственной компенсации преступного вреда потерпевшим, которые не могут получить данную компенсацию непосредственно от лица, совершившего преступление, в связи с отсутствием у последнего необходимых денежных средств, отсутствия самого лица, совершившего преступление либо невозможностью установления его местонахождения, а равно фактом его смерти либо невменяемости?»

Варианты ответов Итого %

Да 205 58,6 %

Нет 99 28,3 %

Затрудняюсь ответить 46 13,1 %

Таблица 1.7

Распределение ответов сотрудников органов предварительного расследования на вопрос: «Целесообразно ли по Вашему мнению, в вопросе аккумулирования денежных средств на обеспечение государственной компенсации преступного вреда потерпевшим предусмотреть такие источники финансирования как: а) денежные средства полученные путем отчисления государством определенного процента от штрафов за преступления; б) удержания из заработной платы осужденных к исправительным и принудительным работам; в) удержания из денежного довольствия осужденных к ограничению по военной службе; г) часть денежных средств из стоимости имущества лица, совершившего преступление, на которое может быть обращено взыскание; д) часть денежных средств от выплаченного преступником судебного штрафа?»

Варианты ответов Итого %

Да 227 64,9 %

Нет 80 22,8 %

Затрудняюсь ответить 43 12,3 %

Таблица 1.8

Распределение ответов сотрудников органов предварительного расследования на вопрос: «Считаете ли Вы, что для аккумулирования денежных средств на обеспечение государственной компенсации преступного вреда потерпевшим было бы целесообразно внести следующие изменения в нормы уголовного законодательства:

1) ч. 2 ст. 46 УК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «50 % от суммы взысканного в качестве наказания штрафа направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

2) ч. 3 ст. 50 УК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «50 % от суммы удерживаемых из заработной платы осужденного денежных средств направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

3) ст. 51 УК РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «50 % от суммы удерживаемых денежных средств из денежного довольствия осужденного направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

4) ч. 5 ст. 53.1 УК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «50 % от суммы удерживаемых денежных средств из заработной платы осужденного направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

5) внести изменения в ст. 104.3 УК РФ, а именно изменить наименование данной статьи с «Возмещение причиненного ущерба» на «Возмещение причиненного вреда», а также внести изменения в часть вторую настоящей статьи, дополнив ее абзацем следующего содержания: «50 % от суммы обращенных в доход государства денежных средств направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем

потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

6) дополнить ст. 104.5 УК РФ частью третьей следующего содержания: «50 % от суммы судебного штрафа, выплаченного в полном объеме, лицом, которому была назначена данная мера уголовно-правового характера, направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»?».

Варианты ответов Итого %

Да 200 57,1 %

Нет 74 21,3 %

Затрудняюсь ответить 76 21,6 %

Таблица 1.9

Распределение ответов сотрудников органов предварительного расследования на вопрос: «Как Вы считаете, стимулировало бы мотивацию к позитивному постпреступному поведению лиц, совершивших преступления:

- дополнение УК РФ главой 15.3 «Возложение обязанности возместить причиненный вред», с включением в эту главу статьи 104.6 «Обязанность возместить причиненный вред», предусматривающую возможность возложить на лицо, совершившее преступление небольшой либо средней тяжести (если размер причиненного вреда не превышает 100 000 рублей) обязанность по устранению причиненного вреда своими силами, либо возмещении материального вреда своими средствами (в качестве меры уголовно-правового характера):

- закрепление уголовной ответственности (вплоть до лишения свободы) за уклонение от исполнения данной обязанности посредством дополнения УК РФ ст. 314.2 «Уклонение от обязанности возместить причиненный вред?»

Варианты ответов Итого %

Да 221 63,1 %

Нет 73 20,9 %

Затрудняюсь ответить 56 16 %

Приложение 2

Распределение ответов адвокатов на вопросы анкеты335

Таблица 2.1

Распределение ответов адвокатов на вопрос: «Считаете ли Вы, что восстановление социальной справедливости является одним из приоритетных направлений уголовной политики государства?»

Варианты ответов Итого %

Да 17 47,2 %

Нет 15 41,6 %

Затрудняюсь ответить 4 11,2 %

Таблица 2.2

Распределение ответов адвокатов на вопрос: «Какой из приоритетов при реализации уголовной политики государства, по Вашему мнению, имеет более принципиальное значение?»

Варианты ответов Итого %

Восстановление социальной справедливости 19 52,7 %

Правовое обеспечение возмездия за совершенное преступление 17 47,3 %

335 Всего в анкетировании приняло участие 36 адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в г. Хабаровске и имеющих значительный опыт в практической деятельности (свыше 10 лет по специальности работают 9 адвокатов; от 5 до 10 лет - 9 адвокатов; от 3 до 5 лет - 12 адвокатов; до 3 лет - 6 адвокатов).

Таблица 2.3

Распределение ответов адвокатов на вопрос: «Как Вы считаете, к какой области права в большей степени возможно отнести институт возмещения вреда потерпевшему?»

Варианты ответов Итого %

Уголовное право - -

Уголовно-процессуальное право - -

Гражданское право - -

Институт возмещения вреда потерпевшему от преступления не корректно относить исключительно к какой-либо одной правовой области, так как данный институт является комплексным 36 100 %

Таблица 2.4

Распределение ответов адвокатов на вопрос: «Считаете ли Вы, что государство, являясь гарантом охраны прав граждан, ответственно за необеспечение должного уровня их защищенности и должно активно участвовать в процессе восстановления этих прав?»

Варианты ответов Итого %

Да 33 91,6 %

Нет 3 8,4 %

Затрудняюсь ответить - -

Таблица 2.5

Распределение ответов адвокатов на вопрос: «Исходя из логики того, что основной жертвой преступного деяния является потерпевший, считаете ли Вы, что в первую очередь государством должны быть предприняты меры к незамедлительной организации компенсации последнему, а уже затем меры по возвращению в государственный бюджет необходимых денежных средств в регрессном порядке с лица, совершившего преступление?»

Варианты ответов Итого %

Да 34 94,4 %

Нет 2 5,6 %

Затрудняюсь ответить - -

Таблица 2.6

Распределение ответов адвокатов на вопрос: «Как Вы считаете, необходимо ли в нашей стране предусмотреть возможность государственной компенсации преступного вреда потерпевшим, которые не могут получить данную компенсацию непосредственно от лица, совершившего преступление, в связи с отсутствием у последнего необходимых денежных средств, отсутствия самого лица, совершившего преступление либо невозможностью установления его местонахождения, а равно фактом его смерти либо невменяемости?»

Варианты ответов Итого %

Да 34 94,4 %

Нет 2 5,6 %

Затрудняюсь ответить - -

Таблица 2.7

Распределение ответов адвокатов на вопрос: «Целесообразно ли по Вашему мнению, в вопросе аккумулирования денежных средств на обеспечение государственной компенсации преступного вреда потерпевшим предусмотреть такие источники финансирования как: а) денежные средства полученные путем отчисления государством определенного процента от штрафов за преступления; б) удержания из заработной платы осужденных к исправительным и принудительным работам; в) удержания из денежного довольствия осужденных военнослужащих к ограничению по военной службе; г) часть денежных средств из стоимости имущества лица, совершившего преступление, на которое может быть обращено взыскание; д) часть денежных средств от выплаченного преступником судебного штрафа?»

Варианты ответов Итого %

Да 35 97,2 %

Нет 1 2,8 %

Затрудняюсь ответить - -

Таблица 2.8

Распределение ответов адвокатов на вопрос: «Считаете ли Вы, что для аккумулирования денежных средств на обеспечение государственной компенсации преступного вреда потерпевшим было бы целесообразно внести следующие изменения в нормы уголовного законодательства:

1) ч. 2 ст. 46 УК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «50 % от суммы взысканного в качестве наказания штрафа направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

2) ч. 3 ст. 50 УК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «50 % от суммы удерживаемых из заработной платы осужденного денежных средств направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

3) ст. 51 УК РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «50 % от суммы удерживаемых денежных средств из денежного довольствия осужденного направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

4) ч. 5 ст. 53.1 УК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «50 % от суммы удерживаемых денежных средств из заработной платы осужденного направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

5) внести изменения в ст. 104.3 УК РФ, а именно изменить наименование данной статьи с «Возмещение причиненного ущерба» на «Возмещение причиненного вреда», а также внести изменения в часть вторую настоящей статьи, дополнив ее абзацем следующего содержания: «50 % от суммы обращенных в доход государства денежных средств направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем

потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

6) дополнить ст. 104.5 УК РФ частью третьей следующего содержания: «50 % от суммы судебного штрафа, выплаченного в полном объеме, лицом, которому была назначена данная мера уголовно-правового характера, направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»?».

Варианты ответов Итого %

Да 34 94,4 %

Нет 1 2,8 %

Затрудняюсь ответить 1 2,8 %

Таблица 2.9

Распределение ответов адвокатов на вопрос: «Как Вы считаете, стимулировало бы мотивацию к позитивному постпреступному поведению лиц, совершивших преступления:

- дополнение УК РФ главой 15.3 «Возложение обязанности возместить причиненный вред», с включением в эту главу статьи 104.6 «Обязанность возместить причиненный вред», предусматривающую возможность возложить на лицо, совершившее преступление небольшой либо средней тяжести (если размер причиненного вреда не превышает 100 000 рублей) обязанность по устранению причиненного вреда своими силами, либо возмещении материального вреда своими средствами (в качестве меры уголовно-правового характера):

- закрепление уголовной ответственности (вплоть до лишения свободы) за уклонение от исполнения данной обязанности посредством дополнения УК РФ ст. 314.2 «Уклонение от обязанности возместить причиненный вред?»

Варианты ответов Итого %

Да 33 91,6 %

Нет - -

Затрудняюсь ответить 3 8,4 %

Приложение 3

Распределение ответов виктимологического исследования населения336

Таблица 3.1

Распределение ответов потерпевших на вопрос: «Регион вашего проживания?»

Варианты ответов Итого %

Центральный федеральный округ 7 13,5 %

Северо-западный федеральный округ 5 9,6 %

Южный федеральный округ 4 7,7 %

Северо-Кавказский федеральный округ 2 3,8 %

Приволжский федеральный округ 2 3,8 %

Уральский федеральный округ 3 5,8 %

Сибирский федеральный округ 2 3,8 %

Дальневосточный федеральный округ 27 51,9 %

336 Всего в анкетировании приняло участие 52 человека, которые перешли по ссылке: (https://forms.gle/JjW4TCdBjxh8PgQK9) в описании профиля соискателя в социальных сетях, после опубликованного им предложения принять участие в опросе для лиц, которые становились потерпевшими в период с 2016 по 2020 гг.

Таблица 3.2

Распределение ответов потерпевших на вопрос: «В каком году в отношении Вас было совершено преступление, следствием которого стал причиненный Вам вред?»

Варианты ответов Итого %

2020 12 23,1 %

2019 7 13,5 %

2018 10 19,2 %

2017 10 19,2 %

2016 13 25 %

Таблица 3.3

Распределение ответов потерпевших на вопрос: «Какой из перечисленных видов преступного вреда был причинён вам в результате совершенного противоправного деяния?»

Варианты ответов Итого %

Имущественный вред 28 53,8 %

Вред здоровью 8 15,4 %

Моральный вред 7 13,5 %

Интеллектуальный вред 2 3,8 %

Психический вред 1 2 %

Вред, ставший следствием преступления (например, потеря деловой репутации, упущенная выгода, несостоявшаяся сделка и т.д.) 6 11,5 %

Таблица 3.4

Распределение ответов потерпевших на вопрос: «Какой размер составила итоговая сумма вреда, причиненного Вам преступлением?»

Варианты ответов Итого %

До 10000 рублей 12 23,1 %

От 10000 до 50000 рублей 20 38,5 %

От 50000 до 100000 рублей 13 25 %

От 100000 до 500000 рублей 4 7,7 %

От 500000 до 1000000 рублей 2 3,8 %

Свыше 1000000 рублей 1 1,9 %

Таблица 3.5

Распределение ответов потерпевших на вопрос: «Был ли Вам возмещен вред, причиненный преступлением?»

Варианты ответов Итого %

Был полностью возмещен 17 32,7 %

Был частично возмещен 13 25 %

Не был возмещен 22 42,3 %

Таблица 3.6

Распределение ответов потерпевших на вопрос: «Если вред, причиненный Вам преступлением, был возмещен, то какой характер носил процесс восстановления Ваших прав?»

Варианты ответов Итого %

Возмещение вреда происходило добровольно лицом, совершившим преступление 10 19,2 %

Возмещение вреда происходило за счет подачи мною гражданского иска 21 40,4 %

Преступный вред не был мне возмещен 21 40,4 %

Таблица 3.7

Распределение ответов потерпевших на вопрос: «Считаете ли Вы, что государство, провозглашая себя гарантом охраны прав граждан, ответственно за необеспечение должного уровня их защищенности и должно активно участвовать в процессе возмещения преступного вреда?»

Варианты ответов Итого %

Да 50 96,2 %

Нет - -

Затрудняюсь ответить 2 3,8 %

Таблица 3.8

Распределение ответов потерпевших на вопрос: «Чувствовали Вы бы себя более защищенными, если бы знали, что в Российской Федерации организован механизм государственной компенсации преступного вреда, который бы независимо от факта установления лица, совершившего в отношении Вас преступление либо его местонахождения, наличия либо отсутствия у данного лица необходимых для заглаживания вреда денежных средств, невменяемости данного лица или его смерти мог бы обеспечить Вам своевременную и максимально полную компенсацию преступного вреда?»

Варианты ответов Итого %

Да 49 94,2 %

Нет 1 2 %

Затрудняюсь ответить 2 3,8 %

Таблица 3.9

Распределение ответов потерпевших на вопрос: «Необходимо ли, по Вашему мнению, развивать в Российской Федерации сеть специализированных служб поддержки жертв преступлений, основными направлениями деятельности которых стало бы предоставление на конфиденциальной основе консультативной и психологической помощи жертвам противоправных деяний, а также взаимодействие с государственными органами для решения вопроса о предоставлении потерпевшим своевременной и максимально полной компенсации преступного вреда?»

Варианты ответов Итого %

Да 41 78,8 %

Нет 3 5,8 %

Затрудняюсь ответить 8 15,4 %

Таблица 3.10

Распределение ответов потерпевших на вопрос: «Как для лица, ставшего жертвой преступного деяния, что для Вас более важно?»

Варианты ответов Итого %

Наказание лица, совершившего в отношении Вас преступление 13 25 %

Своевременное и максимально полное возмещение причиненного вам вреда 39 75 %

Приложение 4

Проект РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений и дополнений в ст. 46, 50, 51, 53.1, 104.3, 104.5, главы 15 и 31 Уголовного кодекса Российской Федерации

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации следующие изменения и дополнения:

1) часть вторую статьи 46 УК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «50 % от суммы взысканного в качестве наказания штрафа направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

2) часть третью статьи 50 УК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «50 % от суммы удерживаемых из заработной платы осужденного денежных средств направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

3) статью 51 УК РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «50 % от суммы удерживаемых денежных средств из денежного довольствия осужденного направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

4) часть пятую статьи 53.1 УК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «50 % от суммы удерживаемых денежных средств из заработной платы осужденного направляются на обеспечение возмещения

вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

5) в статье 104.3 УК РФ:

а) изменить наименование статьи с «Возмещение причиненного ущерба» на «Возмещение причиненного вреда»;

6) часть вторую ст. 104.3 УК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «50 % от суммы обращенных в доход государства денежных средств направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

6) статью 104.5 УК РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «50 % от суммы судебного штрафа, выплаченного в полном объеме, лицом, которому была назначена данная мера уголовно-правового характера, направляются на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, тем потерпевшим, которые не могут получить такое возмещение от лиц, непосредственно причинивших им вред»;

7) дополнить УК РФ главой 15.3 «Возложение обязанности возместить причиненный вред», включив в нее статью 104.6 «Обязанность возместить причиненный вред», изложив ее в следующей редакции:

1. «Исполнение обязанности возместить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами, либо в возмещении материального вреда своими средствами».

2. «Обязанность возместить причиненный вред может быть возложена судом за совершение преступлений небольшой или средней тяжести в случае, если размер причиненного вреда не превышает 100 000 рублей».

8) дополнить УК РФ ст. 314.2 «Уклонение от обязанности возместить причиненный вред», изложив ее в следующей редакции:

1. «Уклонение лица от возложенной на него судом обязанности возместить причиненный вред наказывается исправительными либо

принудительными работами на срок до одного года либо лишением свободы на тот же срок».

2. «В случае, если лицу, уклонившемуся от обязанности возместить причиненный вред, помимо данной меры уголовно-правового характера были назначены виды наказаний, указанные в ч. 1 настоящей статьи, срок их отбывания увеличивается на срок вновь назначенных наказаний».

3. «В случае, если лицу, уклонившемуся от обязанности возместить причиненный вред, помимо данной меры уголовно-правового характера, были назначены иные виды наказаний, они подлежат исполнению совместно с вновь назначенными наказаниями».