Уголовно-процессуальные возможности восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Ашкатова, Кермен Викторовна

• Ашкатова, Кермен Викторовна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Ашкатова, Кермен Викторовна

Введение

Глава 1. Имущественный вред, причиненный преступлением потерпевшему: понятие и порядок исчисления

1.1. Вступление потерпевшего в уголовно-процессуальные отношения и реализация прав по защите имущественных интересов

1.2. Понятие, порядок и процессуальный способ исчисления имущественного вреда, причиненного преступлением

1.3. Российский и зарубежный опыт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением: генезис, сравнительный анализ

Глава 2. Уголовно-процессуальные действия, способствующие восстановлению нарушенного имущественного права потерпевшего

2.1. Классификация процессуальных возможностей возмещения имущественного вреда

2.2. Особенности производства отдельных процессуальных действий, способствующих восстановлению имущественных прав потерпевшего

2.3. Порядок хранения имущества, подлежащего возврату потерпевшему

Заключение

Список источников

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальные возможности восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего»

Введение

Актуальность темы исследования. В Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2)1. Это важнейшее конституционное установление, послужившее идейной основой для реформирования уголовно-процессуального законодательства и нашедшее свое отражение в системе принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с мировыми стандартами охраны и зашиты личности оказывает основополагающее влияние на формирование и развитие уголовно-процессуальных норм и институтов.

Одним из основных прав человека и гражданина, которому долгое время в отечественной правовой системе отводилась второстепенная роль, является право частной собственности. Идеологическая направленность дореформенного уголовно-процессуального законодательства советской эпохи не позволяла уделять значительного внимания созданию действенных механизмов защиты права частной собственности граждан, несмотря на то, что оно часто нарушается в результате совершения преступлений.

Это подтверждается официальными данными статистики. Так, за январь - май 2014 года в органы внутренних дел поступило 11,7 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, по результатам рассмотрения которых возбуждено 693,9 тыс. уголовных дел. Общая сумма ущерба от преступлений (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составила 127,24 млрд. руб. При этом почти половину всех зарегистрированных преступлений (42,8%) составили хищения чужого имущест-

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием' 112.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

ва, совершенные путем: кражи - 346,6 тыс., грабежа — 32,4 тыс., разбоя —

л

6 тыс. .

Статья 52 Конституции РФ обязывает государство в случае совершения преступления обеспечить потерпевшему доступ к правосудию, а также компенсацию причиненного ущерба. Конституция РФ уже отметила свой 20-летний юбилей, однако, к сожалению, на сегодняшний день эта норма остается декларативной.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ , который был принят намного позже Конституции РФ и действует уже более 10 лет, воспроизвел установленные ею важные положения, придав им программный характер и закрепив их в главе 2 «Принципы уголовного судопроизводства». Однако, несмотря на законодательные усилия, механизм восстановления нарушенных преступлением имущественных прав потерпевших является несовершенным и неэффективным: потерпевшим приходится годами ждать возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а в случае, если личность преступника не установлена, либо преступник скрывается от следствия, то возмещение вреда становится весьма проблематичным.

В уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 6 УПК РФ) защита прав потерпевших определена в качестве назначения уголовного судопроизводства. Однако детальный анализ положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и практики его применения показывает, что ориентация отечественного уголовно-процессуального законодательства на международно-правовые нормы, прежде всего, обес-

2 Состояние преступности - январь - май 2014 г. // [Официальный сайт МВД РФ] URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/2297484/ (дата обращения: 05.06.2014).

3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс», 2014. В дальнейшем изложении - УПК РФ.

URL: http://www.consultant.ru/popular/upkrfi' (дата обращения 20.09.2014). Далее -УПК РФ.

печивает расширение гарантий прав лиц, совершивших преступление. При этом интересы потерпевших от преступлений остаются без должной защиты, в связи с тем, что по многим процессуальным позициям положение подозреваемого, обвиняемого и подсудимого более выгодное, чем у потерпевшего. Чтобы обеспечить доступ потерпевшего от преступления к правосудию и защитить нарушенные преступлением его права и законные интересы, должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, обязаны действовать активно, законно, обоснованно, а существующее законодательство должно быть безупречным с точки зрения полноты регламентации прав потерпевшего и эффективности механизмов их защиты.

Отчасти проблема обеспечения имущественных интересов потерпевшего был разрешена Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЭ: внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс России и другие нормативно-правовые акты, расширяющие процессуальный статус потерпевшего4. Однако, как представляется, принятых мер недостаточно. Не урегулированы вопросы розыска похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением; вопросы фиксации в материалах уголовного дела факта добровольного возмещения вреда потерпевшему и обеспечения имущественных прав потерпевшего в случае приостановления производства по уголовному делу; не разработана система гарантий получения потерпевшим за счет средств внебюджетного Федерального фонда денежной компенсации за имущественный вред, причиненный преступлением. Указанные обстоятельства подчеркивают важность

4 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЭ // Рос. газ. — №6271.-2013.-30 дек.

дальнейшего совершенствования норм, способствующих полному восстановлению нарушенных преступлением имущественных прав потерпевших.

Вышеизложенное диктует объективную необходимость исследования уголовно-процессуальных возможностей органов предварительного расследования по восстановлению нарушенного имущественного права потерпевшего. Актуальность данной темы обусловлена теоретическими, а также правоприменительными проблемами, которые выявились в процессе реализации уголовно-процессуальных норм, регулирующих вопросы возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему преступлением. В частности, анализ литературы, правоприменительной практики указывает на насущную потребность в теоретическом осмыслении вопросов реализации прав потерпевшего, обеспечения его защиты, а также предмета, способа и особенностей доказывания факта причинения имущественного вреда, определения его размера. Требуется разработка современной концепции уголовно-процессуальных возможностей восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего, которая может послужить теоретической основой для формулирования научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части и оптимизации деятельности органов предварительного расследования по обеспечению имущественных прав лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные проблемы возмещения вреда в различные периоды привлекали внимание многих ученых-процессуалистов. В дореволюционной России указанными вопросами занимались В. К. Случевский, И. Я. Фойницкий, Н. И. Лазаревский, Н. Н. Розин, П. И. Люблинский и др. Советский период представлен работами таких ученых, как А. А. Александров, В. П. Божьев, В. Г. Даев, В. А. Дубривный, В. А Лазарева, А. Г. Мазалов, В. Т. Нор, И. И. Потеружа, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, М. А. Чельцов,

С. А. Шейфер и др. На современном этапе вопросы восстановления прав потерпевших и возмещения ущерба от преступления исследовались В. А. Азаровым, Ф. Н. Багаутдиновым, В. М. Бозровым, Н. Ю. Волосовой, И. С. Дикаревым, В. В. Дубровиным, И. В. Жеребятьевым, 3. 3. Зинатул-линым, Е. А. Золотой, А. С. Карликовым, И. Г. Кожиным, О. Г. Полежаевой, А. Ю. Садовым, Н. Н. Сениным, О. А. Тарнавским, Т. В. Тетериной, А. В. Тимошенко, Д. П. Чекулаевым, Т. И. Ширяевой, Ф. М. Ягофаровым и рядом других ученых.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в ходе реализации установленных уголовно-процессуальным законом возможностей восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего.

Предмет исследования образуют закономерности деятельности органов уголовного преследования и суда по созданию условий реализации уголовно-процессуальных возможностей восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего; закономерности деятельности лиц и организаций, потерпевших от преступлений, по защите своих имущественных прав; уголовно-процессуальные способы возмещения вреда потерпевшему; установленные законом гарантии реализации назначения уголовного судопроизводства в части защиты имущественных прав потерпевшего.

Цель настоящего исследования заключается в выявлении особенностей и недостатков правового механизма восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего в уголовном процессе, разработке с учетом этого авторской модели эффективного использования уголовно-процессуальных возможностей восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего.

Цель диссертационного исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:

- изучить и определить понятие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, выявить особенности его появления в уголовном процессе, а также специфику реализации его прав и обеспечения защиты его законных интересов;

- проанализировать понятие имущественного вреда, причиненного преступлением, исследовать и определить порядок и процессуальный способ исчисления ущерба, причиненного преступлением;

- рассмотреть развитие института возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в России, а также провести сравнительный анализ указанного института с аналогичными нормативными общностями в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран;

- проанализировать и классифицировать все возможные уголовно-процессуальные способы восстановления имущественного права потерпевшего, нарушенного преступлением;

- выявить особенности производства отдельных процессуальных действий, способствующих восстановлению имущественных прав потерпевшего, найти пути усовершенствования их применения;

- рассмотреть порядок хранения в качестве вещественных доказательств - имущества, подлежащего возврату потерпевшему;

- разработать комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области правового статуса потерпевшего, а также механизма восстановления его имущественных прав, нарушенных в результате преступных деяний.

Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы:

- исторический: при изучении становления и развития института

возмещения вреда, причиненного преступлением в российском и зарубежном законодательстве;

- методы анализа и синтеза: анализировались позиции ученых по понятию потерпевшего, а затем на основе полученных данных синтезировались конкретные понятие образующие признаки, которые послужили основой для формулирования уточненной дефиниции потерпевшего; осуществлялся анализ нормативных актов, материалов уголовных дел;

- сравнительно-правовой: при изучении регламентации уголовно-процессуальных возможностей восстановления нарушенного преступлением имущественного права в российском и зарубежном законодательстве;

- социологический: анкетирование сотрудников органов предварительного расследования из семи регионов Российской Федерации по теме диссертационного исследования;

- статистического анализа: в ходе исследования опубликованной и неопубликованной следственной и судебной практики возмещения имущественного вреда потерпевшему;

- формально-юридический: при толковании норм уголовно-процессуального права, регулирующих статус потерпевшего и процедуры возмещения ему вреда, причиненного преступлением.

Теоретической основой исследования являются классические и современные научные работы в области общей теории права, уголовно-процессуального права, гражданского и гражданско-процессуального права. При написании диссертации использовались труды ведущих ученых в области уголовно-процессуального права и других отраслей права: В. П. Божьева, Ф. Н. Багаутдинова, Д. М. Беровой, В. М. Бозрова, В. М. Быкова, В. Г. Даева, 3. 3. Зинатуллина, В. И. Комиссарова, А. А. Ко-

омбаева, А. Г. Мазалова, Я. О. Мотовиловкера, В. Я. Понарина, В. М. Савицкого, В. И. Рохлина, В. С. Шадрина, П. С. Яни и др.

Нормативной основой диссертационного исследования выступили международные документы различного уровня, отечественное законодательство: положения Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, федеральные законы РФ, ведомственные нормативно-правовые акты МВД РФ, а также зарубежное законодательство: уголовно-процессуальное законодательство европейских государств и государств-участников СНГ.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы следственной и судебной практики, результаты анкетирования лиц, производящих предварительное расследование (следователей, дознавателей) из различных регионов: Волгоградской области, Республики Калмыкия, Республики Дагестан, Ярославской области, Астраханской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Ставропольского края (всего опрошено 197 респондентов). Изучены 170 уголовных дел, рассмотренных в 2008-2010 гг. судом г. Элиста Республики Калмыкия. Проанализированы судебные решения за 2012-2014 гг., размещенные в сети Интернет на сайтах «Росправосудие» и ГАС «Правосудие». Использовался личный трехлетний опыт практической работы в должности следователя (специализация - преступления в экономической сфере).

Научная новизна исследования обусловлена как тематикой, так и избранным подходом к изучению поставленных автором вопросов в контексте межотраслевого анализа правовых отношений, связанных с восстановлением нарушенных имущественных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Защищенные ранее диссертации по сходной проблематике немногочисленны, подавляющее большинство из них было подготовлено в дореформенный период. Работы, относящиеся к периоду действия УПК РФ, ограничиваются исследованием отдельных процессуальных аспектов возмещения вреда потерпевшему. С учетом этого в настоящем дис-

сертационном исследовании сформулирована авторская концепция уголовно-процессуальных возможностей восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего, которая служит теоретической базой для разработки предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики в этой сфере.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Авторская концепция уголовно-процессуальных возможностей восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего, которая основывается на логических связях категорий «потерпевший», «вред», «имущественный вред», «способы восстановления имущественных прав», включает в себя определение понятий перечисленных категорий, классификацию способов восстановления нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего, предложения по оптимизации уголовно-процессуального законодательства и разрешению правоприменительных проблем, возникающих при осуществлении процессуальных действий, обеспечивающих восстановление нарушенных преступлением имущественных прав потерпевших.

2. Уточненная редакция дефинитивной нормы ч. 1 ст. 42 УПК РФ: «1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, причинен физический, имущественный, моральный вред либо имела место угроза причинения указанных видов вреда, а также юридическое лицо в случае причинения либо угрозы причинения преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, вреда его имуществу и (или) деловой репутации.».

3. Определение категории «вред» как нарушения преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, предусмотренным Уголов-

ным кодексом Российской Федерации, личного, имущественного или прочего блага, принадлежащего физическому или юридическому лицу.

При этом под имущественным вредом следует понимать вред, причиненный имущественным правам и интересам физических и юридических лиц, состоящий из реального ущерба и упущенной выгоды.

4. Уточненная дефиниция способа восстановления имущественных прав потерпевшего: это совокупность предусмотренных законом процессуальных действий, предпринимаемых по инициативе следователя, дознавателя, прокурора, суда, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, а также подозреваемого и обвиняемого, законных представителей подозреваемого (обвиняемого) с целью восстановления нарушенных преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации, имущественных прав потерпевшего.

5. Авторская классификация способов возмещения вреда в уголовном процессе по следующим основаниям:

1) по инициатору возмещения вреда:

- по инициативе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, гражданского ответчика, их законного представителя. К таким способам следует отнести добровольное возмещение вреда, уголовно-правовую реституцию (за счет собственных средств подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, гражданского ответчика, их законного представителя либо за счет похищенного имущества).

- по инициативе потерпевшего: гражданский иск;

- по инициативе суда: взыскание ущерба по инициативе суда, возложение обязанности загладить причиненный вред;

- по инициативе органов, осуществляющих уголовное преследование: уголовно-правовая реституция.

2) в зависимости от стадии, в которой осуществляется возмещение вреда:

- в ходе предварительного расследования: добровольное возмещение вреда, уголовно-правовая реституция;

- в судебных стадиях: гражданский иск, уголовно-правовая реституция, добровольное возмещение вреда.

3) по лицу, принимающему решение или разрешающему вопрос о возмещении вреда:

- следователь, дознаватель (реституция - на стадии предварительного расследования);

- подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их законный представитель (добровольное возмещение вреда);

- суд (гражданский иск, реституция (в судебных стадиях)).

6. Понятие гражданского иска нуждается в закреплении в уголовно-процессуальном законе в п. 6.1 ст. 5 в следующем виде:

«Гражданский иск в уголовном судопроизводстве — устное или письменно оформленное требование физического или юридического лица о восстановлении нарушенных в результате преступления (общественно опасного деяния невменяемого, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации) имущественных прав и об имущественной компенсации морального вреда.».

7. Буквальное толкование закона приводит к выводу о наличии двух видов наложения ареста на имущество: а) наложение ареста на имущество как следственное действие; б) наложение ареста на имущество как мера принуждения.

а) так, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, для обеспечения возможной конфискации, представляет собой следственное действие, направленное на сбор доказательств, так как речь идет о доказывании обстоятельств, перечисленных

в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)). Обнаруженные в ходе наложения ареста предметы могут стать вещественными доказательствами. Таким образом, с помощью данного следственного действия - а именно так о нем говорится в ч. 5 ст. 165 УПК РФ - собираются доказательства.

б) наложение ареста на иное имущество выступает в качестве меры процессуального принуждения, которая носит обеспечительный характер, так как ее целью является обеспечение возмещения вреда и иных имущественных взысканий (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).

8. Комплекс законодательных новелл, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части:

- дополнения нормативных предписаний, закрепляющих права потерпевшего;

- распространения розыскной деятельности следователя, в том числе и на установление местонахождения похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением;

- регламентации гражданского иска в уголовном судопроизводстве;

- регулирования отношений, возникающих при реализации представительства потерпевшего;

- оптимизации регламентации статуса вещественных доказательств и режима их хранения.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что в нем предложены пути совершенствования действующего механизма защиты имущественных прав потерпевшего посредством внесения изменений в УПК РФ с целью расширения уголовно-процессуальных возможностей полного и своевременного удовлетворения законных материальных интересов потерпевшего. В свою очередь, предлагаемые изменения в уголовно-процессуальном законодательстве будут способствовать оптимизации деятельности органов предварительного расследования и суда и повышению эффективности восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, докладывались на научно-практических конференциях различного уровня: республиканской научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы нормотворческой и правоприменительной деятельности в Республике Калмыкия», посвященной 60-летию Декларации прав и свобод человека и гражданина и 15-летию Конституции (Элиста, 20 декабря 2008 г.), всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия» (Москва, 28-29 мая 2010 г.), всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы противодействия преступности» (Волгоград, 22-23 июня 2010 г.), 2 международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики» (Волгоград, 27 мая 2011 г.), всероссийской научно-практической конференции «Развитие криминологии и криминологических основ совершенствования законодательства о борьбе с преступностью», посвященной 20-летию Российской криминологической ассоциации (Волгоград, 22 - 23 июня 2011 г.), международной научно-практической конференции «Право

и его реализация в XXI веке», посвященной 80-летию Саратовской государственной юридической академии (Саратов, 29-30 сентября 2011 года), XVI Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 8-11 ноября 2011 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 15 научных публикациях, из них 4 научные публикации в рецензируемых журналах, включенных в перечень, утвержденный ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Материалы исследования внедрены в учебный процесс Волгоградской академии МВД России, практическую деятельность следственных органов МВД по Республике Калмыкия, ГУ МВД России по Волгоградской области, следственного отдела по г. Элисте Следственного Управления Следственного Комитета РФ и используются при расследовании уголовных дел.

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, шесть параграфов, объединенных в две главы, заключение, список источников и приложения.

ГЛАВА 1. ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕМУ: ПОНЯТИЕ И ПОРЯДОК

ИСЧИСЛЕНИЯ

1.1. Вступление потерпевшего в уголовно-процессуальные отношения и реализация прав по защите имущественных интересов

Назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Данное положение основано на Конституции Российской Федерации, которая провозглашает приоритет прав и свобод человека и гражданина, а также устанавливает, что их признание, соблюдение и защита — обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

Российская Федерация, являясь частью мирового сообщества, интег-рируясь в межнациональное правовое пространство, включила общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в свою правовую систему. Так, многие положения международного права в области защиты прав потерпевших нашли отражение в Конституции РФ. Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8)5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью говорит о том, что жертвы преступлений имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ашкатова, Кермен Викторовна, 2014 год

Список источников

Меяедународные нормативные акты

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Рос. газ. —№ 67. — 1995. —5 апр.

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.). [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был URL:http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/power.shtml (дата обращения: 21.05.2009).

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., И мая 1994 г.) ETS N 005. // Сборник важнейших документов по международному праву: Общая часть: учеб.-метод. пособие. Ч. 1 / М. В. Андреева; сост., предисл. и коммент. М. В. Филимонова. — М.: Изд-во ИМПЭ, 1996. — С. 199-232.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.12.1966 г. // Сборник важнейших документов по международному праву: Общая часть: учеб.-метод. пособие. Ч. 1 / М. В. Андреева; сост., предисл. и коммент. М. В. Филимонова. — М.: Изд-во ИМПЭ, 1996. — С. 143-167.

5. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. № R (85) 11 «Комитет министров — государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса». [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravoteka.ru/pst/103/51286.html (дата обращения: 23.04.2010).

Национальные нормативные акты

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 21.07.2014) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

10. О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда [Электронный ресурс]: Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 (с изменениями от 28 сентября 2007 г., 25 мая 2012 г.). Доступ из информ.-правового портала «Гарант». Документ утратил силу.

11. О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») [Электронный ресурс]: Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 № 1240 (ред. от 14.05.2013). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: закон СССР от 25 декабря 1958 г. [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr6067. htm (дата обращения: 13.03.2010). Документ утратил силу.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс», 2014. URL: http://www.consultant.ru/popular/upkrC (дата обращения 25.08.2014).

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Документ утратил силу.

15. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: федер. закон от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ // Рос. газета. 2004. 25 августа.

16. О противодействии терроризму: федер. закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 // Рос. газета. 2006. 10 марта.

17. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного

управления в области противодействия коррупции: федер. закон от 4 мая 2011 № 97-ФЗ // Рос. газета. 2011. 6 мая.

18. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: федер. закон от 28 декабря 2013 N 432-ФЭ // Рос. газета. N 627. 2013. 30 декабря.

19. О потерпевших от преступлений: проект федерального закона [Электронный ресурс]. URL: http://www.sledcom.ru/discussions/?SID=2979. (дата обращения: 20.03.2012).

20. Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации: Приказ Следственного комитета России от 30 сентября 2011 г. № 142. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

21. Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно: Постановление Правительства РФ от 20.08.2002 № 620. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Документ утратил силу.

22. О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено: постановление Правительства РФ от 23.08.2012 № 848// Российская газета: офиц. сайт. URL: http://www.rg.ru/2012/08/29/veshdok-dok.html (дата обращения: 13.06.2014).

23. Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами: письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (с изм. от 30.09.2011). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

24. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 28 июля 2012 N 143-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 30.07.2012. № 31. Ст. 4332.

25. О внесении изменений в статьи 29 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 22 апреля 2010 N 62-ФЗ // Рос. газ. N 88. 26.04.2010.

Судебная практика

26. Определение ВС РФ № 48-010-162 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 г. [Электронный pecypc]URL: http://www.vsrf.ru/second.php (дата обращения: 15.01.2012).

27. Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских исков, предъявленных в уголовных делах, рассмотренных Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за IV квартал 2010 года и I квартал 2011г. [Электронный ресурс]. ГАС «npaBocyflHe».URL:http://rdj.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op =l&did=102 (дата обращения: 08.04.2012).

28. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 // Рос. газ. 2010. 7 июля.

29. Отчет Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 6 месяцев 2011 года // [Электронный ресурс]. Судебный департамент при Верховном суде РФ: сайт. URL: http://www.cdep.ru. (дата обращения: 15.03.2012)

30. По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального , кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В В. Костылева: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

31. По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 № 131-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.

32. По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 № 392-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 2.

33. По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 № 430-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 2.

34. По жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части

второй статьи 42, частью второй статьи 163, частью восьмой статьи 172 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. №300-0. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

35. По результатам изучения практики применения городскими (районными) судами Московской области норм уголовно-процессуального закона, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в 2009 г.: Справка Московского областного суда от 01.06.2010. [Электронный ресурс]: URL: http://www.bestpravo.ru/moskovskaya/oy-akty/f6o.htm (дата обращения: 27.05.2011).

36. Состояние преступности - январь - май 2014 г. // [Официальный сайт МВД РФ] URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/2297484/ (дата обращения: 05.06.2014).

37. Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских исков, предъявленных в уголовных делах, рассмотренных Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за IV квартал 2010 года и I квартал 2011г. // ГАС «Правосудие» URL: http://rdj.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=l&did=102 (дата обращения: 08.04.2012).

38. Отчет Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 6 месяцев 2011 года // Судебный департамент при Верховном суде РФ: сайт. URL: http://www.cdep.ru. (дата обращения: 15.03.2012).

39. Приговор Тушинского районного суда г. Москвы по делу 1-224/14. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «РосПраво-судие» URL: http://rospravosudie.com/court-tushinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-450061426/ (дата обращения: 08.07.2014).

40. Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «РосПраво-судие» URL: https://rospravosudie.com/court-taganskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-430259119/ (дата обращения: 08.06.2014).

41. Приговор от 30 апреля 2013 г. Мещанского районного суда г. Москвы [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «РосПраво-судие» URL: https://rospravosudie.com/court-meshhanskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-425224136/ (дата обращения: 08.07.2014).

Монографии и иная специальная литература

42. Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования / Г. Абдумаджидов. — Ташкент, 1975. — 148 с.

43. Азаров В. А. Проблемы теории практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве / В. А. Азаров; Ом. высш. шк. милиции МВД России. — Омск, 1995. — 188 с.

44. Алексеев Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. — 251 с.

45. Аннерс Э. История европейского права / Отв. ред.

B.Н. Шенаев. — М.: Наука, 1994. — 328 с.

46. Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений / Ф. Н. Багаутдинов. — М.: Юрлитинформ, 2002. — 280 с.

47. Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства И.Д. Беляев. —М., 1901. — 730 с.

48. Берка К. Измерения. Понятия, теории, проблемы / К. Берка. — М., 1987. —320 с.

49. Безлепкин Б. Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования / Б. Т. Безлепкин. — Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1976.— 40 с.

50. Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б. Т. Безлепкин. — М.: Проспект, 2010. — 288 с.

51. Безлепкин Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу / Б. Т. Безлепкин. — М.: Проспект, 2007. — 280 с.

52. Боброва Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм / Н. А. Боброва. — Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1984. — 162 с.

53. Будников В. Л. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве: монография / В. Л. Будников. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. —161 с.

54. Васильева Е. Г. Уголовный процесс: догматико-аксиологическое исследование: монография / Е. Г. Васильева. — М., 2013. — 584 с.

55. Викторский С. И. Русский уголовный процесс: учеб. пособие /

C. И. Викторский. — М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. — 448 с.

56. Владимирова В. В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе / В. В. Владимирова. —М.: Волтерс Клувер, 2007. — 176 с.

57. Власенко В. Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и

общественного имущества / В. Г. Власенко — Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1972. —127 с.

58. Воеводин JI. Д. Конституционные права и обязанности советских граждан / JI. Д. Воеводин. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.— 300 с.

59. Выдря M. М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе / M. М. Выдря — М.: Госюриздат, 1955. — 118 с.

60. Вышинский A. JI. Курс уголовного процесса / А. Я. Вышинский. — М., 1927. — 230 с.

61. Газетдинов Н. Г. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба / Н. Г. Газетдинов; под ред. 3. 3. Зинатуллина. — Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1990. — 95 с.

62. Гражданское право: Учебник. Том I. См. Гражданское право: Учебник. Том II (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). [Электронный ресурс]. URL:

http://site64.narod.ru/grazhdan/gr7.doc (дата обращения: 21.03.2014).

63. Грун А. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе / А. Грун, А. Г. Мазалов — М.: Юрид. лит., 1977. — 180 с. данных о личности обвиняемого в уголовном процессе / А. П. Гуськова. — Оренбург, 1995. — 101 с.

64. Гуськова А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. — Оренбург, 1995. — 116 с.

65. Гуреев П. П. Проблема гражданского иска в уголовном судопроизводстве / П. П. Гуреев. — М.: Госюриздат, 1961. — 95 с.

66. Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе / В. Г. Даев. — М., 1972. — 71 с.

67. Донцов С. Е. Возмещение вреда по советскому законодательству / С. Е. Донцов, В. В. Глянцев. — М.: Юрид. лит., 1990.— 272 с.

68. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе / В. А. Дубривный — Саратов, 1966. — 98 с.

69. Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: монография / И.В. Жеребятьев. — Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. — 220 с.

70. Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях / Е. А. Зайцева. — Волгоград: ВА МВД России, 2003. —188 с.

71. Зайцева Е. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве / Е. А. Зайцева. — Волгоград: ВА МВД России, 2006. — 190 с.

72. Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе / 3. 3. Зинатуллин. — Казань, 1974. — 99 с.

73. Иванов А. Н., Лапин Е. С. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве: монография / А. Н. Иванов, Е. С. Лапин. — М.: Юрлитинформ, 2007. — 152.

74. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917—1954 гг.: сб. документов под ред. члена-корреспондента Академии наук СССР С. А. Голунского / сост. доцент Л. Н. Гусев. — М.: Гос. Изд-во юридической лит-ры. 1955. — 635 с.

75. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / А. Н. Красиков; Под ред.: И. С. Ной. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. — 120 с.

76. Куцова Э. Ф. Гражданский иск в уголовном процессе / Э. Ф. Куцова. — М.: Госюриздат, 1955. — 51 с.

77. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и первой половины XVII веков) Н. Ланге. — СПб.: Тип. и хромолит. А. Траншеля, 1884. — 253 с.

78. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / А. М. Ларин. — М. — 1986. — 160 с.

79. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе / А. Г. Мазалов. — М.: Юрид. лит., 1967. — 200 с.

80. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н. С. Малеин. — М.: Юрид. лит., 1985. — 192 с.

81. Матузов Н. И. Правовая система и личность /Н. И. Матузов. — Саратов: изд-во Саратов. Ун-та, 1987. — 294.

82. Мирлес А. Краткий курс уголовного процесса / А. Мирлес. — Киев: Издательство И. И. Самоненко, 1912. — 106 с.

83. Нор В. Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве / В. Т. Нор. — Киев: Выщашк., 1989. — 273 с.

84. Пашин С. А. Концепция судебной реформы в РФ / С. А. Пашин. — М.: Республика, 1992. — 111 с.

85. Печников Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе / Г. А. Печников. — Волгоград: В А МВД России, 2010. — 312 с.

86. Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С. В. Познышев. — М.: Г. А. Леман, 1913. — 337 с.

87. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. — Изд. 3-е, стереотип. — М.: Статут, 2001. — 353 с.

88. Покровский И. А. История римского права / И. А. Покровский (сер.«Классика российской цивилистики») [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

89. Полянский Н. Н. Уголовный процесс, уголовный суд, его устройство и деятельность: лекции / Н. Н. Полянский. — М.: Типография Т-ва И. Д. Сыткина, 1911. — 201 с.

90. Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела / В. Я. Понарин. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. — 128 с.

91. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р. Д. Рахунов. — М., 1961. — 277 с.

92. Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология. / Д. В. Ривман, В. С. Устинов. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000. — 332 с.

93. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям / Н. Н. Розин. — Петроград, 1916. — 603 с.

94. Российское законодательство X—XX веков в 9-ти томах. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма / отв. ред.: Е. И. Индова; под общ. ред.: О. И. Чистяков. — М.: Юрид. лит., 1987. — 528 с.

95. Российское законодательство X—XX веков: Судебная реформа. В 9-ти томах. Т. 8 / отв. ред.: Виленский Б. В.; под общ. ред.: О. И. Чистяков. — М.: Юрид. лит., 1991. — 496 с.

96. Ростовщиков И. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел / И. В. Ростовщиков. — Волгоград, 1997. — 52 с.

97. Рыжаков А. П. Потерпевший наделен правом получать копии всех процессуальных документов [Электронный ресурс]. Подготовлен для справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2014.

98. Сидоренко Э. Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон / Э. Л. Сидоренко. — СПб., 2003. — 21- с.

99. Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе / В. М. Савицкий, И. И. Потеружа. — М.: Госюриздат, 1963.—169 с.

100. Савицкий В. М. Гражданский иск в уголовном процессе // Проблемы судебного права. — М.: Наука, 1983. — 224 с.

101. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство / В. К. Случевский, сенатор, заслуж. проф. Алекс, воен. юрид. акад. 4-е изд., доп. и испр. — СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1913. — 686 с.

102. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс / Д. Г. Тальберг. — Киев: типография В .И. Завадского, 1888. — 224 с.

103. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В. А. Тархов. — Саратов: СГУ, 1973. — 456 с.

104. Уложение государя, царя и великого князя Алексея Михайловича. — СПб., 1913. — 331 с.

105. Фойницкий С. Курс уголовного судопроизводства / С. Фойницкий. Т. 2. — СПб.: Альфа, 1996. — 605 с.

106. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности / Г. П. Химичева. — М.: Экзамен, 2003. — 352 с.

107. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. — СПб.: Альфа, Равена, 1995. — 846 с.

108. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В. С. Шадрин. — М.: Юрлитинформ, 2000. — 232 с.

109. Шейфер С. А., Лазарева В. А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии / С. А. Шейфер, В. А. Лазарева. —Куйбышев, 1979. — 130 с.

110. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. — Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1963. —172 с.

111. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. — М.: Юрид. лит., 1967. — 192 с.

Словари

112. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н. Ю. Шведовой. [Электронный ресурс]. URL:http://slovari.ru/search.aspx?s=0&p=3068 (дата обращения: 21.05.2009).

113. Толковый словарь русского языка: В 4 т.- / Под ред. Д. Н. Ушакова. [Электронный ресурс]. URL: http ://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=55079 (дата обращения: 21.05.2009).

114. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Русский язык, 2000.[Электронный ресурс]. URL:http://www.onlinedics.ru/slovar/efr/p/poteфevshij-m_-razg.html (дата обращения: 21.05.2009).

115. Даль В. Толковый словарь. М., 1955. — Т. 4. — 683 с.

116. Общий толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. URL: http://tolkslovar.ru/i2124.html (дата обращения: 13.05.2011).

117. Юридический энциклопедический словарь: словарь / под общ. ред. В.Е. Крутских.З-е изд, перераб. идоп. — М.: Инфра -М, 2004. — 450 с.

118. Большой юридический словарь [Электронный ресурс]. URL: http://urisprudence.academic.ru/2537 (дата обращения: 13.05.2011).

119. Словарь иностранных слов. М., 1987. — 632 с.

Учебная и методическая литература

120. Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе: Учебное пособие / С. А. Александров; ГВШ МВД СССР. — Горький, 1976. — 124 с.

121. Бабаев М. М. Социальные последствия преступности: Учебное пособие / М. М. Бабаев; Академия МВД СССР. — М.,1982. — 82 с.

122.Быховский И. Е. Процессуальные и тактические особенности проведения следственных действий: Учебное пособие / И. Е. Быховский; — Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1977. — 95 с.

123.Гаврилин Ю.В. Правовая природа, содержание и цели наложения ареста на имущество [Электронный ресурс]: научно-практический комментарий к ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ).Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

124. Громов H.A., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие / Н. А. Громов, С. А. Зайцева, А. Н. Гущин. — М., 2005. — 82 с.

125.Кальницкий В. В. Следственные действия: Учебное пособие / В. В. Кальницкий; — Омск: Изд-во Омск.акад. МВД России, 2003. — 72 с.

126. Короткое А. П. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: комментарий. 2-е изд., доп. и перераб. / А. П. Короткое. — М.: Экзамен, 2006. — 607 с.

127. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1 / М. С. Строгович. — М.: Наука, 1968. —470 с.

128. Курс советского уголовного процесса: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. Т. 2 / М. С. Строгович. — М.: Наука, 1970. — 516 с.

129.Манцуров Д. Ю. Возмещение вреда потерпевшему в уголовном процессе. Научно-методическое пособие / Д. Ю. Манцуров. - Хабаровск: ДЮИ, 2005. - 76 с.

130. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под общ.ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. — М.: Юрайт-Издат, 2007 г. — 1160 с.

131. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / В. П. Верин [и др.]; под ред. В. П. Верина. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 589 с.

132. Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе: Учебное пособие / И. Д. Перлов. — М.: Юрид. лит., 1963, — 227 с.

133. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный /

А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ.ред. А. В. Смирнова. 5-е изд., доп. и перераб. —М.: Проспект, 2009. — 736 с.

134. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ): учеб. пособие / В. Г. Глебов [и др.]; под ред.: С. А. Колосович, О. В. Медведева. — Волгоград: ВА МВД России, 2004. — 96 с.

135. Уголовный процесс западных государств: учеб. пособие для юридических вузов / JI. В. Головко, К. Ф. Гуценко, Б. А. Филимонов; под ред.: К. Ф. Гуценко. 2-е изд., доп. и испр. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 с.

136. Уголовный процесс: учебник: в 3 ч. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. — Волгоград: В А МВД России, 2009. — Ч. 1. — 264 е.; — Ч . 2. — 200 е.; — Ч. 3. — 220 с.

137. Уголовный процесс: учебник: в 3 ч. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. — Волгоград: ВА МВД России, 2013. — Ч. 1. — 308 е.; — Ч. 2. — 248 е.; — Ч. 3. — 296 с.

138. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. проф. А.П. Кругликов.— М.: Проспект, 2009. — 736 с.

139. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Кондрашова Т.В., Незнамова З.А., и др.; Отв. ред.: Козаченко И.Я., Незнамова З.А. — М.: Норма, Инфра-М, 1998. -516 с.

140. Теория государства и права. Курс лекций / Байтин М.И., Баринов H.A., Григорьев Ф.А., Демидов А.И., и др.; Под ред.: Малько A.B., Матузов Н.И. — Саратов: Изд-во Сарат. ВШ МВД РФ, 1995. — 560 с.

141. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов, 3-е издание (МГУ, Серия «Классический университетский учебник») [Электронный ресурс]. // URL: http://all-books.biz/pravo-grajdanskoe/pravomochiya-sobstvennika (дата обращения: 13.05.2011).

142. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Т. Е. Абова, А. Л. Алферов, 3. С. Беляева и др.; под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. — М.: Юрайт, 2004. — 1069 с.

143. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. И.Л. Петрухина [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

144. История государства и права России: Учебник / Под ред. Титова Ю.П. — М.: Проспект, 2000. — 470 с.

145. Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие /Сост. Ю.П. Титов. — М.: Проспект, 2001. — 470 с.

146.Фаргиев И. А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые вопросы) / И. А. Фаргиев. Учебное пособие: РИЦ ХГАЭП, 2001. —72 с.

147. Курс криминалистики. Особенная часть. Т. 1. Методики расследования насильственных и корыстно-насильственных преступлений / Отв. ред. В.Е. Корноухов. — М., 2001. — 634 с.

Статьи в журналах и иных периодических изданиях

148. Александров С. А. Уголовно-процессуальная реституция / С. А. Александров // Советская юстиция. — 1990. — № 5. — С. 28-29.

149. Арабули Д. Т. Защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений: новые законодательные инициативы Д. Т. Арабули // Российская юстиция. — 2012. — № 7. — С. 55 - 57.

150. Архипенко Т. В. Имущественная ответственность за уголовные преступления как залог безопасности государства и реализации 'защиты личности от преступных посягательств / Т. В. Архипенко // Юридический мир.— 2008. — № 10. — С. 27-29.

151. Аширбекова М. Т. Уголовно-правовые средства обеспечения интересов потерпевшего в ходе производства по уголовному делу / М. Т. Аширбекова // Северо-Кавказский юридический вестник. — 2013. — №2. —С. 72.

152. Багаутдинов Ф. Категория интереса в уголовном судопроизводстве / Ф. Багаутдинов // Уголовное право. — 2003. — № 2. — С. 90-92.

153. Багаутдинов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ / Ф. Н. Багаутдинов // Российский следователь. — 2002. —№ 10. —С. 2-5.

154.Балакшин В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств / В. Балакшин // Законность. — 2007. — №3. — С. 2-5.

155. Белов С., Сидибе П. Плати или сиди / С. Белов, П. Сидибе // Российская газета. 2011. № 5471(95). [электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/201 l/05/05/president.html (дата обращения: 16.05.2011).

156.Божьев В. П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии / В. П. Божьев // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сборник научных трудов. — Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1991. — С. 93-99.

157. Божьев В. П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе / В. П. Божьев // Уголовное право. — 2000. — №1. — С. 47-55.

158.Бозров В. М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен

B. М. Бозров // Российская юстиция. —2001. —№5. — С. 29-31.

159. Бойко А. И. О золушке уголовного правосудия замолвите слово... / А. И. Бойко // Южнороссийский адвокат. — 2005. — № 4 (15). —

C. 1-9.

160. Быков В.М. Защищает ли уголовно-процессуальный закон права потерпевших? // Российская юстиция. — 2012. — № 12. — С. 47 - 51.

161. Быков В. М. Новый Закон о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве / В. М. Быков // Законность. — 2014. — № 4. — С. 36 - 40.

162. Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений / О. Ведерникова // Социалистическая законность. — 1990. — № 11. — С. 25-28.

163.Викулин А. Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно в гл. 22 А. Ю. Викулин // Государство и право. — 1998. — № 4. — С. 99-103.

164. Владыкина Т. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве / Т. Владыкина // Уголовное право. — 2013. — № 1. — С. 86 - 92.

165. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений А. Власов // Законность. — 2000. — № 2. — С. 18 - 20.

166. Волошин И. Н. Формы восстановления в процессе предварительного следствия имущественных интересов граждан, нарушенных умышленными преступлениями против собственности / И. Н. Волошин // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов. — М., 1992. — С. 32-38.

167. Генералова А. С. Изменение процессуального статуса потерпевшего /А. С. Генералова // Адвокат. — 2014. — № 3.

168. Григорян Л. Л. Конституция СССР - правовая основа организации и деятельности органов внутренних дел / Л. Григорян // Конституционно-правовые основы организации и деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. — 1982. — С. 3-18.

169. Грицай О.В. Проблемы повышения эффективности уголовно-процессуальных мер обеспечения исполнения приговора / О. В. Грицай // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2009. —№4. —С. 14-20.

170.Детков А., Луцкая Н. Обеспечение причинения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества при подготовке к судебному заседанию / А. Детков, Н. Луцкая // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С. 91-93.

171. Дикарев И. Обеспечение прав потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика при ознакомлении с материалами уголовного дела / И. С. Дикарев // Законность. — 2004. — № 12. — С. 35-36.

172. Дикарев И.С. Соотношение частного интереса потерпевшего и его процессуального положения / И. С. Дикарев // Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 20-27 апреля -2003 г. — Вып.1: Право. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. — С. 104-105.

173. Дикарев И. Проблемы наложения ареста на имущество в уголовном процессе / И. С. Дикарев // Уголовное право. — 2009. — № 4. — С. 81 - 85.

174. Дикарев И. С. Тенденции и причины распространения публичного начала на процедуры возмещения потерпевшему вреда,

причиненного преступлением, в отечественном уголовном процессе (XIX — начало XX в.) / И. С. Дикарев // Вестник ВолГУ. — Серия 5. — 2008. — Вып. 10. —С. 97-105.

175. Дикарев И. С. Частный обвинитель как субъект уголовно-процессуального доказывания / И. С. Дикарев // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам: Сб. науч. тр. — Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2002. — С. 119-127.

176. Дмитриенко С. Принимаем меры к возмещению ущерба / С. Дмитриенко // Социалистическая законность. — 1963. — № 9. — С. 35-36.

177. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим /

B. Дорохов // Советская юстиция. — 1976. — № 14. — С. 8-9.

178. Дубровин В. В., Волеводз А. Г. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству США В. В. Дубровин, А. Г. Волеводз // Юридический мир. — № 4. — 2010. —С. 35-41.

179. Дубровин В.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением, путем компенсации со стороны государства (отечественный и зарубежный опыт) / В. В. Дубровин // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2010. — N 3. — С. 15 -19.

180. Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве / С. П. Ефимичев, П. С. Ефимичев // Российский следователь. — 2005. — № 1. — С. 5-10.

181. Завойстный Н. За реальное возмещение ущерба Н. Завойстный // Советская юстиция. — 1964. —№ 2. — С. 56-59.

182.3ахаренко С. А. Гражданский иск в уголовном процессе (по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан) /

C. А. Захаренко // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Вып.1. — Оренбург, 2004. — С. 24-27.

183.3инченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав / С. Зинченко, В. Лапач // Хозяйство и право. — 2000. — Приложение к № 8. — С.34-35.

184. Ибрагимов И. М. Концептуальные проблемы законодательного расширения правомерных возможностей защиты прав потерпевшего / И. М. Ибрагимов // Российская юстиция. — 2012. — № 11. — С. 52 - 56.

185.Ивлиев Г. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения / Г. П. Ивлиев // Государство и право. — № 11.— 1995. —С. 71-77.

186. Ильина Л. В. Признание потерпевшим в советском уголовном процессе / Л. В. Ильина // Ученые записки Пермского университета. — Пермь, 1966. —С. 110-112.

187. Каллистратова Р., Лесницкая Л. Еще раз о реальном возмещении ущерба / Р. Каллистратов, Л. Лесницкая // Советская юстиция. — № 24. — 1967. —С. 10-11.

188.Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России / Л. Карнозова, Р. Максудов, М. Флямер // Российская юстиция. — 2000. — №11. — С.42-44.

189.Кисленко С. Л. Пределы доступа потерпевшего к правосудию в российском уголовном судопроизводстве / С. Л. Кисленко // Российская юстиция. —2013. —№ 1. — С. 56-59.

190.Кобец П. Н. Зарубежный опыт возмещения вреда потерпевшим в уголовном процессе/ П. Н. Кобец // Российский следователь. — 2011.— N7.-0. 34-37.

191. Комиссаров В. И. Потерпевший - центральная фигура уголовного судопроизводства / В. И. Комиссаров // Российская юстиция. — 2010.—N9. —С. 32-34.

192.Коомбаев А. А. Проблемы обеспечения имущественных интересов лиц, пострадавших от преступления, при расследовании преступлений / А. А. Коомбаев // Российский следователь. — 2011. — N 1. —С. 14-17.

193. Конин В. В., Шинкарева К. П. Некоторые проблемные вопросы защиты прав потерпевших от преступления в Российском уголовном процессе / В. В. Конин, К. П. Шинкарева // Актуальные проблемы права. Материалы XVI межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава «Проблемы и перспективы совершенствования охраны государственной границы»: Научно-методический сборник. Ч. 2. — Калининград. — 2005. — С.58-63.

194.Козацкая В. Э. Историко-правовые формы возникновения и развития обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением / В. Э. Козацкая //История государства и права.— 2009. — № 6. — С.16-19.

195. Круглов С. В. Представитель потерпевшего в уголовном судопроизводстве / С. В. Круглов // Следователь. — № 6. — 2004. — С. 24-30.

196.Крупницкая В. И. К вопросу об обеспечении потерпевшим доступа к правосудию // Администратор суда. 2009. №1. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

197.Курченко В. Н. Примирение сторон и деятельное раскаяние как основание прекращения уголовного дела / В. Н. Курченко // Уголовный процесс. — 2005. — № 9. — С. 39-43.

198. Леви А. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе / А. О. Леви // Советская юстиция. — 1989. — № 10. — С. 6-7.

199. Лянго Л. H. К вопросу о понятии потерпевшего в уголовном праве и процессе / Л. Н. Лянго // Вестник ВолгГУ. — Серия 5. — Вып. 1. — 1998. — С. 48-51. / ■• .

200.Мерецкий H. Е. Условия развития состязательности сторон в уголовном судопроизводстве / H. Е. Мерецкий // Российский следователь. —2013. — № 11. — С. 24 - 27.

201.Митин М. А. Правовой подход Совета Европы к регулированию вопросов компенсаций для жертв уголовных преступлений / М. А. Митин // Международное публичное и частное право. — 2010. —N5. — С. 13-18.

202. Михайлов В. И. Вред и его регулирование в уголовном праве / В. И. Михайлов // Государство и право. — 2007. — № 2. — С. 61-68.

203. Мороз Е. В. Потерпевшие по уголовным делам в сфере жилищно-коммунального комплекса / Е. В. Мороз // Законность. — 2014. — №2. —С. 25-27.

204. Мотовиловкер Я. О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе / Я. О. Мотовиловкер // Правоведение. —№ 3. — 1969. —С. 123-126.

205. Мошкович М., Захаров В. Торговля вещдоками по-новому / М. Мошкович, В. Захаров // ЭЖ-Юрист. — 2010. — № 4.

206. Муллахметова Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением /' Н. Муллахметова // Уголовное право. — 2013. —№3. —С. 102- 108

207. Муллахметова H. Е. Учет мнения и получение согласия потерпевшего при принятии процессуальных решений / H. Е. Муллахметова // Российский юридический журнал. — 2013. — №1. —С. 113 - 119.

208.Нагиева Э. Э. К вопросу о соотношении терминов «вред», «ущерб», «последствия», «результат» / Э. Э. Нагиева //Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. — М., 2010. — С. 91-92.

209. Овчинников Ю. Г. Разъяснение потерпевшему сущности прав и обязанностей на досудебном производстве / Ю. Г. Овчинников // Адвокатская практика. -—2012. — № 4. — С. 37 - 40.

210. Поляков И. Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения / И. Н. Поляков // Советское государство и право. — 1989. — № 6. — С. 52-57.

211.Понарин В. Я. Охрана имущественных прав личности и государства в уголовном судопроизводстве: вопросы теории / В. Понарин // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Вопросы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. — Ярославль, 1988. -—С. 83-86.

212.Понарин В. Я. Уголовно-процессуальная реституция /

B. Я. Понарин // Правоведение. — 1988. — № 1. — С. 43-45.

213. Почечуева О. С. Об определении вреда потерпевшим -юридическим лицам на предварительном следствии в свете "предпринимательской" амнистии / О. С. Почечуева // Адвокат. — 2013. — №9. —С. 5-9.

214. Прокофьева С. М. Некоторые проблемы возмещения вреда в уголовном судопроизводстве / С. М. Прокофьева // Юридический мир. — 2012. —N8. —С. 48-51.

215.Пустовая И. Н. Новое о возмещении имущественного вреда в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.chelurid.ru/sites/default/files / Pustovaya_Chel.pdf. (дата обращения: 08.09.2011).

216. Пучкова М. В. Нормативные акты Совета Министров союзной республики в механизме реализации конституционных прав граждан / М. Пучкова// Советское государство и право. — 1985. — № 3. — С. 123-128.

217. Рохлин В. И., Казанцев В. Г. Потерпевший в уголовном процессе / В. И. Рохлин, В. Г. Казанцев // Адвокат. 2011. № 5. [Электронный ресурс]: URL: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=2546. (дата обращения: 16.07.2011).

218. Руднев А. Процессуальный статус потерпевшего / А. Руднев // Законность. — 2004. — № 5. — С.42-43.

219. Сидоренко Э.Л. О статусе потерпевшего в уголовном праве / Э. Л. Сидоренко // Журнал российского права.— 2011.— № 4. — С. 77-84.

220. Соболева Л. Бесплатная юридическая помощь: российская практика и стандарты Совета Европы / Л. Соболева // Российская юстиция. — 2003. — № 6. — С. 12-14.

221.Строгович М. С. О правах личности в советском уголовном судопроизводстве / М. Строгович // Советское государство и право. — 1976. —№ 10.—С. 73-81.

222. Супрун С. Возмещение по уголовном делу имущественного вреда в порядке регресса / С. Супрун // Уголовное право.— 2010. — N 3. —

C. 94-97.

223. Трунов И. Г. Проблемы гражданского иска о компенсации морального вреда в современном уголовном судопроизводстве / И. Г. Трунов // Российский судья. — 2001. —№ 10. — С. 24-25.

224.Туктаров Ю. Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота / Ю. Е. Туктаров // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. — М., 2003. — Вып.6. — С. 58-63.

225. Хромова Н. М. Особенности возмещения вреда в судебной деятельности / Н. М. Хромова // Журнал российского права. — 2013. — N11. —С. 58-66.

226. Черепанова О. С. К вопросу о соотношении интересов личности и государства / О. С. Черепанова // Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей: сборник тезисов докладов и сообщений на всероссийской научно-практической конференции (26 ноября 2010 г.). — 2010. — № 2. — С. 17-24.

227.Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права / М. Шалумов // Законность. — 2004. — № 4. — С. 2-6.

228.Шимановский В. К. К вопросу о процессуальных функциях следователя в советском уголовном процессе / В. К. Шимановский // Правоведение. — 1965. —№ 2. — С. 175-178.

229. Яни П. С. Законодательное определение потерпевшего от преступления / П. С. Яни // Российская юстиция. — 1995. — № 4. — С. 40-41.

Диссертации и авторефераты диссертаций

230. Акромходжаев Б. Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Б. Т. Акромходжаев. — М., 1992. — 28 с.

231.Абабков А. В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: автореф. дисс.... канд. юрид. наук / А. В. Абабков. — М.,1998. — 29 с.

232.Баева Н. А. Конфликты в деятельности адвоката-защитника в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук / Н. А. Баева. — Воронеж, 2007. — 235 с.

233.Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса: дис... док. юрид. наук / С. В. Бажанов. — Н.Новгород, 2002. — 585 с.

234.Бегова Д. Я. Потерпевший в уголовном судопроизводстве России: интерес и процессуальные средства защиты: дис. ... канд. юрид. наук / Д. Я. Бегова. — Махачкала, 2009. — 227 с.

235.Берова Д. М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Д. М. Берова. — Краснодар, 2011. URL: http://www.iuaj.net/node/881 (дата обращения: 12.12.2013).

236. Вавилова Л. В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Л. В. Вавилова. — М., 1995.— 22 с.

237.Волосова Н. Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: дисс. ... канд. юрид. наук / Н. Ю. Волосова. — Оренбург, 1999. — 153 с.

238. Герасименко А. С. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права: дис.... канд. юрид. наук / А. С. Герасименко. — М., 2008. — 202 с.

л #

239. Голиков О. В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: дис.... канд. юрид. наук / О. В. Голиков. — М., 2003. — 147 с.

240. Дмитриева А. А. Участие адвоката - представителя потерпевшего в российском уголовном процессе: автореф. дис... канд. юрид. наук / А. А. Дмитриева. — Челябинск, 2002. — 24 с.

241. Дубровин В. В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования): дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Дубровин. — М., 2010. — 221 с.

242. Жеребятьев И. В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук / И. В. Жеребятьев. — Оренбург, 2004. — 244 с.

243. Жидких А. А. Обеспечение прав несовершеннолетних потерпевших на предварительном следствии: дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Жидких. — М., 1998. — 22 с.

244. Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дис. ... док. юрид. наук / Е. А. Зайцева. — М., 2008. — 535 с.

245. Золотая Е. А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением: дис. ... канд. юрид. наук / Е. А. Золотая. — Нижний Новгород, 2006. — 225 с.

246. Искандиров В. Б. Наложение ареста на имущество в уголовном процессе: автореферат дис. ... канд. юрид. наук / В. Б. Искандиров. — Челябинск, 2012. — 23 с.

247. Ионов В. А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. А. Ионов. — Нижний Новгород, 2010. — 33 с.

248.Карпиков A.C. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук / А. С. Карликов. —М., 1999. — 151 с.

249. Кожин И. Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическим лицам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Г. Кожин. — Тюмень, 2006. — 18 с.

250. Кречетова JI. В. Механизм функции защиты в судебном разбирательстве: дис. ... канд. юрид. наук / JI. В. Кречетова. — Оренбург, 2000. — 149 с.

251.Круглов И. В. Уголовный иск и механизм его доказывания: дис.... канд. юрид. наук /И. В. Круглов. — Н.Новгород, 2001. — 171 с.

%

252. Кузнецова Н. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук / Н. А. Кузнецова. — М., 1996. — 183 с.

253. Масленникова Л. В. Гражданский ответчик в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук / Л. В. Масленникова. — Краснодар, 2001. —201 с.

254. Мирза Л. С. Доступ к правосудию (уголовно-процессуальные аспекты): дис. ... канд. юрид. наук / Л. С. Мирза. — М., 2004 — 220 с.

255. Мисник И. В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук / И. В. Мисник. — Иркутск, 2005. —238 с.

256. Никитина О. В. Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном судопроизводстве (в порядке гл. 14 УПК РФ): дис. ... канд. юрид. наук / О. В. Никитина. — Казань, 2006. — 226 с.

257. Николаев Е. М. Восстановление прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук / Е. М. Николаев. — Уфа, 2009. — 247 с.

258.Нурушев А. А. Поисково-познавательная деятельность следователя и органов дознания по обеспечению имущественного вреда (ущерба), причиненного преступлением: дис. ... канд. юрид. наук /

A. А. Нурушев. — Саратов, 2009. — 233 с.

259. Полежаева О. Г. Становление и развитие института возмещения вреда в России: историко-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. Г. Полежаева. — Владимир, 2005. — 22 с.

260.Понарин В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: дис... док. юрид. наук /

B. Я. Понарин. — Воронеж, 1994.— 351 с.

261. Прасковьин Д. А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ: дис. ... канд. юрид. наук // Д. А. Прасковьин.— Саратов. 2004. — 266 с.

262. Разумовский Д. Б. Гражданский иск в уголовном деле: дис. ... канд. юрид. наук / Д. Б. Разумовский. —М., 2004. — 183 с.

263.Репкин М. С. Розыскные меры в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. / М. С. Репкин. — Краснодар, 2009. —232 с.

264. Рясов А. А. Собирание вещественных доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. ...канд. юрид. наук / А. А. Рясов. — Волгоград, 2008. — 231 с.

265. Савинов В. Н. Потерпевший в уголовном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук / В. Н. Савинов. — Харьков, 1978. — 17 с.

266. Садов А. Ю. Уголовно-процессуальный механизм восстановления имущественных и неимущественных прав лиц,

потерпевших от преступления: дис. ... канд. юрид. наук / А. Ю. Садов. — Владимир, 2008. — 225 с.

267. Садовский А. И. Проблемы формирования доказательств следователем с использованием специальных познаний и технических средств: дис. ... канд. юрид. наук/ А. И. Садовский. — Волгоград, 2013. — 243 с.

268.Сенин Н. Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук / Н. Н. Сенин. — Томск, 2004. —221 с.

269.Танцерев М. В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. В. Танцерев. — Томск, 1999. — 22 с.

270. Тетерина Т. В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т. В. Тетерина. — Нижний Новгород, 2004. — 25 с.

271. Тихонова Б. Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Б. Ю. Тихонова. — М., 1972. —22 с.

272. Тутынин И.Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения: дис. ... канд. юрид. наук. / И. Б. Тутынин. — М., 2005. — 213 с.

273. Худякова Ю.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук / Ю. В. Худякова. — Челябинск, 2006. — 234 с.

274.Чекулаев Д. П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: дис. ... канд. юрид. наук / Д. П. Чекулаев. — М., 2005. — 233 с.

275. Шаров Д. В. Обеспечение прав потерпевшего в досудебном производстве (по материалам практики следователей органов внутренних дел): дис.... канд. юрид. наук / Д. В. Шаров. — М., 2007. — 208 с.

276. Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук / С. Д. Шестакова. — СПб., 1998.—184 с.

277. Ширяева Т. И. Юридическое лицо как потерпевший и особенности его участия в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т. И. Ширяева — Волгоград, — 2008. — 227 с.

Иностранные нормативные акты

278. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан (по сост. на 1 сентября 2008 г.): Общая и Особенная части / М. Ч. Когамов. — Алма-Ата: Жети Жаргы, 2008. — 896 с.

279. Конституция Республики Казахстан (принята на респ. референдуме 30 августа 1995 г., с изм. и доп. от 21.05.2007 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://www.constcouncil.kz/rus/noфb/constrk (дата обращения: 26.03.2010).

280. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Азербайджан (по сост. на 25.11.2011 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://www.base.spinform.ru/show_doc.fvvx?regnom=11597 (дата обращения: 25.12.2011).

281. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения [Электронный ресурс]. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?Regnom=7460 (дата обращения:

25.11.2011).

282. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (с изм. и доп. на 23 ноября 2011 г.) [Электронный ресурс]. URL: http:/^ase.spinform.ru/show_doc.fwx?regnom=2002&oidn=_0SO0LUHCM#_0 SOOLUHCM (дата обращения: 04.01.2012).

283. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (с изм. и доп. на 28 декабря 2011 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://www.base. spinform.ru/show.fwx?Regnom=1272 (дата обращения: 04.01.2012).

284. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Кыргызстан (с изм. и доп. на 21 ноября 2011 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://base.spin-

form.ru/show_doc.fwx?regnom=395&oidn=_0SG0UT 1 UZ#_0SG0UT1 UZ (дата обращения: 04.01.2012).

285. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова (по сост. на 19.12.2011 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://base.spinform.ru/ show_doc.fwxRegnom=3833 (дата обращения: 04.01.2012).

286. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан (с изм. и доп. на январь 2012 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?regnom=30692 (дата обращения:

04.01.2012).

287. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Туркменистан [Электронный ресурс]. URL: http://www.base.spinform.ru/show_doc. fwx?regnom=27706 (дата обращения: 20.12.2012).

288. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (с изм. и доп. на 5 января 2012 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?Regnom=889 (дата обращения: 10.01.2012).

289. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Украина (по сост. на ноябрь 2011 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://www.r-u.org.ua/component

/blog_calendar/?year=2010&month=02&modid=39&start=60 (дата обращения: 23.12.2011).

290. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии (с изм. и доп. на 1 января 1993 г.) / Филимонов Б.П. М., 1994. с.

291. Victims of crime bill of rights for federal cases United States Department of Justice: [Электронный ресурс]. - 2004. - URL: http://www.usdoj.gov. (дата обращения: 10.02.2010).

292. Justice for All Act of 2004/ Innocence project, URL: http://www.innocenceproject.org/docs/Justice_For_All.html (дата обращения: 12.02.2010).

293. Crime Victims' Rights Act of 2004 (CVRA)/United states department of justice, URL: http://www.justice.gov/usao/eousa/vr/crime_victims.html (дата обращения: 12.02.2010).

294. United State code/Cornell University Law School. URL: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/ (дата обращения: 12.02.2010).

295.18 USC § 3663 - Order of restitution./ Cornell University Law School. URL: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/3663 (дата обращения: 12.02.2010).

296. Victims of Crime Act of 1984.