Уголовно-правовое значение прикосновенности к преступлению тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Очередько Владимир Александрович

• Очередько Владимир Александрович
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Очередько Владимир Александрович

Введение

Глава 1. Теоретико-правовые основы исследования прикосновенности к преступлению

1.1. Юридическая природа и признаки прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве

1.2. Проявления (формы) прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве

1.3. Международно-правовые основы и зарубежный опыт криминализации прикосновенности к преступлению

Глава 2. Формы прикосновенности к преступлению: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации и законодательной регламентации

2.1. Укрывательство преступления

2.2. Несообщение о преступлении

2.3. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем, и приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

2.4. Публичное оправдание преступления

2.5. Попустительство преступлению

Глава 3. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению и перспективы ее регламентации

3.1. Основание и пределы уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению

3.2. Основные направления совершенствования института прикосновенности к преступлению

Заключение

Библиография

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовое значение прикосновенности к преступлению»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Среди многообразия форм криминального поведения особое место занимают случаи совершения преступления, к которому оказываются причастны несколько лиц. В своем большинстве такие случаи образуют соучастие в преступлении, но в некоторых ситуациях лицо, причастное к преступлению, не участвует в его совместном совершении. Это возможно, в частности, при укрывательстве преступления, несообщении о преступлении, попустительстве преступлению. В доктрине уголовного права перечисленные вариации преступного поведения принято именовать прикосновенностью к преступлению.

Законодательные подходы к регламентации прикосновенности не отличаются стабильностью, о чем наглядно свидетельствует опыт реформирования отечественного уголовного законодательства. В результате смены уголовно-политических ориентиров, под влиянием различных объективных и субъективных факторов, а иногда - вследствие конъюнктурных соображений расширяется номенклатура уголовно-наказуемых форм прикосновенности к преступлению, корректируются пределы уголовной ответственности за криминальную прикосновенность. Под уголовно-правовой запрет вновь поставлено несообщение о преступлении (ст. 2056 Уголовного кодекса Российской Федерации; далее - УК РФ), криминализовано публичное оправдание определенных преступлений, в самостоятельную форму прикосновенности к преступлению выделились незаконные операции с имуществом преступного происхождения.

При этом происходящие трансформации уголовного законодательства получают крайне неоднозначную оценку. Правоохранительные ведомства поддерживают курс на дальнейшую криминализацию прикосновенности и выступают с инициативами по расширению перечня прикосновенных дей-

ствий, требующих применения уголовной ответственности1, тогда как правозащитные организации и адвокатское сообщество усматривают в этом необоснованное повышение репрессивности уголовного закона. Поэтому уголовно-политический вектор в направлении расширения уголовно-наказуемых форм прикосновенности к преступлению, безусловно, требует теоретического осмысления.

Не меньшую остроту имеют дискуссии относительно реализации уголовно-правовых норм об ответственности за проявления прикосновенности к преступлению, причем самую активную полемику вызывают проблемы применения норм-новелл об ответственности за несообщение о преступлении, за публичное оправдание преступлений. Анализ научных публикаций по этой проблематике, изучение правоприменительной практики показывают, что при решении частных квалификационных проблем, связанных с различными формами прикосновенности, ученые и практики неизбежно «выходят» на вопросы более общего порядка - о критериях отграничения прикосновенности к преступлению от соучастия в преступлении, о зависимости квалификации прикосновенного деяния от уголовно-правовой оценки предикатного преступления, о пределах наказуемости прикосновенности. Полагаем, что ответы на эти вопросы можно получить только на основании «сквозного», комплексного исследования прикосновенности к преступлению с учетом всех ее уголовно-наказуемых проявлений.

Таким образом, актуальность настоящего исследования на современном этапе обусловлена необходимостью систематизации, уточнения и развития теоретических уголовно-правовых представлений о прикосновенности к преступлению, а также потребностями современной правоприменительной практики, которая нуждается в научно обоснованных рекомендациях по квалификации конкретных форм и проявлений прикосновенности.

1 В частности, Следственный комитет Российской Федерации предлагает дополнить УК РФ статьей 124.2 «Сокрытие ненадлежащего оказания медицинской помощи (медицинской услуги)» (см.: СК предложил добавить в Уголовный кодекс новые статьи для врачей. URL: https://www.rbc.ru/society/13/07/2018/5b4888319a794763cea91fd5).

Степень научной разработанности темы исследования. Изучением уголовно-правовых проблем противодействия прикосновенности к преступлению занимались такие ученые, как Г.И. Баймурзин, И.А. Бушуев, Р.Р. Га-лиакбаров, А.А. Васильев, Е.О. Волотова, А.В. Зарубин, А.П. Козлов, Н.С. Косякова, А.Д. Макаров, Н.А. Носкова, П.Н. Панченко, Е.В. Понома-ренко, Б.Т. Разгильдиев, К.Н. Сережкина, А.Н. Трайнин, А.В. Шеслер и др. Признавая значительный вклад указанных авторов в разработку уголовно-правовой характеристики прикосновенности к преступлению и частных правил ее квалификации, нельзя не отметить, что многие вопросы, связанные с пониманием признаков прикосновенности к преступлению, а также уголовно-правовой оценкой ее проявлений, не получили научно обоснованного решения. К тому же, имеющиеся труды были подготовлены до криминализации (а точнее - рекриминализации) несообщения о преступлении и установления ответственности за публичное оправдание преступления, в связи с чем указанные формы прикосновенности оказались за рамками уголовно-правового анализа. Для восполнения имеющихся теоретических пробелов, разработки предложений по совершенствованию отечественного уголовного законодательства и рекомендаций по квалификации прикосновенности к преступлению необходимо проведение специального диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в разрешении теоретических и прикладных проблем, связанных с уголовно-правовой оценкой прикосновенности к преступлению, а также в разработке предложений по нормативной регламентации прикосновенности к преступлению и правил ее квалификации.

Для достижения обозначенной цели были поставлены следующие исследовательские задачи:

1) определить юридическую природу и признаки прикосновенности к преступлению в отечественном уголовном праве;

2) выявить соотношение прикосновенности к преступлению и соучастия в преступлении;

3) изучить международно-правовые основы установления уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению и зарубежный опыт криминализации прикосновенности;

4) разработать уголовно-правовую характеристику традиционных и новых форм прикосновенности к преступлению, сформулировать правила их квалификации;

5) уточнить основание и определить пределы уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению;

6) определить перспективные направления совершенствования института прикосновенности к преступлению.

Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в связи с уголовно-правовой оценкой прикосновенности к преступлению.

Предмет исследования составляют: прикосновенность к преступлению и ее уголовно-правовые признаки; формы прикосновенности к преступлению; зарубежный опыт нормативной регламентации ответственности за прикосновенность к преступлению; проблемы квалификации прикосновенности к преступлению.

Методологической основой диссертации выступают категории и принципы диалектики: всесторонность, объективность, связь теории и практики. В ходе исследования использованы общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, классификация) и частно-научные (системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, анализ документов, экспертный опрос) методы познания.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией России, решениями Конституционного Суда Российской Федерации, международными правовыми актами (Конвенция ООН «Против транснациональной организованной преступности» 2000 г., Декларация ООН о преступности и общественной безопасности 1996 г., Конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельно-

сти» 1990 г. и др.), УК РФ, иными федеральными законами и подзаконными актами.

Исследование компаративных аспектов ответственности за прикосновенность к преступлению осуществлялось на основе уголовного законодательства зарубежных государств (в частности, УК Франции, УК ФРГ, УК Швеции, УК Республики Болгария, УК Республики Польша, Закон об уголовном праве Израиля, УК стран СНГ и др.).

Теоретическую основу исследования образуют достижения отечественной науки уголовного права, составляющие учение о преступлении и составе преступления (Я.М. Брайнин, А.В. Бриллиантов, Л.Д. Гаухман, А.В. Грошев, М.П. Карпушин, В.П. Коняхин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, А.В. Наумов, А.И. Рарог, А.Н. Трайнин и др.); учение о соучастии в преступлении (Ф.Г. Бурчак, Р.Р. Галиакбаров, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, К.В. Ображиев, Ю.Е. Пудовочкин, П.Р. Тельнов, С.С. Аветисян и др.), о прикосновенности к преступлению (Г.И. Баймурзин, И.А. Бушуев, Р.Р. Галиакбаров, А.А. Васильев, Е.О. Волотова, А.В. Зарубин, Н.С. Косякова, А.Д. Макаров, Н.А. Носкова, П.Н. Панченко, Е.В. Понома-ренко, Б.Т. Разгильдиев, К.Н. Сережкина, А.Ю. Сичкаренко, А.В. Шеслер).

Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного в 2018-2019 гг. обобщения материалов более 300 уголовных дел о прикосновенности к преступлению; опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, относящаяся к теме исследования; данные опроса 211 экспертов (100 прокуроров, 34 судей, 19 помощников судей, 24 следователей Следственного комитета Российской Федерации, 34 следователя органов внутренних дел Российской Федерации), проведенного в 2018-2019 гг. При подготовке диссертации использовались результаты исследований, проведенных другими авторами, а также личный опыт прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Научная новизна диссертации заключается в разработке целостного уголовно-правового учения о прикосновенности к преступлению, которое включает: положения, отражающие природу и юридически значимые признаки прикосновенности к преступлению; уточненную уголовно-правовую характеристику форм прикосновенности к преступлению; научно обоснованные рекомендации по уголовно-правовой оценке проявлений прикосновенности к преступлению; обоснование перспективных направлений совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определена социально-юридическая сущность прикосновенности к преступлению. Прикосновенность к преступлению - это самостоятельное общественно опасное деяние, производное от основного (предикатного) преступления, вторичное по отношению к нему, что проявляется в его генетической связи с предикатным преступлением, в функциональном подчинении и квалификационной зависимости от него. По отношению к предикатному преступлению прикосновенность выполняет вспомогательные, «обслуживающие» функции, которые, однако, не сводятся лишь к созданию препятствий для уголовно-правового воздействия на лицо, совершившее основное преступление, но могут выражаться в ином способствовании субъекту предикатного преступления (в частности, в приобретении или сбыте имущества, добытого преступным путем, в публичном оправдании преступления).

2. Осуществлена систематизация проявлений (форм) прикосновенности к преступлению, разработана их классификация. К формам уголовно-наказуемой прикосновенности к преступлению предложено относить: укрывательство преступления; несообщение о преступлении; незаконные действия с имуществом, приобретенным преступным путем (его легализацию, приобретение и сбыт); публичное оправдание преступления; попустительство преступлению.

С учетом статуса субъекта прикосновенности целесообразно различать общую (общеуголовную) и должностную (служебную) прикосновенность,

которые имеют существенные отличия в плане уголовно-правовой оценки, даже если проявляются в одной и той же форме. Предложенная классификация позволяет: скорректировать существующие представления о прикосновенности к преступлению; уточнить нормативную основу уголовно -правового противодействия криминальной прикосновенности, дополнив ее ст. 201, 203, 285, 286 УК РФ.

3. Выявлены сходство и различия подходов к криминализации прикосновенности к преступлению в уголовном законодательстве зарубежных стран. Международное право признает преступным лишь одно проявление прикосновенности к преступлению - легализацию криминальных доходов, оставляя уголовно-правовое противодействие иным проявлениям прикосновенности на усмотрение национальных законодателей. Однако, несмотря на отсутствие четких международно-правовых стандартов криминализации прикосновенности к преступлению, уголовное законодательство большинства стран мира предусматривает ответственность примерно за одни и те же проявления прикосновенности. Это подтверждает объективную потребность в уголовно-правовом противодействии прикосновенности к преступлению, свидетельствует о том, что в этом плане уголовное право России развивается в русле общемировых тенденций.

Национальные особенности криминализации прикосновенности к преступлению проявляются: в различиях подходов к определению родового (видового) объекта прикосновенных преступлений; в конструировании специфичных уголовно-правовых запретов (например, на отбывание наказания вместо другого лица); в определении круга предикатных преступлений и критериев их выделения; в технико-юридическом изложении норм о прикосновенности.

4. Сформулированы частные правила квалификации укрывательства преступления и предложения по совершенствованию ст. 316 УК РФ:

- если содеянное одновременно содержит признаки укрывательства преступления и несообщения о преступлении, деяние квалифицируется только по ст. 316 УК РФ как норме-целому;

- укрывательство преступления посредством совершения другого преступного деяния (например, путем угроз в отношении очевидца преступления, его убийства, поджога дома, в котором остались следы предикатного преступления), образует идеальную совокупность преступлений (ст. 316 УК РФ и п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ);

- специфика квалификации должностного (служебного) укрывательства состоит в следующем: укрывательство особо тяжкого преступления необходимо квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 316 и 201, 203, 285 или 286 УК РФ; если укрыто менее тяжкое преступление, лицо с должностным (служебным) статусом подлежит ответственности по ст. 201, 203, 285 или 286 УК РФ; укрывательство может выражаться в юридическом сокрытии преступления, т.е. в укрытии преступления от учета;

- предмет общеуголовного укрывательства требует расширения. К нему предлагается отнести общественно опасное деяние любой категории тяжести, а также лицо, совершившее это деяние.

5. Уточнено содержание обязательных признаков состава несообщения о преступлении, разработаны рекомендации по квалификации этого деяния:

- если лицо сообщает в правоохранительные органы о факте преступления, но утаивает информацию о лице его совершившем, содеянное образует состав несообщения о преступлении. Если сведения о лице, совершившем преступление, стали известны широкому кругу лиц, несообщение о преступлении утрачивает общественную опасность;

- заранее обещанное несообщение о преступлении следует расценивать как пособничество в форме устранения препятствий для совершения соответствующего преступления;

- невыполнение сотрудником правоохранительных органов обязанности сообщать о преступлении, обусловленное корыстной или иной личной заинтересованностью, следует квалифицировать по ст. 285 УК РФ, причем вне зависимости от вида предикатного преступления, а если таковое относится к террористическим - необходимо дополнительно вменять ст. 2056 УК РФ;

- обоснована необходимость: установления в УК РФ ответственности за несообщение, а также за несвоевременное сообщение о любом особо тяжком преступлении; исключения адвокатов и священнослужителей из числа субъектов несообщения о преступлении.

6. Разработаны научно обоснованные рекомендации по квалификации прикосновенных действий с имуществом преступного происхождения и регламентации ответственности за их совершение:

- статьи 174 и 175 УК РФ нельзя считать специальными нормами по отношению к ст. 316 УК РФ, а потому соответствующие прикосновенные действия с имуществом, добытым преступным путем, сопряженные с укрывательством особо тяжкого преступления, необходимо квалифицировать по совокупности ст. 174 или 175 и 316 УК РФ;

- в контексте ст. 175 УК РФ имущество, добытое заведомо преступным путем, следует толковать ограничительно, исключая из него предметы, за незаконный оборот которых установлена уголовная ответственность (например, драгоценные камни и металлы, наркотики, оружие и др.). К ст. 174 УК РФ такая ограничительная трактовка не применима. Сделки с указанными предметами, совершенные с целью их легализации, требуют совокупной квалификации по ст. 174 и соответствующим статьям (ст. 191, 222, 228, 2281 и др.) УК РФ;

- заранее обещанная легализация имущества, приобретенного преступным путем, соответствует всем признакам соучастия в преступлении, но не может быть признана таковым, поскольку в исчерпывающем перечне способов пособничества это деяние не указано. Чтобы решить эту проблему, необходимо регламентировать в ч. 5 ст. 33 УК РФ соответствующий способ по-

собнических действий и одновременно дополнить корреспондирующим предписанием диспозицию ч. 1 ст. 174 УК РФ («заранее не обещанная легализация ...»).

7. Уточнены признаки и пределы криминализации публичного оправдания преступления, сформулированы рекомендации по квалификации этого проявления прикосновенности:

- публичное оправдание идеологии терроризма, ответственность за которое установлена в ст. 205 УК РФ, нельзя считать криминальной прикосновенностью в связи с отсутствием предикатного преступления (идеология не может признаваться преступной), что может служить дополнительным аргументом в пользу декриминализации этого деяния;

- перечень предикатных преступлений, оправдание которых расценива-

2 1

ется как уголовно-наказуемая прикосновенность на основании ст. 205 и 354 УК РФ, сформирован законодателем с учетом следующих критериев: соответствующие преступления посягают на наиболее ценные общественные интересы - основы общественной безопасности, мир и безопасность человечества; эти преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких; они признаются преступлениями по международному уголовному праву. С учетом указанных критериев, а также опыта зарубежных стран, предложено криминализовать в УК РФ публичное оправдание геноцида.

8. Конкретизированы признаки и правила квалификации попустительства к преступлению, обозначены перспективные направления регламентации этой формы прикосновенности:

- уголовно-правовая оценка попустительства преступлению, сопряженного с несообщением о нем, требует дифференцированного подхода: если в качестве предикатного преступления выступает преступление террористического характера, то содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 285 и 2056 УК РФ; если основное преступление не относится к числу террористических, то применяется только ст. 285 УК РФ.

- действующий УК РФ не позволяет квалифицировать: попустительство преступлению, субъективно обусловленное мотивами и целями, не указанными в ст. 201 и 285 УК РФ (например, страхом); попустительское бездействие частных охранников, хотя на указанных лиц возложены обязанности по пресечению преступлений на охраняемых объектах. Для устранения указанных пробелов предлагается сконструировать в УК РФ специальную норму об ответственности за попустительство преступлению со стороны любых лиц, обязанных принимать меры по пресечению преступлений и задержанию преступников (представителей власти, частных охранников, лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях).

9. Установлена зависимость пределов уголовной ответственности за общеуголовную прикосновенность к преступлению от предикатного деяния:

- квалификация общеуголовной прикосновенности производна от уголовно-правовой оценки основного преступления, что выражается в следующих правилах: вывод правоприменительных органов об отсутствии состава предикатного преступления исключает наличие состава прикосновенности к преступлению; декриминализация предикатного преступления влечет декриминализацию прикосновенности к соответствующему деянию; изменение категории тяжести укрываемого преступления оказывает непосредственное влияние на квалификацию общеуголовного укрывательства;

- ответственность за общеуголовную прикосновенность не должна быть строже, чем за предикатное преступление, а потому: возраст уголовной ответственности за прикосновенность не может быть ниже, чем за предикатное преступление; наказание, назначенное судом за прикосновенность к преступлению, не может превышать максимальный предел санкции за предикатное преступление; предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ сроки давности за прикосновенность не могут превышать аналогичные сроки за основное преступление.

10. Доказана объективная потребность в нормативной регламентации прикосновенности к преступлению в Общей части УК РФ. Общие предписания о прикосновенности к преступлению должны способствовать решению следующих задач: четко отграничить прикосновенность к преступлению от соучастия в преступлении; активизировать усилия правоохранительных органов по уголовно-правовому противодействию прикосновенности к преступлению; определить пределы уголовной ответственности и наказуемости общеуголовной прикосновенности к преступлению с учетом того, что наказание за прикосновенность не может превышать максимальный предел санкции на основное (предикатное) преступление; показать квалификационную зависимость общеуголовной прикосновенности к преступлению от уголовно-правовой оценки предикатного преступления; подчеркнуть специфику оснований и пределов уголовной ответственности за должностную (служебную) прикосновенность к преступлению.

Для реализации этих задач предложено: дополнить УК РФ новой статьей «Прикосновенность к преступлению»; включить в примерный перечень пособнических действий заранее данное обещание не препятствовать совершению преступления при наличии обязанности пресекать преступлении, не сообщать о преступлении, легализовать имущество, добытое преступным путем; исключить ст. 2056 УК РФ из перечня, регламентированного ч. 2 ст. 20 УК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты способствуют развитию уголовно-правовых знаний о прикосновенности к преступлению, ее признаках и формах. Положения и выводы исследования могут выступать в качестве теоретической базы для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Практическая значимость исследования определяется уточнением существующих и разработкой новых правил квалификации прикосновенности к преступлению. В диссертации сформулирована эмпирически подтвержденная научная информация, которая может быть востребована в практике

совершенствования законодательной основы уголовно-правового противодействия прикосновенности к преступлению. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе подготовки бакалавров, специалистов, магистров, аспирантов по направлению «Юриспруденция», в системе обучения и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судей.

Практическая значимость диссертационного исследования подтверждается апробацией его результатов посредством:

- их публикации в 6 научных статьях (из них 5 - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России);

- обсуждения основных положений и выводов диссертации на 3 научно-практических форумах: международном симпозиуме «Современные проблемы теории и практики расследования преступлений» (Кубанский государственный аграрный университет, 23 апреля 2020 г.); международной научно-практической конференции «Уголовная политика и культура противодействия преступности» (Краснодарский университет МВД России, 20 сентября 2019 г.); заседании круглого стола «Квалификация преступлений: общие и частные проблемы» (Университет прокуратуры Российской Федерации, 30 мая 2019 г.);

- их внедрения в практическую деятельность прокуратуры Краснодарского края, в учебный процесс юридического факультета КубГАУ.

Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографии и приложения.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИКОСНОВЕННОСТИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ

1.1. Юридическая природа и признаки прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве

Как известно, российское уголовное законодательство не только не содержит определения понятия прикосновенности к преступлению, но и даже не оперирует им. В то же время термин «прикосновенность к преступлению» получил широкое распространение в теории и практике уголовного права. Причем он не имеет каких-либо аналогов или замен.

Во многом прочное укоренение в отечественном уголовном праве понятия прикосновенности к преступлению предопределено длительной историей его существования. Как отмечают исследователи ретроспективных аспектов уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению, первые упоминания о ней имеются уже в таком памятнике права как Русская Правда. Конечно же, на первоначальном этапе и вплоть до XIX века регламентация прикосновенности к преступлению носила разрозненный характер, ей в законодательстве посвящались единичные положения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Очередько Владимир Александрович, 2020 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. - М., 2020.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 2020.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М., 2020.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. - М., 2020.

5. Венская декларация о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века // Официальный сайт ООН / URL: https://undocs.org/ru/A/CONF.187/4/Rev.3.

6. Декларация ООН о преступности и общественной безопасности 1996 г. // Официальный сайт ООН / URL: https://undocs.org/ru/A7RES/51/60.

7. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. Принята резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеи от 15.11.2000 // Официальный сайт ООН / URL: http: //www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/orgcrime.

8. Конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» 1990 г. / Официальный сайт Евразийской группы по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма / URL: http://eurasiangroup.org/ru/restricted/strasburg_conv.pdf.

9. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16.05.2005 // Собрание законодательства РФ. - 19.02.2018. - № 8. - Ст. 1091.

10. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г. // Электронный фонд правовой и научно-технической документации / URL: http: //docs.cntd.ru/document/1901938.

11. Договор государств - участников СНГ о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма // Электронный фонд правовой и научно-технической документации / URL: http://docs.cntd.ru/document/902225157.

12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1996-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паталиева Магомеда Сайфудиновича на нарушение его конституционных прав статьей 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 12.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27.12.2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2008. - № 2.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2015. -№ 9.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 4.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2013. - № 9.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2018. - № 7.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 12.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3.

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 6.

22. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 г. № 787-IQ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30 октября 2018 г.) / Информационная система «ПАРАГРАФ» / URL: http://online.zakon.kz/.

23. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д.ю.н., заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 510 с.

24. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Коробеева, пер. с китайского Д.В. Вичикова. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 303 с.

25. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 17 июля 2018 г.) / Информационная система «ПАРАГРАФ» / URL: http://online.zakon.kz/.

26. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. к.ю.н., проф. А.И. Лукашова. Перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. статья Й.И. Айдарова. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 298 с.

27. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева; перевод с корейского к.филол.наук В.В. Верхо-ляка. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 240 с.

28. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 г. № 985-XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15 ноября 2018 г.) / Информационная система «ПАРАГРАФ» / URL: http://online.zakon.kz/.

29. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. к.ю.н., доц. А.И. Лукашов, д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецова; вступ. статья к.ю.н., доц. А.И. Лукашова, к.ю.н., проф. Э.А. Саркисовой; перевод с польского Д.А. Барилович. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 234 с.

30. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. № 574 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02 января 2019 г.) / Информационная система «ПАРАГРАФ» / URL: http://online.zakon.kz/.

31. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2012-XII (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09 января 2019 г.) / Информационная система «ПАРАГРАФ» / URL: http://online.zakon.kz/.

32. Уголовный кодекс Туркменистана от 12 июня 1997 г. № 222-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09 июня 2018 г.) / Информационная система «ПАРАГРАФ» / URL: http://online.zakon.kz/.

33. Уголовный кодекс Турции / Предисловие к.ю.н., доц. Н. Сафарова и докт. права Х. Аджара. Науч. ред. и перевод с турецкого Н. Сафарова и Х. Бабаева. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 374 с.

34. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.-Г. Йешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 524 с.

35. Уголовный кодекс Франции / Науч. редактирование к.ю.н., доц. Л.В. Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.

II. Монографии, учебники и иная учебная литература

36. Андриенко В.А., Лесниченко И.П., Пудовочкин Ю.Е., Разумов П.В. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / Под науч. ред. Ю.Е. Пудовочкина, с предисловием д.ю.н., проф., заслуж. деятеля науки РФ М.М. Бабаева. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 384 с.

37. Артемов В.Ю., Власов И.С., Голованова Н.А. и др. Борьба с коррупцией в правоохранительных органах за рубежом: Монография / Отв. ред. И.С. Власов, С.П. Кубанцев. - М., 2018. - 304 с.

38. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. - 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007. - 784 с.

39. Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: Лекции. - М.: Юрли-тинформ, 2010. - 216 с.

40. Благов Е.В. Преступления против государственной власти, военной службы, мира и безопасности государства: лекции. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 200 с.

41. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 505 с.

42. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. Изд. 2-е, перераб. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 303 с.

43. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. - М., 1967. -

123 с.

44. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм: монография. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 128 с.

45. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. -Киев, 1969. - 216 с.

46. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. - М., 1965. - 138 с.

47. Васильчиков И.С. Преступления в сфере экономики. - Ростов-на-Дону, 2007. - 214 с.

48. Векленко С.В., Бавсун М.В., Фаткуллина М.Б. Вина и ответственность в уголовном праве: монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2009. - 256 с.

49. Винокуров В.Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика: монография. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010. - 224 с.

50. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 765 с.

51. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М., 2000. - 324 с.

52. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 448 с.

53. Герцензон А.А. Уголовное право: Часть Общая. - М., 1948. - 496 с.

54. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 491 с.

55. Глухова О.В. Уголовная ответственность за недоносительство и укрывательство преступлений: монография / О.В. Глухова; Брест. гос. ун-т имени А.С. Пушкина. - Брест : БрГУ, 2010. - 247 с.

56. Грошиков К.К. Социально значимая информация и ее уголовно-правовая охрана: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 144 с.

57. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М.: Рус. яз., 2002. - Т. 1: А-З. - 2002. - 699 с.

58. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка; В 4 т. -М.: Рус. яз., 2002. - Т. 3: П. - 2002. - 555 с.

59. Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления: монография / Под ред. профессора Н.И. Ветрова. - М.: Юридический институт МВД России, 2000. - 250 с.

60. Егорова Н.А. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. - Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2000. - 69 с.

61. Епифанова Е.В. Общественная опасность как научная категория, законодательная дефиниция: история и современность: монография. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 152 с.

62. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2010. - 576 с.

63. Жалинский А.Э. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 2005. - 1088 с.

64. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. - М.: ИД «Юриспруденция», 2009. - 216 с.

65. Закон об уголовном праве Израиля / Предисл., пер. с иврита: магистр права М. Дорфман; науч. ред. к.ю.н. Н.И. Мацнев. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 412 с.

66. Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. - 100 с.

67. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 100 с.

68. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. - М., 1975. - 168 с.

69. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере (уголовно-правовая оценка, проблемные ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения). -Ставрополь, 1999. - 96 с.

70. Ибрагимов М.А., Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: монография. - Ставрополь: Сер-висшкола, 2005. - 96 с.

71. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. - М.: Книжный мир, 2005. - 83 с.

72. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. - М., 2003. - 101 с.

73. Квалификация преступлений: учебное пособие / Под ред. д.ю.н., доц. К.В. Ображиева, д.ю.н., проф. Н.И. Пикурова. - М.: Изд-во «Юрлитин-форм», 2016. - 87 с.

74. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. - М., 2007.

- 538 с.

75. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. -М., 1958. - 72 с.

76. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 362 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - 1392 с.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - 9-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2013. - 888 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т., постатейный. - Том 2. - 2-е издание / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2015. - 704 с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Т. 4. Разделы X - XII / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2017. - 278 с.

81. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 348 с.

82. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / Под ред. А.И. Рарога. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

- 176 с.

83. Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: монография. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 320 с.

84. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 312 с.

85. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 300 с.

86. Крылова Н.Е., Леонтьев Б.М. Преступления в сфере экономической деятельности: Программа, лекции спецкурса, материалы судебной практики: Учебное пособие. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2012. - 264 с.

87. Крылова Н.Е., Серебрянникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. - М., 1998. - 208 с.

88. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2006. - 304 с.

89. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. -

244 с.

90. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. - М.: Госюриздат, 1958. - 68 с.

91. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007. -336 с.

92. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. -М.: МГУ, 1976. - 182 с.

93. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 2001. - 569 с.

94. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 3. - 470 с.

95. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 5. - 512 с.

96. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации / науч. ред. Н.А. Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 240 с.

97. Ларичев В.Д. Теоретические основы предупреждения преступлений в сфере экономики: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 192 с.

98. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2000. - 178 с.

99. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М.: Волтерс Клу-вер, 2006. - 720 с.

100. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 339 с.

101. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. - М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 118 с.

102. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления. - Омск, 2002. - 48 с.

103. Международное уголовное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / А.В. Наумов, А.Г. Кибальник, В.Н. Орлов, П.В. Волосюк ; под редакцией А.В. Наумова, А.Г. Кибальника. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2017. - 444 с.

104. Михлин А.С. Последствия преступления. - М.: Юридическая литература, 1969. - 104 с.

105. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973. - 176 с.

106. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996. - 560 с.

107. Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права: монография. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 216 с.

108. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. - 640 с.

109. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / [сост. В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, А.С. Харламов]; под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2007. - 752 с.

110. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой.

- М.: Норма, 2014. - 736 с.

111. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность: Монография. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература». - СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.

- 192 с.

112. Панченко П.Н. Преступное попустительство. - Иркутск, 1976. -

98 с.

113. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. - Воронеж, 2004. - 256 с.

114. Панько К.К. Теория и практика законотворчества в уголовном праве: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 312 с.

115. Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. - М.: Издательство Юрайт, 2009. - 488 с.

116. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Монография. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. - 268 с.

117. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации.

- Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. - 134 с.

118. Плохова В.И. Системное толкование норм Особенной части уголовного права: учеб. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 320 с.

119. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 280 с.

120. Пудовочкин Ю.Е. Вопросы квалификации соучастия в преступлении в судебной практике. - М.: Российский государственный университет правосудия, 2017. - 238 с.

121. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 280 с.

122. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: учебное пособие. - М.: Юрлитинформ, 2009. - 248 с.

123. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 224 с.

124. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д.ю.н., проф. Э.Ф. Побегайло. - М.: Илекса, 2008. - 752 с.

125. Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие. - Москва: Проспект, 2011. - 289 с.

126. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: учебное пособие. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ, 2005. - 158 с.

127. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учеб. пособие. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 80 с.

128. Ситникова А.И. Законодательная текстология и ее применение в уголовном праве: монография. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 232 с.

129. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 326 с.

130. Советское уголовное право. Общая часть. - М., 1977. - 543 с.

131. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. А.В. Наумова. - М.: Илекса, 2007. - 1040 с.

132. Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления: монография. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. - 256 с.

133. Соучастие в преступлении: проблемы квалификации и назначения наказания / Под ред. Ю.Е. Пудовочкина. - М.: РГУП, 2019. - 508 с.

134. Соучастие по советскому уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. - М., 1959. - 255 с.

135. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. С. В. Бородин. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2010. - 1253 с.

136. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2001. - 1168 с.

137. Сулейманов Т.А., Павлухин А.Н., Эриашвили Н.Д. Механизм и формы реализации норм уголовного права: монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 288 с.

138. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Общая часть, вып. II, 1888. - 974 с.

139. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая: в 2 т. - М., 1994. - Т. 1. - 380 с.

140. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. -Тула, 2001. - Т. 1. - 800 с.

141. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М., 1974. - 208 с.

142. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. - М.: «ЮРКНИГА», 2003. - 478 с.

143. Трайнин А.Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья докт. юрид. наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 898 с.

144. Трунцевский Ю.В., Петросян О.Ш. Экономические и финансовые преступления: учеб. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. -288 с.

145. Тюнин В.И. Преступления в сфере экономической деятельности: учебно-практическое пособие. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 384 с.

146. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В.К. Дуюнова. - М.: РИОР, 2008. - 651 с.

147. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2008. - 1232 с.

148. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А.И. Рарога. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2012. - 728 с.

149. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / Отв. ред. А.И. Рарог. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2019. - 624 с.

150. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / Под ред. В.В. Лунеева. - М.: Издательство Юрайт, 2010. - 779 с.

151. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / Под ред. А.И. Чучаева. - М.: Проспект, 2012. - 512 с.

152. Уголовное право. Часть общая: Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. Учебное пособие: В 4-х томах. Т. 2 / Волост-нов П.А., Грошев А.В., Козаченко И.Я., Кондрашова Т.В., и др.; Отв. ред.: Козаченко И.Я. - Екатеринбург: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1992. - 216 а

153. Уголовное право России. Особенная часть. В 2 т. Том 2. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка / под. ред. О.С. Капинус; под. науч. ред. К.В. Ображиева, Н.И. Пикурова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2019. - 639 с.

154. Флетчер Д., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. - М.: Юристъ, 1998. - 512 с.

155. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 434 с.

156. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 307 с.

157. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 416 с.

158. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М.: ЗАО «Бизнес-школа «Ител-синтез»», 1997. - 208 с.

159. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: монография. - М.: Моск. юрид. ин-т, 1996. - 226 с.

III. Статьи

160. Батанов А.Н. Уголовная ответственность за несообщение о преступлении // Адвокатская практика. - 2016. - № 6.

161. Безбородов Д., Зарубин А. Уголовная ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Уголовное право. - 2003. - № 4.

162. Блауберг И.В., Садовский В.П., Юдин Э.Г. Системные исследования и общая теория систем // Системные исследования: ежегодник. - М.: Наука, 1973.

163. Борисов С.В. Уголовная ответственность за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма // Российский следователь. - 2007. - № 19.

164. Бытко С.Ю. О допустимости и пределах объективного вменения в уголовном праве // Современное право. - 2009. - № 7.

165. Волотова Е.О. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем // Актуальные проблемы российского права. - 2011. -№ 3.

166. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. Законотворческие проблемы Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право. - 2015. - № 1.

167. За подмену зэка дадут срок. В Госдуме хотят ввести наказание за подмену заключенных в российских колониях // Известия. - 2015, 4 августа.

168. Кибальник А., Соломоненко И. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма // Законность. - 2007. - № 2.

169. Кириенко М.С. Несообщение о преступлении: старый состав в новых условиях // Адвокат. - 2016. - №7.

170. Клименко Ю.А. Несообщение о преступлении (статья 205.6 УК РФ): юридическая природа, соотношение с укрывательством и соучастием в терроризме // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 9.

171. Князькина А.К. Реабилитация нацизма (ст. 354.1 УК РФ) - еще одна «проблемная» статья уголовного закона // Современные проблемы уголовной политики: V Международная научно-практическая конференция. Под редакцией А.Н. Ильяшенко. - 2014.

172. Кулев А.Г. Несообщение о преступлении: вопросы законодательной регламентации // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). - 2017. - № 6.

173. Кунов И.М. Проблемные вопросы квалификации оправдания терроризма // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Международной научно-практической конференции. Краснодарский университет МВД России. - Краснодар, 2016. - С. 213.

174. Кустова Н.К. К вопросу о правовой природе укрывательства преступлений // Общество: политика, экономика, право. - 2018. - № 5.

175. Лагодин А.В. Объективная сторона публичных призывов к осуществлению террористической деятельности или публичного оправдания терроризма // Общество и право. - 2009. - № 1.

176. Леванова М.Р. Уголовная ответственность должностных лиц за прикосновенность к преступлению // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. -2006. - № 5.

177. Лидер Ф.В. Несообщение о преступлении - угроза безопасности государства и общества: историко-правовой, уголовно-правовой и социальный анализ // Вестник Удмуртского университета. Серия экономика и право. - 2018. - № 4.

178. Меретуков А.Г. Уголовно-правовые аспекты противодействия реабилитации нацизма // Уголовная политика и культура противодействия преступности. Т. II / под ред. А.В. Симоненко. - Краснодар, 2016.

179. Москалев Г.Л. Проблемы уголовно-правовой регламентации несообщения о преступлении (ст. 205.6 УК РФ) // Академический юридический журнал. - 2017. - № 3.

180. Намнясева В.В. Проблемные вопросы законодательной регламентации института прикосновенности к преступлению // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2017. - № 4.

181. Непранов Р.Г., Петрашева Н.В. Назад в будущее или Уголовный кодекс Российской Федерации 20 лет спустя // Юрист-правовед. - 2017. -№ 1.

182. Ображиев К. Влияние результатов уголовно-правовой оценки действий (бездействия) исполнителя на квалификацию деяний иных соучастников преступления // Законность. - 2016. - № 8.

183. Ображиев К.В., Шуйский А.С. Уголовно-правовые нормы с двойной превенцией: понятие, сущность и виды // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - № 12.

184. Ображиев К. Пособничество преступлению: проблемы уголовно-правовой оценки // Уголовное право. - 2019. - № 3.

185. Пархоменко Л.В. Актуальные вопросы наступления уголовной ответственности за несообщение о преступлении // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. -2016. - № 2.

186. Пионтковский А.А. Проблема причинной связи в уголовном праве // Ученые записки ВНИЮН и ВЮА. - М, 1949.

187. Плотников А.И. Соучастие в системе преступлений, характеризующихся стечением преступников // LEX RUSSICA. - 2016. - № 5.

188. Пономаренко Е.В. Несообщение о преступлении: оправдано ли возвращение? // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. - 2018. - № 1.

189. Рарог А.И. Сближение уголовно-правовых систем в эпоху глобализации // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2015. - Т. 9. № 3.

190. Рудой Л.А. Прикосновенность к преступлению. Регламентация института в уголовном законодательстве России // Вестник Московского университета МВД России. - 2011. - № 5.

191. Рудюк А.С. Прикосновенность к преступлению: вопросы квалификации // Научные труды СЗИУ РАНХиГС. - 2018. - Том 9. Выпуск 1(33).

192. Сабитов Т., Морозов М. Вывод по аналогии при квалификации преступлений // Уголовное право. - 2014. - № 2.

193. Сичкаренко А.Ю. Несообщение о преступлении: уголовно-правовая характеристика // Уголовное право. - 2016. - № 6.

194. Цепелев К.В. К вопросу об отграничении лжесвидетельства от смежных преступлений // Российский следователь. - 2017. - № 14.

195. Шарапов Р.Д. Совместная преступная деятельность без признаков соучастия: прикосновенность к преступлению, участие в преступлении при отсутствии совместности умысла // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2015. - № 4.

196. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. - 1956.

197. Щеблыкина И.В., Степин Д.С. Проблемы противодействия публичным призывам к террористической деятельности и публичному оправданию терроризма // Преступность, уголовная политика, закон. Российская криминологическая ассоциация. - М., 2016.

198. Яни П.С. Укрытие преступлений сотрудниками милиции: умысел и мотив // Российская юстиция. - 2007. - № 12.

IV. Диссертации, авторефераты диссертаций

199. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2006. - 50 с.

200. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1966. - 279 с.

201. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. -Владивосток, 2005. - 404 с.

202. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 1995. - 237 с.

203. Васильев А.А. Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению: Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2009. - 195 с.

204. Волотова Е.О. Прикосновенность к преступлению: понятие, виды, ответственность: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. - 244 с.

205. Галактионов Е.А. Соучастие и организованная преступная деятельность: теория и практика: Дис. ... докт. юрид. наук. - СПб., 2002. - 452 с.

206. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2000. - 348 с.

207. Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: Дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2004. - 215 с.

208. Иванов А.Ю. Уголовная ответственность за реабилитацию нацизма: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2017. - 183 с.

209. Ковлагина Д.А. Информационный терроризм: понятие, уголовно-правовые и иные меры противодействия: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2016. - 270 с.

210. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - 212 с.

211. Кугатов А.Н. Посредничество в совершении преступлений: уголовно-правовые аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014. - 190 с.

212. Лупырь М.В. Уголовно-правовая оценка легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 1741 УК РФ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2019. - 23 с.

213. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. - 199 с.

214. Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 179 с.

215. Малахов О.В. Институт соучастия в уголовном праве России 1917 - 1926 гг.: Дис. ... канд. юрид. наук. - Йошкар-Ола, 2006. - 197 с.

216. Носкова Н.А. Недонесение о преступлении по советскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1971. - 256 с.

217. Пономаренко Е.В. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2007. - 232 с.

218. Раал Э. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тарту, 1956. - 20 с.

219. Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2009. - 221 с.

220. Степкина М.В. Гносеологический статус классификации как формы познания: Дис. ... канд. философ. наук. - Самара, 2006. - 159 с.

221. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Дис. ... докт. юрид. наук. - СПб., 2001. - 525 с.

222. Хомич О.В. Легализация (отмывание) преступных доходов: уголовно-правовое и сравнительно-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2019. - 150 с.

223. Шибзухов З.А. Уголовная ответственность за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. - 175 с.

224. Шубина В.Ю. Институт пособничества в совершении преступления: уголовно-правовой и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2012. - 34 с.

225. Шуйский А.С. Противодействие террористическим актам посредством уголовно-правовых норм с двойной превенцией: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010. - 194 с.

226. Шур Г.М. Недоносительство: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1949. - 178 с.

227. Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление (понятие, виды, юридический анализ, квалификация): Дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2001. - 258 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Результаты опроса сотрудников правоохранительных органов и судей по проблемам уголовно-правового противодействия

245

прикосновенности к преступлению

№ Вопрос Варианты ответов Распределение ответов

1. Если лицо, виновное в совершении основного преступления, по каким-либо основаниям освобождается от уголовной ответственности, то это обстоятельство: а) не влияет на квалификацию укрывательства преступлений б) исключает квалификацию содеянного как укрывательство данного преступления в) затрудняюсь ответить 72 % 12 % 16 %

2. Если содеянное лицом одновременно подпадает под признаки норм об ответственности за укрывательство преступления и за несообщение о преступлении, деяние квалифицируется: а) по совокупности ст. 205.6 и ст. 316 УК РФ б) только по ст. 205.6 УК РФ в) только по ст. 316 УК РФ г) затрудняюсь ответить 2 % 10 % 80 % 8 %

3. Дайте, пожалуйста, морально-этическую оценку фактам несообщения о преступлении а) считаю такое деяние порицаемым б) считаю такое деяние нормальным в) затрудняюсь ответить 41 % 40 % 19 %

4. Несообщение о преступлении посягает: а) на общественную безопасность б) на отношения правосудия в) на общественную безопасность и отношения правосудия г) затрудняюсь ответить 18 % 12 % 70 % 0 %

5. Согласны ли Вы с тем, что сообщение о преступлении, сделанное в любое время до начала уголовного преследования лица за несообщение о преступлении, исключает уголовную ответственность по ст. 2056 УК РФ? а) нет, не согласен б) да, согласен в) затрудняюсь ответить 13 % 82 % 5 %

6. При наличии заранее данного обещания на легализацию имущества, имеющее преступное происхождение, содеянное подлежит квалификации: а) в качестве соучастия в основном преступлении б) по ст. 174 УК РФ в) затрудняюсь ответить 77 % 20 % 3 %

7. Как Вами оценивается целесообразность а) положительно 74 %

245

Сведения о возрасте респондентов, их образовательном уровне, месте жительства, профессиональном стаже, занимаемой должности и т.д. в приложении не приводятся.

закрепления в Общей части УК РФ отдельной нормы о прикосновенности к преступлению? б) отрицательно в) затрудняюсь ответить 22 % 4 %

8. Как Вами оценивается наличие ст. 2056 УК РФ в перечне, регламентированном ч. 2 ст. 20 УК РФ? а) положительно б) отрицательно, ее надо исключить в) затрудняюсь ответить 10 % 80 % 10 %

9. Поддерживаете ли Вы предложение о криминализации в рамках ст. 316 УК РФ укрывательства любого по тяжести преступления? а) нет, не поддерживаю б) да, поддерживаю в) затрудняюсь ответить 8 % 75 % 17 %

10. Как Вами оценивается предложение об установлении уголовной ответственности за несообщение о любом особо тяжком преступлении? а) положительно б) отрицательно в) затрудняюсь ответить 66 % 17 % 17 %

11. Считаете ли Вы целесообразной криминализацию попустительства совершению преступления со стороны обычных граждан? а) нет, не считаю целесообразной б) да, считаю целесообразной в) затрудняюсь ответить 72 % 13 % 15 %

12. Согласны ли Вы с тем, что существует потребность включения в число признаков состава легализации (ст. 174 УК РФ) ссылки на отсутствие заранее данного обещания совершить соответствующие действия? а) да, согласен б) нет, не согласен в) затрудняюсь ответить 61 % 20 % 19 %

13. Как Вами оценивается предложение об объединении в рамках одной статьи предписаний, в настоящее время сформулированных ст. 174 и ст. 175 УК РФ? а) отрицательно б) положительно в) затрудняюсь ответить 69 % 8 % 23 %

14. Оцените соотношение уровней общественной опасности прикосновенности к преступлению и соучастия в том же преступлении. а) прикосновенность к преступлению менее опасна, чем соучастие в том же преступлении б) прикосновенность к преступлению более опасна, чем соучастие в том же преступлении в) прикосновенность к преступлению тождественна по уровню общественной опасности соучастию в том же преступлении г) затрудняюсь ответить 65 % 19 % 3 %

13 %