Уголовно-правовое значение хулиганских мотивов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Платошкин, Николай Анатольевич

• Платошкин, Николай Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Платошкин, Николай Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ХУЛИГАНСКОГО МОТИВА

§ 1. Мотивация, мотив поведения, мотив преступления: вопросы соотношения и классификации.

§ 2. Понятие хулиганского мотива.

§ 3. Хулиганский мотив и иные мотивы единичного преступления.

§ 4. Хулиганский мотив и «рациональные» мотивы.

§ 5. Хулиганский мотив и личные мотивы причинения вреда.

§ 6. Хулиганский мотив и социальные мотивы причинения вреда.

§ 7. Хулиганский мотив и цель преступления.

ГЛАВА 2. ПРОЯВЛЕНИЯ ХУЛИГАНСКОГО МОТИВА

§ 1. Собственно хулиганский мотив и хулиганский мотив несоответствия.

§ 2. Хулиганство и его мотив.

§ 3. Хулиганство и смежные преступления.

§ 4. Вандализм и его мотив.

§ 5. Хулиганский мотив убийства.

§ 6. Хулиганский мотив и специальный субъект преступления.

§ 7. Хулиганский мотив - отягчающее наказание обстоятельство.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовое значение хулиганских мотивов»

Актуальность темы исследования. Психологической основой преступного поведения выступает мотивация - система взаимосвязанных потребностей, целей, побуждений, задач, интересов и т.п. Одни результаты мотивации - побуждения к преступлению - способствуют причинению большего вреда общественным отношениям, нежели другие, и это служит основанием выделения мотива как признака состава преступления, с которым связывается наступление, усиление, смягчение уголовной ответственности или наказания.

Установление мотивов преступления имеет важное значение для характеристики субъективной стороны преступления, что является одной из гарантий справедливости приговора в результате судебного рассмотрения дела. Разновидностью мотива преступления является хулиганский мотив.

Актуальность исследования хулиганского мотива обусловлена целым рядом факторов. Во-первых, в законе имеет место тенденция к расширению составов преступлений с признаком хулиганских побуждений. Два преступления с признаками хулиганских побуждений в УК РСФСР 1960 г. сменились семью составами в УК РФ 1996 г. в первоначальной редакции, к которым за период действия данного УК добавились еще 5 составов.

Во-вторых, правоприменительная практика показывает явную недостаточность подхода к хулиганскому мотиву как к мотиву грубого нарушения общественного порядка, неуважения к обществу, противопоставления обществу, что выражается в многочисленных ошибках, возникающих при применении норм, содержащих признак этого мотива. Не выработаны четкие критерии отнесения мотива к категории хулиганских и в теории уголовного права.

В-третьих, сам факт существования хулиганского мотива нуждается в обосновании. Распространен взгляд, что для выделения хулиганского мотива отсутствует психологическая основа: определение данного мотива как мотива грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу не показывает, в чем особенность данного мотива, его отличие от иных мотивов преступлений, оно приравнивает хулиганский мотив к мотиву хулиганства. В связи с этим выдвигаются предложения заменить категорию «из хулиганских побуждений» категорией «сопряженность с хулиганством».

В-четвертых, многообразие мотивов преступлений требует разработки критериев отграничения хулиганских побуждений от иных мотивов преступлений (в частности, от мотивов расовой, религиозной, национальной ненависти).

В-пятых, повышенная опасность преступлений, совершенных с хулиганским мотивом, распространенность этого мотива в тех преступлениях, где он не предусмотрен как признак состава, влечет целесообразность исследования хулиганских побуждений на предмет закрепления их в УК как обстоятельств, отягчающих наказание.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его направленность, структуру и содержание.

Целями исследования является разработка определения хулиганского мотива, которое охватывало бы все его преступные проявления; установление места данного мотива в системе мотивов преступления; исследование теоретических и практических аспектов оценки хулиганских мотивов преступления по действующему законодательству и практики его применения; разработка научно-практических рекомендаций для правоприменительной практики о влиянии хулиганских мотивов на квалификацию деяния и назначение наказания; использование данных разработок в учебном процессе.

Задачи диссертационного исследования:

- разработка определения хулиганского мотива как самостоятельного мотива, без использования формально-юридических категорий «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу» на основе тех мотивов, которые признаются хулиганскими в правоприменительной практике;

- выявление видов хулиганского мотива;

- разработка критериев отличия хулиганского мотива от иных мотивов преступлений;

- разработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего ответственность за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений.

Объектом настоящего исследования является хулиганский мотив как: 1) мотив преступного поведения; 2) фактор, влияющий на наказание; 3) признак, определяющий квалификацию преступления.

Предмет исследования составляют: нормы российского законодательства (уголовного, уголовно-процессуального, административного и т.д.); судебная и следственная практика по делам о преступлениях, совершенных с хулиганским мотивом; научные публикации по исследуемой проблематике.

Степень научной разработанности проблемы. С первых лет утверждения состава хулиганства в советском уголовном законе особенностью хулиганского мотива было то, что он рассматривался как мотив хулиганства. УК РСФСР 1922 г. и 1926 г. определяли хулиганство как озорные действия; для авторов тех лет была характерна позиция, что хулиганский мотив - это озорство. С принятием УК РСФСР 1960 г., в котором хулиганство определялось как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, под хулиганским мотивом стали понимать мотив неуважения к обществу. Такой подход доминирует в юридической науке и по сей день в связи с преемственностью действующего УК по отношению к УК РСФСР 1960 г. в описании состава хулиганства. В 60-е годы исследованием хулиганства занимались И.Н. Даньшин, A.B. Кузнецов. В 1980-е годы состав хулиганства анализировался в работах И.Я. Козаченко «Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных преступлений», В.И. Тка-ченко «Квалификация преступлений против общественного порядка».

Хулиганские побуждения рассматривались и при исследовании убийства (как квалифицирующий признак данного преступления). Проблема хулиганского мотива затрагивалась в 1965 г. в монографии Э.Ф. Побегайло «Умышленные убийства и борьба с ними», в 1969 г. в работе A.B. Наумова «Мотивы убийств». Внимание хулиганскому мотиву убийства уделял C.B. Бородин в монографиях: «Квалификация преступлений против жизни» 1977 г., «Убийство при отягчающих обстоятельствах» 1994 г., «Преступления против жизни» 1999 г. В числе исследований данной проблемы следует отметить монографию О.С. Капинус «Убийства: мотивы и цели» 2004 г.

Подход к хулиганскому мотиву как мотиву грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу выражен в новейших исследованиях, посвященных хулиганству: диссертациях A.B. Рагулина «Хулиганство: уголовно-правовые аспекты» 2005 г., C.B. Борисова «Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты» 2005 г., A.B. Глуздакова «Криминологическое исследование хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» 2004 г., А.Г. Мустафазаде «Квалификация убийства по мотивам и целям» 2004 г.

С первых лет действия советского уголовного законодательства предпринимались попытки отойти от отождествления хулиганства и хулиганского мотива (A.A. Жижиленко). Сторонники данного взгляда находились и в период действия УК РСФСР 1960 г. (И.Г. Филановский, Н.И. Коржанский). Однако хулиганские мотивы не были основным предметом исследований этих авторов, поэтому в их результате не было сформулировано определение хулиганского мотива, охватывающее все без исключения его проявления. Полемика с традиционным подходом сводилась здесь исключительно к тому, следует ли сохранить состав хулиганства в уголовном законе либо целесообразно отказаться от него, указав хулиганские побуждения как квалифицирующие признаки преступлений.

Научная новизна исследования заключается в отказе от отождествления хулиганского мотива и мотива грубого нарушения общественного порядка, неуважения к обществу, противопоставления обществу, буйства, бесчинства и т.п. т.е. мотива хулиганства). Хулиганский мотив и мотив неуважения к обществу соотносятся так же, как корыстный мотив и мотив хищения, как общее и частное, поэтому мотив хулиганства, а не хулиганский мотив, обладает признаками грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу. Хулиганскими побуждения являются не потому, что они вызывают грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, а потому, что обусловлены определенной, характерной только для них связью с потребностью, целью и чувствами (эмоциями), отличающей их от иных мотивов преступления (корыстных, нематериальной заинтересованности, личных и социальных мотивов причинения вреда).

Положения, выносимые на защиту.

1. Из целого ряда норм уголовного закона следует, что мотив грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу - это частный случай хулиганского мотива, а хулиганство - частный случай преступления, совершаемого из хулиганских побуждений, поэтому признаки мотива хулиганства, коими являются грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, нельзя рассматривать как общие признаки хулиганского мотива.

2. Хулиганские побуждения - это мотивы, лишенные необходимости, их связь с потребностью, целью и чувствами (эмоциями) характеризуется категорией случайности, поэтому главный признак данных мотивов - иррациональность вызываемого ими поведения.

Связь хулиганского мотива с чувствами (эмоциями) позволяет отграничить его от личных (месть, ревность, зависть, трусость) и социальных (расовая, национальная, религиозная, политическая, идеологическая, социальная ненависть или вражда) мотивов причинения вреда. Она показывает, что не требуется обязательное участие чувства (эмоции) для возникновения хулиганского мотива. Если такое чувство (эмоция) все-таки имеется, то для хулиганского мотива характерна явная несоразмерность интенсивности этого чувства (эмоции) вызвавшему их основанию. Если же интенсивность чувства (эмоции) соответствует основанию, то хулиганский мотив обусловливает преступление не против лица или социальной группы, вызвавших негативное чувство, а против иного лица или социальной группы, не имеющих отношения к возникновению чувства (эмоции).

Связь с целью показывает, какого результата желает добиться преступник, каким способом этого результата объективно можно достигнуть и какой способ для этого избирается. Анализ такой связи позволяет отграничить хулиганский мотив от корыстного мотива и мотива нематериальной заинтересованности. Цель предполагает возможность оценки достигнутого результата на основе объективного (достигнута ли цель полностью, частично, либо не достигнута) и субъективного критериев (удовлетворен ли субъект полученным результатом). Хулиганский мотив корреспондирует целям, не имеющим объективного критерия оценки результата (цель забавы и самоутверждения - у каждого субъекта свое индивидуальное представление о том, что весело и что повышает самооценку). Если цель удовлетворяет обоим критериям оценки результата, то случайная связь цели и мотива обусловливает выбор преступником такого способа: а) который из сущности цели не вытекает (в силу своих внутренних свойств изначально исключает возможность добиться поставленной цели); б) является антисоциальным, при реальной возможности в тех же условиях добиться той же цели социально-детерминированным способом; в) характер воздействия которого на объект преступления явно не соответствует значимости поставленной цели.

3. Хулиганский мотив предполагает три вида.

Собственно хулиганский мотив включает озорство, самоутверждение. Для образования этого мотива не обязательно участие чувств (эмоций) в опредмечивании потребности. Цели, корреспондирующие данным мотивам, не предполагают оценки представляемого преступником результата на основе объективного критерия, поскольку каждый субъект имеет свои индивидуальные представления о том, чем повысить самооценку или позабавиться, т.е. усмотрение виновного в выборе конкретного способа забавы или самоутверждения объективными факторами не ограничено. В то же время, мотивы, корреспондирующие таким целям, могут и не быть хулиганскими, если в силу какого-либо фактора субъект не способен свободно выбрать способ достижения данной цели (не является хулиганским мотив при игромании, клептомании, иной патологии, мотив поведения, обусловленного «фиксированной установкой»). К данной группе относится мотив ложного товарищества, которым является мотив помощи другу при отсутствии объективной необходимости в ней, либо кратковременности знакомства.

Хулиганский мотив причинения вреда можно определить как «эмоциональный» мотив. Он характеризуется отсутствием рациональной предметной цели, внешне беспричинным всплеском эмоций: субъективно-значимым результатом здесь является причинение вреда общественному отношению как таковое. За редким исключением данный мотив является результатом неперсонифицированной неприязни, которая вообще не обращена к субъекту (лицу, социальной группе), либо персонифицированной неприязни, которая направляет преступление против лиц (социальных групп), не связанных с ее возникновением, или обусловливает преступление, будучи явно несоразмерной основанию ее возникновения (малозначительность повода).

Хулиганский мотив несоответствия можно определить как «рациональный» мотив. Этот мотив всегда предполагает постановку рациональной предметной цели (мотив качественного и количественного несоответствия). Мотив качественного несоответствия имеет место, когда, желая добиться рациональной предметной цели, преступник избирает такой способ, который в силу его объективных свойств для этого не пригоден. Мотив количественного несоответствия - побуждение к преступлению (его способу), реально позволяющему добиться поставленной цели. Однако, такая возможность соседствует с очевидной реальной возможностью в тех же самых условиях избрать социально-детерминированный способ поведения, либо явно незначительная, ничтожная цель достигается очевидно несоразмерным ей преступным способом.

4. Хулиганство - это частный случай преступления, совершенного с хулиганским мотивом, это действия, нарушающие порядок в общественном месте в присутствии третьих лиц. В свете изменений, внесенных в УК в 2003 г., в системе с преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. ст. 115, 116, 167 УК, хулиганство представляет собой не что иное, как публичное нарушение порядка в общественном месте, связанное с применением оружия. В связи с этим без какого-либо ущерба для правоприменительной практики можно отказаться от оценочных категорий «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», т.е. целесообразна следующая редакция ч. 1 ст. 213 УК:

1. Хулиганство, то есть публичное нарушение порядка в общественном месте из хулиганских побуждений, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказывается.»

5. Хулиганский мотив повышает общественную опасность преступлений. Будучи распространен в тех деяниях, где он не предусмотрен как квалифицирующий признак (ст. ст. 119, 166, 272, 273, 317-319 УК и т.п.), и в то же-время далеко не всегда проявляясь через объективные признаки хулиганства (что препятствует вменению совокупности этих преступлений с хулиганством), хулиганский мотив должен быть включен в число обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому п. «е» ч. 1 ст. 63 УК следует дополнить словами «из хулиганских побуэ/сдений».

Методологическую основу настоящего исследования составил диалектический метод познания; в качестве частных научных методов исследования использованы историко-правовой, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, методы моделирования и обобщения.

Теоретические основы исследования составляют положения различных отраслей научного знания (философия, социология, психология, уголовное право и уголовный процесс), нормы уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей законодательства (современного и ранее действовавшего). В процессе исследования использованы различные правовые, статистические источники, теоретическая и методическая литература по философии, уголовному праву и процессу, психологии. Использованы труды Ю.М. Антоняна, C.B. Бородина, Б.С. Волкова, П.С. Дагеля, И.Н. Даныиина, A.A. Жижиленко, И .Я. Козаченко, Н.И. Коржанско-го, Д.П. Котова, В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, И.Г. Филановского, Б.В. Харазишвили, В.Е. Эминова.

Эмпирическую основу диссертации составляют результаты проведенного изучения 236 вступивших в законную силу приговоров по делам о хулиганстве, причинении вреда здоровью различной тяжести, уничтожении и повреждении чужого имущества, а также иных преступлениях (угон, оскорбление представителя власти и т. п.), рассмотренные Бутырским районным судом г. Москвы за период 2000 - 2005 г.г., Савеловским районным судом г. Москвы за период 2004 -2005 г.г. Проанализирована опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по делам о хулиганстве, убийстве из хулиганских побуждений.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение предпринятого диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут рассматриваться как определенный вклад в развитие теории уголовного права о факультативных признаках субъективной стороны, в обоснование значения мотивов как самостоятельных уголовно-правовых категорий, в развитие понятийного аппарата уголовного права.

Практическая значимость исследования состоит в том, что научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, рассмотренные подходы к хулиганскому мотиву, могут представлять интерес для законодателя в правотворческой деятельности. Предложения по отграничению хулиганского мотива от иных преступных мотивов, квалификации преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, высказанные и аргументированные автором, могут использоваться при выявлении и расследовании преступлений, способствовать их верной и полной юридической оценке правоприменителем.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии. Основные теоретические положения, выводы, и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства, содержащиеся в работе, изложены в 3 научных статьях автора, представлялись на V Международной межвузовской конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, 31 марта - 1 апреля 2006 г.).

Структура диссертации определяется ее целями и задачами. Она состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя 7 параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Платошкин, Николай Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о неравнозначности категорий «хулиганский мотив» и «мотив грубого нарушения общественного порядка», «мотив явного неуважения к обществу», несостоятельности отождествления хулиганского мотива и мотива хулиганства.

Хулиганское побуждение, как и любой другой мотив, проявляется через объективные признаки того преступления, которое совершает виновный, и только через них: нет никакой необходимости в установлении объективных признаков хулиганства для констатации хулиганского мотива.

Определение хулиганского мотива как мотива неуважения к обществу ничего не говорит о сущности такого мотива (этим мотивом может быть ревность, месть, а также расовая, религиозная, национальная и т.п. ненависть (ст. 2821 УК), приводит по сути к замещению установления хулиганского мотива констатацией сопряженности с хулиганством.

Хулиганский мотив - это побуждение, лишенное необходимости: связь его, как итога мотивации, с опредмеченной потребностью, чувствами (эмоциями), целью является случайной. Критерии случайности такой связи - это, одновременно, основания отличия хулиганских побуждений от иных мотивов преступлений.

При разработке постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве» могут быть учтены следующие рекомендации относительно разграничения хулиганских и иных побуждений.

Хулиганский мотив отличается от личного мотива (ревность, месть, трусость, зависть) причинения вреда отсутствием повода для неприязни к потерпвшему, когда неприязнь является неперсонифицированной (при провокации ссоры с целью вместить раздражение на потерпевшем, а также при неожиданных для потерпевшего преступных действиях), либо персонифицированной, когда раздражение вызванное поведением одного лица выражается в действиях против соврешенно постороннего субъекта. Незначительный повод для неприязни также характерен для хулиганского мотива, когда какое-либо деяние потерпевшего вызывает явно не соразмерную реакцию со стороны виновного.

От социального мотива причинения вреда (расовая, религиозная, национальная ненависть и т.п.), для которого характерно чувство ненависти к некоторой социальной группе, выражаемое против представителя этой группы, либо такой группы в целом (ст. 282 УК), хулиганский мотив отличается отсутствием чувства ненависти к социальной группе, либо при его наличии - совершением преступления либо против иной, нежели ненавидимая, социальной группы, либо лица, которое по очевидным для виновного признакам не являлось представителем ненавидимой социальной группы (например, убийство африканца по мотивам ненависти к эстонцам).

От корыстного мотива хулиганское побуждение отличается тем, что субъект ввиду расстройства мышления желает добиться корыстной цели преступлением (его способом), которым это сделать изначально невозможно в силу внутренних свойств самого этого способа (например, вымогательство, выраженное в требовании передать немедленно значительную денежную сумму, сопряженное с отказом отпустить потерпевшего для ее сбора).

Отличие хулиганского мотива от мотива нематериальной заинтересованности (личная заинтересованность, сексуальный мотив, мотив сокрытия ранее совершенного преступления и т.п.) представляет наибольшую трудность ввиду разноообра-зия мотивов, входящих в данную группу. Критерием разграничения здесь является связь мотива и цели. Случайная связь мотива и цели, характерная для хулиганского мотива, имеет место: 1) при попытке достижения рациональной предметной цели изначально непригодным для этого способом (изнасилование с целью сокрытия ранее совершенного преступления, грабеж с целью познакомиться, оскорбление судьи с целью добиться передачи дела другому судье); 2) при достижении цели, незначительной по сравнению со способом ее достижения, имеющим выраженные антиобщественные свойства (заведомо ложное сообщение об акте терроризма с целью прогулять урок); 3) при реальной возможности в условиях преступления добиться той же цели социально-детерминированным способом (убийство жены, потому что надоело с ней жить). Все данные мотивы вызваны определенным дефектом мышления.

Случайная связь цели и мотива имеет место также, когда цель не имеет объективного критерия достижения результата (такой критерий есть, когда не только сам субъект, но и окружающие могут оценить насколько достигнута та или иная цель). Объективный критерий оценки результата отсутствует при целях озорства и самоутверждения. Данные мотивы являются хулиганскими в той мере, в которой субъект преступления способен свободно избрать тот или иной способ достижения этой цели, либо свободно принять решение о помощи другу (родственнику). Такая свобода отсутствует при паталогиях, не лишающих вменяемости (игромания), фиксированной установке на совершение одного и того же действия.

Часть 1 ст. 213 УК следует изложить как «1. Хулиганство, то есть публичное нарушение порядка в общественном месте из хулиганских побуждений, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Правоприменительная практика свидетельствует, что в системе с ч. 2 ст. ст. 115, 116, 167 и ст. 214 УК непубличные проявления хулиганского мотива охватываются преступлениями против личности и собственности, вандализмом. Смысл же «явного неуважения к обществу» состоит в публичности - совершении преступления в присутствии третьих лиц, осознающих значение происходящего, не являющихся соучастниками виновного либо потерпевшими (становящихся последними в силу замечаний, иного противодействия виновному в нарушении порядка). В системе с ч. 2 ст. ст. 115, 116, 167 УК нарушение общественного порядка эквивалентно нарушению порядка в общественном месте. Указание на «грубость» такого нарушения является излишним: мелкое хулиганство, для противопоставления которому использовалась данная формулировка, определяется в КоАП РФ через исчерпывающий перечень деяний, тогда как само применение оружия или предметов, используемых в качестве такового, свидетельствует о грубости нарушения.

По смыслу действующего закона можно сделать вывод, что возможна только реальная совокупность хулиганства и иных преступлений с квалифицирующим признаком хулиганских побуждений. Идеальная совокупность более тяжкого преступления и хулиганства является учтенной; менее тяжкое, либо равное по тяжести преступление охватывается хулиганством, если оно совершалось в общественном месте, публично, с применением оружия или предметов, используемых в качестве такового. Не может иметь места идеальная совокупность хулиганства и жестокого обращения с животными: если последнее выступало единственным способом нарушения общественного порядка, то имеет место конкуренция общей (ст. 213 УК) и специальной нормы (ст. 245 УК); если же жестокое обращение с животными совершалось в общественном месте в применением оружия или предметов, используемых в качестве такового, то налицо хулиганство (ст. 213 УК).

Применение оружия следут понимать как использование его повреждающих свойств по прямому назначению (не обязательно против личности). Если оружие применялось не по прямому назначению, то имеет место признак использования иных предметов в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, целесообразно понимать любые предметы, как заранее приготовленные, так и приисканные на месте преступления, как подвергшиеся специальной обработке, так и использованные без таковой для нанесения побоев, либо причинения вреда здоровью потерпевшему (бутылки, осколки, трости, палки, камни и т.п.).

Хулиганство и вандализм соотносятся как публичное и «тайное» нарушения общественного порядка. Предлагаемая в работе редакция ч. 1 ст. 213 УК призвана окончательно закрепить данное соотношение. При хулиганстве виновный совершает действия в расчете на присутствие общественности, либо осознавая таковое. Напротив, при вандализме виновный рассчитывает, что совершает осквернение зданий и сооружений, а также уничтожение и повреждение имущества на общественном транспорте тайно, либо в присутствии лиц, не осознающих значения происходящего. От повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений вандализм следует отличать по признаку публичности (так как это хулиганство без применения оружия), принадлежности имущества конкретному субъекту, общественности места.

Поскольку хулиганский мотив далеко не всегда связан с объективными признаками хулиганства, т.е. может выражаться через объективную сторону и иных преступлений, он не всегда может быть учтен путем вменения совокупности хулиганства и другого преступления. Распространенность его в целом ряде составов преступлений, наряду с выделением в качестве квалифицирующего признака некоторых преступлений против личности и собственности, позволяет включить его в перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Платошкин, Николай Анатольевич, 2007 год

1. Законы, иные нормативные материалы, судебная практика

2. Конституция Российской Федерации.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.

5. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации 2002 г.

6. Закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // law.edu.ru.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // law.edu.ru.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // СПС КонсультантПлюс.

10. Проект федерального закона №22632-4 «О внесении изменений и дополнений в ст. ст. 115,116 и 213 УК», внесенный депутатом О.В. Шейным // asozd.duma.gov.ru

11. Проект федерального закона № 292654 «О внесении изменений в ст. 214 Уголовного кодекса и ст. 19.2 Кодекса об административных правонарушениях», внесенный Правительством РФ // asozd.duma.gov.ru.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 № 7-П // Вестник Конституционного суда РФ. 2005. № 4.

13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 22.12.1964 № 17 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970. М., 1971.

14. Постановление Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 16.10.1972 № 9 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). М., 2005.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22. 12. 1992 № 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №2.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999 № 1// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). М., 2005.

17. Судебная практика Верховного Суда СССР: 1951. № 7, № 10; 1954. № 2.

18. Бюллетень Верховного Суда СССР: 1967. № 6; 1968. № 6; 1970. № з; 1974. № 1; 1975. № 5; 1979. № 1; 1982. № 6; 1986. № 11; 1988. № 3; 1991. № 10.

19. Бюллетень Верховного Суда РСФСР: 1968. № 7; 1969. № 8; 1974. № 1; 1975. № 1; 1978. № 6; 1989. № 1, №9; 1990. №9; 1991. № 1, № 6, № 9.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ: 1992. № 5; 1993. №4, № 11; 1994. № 1, № 2, №5; 1996. № 12; 1997.№4,№9,№ 11,№ 12; 1998. №3; 1999. № 5, № Ц;2000.№ 10; 2003. № 4; 2005. № 3, № 9, №12; 2007. № 1.

21. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 224-П05 // СПС КонсультантПлюс.

22. Определение Верховного Суда от 16.12.2005. Дело № 12-о05-28 // СПС КонсультантПлюс.

23. Определение Верховного Суда от 12.01.2006. Дело № 4-о05-146сп1 // СПС КонсультантПлюс.

24. Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2006 № 9-о06-41// СПС КонсультантПлюс

25. Радянське право, 1963. № 2.

26. Архив Калининградского областного суда за 1984 г.

27. Архив Ростовского областного суда за 1961, 1962 г.г.

28. Архив Свердловского областного суда за 1998 г.

29. Архив Ставропольского краевого суда за 1962 г.

30. Архив Челябинского областного суда за 1997 г.

31. Архив Азнакаевского городского суда республики Татарстан за 2002 г.

32. Архив Благовещенского районного суда Амурской области за 1998 г.

33. Архив Бутырского районного суда г. Москвы за 2000-2005 г.г.

34. Архив Василеостровского суда Санкт-Петербурга за 2000 г.

35. Архив Гагаринского районного суда г. Москвы за 1998 г.

36. Архив Каякентского районного суда республики Дагестан за 1999 г.

37. Архив Савеловского районного суда г. Москвы за 2004, 2005 г.г.

38. Архив Темрюкского районного суда Краснодарского края за 2001 г.

39. Архив Черняховского районного суда Житомирской области республики Украина за 1986 г.

40. Архив Центрального районного суда г. Твери за 2001, 2002 г.

41. Архив прокуратуры Новочеркасского гарнизона за 2001 г.

42. Судебная практика: Прокуратура Нижегородской области. 1999. № 2.

43. Алтайских скинхедов обвинили в двойном убийстве // www.strana.ru.

44. В Подмосковье раскрыто ритуальное убийство бомжа: арестовано два юных сатаниста // www. newsru. com.

45. Избиение Заура Тутова // Lenta.ru.

46. Камчатский программист отомстил торговому порту за увольнение // www.utro.ru.

47. Поссорившись с женой, выбросил с пятого этажа спаниеля вместе с щенками // МК, 16 апреля 1999.

48. Радикальный национализм в России: проявления и противодействие // Обзор событий 2004 / под ред. А. Верховского. М., 2005.

49. Слушание по делу о возбуждении национальной ненависти в Ростове-на-Дону перенесено // www.regions.ru.

50. Эти дни отвратной славы // Grani.ru

51. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М., 2001.

52. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М., 2005.

53. Книги, монографии, учебные пособия, лекции

54. АистоваЛ.С. Квалификация хулиганства. Спб., 1998.

55. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. М., 1998.

56. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Спб., 1998.

57. Антонян Ю.М. Почему люди совершают преступления? М., 2006.

58. Антонян Ю.М., Гульдан В.В. Криминальная патопсихология. М., 1991.

59. Антонян Ю.М., Еникеев М.И. Эминов В.Е. Психология преступления и наказания. М., 2000.

60. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. М., 1996.

61. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Общая и Особенная части. Спб., 1865.

62. Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.

63. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.

64. Бородин С.В. Ответственность за убийство. Квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

65. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

66. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

67. Виттенберг Г.Б. Если нарушен общественный порядок. Иркутск, 1973.

68. Волженкин Б.В., Питерцев С.К., Шимановский В.В. Рассмотрение дел о хулиганстве. Л., 1979.

69. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. М., 2004.

70. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.

71. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

72. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. М., 1965.

73. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступлений. М., 1987.

74. Гаухман JI.A. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

75. Гаухман Л.А., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 2001.

76. Гегель Г.Ф.В. Наука логики. Спб., 1997.

77. Герцензон A.A. Уголовное право.Часть Общая. М., 1948.

78. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

79. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

80. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1981.

81. Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971.

82. Даньшин И.Н. Хулиганство и борьба с ним. Харьков, 1963.

83. Дубовец H.A. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.

84. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965.

85. Жижиленко A.A. Преступления против личности. М-Л., 1927.

86. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.

87. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986.

88. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М., 1991.

89. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

90. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступления. М., 2002.

91. Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. М., 2004.

92. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М, 1959.

93. Кафаров Т.М. Борьба с посягательством на общественный порядок. Баку, 1983.

94. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. М., 1967.

95. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных преступлений. Свердловск, 1984.

96. Комментарий к УК РФ / под ред. В.И. Радченко. М., 1996.

97. Комментарий к УК РФ / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997.

98. Комментарий к УК с постатейными материалами и судебной практикой / под ред. С.И. Никулина. М., 2000.

99. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

100. Котов Д.П. Мотивы преступления и их доказывание. Воронеж, 1975.

101. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. Волгоград, 1989.

102. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

103. Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2000.

104. Кругликов Л .Л. Смягчающие и отягчающие обостоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

105. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

106. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.

107. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. М., 1998.

108. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

109. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

110. Кузнецов A.B. Хулиганство и борьба с ним. М., 1962.

111. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л., 1968.

112. Курс советского уголовного права. Т. VI. М., 1971.

113. Курс уголовного права / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1. М., 2002.

114. Курс уголовного права / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. Т. 3. М., 2002.

115. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981.

116. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

117. Лунеев В.В. Мотивация воинских преступлений. М., 1974.

118. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

119. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

120. Мазуров В.А. Компьютерные преступления: классификация и способы противодействия. М., 2002.

121. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка, и здоровья населения. М., 1964.

122. Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Преступное насилие среди военнослужащих. М., 1994.

123. Механизм преступного поведения. М., 1981.

124. Наумов A.B. Мотивы убийств. Волгоград, 1969.

125. Немов P.C. Психология. М., 2003.

126. Обуховский К. Психология влечений человека. М., 1971.

127. Общая психология / под ред. A.B. Петровского. М., 1986.

128. Общая психология / сост. Е.И. Рогов. М., 1995.

129. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991.

130. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

131. Павлов В.Г. Субъект преступления. Спб., 2001.

132. Пинчук В.И. Совокупность преступлений. М., 1988.

133. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965.

134. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. Спб., 1998.

135. Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. Спб., 2003.

136. Психология / под ред. В.Н. Дружинина. Спб., 2000.

137. Психология / под ред. А.Г. Ковалева. М., 1968.

138. Психология. Словарь / под ред. A.B. Петровского, М.П. Ярошевского. М., 1990.

139. Практический комментарий к УК РФ / под ред. К.Д. Алекперова, Э.Ф. Побегайло. М.,2001.

140. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступления. М., 2001.

141. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. Спб., 2002.

142. Российское уголовное право. Курс лекций / под ред. А.И. Коробеева. Т. III. Владивосток, 2000.

143. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

144. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

145. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2005.

146. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2007.

147. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. М., 1946.

148. Симонов П.В. Эмоциональный мозг. М., 1981.

149. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. Спб., 2004.

150. Словарь по уголовному праву / под ред. A.B. Наумова. М., 1997.

151. Словарь по этике / под ред. A.A. Гусейнова, И.С. Кона. М., 1989.

152. Советский энцеклопедический словарь. М., 1988.

153. Советское уголовное право. Часть Общая / под общ. ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1964.

154. Солодкин И.Н., Филановский И.Г. Борьба с хулиганством. M., 1957.

155. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. M., 1974.

156. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступлений. Киев, 1977.

157. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

158. Ткачевский Ю.М. Ответственность за хулиганство. М., 1983.

159. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против общественного порядка. М., 1982.

160. Уголовное право / под ред. A.A. Герцензона, A.A. Пионтковского. М., 1939.

161. Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997.

162. Уголовный кодекс РСФСР. Научно-популярный комментарий / под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. M., 1925.

163. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. M., 1950.

164. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JL, 1970.

165. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве.Тбилиси, 1963.

166. Хекгаузен X. Мотивация и деятельность. T. I. М., 1986.

167. Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1900.

168. Чхиквадзе В.М. Хулиганство. М., 1939.

169. Шишов О.В. Преступление и административный проступок. М., 1967.

170. Явич J1.C. Государство и право: общественный порядок в период строительства коммунизма. М., 1967.

171. Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М., 1960.1. Статьи

172. Бажанов М.И, Виттенберг Г.Б. Меры борьбы с хулиганством // Советская юстиция. 1958. № 2.

173. Бажанов М.И., Ткаченко В.И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1958. № 6.

174. Гольдинер В.Д. Мотив преступления и его значение в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1964. № 5.

175. Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства // Правоведение. 1965. № 4.

176. Залужный А.Г. Судебная этнолого- и религиоведческая экспертизы // Закон и право. 2003. № 5.

177. Иванов Н.Г. Ньюаны уголовно-правового регулирования экстремисткой деятельности как разновидности группового совершения преступлений // Государство и право. 2003. № 5.

178. Исаев М.М. Судебная практика по делам о хулиганстве // Советская юстиция. 1941. №13.

179. Ковалкин A.A., Котов Д.Н. Мотивы хулиганства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. 18.

180. Кострова М.Б. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2.

181. Кузнецова Н., Дьячков Н. О чем говорят обощения судебной практики по делам о хулиганстве // Советская юстиция. 1964. № 1.

182. Курченко В.Н. Квалификация особо злостного хулиганства // Законность. 1998. №7.

183. Наумов A.B. Совокупность в насильственных составных преступлениях // Советская юстиция. 1973. № 1.

184. Солодкин И.И., Филановский И.Г. Основные вопросы борьбы с хулиганством // Советское государство и право. 1956. № 3.

185. Тяжкова И.М. Какое хулиганство должно признаваться совершенным с применением оружия? // Советская юстиция. 1967. № 18.

186. Рубинштейн C.J1. Теоретические вопросы психологии // Проблемы общей психологии. М., 1973.

187. Шаргородский М.Д. О роли соотношения принуждения и убеждения в праве в период развернутого строительства коммунизма // Советская юстиция. № 14. 1961.1. Диссертации, авторефераты

188. Бабиченко К.Н. Дискриминация и преступления на почве ненависти: квалификация и предупреждение. Дис. канд. юрид. наук. Спб., 2005.

189. Берестов В.П. Превышение полномочий должностными лицами в вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

190. Боер A.J1. Месть в мотивационной структуре преступного поведения. Дис. канд. юрид. наук. Спб., 2002.

191. Борисов C.B. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

192. Бурцев A.C. Административная ответственность за мелкое хулиганство. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

193. Ватова J1.C. Психологические причины и условия возникновения подросткового вандализма. Дис. канд. юрид. наук. Калуга, 2000.

194. Глуздаков A.B. Криминологическое исследование хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

195. Даньшин И.Н. Хулиганство и меры по его ликвидации. Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1965.

196. Думанская Е.И. Мотив преступления как итог мотивационного процесса: его значение при квалификации убийств. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

197. Дыдо A.B. Изнасилование: проблемы уголовно-правовой квалификации. Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2006.

198. Егоров B.C. Уголовная ответственность за хулиганство. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

199. Жих Ю.И. Уголовная ответственность за групповое хулиганство. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

200. Зарубин В.И. Уголовная ответственность за хулиганство. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

201. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2003.

202. Коржуев Е.К. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1955.

203. Круглова Т.А. Ревность как мотив совершения преступления и ее уголовно-правовое и криминологическое значение. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

204. Куделич A.B. Хулиганство и убийство в уголовном праве: общее и особенное Дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

205. Кужиков В.Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

206. Лобов И.И. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными. Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

207. Максимов С.В. Цель в уголовном праве. Дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

208. Матюнин А.Ф. Криминологический анализ и предупреждение хулиганства. Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

209. Минекаева А.Ф. Религиозная ненависть или вражда как мотив совершения преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2005.

210. Мустафазаде А.Г. Квалификация убийств по мотивам и целям. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

211. Овчинников Б.Д. Теоретические проблемы изучения механизма формирования и преступного проявления хулиганских побуждений. Дис. канд. юрид. наук. JL, 1971.

212. Полухин В.В. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

213. Рагулин A.B. Хулиганство: уголовно-правовые аспекты. Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

214. Рахматулина Н.Г. Убийство по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания. Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.

215. Смирнова Е.Г. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

216. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

217. Тагирова В.А.Уголовная ответственность за отмывание доходов от преступной деятельности и его предупреждение в США и в России. Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2005.

218. Хренов A.B. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с хулиганством. Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

219. Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. Дис. .докт. юрид. наук. Киев, 1988.