Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Зацепина, Елена Михайловна

• Зацепина, Елена Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зацепина, Елена Михайловна

Введение.

Глава I. Социально-правовые предпосылки уголовно-правовой защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод

§ 1. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как функция уголовного и уголовно-процессуального права.

§ 2. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как назначение уголовного судопроизводства.

§ 3. Процессуальные средства защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод и их уголовно-правовое значение.

Глава И. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод: эволюция уголовно-правовых норм и их место в системе преступлений против правосудия

§ 1. Эволюция уголовно-правовых норм о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

§ 2. Место уголовно-правовых норм о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод в системе преступлений против правосудия.

Глава III. Уголовно-правовые средства защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод

§ 1. Проблемы определения объекта преступлений, посягающих на безопасность личности в уголовном судопроизводстве.

§ 2. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

§ 3. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

§ 4. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства»

Актуальность темы исследования. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22). Это конституционное положение нашло отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет двуединую цель защиты прав и законных интересов личности от преступлений и, одновременно, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Защита основных ценностей и норм общества, к которым относятся в первую очередь права человека, соответствует стандартам, содержащимся в международно-правовых актах.

Властные участники осуществления правосудия призваны последовательно и неотступно применять предусмотренные законом меры для отказа в преследовании и наказании невиновных, заглаживания вреда и реабилитации незаконно пострадавших. Для этого предусмотрена целая система уголовно-процессуальных и уголовно-правовых норм.

Вместе с тем социальная практика нередко сталкивается не только с игнорированием указанного требования закона, но и со злоупотреблениями властью в сфере осуществления правосудия, с фактами незаконного вовлечения граждан в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемых, обвиняемых, применения в отношении них мер процессуального принуждения (задержания и заключения под стражу), вынесения неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Подобные действия должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры, судей не только нарушают гарантированные Конституцией РФ права человека, но и наносят непоправимый вред авторитету правосудия, по своей сути призванного осуществлять защиту личности, подрывают веру людей в справедливость, в возможности государства обеспечить «правый суд». Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что такие деяния совершаются, как правило, коррумпированными должностными лицами правоохранительных органов. Данное обстоятельство, несомненно, повышает общественную опасность злоупотребления властью в сфере правосудия.

• Для борьбы с указанными преступлениями в уголовном законодательстве имеется ряд норм, предусматривающих уголовную ответственность как за общие должностные преступления, так и за преступления, совершаемые должностными лицами при осуществлении деятельности, способствующей отправлению правосудия, а также непосредственно при отправлении правосудия. К числу последних относятся нормы, предусмотренные ст. 299, 301 и 305 УК РФ.

Состояние научной разработки проблемы. Отдельные вопросы

• данной проблемы исследовались в рамках либо общих работ, посвященных преступлениям против правосудия, либо рассматривались при анализе других ее аспектов. В частности, они нашли отражение в трудах Т.К. Агузарова, С.Э. Асликяна, М.И. Бажанова, И.Ю. Буневой, И.В. Власова, М.А. Гараниной, А.С. Горелика, И.В. Дворянскова, В.Д. Иванова, Н.Г. Иванова, JT.B. Ино-гамовой-Хегай, А.А. Калашниковой, Ю.А. Красикова, С.И Кузьминой, А.И. Кулагина, Ю.И. Кулешова, М.М. Курбанова, Я.М. Кульберга, JT.B. Лобановой, В.П. Малкова, З.А. Николаевой, Н.А. Носковой, Н.А. Попова, Ш.С. Раш-ковской, П.Л. Сурихина, П.В. Тепляшина, И.М. Тяжковой (Черных), М.Х. Хабибуллина, Е.Ю. Хлопцевой, А.И. Чучаева и др.

В 2005 г. издана совместная фундаментальная работа А.С. Горелика и Л.В. Лобановой «Преступления против правосудия» (Санкт-Петербург, Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс»).

Следует отметить, что в последние годы стал более активно проявляться интерес ученых непосредственно к проблемам обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Причем исследования ведутся в рамках как общей теории права, так и отраслевых наук. По этим вопро

• сам были подготовлены диссертации и изданы монографии (например: Бар-кинхоев М.Д. Юридические гарантии обеспечения правового статуса личности в сфере правосудия (теоретико-прикладной аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2002).

Из уголовно-правовых работ необходимо выделить кандидатскую диссертацию K.J1. Чайки (Уголовно-правовое обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Ульяновск, 2004) и его монографию (Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве (уголовно-правовые проблемы). Хабаровск, 2004).

Однако вопросы уголовно-правового обеспечения назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как таковые в этих работах не ставились и не разрешались. Между тем самостоятельное рассмотрение уголовно-правового механизма обеспечения реализации указанного назначения уголовного процесса обусловливается рядом обстоятельств, в частности необходимостью определения функций уголовного и уголовно-процессуального права защиты личности от злоупотребления властью в сфере уголовного судопроизводства, выявления особенностей данной группы преступлений, их научного анализа, выработки предложений по совершенствованию норм об ответственности за эти деяния и рекомендаций следственной и судебной практике по их квалификации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются теоретические и практические вопросы уголовно-правового обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, компаративный анализ зарубежного уголовного законодательства (государств-участников СНГ и ряда других стран).

Предмет исследования включает:

- нормы дореволюционного уголовного законодательства России;

- нормы советского уголовного и уголовно-процессуального законодательства;

- нормы Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса

РФ;

- Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ

МУК СНГ), уголовное законодательство государств-участников СНГ, стран Балтии и ряда других государств;

- обзоры, ведомственные материалы, судебную и следственную практику о преступлениях, предусмотренных ст. 299, 301 и 305 УК РФ, материалы прокурорского надзора;

- научные публикации по исследуемым вопросам.

Цель и задачи исследования. Целями диссертационного исследова-» ния являются:

1) систематизация преступлений против правосудия и на этой основе определение норм, составляющих уголовно-правовой механизм обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

2) сравнительный анализ зарубежного законодательного опыта регулирования ответственности за преступления, посягающие на безопасность личности в сфере уголовного судопроизводства;

3) углубленное системное исследование наиболее важных или дискуссионных проблем ответственности за преступления, предусмотренные ст. 299,301 и 305 УК РФ;

4) выработка научных предложений по совершенствованию законодательства и рекомендаций по квалификации деяний;

Средством реализации указанных целей является решение следующих задач:

- определить функции уголовного и уголовно-процессуального права ф защиты личности от необоснованного уголовного преследования, незаконного ограничения ее прав и свобод;

- раскрыть сущность защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как назначения уголовного судопроизводства;

- выявить процессуальные средства защиты личности от необоснованного уголовного преследования, незаконного ограничения ее прав и свобод и определить их уголовно-правовое значение;

- показать тенденции развития уголовно-правового механизма обеспечения реализации названного выше назначения уголовного судопроизводства;

- дать классификацию преступлений против правосудия и на этой основе выделить в самостоятельную группу уголовно-правовые нормы, призванные обеспечить реализацию назначения уголовного процесса, предусмотренного ч. 2 ст. 6 УПК РФ;

- проанализировать составы преступлений, предусмотренных ст. 299, 301 и 305 УК РФ, сделать авторские выводы по наиболее важным и дискуссионным аспектам проблемы;

- сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства с учетом международно-правовых стандартов и законодательного опыта ряда зарубежных стран по регулированию уголовной ответственности за рассматриваемые преступления;

- выработать рекомендации по квалификации указанных преступлений.

Методология и методика исследования. В качестве основного автором использован диалектический метод познания. Кроме того, при анализе предмета исследования применялись исторический, логический, лингвистический, системно-структурный, конкретно-социологический, гносеологический и другие методы.

Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы диссертации были использованы труды в области философии, общей теории и истории права, конституционного, административного, уголовного и уголовно-процессуального права.

Правовой основой исследования являются: Конституция РФ, уголовно-процессуальное, административное право РФ, а также МУК СНГ, уголовные кодексы Австралии, Азербайджанской Республики, Аргентины, Армянской Республики, Болгарии, Республики Беларусь, Голландии, Грузии, Дании, Испании, Китайской Народной Республики, Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики, Норвегии, Польши, Республики Казахстан, Республики Корея, Республики Сан-Марино, Республики Таджикистан, Республики Молдова, Республики Узбекистан, Российской Федерации, Таиланда, Турции, Украины, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Эстонской Республики, Японии.

В диссертации учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации по ряду категорий дел.

В качестве эмпирической базы работы использованы опубликованные материалы судебной практики, обзоры Верховного Суда РФ, данные исследователей, изучавших проблемы борьбы с преступлениями против правосудия, материалы уголовных дел судов Республики Саха (Якутия), Амурской, Магаданской, Сахалинской областей за 1997-2002 гг., материалы прокурорского надзора прокуратур субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа за 1997-2002 гг., статистические материалы по г. Екатеринбургу и Свердловской области за 1997-2004 гг., экспертные оценки специалистов уголовного и уголовно-процессуального права, следователей, прокуроров и судей (25 чел).

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований проблем уголовно-правового обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, по результатам которого формулируются предложения: а) по совершенствованию и дополнению уголовного законодательства с учетом международно-правовых стандартов и зарубежного опыта регулирования уголовной ответственности за рассматриваемые преступления; б) углублению и уточнению ряда теоретических положений, относящихся к: 1) функциям уголовного и уголовно-процессуального права защиты личности от необоснованного уголовного преследования, ограничения ее прав и свобод; 2) систематизации норм о преступлениях против правосудия и выделения среди них самостоятельной группы, обеспечивающей реализацию указанного назначения уголовного процесса; 3) содержанию непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ст. 299, 301 и 305 УК РФ, и правомерности выделения дополнительного объекта в преступлениях, посягающих на интересы правосудия; 4) субъекту незаконного содержания под стражей и др.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Законность и обоснованность деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда являются свойством правосудия, необходимым для его осуществления в соответствии с законодательно определенным назначением. Нарушение этих требований подрывает основы правосудия. В силу этого уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод обусловлено как социально, так и нормативно.

2. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. В реализации данного конституционного положения уголовному праву принадлежит такая же роль, как и другим отраслям права (с учетом их специфики). В то же время в указанной статье Конституции РФ обеспечение реализации прав и свобод человека и гражданина возлагается на правосудие. А это определяет приоритетное значение для гарантирования прав и свобод личности процессуальных отраслей права по сравнению с правом материальным.

3. Функция уголовного права в обеспечении защиты личности в уголовном процессе является исключительно охранительной, производной от регулятивной функции уголовно-процессуального законодательства, которое определяет порядок производства следственных действий, применения мер процессуального принуждения и осуществления правосудия и тем самым гарантирует конституционные права личности в уголовном судопроизводстве.

Признание за уголовным правом охранительной функции в обеспечении интересов правосудия означает, что содержание признаков преступлений, предусмотренных ст. 299, 301 и 305 УК РФ, зависит от содержания соответствующих уголовно-процессуальных норм (т.е. нормы, сформулированные в указанных статьях, являются бланкетными).

4. Понятия «назначение», «цели» и «задачи» уголовного судопроизводства в принципе служат для обозначения одного и того же, но различаются по степени общности. Понятие «назначение уголовного судопроизводства» является наиболее общим и означает высшую цель уголовного судопроизводства, его социальную роль; цель - наиболее важный, социально значимый результат, достигаемый в ходе всего производства по уголовному делу (к ним относятся цели, указанные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ); задача - конкретный результат, достигаемый в ходе производства по уголовному делу (они бывают конечными и промежуточными, основными и вспомогательными).

5. Цель защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод включает три подцели {задачи): а) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения; б) защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения; в) защиту личности от ограничения ее прав и свобод. Они различаются по защищаемым субъектам, по субъектам, от которых может исходить нарушение их прав, и по моменту начала реализации права на защиту своих прав и законных интересов. Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для установления содержания признаков составов преступлений, посягающих на неприкосновенность личности в уголовном судопроизводстве.

6. Функции обвинения и уголовного преследования не совпадают. Уголовное преследование начинается с момента появления процессуальной фигуры подозреваемого, т.е. значительно раньше осуществления функции обвинения. В связи с этим отсутствие в ст. 6 УПК РФ указания на защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования представляется явным законодательным пробелом. Этот же пробел свойственен и уголовному законодательству.

7. Меры обеспечения реализации назначения судопроизводства средствами уголовного права возникли издревле и прошли сложную эволюцию: а) нормы подобного характера имелись уже в Русской правде. Поэтому утверждение о том, что они встречаются в актах, начиная с Судебника 1550 г., предусмотревшего ответственность за вынесение судьей неправосудного решения, является неточным; б) уголовно-правовыми средствами реализация рассматриваемых в работе целей судопроизводства обеспечивалась: непосредственно - путем запретов незаконного осуждения, заключения под стражу, иного нарушения прав личности (например, наложение оков); опосредованно - путем запретов действий, которые могли повлечь нарушение неприкосновенности личности (ложный донос, фальсификация доказательств, создание искусственных доказательств, принуждение к даче показаний и т.д.); в) в Соборном уложении 1649 г. была предпринята попытка систематизировать и до определенной степени сблизить уголовно-правовые и процессуальные нормы, направленные на обеспечение назначения судопроизводства, и предусматривались строгие наказания за «неправый суд». В целом оно характеризует достаточно сложную эволюцию правовой защиты интересов личности в судопроизводстве, переход от сакральных (обрядовых, ритуальных) представлений о правосудии к его рациональным основам, закрепляющим правовое положение личности в этой сфере государственной деятельности. г) в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривалась уголовная ответственность за незаконные задержание или заключение под стражу. Однако имевшееся наказание за совершение такого преступления фактически низводило деяние до проступка по службе. Уголовное уложение 1903 г. в рассматриваемом аспекте мало чем отличалось от данного Уложения о наказаниях; д) в первые годы советской власти безопасность личности, вовлеченной в сферу судопроизводства, по сути дела игнорировалась. Преступным признавалось только постановление судьей неправосудного приговора (ст. 111 УК РСФСР 1922 г.). УК РСФСР 1926 г. ничего не добавил к уголовно-правовому обеспечению реализации назначения уголовного судопроизводства, не изменились и приоритеты уголовно-правой защиты; е) Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. впервые в истории советского уголовного законодательства выделил все преступления против правосудия в самостоятельную главу (гл. VIII «Преступления против правосудия»). Статьи 176, 177 и 178 УК РСФСР были призваны обеспечить защиту личности от незаконных привлечения к уголовной ответственности, осуждения, ареста и задержания. Они открывали указанную главу Уголовного кодекса, тем самым демонстрировалась приоритетность уголовно-правовой охраны конституционных прав человека.

8. Объект рассматриваемых преступлений выступает в двух значениях. Во-первых, он показывает социальную направленность деяний, круг тех общественных отношений, которые терпят урон при их совершении, а стало быть, и характер общественной опасности посягательств. Во-вторых, выступает в качестве классификационного признака. Разумеется, в этом случае он имеет подчиненный характер, используется для реализации другой цели — классификации преступлений против правосудия. Таким образом, установление объекта преступления имеет как общетеоретическое, так и прикладное значение.

9. Уголовно-правовой механизм обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод включает в себя нормы, предусмотренные ст. 299, 301 и 305 УК РФ. Все они подчинены одной цели, имеют сходный по содержанию непосредственный объект. Предусмотренные ими преступления посягают на общественные отношения, обеспечивающие реализацию назначения уголовного судопроизводства в части: а) ограждения невиновных лиц от незаконного и необоснованного обвинения (ст. 299 УК РФ); б) защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и законных интересов (личная неприкосновенность) (ст. 301 УК РФ); в) защиты личности в уголовном судопроизводстве от незаконного и необоснованного осуждения (ст. 305 УК РФ).

10. Привлечение в качестве обвиняемого лица, заведомо невиновного в совершении инкриминируемого ему деяния, возможно в двух случаях. Первый - обвинение обосновывается законно полученными доказательствами, но при этом игнорируются другие фактические данные или источники их получения. Этот механизм совершения преступления также подчеркивает момент возникновения умысла; он появляется в процессе расследования по уголовному делу, возбужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Второй - доказательства «вины» фальсифицируются, тем самым создается видимость их достаточности для предъявления обвинения. Данный механизм посягательства, как правило, свидетельствует о заранее обдуманном умысле. В этом случае имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ст. 299 и 303 УК РФ. Не исключается и сочетание указанных механизмов преступления.

11. Субъектом незаконного содержания под стражей вопреки распространенному мнению в литературе не может признаваться начальник места содержания под стражей, по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора либо в связи с непоступлением в учреждение соответствующего решения о продлении срока содержания под стражей не освободивший арестованного из-под стражи. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возникают соответствующие уголовно-процессуальные отношения, субъекты которых определены в процессуальном законе. Они не могут произвольно меняться. В ситуации, связанной с незаконным содержанием под стражей, совершаемым иным, кроме судьи, лицом, имеет место посягательство не на правосудие, а на иное преступление, охватываемое ст. 127 и 286 УК РФ.

12. Статьи 299 и 301 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: а) «Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного лица

1. Уголовное преследование заведомо невиновного лица, то есть возбуждение в отношении данного лица уголовного дела, признание его подозреваемым или обвиняемым, наказывается.

2. То же деяние, соединенное с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо с искусственным созданием доказательств, — наказывается.

3. Действия, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, наказываются.»; б) «Статья 301. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей

1. Заведомо незаконное административно-правовое или уголовно-процессуальное задержание лицом, уполномоченным в соответствии с законом на совершение указанных действий, наказывается.

2. Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей, совершенные судьей, наказываются.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные из корыстных побуждений или повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, — наказываются.».

13. Часть 2 ст. 305 УК РФ предлагается сформулировать следующим образом:

2. Вынесение неправосудного приговора к срочному или пожизненному лишению свободы, с осуждением за тяжкое или особо тяжкое преступление либо с оправданием за такое преступление, а также повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, наказывается.».

14. Представляется целесообразным дополнить УК РФ следующей нормой:

Статья 3051. Вынесение неправосудных приговора, решения или иного судебного акта по неосторожности

1. Вынесение судьей неправосудных приговора, решения или иного судебного акта вследствие недобросовестного или небрежного отношения к отправлению правосудия, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается.

2. Вынесение неправосудного приговора к срочному или пожизненному лишению свободы, с осуждением за тяжкое или особо тяжкое преступление либо с оправданием за такое преступление, а также повлекшее тяжкие последствия, — наказывается.».

15. Предлагается внести следующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство: а) статью 6 УПК РФ целесообразно поместить в гл. 1 УПК РФ, название которой в связи с этим изменить, указав: «Законодательство об уголовном судопроизводстве. Назначение уголовного судопроизводства»; б) пункт 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ изложить таким образом: «защиту личности от незаконного уголовного преследования, обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что в работе впервые в современной науке уголовного права комплексно на основе международно-правовых стандартов и опыта правового регулирования уголовной ответственности за аналогичные преступления зарубежных государств рассматриваются вопросы уголовно-правового обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы:

- в дальнейших научных разработках как проблемы уголовно-правового обеспечения неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве, так и в целом проблем преступлений против правосудия;

- в целях дальнейшего совершенствования уголовно-правового механизма обеспечения реализации указанного назначения уголовного процесса;

- в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда;

- в преподавании Особенной части уголовного права РФ, а также спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, где проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Некоторые положения работы изложены в научных публикациях, докладывались на международной конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2005 г.).

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованных нормативных материалов, судебной практики и литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Зацепина, Елена Михайловна

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, которые легли в основу рекомендаций, адресованных правоприменительной практике, и предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из того, что законность и обоснованность деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда являются свойством правосудия, необходимым для его осуществления в соответствии с законодательно определенным назначением, автор приходит к выводу: нарушение этих требований подрывает основы правосудия. В силу этого уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод обусловлено как социально, так и нормативно.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. По мнению автора, в реализации данного конституционного положения уголовному праву принадлежит такая же роль, как и другим отраслям права (с учетом их специфики). В то же время в указанной статье Конституции РФ обеспечение реализации прав и свобод человека и гражданина возлагается на правосудие. А это определяет приоритетное значение для гарантирования прав и свобод личности процессуальных отраслей права по сравнению с правом материальным.

В работе делается вывод, что функция уголовного права в обеспечении защиты личности в уголовном процессе является исключительно охранительной, производной от регулятивной функции уголовно-процессуального законодательства, которое определяет порядок производства следственных действий, применения мер процессуального принуждения и осуществления правосудия и тем самым гарантирует конституционные права личности в уголовном судопроизводстве.

Из сказанного вытекает второй немаловажный вывод: признание за уголовным правом охранительной функции в обеспечении интересов правосудия означает, что содержание признаков преступлений, предусмотренных ст. 299, 301 и 305 УК РФ, зависит от содержания соответствующих уголовно-процессуальных норм (т.е. нормы, сформулированные в указанных статьях, являются бланкетными).

В работе раскрывается соотношение понятий «назначение», «цели» и «задачи» уголовного судопроизводства. По мнению автора, в принципе они служат для обозначения одного и того же, но различаются по степени общности. Понятие «назначение уголовного судопроизводства» является наиболее общим и означает высшую цель уголовного судопроизводства, его социальную роль; цель - наиболее важный, социально значимый результат, достигаемый в ходе всего производства по уголовному делу (к ним относятся цели, указанные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ); задача - конкретный результат, достигаемый в ходе производства по уголовному делу (они бывают конечными и промежуточными, основными и вспомогательными).

Цель защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод включает три подцели {задачи): а) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения; б) защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения; в) защиту личности от ограничения ее прав и свобод. Они различаются по защищаемым субъектам, по субъектам, от которых может исходить нарушение их прав, и по моменту начала реализации права на защиту своих прав и законных интересов. Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для установления содержания признаков составов преступлений, посягающих на неприкосновенность личности в уголовном судопроизводстве.

Функции обвинения и уголовного преследования не совпадают. Уголовное преследование начинается с момента появления процессуальной фигуры подозреваемого, т.е. значительно раньше осуществления функции обвинения. В связи с этим отсутствие в ст. 6 УПК РФ указания на защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования представляется явным законодательным пробелом. Исходя из этого, автор предлагает новую формулировку п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ: «защиту личности от незаконного уголовного преследования, обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

Правомерность включения указанной статьи в гл. 2 УПК РФ вызывает сомнения. В связи с этим автор полагает целесообразным поместить ее в гл. 1 УПК РФ, название которой изменить, указав: «Законодательство об уголовном судопроизводстве. Назначение уголовного судопроизводства».

Обращение к правовым памятникам показало, что меры обеспечения реализации назначения судопроизводства средствами уголовного права возникли издревле и прошли сложную эволюцию. Автор опровергает утверждение о том, что подобные нормы впервые встречаются в актах, начиная с Судебника 1550 г., предусмотревшего ответственность за вынесение судьей неправосудного решения. Нормы, призванные обеспечивать интересы правосудия, имелись уже в Русской правде.

Уголовно-правовыми средствами реализация рассматриваемых в работе целей судопроизводства обеспечивалась: непосредственно - путем запретов незаконного осуждения, заключения под стражу, иного нарушения прав личности (например, наложение оков); опосредованно — путем запретов действий, которые могли повлечь нарушение неприкосновенности личности (ложный донос, фальсификация доказательств, создание искусственных доказательств, принуждение к даче показаний и т.д.).

В Соборном уложении 1649 г. была предпринята попытка систематизировать и до определенной степени сблизить уголовно-правовые и процессуальные нормы, направленные на обеспечение назначения судопроизводства, и предусматривались строгие наказания за «неправый суд». В целом оно характеризует достаточно сложную эволюцию правовой защиты интересов личности в судопроизводстве, переход от сакральных (обрядовых, ритуальных) представлений о правосудии к его рациональным основам, закрепляю* щим правовое положение личности в этой сфере государственной деятельности.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривалась уголовная ответственность за незаконные задержание или заключение под стражу. Однако законодательно определенное наказание за совершение такого преступления фактически низводило деяние до проступка по службе. Уголовное уложение 1903 г. в рассматриваемом аспекте мало чем отличалось от данного Уложения о наказаниях.

В первые годы советской власти безопасность личности, вовлеченной в сферу судопроизводства, по сути дела игнорировалась. Преступным признавалось только постановление судьей неправосудного приговора (ст. 111 УК РСФСР 1922 г.). УК РСФСР 1926 г. ничего не добавил к уголовно-правовому обеспечению реализации назначения уголовного судопроизводства. Не изменились и приоритеты уголовно-правой защиты.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. впервые в истории советского уголовного законодательства выделил все преступления против правосудия в самостоятельную главу (гл. VIII «Преступления против правосудия»). Статьи

176, 177 и 178 УК РСФСР были призваны обеспечить защиту личности от незаконных привлечения к уголовной ответственности, осуждения, ареста и задержания. Они открывали указанную главу Уголовного кодекса, тем самым демонстрировалась приоритетность уголовно-правовой охраны конституционных прав человека.

Уголовно-правовой механизм обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод включает в себя нормы, предусмотренные ст. 299, 301 и 305 УК РФ. Все они подчинены одной цели, имеют сходный по содержанию непосредственный объект. Предусмотренные ими преступления посягают на общественные отношения, обеспечивающие реализацию назначения уголовного судопроизводства в части: а) ограждения невиновных лиц от незаконного и необоснованного обвинения (ст. 299 УК РФ); б) защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и законных интересов (личная неприкосновенность) (ст. 301 УК РФ); в) защиты личности в уголовном судопроизводстве от незаконного и необоснованного осуждения (ст. 305 УК РФ).

Объект рассматриваемых преступлений выступает в двух значениях. Во-первых, он показывает социальную направленность деяний, круг тех общественных отношений, которые терпят урон при их совершении, а стало быть, и характер общественной опасности посягательств. Во-вторых, выступает в качестве классификационного признака. Разумеется, в этом случае он имеет подчиненный характер, используется для реализации другой цели -классификации преступлений против правосудия. Таким образом, установление объекта преступления имеет как общетеоретическое, так и прикладное значение.

В работе особое внимание обращается на дискуссионные моменты. Так, по мнению автора, привлечение в качестве обвиняемого лица, заведомо невиновного в совершении инкриминируемого ему деяния, возможно в двух случаях. Первый - обвинение обосновывается законно полученными доказательствами, но при этом игнорируются другие фактические данные или источники их получения. Этот механизм совершения преступления также подчеркивает момент возникновения умысла; он появляется в процессе расследования по уголовному делу, возбужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Второй - доказательства «вины» фальсифицируются, тем самым создается видимость их достаточности для предъявления обвинения. Данный механизм посягательства, как правило, свидетельствует о заранее обдуманном умысле. В этом случае имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ст. 299 и 303 УК РФ. Не исключается и сочетание указанных механизмов преступления.

Субъектом незаконного содержания под стражей вопреки распространенному мнению в литературе не может признаваться начальник места содержания под стражей, по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора либо в связи с непоступлением в учреждение соответствующего решения о продлении срока содержания под стражей не освободивший арестованного из-под стражи. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возникают соответствующие уголовно-процессуальные отношения, субъекты которых определены в процессуальном законе. Они не могут произвольно меняться. В ситуации, связанной с незаконным содержанием под стражей, совершаемым иным, кроме судьи, лицом, имеет место посягательство не на правосудие, а на иное преступление, охватываемое ст. 127 и 286 УК РФ.

Проведенный анализ выявил недостатки правового регулирования ответственности за рассматриваемые преступления. В связи с этим ст. 299 и 301 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: а) «Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного лица

1. Уголовное преследование заведомо невиновного лица, то есть возбуждение в отношении данного лица уголовного дела, признание его подозреваемым или обвиняемым, наказывается.

2. То же деяние, соединенное с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо с искусственным созданием доказательств, — наказывается.

3. Действия, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, наказываются.»; б) «Статья 301. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей

1. Заведомо незаконное административно-правовое или уголовно-процессуальное задержание лицом, уполномоченным в соответствии с законом на совершение указанных действий, наказывается.

2. Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей, совершенные судьей, — наказываются.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные из корыстных побуждений или повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, наказываются.».

Часть 2 ст. 305 УК РФ предлагается сформулировать следующим образом:

2. Вынесение неправосудного приговора к срочному или пожизненному лишению свободы, с осуждением за тяжкое или особо тяжкое преступление либо с оправданием за такое преступление, а также повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, наказывается.».

Представляется целесообразным дополнить УК РФ следующей нормой:

Статья 3051. Вынесение неправосудных приговора, решения или иного судебного акта по неосторожности

1. Вынесение судьей неправосудных приговора, решения или иного судебного акта вследствие недобросовестного или небрежного отношения к отправлению правосудия, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается.

2. Вынесение неправосудного приговора к срочному или пожизненному лишению свободы, с осуждением за тяжкое или особо тяжкое преступление либо с оправданием за такое преступление, а также повлекшее тяжкие последствия, наказывается.».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зацепина, Елена Михайловна, 2005 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

3. Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях. М., 2005.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2005.

5. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: МГУ, 2000.

6. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

7. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Юридический центр пресс,2003.

8. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юридический центр пресс,2000.

9. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юридический центр пресс, 2002.

10. Уголовный кодекс Дании. М., 2001.

11. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

12. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс. 2002.

13. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

14. Уголовный кодекс Норвегии. СПб.: Юридический центр Пресс,2003.

15. Уголовный кодекс Республики Армения. Ереван, 2004.

16. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2000.

18. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

19. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002.

20. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб.: Юридическийуцентр Пресс, 2002.

21. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

23. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

24. Уголовный кодекс Турции. СПб.: Юридический центр Пресс,2003.

25. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс.2001.

26. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

27. Уголовный кодекс Швеции. М., 2000.

28. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

29. Уголовный кодекс Японии. Владивосток, 2002.1.. Судебная практика

30. Архив Верховного Суда РФ за 2000 г., дело № 93-099-30.

31. Архив Верховного Суда РФ за 2002 г., уголовное дело № УК-ПИ02-48.

32. Архив Магаданского областного суда за 1999 г.

33. Архив Приморского краевого суда за 2002 г.

34. Архив Сахалинского областного суда за 2000 г., дело № 2-53/2000.

35. Архив Свободненского городского суда Амурской области за 2001 г.

36. Архив Якутского городского федерального суда за 2003 г.

37. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 11.

38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.

39. Постановлении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР // Российская газета. 2003. 18 марта.

40. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1945 г. М., 1947, Вып. VIII (XXIV).1.I. Книги

41. Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовая охрана деятельности исправительно-трудовых учреждений. Ульяновск, 1996.

42. Агузаров Т.К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей. М., 2004.

43. Алексеев Н.С. Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970.

44. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 1982. Т. 2.

45. Амиров К.Ф., Сидоров Б.В., Харисов К.Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие: проблемы теории и законотворчества. Казань, 2003.

46. Арсеньев Б.Я. Сталинская Конституция и основные вопросы уголовно-процессуального законодательства СССР. М., 1947.

47. Бажанов И.М. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.

48. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841.

49. Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда (проблемы истории, законодательного регулирования и практики). Оренбург, 2002.

50. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975.

51. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999.

52. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973.

53. Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия. СПб., 2004.

54. Валишевский К. Петр Великий. СПб., 1911.

55. Василенко И.О. О понятии норм права и уголовного процесса. СПб., 1878.

56. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

57. Владимирский-Буданов М.Ф. Русское гражданское и уголовное право. Суд и процесс. М., 1909.

58. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

59. Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000.

60. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.

61. Воскобитова JI.A. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.

62. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.

63. Гегель. Философия права. Соч. Т. VII. M.-JL, 1934.

64. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). JL, 1979.

65. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997.

66. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

67. Грацианский П.С. Политико-правовая мысль России второй половины XVIII века. М., 1959.

68. Громов Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.

69. Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора акта социалистического правосудия. Харьков, 1978.

70. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

71. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.,1995.

72. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального по-I рядка получения доказательств. Ульяновск, 2001.

73. Дворянсков И.В., Друзин А.И. Курбанов М.М., Чучаев А.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны (проблемы законодательной регламентации и практики). Махачкала, 2003.

74. Дворянсков И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). М., 2002.

75. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса.I1. М., 1971.

76. Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта.1. Ульяновск, 2001.

77. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.

78. Жуйков В.М. Судебная защита граждан и юридических лиц. М.,1997.

79. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001.

80. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002.

81. Иванов В.Д. Преступления против правосудия. Ростов-на-Дону,1997.

82. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону,2002.

83. Иванов В.Н. Уголовно-правовая охрана прав граждан. М., 1967.

84. Иванов Н.Г. Уголовное право России. М., 2003.85. Ивлев И.В. Логика.

85. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. В 2 т. М., 2002. Т. 2. Особенная часть.

86. Каз Ц.М. Правовая природа приговора в советском уголовном процессе. Саратов, 1951.

87. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. М.,1971.

88. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959.

89. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.,2001.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 2004.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону, 2002.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,

98. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. JL, 1962.

99. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971.

100. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова и др. М., 2003.

101. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2003.

102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

103. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Сухарева. М., 2002.

104. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956.

105. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000.

106. Красный террор. 1918. 1 нояб.

107. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

108. Криминалистика / Под ред. А.А. Хмырова, В.Д. Зеленского. Краснодар, 1998.

109. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 1995.

110. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование: механизм и система. СПб., 1999.

111. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.

112. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001.

113. КульбергЯ.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

114. Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Махачкала, 2001.

115. Курс советского уголовного права. В 6 т. М., 1971. Т. 6.

116. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. В 5 т. Л., 1978. Т. 4.

117. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

118. Курс уголовного права. В 5 т. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. Т. 5. М., 2002.

119. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.

120. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Самара, 1999.

121. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

122. Латкин В.Н. Учебник истории русскаго права периода империи (XVIII-XIX вв.). СПб., 1909.

123. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39.

124. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

125. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры обеспечения неуклонения обвиняемого от правосудия. СПб., 1906.

126. Малахов В.П. Формальная логика. М., 2001.

127. Методология науки. Научное познание: формы, методы, подходы. М., 2001.

128. Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. СПб., 1999.

129. Мирецкий С.Г. Приговор суда. М., 1989.

130. Михайловская И.Б. Уголовное судопроизводство в мировом суде. М., 2003.

131. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003.

132. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

133. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.

134. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001.

135. Носкова Н.А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М., 1975.

136. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.

137. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981.

138. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

139. Пекарский П. Наука и литература в России при Петре Великом. М., 1862.

140. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.,1960.

141. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

142. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

143. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

144. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. М.-Л., 1928.

145. Пионтковский А.А., Меныиагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1959.

146. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. 1. М.,1965.

147. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

148. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативных актов в СССР. М., 1987.

149. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.,

150. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.

151. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Ижевск. 1994.

152. Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М.,1841.

153. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Исправленный и дополненный / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2005.

154. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

155. Пресняков А.Е. Книжное право в Древней Руси. СПб., 1909.