Преступления против правосудия: Проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Лобанова, Любовь Валентиновна

• Лобанова, Любовь Валентиновна
• доктор юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор юридических наук Лобанова, Любовь Валентиновна

Введение

Глава I. Теоретические аспекты построениястемыставов преступлений против правосудия вете проблемы дифференциации уголовной ответственности

§ 1. Преступления против правосудия. Исторический аспект

§2. Значение выделенияставов преступлений против правосудия в отдельную главу УК для дифференциации оснований и пределов уголовной ответственности

§3. Классификация посягательств против правосудия и ее отражение встеме Особенной части УК РФ

Глава II. Посягательства на правосудие как охранительную ирого регламентированную законом деятельность: проблемы правового закрепления основания уголовной ответственности

§1. Вопросы уголовно-правовой защиты невиновного от осуждения и необоснованного обвинения

§2. Преступления против правосудия, препятствующие реализации уголовной ответственности, применениюраведливого наказания

§3. Посягательства на правосудие как строго регламентированную законом деятельность с

Глава III. Посягательства на правосудие как познавательно -правоприменительную деятельность с

§1. Вынесение заведомо неправосудногодебного акта: проблемы законодательной регламентации

§2. Преступления против правосудия и проблемы уголовно-правового обеспечения процессуального доказывания

Глава IV. Проблемы уголовно-правового обеспечения предпосылок для осуществления процессуальных функций и обязательности процессуальных актов

§1. Проблемы законодательной регламентации ответственности за посягательства на общественные отношения, обеспечивающие обязательность процессуальных актов

§2. Преступления, нарушающие условия для осуществления процессуальных функций и деятельности по исполнениюдебных актов: проблемы регламентации основания уголовной ответственности

Глава V. Квалифицирующие признаки и специальные виды освобождения от уголовной ответственности как средства ее дифференциации за преступления против правосудия

§1. Дифференциация ответственности за преступления против правосудия посредством конструирования квалифицированныхставов

§2. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности какедство ее дифференциации за преступления против правосудия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления против правосудия: Проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности»

Актуальность темы исследования

В государстве, на конституционном уровне провозгласившем себя правовым, правосудие приобретает особое значение, становится важнейшим гарантом прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Но выполняя столь существенную роль, само правосудие также нуждается в охране, в том числе и с помощью уголовно-правовых средств, ибо в сфере процессуальных отношений отнюдь не изжиты деяния, являющиеся труднопреодолимым препятствием в решении задач судопроизводства, значительно ущемляющие законные интересы участников процесса, осложняющие осуществление ими функций, нарушающие принципиальные законоположения. По своим последствиям, как верно подметил А.М.Ларин, подобные деяния сравнимы с наиболее тяжкими преступлениями1.

Обращает на себя внимание и органичная связь таких посягательств с другими опасными формами поведения, с коррупцией. По данным Н.А.Егоровой, в 24,3 % случаев взяточничества дополнительным объектом последнего становились общественные отношения в области борьбы с преступлениями и другими правонарушениями2. А.И. Долгова и C.B. Ванюшкин отмечают увеличение в 90-е годы среди дел о коррумпированных лицах удельного веса дел в отношении сотрудников

1 См.: «Круглый стол» - «Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека» К Государство и право. 1994. № 10. С. 15-16.

2 См.: Егорова H.A. Коррупция и ограничение прав человека // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву. Ч. 2. Т. 1. Н. Новгород, 1998. С. 45-46. правоохранительных органов: в 1992 году он составлял 19%, в 1993 - 24,6%, в 1994 - 30%, в 1995 - 29,6%3.

В структуре официально зарегистрированной преступности посягательства против правосудия занимают незначительное место. Например, их доля в общем количестве известных компетентным органам преступлений в 1986-1995 гг. составляла примерно 0,7%4.

В последние годы факты рассмотрения судами дел соответствующей категории приобрели единичный характер, о чем может свидетельствовать таблица, составленная нами на основе изучения документов двух судов областного и пяти районного значения (см. Приложение).

Декриминализация отдельных преступлений против правосудия привела к некоторому уменьшению показателей судимости за их совершение. Так, согласно статистическим данным Министерства юстиции РФ, в 1997г. из общего числа осужденных 0,43 % были осуждены за посягательства против правосудия, а за первое полугодие 1998г. — 0,34 %5.

Однако можно говорить и о высоком уровне латентности преступлений против правосудия. В этом убеждают, в частности, результаты опросов практических работников и анализ архивных уголовных дел и материалов. Так, следует обратить внимание на резкое несоответствие между официальной статистикой, отражающей применение положений ст.302 УК РФ6 (ст. 179 УК РСФСР 1960г.), и действительным положением вещей в судебно-следственной практике. За 10 лет (с 1989 по 1998г.г.)

3 См.: Криминология: Учебник для юридических вузов/ Под ред.А.И. Долговой. М., 1997.С.505.

4 Подробнее см.: Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. А.И.Долговой. М., 1997. С.

167.

5 Данные приведены Ю.И.Кулешовым (См.: Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. № 4. С. 82-91).

6 В дальнейшем, если не оговорено иное, - УК.

Волгоградским и Ярославским областными судами статья об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний не применялась ни разу. В то же время 87,5% опрошенных нами адвокатов уверены, что незаконные методы воздействия на допрашиваемого - явление весьма распространенное. Утверждение о применении таких методов достаточно часто приводится в кассационных жалобах осужденных и их защитников (224 жалобы из 270 изученных). Нет должной реакции правоохранительных органов на факты лжесвидетельства. 99,01 % проанкетированных (проинтервьюированных) нами юристов-практиков признали, что подобные факты почти никогда не влекут возбуждения уголовного дела.

Думается, что одной из причин безнаказанности лиц, совершивших общественно опасные деяния против правосудия, должны признаваться совершаемые в этой же сфере преступные посягательства. «Мы повседневно сталкиваемся, - справедливо замечает Ю.И.Стецовский, - с хроническими болезнями — фальсификацией уголовных дел, обвинительным уклоном, нарушениями прав человека»7.

Влияние на уровень латентности соответствующей группы преступлений оказывают и затруднения, испытываемые правоприменителями при квалификации преступных посягательств.

В этих условиях представляется весьма важным оценить потенциальные возможности уголовно-правовых предписаний, закрепленных ныне в главе 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, ибо правовые средства «являются не только социальной необходимостью, своего рода объективной закономерностью, но и

7 Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. №9. С.4. оптимальным. способом решения задач, стоящих перед обществом»8.

Однако положения названной главы УК РФ отнюдь не демонстрируют филигранность законодательной техники. Нормативный материал размещен здесь с неоправданными, на наш взгляд, отступлениями от принципов построения системы Особенной части Уголовного кодекса. В итоге затрудняется поиск подлежащей применению в конкретном случае юридической нормы, осложняется решение вопроса о соотношении различных составов преступлений (лжесвидетельства и укрывательства; лжесвидетельства и заведомо ложного доноса; заведомо ложного доноса и провокации взятки и т.д.).

Ряд общественно опасных посягательств против правосудия оказался за пределами преступного (введение в заблуждение правоохранительных органов посредством инсценировки преступления; отказ в регистрации факта совершения преступного деяния, сокрытие его от учета; принуждение обвиняемого к даче показаний, совершаемое частными лицами; заведомо ложное показание эксперта и др.)- Напротив, сохранение в рассматриваемой главе УК некоторых запретов не вызывалось потребностями развития общества, является криминологически необоснованным (отказ от дачи показаний, многие виды лжесвидетельства; и др.).

Погрешности в формулировках диспозиций отдельных статей главы 31 Уголовного кодекса России настолько существенны, что вызывают сомнения в возможности применения соответствующих уголовно-правовых норм.

8 Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. №6. С.15-16.

Например, в законодательной модели провокации взятки (ст. 304 УК) описание признаков деяния («попытка передачи.») не согласовано с характеристикой цели (искусственного создания доказательств совершения преступления), а указание законодателя на свойства субъекта в составе уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 314 УК) не отражает специфики объективной стороны данного преступления (ср., например: «лицо, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора» и «невозвращение в места лишения свободы»).

Не все статьи УК, в которых регламентируется ответственность за посягательства против правосудия, позволяют получить точное представление о круге адресатов соответствующего уголовно-правового запрета или содержании последнего9. Так, нет четкости в обозначении признаков субъектов преступлений, предусмотренных ст.ст. 305, 313, ст. 315 (в части воспрепятствования исполнению судебного акта). Свойства деяний, запрещенных ст.ст. 296, 299, 300, 302, 316 и др.УК, отражены в законе недостаточно полно.

В свете сказанного видна необходимость творческого осмысления проблем классификации, законодательного моделирования и квалификации преступлений против правосудия. Об актуальности научного поиска в данном направлении свидетельствует и обусловленная последней кодификацией уголовного законодательства новизна многих законоположений, включенных в гл. 3 1 УК.

9 «Определение нормативности того или иного акта, - справедливо пишет Д.А. Керимов, - предполагает установление того круга лиц, кому он адресован, того общего правила, которое обязывает или уполномочивает этих лиц на совершение тех или иных действий. Отсутствие ответов на эти вопросы означает, что нет и нормативного правового акта, правовой нормы» (Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998. С.35).

Степень разработанности проблемы

Вряд ли будет справедливым утверждение, что проблемы уголовно-правовой охраны правосудия не волновали отечественных ученых. Указанные проблемы неоднократно становились предметом диссертационных исследований10. Трудно переоценить значение для их разработки монографий и учебных пособий Я.М.Кульберга11; И.С.Власова и И.М.Тяжковой12; С.И.Тихенко13; В.Д.Иванова14; Ш.С.Рашковской15; А.И.Чучаева16; и др.

Юридический анализ отдельных групп и составов преступлений против правосудия содержится в трудах

17 18 19 20

В.Г.Смирнова ; И.А.Бушуева ; Г.И.Баймурзина ; Н.А.Носковой ; В.С.Фельдблюма21; С.М.Юдушкина22; М.Х.Хабибуллина23;

10 См., например: Гужин A.T. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на советское правосудие: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1958; Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1962; Бектибаев Д.Б. Ответственность за преступления против социалистического правосудия по УК Казахской ССР: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1962; Власов И.С. Преступления против советского социалистического правосудия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1964; Гаранина М.А. Системы преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

11 См.:Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

12 См.: Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

13 См.: Тихенко С.И. Преступления против правосудия. Киев, 1970.

14 См.: Иванов В.Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР. Караганда, 1975.

15 См.: Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. Учебное пособие. М., 1978; Она же. Преступления против правосудия по уголовному законодательству зарубежных социалистических государств. М., 1978.

16 См.: Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск,

1997. п См.: Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности к преступлению по советскому уголовному праву. Л., 1957.

18 См.: Бущуев И.А. Ответственность за укрывательство и недоносительство. М., 1965.

19 См.: Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1966; Он же. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968.

20 См.: Носкова H.A. Недонесение о преступлении по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1971; Она же. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М., 1975.

21 См.: Фельдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1972.

22 См.: Юдушкин С.М. Ответственность за ложный донос и лжесвидетельство: (Уголовно-правовое исследование): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1974.

23 См.: Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975; Он же. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984. и

24 25

Г.Б.Виттенберга и П.Н.Панченко ; Б.Т.Разгильдиева ;

Л/ ЛО

Н.Г.Радунцевой ; В.И.Егорова , Ю.И.Кулешова ;

70

В.А.Блинникова ; и др. Посвящались данной теме и коллективные сборники статей30.

Интерес к ней проявляли и такие ученые, как А.С.Горелик, П.И.Гришаев, Н.А.Егорова, А.А.Закатов, Б.В.Здравомыслов, Н.И.Коржанский, Г.Л.Кригер, Л.Л.Кругликов, В.Н.Кудрявцев, А.М.Ларин, М.Д.Лысов, В.П.Малков, В.В.Мальцев, А.В.Наумов, И.Л.Петрухин, А.Д.Прошляков, Р.А.Сабитов, А.Б.Сахаров, Б.В.Сидоров, Ю.М.Ткачевский, В.Т.Томин, В.С.Шадрин, М.Д.Шаргородский и другие теоретики уголовного и уголовно-процессуального права.

Но все же степень разработанности проблем уголовно-правовой охраны правосудия не может быть сочтена достаточной.

Во-первых, в последнее десятилетие активность ученых в исследовании обозначенной темы значительно снизилась, хотя в обстановке происходящей в стране правовой реформы, казалось бы, должен наблюдаться обратный процесс.

Во-вторых, целостная концепция уголовно-правовых средств защиты правосудия, основанная на новом Уголовном кодексе РФ, до сих пор отсутствует. Большинство работ, написанных на базе

24 См.: Виттенберг Г., Панченко П. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

25 См.: Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1979. Он же. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1981.

26 См.: Радунцева Н.Г. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1980.

27 См.: Егоров В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний. Рязань, 1985.

28 См.: Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия: Учебное пособие. Хабаровск, 1988.

29 См.: Блинников В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998. действующего законодательства, носит преимущественно интерпретационный характер. Развернутой обобщенной характеристики составов преступлений, предусмотренных гл. 31 УК, в этих трудах не дается. Но выявление наиболее существенных особенностей посягательств против правосудия крайне важно для отграничения такого рода преступных деяний от преступлений, ответственность за которые регламентируется в других главах Уголовного кодекса. Многие из имеющихся работ не содержат научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию комментируемых статей закона, хотя последний не всегда позволяет найти ответы на вопросы, возникающие в судебной практике.

В-третьих, совершенно неудовлетворительно с точки зрения решения законотворческих и правоприменительных задач освещается в юридической литературе проблема классификации посягательств против правосудия. Ведь данный вопрос является ключевым как для построения системы соответствующих составов, так и для определения взаимосвязи отдельных уголовно-правовых норм в практической деятельности. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны нередко представляется в виде монолитного блага, не имеющего внутренней структуры. В итоге отрицается целесообразность построения классификации рассматриваемых преступлений по признаку общности свойств нарушаемых общественных отношений. Однако без такой группировки весьма проблематично произвести сравнение тяжести социально опасных деяний.

30 См.: Ответственность за преступления против правосудия по законодательству социалистических стран / Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1978; Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996.

В-четвертых, недостаточно внимания уделяется проблемам дифференциации ответственности за преступления, совершаемые в сфере процессуальных отношений, и, прежде всего, таким ее [дифференциации] способам, как конструирование квалифицированных составов и регламентация специальных видов освобождения от уголовной ответственности.

В-пятых, для уяснения содержания соответствующих уголовно-правовых положений, выявления их недостатков, необходимы внимательное ознакомление с процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, а также знание и учет проблем практического применения ГПК (АПК), УПК и УИК. Однако существующие работы, посвященные теме преступлений против правосудия, не носят комплексного характера.

Сказанным определяется выбор темы настоящего исследования.

Цели и задачи работы

Главными своими целями диссертант считает разработку отвечающей потребностям современного общества концепции преступлений против правосудия и создание теоретической основы для совершенствования регламентации ответственности за подобные посягательства.

Содержание указанных целей определяет следующие задачи диссертационной работы:

- уточнение определения понятия преступлений против правосудия; подробный анализ их специфичных признаков;

- выявление структуры правосудия как защищаемого уголовным правом социального блага и построение на этой базе научно-обоснованной классификации рассматриваемых преступных посягательств;

- обоснование необходимости проведения дальнейшей работы по криминализации и декриминализации деяний, совершаемых в соответствующей сфере;

- анализ законоположений, включенных в гл. 31 УК, в целях установления наиболее существенных недостатков в определении основания уголовной ответственности за преступления против правосудия;

- освещение проблемы дифференциации уголовной ответственности за названные общественно опасные деяния, выяснение возможностей для повышения эффективности использования средств такой градации;

- создание предпосылок для преодоления затруднений, испытываемых практическими работниками при квалификации посягательств, совершаемых в сфере правосудия;

- разработка предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Методология и методика исследования

Методологическую основу исследования образует система философских знаний, определяющая принципы и предпосылки изучения различных, в том числе и социально-правовых явлений, в их постоянном развитии и взаимообусловленности, а также совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания действительности.

Исследование носит комплексный характер, в нем аккумулируются проблемы, имеющие значение как для науки уголовного права, так и теории уголовного процесса. В диссертации широко применяются методы логико-юридического и сравнительно-исторического исследования нормативных актов. Активно используется автором способ правовой компаративистики.

Закономерно и обращение диссертанта к таким приемам сбора и обработки эмпирического материала, как анализ архивных уголовных дел и документов об отказе в их возбуждении, анкетирование и интервьюирование практических работников.

Информационную и теоретическую базу исследования составили международно-правовые документы и положения Конституции РФ, предписания действующего уголовного, процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

С учетом заданной темы исследования в работе использованы труды по философии, психологии, общей теории права.

В своем исследовании мы опирались также на уже имеющийся багаж теоретической мысли не только отечественных, но и зарубежных юристов, работавших над уголовно-правовыми проблемами, касающимися преступлений против правосудия, признавая правильным высказанное 120 лет тому назад суждение Н.Сергиевского. Известный российский юрист писал: «Национальное направление есть необходимое условие всякого действительного прогресса в уголовном праве; но из этого еще не следует, чтобы русский криминалист мог ограничиться исключительно своим отечественным правом и закрыть глаза перед всем нерусским. Это значило бы из одной крайности удариться в другую, хотя и не худшую, но во всяком случае, для науки права весьма вредную»31. Воспринят нами и другой завет названного

Сергиевский Н. Филосовские приемы и наука уголовного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. первая. С.78. ученого, считающего, что «для понимания, оценки и критики уголовного закона необходимо знать его историю; в противном случае, все наши суждения будут лишены прочного основания» . В диссертации использованы, в частности, труды таких дореволюционных авторов, как А.Э.Бардзский, Л.Е.Владимиров, В.Волжин, Г. Е. Колоколов, А.Лохвицкий, Н.А.Неклюдов,

П.П.Пусторослев, Н.Н.Розин, Н.С.Таганцев, И.Я.Фойницкий, Е.Хладовский и др.

Эмпирическую базу исследования составили результаты обобщения опубликованной практики применения на протяжении шести десятилетий норм, предусматривающих предусматривавших) ответственность за преступления против правосудия, в том числе и отдельные решения, вынесенные немецкими судебными инстанциями, а также данные, полученные в результате изучения соответствующей категории архивных уголовных дел, рассмотренных рядом судов Волгоградской и Ярославской областей или прекращенных правоохранительными органами названных субъектов РФ в 1988-1999г.г., некоторые «отказные» материалы. Произведен анализ уголовных дел о преступлениях, предусмотренных другими главами Уголовного кодекса. Всего исследовано свыше 2000 дел и материалов (включая 339 дел и материалов о преступлениях против правосудия).

Автором опрошено 772 работника следствия, прокуратуры, адвокатуры и суда, чья практическая деятельность протекает (протекала) на территории Астраханской, Волгоградской, Вологодской, Кемеровской, Московской, Челябинской, Ярославской областей, Хабаровского и Алтайского краев, а также Республики Татарстан.

32 Там же. С.83.

Научная новизна проведенного исследования

Диссертация является первой выполненной на базе Уголовного кодекса РФ 1996г. крупномасштабной разработкой проблем законодательной регламентации и дифференциации ответственности за преступления против правосудия. Она содержит более подробную, чем в других работах, общую характеристику данных преступных деяний. В ней предложена совершенно иная, отражающая структуру защищаемого уголовным правом социального блага, классификация преступлений против правосудия. Анализ отдельных положений УК, исследование дифференцирующих свойств составов преступных посягательств осуществлены в диссертации с учетом состояния и перспектив развития смежных отраслей законодательства, прежде всего, уголовно-процессуального. Впервые стал предметом специального изучения вопрос о специальных видах освобождения от уголовной ответственности и квалифицирующих признаках как средствах градации подобной ответственности за преступления против правосудия.

Новизна работы заключается и в выносимых на защиту положениях, являющихся результатом решения сформулированных выше задач исследования.

В основном эти положения сводятся к следующему.

1. Структурное обособление составов преступлений против правосудия в рамках УК РФ является не случайным шагом российского законодателя, а предпринятым в результате поиска эффективных средств дифференциации основания и пределов уголовной ответственности.

2. Межгрупповым объектом посягательств, наказание за которые предусмотрено в статьях главы 31 УК РФ, служат общественные отношения, призванные обеспечить предпосылки, осуществление в рамках закона, а также реализацию результатов охранительной, познавательно-правоприменительной деятельности суда и содействующих ему органов и лиц.

3. Специфика объекта рассматриваемых посягательств определяет особенности большинства других свойств составов преступлений против правосудия, а также своеобразие изложения нормативного материала при описании подобных составов, в частности, обращение к бланкетной форме конструирования диспозиции статьи уголовного закона, формулирование запретов и предписаний с использованием бланкетных признаков.

4. Деяние в этих преступлениях выражается преимущественно либо в форме существенного отклонения субъекта от своих процессуальных функций или невыполнения обязанностей, связанных с реализацией процессуальных актов, либо в форме воспрепятствования осуществлению подобных функций и обязанностей, в том числе в виде понуждения (принуждения) носителей таковых к поведению, мешающему решению задач правосудия.

5. Неквалифицированные составы преступлений, включенных в главу 31 УК РФ, по своей конструкции являются формальными. Исключение составляют лишь нормативные модели преступных посягательств, при описании которых законодатель в диспозиции статьи указал на последствия, от которых защищается дополнительный объект уголовно-правовой охраны (ст.312 УК РФ).

6. Субъекты многих преступлений против правосудия обладают специальными свойствами (ст.ст.299-303, 305-308,310, 311, 313, 314, ч.1 ст.312, ст.315 (в части неисполнения судебного акта), ст.316 УК РФ).

7. Специфика содержания целей и мотивов, включенных в качестве обязательных признаков в некоторые составы рассматриваемых преступных деяний, заключается в следующем. Во-первых, ответственность ни за одно из преступлений, предусмотренных в главе 31 УК РФ, не ставится в зависимость от наличия корыстной или иной личной заинтересованности. Во-вторых, определяемый в законе идеальный результат соответствующих преступлений против правосудия всегда противоположен задачам последнего (ст.ст. 294, 295, 304, 309 УК РФ). В-третьих, побуждения исполнителя посягательства, принимаемые во внимание законодателем, формируются под влиянием процессуальной деятельности или деятельности, значимой для исполнения процессуальных решений (ст.ст. 295, 296, 298 УК РФ).

8. Особенности определения пределов уголовной ответственности за преступления против правосудия проявляются в изменении границ относительно-определенных или альтернативных санкций по сравнению с минимумом и (или) максимумом санкций за сходные составы преступлений, в специфике конструирования квалифицированных составов, содержании квалифицирующих признаков, закреплении специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.

9. Правосудие как защищаемое уголовным правом социальное благо обладает внутренней структурой, определяемой многообразием складывающихся в его сфере общественных отношений, позволяющим группировать соответствующие преступления с учетом общности признаков основного непосредственного объекта посягательств.

10. Первой операцией в построении классификации преступлений против правосудия должно быть отделение преступлений, нарушающих условия, необходимые для успешного осуществления процессуальных функций и исполнения процессуальных актов, от посягательств на общественные отношения, обеспечивающие выполнение конкретных задач, стоящих перед правосудием.

11. Каждая из этих групп преступлений может быть подвергнута дальнейшей классификации. На одном из этапов построения подобной группировки следует учитывать в одних случаях содержание и тип задач, решение которых затрудняется соответствующим преступным деянием, а в других - значение нарушаемого общественного отношения для обеспечения предпосылок процессуальной и последующей деятельности. Учет целевого назначения соответствующих уголовно-правовых норм позволяет и более рельефно увидеть недостатки организации уголовно-правовой охраны правосудия.

12. Существующие уголовно-правовые средства защиты невиновного от осуждения и необоснованного обвинения представляются недостаточными и несовершенными. Для успешного решения соответствующей задачи уголовного процесса следует изменить формулировку ст.299 УК РФ с тем, чтобы данная статья предусматривала ответственность как за возбуждение уголовного дела в отношении заведомо невиновного лица, так и за умышленное продолжение производства по делу в случаях, когда закон предписывает его прекращение по реабилитирующим основаниям. Необходимым также представляются конструирование законодателем самостоятельных составов оговора заведомо невиновного лица и признание уголовно-наказауемыми действий, направленных на искусственное создание доказательств совершения преступления.

13. Формулировки законоположений, предусматривающих наказание за незаконное освобождение от уголовной ответственности и укрывательство, должны быть скорректированы в целях повышения их [законоположений] роли в достижении цели изобличения виновных, применения к ним справедливого наказания. В качестве возможного варианта предлагается диспозицию ст.300 изложить следующим образом:

Освобождение прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, при отсутствии оснований и условий, указанных в уголовном законе».

14. Названием и содержанием ст.316 УК РФ должно охватываться укрывательство и преступления, и преступника.

15. Проблема приведения в соответствие наказуемости укрывательства и его особой, учтенной законодателем формы -лжесвидетельства - должна решаться путем установления ответственности за укрывательство тяжких преступлений и декриминализации лжесвидетельства в отношении преступлений, небольшой или средней тяжести, если таковое не сопряжено с обвинением конкретного лица и не повлекло тяжких последствий.

16. Указание в ст.302 Уголовного кодекса на такой способ совершения преступления, как «иные незаконые действия», в то время как последнее понятие не имеет конкретного определения в УПК и является собирательным, не позволяет правоприменителю получить четкое представление о признаках объективной стороны состава принуждения к даче показаний. По примеру уголовных кодексов других стран в ст. 302 УК РФ целесообразно перечислить те незаконные методы, которые способны значительно повлиять на выбор допрашиваемым (лицом, дающим заключение) варианта поведения.

17. Дополнительные уголовно-правовые гарантии требуются для успешного решения познавательных и правоприменительных задач правосудия. В этих целях представляется необходимым: 1) четко определить круг субъектов преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, который должен включать всех лиц, участвующих в вынесении незаконного судебного акта; предусмотреть ответственность за совершение данного преступления по неосторожности; 2) установить в ст.303 УК РФ ответственность не только за применение тех способов искажения или сокрытия истины, которые охватываются термином «фальсификация доказательств», но и за использование с этой же целью иных приемов воздействия на содержание или форму доказательств, а также за отказ либо уклонение от процессуального закрепления полученных фактических данных или от приобщения к материалам дела имеющих доказательственное значение документов; включить в перечень субъектов данного преступления осуществляющих правосудие лиц; 3) установить ответственность за заведомо ложное показание эксперта; 4) прямо указать в законе на исключение из круга субъектов лжесвидетельства всех лиц, дающих показания по фактам, имеющим непосредственное отношение к их криминальному поведению, если ложное показание не было связано с оговором заведомо невиновного гражданина.

18. Отказ от дачи показаний должен быть декриминализирован. При сохранении же ответственности за данное преступление, положения ст.308 требуется согласовать с содержанием ст.283 УК РФ.

19. Необходимость обеспечения обязательности судебных актов предопределила объявление преступным деянием побега из мест лишения свободы или из-под стражи. Однако при описании признаков преступления следовало бы прямо указать на цель уклонения от отбывания наказания, а также уточнить круг субъектов посягательства, сопроводив ст.313 УК РФ примечанием, разъясняющим понятие «лицо, находящееся в предварительном заключении».

20. Описание признаков субъектов преступления в составе уклонения от отбывания лишения свободы не отражает специфики объективной стороны регламентируемого в ст.314 УК РФ посягательства и не соответствует положениям Уголовно-исполнительного кодекса, в связи с чем предлагается измененить формулировку диспозиции указанной статьи, установить в последней ответственность за злостное уклонение осужденного от явки в суд.

21. Целесообразно усилить уголовно-правовые гарантии безопасности участников уголовного процесса. Для этого необходимо включить в перечень потерпевших от преступления, предусмотренного ст.309 УК РФ, обвиняемых и подозреваемых, более широко сформулировать цель данного посягательства, включить в ее содержание побуждение к отказу от дачи показаний.

22. Необходимость изменения отдельных законоположений, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, предопределяется важностью создания особых условий для осуществления некоторых процессуальных функций. Так, в целях укрепления уголовно-правовых гарантий осуществления судебной власти, предварительного расследования требуется реформирование ст.ст.294 и 297 УК РФ. Уголовно-правовой запрет, содержащийся в ст.294 УК РФ, должен быть распространен на всякое умышленное создание препятствий для отправления правосудия, проведения предварительного расследования, правильного решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в том числе и совершенное путем бездействия. Поскольку авторитет судебной власти может пострадать в результате оскорбления участников не только центральной стадии процесса (судебного разбирательства), но и иных судебных стадий, редакцию ч.1 ст.297 УК РФ требуется соответствующим образом уточнить.

23. Построение квалифицированных составов преступлений против правосудия следует рассматривать в качестве важнейшего способа дифференциации ответственности за подобные деяния. Законодатель, однако, использует соответствующие средства не в полной мере.

Недостаточно градируются пределы ответственности за лжесвидетельство. Если законодатель не пойдет по пути частичной декриминализации данного деяния, то в ранг квалифицирующих признаков такового следует возвести: 1)причинение тяжких последствий; 2)совершение тех же действий по предварительному сговору с другими лицами. Новая типовая санкция за принуждение к даче ложных показаний, совершенное организованной группой, должна быть распространена законодателем и на осуществление соответствующего деяния группой лиц по предварительному сговору.

24. Поскольку насилие при совершении преступных деяний, предусмотренных ч.ч.З и 4 ст.296 УК РФ, может служить не только средством, подкрепляющим угрозу, но и самостоятельным способом принуждения, для построения рассматриваемых квалифицированных составов целесообразнее было бы избрать нетрадиционный способ конструирования, предполагающий воспроизведение в тексте диспозиции тех признаков основного состава, которые обязательны и для квалифицированного.

25. Специфика охраняемых главой 31 УК РФ общественных отношений — осуществление их в течение определенного отрезка времени и периодическая повторяемость — предопределяет целесообразность обращения к такому средству дифференциации уголовной ответственности за рассматриваемые преступления, как специальные виды освобождения от подобной ответственности.

26. В целях повышения эффективности использования дифференцирующих свойств уголовного закона, представляется необходимым, во-первых, изменить редакцию Примечания к ст.307 УК, во-вторых, расширить круг специальных видов освобождения от уголовной ответственности за преступления против правосудия.

Названное Примечание должно содержать указание на преступление, в связи с которым лицо освобождается от уголовной ответственности, а также на такие условия подобного освобождения, как отсутствие вреда для других граждан или заглаживание этого вреда и исполнение обязанности дать правдивые показания. В законе целесообразно предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности за предусмотренные в ч.1 ст.313 и ст.314 УК РФ преступления, основанием которого являлась бы добровольная явка гражданина в соответствующие учреждения или органы для отбывания наказания (исполнения процессуальных обязанностей).

Ст.306 УК РФ необходимо сопроводить примечанием, определяющим меры поощрения за добровольное заявление о ложности доноса со стороны виновного до возбуждения уголовного дела по сообщению, не соответствующему действительности.

27. Законоположение, закрепленное ныне в ч.2 ст.75 УК РФ, должно занимать иное место. Принципиальную возможность освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части Уголовного кодекса следует предусмотреть в отдельной статье, а не в статье о деятельном раскаянии, ибо не только последнее может служить основанием такого освобождения.

Практическая значимость исследования

Значимость работы определяется тем, что она посвящена достаточно актуальным в условиях кардинального обновления общества проблемам уголовного права.

Предложения и выводы, сформулированные в диссертации, могут послужить исходным материалом для дальнейших теоретических исследований вопросов систематизации, правовой регламентации и квалификации общественно опасных посягательств против правосудия, для создания новой законодательной модели соответствующей главы Уголовного кодекса, для улучшения деятельности правоохранительных органов.

В частности, построенная нами классификация преступлений против правосудия позволяет оценить обоснованность выбора законодателем одного из направлений уголовной политики при регламентации ответственности за посягательства подобного рода (унификации или дифференциации). Она способна помочь законодателю добиться последовательности в расположении составов внутри главы 31 УК, а правоприменителю верно определить целевое назначение той или иной статьи.

Такая группировка облегчает решение вопроса о соотношении различных составов преступлений против правосудия, в ряде случаев помогает уяснить содержание признаков, недостаточно четко выраженных в законе, ибо ее построение связано с выявлением наиболее существенных особенностей рассматриваемых преступных деяний, определяющих специфику других свойств соответствующих посягательств.

Обобщение положительного опыта решения практических проблем, анализ недостатков деятельности правоприменительных органов позволяют определить направления повышения эффективности борьбы с преступными посягательствами, осуществляемыми в сфере судопроизводства.

Сформулированные автором теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы при проведении лекционных и практических занятий со студентами юридических вузов и факультетов, для подготовки методических материалов.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации отражены в монографии объемом 16,7 п.л., учебном пособии, других 35 опубликованных работах. Результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались в 1987-1998г.г. на международных, межреспубликанских, вузовских и межвузовских научных и научно-практических конференциях, «круглых столах» в г.г. Волгограде, Воронеже, Казани, Нижнем Новгороде, Ярославле, Краснодаре.

В 1996 г. автор сделал научное сообщение на заседании семинара по проблемам восточного права в г. Кёльне (Германия).

Диссертант участвовал в обсуждении Проекта Особенной части нового УК РФ в рамках симпозиума под эгидой Всероссийской Ассоциации уголовного и уголовно-исполнительного права (Ярославль, 1994г.).

Материалы диссертации использовались при чтении лекций по Особенной части уголовного права, преподавании спецкурсов. В 1997-1998 уч. г. на базе юридического факультета ВолГУ функционировал под руководством диссертанта спецсеминар «Уголовно-правовые средства защиты правосудия».

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих 12 параграфов и заключения, сопровождается библиографией и приложением.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Лобанова, Любовь Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Благоприятное решение вопроса, сможет ли Россия преодолеть глубокий многолетний кризис, поразивший в частности правовую сферу жизни общества, во многом зависит от того, удастся ли нашему государству обуздать растущую и все усложняющуюся преступность, и в тоже время от того, будут ли созданы надежные гарантии прав и свобод человека и гражданина.

Решение названных задач невозможно без эффективного функционирования так называемой третьей власти - правосудия. Хотя в защите последнего уголовно-правовые средства не играют решающей роли, тем не менее их использование необходимо и при надлежащей организации способно принести ощутимые плоды.

В настоящей работе были подняты проблемы регламентации подобных средств в действующем УК. Диссертант пыталась обосновать вывод о том, что построенная законодателем система составов преступлений против правосудия далека от совершенства, не свободна от лишних структурных элементов и одновременно не имеет важных составных частей. Надлежащая дифференциация ответственности за совершаемые в сфере судопроизводства общественно опасные посягательства не обеспечена. Погрешности юридической техники при описании признаков данных составов также весьма существенны.

В целях устранения подобного рода недостатков предлагается внести следующие изменения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.

1. Содержание ст.294 УК привести в соответствие с ее наименованием, предусмотрев здесь ответственность не только за вмешательство в деятельность суда и органов, производящих расследование, но и иное

умышленное создание препятствий для такой деятельности, в том числе и за бездействие.

2. Диспозицию ст.295 УК изложить в следующей редакции: «Убийство, а равно насилие с целью лишения жизни судьи, присяжного заседателя, иного лица, участвующего в отправлении правосудия или содействующего выполнению его задач, а также их близких, направленные на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному рассмотрению дел или материалов в суде, основанной на законе деятельности по возбуждению и расследованию уголовного дела, исполнению судебного акта либо совершенные из мести за такую деятельность, если они осуществлены лицом, достигшем возраста 18 лет».

3. В ст.296 УК предусмотреть ответственность не за всякую угрозу по отношению к субъектам процессуальной деятельности в связи с осуществлением последней, а за принуждение к прекращению или изменению подобной деятельности; отказаться от дифференциации пределов такой ответственности в зависимости от выполняемой потерпевшим функции. В ч.ч.З и 4 названной статьи, наряду с описанием квалифицирующих обстоятельств, воспроизвести признаки, обязательные как для основного, так и для квалифицированного составов.

4. В ч. 1 ст.297 УК вместо термина «участники судебного разбирательства» употребить термин «участники судебного процесса».

5. В статье 299 предусмотреть ответственность как за возбуждение уголовного дела в отношении заведомо невиновного лица, так и за умышленное продолжение производства по делу в случаях, когда закон предписывает его прекращение по реабилитирующим основаниям.

6. Диспозицию ст.300 УК изложить в следующей редакции: «Освобождение прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, при отсутствии оснований и условий, указанных в уголовном законе».

7. В ст.302 УК дать исчерпывающий перечень способов принуждения, использование которых влечет ответственность по данной статье (по примеру УК Германии).

8. В ч. 2 ст.ЗОЗ УК предусмотреть ответственность за отказ либо уклонение от процессуального закрепления полученных фактических данных, а также от приобщения к материалам дела, имеющих доказательственное значение документов; включить в перечень субъектов фальсификации доказательств осуществляющих правосудие лиц.

9. Дать исчерпывающий перечень субъектов преступления, предусмотренного ст. 305 УК, включив в него всех лиц, участвующих в вынесении незаконного судебного акта; установить ответственность за совершение данного преступления по неосторожности, если оно повлекло тяжкие последствия.

10. Сконструировать самостоятельные составы оговора заведомо невиновного лица и признать уголовно наказуемыми любые действия, направленные на искусственное создание доказательств совершения преступления.

Ст. 306 УК сопроводить примечанием, предусматривающим в качестве основания освобождения от уголовной ответственности за данное преступление добровольное заявление о ложности доноса, если оно подано до возбуждения уголовного дела по сообщению, не соответствующему действительности.

11. В ст.307 УК установить также ответственность за заведомо ложное показание эксперта. Все формы лжесвидетельства в отношении преступлений небольшой или средней тяжести если таковое не сопряжено с обвинением конкретного лица и не повлекло тяжких последствий, декриминализировать.

Вариант. Установить повышенную ответственность за

лжесвидетельство, если оно причинило тяжкие последствия, а также, если оно совершено по предварительному сговору с другими лицами.

В Примечании к названной статье указать на преступление, в связи с которым лицо освобождается от уголовной ответственности, а также на такие условия подобного освобождения, как отсутствие вреда для других граждан или заглаживание этого вреда и исполнение обязанности дать правдивые показания.

12. Отказ от дачи показаний признать непреступным, исключив ст.308 из Уголовного кодекса.

Вариант. Устранить несогласованность положений статей 283 и 308 УК. Для этого дополнить ст. 283 примечанием, исключающим из круга субъектов данного преступления лиц, предавших огласке сведения, составляющие государственную тайну, путем дачи показаний на следствии и в суде; одновременно включить в перечень таковых субъектов лиц, которым указанные сведения стали известны в связи с расследованием или рассмотрением в суде уголовного дела.

13. Включить в перечень потерпевших от преступления, предусмотренного ст. 309 УК, обвиняемых и подозреваемых; более широко определить цель данного преступления, включив в ее содержание побуждение к отказу от дачи показаний.

Новую типовую санкцию за принуждение к даче ложных показаний, совершенное организованной группой, распространить и на совершение соответствующего деяния группой лиц по предварительному сговору.

14. Состав разглашения данных предварительного расследования сконструировать как материальный, указав в диспозиции статьи 310 УК на такие признаки состава преступления, как причинение существенного вреда интересам правосудия и заведомость разглашения.

15. В ст. 313 УК указать на цель уклонения от отбывания наказания, сопроводить ст.313 УК примечанием следующего содержания: «Под лицами, находящимися в предварительном заключении, в настоящей статье понимаются обвиняемые и подозреваемые, заключенные под стражу в порядке меры пресечения, а равно задержанные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством».

16. В ст.314 УК упомянуть такую форму данного преступления, как «злостное уклонение осужденного от явки в суд».

17. Предусмотреть в законе возможность освобождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные 4.1 ст.313 и ст.314 УК, в связи с добровольной явкой гражданина в соответствующие учреждения или органы для отбывания наказания (исполнения процессуальных обязанностей).

18. Ответственность за воспрепятствование исполнению судебного акта предусмотреть не в ст.315, а в ст.294 или самостоятельной статье Уголовного кодекса (ст. 294' ).

19. Раскрыть в диспозиции ст.316 УК признаки заранее не обещанного укрывательства преступления и преступника. Соответственно уточнить наименование статьи; исключить из круга субъектов данного посягательства лиц, проживающих с исполнителями или соучастниками и основного преступного деяния в фактическом браке. Распространить запрет, заключенный в данной статье, на укрывательство в отношении тяжких преступлений.

20. Статью УПК, определяющую задачи уголовного процесса, изложить в следующей редакции:

1. «Установленный законом порядок производства по уголовным делам призван обеспечить охрану от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае обвинения или осуждения невиновного незамедлительную и

полную его реабилитацию и является средством, гарантирующим защиту личности, общества и государства от преступлений путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона». 2. Уголовный процесс должен способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию

уважительного отношения к праву». 21.4.2 ст.96 из Уголовно-процессуального кодекса исключить.

22. Название ст.339 УПК изложить в следующей редакции «Вынесение и оглашение определения».

23. В ст.267 УПК закрепить положение о разъяснении участникам процесса обязанности воздерживаться от оскорбительных действий и высказываний и о предупреждении об ответственности за подобные деяния.

24. Распространить порядок предупреждения о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, определенный в ст. 139 УПК, на дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно. Внести соответствующие дополнения в ст. 119 Уголовно-процессуального закона.

ЬНормативные акты и другие официальные документы

1.Конституция Российской Федерации М., 1993. 64с.

2.Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов. М., 1990. 205с.

3.«Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов: Сборник материалов. М., 1994. С. 135. 4.3аконодательные акты русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. Тексты / Под ред. Н.Е. Носова. JL, 1986. 264с.

5.Российское законодательство X — XX веков. Т.1: Законодательство Древней Руси. М., 1984. 432с.

6.Российское законодательство X - XX веков.Т.2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. 520с.

7.Российское законодательство X - XX веков. Т.З: Акты земских соборов. М., 1985.512с.

8.Российское законодательство X - XX веков. Т.6: Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. 432с.

9.Российское законодательство X - XX веков. Т.8: Судебная реформа. М., 1991.496с.

Ю.Проект Уголовного уложения Редакционной комиссии и объяснения к нему. Т.8. С-Пб., 1897. С.259.

11.Уголовный кодекс РСФСР. Издание официальное в принятой 2-ой сессией ВЦИКа X созыва редакции с алфавитно-предметным указателем. М., 1923. 71с.

12.Уголовный кодекс. Официальный текст с изменениями на 1 августа 1948 года и приложением постатейно систематизированных материалов. М., 1948. 216с.

13.Уголовный кодекс РФ: С изменениями и дополнениями на 14.03.96. М.,

1996. 95с.

14.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект // Российская юстиция. 1994. №9. С.2-92.

15.Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 1996. 188с.

16.Уголовный кодекс Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР; Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.>

1997. 624с.

17.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. С постатейными материалами / Под общ. ред. П.В.Крашенинникова. М., 1998. 687с.

18.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с изм. и доп. на 1 января 1998г. М., 1998. 168с.

19.0 милиции. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст.503.

20.0 прокуратуре Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 17 января 1992 года с послед, изм. // Российская газета. 1995. 25 ноября; Российская газета. 1999. 17 февраля.

21.0 государственной тайне. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года с послед, изм. // Российская газета. 1993. 21 сентября. 22.0 содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Федеральный Закон Российской Федерации от 21 июня 1995 года // Российская газета. 1995. 20 июля.

23.Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный Закон Российской Федерации от 18 августа 1995г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст. 3349.

24.0 государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Федеральный Закон Российской Федерации от 22 марта 1995г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №17. Ст. 1445.

25.0 судебной системе Российской Федерации. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 23 октября 1996 года // Российская юстиция. 1997. № 3. С.54-58.

2 6.0 внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный Закон Российской Федерации от 20 мая 1998 года // Российская газета. 1998. 27 июня.

27.Французский уголовный кодекс 1810 года с изменениями и дополнениями на 1 июня 1940г. / Пер. с фр. Н.С.Лапшиной. М., 1947. 372с.

28.Современное зарубежное уголовное право: В 3-х т. М., 1957.-Т.1. 638с.; 1958. - Т.2. 550с.; 1961. - Т.З. 758с.

29.Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов. М., 1986. 160с.

30.Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. М., 1990. 312с.

31.Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993. 212с.

32.Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ: с изм. и доп. на 1 января 1993г. М., 1994. 204с.

33.Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. 202с.

И.Справочные материалы

34.Даль Владимир. Толковый словарь в четырех томах. Т. 1. М., 1989. 702 е.; Т. 2. М., 1989. 781 е.; Т. 3. М., 1989. 558 е.; Т. 4. М., 1989. 686 с.

35.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. 848 с. 36.Словарь иностранных слов. 10-е изд. М., 1983. 608 с.

37.Словарь русского языка. М., 1981. Т. 1. С. 187.

38.Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. М., 1981. 445с.

ГО.Монографии

39.Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с.

40.Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970. 192 с.

41.Бардзкий А.Э. Об ответственности должностных лиц судебного ведомства за преступления и проступки по службе: Сочинения присяжного поверенного округа Московского судебной палаты. Тула, 1884. 453 с.

42.Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. 383 с.

43.Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. 188 с.

44.Бородин C.B. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. Л., 1963. С.51.

45.Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство и недоносительство. М., 1965. 138 с.

46.Владимиров Л.Е. Защитительные речи и публичные лекции. М., 1892. С.222.

47.Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. 134 с.

48.Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. 255с.

49.Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. 524 с.

50.Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. 128 с.

51.Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. 106с.

52.Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303с.

53.Гришанин П.Ф., Журавлев М.П. Преступления против порядка управления. М, 1963. С.30.

54.Громов H.A. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991. С.21-22.

55.Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. 184с.

56.Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990. 366 с. 57.3акатов A.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984. 191 с.

58.3олотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д., 1999. 288 с.

59.Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1999. 431 с.

60.Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. М., 1971. 133 с.

61.Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

62.Коломеец В.К. Явка с повинной по российскому законодательству (18451995 гг.). Екатеринбург, 1996. 124 с.

63.Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собр. соч., 8 т. М., 1967. Т. 4. С. 33-69.

64.Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992. 92 с.

65.Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. 120 с.

66.Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993. 234 с.

67.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. 352 с.

68.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. 304с.

69.Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С.137-142.

70.Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. 160 с.

71. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. 240 с.

72.Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы). М., 1981.

73.Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

74.Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. 286с.

75.Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997, 184 с.

76.Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировой криминологический анализ. М., 1997. 525с.

77.Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. 176 с.

78.Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. 192 с.

79.Матузов Н.И. Личность. Демократия. Право. Саратов, 1972. С.228.

80.Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

81.Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. 148 с.

82.Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.

83.Панько Н.К. Деятельность адвоката — защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. 146с.

84.Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. 176 с.

85.Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М. 1979. 329 с.

86.Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М. 1991. 208 с.

87.Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. 220 с.

88.Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. 271 с.

89.Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. 192 с.

90.Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1981. 111с.

91.Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. 278 с.

92.Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности к преступлению по советскому уголовному праву. Л., 1957. 129 с.

93.Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973. 160 с.

94.Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В.Жогина. М, 1966. С.197-228.

95.Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. 240 с.

96.Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. 388 с.

97.Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. М., 1995. 296 с.

98.Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970. 277 с.

99.Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. 160 с. ЮО.Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984. 136 с. 101.Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

Ю2.Н1адрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. 220с.

ЮЗ.Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С.4.

104.Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. С.13-14. 105.Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. 144 с.

Юб.Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. 128с.

IV. Учебники. Учебные пособия. Комментарии

107.Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Учебное пособие. М., 1994. 336 с.

108.Благов Е.В. Замечания на Общую часть Проекта Уголовного кодекса Российской Федерации. Ярославль, 1992. 44 с.

109.Виттенберг Г., Панченко П. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976. 50 с.

I Ю.Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя: Учебное пособие. М., 1981. 62 с.

111.Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1996.328с. 112.Егоров В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний. Рязань, 1985. 75 с.

II З.Иванов В.Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР. Караганда, 1975. 45 с.

114.Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 3 Часть Особенная. Ростов н/Д., 1997. 240 с.

115.Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998. 127 с.

116.Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругляков Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994. 60 с.

117.Колоколов Г.Е. Уголовное право. Часть особенная: Лекции, читанные в Московском университете. Изд. 1896-97 акад. года. М., 1897. 444 с.

118.Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР М., 1971. С.200.

119.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1996. 320 с.

120.Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д.Северина. М., 1984. 528 с.

121.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Наумова. М., 1996. 824 с.

122.Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. А.И.Долговой. М., 1997. 784 с.

123.Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная. Ярославль, 1979. 90 с.

124.Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия: Учебное пособие. Хабаровск, 1988. 76 с.

125.Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962. 64 с.

126.Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. 560 с.

127.Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 6. М., 1971.

128.Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. А.Д.Бойкова \ И.И.Карпеца. М., 1989. 640с.

129.Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

130.Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. 96 с.

131.Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974. 96 с.

132.Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1997. 560 с.

133.Научно-практический комментарий УПК РСФСР / Под ред. Л.Н.Смирнова. М., 1970.

134.Неклюдов H.A. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 4. СПб., 1880. 582 с.

135.Новое уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие. М., 1996. 391с.

136.Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания: Учебное пособие. Свердловск, 1984. 72 с.

137.Носкова H.A. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М., 1975. 39 с.

138.0тветственность за преступления против правосудия по законодательству социалистических стран / Под ред. Ф.М.Решетникова. М., 1978.43 с. 139.0чередин В.П. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград, 1998.

140.Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией: Лекция. Волгоград, 1985. 36 с.

141.Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. Л.Л.Кругликова. М., 1997. 501 с.

142.Преступление и наказание. Комментарий к Проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и А.В.Наумова. М., 1993. 304 с.

143.Пусторослев П.П. Из лекций по особенной части Русского уголовного права. Вып. 1. Юрьев, 1908. 328 с.

144.Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия по уголовному законодательству зарубежных европейских социалистических государств. М., 1978. 32 с.

145.Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия: Учебное пособие. М., 1978. 104 с.

146.Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. 600с.

147.Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.В.Наумова и В.Н.Кудрявцева. М., 1997. 496 с.

148.Сауляк В.К. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 183 УК УССР). Киев, 1980. 32 с.

149.Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Волгоград, 1981. 48 с.

150.Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. П.И.Гришаева и Б.В. Здравомыслова. М., 1988. 608 с.

151.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.

152.Тихонко С.И. Преступления против правосудия. Киев, 1970. 105с.

153.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. 380 с.

154.Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982. 48 с.

155.Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой, Г.П.Новоселова. М., 1998. 768 с.

156.Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1993. 560 с.

157.Уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алекссева, В.З.Лукашевича, П.С.Элькинд. М., 1972.

158.Уголовный процесс РСФСР / Под ред. В.Е.Чугунова и Л.Д.Кокорева. Воронеж, 1968. 392 с.

159.Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. 80 с.

160.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 92 с. 161.Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. Т. 1.

162.Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М.,1997.

У.Статьи

163.Алексеев В.Б. [Рецензия] // Государство и право. 1998. № 2. С. 122-123. Рец. на кн.: Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М.: Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 1995.96 с.

164.Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 12-19.

165.Анашкин Г., Образцов В. Рассмотрение дел о взяточничестве // Советская юстиция. 1978. № 24. С. 12-14.

166.Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6. С. 32-35.

167.Бабурин В.В. Профессиональный риск и ответственность работников правоохранительных органов за посягательство на интересы правосудия // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. С. 15-19.

168.Беляева Н.В. О Совершенствовании языка бланкетных диспозиций Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. ВНИИ СЗ. Вып. 9. М., 1977. С. 212-214.

169.Болдырев Е.В., Крахмальник Л.Г. Совершенствовать законодательство об ответственности за преступления, специальный субъект которых -заключенный // Ученые записки ВНИИ СЗ. Вып.17. М., 1969. С. 78-94.

170.Борисов Э.Т. Квалификация продолжаемых и длящихся преступлений, совершенных на территориях нескольких союзных республик //

Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989. С. 54-63.

171.Борисов Э.Т. Погрешности законодательной техники существенны // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (В проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994. С. 12-18.

172.Брусницын JI.B. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 1996. № 3. С. 100-109.

173.Быховский И., Кузьмина С. [Рецензия] // Социалистическая законность. 1985. № 11. С. 79-80. Рец. на кн.: Закатов A.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1984. 191 с.

174.Ваксян А. Агенты влияния судебной реформы // Советская юстиция. 1993. № 11. С.2-4.

175.Витгенберг Г.Б. Уголовно-правовые вопросы участия общественности в борьбе с преступностью // Советское государство и право. 1963. № 10. С. 7786.

176.Владимиров Л. [Рецензия] // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн. пятая. С. 191-198. Рец. на кн.: Микляшевский В. О средствах предоставления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклонения от следствия и суда. Т. 1. Варшава, 1872.

177.Власов И. Независимость судей - гарантия правосудия // Советская юстиция. 1992. № 13-14. С.29.

178.Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИ СЗ. Вып. 1/18. М., 1964. С. 95-106.

179.Волженкин Б.В. Преступления против интересов службы по проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994. С. 18-22.

180.Волжин В. Особые мнения при постановлении приговоров и независимость судей // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. восьмая. С. 10-28.

181.Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 25.

182.Гааг И.А. Исполнение приговора как стадия уголовного процесса // Проблемы наказания и исполнения приговора: Материалы научной конференции. Кемерово, 1992. С. 73-75.

183.Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. № 2. С. 91-96.

184.Галкин В.М., Блум М.И. Уголовно-правовой запрет // Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе: Межведомственный сборник научных трудов. Рига, 1978. С. 4-19.

185.Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. 1983. №3. С. 6976.

186.Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 47-76.

187.Гелашвили B.C. О заранее не обещанном укрывательстве, совершенном родственниками виновного // Вестник МГУ. Серия.11: Право. 1980. № 1. С. 59-63.

188.Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского ун-та. Серия 11: Право. 1996. № 6. С. 16-25.

189.Голу некий С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С. 131-135.

190.Гольдман А. Право обвиняемого на защиту и обеспечение тайны следствия // Советская юстиция. 1992. № 23-24.

191.Горелик A.C. Замечания по проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994. С. 28-31.

192.Гришанин П. Ответственность за укрывательство преступлений и недонесение о них // Советская юстиция. 1975. № 15. С. 22-23.

193.Громов Н., Конев В., Николайченко В. Законная сила приговора // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 13-14.

194.Гуляев А. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление // Советская юстиция. 1991. № 13. С. 6.

195.Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальневосточного государственного ун-та. Вып. 21. Ч. 1. Владивосток, 1968. С.74-75.

196.Дело о подкупе присяжных в Харькове. За месяц. Юридическая хроника // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. Кн. шестая. С. 124-127.

197.Демидов И.Ф. Заявитель в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 36. М., 1982. С. 85-90.

198.Джусоев Теймураз. Суд требует уважения // Советская юстиция. 1992. № 7-8.С. 32-33.

199.Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 79-88.

200.Егорова Н. Если адвокат покидает зал судебного заседания // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 53.

201.Егорова H.A. Коррупция и ограничение прав человека по российскому законодательству и международному праву. Ч. 2. Т.1. Н.Новгород, 1998. С.42-51.

202.Егорова H.A. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное законодательство: история и современные проблемы. Волгоград, 1998. С. 57-62. 203.Егорова H.A. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 26-28.

204.Ефимов М., Калинин Ю. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи // Советская юстиция. 1974. № 16. С. 21-22.

205.Жалинский А.Э. К вопросу о работе над проектом Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994. С. 36-40.

206.Жеребцов А. Повышение авторитета судебной власти — главное в работе квалификационных коллегий судей // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 6-8.

207.Жукова Л.В. Провокация с позиции законности // Вестник Московского ун-та. Серия 8: История. 1996. № 2. С. 30-37.

208.Жуковский В.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991. С. 37-44.

209.3ахожий Л., Гонтарь И. Ответственность за укрывательство и недоносительство о преступлениях // Социалистическая законность. 1983. № 2. С. 50-51.

210.3ельдов С.И. Об ответственности за злостное уклонение от отбывания назначенного наказания // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. С. 118-129.

211.3олотов Ю. Какой быть прокуратуре // Законность. 1998. № 4. С. 2-4. 212.3ыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления // Советская юстиция. 1968. № 10. С.5-6.

213.Ибрагимов Р., Кочетков А. О содержании и значении признака «связь посягательства со служебной деятельностью представителя власти» // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1985. № 5. С. 62-65.

214.Иванников И. От Гегеля до наших дней // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 6-7.

215.Исаев М.М. О наказуемости родственного укрывательства и недоносительства// Советское право. 1924. № 1 (7). С.64.

216.Капитонов Н. Эксперимент или подстрекательство? // Законность. 1996. №5. С. 34-35.

217.Карнеева JI. Значение показаний обвиняемого (подсудимого) // Советская юстиция. 1971. № 23. С. 15-16.

218.Карнеева Л.М. Интересы расследования и правовое положение свидетеля // Социалистическая законность. 1974. № 10.

219.Кокшаров С., Горелик А. Субъект лжесвидетельства и недоносительства // Советская юстиция. 1979. № 17. С. 10-11.

220.Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № Ю.С. 35-36.

221.Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. 1994. № 9. С.ЗЗ.

222.Коржанский Н.И. Развитие учения об объекте преступления в науке советского уголовного права // Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград, 1973. С. 31-46.

223.Коржанский Н.И. Ценностная характеристика объектов уголовно-правовой охраны и степень их преступного повреждения // Этика предварительного следствия. Труды высшей следственной школы. Вып. 15. Волгоград, 1976. С. 137-145.

224.Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С. 3-12.

225.Косякова Н. Укрывательство преступления и преступника // Законность. 1998. № 10. С. 38-40.

226.Котин В.П. Провокация взятки: (к проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. № 2. С. 82-88.

227.Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего и примирения с потерпевшим в российском уголовном праве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 2. С. 20-30.

228.Крахмальник Л.Г., Гравина A.A. Судебная практика по делам об уклонении от отбывания наказания // Научный комментарий судебной практики за 1968 г. М., 1969. С. 179-204.

229.Крахмальник Л. Об ответственности за уклонение от исправительных работ//Советская юстиция. 1965. № 14. С.9.

230.Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 123134.

231.Кригер Г.А. Преступные последствия и структура составов преступления // Социалистическая законность. 1980. № 3. С. 47-49.

232.Кругликов Л.Л. Проблемы замены наказания более строгим не по приговору суда с позиции международно-правовых стандартов // Российская система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Часть I. Н.Новгород, 1996. С. 158-161.

233.Кругликов Л.Л., Костарева Т.А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 104-117.

234.Кругликов Л.Л. О дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 12-20.

235.Кругликов Л. Л. Правовая природа квалифицирующих обстоятельств как средства дифференциации уголовной ответственности // Уголовная ответственность: Проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989. С. 58-64.

236.Кругликов Л.Л., Сабитов P.A. Уголовно-правовая оценка обманных действий обвиняемых, причинивших вред интересам правосудия // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979. С. 58-67.

237. «Круглый стол» — «Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека» // Государство и право. 1994. № 10. С. 3-31.

238.Кудрявцев В.Н. Научные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная политика. М., 1985. С. 105-108.

239.Кудрявцев В.Н. Субъективные элементы ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М., 1981. С. 3-8.

240.Кузьмина С. Ответственность за подстрекательство и понуждение к даче заведомо ложных показаний // Законность. 1993. № 8. С. 19-22.

241.Кузнецов А. Ответственность за заведомо ложный донос // Советская юстиция. 1969. № 23. С. 22-23.

242.Кузнецов А. Совершенствование уголовно-правовых гарантий конституционных прав обвиняемого // Советская юстиция. 1980. № 13. С. 3-4. 243.Кулешов Ю.И. Современные проблемы правосудия и уголовный закон // Современные проблемы правоприменения (на опыте судов, органов прокуратуры, иных органов правоприменения Хабаровского края). Хабаровск. 1998. С. 116-119.

244.Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. № 4. С.82-91.

245.Куринов Б.А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1974. № 5. С. 11-21.

246.Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и интеграция уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 77-95.

247.Кутрис Г.В. О некоторых понятиях и терминах в теории судебных доказательств // Проблемы доказывания в условиях обновления Основ уголовного судопроизводства. Тарту, 1989. С. 10-16.

248.Ларичев В.Д. Совершенствование законодательства по борьбе с «отмыванием» денег, полученных преступным путем // Государство и право. 1992. № 11. С.99-107.

249.Ласточкина Р.Н. Вопросы о соотношении цели и средств в деятельности органов юстиции // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 100-105.

250.Любичева С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты // Уголовное право. 1998. № 1. С. 63-66.

251.Лупинская П., Радутная Н. В защиту чести и достоинства суда // Советская юстиция. 1989. № 15. С. 18-19.

252.Логунов Н.И., Горобцов В.И. Правовая характеристика лишения свободы, назначенного в порядке ст. 28 УК РСФСР // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Свердловск, 1980. С. 128131.

253.Лебедев В. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы, достижения, перспективы // Уголовное право. 1998. № 1. С. 5-10.

254.Ляпунов Ю.И., Мшвениерадзе П.Я. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1985, № 3. С. 27-30.

255.Малков В.П. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи//Правоведение. 1993. № 1. С. 101-106.

256.Малько A.B. Стимулы и ограничения как средство укрепления правового порядка в российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы) // Сборник научных статей. Саратов, 1995. С.33-36.

257.Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. № 12. С. 12-16.

258.Мальцев В. Уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью // Законность. 1996. №1. С. 14-18.

259.Марогулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение. 1992. № 4. С. 95-100.

260.Мартынчик Е. Самооговор и оговор // Советская юстиция. 1990. №21. С. 14-15.

261.Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 25.

262.Махов В.Н. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства об использовании знаний сведующих лиц в уголовном судопроизводстве // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. К 25-летию УПК РСФСР. Воронеж, 1987. С. 121-125.

263.Мельникова Ю.Б. Исправительные работы и некоторые спорные вопросы практики их применения // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 31. М., 1979. С. 77-88.

264.Мещеряков Ю.В. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России (первая половина 19 в.) // Правоведение. 1985. № 2. С. 75-81.

265.Мизулина Е.Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого // Актуальные проблемы защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990. С. 139-148.

266.Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. № 4, С. 5-7.

267.Михайлов A.M. О задачах предварительного расследования в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 26. М., 1977. С. 92-99.

268.Михайлов В.И., Федоров A.B. Модельный закон СНГ «О борьбе с организованной преступностью»: содержание и структура // Государство и право. 1998. № 2. С. 78-84.

269.Михлин A.C. Эффективность исправительных работ как меры наказания // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. С.139.

270.Молодцов A.C., Фисун О.О. Освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 42-48.

271.Морозова Л.Ю. Судебная реформа и юридический профессионализм // Государство и право. 1994. № 3. С.134-136.

272.Москвитина Т.А. Некоторые предложения по совершенствованию проекта Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации в Проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994. С. 184-186.

273.Мотовиловкер Е.Я. Об институте «привлечение к уголовной ответственности» и содержании уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1979. С. 75-80.

274.Найденов В. Обеспечение законности при рассмотрении сообщений о преступлениях // Социалистическая законность. 1976. № 7. С. 14-16.

275.Наумов А. О конкретизации тяжких последствий преступного деяния // Советская юстиция. 1972. № 11. С. 11-13.

276.Нащекин Е. Свидетель или подозреваемый // Законность. 1996. № 2. С. 47-48.

277.Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 9.

278.Нечепуренко A.A. Проблема оптимизации санкций за преступления против правосудия // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. С. 31-34.

279.Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: «Ко мне применялись незаконные методы расследования» // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 2630.

280.Никандров В., Пономарев Г. Уголовное судопроизводство в условиях демократии // Советская юстиция. 1989. № 19. С. 10-11.

281.Никулин С. Уголовный закон о деятельном раскаянии // Социалистическая законность. 1982. № 3. С. 62-63.

282.Носкова H.A. О совершенствовании законодательного регламентирования института прикосновенности // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 88-96.

283.Парамонов М., Кулешов Ю. Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание // Советская юстиция. 1986. № 9. С. 18-19.

284.Пашин С. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право. 1998. № 1. С. 51-62.

285.Пашин С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств // Уголовное право. 1998. № 2. С. 44-48.

286.Петрухин И.Л. Задержание и арест (Охрана интересов личности) // Советское государство и право. 1989. № 8. С.73-82.

287.Петрухин И.Л. Презумпция невиновности и вопросы доказывания на предварительном следствии // Актуальные проблемы защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990. С. 82-90.

288.Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С.Строговича) // Государство и право. 1994. № 10. С. 128-137.

289.Пикуров Н.И., Радаева Н.Л. Некоторые вопросы взаимосвязи терминов уголовного права и уголовного процесса // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. С. 33-39.

290.Полномочия судьи прекращены // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 5051.

291.Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998. № 4. С. 94-98.

292.Панарин В.Я. Уголовный процесс как средство охраны социалистической собственности // Применение уголовно-процессуального законодательства. К 25-летию УПК РСФСР. Воронеж, 1987. С. 90-94.

293.Пономарев Г., Никандров В. Лжесвидетельство - угроза правосудию // Советская юстиция. 1991. № 18. С. 8-9.

294.Прошляков А., Николаева 3. Может ли обвиняемый нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос // Законность. 1993. № 2. С. 16-21.

295.Ратинов А.Р. О признаке общественной опасности и категоризации преступлений // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994. С. 39-40.

296.Рашковская Ш.С. Отграничение преступлений против правосудия от дисциплинарных проступков // Социалистическая законность. 1976. № 12. С. 38-39.

297.Рашковская Ш. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1977. № 3. С. 75-77.

298.Рудинский Ф.М. Этика защиты // Этика предварительного следствия. Тр. Высшей следственной школы. Вып. 15. Волгоград, 1976. С. 116-121.

299.Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. № 2. С. 38-44.

300.Рустамов X. Возродить институт присягательства // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 18.

301.Рябчук В.Н. Освобождение от ответственности в связи с социально-одобряемым поведением правонарушителя // Правоведение. 1989. № 1. С. 2937.

302.Савкин А. Деятельное раскаяние — свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 35-37.

303.Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11. С. 46-48.

304.Селезнев М. Раскрытие преступлений и право на защиту // Законность. 1993. №9. С. 27-31.

305.Сергиевский Н. Философские приемы и наука уголовного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. первая. С. 39-87.

306.Синеокий О.В. Исчисление процессуальных сроков в уголовном процессе //Государство и право. 1996. № 1. С. 79-82.

307.Синельников Ю. Фальшивое благополучие // Законность. 1998. № 3. С. 26.

308.Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. № 9. С. 102-114.

309.Суворов М.И. К вопросу о процессуальном положении свидетеля в советском уголовном процессе // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1980. С. 50-60. ЗЮ.Судебная реформа только началась: Обзор выступлений участников научно-практической конференции «Проблемы судебной власти в СССР» // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 9. С. 16-19.

311.Таганцев Н.С. Обзор решений уголовного кассационного департамента по вопросам уголовного права за половину 1871 года и начало 1872 // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн. четвертая. С. 94-127.

312.Тарусина H.H. О соотношении понятий «брак» и «фактический брак» // Категориальный аппарат современной юридической науки. Ярославль, 1984. С.11-13.

313.Тенчов Э.С. Дифференциация ответственности субъектов преступлений против собственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С. 67-74.

214.Тенчов Э.С., Драченов A.C. Оконченное преступление с точки зрения законодательной техники // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 3-11.

315.Тенчов Э.С. О дифференциации ответственности за преступления против собственности // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.С. 151-160.

316.Тер-Акопов A.A. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом // Советское государство и право. 1991. № 10. С.71-78.

317.Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1993. № 20. С. 26-27.

318.Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 2. С. 60-66.

319.Ткачевский Ю. О замене исправительных работ лишением свободы // Советская юстиция. 1980. № 7. С. 8-10.

320.Ткаченкова Л. Грустные мысли о следствии // Законность. 1998. № 5. С. 20-23.

321.Туменко О. Почему не раскрываются преступления // Законность. 1993. № 1. С. 44-45.

322.Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н.Кудрявцева и С.Г.Келиной. М., 1987. 280 с.

323.Улицкий С. Уголовная ответственность за лжесвидетельство // Советская юстиция. 1974. № 17. С. 19-20.

324.Уразгельдеев Л. Допрос эксперта в суде // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 27-29.

325.Фельдблюм В. Уголовно-правовые последствия самооговора // Советская юстиция. 1973. № 13. С. 19-20.

326.Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния // Советское государство и право. 1977. № 5. С. 135-138.

327.Филимонов Б.А. Показания свидетелей в уголовном процессе ФРГ // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1974. № 5. С. 44-52.

328.Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн. пятая. С. 56-86.

329.Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Выпуск 10. Свердловск, 1969. С.213.

330.Хан-Магомедов Д. Давность привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция. 1961. № 7. С.75.

331.Хан-Магомедов Д. Ответственность за заведомо ложный донос // Советская юстиция. 1964. № 24. С. 18-19.

332.Хладовский Е. По вопросу о том, принадлежит ли преступный и уголовно наказуемый побег к числу длящихся преступлений // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. пятая. С. 25-30.

ЗЗЗ.Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 10-11.

334.Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998, № 2. С. 12-15. 335.Чувилев А. Проблемы взаимосвязи и взаимозависимости УК и УПК // Уголовное право. 1998. № 1. С. 36-39.

ЗЗб.Шаргородский М.Б. Система Особенной части Уголовного кодекса РСФСР // Социалистическая законность. 1947. № 6. С.5.

337.Шебунов A.A. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовному праву ФРГ // Государство и право. 1998. № 6. С. 78-87.

338.Щеглов Ю. Соблюдать требования ст. 108 УПК РСФСР // Советская юстиция. 1982. № 2. С. 30.

339.Шумихин В., Борцов П. О правовом статусе свидетеля и потерпевшего II Советская юстиция. 1990. № 19. С. 18.

У1.Диссертации и авторефераты диссертаций

340.Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1973. С.13.

341.Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966. 27с.

342.Бектибаев Д.Б. Ответственность за преступления против социалистического правосудия по УК Казахской ССР: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1962. 23 с.

343.Блинников В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998. 22 с.

344.Власов И.С. Преступления против советского социалистического правосудия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1964.

345.Гаранина М.А. Системы преступлений против правосудия (Формирование и развитие): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. 27 с.

346.Гарафутдинов М.Р. Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи по уголовному праву Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1995. 281 с.

347.Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (логико-методологические аспекты): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 1997. 26 с.

348.Гужин А.Т. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на советское правосудие: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1958.

349.Ильясов Р.Х. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении прав личности вт уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. 20 с.

350.Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1978.

351.Намнясев В.В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград., 1999. 23 с.

352.Носкова H.A. Недонесение о преступлении по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1971. 28 с.

353.Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. 39 с.

354.Радунцева Н.Г. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1980. 18 с.

355.Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1979. 19 с.

356.Ришелюк А.Н. Длящиеся и продолжаемые преступления в уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1992. 25 с.

357.Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1998. 50 с.

3 5 8.Фельдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1972. 16 с.

359.Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1972. 279 с.

360.Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1962.

3 61.Юдушкин С.М. Ответственность за ложный донос и лжесвидетельство (Уголовно-правовое исследование): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1974. 27с.

УП.Иностранная литература

362.Bernd Heinrich. Die strafbare Beteiligung des Angeklagten an falschen Leugenaussagen//Juristische Schulung. 1995. Heft 12.

363.Degener Wilhelm. § 136 STPO und die Aussagefreicheit des Beschuldigten // GA. 1992. S.444.

364.Dreher Eduard., Tröndle Herbert. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. 46. Auflage, neubearbeitete. München, 1993.

365.Grünhut Max. Das englische Strafrecht // Das ausländische Strafrecht der Gegenwarf / Hgg. Von Mazger-Schönke-Jescheck. Bd. 3. Berlin, 1959. S.215.

366.Hafter Ernst. Schweizerisches Strafrecht. Besonderer Teil. 2 Hälfte. Berlin, 1943. S.497.

367.Harro Otto. Die Aussagedelikte § 153-163 StGB // Juristische Schulung. 1984. Heft 3.

368Jürgen Gerke. Verwaltung in Praxis und Wissenschaft. Strafrecht. Köln, 1995. 369.Rieß Peter. Neue Gesetze zur Bekämfung der organiesierten Kriminalität // Neue Justiz. 1992. Heft. 11. S.494.

370.Scharr Karl Heinz. Der Schutz des gefährdeten Zeugen ins Sfratverfahren // Neue Jurisfische Wochenzeitschrift Heft 19. S. 1185-1192.

371.Schmidt-Speicher Ursula. Hauptpprobleme der Rechts-beugung. Neunter besonderer Berücksichtigung der historischen Entwicklung des Tatbestandes. Berlin, 1982. S.65.

372.Schönke Schröder. Strafgesetzbuch. Kommentar.22. Auflage. München,1985. 373.Schröder Horst Zur Rechtsnatur der falschen Anschuldigung// NJW.1965. Heft 41.S.1888-1890.

374.Schwander Vital: Das Schweizerische Strafgeseztbuch. 2.Auflage. Zürich, 1964.

375.Seebode Manfred. Das Verbrechen der Rechtsbeugung. Berlin, 1969.129s. 376.Stoll Hans Albrecht Die Aussagedelikte// Materialen zum Strafrechtsreform 2 Bd. Rechtsvergleichende Arbeiten. Bonn, 1955. S.S.119, 145.

377.Tritjof Haft. Strafrecht. Besonderer Teil. Die wichtigsten Tatbestände des Besonderen Teiles des Strafgesefzbuches. Münhen,1982.

378.Vormbaum Thomas. Der strafrechtliche Schutz des Strafurteils. Untersuchungen zum Strafrechtsschutz des strafprozessualen Verfahrenzieles. Berlin, 1987. 469s.

379.Vormbaum Thomas. Reform der Aussagetatbestände (§§153-163 StGB). Reforuberlegungen und Gesetzentwurf. Heidelberg, 1992.

380.Weigend Thomas. Deliktopfer und Strafverfaren. Berlin, 1986. 608s.

381. Wessels Johanes. Strafrecht. Besonderes Teil-1.Straftaten gegen Personlichkeites und Gemeinschaftswerte. 6. Auflage, völlig neuebearbeitete. Heidelberg, 1982.

382.Wessels Johanes. Schweigen und Lugnen im Strafverfahren //Juristische Schulung. 1966. Heft 5. S. 174-175.

УШ.Судебная практика

383.0 практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987.

384.0 судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 года // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1970. М., 1970.

385.0 применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 года // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 6.

386.0 судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 сентября 1991 года // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 12.

387.0 практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 7.

388.0 судебной практике по делам об умышленных убийствах. Постановление № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22

декабря 1992 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1993. №2.

389.0 судебном приговоре. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 1996 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1996. № 7.

390.0 судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года // Российская газета. 1999. 9 февраля.

391.0 практике назначения судами уголовного наказания. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. 392.Необоснованный приговор по протесту прокурора отменен. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Клыкова // Законность. 1996. № 6.

393.Обзор вопросов уголовного права и судопроизводства, разрешенных присутствием уголовного кассационного департамента правительствующего Сената за 1888 год // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. пятая.

394.0бзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.

395.Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Симонова // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8.

396.Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов. М., 1987. 672 с.

397.Прецедент судьи Саратовского областного суда от 8 февраля 1994 года по делу Бурмистрова // Российская юстиция. 1994. № 8.

398.Прецедент судьи Саратовского областного суда В.Шишлянникова по делу Нестеренко от 2 февраля 1994 года II Российская юстиция. 1994. № 8.

399.Решение правительствующего Сената № 28 от 26 сентября 1888 года по делу Михаила Прутова // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. пятая. С. 55-56.

400.0пределение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу С. от 25 декабря 1946 года // Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. М., 1980. 472 с. 401.Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 12 мая 1962 года // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 8. 402.0пределение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Копысовой // Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. М., 1974.

403.Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Володина // Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. М., 1974.

404.0пределение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Комарова и Распопова // Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. М., 1974.

405.Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 6 сентября 1972 года по делу Н. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 11.

406.0пределение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 15 ноября 1976 года по делу Ш. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 2.

407.Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР по делу Садыгова // Сборник постановлений Президиума и определений коллегий Верховного Суда СССР. 1971-1979. М., 1981.

408.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от по делу Силантьева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4. 409.0пределение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 1994 года по делу Юшеева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 5.

4Ю.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 1995 года по делу Маргушева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 4.

411.Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 1997 года по делу А.Лукина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №11.

412.Архив Волгоградского областного суда за 1988-1998 гг.

413.Архив Ярославского областного суда за 1988-1998 гг.

414.Архив прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда за 19941998гг.

415.Архив Ворошиловского районного суда г. Волгограда за 1988-1998 гг.

416.Архив Даниловского районного суда Ярославской области за 1988-1998гг.

417.Архив Дзержинского районного суда г. Ярославля за 1997-1999гг.

418.Архив Красноармейского районного суда г. Волгограда за 1997-1999 гг.

419.Архив Урюпинского районного суда Волгоградской области за 19881998гг.

420.Best of. StGB. Die wichtigsten Entscheidungen zum Strafrecht - BGH, RG BverfG, OLGe - 5. Auflage. Köln, 1994. 672 s.