Уголовно-правовая охрана земли тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Попова, Юлия Викторовна

• Попова, Юлия Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попова, Юлия Викторовна

Введение.

Глава I. Общая характеристика преступлений в сфере землепользования в России и других государствах.

§1. Земля. Ее социальная ценность. Пределы уголовно-правовой охраны.

§2. История развития уголовного законодательства за преступления в сфере землепользования.

§3. Преступные посягательства на землю по уголовному законодательству зарубежных стран.

Глава И. Уголовно-правовые признаки состава порчи земли.

§ 1. Объект и предмет порчи земли.

§2. Объективная сторона состава «Порчи земли».

§3. Субъект состава «Порча земли».

§4. Субъективная сторона «Порчи земли» по ст. 254 УК

Глава III. Разграничение порчи земли с административными правонарушениями и смежными составами преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана земли»

На протяжении последних нескольких сотен тысяч лет человек создает технологическую цивилизацию, развитие которой приводит к появлению столь мощных антропогенных факторов, что их воздействие на биосферу соизмеримо с воздействием природных процессов. В отличие от природных воздействий антропогенное воздействие практически всегда негативно, так как направлено на «использование» ресурсов планеты с одновременным генерированием «отходов», утилизация которых невыгодна на данном этапе технологического развития.

Проблема рационального использования и охраны земли являлась актуальной всегда, с каждым разом усиливалась и приобретала всеобщий характер, пока постепенно, к концу 20-го столетия не переросла в одну из глобальных экологических проблем. Однако, несмотря на существующую в таком масштабе задачу сохранения ценнейшего ресурса планеты, много опасных посягательств совершается именно в отношении земли. Последствия от них причиняют огромный ущерб и окружающей среде, и человеку, и самой земле. Опасность от совершения преступных посягательств в данной сфере велика.^ Имеют место загрязнение земель промышленными отходами, отравление ядохимикатами, захламление отходами различных производств, нецелевое использование угодий, нерациональное использование земель. Все эти действия приводят к негативным последствиям: снижается плодородие почв, происходят процессы деградации, и, как следствие - выведение земель из сельскохозяйственного оборота, перевод их в менее ценные категории, невозможность их дальнейшего использования. В свою очередь, отравление земель опасными химическими или биологическими веществами приводит к ухудшению экологической обстановки в целом.

Вывод об общественной опасности совершаемых действий в области землепользования очевиден. Однако, причиняемый вред земле является не только следствием хозяйственной деятельности, связанной с непосредственным использованием земли в качестве основного средства производства сельхозпродукции. Колоссальный ущерб наносится земельным угодьям в результате деятельности промышленных предприятий: нефти и газодобывающих, металлургических, фармацевтических, химических, ТЭЦ, АЭС и т.д. Например, в основных нефтедобывающих регионах почвенный покров поврежден на значительных площадях в результате освоения нефтяных и газовых месторождений. Причем не утверждена и не прошла государственную экологическую экспертизу проектная документация, не отведены земли в установленном порядке для складирования завозимых грузов, земли захламлены строительными, шлаковыми отходами и металлоломом, загрязнены технологическими и аварийными выбросами и сбросами.

Только за период освоения Тюменского Севера концентрация нефтяных углеводородов в почвах Тюменской и Томской областей превышает фоновые значения в 150-300 раз1.

Предотвратить совершение новых правонарушений и наступление общественно-опасных последствий в сфере землепользования возможно с установлением, наряду с гражданской, административной и земельной, - уголовной ответственности. Последняя призвана быть самой жесткой и эффективной, так как в основе ее лежат более высокие санкции, специфические методы и приемы борьбы с преступлениями. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г. содержит развернутую систему природоохранительных норм, которые создают правовую основу для эффективной борьбы с экологическими преступлениями. Исходя из однородности и важности объекта правовой охраны, впервые в истории российского уголовного законодательства в системе Особенной части УК РФ, выделена самостоятельная глава, в которой сгруппированы нормы, закрепляющие составы экологических преступлений.

Если уголовно-правовые нормы об охране природы УК РСФСР 1960

1 Российские нефтяники и газовики все еще гробят природную среду // Зеленый мир. 1997. № 15. С.6. г., были направлены в первую очередь на защиту экономических интересов общества, то УК РФ ориентирован на признание окружающей природной среды биологической основой жизни, здоровья, деятельности человека1. Вместе с тем, несмотря на то, что Россия уже довольно длительное время переживает острый экологический кризис, задачи охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности населения до сих пор не являются приоритетными, о чём наглядно свидетельствует правоприменительная практика. Так, удельный вес регистрируемых экологических преступлений в общей структуре преступности, например, в 2000 г. составлял 0,5%, а количество зарегистрированных экологических преступлений равнялось 14818 .В Краснодарском крае за указанный период было зарегистрировано всего 89 экологических преступлений - 0,6% от зарегистрированных по стране. В 1999 г. было выявлено 12068 лиц, совершивших экологические преступления, из них 11846 - преступления, связанные с незаконным завладением природными ресурсами (ст.256, 258, 260 УК РФ), что составляет 98,2% от общего числа; в 2000 г. эти цифры были равны 14161, 13980 и 98,7% соответственно. На настоящий момент ситуация практически не изменилась. Учитывая высокую латентность экологических преступлений, а также то, что большинство дел, начатых в связи с нарушением норм главы 26 УК РФ, не доходят до суда, а лица, совершившие экологические преступления, зачастую освобождаются от уголовной ответственности на стадии следствия по нереабилити-рующим основаниям, закономерен факт минимального объёма судебной практики по данной категории дел. Ряд статей, включенных в анализируемую главу вообще не применяется.

Каковы же причины сложившейся ситуации? Их довольно много. Это и недостаточная активность правоохранительных органов в предупреждении, выявлении и пресечении экологических правонарушений, необходимость в проведении дорогостоящих экспертиз. Однако главная причина, заключается в

1 Далее УК. существенных недостатках конструкции составов главы 26 УК РФ, в частности ст. 254 УК РФ, причём особые затруднения при квалификации возникают в «процессе анализа и оценки объективной и субъективной сторон преступления» . Актуальность выбранной темы и её практическая значимость как раз и заключаются в отсутствии чёткого решения проблем состава порчи земли, наличии пробелов уголовного закона, обусловивших отсутствие практики ее применения, а, следовательно, низкую степень защищённости земли от опасных посягательств.

По уголовно-правовой охране земли была подготовлена только одна диссертация Н.А. Манакиным на тему «Уголовно-правовая охрана земельных отношений в Российской Федерации», которая касалась лишь анализа догматических признаков состава преступления. Ряд важных теоретических и практических проблем нуждались в дальнейшем исследовании.

Степень разработанности темы исследования. Проблемам теории и практики ответственности за экологические преступления посвятили свои работы многие ученые. Среди них особо следует назвать М. М. Бринчука, Г.И. Бушуева, О. Л. Дубовик, Д. М. Зумакулова, Ю.Г. Жарикова, Э. А. Жевлакова, О.С. Колбасова, Н. А. Лопашенко, В.Л. Мунтяна, А.В. Наумова, Е. В. Овча-ренко, В.В. Петрова, А. М. Плешакова, П. Ф. Повелицыну, Б.Г. Розовского, А.Н. Рябова, И. М. Тяжкову, Н.А. Манакина, Ю.С. Шемшученко и др. Глубоко были разработаны многие важные вопросы борьбы с экологическими преступлениями. В то же время некоторые исследования проводились еще до принятия УК РФ 1996 г., Земельного кодекса 2001 г. и почти все - до принятия Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды». Поэтому возникает необходимость учитывать действующее законодательство. Кроме того, изучению подвергались в основном общие вопросы, тогда как проблематика преступлений в сфере землепользования требует системного подхода и самостоятельного монографического исследования. Они же фактически не изучались.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм об охране земли. В качестве предмета диссертационного исследования выступают нормы уголовного права зарубежных государств и российского уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за совершение преступлений в сфере землепользования.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования - определить формы уголовно-правовой охраны земли, дифференцировать варианты ответственности, в целях повышения охраны земли в целом. Формирование судебной практики применения ст. 254 УК РФ, обоснование и разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства по охране земли. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- проанализировать действующее законодательство с точки зрения социальной обусловленности уголовной ответственности за порчу земли;

- провести сопоставительный анализ правовых норм зарубежного уголовного законодательства в сфере землепользования и санкций за эти деяния;

- выявить тенденции и закономерности развития зарубежного уголовного законодательства в сфере охраны земель;

- разработать пути и средства совершенствования уголовно-правовой охраны земель;

-раскрыть понятие «земля», определить ее социальную ценность с позиций последующего учета, в организации уголовно-правовой охраны земли;

- раскрыть существующее состояние дел в уголовно-правовой охране земли;

- определить место ст. 254 УК РФ среди других видов юридической ответственности;

- обосновать высокую общественную опасность указанного преступления и наметить пути более эффективной охраны земли;

- проанализировать судебную и административную практику по рассмотрению дел в сфере землепользования и определить причины низкого уровня применения норм, предусматривающих ответственность за указанные преступные посягательства;

- изучить реальное состояние дел в сфере уголовно-правовой охраны земель для выявления пробелов уголовного закона;

- обобщить методики расчета ущерба, причиненного земле исходя из затрат на проведение полного объема работ по очистке загрязненных земель.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Результаты и выводы получены на основе общих и частных методов научного познания: логического, исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, системно-структурного и статистического. Теоретической основой исследования послужили работы ведущих ученых: М.М. Бринчука, P.P.

Галиакбарова, А.К. Голиченкова, П. С. Дагеля, Н. И. Загородникова, В. Д. Иванова, И. Я. Козаченко, С. Г. Келиной, О.С. Колбасова, В. С. Комиссарова, JI. Л. Крутикова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В.В. Лунева, Ю.И. Ляпунова, В. П. Малкова, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, А. И. Рарога, А. А. Пионт-ковского, С. В. Познышева, П.Ф. Повелициной, В.В. Петрова, Н. С. Таганцева, А. Н. Трайнина, и др.

Правовая и эмпирическая основа исследования. Правовую основу исследования I составили Конституция Российской Федерации, действующее отечественное уголовное законодательство, уголовные кодексы ряда зарубежных стран, законодательство об охране земли, подзаконные земельно-правовые акты.

Эмпирической основой исследования стала практика Краснодарского краевого суда, судов Краснодарского края и Прокуратуры Краснодарского края по преступлениям в сфере землепользования. В ходе исследования диссертант изучил все уголовные дела и отказные материалы по данной категории дел за период 1997-2003 гг. Всего изучено 89 уголовных дел и 351 материал по правонарушениям этой категории дел, хранящиеся в архивах районных судов Краснодарского края, Краснодарской краевой прокуратуры.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое в Российской Федерации комплексное исследование, направленное на усиление уголовно-правовой охраны земли. В нее внесены конкретные предложения по ■ совершенствованию законодательства и рекомендации по их применению. В частности, предлагается криминализовать самовольный захват земли, усиление охраны захвата земель особо охраняемых природных территорий, изъятия и перемещения плодородного слоя почвы в целях сбыта в крупном размере, новая редакция состава «Порча земли», повышение размера санкций за эти преступления. Автором учтено новейшее земельное и уголовное законодательство. Рассмотрение проблем ответственности за преступления в сфере землепользования путем сопоставления с зарубежным законодательством дало возможность получить веские аргументы для совершенствования действующего УК РФ и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается недооценка социальной ценности земли и пути ее учета при организации уголовно-правовой охраны.

2. Аргументируется необходимость признания предметом изъятия, перемещения плодородного слоя почвы в крупном размере с целью сбыта. Предлагается криминализировать эту опасную разновидность посягательств на землю.

3. Для обеспечения действенных мер по соблюдению требований земельного законодательства на территории Российской Федерации доказывается необходимость криминализации самовольного захвата земель, что в первую очередь послужит профилактике этого вида правонарушений. Предлагается новая редакция статьи, предусматривающей в качестве квалифицирующего признака самовольный захват, совершенный на землях особо охраняемых территорий, что вызвано участившимися случаями захвата именно этой категории земель.

4. Предлагается ввести дополнительный квалифицирующий признак в ст. 254 УК РФ - совершение порчи земли должностным лицом с использованием своего служебного положения, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предусмотрев повышенную ответственность за совершение данного деяния специальным субъектом.

5. Доказывается необходимость признания субъектом преступления (ст. 254 УК РФ) не только лиц, обязанных соблюдать правила обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами (специальный субъект), а так же владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков (общий субъект).

6. Обосновывается целесообразность идеи введения уголовной ответственности юридических лиц за порчу земли. Предлагается установить санкции в виде штрафа, лишении права заниматься определенной деятельностью, ограничение, запрещение, прекращение, в том числе и временное, деятельности предприятия, изъятие лицензии, его ликвидация с последующей реализацией принадлежащей ему собственности для использования полученных средств в целях восстановления земель и возвращения их в оборот.

7. С целью эффективности применения нормы и формирования судебной практики предлагается новая редакция ст. 254 УК РФ, отражающая реальную общественную опасность посягательства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. С точки зрения теории уголовного права данное исследование представляет собой первую попытку системного анализа преступных посягательств в сфере землепользования. Проведенное исследование позволило определить проблемы научно-теоретического и практического характера, снижающие эффективность применения действующего уголовного законодательства в сфере охраны земель и выявить его пробелы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Кубанского государственного аграрного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации доложены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета, обсуждены на 7 научно-практических конференциях (в том числе на одной всероссийской, двух межрегиональных и четырех межвузовских), проводившихся в 1999-2004 гг., и нашли свое отражение в семи опубликованных работах автора.

Структура диссертации. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК и отвечает поставленным целям и задачам. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и трех приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Попова, Юлия Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате использования земель в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и как пространственного операционного базиса встает необходимость их охраны от нерационального, неправильного использования. В постановлении Правительства РФ от 26 июня 1999 г. № 694 «О Федеральной целевой программе «Развитие земельной реформы в Российской Федерации на 1999-2002 годы»1 отмечается, что Россия располагает огромными земельными ресурсами, но это национальное богатство страны используется крайне неэффективно. Анализ состояния земельных ресурсов показывает, что уровень экологически допустимого воздействия на землю в ряде регионов страны превышен, существует реальная угроза истощения и загрязнения земель. Серьезную опасность представляют опустынивание земель (ущерб составляет 25 млрд руб. в год), эрозия почв (эродированы 59% сельскохозяйственных угодий, 44% - пашни), истощение плодородного слоя (ежегодно теряется около 0,6 тонн гумуса на 1 га, на черноземных почвах -до 0,9 тонн), засоление земель (около 20% сельскохозяйственных угодий), заболачивание и переувлажнение земель (более 12% земель сельскохозяйственного назначения), деградация пастбищ и сенокосов (около 50% их площади), массовое подтопление земель (около 1300 городов и других поселений -в опасной зоне), техногенное загрязнение земель.

Проблема правовой охраны земель не возникает сама по себе. Причиной осуществления мер по охране земель является объективная необходимость устранения негативных последствий, возникающих в результате использования земельных ресурсов. Если земли не используются, как, впрочем, и любые иные природные ресурсы, то они не нуждаются в охране, поскольку такая проблема вообще не встает.

Очевидно, что возлагать все надежды только на правовые средства и

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 27. Ст.3379. методы нельзя. Вместе с тем без серьезного правового обеспечения осуществление природоохранительных мероприятий невозможно. Именно этим вызваны интенсивные изменения и дополнения природоохранительного законодательства, которое представляет собой совокупность норм различных отраслей права. Несоблюдение природоохранительного законодательства влечет за собой применение штрафных санкций, административных и дисциплинарных взысканий, а в наиболее опасных случаях - уголовного наказания.

И хотя уголовное право не может рассматриваться как главное средство охраны окружающей среды, профилактическая функция уголовно-правового запрета наиболее опасных посягательств на окружающую среду и меры уголовного наказания, определяемые судом нарушителям природоохранительного законодательства, призваны сыграть значительную роль в борьбе с экологическими правонарушениями.

Использование земель оказывает в ряде случаев неблагоприятное воздействие не только непосредственно на состояние земель, но и на другие объекты природы: воды, леса, недра, животный и растительный мир, атмосферный воздух и как следствие этого - на жизнь и здоровье человека. Одним из опасных последствий воздействия загрязнений окружающей среды на организм человека следует считать генетические повреждения. Изучение частоты генетических нарушений у жителей городов с различными уровнями загрязнения воздуха, питьевой воды и почвы позволяет утверждать, что степень этих повреждений связана с суммарным загрязнением среды мутагенными и канцерогенными веществами. Таким образом, главное свидетельство социальной опасности воздействия на окружающую среду - их высочайшая вредоносность. Ущерб, который причиняется естественной среде обитания человека и самому человеку, а так же обществу и, в конечном счете, государству, часто просто не поддается исчислению.

Целями уголовно-правовой охраны земель являются, поэтому не только обеспечение сохранения благоприятного состояния земель, но и сопредельных с ними природных объектов, всей окружающей среды в целом.

Загрязнение окружающей среды - это негативное физико-химическое, радиоактивное, биологическое и иное изменение качества природной среды (атмосферного воздуха, вод, почвы и пр.) в результате хозяйственной и иной деятельности человека, превышающие установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду. Наиболее распространенными загрязняющими поверхностные воды России веществами являются нефтепродукты,. фенолы, легко окисляемые органические вещества, соединения металлов и пр. В результате аварии на Чернобыльской АЭС загрязненными радионуклидами оказались значительные территории России.

Вместе с тем принцип неотвратимости уголовной ответственности и наказания за совершение данных преступлений практически не действует. Как показало наше исследование это в первую очередь связано с несовершенством законодательной конструкции состава ст. 254 УК РФ «Порча земли», бланкетной диспозицией и наличием в ней оценочных понятий. Представляется, что уголовный закон должен быть изложен чётким, понятным, не допускающим двусмысленности языком, в нём должно раскрываться содержание основных употребляемых уголовно-правовых понятий, существовать единый подход к их классификации и дифференциации.

Проведенное нами диссертационное исследование позволило нам прийти к следующим выводам и предложениям:

1. Обосновывается социальная ценность земли, которая не учитывается при конструировании уголовно-правовой порчи земли (почвы). Почва - незаменимый природный ресурс. Наука пока не в состоянии рекомендовать пути замены естественных почв искусственными. Как бы ни были совершенны способы выращивания растений без почвы (гидропонный, пластопонный, аэропонный), они не могут заменить ее. Поэтому задачей первостепенной важности было и остается охрана почв всеми правовыми средствами, в том числе и уголовно-правовыми.

2. По нашему мнению, необходимо признать плодородный слой почвы (гумусного слоя) предметом изъятия с целью последующей реализации для получения имущественной выгоды. Мы предлагаем криминализировать эту опасную разновидность посягательств на землю. Вариантом для обсуждения может быть следующая редакция статьи: «Изъятие, перемещение плодородного слоя почвы в крупном размере с целью сбыта наказывается». В системе УК РФ можно поместить эту норму под номером 2541.

3. Для обеспечения действенных мер по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства на территории Российской Федерации необходима криминализация самовольного захвата земель, что в первую очередь послужит профилактике этого вида правонарушений. Предлагается новая редакция статьи, предусматривающая в качестве квалифицирующего признака самовольный захват, совершенный на землях особо охраняемых территорий, что вызвано участившимися случаями захвата именно этой категории земель. Мы предлагаем следующую редакцию данной статьи:

Самовольный захват участка земли, причинивший значительный ущерб его законному владельцу и (или) собственнику, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти часов до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Те же действия, совершенные на землях особо охраняемых территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, землях природоохранного назначения, землях рекреационного назначения, землях историко-культурного назначения, иных особо ценных землях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового».

4. Предлагается ввести дополнительный квалифицирующий признак в, ст. 254 УК РФ - совершение порчи земли должностным лицом с использованием своего служебного положения, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предусмотрев повышенную ответственность за совершение данного деяния специальным субъектом.

5. Доказывается необходимость признания субъектом состава преступления (ст. 254 УК РФ) не только лиц, обязанных соблюдать правила обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами (специальный субъект), а так же владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков (общий субъект).

6. Обосновывается целесообразность идеи введения уголовной ответственности юридических лиц за порчу земли в целях более эффективного ее применения. Предлагается установить санкции в виде штрафа, лишении права заниматься определенной деятельностью, ограничение, запрещение, прекращение, в том числе и временное, деятельности предприятия-загрязнителя, изъятие лицензии, его ликвидация с последующей реализацией принадлежащей ему собственности для использования полученных средств в целях восстановления земель и возвращения их в оборот.

7. Предлагается более чётко регламентировать в законе вопросы о формах вины при совершении порчи земли, сделав указание на возможность ? совершения данного преступления, как с умыслом, так и по неосторожности.

8. В результате сопоставительного анализа нормы ст. 254 УК РФ и норм земельного законодательства, восполняющего бланкетность диспозиции рассматриваемой статьи, нами выявлено существенное расхождение в трактовке одноименных понятий. Так как в законодательстве не раскрыты криминообразующие признаки состава «порчи земли», то правоприменитель не может правильно применить закон. Следовательно, необходимо привести в соответствие нормам уголовного права земельное законодательство, регулирующие вопросы охраны земли от порчи, загрязнения и отравления.

9. Анализ истории развития российского уголовного законодательства, связанного с посягательствами на землю, а также сопоставительный анализ санкций уголовных кодексов зарубежных стран позволяет сделать вывод о необходимости возврата к наказанию, связанному с возложением обязанности загладить причиненный вред. Предлагается также предусмотреть в качестве дополнительного наказания лишения права собственности, владения, пользования земельным участком.

10. С целью эффективности применения нормы и формирования судебной практики предлагается новая редакция ст. 254 УК РФ, отражающая реальную общественную опасность.

Эти меры, на наш взгляд, позволят сформировать судебную практику. Ныне она фактически отсутствует в силу серьезной пробельности закона и бланкетного характера ст. 254 УК РФ.

На наш взгляд, необходимо изучить и учесть следующий положительный зарубежный опыт в сфере уголовно-правовой охраны земель:

1. В большинстве уголовных кодексов стран дальнего зарубежья посягательства на землю сформулированы как составы опасности. Так, например, в УК ФРГ в § 324а «Загрязнение почв», прямо оговорена наказуемость покушения.

2. Необходимо подчеркнуть, что условием ответственности за деяния, причиняющие вред земле всегда является противоправность, а также в большинстве случаев умышленная и неосторожная вина, что специально оговаривается в законе (Например, УК ФРГ, УК Австрии).

3. Нельзя оставить без внимания тот факт, что большинство стран дальнего и ближнего зарубежья предполагают гораздо более жесткие санкции по сравнению с российским законодателем. Так, например, квалифицированный состав ст.338 УК КНР предполагает наказание на срок от 3 до 7 лет лишения свободы, по УК ФРГ § 324а «Загрязнение почв» при умышленной форме вины наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.

4. Интересен опыт республики Сан-Марино, уголовное законодательство которой содержит ст. 246, предусматривающую ответственность за ухудшение окружающей среды, в том числе и земли, осуществляемое любым способом. Закон допускает возложение обязанности по воссозданию за свой счет в первозданном виде среды, которой был причинен ущерб.

5. В ряде случаев зарубежный законодатель при формулировании преступлений в сфере землепользования учитывает такие формы причинения вреда земле, которые, несмотря на их высокую общественную опасность, не были учтены российским законодателем. Наиболее ярким примером служат, по нашему мнению УК КНР и УК Республики Беларусь.

6. Несомненный интерес представляют попытки сформулировать в уголовных кодексах статьи, имеющие своей целью охрану плодородия почвы как наиболее ценного ее свойства.

Изложенные в данной работе выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования уголовного законодательства и помочь в разрешении ряда вопросов правоприменительной практики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попова, Юлия Викторовна, 2004 год

1. Нормативные акты и судебная практика1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 8.12. 2003. М„ 2004.

3. Модельный Уголовный Кодекс. СПб. 1996.

4. Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 56-57.

5. Уголовный кодекс Австрии. М., 2001. 148 с.

6. Уголовный кодекс Грузии. СПб, 2002. 409 с.

7. Уголовный Кодекс Дании. СПб, 2001.230с.

8. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998. 218 с.

9. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб, 2001.303 с.

10. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб, 2002. 128 с.

11. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб, 2002. 466 с.

12. Уголовный кодекс Республики Кыргызской Республики. СПб, 2002. 352 с.

13. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб, 2002. 366 с.

14. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб, 2002. 253 с.

15. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб, 2002. 343 с.

16. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб, 2001. 338 с.

17. Уголовный кодекс Украины. СПб, 2002. 304 с.

18. Уголовный кодекс Франции. СПб. 2002. 650 с.

19. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001. 208 с.

20. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб, 2002. 262 с.

21. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 г. № 136-Ф3 // Российская газета. 2001. 30 октября. С. 11-18.

22. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14, Ст. 1650.

23. О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 29. Ст. 3399.

24. О мелиорации земель: Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 142. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 2. Ст. 167.

25. О безопасности: Закон РСФСР от 5 марта 1992 г. // Ведомости. 1992. № 15.Ст.799.

26. О мелиорации земель: Закон Краснодарского края от 6 ноября 1997 г. № 105-КЗ (с изм. от 19 июля 2000 г.) // Кубанские новости. 1997. 26 ноября. С. 12-15.

27. Об административных правонарушениях: Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ (с изм. и доп. от 26 ноября и 31 декабря2003 г.) //Кубанские новости». 2003. 9 июля. № 114. С. 15-19.

28. О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития: Указ Президента РФ № 236 от 4 февраля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.1994. № 6. Ст. 436.

29. Положение о порядке консервации земель с изъятием их из оборота: Утверждено Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. № 830 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 . № 47. Ст. 4676.

30. О федеральной целевой программе Повышение плодородия почв России на 2002-2005 годы: Постановление Правительства РФ от 8 ноября 2001 г. № 780 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 48. Ст. 4515.

31. Правила государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения: Утверждены постановлением Правительства РФ от 1 марта 2001 г. № 154 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 10. Ст. 963.

32. О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы: Постановление Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 140 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994 г. № 10. Ст. 779.

33. О Государственной комплексной программе повышения плодородия почв России: Постановление Правительства РФ от 17 ноября 1992 г. № 879 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. №23. Ст. 2016.

34. Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы: Приказ Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. № 525/67 // Российские вести. 1996. 8 августа. № 147.

35. Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды. России: Приказ Минприроды РФ от 25 мая 1994 г. № 160 // Российские вести. 1994. 6 июля. № 123.

36. О реализации федеральной целевой программы: Приказ Мин-сельхоза РФ от 22 мая 2002 г. № 511 Повышение плодородия почв России на 2002 2005 годы» // СПС «Гарант».

37. Об улучшении использования мелиорированных земель и эксплуатации мелиоративных систем: Приказ Минсельхозпрода РФ от 2 сентября 1997 г. № 374 // СПС «Гарант».

38. О Государственной комплексной программе повышения плодородия почв России: Приказ Минсельхозпрода РФ от 9 декабря 1992 г. № 2 // СПС «Гарант».

39. Показатели и нормы экологической безопасности автомобильной дороги: Отраслевые дорожные нормы ОДН 218.5.016-2002 (утв. распоряжением Минтранса РФ от 25 декабря 2002 г. № ИС-1147-р) // М., 2003.

40. О Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель: Письмо Минприроды РФ от 9 марта 1995 г. № 25/834 // Экологический вестник Москвы. 1995. № 9-10.

41. Определение основных понятий видов нарушений земельного законодательства: Утверждены Роскомземом 29 марта 1994 г. № 3-14-1/404) // СПС «Гарант».

42. Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами: Утвержден Роскомземом 10 ноября 1993 г. и Минприроды РФ 18 ноября 1993 г. // СПС «Гарант».

43. О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами: Письмо от 27 декабря 1993 г. Мииприродьт России 1 04-25 и Роскомзема № 61-5678 // База данных Консультант Плюс.1. Версия Проф.

44. Об организации работ по охране почв и земельных ресурсов: Письмо Минэкологии РФ от 2 ноября 1992 г. № 01-18/65-5680 // СПС «Гарант».

45. Инструкция по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог: Ведомственные строительные нормы ВСН 8-89 (утв. Минавтодором РСФСР от 4 сентября 1989 г. № НА-17/315)//СПС «Гарант».

46. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния. ГОСТ 17.4.2.01-81. Москва, 1988 г.

47. О повышении плодородия почв: Письмо Минфина РФ от 9 апреля 1998 г. № 09-03-1 // СПС «Гарант».

48. О введении в действие ГН 1.2.1323-03: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2003 г. № 92 (с изм. и доп. от 4, 25 февраля 2004 г.). Раздел II // Российская газета. 2004. 6 марта. № 46.

49. О введении в действие санитарных правил: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2001 г. № 16 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. №33.

50. Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест: Методические указания МУ 2.1.7.730-99: Утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 7 февраля 1999 г. М., 1999.

51. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №14 // Хозяйство и право. 1999. № 1. С.69

52. Исторические документы и нормативные акты, утратившие силу

53. Государственные учреждения России в XVIII веке (законодательные материалы). Справочное пособие. М., 1960. С. 106.2., Дьяконов М. Акты, относящиеся к истории тяглого населения в Московском государстве. Вып. 1. Юрьев, 1895, порядная № 5.

54. Карамзин Н.М. История государства Российского. T.I-IV. С. 321.

55. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.V-VIII. Калуга, 1993. С. 482.

56. Краткая Правда. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984. С. 38.

57. Судебник 1497 года. Российское законодательство Х-ХХ веков.Л

58. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т. 2. М., 1985. С. 117-118.

59. Судебник 1589 года. Памятники русского права. Выпуск четвертый / Под ред. JI.B. Черепнина. Памятники права периода укрепления русского централизованного государства (XV-XVII вв.). М., 1956. С. 466-467.

60. Соборное уложение 1649 года. Российское законодательство XXX веков. Т.З. Акты земских соборов. М., 1985. С. 83-253.

61. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. СПб., 1845.

62. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Т. 6. М., 1988.

63. Российское законодательство Х-ХХ веков. Документы крестьянской реформы. Т. 7. М, 1989. С. 227-228.

64. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Т. 8. М.,1991. С. 402.

65. Устав Строительный. Составитель Д.И. Бутырский. М., 1914. С.155.

66. Устав о промышленности фабричной и заводской. СПб., 1879.

67. Фрейберг Н.Г. Врачебно-санитарное законодательство в России. Узаконения и распоряжения правительства по гражданской, медицинской, санитарной и фармацевтической частям, опубликованный по 1 января 1913 года. СПб., 1913. С. 377.

68. Об охране природы в РСФСР: Закон РСФСР от 27 октября 1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 586.

69. УК Армянской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963. Том II. С. 448.

70. УК Узбекской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963. Том I. С. 189. '

71. УК Казахской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963 .Том I. С. 455.

72. УК Туркменской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963. Том II. С. 205.

73. УК Киргизской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963. Том II. С. 427.

74. УК Литовской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963. Том II. С. 61.

75. УК Латвийской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963 .Том И. С. 219.

76. УК Молдавской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963. Том II. С. 127.

77. УК Азербайджанской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963.Том I. С. 256.

78. Монографии и учебные пособия:

79. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 161.

80. Белюченко И.С. Антропогенная экология. Краснодар, 1995. С.31.

81. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 167.

82. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений. М., 1999. С. 76-83;

83. Ватников А.Г., Вакулин А.А. Основы экологии и охрана окружающей среды. М., 1996. С. 79.

84. Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Харьков, 1889. С. 62.

85. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб, 1999. С.51.

86. Вопросы советского уголовного права. М.,1959. С. 41.

87. Гавриш С. И. Уголовно-правовая охрана природной среды Украины. Проблемы теории и развитие законодательства. Харьков, 1994. С.27.

88. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник.1. Краснодар, 1999. С. 96.11.- Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. VII. М., 1959. С. 13.

89. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Ленинград, 1979. С. 19-31.

90. Гражданское право. Т. I /Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С.301.

91. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 34.

92. ДоретЖ. До того, как умрет природа. М., 1968. С. 137.

93. Дубовик О.Л. Экологические преступления. Комментарий к гл.26 УК РФ. М, 1998. 320 с.

94. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988.

95. Жариков Ю.Г. Закон на страже землепользования. Предупреждение земельных правонарушений. М, 1985. С. 105-106.

96. Игнатьева И.А. Экологическое законодательство России и проблемы его развития: Изд-во МГУ. С. 52-53.

97. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949, с. 69-70.

98. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1891. С. 236.

99. Колбасов О.С. Итоги науки и техники. Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Т. 5. М., 1978. С.70.

100. Колбасов О.С. Концепция экологического права // Право окружающей среды в СССР и Великобритании. М., 1988. С. 5.

101. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Курс лекций, читанный в 18921893 гг. Общая часть. М., 1893. С. 113.

102. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 4.

103. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия): Учебное пособие. М., 1997. С. 58-73.

104. Комментарий к Земельному Кодексу Российской Федерации / Под ред. А.К. Голиченкова. М, 2002. С. 293.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 2004. 896 с.

106. Комментарий к УК РФ. М., 1996. С. 449.

107. Костарева Т.А. Средства дифференциальной ответственности в уголовном законе // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1995. С. 90.у

108. Кравченко С.Н. Социально-психологические аспекты правовой охраны окружающей среды. Львов, 1981. С. 31.

109. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. С.304.

110. Курс уголовного права. Т. 1 // Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 2002. С. 305.

111. Корчева З.Г. Уголовно-правовая охрана природы в УССР. Харьков, 1975. С. 6-7.

112. Красс А.В. Право государственной социалистической собственности. М., 1954. С. 57-58.

113. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996. С. 48-49.

114. Краснов Н.И. Рациональное использование земли и право. // Правовое обеспечение рационального использования земли в СССР. М., 1969. С. 26.

115. Кузьмин С.В., Аршаница Н.М. Расследование преступных загрязнений атмосферного воздуха и водных объектов: Учебное пособие. СПб, 1994. С. 160.

116. Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Постатейный комментарий к российскому законодательству. М, 2003. С. 112.

117. Лопашенко Н.А. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб, 2002. 165.

118. Лунев А.Е. . Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. С. 45.

119. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. Учебное пособие. М., 1974. С. 44-51.

120. Максаковский Н. В., Мнацаканян Р. А., Мухин Г. Д. и др. Аналитический обзор зарубежного опыта управления национальными парками. М., 1994. С. 14,57-58.

121. Меренюк Г.В. Взаимодействие химических загрязнителей окружающей среды с почвенной микрофлорой. // Изд. АНМССР, сер. биол. и хим. наук. 1982. № 15. С. 17-30.

122. Мунтян Н.В. Правовая охрана природы. М., 1961. С. 18.

123. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 146-151.

124. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. С.560.

125. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. С.155-156.

126. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 29-116.

127. Новый Уголовный кодекс Франции 1992 г. Перевод с французского М.Б. Гарф, М.В. Щорс, Н.Е. Крыловой./ Под научной редакцией проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. Э.Ф. Побегайло. М., 1993. 212 с.

128. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева.

129. H. Новгород, 1993. С. 330.

130. Овчаренко Е.В. Экологические преступления в уголовном праве России. Ставрополь, 1997. С. 21.

131. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1970. С. 49.

132. Окружающая среда. Энциклопедический словарь-справочник. М., 1993. С. 317.

133. Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР. М., 1984. С. 56.

134. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М., 1995. С. 81-82.

135. Петров В.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1996. С.557.

136. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. С. 150.

137. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924. С. 129, 130.

138. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М, 1961. С. 7.

139. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. М., 1981. С. 7.

140. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. С. 133.

141. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969. С. 75-76.

142. Пусторослев П.П. Русское угловое право. Общая часть. Вып.1. Юрьев, 1908. С. 201-202.

143. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Выпуск1. Юрьев, 1912. С. 256.

144. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть. / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2001. С. 103-105.204 '

145. Рябов А.Н. Ответственность за нарушение законодательства о землепользовании. М., 1981. С. 18.68., Сергеева Т.Д. Охрана природы по советскому уголовному законодательству. В кн.: Правовые вопросы охраны природы в СССР. М., 1963. С. 169.

146. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. Выпуск 1. СПб., 1887. С. 44.

147. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. 2-е изд. Часть Общая. Т.1. СПб., 1902. С.371.

148. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Том I. Тула: Автограф, 2001.С. 394.

149. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 13-21.

150. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. С. 10.

151. Трайнин А. А. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 176.

152. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.1. С. 167.

153. Тяжкова И.М. Некоторые вопросы уголовно-правовой охраны природы. Научно-технический прогресс и правовая охрана природы. М., 1978. С. 99.77., Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. М., 1997. С.132.

154. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И Ляпунова М., 1998. С. 469.

155. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть. 1998. С. 101-105.

156. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко,

157. З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997. С. 627.

158. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. JI.J1. Кругликов. М., 1999. С. 117-119;

159. Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. Киев, 1989.1. С. 22.

160. Шемшученко Ю.С., Мунтян B.JL, Розовский В.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев, 1978. С.216.

161. Экология. Юридический энциклопедический словарь. М., 2001.1. С. 133.85. DZ. U. 1980. №3. Ст. 6.86. Dz. U.№ 114. Ст. 492.87. Dz.U.№12. Ст. 70.

162. Keditswoerteiburch / liegr. von. Creitelds С. 15 Aull. Muenchen, 1999-S. 1320-1321.

163. McAdams Y. The Appropriate Sanction for corporate Criminal Liability // Univ. of Cinncinati Law Review. 1977.

164. RassatM.L. Les in-ftactions contre les biens et les personnes dans le nouveau Code penal. Paris, 1995. P. 56.

165. Rup W. Diebstahl. Leipziger Kom-mentar, Gropkommentar, Bd. 5,hrsg. vonH.H. Jescheck, W. Rup, C. Willms. Berlin, New York, 1989. S. 7. 94. Veron M. Droit penal special. Paris, 1994. P. 171.1. Авторефераты диссертаций

166. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России.// Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 1998.

167. Дзейтов С.Г. Государство и экологическая безопасность. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 1994. С. 23.

168. Зумакулов Д.М. Общеэкологические преступления в сфере производственной деятельности: проблемы квалификации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 12.

169. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 12.

170. Манакин Н.А. Уголовно-правовая охрана земельных отношений в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001.

171. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983. С. 9

172. Паршина И.А. Незаконная добыча рыбы (уголовно-правовой и криминологический аспект). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С.12.

173. Чугаев В.А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 16.1. Научные статьи

174. Бакунина Т. С. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам Всероссийского совещания) // Государство и право. 1997. № 1. С. 23.

175. Бахрах Д. Н. Административный проступок и преступление // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: Сборник. Свердловск, 1984. С. 9.

176. Бринчук М.М. Охранять окружающую среду или обеспечивать экологическую безопасность? // Государство и право. 1994. № 8/9. С. 91.

177. Виноградов В.П. Деятельность Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды // Экологическое право. 2001. № 2. С. 37.

178. Гальперин И.М., Келина С.Г., Кузнецова Н.Ф. О соотношении союзного и республиканского уголовного законодательства // Советское государство и право. 1991. № 9. С. 87.

179. Голиченков А.К., Новицкая Т.Е., Чиркан СВ. Очерки истории экологического права: развитие правовых идей охраны природы // Вестник

180. Московского университета. Сер. 11. Право, 1991. № 1.

181. Голиченков А.К., Новицкая Т.Е., Чиркин СВ. Очерки истории экологического права. Управление и контроль за природопользованием по советскому законодательству 1917-30 годов // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1991. № 3.

182. Голиченков А.К., Новицкая Т.Е., Чиркин СВ. Очерки истории экологического права: охрана природы и природопользование по законодательству 40-60-х годов // Вестник Московского университета. Сер 11. Право. 1991. №6. С. 18.

183. Дубовик O.J1. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в ФРГ // Экологическое право и рынок: Сб. статей. М., 1994. С. 27.

184. Жевлаков Э., Суслова Н. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990-2000 гг. // Уголовное право. 2000. № 3. С. 68.

185. Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1994. С. 22.

186. Защита по уголовным делам о преступлениях с преюдицией // Юстыцыя Беларуси. 2001. № 1. С. 25-28.

187. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 74-80.

188. Колбасов О. Материальная ответственность предприятий за загрязнение окружающей среды // Советская юстиция. 1974. № 20. С Л 5.

189. Концепция экологический безопасности // Газета «Зеленый мир». 1994. № 1.С.14.

190. Крассов О.И. Формирование института права частной собственности в России // Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций 1995-1998 гг. М., 1999. С. 367-370.

191. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты.// Вестник Моековского университета. Сер. 11. Право. 1998. № 3.

192. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 82.

193. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступления // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1993. № 4. С. 17.

194. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. № 5. С. 23-24.

195. Кузнецова Н.Ф., Изян Хуэлинь. Реформа уголовного законодательства Китая // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. №4. с. 68-69.

196. Кузнецова Н.Ф. Новый кодекс Республики Беларусь // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 3. С. 12.

197. Меркушов А.Е. О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности. М., 1997. С. 6.

198. Наумов А.В. Уголовный закон в период перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2. С. 35.

199. Новое Уголовное законодательство Азербайджанской республики (вопросы Особенной части) // Уголовное право. 2002. № 1. С. 32.

200. Плешаков A.M. Экологические преступления против мира и безопасности человечества// Государство и право. 1994. № 7. С. 81-90.

201. Петров В.В. Закон РФ Об ответственности за экологические преступления (проект) // Вестник Московского университета. Серия 11.1. Право. 1993. № 4. С 56.

202. Петров В.В. Экологические преступления понятия и составы // Государство и право. 1993. № 8. С. 90.

203. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. № 17-18. С.З.

204. Радецкий В. Экологические преступления в новом российском УК. Обзор уголовного права. 1997. № 16. С. 61-74.

205. Российские нефтяники и газовики все еще гробят природную среду //Зеленый мир. 1997. № 15. С.6.

206. Руднев В. Предприятия-убийцы по-прежнему остаются безнаказанными // Известия. 1993. 6 мая. № 84. С. 4.

207. Современная тенденция в развитии уголовного законодательства уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 45

208. Сидоренко А.Ю. Ответственность за нарушения земельного правопорядка: история развития российского законодательства (От «Русской правды» до 1917 г.) // Государство и право. 2000. № 11. С. 67-72 и др.

209. Томин В. Н. Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности в связи с принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных нарушениях // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1983. С. 8.

210. Узбекова Г.М. Из опыта возмещения по суду экологического вреда // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 17.

211. Умнов С.П. Экология и межнациональные конфликты // Безопасность. Информационный сборник. 1994. № 4. С. 20.

212. Чугаев А.П. Состав экологического преступления: системно-структурный анализ // Современные проблемы правоведения. Краснодар. 1998. С. 277.

213. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 10. Свердловск, 1971. С. 9-18.

214. Ялбулганов А.А. Правовые основы проведения землеустройства: что нужно знать гражданину // Гражданин и право. 2002. № 6. С. 45.

215. Название ч. 1 ст. 247/ ч. 2 ст. 247 УК РФ1997г. 1998г. 1999г. 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. 2004г.

216. Количество / 2 / 1 / 5 / 3 / 3 / 1 / 1 /возбужденных / / / / / / / /уголовных / / / / / / / /дел / 1 / / - / 1 / - / 2 / з /

217. Количество возбужденных уголовных дел

218. Уголовное дело находится в производстве01