Уголовно-правовая охрана земли от порчи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Фаткулин, Сафаргалей Таминдарович

• Фаткулин, Сафаргалей Таминдарович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фаткулин, Сафаргалей Таминдарович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ВЫРАЖАЮЩЕГОСЯ В ПОРЧЕ ЗЕМЛИ

§ 1. Развитие отечественного законодательства об уголовно-правовой охране земли.

§ 2. Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ

§ 3. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ.

§ 4. Субъективные признаки состава преступления «Порча земли»

§ 5. Квалифицирующие признаки состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за порчу земли.

Глава II

ПРИМЕНЕНИЕ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО И ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОХРАНЕ ЗЕМЕЛЬ ОТ ПОРЧИ

§ 1. Соотношение административной и уголовной ответственности за порчу земли.

§ 2. Отграничение порчи земли от смежных составов экологических преступлений.

§ 3. Проблемы и возможные пути совершенствования уголовноправовой охраны земли.

Глава III

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ЗЕМЛИ ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ И ЗАКОНОДА ТЕЛЬСТВУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

§ 1. Международно-правовые акты об охране земли.

§ 2. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства отдельных зарубежных стран об охране земли.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана земли от порчи»

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях. Именно земля представляет собой источник и главное условие существования человечества, важнейший компонент окружающей его природной среды, используемый в процессе общественного производства для удовлетворения материальных и культурных потребностей общества, являясь в то же время практически невосполнимым природным ресурсом.

Человек воздействует на естественную среду своего обитания не только потребляя ее ресурсы, но и изменяя природную среду, приспосабливая ее для решения своих практических, хозяйственных задач. В силу этого человеческая деятельность оказывает существенное влияние на окружающую среду, подвергая ее изменениям, которые затем и влияют на самого человека. Окружающая природная среда служит условием и средством жизни человека, территорией, на которой он проживает, пространственным пределом государства, местом для размещения объектов промышленности, сельского хозяйства и других объектов культурно-бытового назначения.

Однако объективная реальность такова, что использование природных ресурсов всегда связано с негативным воздействием как на отдельные природные компоненты, так и на окружающую среду в целом. При этом земля как природный компонент подвержена наиболее сильному воздействию хозяйственной деятельности человека: промышленное и гражданское строительство, разведка и разработка полезных ископаемых, применение различных химических средств борьбы с вредителями и болезнями растений вызывают порчу земли. За всю историю цивилизации было вырублено 2/3 лесов, уничтожено в результате человеческой деятельности более 200 видов животных, растений, на 10 миллиардов тонн уменьшились запасы кислорода, деградировано около 200 млн. га земель в результате неправильного, нерационального ведения сельского хозяйства. Ежедневно в мире в результате нерациональной деятельности человека 44 гектара земель обращаются в пустыни, в минуту уничтожаются свыше 20 гектаров лесов, ежедневно исчезают по одному виду животных и растений1.

Бедственное положение сельскохозяйственных земель было осознано еще в прошлом веке (а еще раньше в Римской империи в начале нашего тысячелетия - свидетельство тому труды Колумеллы). Исторически сложилась ситуация, когда лучшие земли (13%) оказались в пределах городских агломераций. Сильно эродированные земли занимают более 70% пашни. Ежегодно в США смывается 4 млрд. т. (по другим данным 3 млрд. т.) плодородной почвы (для уменьшения смыва необходимы затраты в 13 млрд. долларов в год). За всю историю человечества было потеряно больше земель, чем ныне интенсивно обрабатывается. Массовое применение минеральных удобрений истощает биопотенциал почв - естественно восстанавливаемую составляющую их плодородия и заражает их тяжелыми металлами. С 1950 г. потребление минеральных удобрений возросло в 5 раз, однако лишь 1/4 всего продовольствия, производимого в мире, зависит от их использования2.

Аналогичным образом складывается экологическая обстановка и на территории Российской Федерации. Серьёзную опасность представляют опустынивание земель (ущерб составляет 25 млрд. руб. в год), эрозия почв (эродированы 21% всех земель сельскохозяйственного назначения, 44% эрозионно опасны), истощение плодородного слоя (ежегодно теряется около 0,6 т. гумуса на 1 га, на черноземных почвах - до 0,9 тонн), засоление земель (около 20% сельскохозяйственных угодий), заболачивание и переувлажнение земель сельскохозяйственного назначения), деградация сенокосов и пастбищ

1 См.: Петров В.В. Экологическое право России. М., 1995. С. 3.

2 См.: Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества: Концептуальная экология. М., 1992. С. 229- 230. около 50% их площади), массовое подтопление земель1. Площади земель, загрязненных в разной степени выбросами промышленных предприятий, достигли 62 млн. га, а сами выбросы составляют ежегодно 30 -35 млн. тонн вредных веществ2.

Указанные негативные изменения часто происходят вследствие различных нарушений земельного и природоохранительного законодательства, основным из которых является порча земли.

Количество земельных правонарушений увеличивается из года в год, поскольку они обусловлены рядом объективных и субъективных причин, и проблема борьбы с ними остается злободневной на сегодняшний день.

Высокий удельный вес ресурсоемких и энергоемких технологий, устаревшее промышленное оборудование, хищническая эксплуатация природных ресурсов, сырьевая ориентация экспорта, разрушение культуры труда и потребления являются основными причинами роста экологической напряженности в стране, стабильного ухудшения окружающей природной среды. Всё это приводит к критическому, порой кризисному состоянию окружающей природной среды и как следствие - к ухудшению состояния здоровья, к сокращению продолжительности жизни населения. Нарастающая экологическая напряженность проявляется в таких социальных процессах, как нехватка экологически чистых продуктов питания, возникновение новых болезней, появление экологических беженцев, локальные экологические конфликты, связанные со строительством новых, экологически опасных в глазах населения предприятий, экологическая агрессия - ввоз токсичных отходов. Уровень экологической опасности достиг такого уровня, что стал препятствием для дальнейшего социально- экономического развития общества. Даже сельское хозяйство, призванное по своей сути оптимизировать отношения человека с природой, превратилось в один из основных источников загрязнения окружающей среды. Это связано с широким применением минеральных удобрений и ядохимикатов, которые

1 См.: О федеральной целевой программе «Развитие земельной реформы в Российской Федерации на 1999 -2002 годы: Постановление Правительства РФ от 26.06.1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 3379.

2 См.: Экология. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Боголюбова. М., 2001. С. 71 - 72. вместе с дождевыми потоками и подземными водами попадают в реки и озера, нанося серьезный ущерб рыбным запасам и растительности.

Экологическая ситуация остается тревожной не только в густонаселенных и промышленно-развитых районах страны, но и на ее окраинах.

Основные противоречия в развитии экологической ситуации на Севере заключаются между объективными потребностями крупномасштабного хозяйственного освоения его огромной территории и необходимостью сохранения исключительно хрупкой, легкоранимой природной среды, между использованием естественных богатств для нужд самых современных отраслей промышленности и традиционных промыслов коренных народностей. Экстремальные условия Севера обусловливают короткий вегетационный период, значительно замедляют биологические процессы. Леса, кедровый стланик и ягель растут в зоне Севера невероятно медленно, восстанавливаются столетиями. Поэтому здесь сформировались исключительно хрупкие, легкоуязвимые экосистемы. Они довольно быстро реагируют на вмешательство человека появлением термокарстово-эрозионных оврагов и озер, гибелью древесно-кустарниковой растительности, устойчивым загрязнением атмосферы и водоемов, гибелью оленьих пастбищ. Сложная экологическая ситуация остается и в районе озера Байкал, в зоне влияния Байкало-Амурской магистрали, бассейне Каспийского моря и других регионах страны1.

Провозглашенное Конституцией Российской Федерации 1993 года в ст.42 право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением носит большей частью декларативный характер и повсеместно нарушается.

Принятые в последние годы экологические законы - Федеральный закон от 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных

1 См.: Казанник А.И. Региональные проблемы правовой охраны природы в России. Омск, 1998. С. 106-107,

111, 113. и др. территориях»1; Федеральный закон от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (с изменениями) ; Федеральный закон от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»3; Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»4; Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»5, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01. 2002 г. № 7-ФЗ6 а также новые

7 О Q

Уголовный кодекс РФ 1996 г. ; Земельный кодекс РФ ; Водный кодекс РФ ; Лесной кодекс РФ10 и другие существенного влияния на экологическую обстановку в стране не оказали. Несмотря на принимаемые меры правового и экономического характера уровень загрязнения природы остаётся высоким, а экологическая обстановка - сложной. Особую тревогу вызывает состояние земель и почв, поскольку они составляют биологическую основу существования всего живого на планете.

Введение уголовной ответственности непосредственно за порчу земли (ст. 254 УК РФ) проблему охраны земель не решило.

Так, согласно данным ГИЦ МВД России11 количество зарегистрированных преступлений, квалифицируемых по ст. 254 УК, составило: 1997 г. - 3; 1998 г. - 6; 1999 г. - 7; 2000 г. - 10; 2001 г. - 9; 2002 г. - 13; 2003 г. - 21; 2004 г. - 12. И это по всей стране с тяжелейшей экологической ситуацией.

По Уральскому региону статистика зарегистрированных по ст. 254 УК преступлений за период 1997 - 2004 г.г. выглядит следующим образом:

1 См.: С3 РФ. 1995. №12. Ст. 1024

2 См.: С3 РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.

3 См.: С3 РФ. 1997. №29. Ст. 3510.

4 См.: С3 РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

5 См.: С3 РФ. 1999. № 14. Ст. 1650

6 См.: Рос. газ. 2002.12 янв.

7 См.: С3 РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

8 См.: Рос. газ. 2001.30 окт.

9 См.: С3 РФ. 1995. №47. Ст. 4471.

10 См.: СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 610.

11 См.: Справочная правовая система «Гарант» НПП «Гарант-сервис» // Сервер МВД РФ.

Курганская, Пермская, Оренбургская области — ни одного преступления;

Республика Башкортостан - одно уголовное дело (прекращено за отсутствием состава преступления);

Свердловская область - 5 уголовных дел;

Челябинская область - 2 уголовных дела.

Сравнительный анализ приведенных статистических данных позволяет сделать вывод, что аналогичная ситуация с регистрацией преступлений по ст. 254 УК сложилась и в других промышленно развитых областях России.

Сложная, бланкетная диспозиция указанной статьи, отсутствие чётких признаков, характеризующих состав преступления, трудности в разграничении уголовной и административной ответственности за порчу земли требуют самостоятельной научной разработки. Для более эффективного применения ст. 254 УК РФ необходимо также исследовать нормы международного права об охране земель и нормы уголовного законодательства отдельных зарубежных стран об охране земель. Это позволит выработать рекомендации по применению и совершенствованию исследуемой нормы, а также учесть положения ст. 82 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 2002 г. о приоритете международно-правовых норм над нормами национального права в области охраны окружающей среды.

Недостаточность методического обеспечения работников правоприменительных органов при расследовании экологических преступлений, трудности при квалификации и расследовании порчи земли, пассивность следственных органов в борьбе с этими опасными преступлениями также обуславливают актуальность темы исследования.

Несмотря на принятие Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1, имеющего целевую направленность на совершенствование уголовно-правовых норм, повышения эффективности правоприменительной

См.: Парламентская газ. 2003. № 1360.11 дек. практики, до сих пор имеются некоторые правовые пробелы, связанные с отсутствием системности в регламентации составов преступлений в сфере земельных отношений и санкций, предусмотренных за их совершение. В частности, отмена конфискации имущества, как дополнительного вида наказания, на наш взгляд, усугубила положение с уголовно-правовой охраной земли от порчи.

Проблемы совершенствования юридической ответственности в сфере охраны окружающей природной среды были предметом изучения ряда ученых - юристов. В их трудах были разработаны вопросы понятия и системы экологических преступлений, заложены теоретические основы состава экологического преступления, соотношение различных видов юридической ответственности за экологические правонарушения. Однако вопросы уголовно-правовой ответственности за порчу земли исследовались не в полной мере. На основании изложенного, тема настоящего диссертационного исследования представляется актуальной.

Объектом диссертационного исследования выступает преступление, предусмотренное статьей 254 УК РФ, его уголовно-правовая характеристика, комплекс правовых, организационных мер, направленных на предупреждение преступлений, связанных с посягательствами на землю.

Предметом исследования являются уголовно-правовые, экологические, земельно-правовые аспекты данной проблемы, судебная и следственная практика их применения; теоретические представления о рассматриваемых в диссертации проблемах; принципиальные положения уголовного права зарубежных государств о защите земли.

Целью данного диссертационного исследования является разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за порчу земли; анализ норм международного права и уголовного законодательства некоторых государств (ФРГ, Испании, Дании, КНР, Австрии, стран СНГ, США) об охране земель с целью возможного использования зарубежного опыта при совершенствовании ст. 254 УК РФ.

Для достижения целей диссертационного исследования автором поставлены следующие задачи:

- обосновать необходимость охраны земель уголовно- правовыми мерами;

- определить существующую систему источников правового регулирования охраны земель от отравления, загрязнения и иной порчи;

- проанализировать действующее уголовное законодательство с точки зрения наличия и характера норм, обеспечивающих охрану земель от преступных посягательств;

- определить границы административной и уголовной ответственности за порчу земли;

- рассмотреть проблемы уголовно-правовой охраны земель на региональном уровне;

- на основе анализа правовых норм и судебной практики сформулировать правила квалификации деяний, вызывающих порчу земли;

- сделать попытку разработать для законодательных и правоприменительных органов предложения по совершенствованию уголовно- правовой охраны земель;

- соотнести нормы международного права и уголовное законодательство отдельных государств с отечественным законодательством по теме исследования.

Тесная взаимосвязь уголовно-правовых понятий диспозиции ст. 254 УК с нормами экологического, административного, международного права обусловили необходимость комплексного подхода к исследованию темы.

Правовую базу исследования составили общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, уголовные кодексы ряда зарубежных стран, ведомственные нормативные правовые акты, устанавливающие ответственность за отравление, загрязнение или иную порчу земли, Земельный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, другие федеральные конституционные и федеральные законы Российской Федерации.

Методология и методика исследования. В основу диссертационного исследования темы были положены ряд современных общенаучных и специальных методов познания. Методологическую основу исследования составили диалектический метод изучения социальных процессов, научного познания. Системный метод выразился в установлении неразрывной связи уголовно- правовой нормы о порче земли с нормами экологического и земельного законодательства, а также нормами Общей части Уголовного кодекса РФ. Формально-юридический метод был использован при анализе норм главы 26 УК РФ «Экологические преступления». Сравнительно-правовой метод исследования заключался в сопоставлении отечественного законодательства об уголовно- правовой охране земель от порчи с аналогичными нормами международного права и законодательства отдельных зарубежных стран. Кроме того, применялись методы статистического анализа, описания, классификации.

Эмпирическую основу исследования составили: обобщение судебной практики по исследуемой категории дел в РФ и Уральском регионе за период с 1997 по 2004 гг., сведения Главного управления природных ресурсов по Челябинской области, а также изучение уголовно-правовой охраны земель по законодательству отдельных зарубежных стран. В частности, изучались разъяснения Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР, имеющие прикладной характер, опубликованная практика Верховных Судов РСФСР и России по конкретным уголовным делам, статистические данные ГИЦ МВД России за период с 1997 по 2004 гг., статистические данные Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области о контроле за использованием и охраной земель за период с 1997 по 2004 гг.

Теоретической основой исследования стали положения и выводы отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, уголовного, административного, экологического, международного публичного права, криминологии: С.С. Алексеева, С.А. Боголюбова, М.М.

Бринчука, А.И. Долговой, O.JI. Дубовик, В.Д. Ермакова, Б.В. Ерофеева, А.Е. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Б.В. Здравомыслова, И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова, О.С. Колбасова, Н.А. Лопашенко, Ю.М. Ляпунова, В.В. Петрова, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелициной, Н.Ф. Реймерса, Р.А. Сабитова, А.А. Хашимова и многих других. Их труды составили теоретическую основу настоящего исследования. Однако в них сделан упор на анализ экологической преступности в целом либо на отдельных ее видах, непосредственно порче земли при этом уделено недостаточное внимание. Это объясняется тем, что ст. 254 УК РФ является новеллой в современном Российском уголовном законодательстве, и ранее не могла быть предметом исследования ученых. Между тем вопросы разграничения порчи земли с административными проступками, определения зон экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации (в связи с принятием нового закона «Об охране окружающей среды»)1, толкования специальных терминов, широко применяющихся в нормах главы 26 Уголовного кодекса, требуют самостоятельной научной разработки.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предпринята одна из первых попыток в России комплексного изучения проблем использования уголовно-правовых средств борьбы с порчей земли.

Проанализированы цели, задачи, обоснованность нормы, которые ставил перед собой законодатель, предусматривая в Уголовном кодексе ответственность за порчу земли, сравнительная правоприменительная практика, международно-правовые нормы, законодательство отдельных зарубежных государств (Германии, США, КНР, Австрии, Дании, стран СНГ) по теме исследования.

Результаты исследования, теоретические разработки, рекомендации по совершенствованию законодательства могут иметь правотворческое, правоприменительное, а также научно-педагогическое значение, и быть учтены при конструировании уголовно правовой нормы, предусматривающей ответственность за порчу земли, при написании

1 См.: Рос. газ. 2002. 12 янв. учебников по Общей и Особенной части уголовного права, а также использованы в научно-педагогической работе.

В работе уделено внимание рассматриваемой проблеме на региональном уровне.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Законодательство РФ об охране земель носит комплексный характер и включает в себя нормы экологического, земельного, административного и уголовного права.

2. Диспозиция ст. 254 УК содержит ряд квалифицирующих признаков, которые нуждаются в совершенствовании. Из ч. 2 ст. 254 УК квалифицирующие признаки в «зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации» необходимо исключить, поскольку они не нашли применения на практике. С целью дифференциации уголовной ответственности за порчу земли ввести квалифицирующие признаки «причинение значительного, крупного и особо крупного размера» в ч. 1, 2, 3 настоящей статьи соответственно. Включить в данную статью Примечание, где прямо указать, что значительным размером ущерба является причинение ущерба окружающей среде на сумму свыше 100 тысяч рублей; крупным -свыше 250 тысяч рублей; особо крупным - свыше одного миллиона рублей. Дополнить ч. 2 ст. 254 УК квалифицирующим признаком «или причинение особо тяжких последствий». В связи с этим разработана новая редакция ст. 254 УК РФ.

3. Предлагается в законодательном порядке решить вопрос о признании юридических лиц субъектами экологических преступлений, и порчи земли, в частности. К виновным юридическим лицам могут быть применены такие санкции, как наложение штрафа в пределах реально причиненного ущерба, запрещение заниматься определенной деятельностью, конфискация имущества, возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре. Разработан проект новой редакции ст. 19 УК РФ.

4. Сформулированы предложения о разграничении порчи земли со смежными составами экологических преступлений - ст. ст. 246, 247, 248, 255, 262 УК РФ.

5. Санкции статьи 254 УК РФ нуждаются в дополнении новыми видами наказания: 1) конфискация имущества; 2) возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре. С этой целью разработаны проекты ст. 52 УК -«Конфискация имущества», ст. 52-1 УК - «Возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре». Предлагается дополнить ст. 44 УК пунктом «ж» - конфискация имущества; пунктом «ж-1» - возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре; ч. 2 ст. 45 УК дополнить словами «возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре»; ч. 3 ст. 45 УК дополнить словами «а также конфискация имущества»; ч. 2 ст. 46 УК после слов «.предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса» дополнить словами « а в отношении юридических лиц - независимо от категории преступления». Внести соответствующие изменения в санкции ст. 254 УК.

6. Сформулированы выводы о разграничении административной и уголовной ответственности за порчу земли. Разграничение между административной и уголовной ответственностью за порчу земли должно проводиться по объективной стороне данных составов. По ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель может совершаться опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, реально вред здоровью людей и окружающей среде не причиняется. По ч. 1 ст. 254 УК вред причиняется здоровью человека или окружающей среде. Таким образом, в отношении вреда здоровью человека и окружающей среды состав административного правонарушения сформулирован как формальный, а в отношении порчи земли — как материальный. Состав порчи земли в ч. 1 ст. 254 УК сформулирован полностью как материальный. Вторым критерием разграничения может явиться размер причиненного ущерба: на сумму до 100 тысяч рублей административная ответственность, на сумму свыше 100 тысяч рублей -уголовная ответственность по ч. 1 ст. 254 УК, т. к. ущерб становится значительным (в предлагаемой редакции ст. 254 УК РФ).

7. В отношении собственников, владельцев, пользователей или арендаторов земельных участков, допускающих порчу земли, необходимо кроме уголовной ответственности, применять земельно-правовые санкции, предусмотренные ЗК РФ, вплоть до безвозмездного изъятия у них земельных участков.

8. Аргументировано положение о том, что субъект преступления, предусмотренного ст. 254 УК - общий. В случае совершения порчи земли должностными лицами, их действия должны квалифицироваться по общим правилам квалификации уголовно-правовых деяний, при этом возможна квалификация их действий по совокупности ст. 254 УК и ст. 201, 285, 292 УК в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

9. Аргументировано положение о том, что предметом преступления, предусмотренного ст. 254 УК, являются почвы, а именно верхний плодородный слой земли, который подвергся вредному воздействию человека. Негативное воздействие на земельные участки, где нет;почвенного, слоя, исключает уголовную ответственность по ст. 254 УК РФ.

10. Сформулировано предложение о применении к юридическим лицам, осуществляющим экологически вредную деятельность, гражданско-правовых санкций в виде приостановления определенного вида деятельности, перепрофилирования или модернизации производства, ликвидации юридического лица.

Апробация результатов исследования. Основные выводы, предложения, результаты соответствующих исследований отражены в пяти научных публикациях. Они докладывались на межвузовских, всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в деятельности правоохранительных органов» в Челябинском юридическом институте МВД РФ 23 декабря 2003 г.; «Правовая защита частных и публичных интересов» в Южно-Уральском государственном университете 22 - 23 января 2004 г.; «Экономический рост и развитие региона: условия и основные тенденции» в Челябинском филиале Университета Российской академии образования 23 апреля 2004 г.; «Проблемы реализации конституционно-правовых норм» в Челябинском государственном университете 8-9 апреля 2004 г. Кроме того, выводы и положения, содержащиеся в диссертации, используются при проведении семинарских занятий и чтении лекций по уголовному праву на юридическом факультете Челябинского филиала Университета Российской академии образования.

Объем и структура исследования определяются поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Фаткулин, Сафаргалей Таминдарович

Заключение

Законодательство Российской Федерации об охране земель носит комплексный характер и включает в себя нормы экологического, земельного, административного и уголовного права.

В виду того, что уголовно-правовая норма о порче земли (ст. 254 УК РФ) является новеллой в уголовном законодательстве России и носит бланкетный характер, автор использовал комплексное рассмотрение темы. Для этого наряду с нормами Уголовного кодекса РФ были изучены нормы экологического, земельного, международного, уголовно-процессуального, административного законодательства, определяющие уголовно-правовую характеристику рассмотренного состава преступления.

В результате проведенного в работе исследования автор пришел к следующим выводом.

I. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г., являясь основным экологическим законом страны, внес существенные изменения в понятия «зоны экологического бедствия», «зоны чрезвычайных ситуаций»; в законе РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991 г. в эти понятия был вложен иной смысл. Поскольку Уголовный кодекс РФ 1996 г. принимался в период действия прежнего экологического Закона, то в составы экологических преступлений, где есть в качестве квалифицирующего признака такие зоны, надлежало внести изменения, например, Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ. Однако этого не было сделано.

Проведенное исследование показало, что такой квалифицирующий признак, как «те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации» (ч. 2 ст. 254 УК) на практике не применяется. Сначала это было связано с тем, что в период действия Закона от 19.12.1991 г. таковых зон в Российской Федерации объявлено не было, а после принятия Закона от 10.01.2002 г. не были внесены изменения в уголовный закон. На этом основании автор пришел к следующим выводам:

1) из ч. 2 ст. 254 УК квалифицирующие признаки «в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации» необходимо исключить;

2) в целях дифференциации уголовной ответственности за порчу земли ввести квалифицирующие признаки «причинение значительного, крупного и особо крупного ущерба окружающей среде» в части 1, 2, 3 настоящей статьи УК соответственно;

3) ч. 2 ст. 254 УК дополнить квалифицирующим признаком «или повлекшие иные тяжкие последствия»;

4) включить в данную статью Примечание, где прямо указать размеры значительного, крупного и особо крупного размеров причиненного ущерба окружающей среде.

С учетом изложенных замечаний автор предлагает ст. 254 УК изложить следующим образом:

1. Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или значительного ущерба окружающей среде, наказывается.

2. Те же деяния, повлекшие причинение крупного ущерба окружающей среде либо иные тяжкие последствия, — наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека либо причинение особо крупного ущерба окружающей среде, наказывается.

Примечание. «Размеры причиненного порчей земли ущерба исчисляются по ставкам, установленным Правительством Российской Федерации. Значительным признается причинение ущерба окружающей среде на сумму свыше 100 тысяч рублей; крупным - свыше 250 тысяч рублей; особо крупным — свыше одного миллиона рублей».

II. Санкции статьи 254 УК РФ необходимо дополнить новыми видами наказаний - конфискацией имущества и возложением обязанности загладить причиненный вред в натуре. С этой целью предлагается дополнить ст. 44 УК пунктом «ж» - конфискация имущества; пунктом «ж-1» - возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре; ч. 2 ст. 45 УК дополнить словами «возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре»; ч. 3 ст. 45 УК дополнить словами «а также конфискация имущества». В отношении юридических лиц за порчу земли предлагается увеличить размер штрафа до одного миллиона рублей независимо от категории преступления; ч. 2 ст. 46 УК после слов «. соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса» дополнить словами « а в отношении юридических лиц независимо от категории преступления».

Разработаны проекты ст. 52 УК — «Конфискация имущества», ст. 52-1 УК «Возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре» в следующей редакции:

Статья 52. Конфискация имущества

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

2. Конфискация имущества может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

3. Конфискация имущества юридических лиц устанавливается за совершение экономических и экологических преступлений, если устранение экономического ущерба или экологического вреда не может быть достигнуто назначением иных видов наказания.

Статья 52-1. Возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре

1. Исполнение обязанности загладить причиненный вред в натуре заключается в непосредственном устранении причиненного вреда окружающей среде, природным объектам.

2. Форма устранения причиненного вреда (рекультивация земель, производство лесонасаждений, зарыбление водоемов и т.д.) определяется судом.

3. В случае невозможности устранения причиненного вреда в натуре, судом может быть возложена обязанность возмещения причиненного ущерба своими средствами.

III. Одним из путей повышения эффективности уголовно- правовых мер борьбы с порчей земли может послужить признание юридических лиц субъектами экологических преступлений. Зарубежная практика возложения уголовной ответственности на юридических лиц за экологические преступления имеется. В Российской Федерации эта проблема приобрела особую актуальность в связи с отменой в УК РФ конфискации имущества. У юридических лиц имеются большие возможности для возмещения причиненного вреда путем уплаты штрафа, либо заглаживание причиненного вреда в натуре, например, рекультивация загрязненных земель. К виновным юридическим лицам могут быть применены такие санкции, как наложение штрафа в пределах реально причиненного ущерба, запрещение определенного вида деятельности, конфискация имущества, возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре. Разработан проект новой редакции ст. 19 УК РФ.

Статья 19. Общие условия уголовной ответственности

1. Уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

2. Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за преступления, совершенные их работниками по неосторожности в процессе хозяйственной или иной деятельности, а равно за умышленные преступления, совершенные в интересах юридического лица при исполнении этими работниками, или представителями юридического лица, обязанностей по службе или работе.

3. Санкции в отношении юридических лиц могут предусматривать наказания в виде штрафа, запрещение заниматься определенной деятельностью, конфискации имущества, возложение обязанности загладить причиненный вред в натуре.

IV. Субъект преступления, предусмотренного ст. 254 УК - общий. В случае совершения порчи земли должностными лицами, их действия должны квалифицироваться по общим правилам квалификации уголовно-правовых деяний, при этом возможна квалификация их действий по совокупности ст. 254 УК и ст. 201, 285, 292 УК в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

V. Разграничение между административной и уголовной ответственностью за порчу земли должно проводиться по объективной стороне данных составов. По ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель может совершаться опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, реально вред здоровью людей и окружающей среде не причиняется. По ч. 1 ст. 254 УК вред причиняется здоровью человека или окружающей среде. Таким образом, в отношении вреда здоровью человека и окружающей среде состав административного правонарушения сформулирован как формальный, а в отношении порчи земли - как материальный. Состав порчи земли в ч. 1 ст. 254 УК сформулирован полностью как материальный. Вторым критерием разграничения может явиться размер причиненного ущерба: на сумму до 100 тысяч рублей - административная ответственность, на сумму свыше 100 тысяч рублей - уголовная ответственность по ч. 1 ст. 254 УК, т.е. ущерб становится значительным (в предлагаемой редакции ст. 254 УК РФ).

VI. В связи с реформированием земельного законодательства в Российской Федерации стали возможны различные формы собственности на земельные участки. В ряде случаев собственники или владельцы земельных участков злоупотребляют своими правами, допуская строительство в водоохранных и защитных зонах, захламление земли мусором, устройства неочищенных канализационных стоков, и т.д. Для возложения уголовной ответственности по ст. 254 УК РФ категория земель не имеет значения, однако представляется, что в отношении собственников, владельцев, пользователей или арендаторов земельных участков, допускающих порчу земли, необходимо применять кроме уголовной ответственности земельно-правовые санкции, предусмотренные ЗК РФ, вплоть до безвозмездного изъятия у них земельных участков.

VII. К юридическим лицам, осуществляющим экологически вредную деятельность, наряду с уголовной ответственностью, могут применяться гражданско-правовые санкции в виде приостановления определенного вида деятельности, перепрофилирования или модернизации производства, ликвидации юридического лица.

VIII. Соотнеся нормы отечественного экологического законодательства об охране земли с международно-правовыми нормами об охране природы, автор пришел к выводу, что указанные нормы российского законодательства соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права в этой сфере. Сравнение же уголовно-правовых норм о загрязнении земель и почв некоторых зарубежных стран со ст. 254 УК РФ, позволило сделать вывод, что норма о порче земли в Уголовном кодексе Российской Федерации в целом отвечает общему качественному уровню таких норм в ряде зарубежных государств.

Представляется, что исследованные в работе вопросы и сформулированные предложения по совершенствованию как ст. 254 УК, так и норм экологического законодательства могли бы послужить в будущем повышению эффективности уголовно-правовой защиты земли и почв от порчи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фаткулин, Сафаргалей Таминдарович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1999.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.

3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1996.

4. Земельный кодекс Российской Федерации // Рос. газ. 2001. 30 окт.

5. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1994.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

8. Уголовный кодекс Австрии. М., 2001.

9. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Республики Грузия. СПб., 2002.

11. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

12. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

13. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы., 2004.

14. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.

15. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб. 2,001.

18. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. М., 1996

19. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.

20. О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами. Закон Российской Федерации от 19.07.1997г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 29. Ст. 3510.

21. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Закон Челябинской области от 29.05.1997г. //Южноуральская панорама. 1997. № 12.

22. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Закон Российской Федерации от 21. 12. 1994г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 35. Ст. 3648.

23. О государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.1992г. 3 868. // База данных по законодательству «Эталон» для ПЭВМ НЦПИ при Минюсте РФ.

24. О защите почвы: Закон республики Грузия от 12.05.1994г. // Ведомости Парламента Грузии. 1994. № 18.

25. О мониторинге земель: Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1992г. № 491. // База данных по законодательству «Эталон» для ПЭВМ НЦПИ при Минюсте РФ.

26. Об охране окружающей природной среды: Закон Российской Федерации от 19 января 1991г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10. Ст. 457.

27. Об охране окружающей среды: Закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. // Рос. газ. 2002. 12 янв.

28. Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю: Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 777. // База данных по законодательству «Эталон» для ПЭВМ НЦПИ при Минюсте РФ.

29. О федеральной целевой программе «Развитие земельной реформы в Российской Федерации на 1999 2002 годы»: Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 7. Ст. 3379.

30. Об отходах производства и потребления: Закон Российской Федерации от 24.06.1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. № 26. Ст. 3009.

31. О государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ: Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.1992г. № 869 // База данных по законодательству «Эталон» для ПЭВМ НЦПИ при Минюсте РФ.

32. О защите почвы: Закон республики Грузия от 12.05.1994 г. // Ведомости Парламента Грузии. 1994. № 18.

33. НАУЧНАЯ, УЧЕБНАЯ И ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

34. Агапов В.В. Административная ответственность: Учеб. М., 2000.

35. Бабичев Н.Т., Боровский Я.М. Словарь латинских крылатых слов / Под ред. Я.М. Боровского. М., 1982.

36. Беляев В.Н. Некоторые вопросы применения бланкетных диспозиций УК и их квалификация // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып. 13.

37. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003.

38. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

39. Бриллиантова А. Изменения в законодательстве о наказании // Рос. юстиция. 2004. № 5.

40. Бринчук М.М. Правовая охрана окружающей среды. М., 1985.

41. Бринчук М.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами. М., 1990.

42. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы // Советское государство и право. 1977. № 8.

43. Бушуев И.Г. О некоторых проблемах разграничения административного правонарушения и преступления // Актуальные проблемы юриспруденции: Сб. статей. Вып. 3. Ч. 2. Тюмень, 1999.

44. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Рос. юстиция. 2001. № 8.

45. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

46. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Ученые записки Дальневосточного гос. ун-та. Вып. 21. Ч. 1. Владивосток, 1968.

47. Дубовик О.Л. Обращение с отходами в тенденции развития правового регулирования // Юридический мир. 2002. № 10.

48. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. М., 1998.

49. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988.

50. Егорова Н. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Уголовное право. 2003. № 2.

51. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. М., 1996.

52. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. М., 1996.

53. Жевлаков Э., Суслова Н. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990 2000 гг. // Уголовное право. 2000. № 3.

54. Жевлакова Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологические аспекты). М., 2002.

55. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М., 1997.

56. Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. № 1.

57. Зумакулов Д., Прохоров Л. Квалификация экологических преступлений // Рос. юстиция. 2000. № 8.

58. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. № 9.

59. Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины // Советская юстиция. 1996. №9.

60. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

61. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц//Журнал российского права. 1999. № 10.

62. Краснова И.О. Экологическое право и управление в США. М.,1992.

63. Казанник А.И. Региональные проблемы правовой охраны природы в России. Омск, 1998.

64. Коловангин П.М. Собственность на землю в России. История и современность. СПб., 2003.

65. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

66. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

67. Курицына Е. Юридические лица как орудия преступления // Рос. юстиция. 2001. № 2.

68. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002.

69. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.

70. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.

71. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

72. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

73. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.

74. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. № 8.

75. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1993.

76. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней природной среды: Объект и система преступлений. Уфа, 1977.

77. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР. Квалификация отдельных преступлений. Уфа, 1976.

78. Петров В.В. Экологическое право России. М., 1995.

79. Петров В.В. Экологические преступления: понятие и составы // Государство и право. 1993. № 8.

80. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. М., 1981.

81. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. № 10.

82. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества: Концептуальная экология. М., 1992.

83. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2003.

84. Сидоренко А.Ю. Совершенствование законодательства об ответственности за земельные правонарушения // Юрист. 1999. № 8.

85. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1902.

86. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1988.

87. Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969.

88. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления: Сб. науч. трудов Свердловского юрид. ин-та. 1969. Вып. 10. Свердловск, 1969.

89. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Главные черты-. социально-экономического строя. СПб., 1999.

90. Чугаев А.П. Состав экологического преступления: системно-структурный анализ // Современные проблемы правоведения. Краснодар, 1998.

91. Чугаев А.П. Нормы международного и национального уголовного законодательства о защите окружающей среды и человека: проблемы их гармонизации. Сб. науч. трудов Российской академии юрид. наук. Т. 2. М., 2003.

92. Большая советская энциклопедия. Т. 19. М., 1975.

93. Большая советская энциклопедия. Т. 20. М., 1975.

94. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001.

95. Земельное право: Учеб. / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2003.

96. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.

97. Комментарий к закону РФ «Об охране окружающей природной среды» / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 1997.

98. Комментарий к земельному законодательству РФ / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2002.

99. Конституции зарубежных стран. М., 1997.

100. Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971.

101. Охрана окружающей среды: Учеб. / Автор-сост. А.С. Степановских. М., 2001.

102. Повесть временных лет. Ч. 1. JL, 1950.

103. Правовое обеспечение рационального использования земли в СССР. М., 1969.

104. Правовые вопросы охраны природы в СССР. Сб. статей / Под ред. Н.М. Полянской.

105. Сборник важнейших документов по международному праву / Сост. М.В. Андреева. Ч. 2: Особенная. М., 1995.

106. Советское уголовное право. Особенная часть. М.: МГУ, 1964.

107. Советское уголовное право / Под ред. В.Д. Менынагина. М., 1938.

108. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.

109. Соединенные штаты Америки: Конституция и законодательные акты. Пер. с англ. / Сост. В.И. Лафитский. М., 1995.

110. Уголовный кодекс Российской Федерации: с постатейными материалами / Сост. И.Я. Козаченко, Т.В. Кондрашова, З.А. Николаева, Г.П. Новоселов, Т.Ю. Погосян. Екатеринбург, 1993.

111. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

112. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

113. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998.

114. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998.

115. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.

116. Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.

117. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Корельского,

118. B.Д. Перевалова. М., 1997.

119. Экология. Юридический энциклопедический словарь / Под ред.

120. C.А. Боголюбова. М., 2001.

121. Экология: словарь-справочник / Автор-сост. В.А. Вронский. Ростов-на-Дону, 1999.

122. Экологическое право РФ: Курс лекций / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М., 1997.

123. Экологическое состояние территории России: Учеб. пособие / Под ред. С.А.Ушакова, Я.Г. Каца. М., 2001.

124. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1995.

125. СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННАЯ ПРАКТИКА И СТАТИСТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

126. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

127. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.

128. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации в 1999 // Сервер МПР РФ.

129. Комплексный доклад о состоянии окружающей природной среды Челябинской области в 2001г. Челябинск, 2002.

130. Статистические данные отдела госконтроля в области ООС ГУПР МПР России по Челябинской области за 2000 2002 гг. Челябинск, 2003.

131. Статистические данные ГИЦ МВД РФ за 1996 2004 гг. Сервер МВД РФ.

132. Отчет Челябинской природоохранной прокуратуры за период с 1997 по 2004 гг. // Отдел статистики Челябинской природоохранной прокуратуры.

133. Архив Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры за 2003г.

134. Архив Верхнепышминского городского суда Свердловской области за 2004г.

135. ЗЛО. Архив Свердловской природоохранной прокуратуры за 2002 -2003 гг.

136. Архив прокуратуры Тагил строевского района г. Н.Тагил Свердловской области за 2004г.

137. Архив Челябинской природоохранной прокуратуры за 2000 -2004гг.

138. Архив Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2004г.

139. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

140. Виноградова В.Е. Преступления против экологической безопасности: Дис. докт. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

141. Глистин В.К. Охрана природы по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1966.

142. Дымченко В.И. Административная ответственность организаций. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

143. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятия, виды, проблемы ответственности. М., 1992.

144. Курманов А.С. Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

145. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

146. Некипелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1967.

147. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1994.

148. Повелицина П.Ф. -Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Дис. . докт. юрид. наук. Ашхабад, 1991.

149. Хашимов А.А. Уголовно-правовая охрана рыбных запасов в РСФСР: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

150. Хашимов Д.А. Уголовно-правовая охрана природных территорий и объектов: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 1998.

151. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ

152. Douglas William J. The Three Hoodred Year War. A Chronicle of Ecological Disaster. N. Y., 1972.

153. Ridgeway James. The Politices of Ecologi. N. Y., 1970.

154. Ecotactics: The Sierra Club Handbook for Environment. Activists. N.Y.,1970.

155. The Ecology of Man An Ecosystem Approach. N. Y., Evaston, San Francisco, London. 1972.

156. Gesetzestexte. Umweltgesetze. Herausgegeben von Inter Nationes. D.-53175 Bonn, 1995.