Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Чугунов, Анатолий Аркадьевич

• Чугунов, Анатолий Аркадьевич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чугунов, Анатолий Аркадьевич

Введение .стр.

Глава 1. Предпринимательство и правовое регулирование предпринимательской деятельности

§ 1. Предпринимательство как социально-экономическая категория.

§2. Правовое регулирование предпринимательской деятельности.

§3.У головная ответственность за преступления, связанные с предпринимательством, в России (исторический обзор).

Глава II. Посягательства на свободу предпринимательской деятельности в системе преступлений в сфере экономической деятельности.

§1. Проблема классификации преступлений в сфере экономической деятельности.

§2. Преступления, с вязанные с предпринимательством: понятие, место в системе преступлений в сфере экономической деятельности, классификация.

Глава III. Преступления, посягающие на свободу предпринимательской деятельности: характеристика и проблемы квалификации.

§1. Свобода предпринимательской деятельности как объект уголовно-правовой охраны.

§2. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

§3. Монополистические действия и ограничение конкуренции.

§4. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности»

Актуальность темы исследования. В условиях перехода к рыночным отношениям и коренной структурной перестройки российской экономики существенно возросла социальная ценность закрепленного в Конституции Российской Федерации права каждого на свободное использование своих способностей и своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Процесс либерализации экономики и внедрения в нее частного предпринимателя проходит достаточно болезненно, порождая немало негативных последствий, среди которых значительное место занимают различные формы злоупотребления конституционным правом на осуществление предпринимательской деятельности. Это привлекло внимание многих российских ученых к проблеме уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности. Проблема действительно заслуживает самого пристального внимания, поскольку законодательство, регулирующее предпринимательскую деятельность, и нормы уголовного права, охраняющие законно реализуемое право на ее осуществление, еще далеки от своего совершенства, а эффективность их практического использования оставляет желать большего. В этой связи вполне понятен интерес исследователей к проблемам уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства. Однако в юридической литературе определенно просматривается неоправданный перекос в сторону исследования вопросов уголовной ответственности за нарушение установленного законом порядка осуществления предпринимательской деятельности, мотивированный тем, что преступления подобного рода получили широкое распространение на практике и что они обладают высокой степенью латентности. Однако еще большей латентностью, практически приближающейся к абсолютной, обладают преступные посягательства на конституционно закрепленную свободу осуществления предпринимательской деятельности.

Неуклонный рост удельного веса частного предпринимательства в экономике страны порождает две негативные тенденции. С одной стороны, частные предприниматели злоупотребляют своим правом на осуществление предпринимательской деятельности, нарушая установленный порядок реализации этого права и выводя получаемые доходы от государственного контроля и налогообложения. С другой же стороны, лица, намеренные честно и добросовестно заниматься предпринимательской деятельностью, далеко не всегда имеют возможность реализовать свои планы из-за неправомерного противодействия как государственных и муниципальных чиновников, так и реальных или потенциальных конкурентов, а в ряде случаев - и преступных элементов. Обе эти тенденции нуждаются в научном анализе их социально-экономического и правового содержания. Следует признать, что исследованию преступлений, связанных с нарушением установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, уделяется достаточное внимание не только в учебной литературе, комментариях к УК РФ, но также в диссертациях, монографиях и научных статьях. Что касается преступных нарушений конституционного права на свободное осуществление предпринимательской деятельности, то глубокому научному изучению они до сих пор практически не подвергались. Поэтому задача исследования проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на свободу осуществления предпринимательской деятельности, представляется не только важной в теоретическом и практическом отношении, но и неотложной.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема ответственности за хозяйственные преступления на базе УК РСФСР была основательно исследована в работах A.B. Галаховой, Б.М. Леонтьева, Ю.И. Ляпунова, П.Т. Некипелова, В.Я. Тация, A.M. Яковлева и др. Применительно к действующему Уголовному кодексу отдельные аспекты этой проблемы анализировались Д.А. Аминовым и В.П. Ревиным, В.Г. Беляевым, Б.В. Волженкиным, Л.Д. Гаухманом и C.B. Максимовым, А.Э. Жалинским, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичевым, Б.М. Леонтьевым, Ю.И. Ляпуновым, В.Е. Мельниковой, Т.Ю. Погосян, A.M. Яковлевым, Б.В. Яцеленко и др.

Заметными событиями в уголовно-правовой науке стали две монографии H.A. Лопашенко («Вопросы квалификации в сфере экономической деятельности» и «Преступления в сфере экономической деятельности: система, проблемы квалификации и наказания», опубликованные в 1997 г.), монографии Б.В. Волженкина «Экономические преступления», опубликованная в 1999 г., и Пинкевич Т.В. «Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики», вышедшая в свет в 1999 г., а также изданные в 1998-1999 г. учебные пособия В.П. Верина; С.С.

Витвицкой и A.A. Витвицкого; A.C. Горелика, И.В. Шишко и Г.Н. Хлупиной; В.А. Широкова по той же тематике.

На монографическом уровне проблема ответственности за преступления в сфере экономической деятельности исследовалась в докторских диссертациях H.A. Лопашенко (1997 г.) и A.A. Аслаханова (1997 г.), а также в кандидатских диссертациях A.C. Дементьева и Т.В. Довсюковой (1997 г.), А.П. Жеребцова (1998 г.), Г.С. Аванесяна (2000 г.).

Вопросам уголовной ответственности за преступления, связанные конкретно с предпринимательством, были посвящены: докторская диссертация E.JI. Стрельцова («Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства» (1992 г.), кандидатские диссертации Г.С. Аванесяна («Уголовно-правовая охрана предпринимательства»), Т.В. Довсюковой («Уголовная ответственность за лжепредпринимательство»), А.П. Жеребцова («Проблемы уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности»), Е.В. Эминова («Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью (уголовно-правовой и криминологический аспект)». Следует, однако, заметить, что из всех названных работ лишь в одной - в диссертации Г.С. Аванесяна - самостоятельно исследуется вопрос об уголовно-правовой защите законных интересов частного предпринимателя. Отдельные аспекты этой проблемы затрагивались в докторской диссертации А.Г. Шаваева «Борьба с преступными и иными противоправными посягательствами на безопасность негосударственных субъектов экономики (криминологические, уголовно-правовые и организационные проблемы)», защищенной в 1997 г., а также в работах Б.В. Волженкина, В. Котина, H.A. Лопашенко, П.С. Яни и др.

Несмотря на значительное число научных работ, в которых с той или иной степенью глубины анализируется проблема ответственности за преступления, связанные с предпринимательством, вопрос об исследовании комплекса уголовно-правовых норм, охраняющих конституционное право на свободное занятие предпринимательской деятельностью, до сих пор, в сущности, не Ставился. Поэтому данная проблема нуждается в комплексном исследовании в целях дальнейшего совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм и практики их применения.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является определение круга преступлений, посягающих на свободу предпринимательской деятельности, выявление их социально-экономической и юридической сущности, исследование понятийного аппарата, используемого законодателем при конструировании конкретных составов преступлений рассматриваемой группы, а также обоснование предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за данные преступления, и практики применения этих норм следственными и судебными органами.

Средством достижения указанной цели является решение следующих задач: а) проанализировать экономическую сущность предпринимательства, его место и значение в экономическом механизме общества; б) раскрыть содержание свободы предпринимательской деятельности как самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны; в) очертить круг преступлений, имеющих своим непосредственным объектом свободу предпринимательской деятельности; г) с учетом бланкетного характера диспозиций ст. 169 и 178 УК раскрыть содержание признаков составов этих преступлений; д) выявить недостатки уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на свободу предпринимательской деятельности, и с целью повышения их эффективности обосновать предложения по совершенствованию этих норм и практики их применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются различные аспекты проблемы уголовной ответственности за посягательства на свободу предпринимательской деятельности.

Предметом исследования являются: предпринимательство как социально-экономическое явление и предпринимательская деятельность как объект государственного регулирования; нормативные правовые акты, регулировавшие до 1997 г. уголовную ответственность за преступления, связанные с предпринимательской деятельностью; нормы действующего гражданского, административного и уголовного права, регулирующие предпринимательство и вопросы ответственности за связанные с ним преступления; официальные статистические данные о лицах, осужденных за преступления, посягающие на свободу предпринимательства; научные публикации по исследуемым вопросам.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический и другие общенаучные методы познания. Кроме того, автором исследования были использованы исторический, сравнительно-правовой, системный, логико-юридический, статистический методы, а также, хотя и в ограниченных марках, методы включенного наблюдения и экспертных оценок.

Нормативную основу настоящего диссертационного исследования составляют нормативные правовые акты первых лет Советской власти, Уголовные кодексы 1922, 1926 и 1960 годов, а также Уголовный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области гражданского и административного законодательства.

Эмпирическая база исследования по объективным причинам не включает сколько-нибудь существенного массива уголовных дел о посягательстве на свободу предпринимательской деятельности, достаточного для репрезентативных выводов, поэтому ее основу составили официальные данные судебной статистики (по форме 10-А), данные опроса 104 предпринимателей и экспертные оценки 60 специалистов-практиков (15 судей, 25 следователей МВД и 20 адвокатов).

Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой первую в отечественной юридической науке монографическую работу, в которой свобода осуществления предпринимательской деятельности рассматривается как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны, защищаемый комплексом уголовно-правовых норм.

Научная новизна исследования заключается также в следующих выносимых на защиту научных положениях, выводах и предложениях.

1. Предпринимательская деятельность как объект правового регулирования может быть правомерной или неправомерной Обе они характеризуются общими признаками и только один признак позволяет из различать. Правомерная предпринимательская деятельность носит легализованный характер, означающий, что такая деятельность зарегистрирована компетентными органами государственной власти или местного самоуправления. Однако этот признак носит дополнительный характер: он присущ всякой законной предпринимательской деятельности, хотя сам по себе и не гарантирует ее осуществления в строгих рамках закона, а при отсутствии этого признака деятельность, не утрачивая свойств предпринимательской, теряет характер законной.

2. Конституционное право на свободное осуществление предпринимательской деятельности является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны, которая обеспечивается комплексом уголовно-правовых норм.

3. Свободу предпринимательской деятельности как системообразующий объект уголовно-правовой охраны можно определить как совокупность следующих элементов'. а) свобода выбора вида предпринимательской деятельности и беспрепятственного его осуществления; б) свобода выбора и равенство организационно-правовых форм предпринимательства; в) свобода заключения договоров и невмешательство государства, его органов и должностных, а также любых иных лиц в принятие экономических или управленческих решений хозяйствующего субъекта; г) защита от недобросовестной конкуренции и монополистических действий.

4. К преступлениям, которые своим непосредственным объектом имеют свободу предпринимательской деятельности, относятся: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК), монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК) и принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК).

Монополистические действия в форме установления монопольно высоких или монопольно низких цен не во всех случаях направлены на свободу предпринимательской деятельности, так же как принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения может совершаться вне сферы предпринимательства. Но в большинстве случаев оба эти преступления препятствуют свободному осуществлению предпринимательской деятельности, и это служит достаточным основанием отнести названные деяния к преступлениям, посягающим на свободу предпринимательской деятельности.

5. Анализ текста уголовно-правовой нормы, статистических данных о ее применении, экспертных оценок, результатов опросов и специальной литературы позволяют предложить следующие изменения в редакции ст. 169 УК: а) используемое в части первой определение «неправомерный» в обоих случаях заменить словом «неправомерные», чтобы оно относилось не только к отказу от регистрации или от выдачи лицензии, но и к уклонению от совершения названных действий; б) дополнить часть первую словами: «и причинили крупный ущерб»; в) после слов: «судебного акта» дополнить часть вторую словами: «или из корыстных побуждений»; г) в части второй слово «крупный» заменить словами: «особо крупный». д) дополнить ст. 169 примечанием следующего содержания:

Примечание. В статьях настоящей главы ущерб (размер, доход) признается крупным, если он превышает применительно к физическому лицу 200, а применительно к организации или государству - 1000 минимальных размеров оплаты труда; особо крупным ущерб (размер, доход) признается, если он превышает применительно к физическому лицу 500, а применительно организации или государству - 5000 минимальных размеров оплаты труда, если иное не установлено в конкретных статьях Особенной части настоящего Кодекса».

6. Анализ уголовно-правовой нормы и посвященных ей теоретических работ, опрос предпринимателей и экспертные оценки специалистов-практиков позволяют вынести на рассмотрение следующие предложения по совершенствованию редакции ст. 178 УК: а) часть первую ст. 178 УК после слов: «низких цен» дополнить словами: «если они причинили крупный ущерб»; б) слова: «ограничение конкуренции» заменить словами: «действия, направленные на ограничение конкуренции»; в) слова: «ограничения доступа на рынок» заменить словами: «создания препятствий доступу на рынок»; г) в части второй ст. 178 УК слова: «Те же деяния» заменить словами: «Монополистические действия, а равно действия, направленные на ограничение конкуренции путем создания препятствий доступу на рынок или путем устранения с него других субъектов экономической деятельности»; д) из части второй ст. 178 УК исключить слова: «или организованной группой», поместив вместо них слова: «действия, направленные на ограничение конкуренции, сопряженные с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, а равно с угрозой причинения иного вреда правам и законным интересам»; е) из части третьей ст. 178 УК исключить слова: «или с угрозой его применения» и слова: «либо с угрозой его уничтожения или повреждения», дополнив ее после слова «совершенные» словами: «организованной группой либо».

7. Статью 179 УК предлагается подвергнуть следующим изменениям: а) п. «в» ч. 2 сформулировать в редакции: «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой»; б) дополнить ч. 2 новым пунктом следующего содержания: г) с причинением крупного ущерба».

8. В целях совершенствования практики применения ст. 179 УК представляется целесообразной дача Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения следующего содержания:

В отличие от вымогательства принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, квалифицируемое по ст. 179

УК РФ, означает подкрепленное угрозой насилия, уничтожения или повреждения имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, требование совершить конкретную сделку с виновным или указанными им лицами, если эта сделка не предполагает безвозмездного перехода имущества потерпевшего или его близких во владение виновного или указанных им лиц».

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется тем, что оно впервые в современной отечественной науке уголовного права рассматривает свободу предпринимательской деятельности как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны, защита которого обеспечивается комплексом норм уголовного законодательства: статьями 169, 178 и 179 УК. Теоретические выводы, сделанные в процессе исследования, могут быть использованы в дальнейших научных разработках данной проблемы и в процессе преподавания темы: «Преступления в сфере экономической деятельности» студентам юридических вузов, а сформулированные в диссертации предложения по изменению редакции анализируемых статей УК могут оказаться полезными в законотворческой деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Предложение о разъяснении Верховным Судом сущности принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения и отграничении этого преступления от вымогательства может быть использовано для совершенствования практики применения статей 163 и 179 УК. Результаты диссертационного исследования могут также использоваться в процессе преподавания темы «Преступления в сфере экономической деятельности» в юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования были изложены на конференции в Институте международного права и экономики (2000 г.), на заседаниях кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии, где проводились рецензирование и обсуждение диссертации, а также опубликованы в трех научных статьях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Чугунов, Анатолий Аркадьевич

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

1. Свобода предпринимательской деятельности представляет самостоятельное социальное благо, заслуживающее уголовно-правовой охраны в качестве непосредственного объекта, поэтому посягательства на этот объект образуют относительно автономную подгруппу в группе преступлений, связанных с предпринимательством.

2. Непосредственным объектом исследованных преступлений является конституционное право на свободное осуществление предпринимательской деятельности в части:

- выбора ее вида и беспрепятственного ее осуществления, равенства всех форм собственности и организационно-правовых форм, а также свободы от вмешательства в эту деятельность со стороны должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений - при воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности; беспрепятственного осуществления своих предпринимательских прав, гарантированного от неправомерного экономического либо внеэкономического вмешательства со стороны органов государственной власти или местного самоуправления, должностных и иных лиц - при монополистических действиях и ограничении конкуренции;

- свободы физических и юридических лиц на совершение любых законных сделок исходя из собственных интересов - при принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения.

3. К преступлениям, посягающим на свободу предпринимательской деятельности, относятся: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК), монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК) и принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК).

Хотя в отдельных случаях монополистические действия в форме установления монопольно высоких цен и в некоторых случаях принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения могут совершаться и вне сферы предпринимательской деятельности, их основным непосредственным объектом является свобода предпринимательской деятельности.

4. Анализ указанных уголовно-правовых норм и статистических данных об их применении, изучение специальной литературы, использование методов опроса и экспертных оценок позволяют утверждать, что статьи Уголовного кодекса РФ о посягательствах на свободу предпринимательской деятельности используются недостаточно эффективно как в силу несовершенства самих уголовно-правовых норм, так и из-за отсутствия четких критериев, которыми должны руководствоваться правоохранительные органы при их применении. Из этого вытекает необходимость обосновать ряд предложений по совершенствованию статей 169, 178 и 179 УК и практики их применения.

5. В редакции ст. 169 УК предлагаются следующие изменения: а) используемое в части первой определение «неправомерный» в обоих случаях заменить словом «неправомерные», чтобы оно относилось не только к отказу от регистрации или от выдачи лицензии, но и к уклонению от совершения названных действий; б) дополнить часть первую словами: «и причинили крупный ущерб»; в) после слов: «судебного акта» дополнить часть вторую словами: «или из корыстных побуждений»; г) в части второй слово «крупный» заменить словами: «особо крупный»; д) дополнить ст. 169 УК примечанием следующего содержания:

Примечание. В статьях настоящей главы ущерб (размер, доход) признается крупным, если он превышает применительно к физическому лицу 200, а применительно к организации или государству - 1000 минимальных размеров оплаты труда; особо крупным ущерб (размер, доход) признается, если он превышает применительно к физическому лицу 500, а применительно организации или государству - 5000 минимальных размеров оплаты труда, если иное не установлено в конкретных статьях Особенной части настоящего Кодекса».

В итоге предлагается изложить ст. 169 УК в следующем виде:

1. Неправомерные отказ в регистрации индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации либо уклонение от их регистрации, неправомерные отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности, а равно ограничение самостоятельности или иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения и причинили крупный ущерб», - (далее по тексту).

2. Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие особо крупный ущерб», - (далее - по тексту).

Примечание. В статьях настоящей главы ущерб (размер, доход) признается крупным, если он превышает применительно к физическому лицу 200, а применительно к организации или государству - 1000 минимальных размеров оплаты труда, если иное не установлено в конкретных статьях настоящего Кодекса».

6. В текст ч. 1 ст. 178 УК предлагается внести следующие изменения: а) после слов: «низких цен» дополнить словами: «если они причинили крупный ущерб»; б) слова: «ограничение конкуренции» заменить словами: «действия, направленные на ограничение конкуренции»; в) слова: «ограничения доступа на рынок» заменить словами: «создания препятствий доступу на рынок».

7. Предлагается внести следующие изменения в текст ч. 2 ст. 178 УК: а) слова: «Те же деяния» заменить словами: «Монополистические действия, а равно действия, направленные на ограничение конкуренции путем создания препятствий доступу на рынок или путем устранения с него других субъектов экономической деятельности»; б) исключить слова: «или организованной группой», поместив вместо них слова: «действия, направленные на ограничение конкуренции, сопряженные с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, а равно с угрозой причинения иного вреда правам и законным интересам».

6. Часть третью ст. 178 предлагается изменить следующим образом: исключить слова: «или с угрозой его применения» и слова: «либо с угрозой его уничтожения или повреждения», дополнив ее после слова «совершенные» словами: «организованной группой либо».

В окончательном виде ст. 178 УК предлагается в следующей редакции:

1. Монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, если они причинили крупный ущерб, а равно действия, направленные на ограничение конкуренции путем раздела рынка, создания препятствий доступу на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен», - (далее - по тексту).

2. Монополистические действия, а равно действия, направленные на ограничение конкуренции путем создания препятствий доступу на рынок или путем устранения с него других субъектов экономической деятельности, совершенные неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору, а равно действия, направленные на ограничение конкуренции, сопряженные с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, а равно с угрозой причинения иного вреда правам и законным интересам», - (далее - по тексту).

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества», - (далее - по тексту).

9. Статью 179 УК предлагается подвергнуть следующим изменениям: а) п. «в» ч. 2 сформулировать в редакции: «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой»; б) дополнить ч. 2 новым пунктом следующего содержания: «г) с причинением крупного ущерба».

Итак, ч. 2 ст. 179 УК предлагается изложить в следующей редакции:

2. То же деяние, совершенное: а) неоднократно; б) с применением насилия; в) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; г) с причинением крупного ущерба», - (далее - по тексту).

10. В целях совершенствования практики применения ст. 179 УК представляется целесообразной дача Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения следующего содержания:

В отличие от вымогательства принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, квалифицируемое по ст. 179 УК РФ, означает подкрепленное угрозой насилия, уничтожения или повреждения имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, требование совершить конкретную сделку с виновным или указанными им лицами, если эта сделка не предполагает безвозмездного перехода имущества потерпевшего или его близких во владение виновного или указанных им лиц».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чугунов, Анатолий Аркадьевич, 2001 год

1.1. Временные методические рекомендации по выявлению монопольных цен от 21 апреля 1994 г. № ВБ/2053, утвержденные Государственным комитетом по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур // Экономика и жизнь. 1994. №23.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Декрет ВЦИК «О предоставлении народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими» от 9 мая 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 35.

4. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «Об ответственности за нарушение декретов о натуральных налогах и об обмене» от 15 июля 1921 г.//СУ РСФСР. 1921. №55.

5. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О дополнении Уголовного кодекса РСФСР» от 9 января 1924 г.// СУ РСФСР. 1924. №3.

6. Декрет СНК РСФСР «О спекуляции» от 22 июля 1918 г. //СУ РСФСР. 1918.№54.

7. Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. в редакции ФЗ от 3 февраля 1996 г. // СЗ РФ. 1996, №6. Ст. 492.

8. Закон РСФСР «Об иностранных инвестициях в РСФСР» от 4 июля 1991 г. в редакции ФЗ от 19 июня 1995 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, №29. Ст.1008; СЗРФ. 1995, № 26. Ст. 2397.

9. Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г.» Об исключении ст. 153 из Уголовного кодекса РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, №52. Ст. 1867.

10. Закон РСФСР от 28 февраля 1991 г. «Об исключении ст. 154 из Уголовного кодекса РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 9. Ст. 204.

11. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30.

12. Закон РСФСР «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 2 декабря 1990 г. в редакции ФЗ от 20 июня 1996 г.// СЗ РФ. 1996, № 26. Ст. 3032.

13. Инструкция Банка России от 27 октября 1996 г. № 49 «О порядке регистрации кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности» // Российская газета. 1996, от 2 и 16 ноября.

14. Положение о порядке регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденное Указом Президента РФ № 1482 от 8 юля 1994 г.// СЗ РФ. 1994. № 11. Ст. 1194.

15. Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. 1922. №72-73.

16. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О борьбе со спекуляцией» от 10 ноября 1932 г.//СУ РСФСР. 1932. № 87.

17. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О мерах по усилению борьбы с самогоноварением» от 2 января 1928 г. // СУ РСФСР. 1928. №7.

18. Постановление Правительства РФ № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен» от 7 марта 1995 г.// СЗ РФ. 1995. № 11 Ст. 997.

19. Постановление СНК РСФСР «О воспрещении на территории РСФСР изготовления и продажи спирта, крепких напитков и не относящихся к напиткам спиртосодержащих веществ» от 19 декабря 1919 г.//СУ РСФСР. 1920.№ 1-2

20. Постановление СНК РСФСР «О мерах борьбы с лжекооперативами» от 27 марта 1929 г.// СУ РСФСР. 1929. № 29.

21. Постановление СНК СССР «О мерах борьбы с лжекооперативами» от 28 декабря 1928 г.// СЗ СССР. 1928. № 3.

22. Приказ Министерства образования Российской Федерации от 17 ноября 1994 г.// Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1995, № 3.

23. Русская Правда. Пространная редакция // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984.

24. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 1985. С. 355.

25. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9.

26. Указ Президента России «О мерах по либерализации цен» от 3 декабря 1991 г.// Экономика и жизнь. 1991. Дек. специальный рекламный выпуск.

27. Указ Президента РФ № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» от 28 февраля 1995 Г.//СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 859.130. УК РСФСР 1922 г.131. УК РСФСР 1926 г.132. УК РСФСР 1960 г.133. УК РФ.

28. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. №11. Ст. 1194.

29. Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14 июня 1995 г.// СЗ РФ. 1995. №25. Ст. 2343.

30. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 158-ФЗ, принятый Государственной

31. Думой 16 сентября 1998 г., с изменениями, внесенными Федеральным законом № 178 ФЗ от 26 ноября 1998 г.// СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 4857; № 48. Ст. 5853.

32. ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» от 11 января 1995 г.//СЗРФ. 1995№ з.Ст. 167.

33. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

34. Аслаханов A.A. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы). М., 1997.

35. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

36. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М.,2000.

37. Витвицкая С.С., Витвицкий A.A. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов-на-Дону, 1998.

38. Волженкин Б.В. Экономические преступления. Санкт-Петербург, 1999.

39. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995.

40. Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М., 1995.

41. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

42. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996.

43. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовно-правоваяохрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.

44. Гельфер М.А. Хозяйственные преступления. М., 1988.

45. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях

46. Гражданское право. Часть I / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Санкт-Петербург, 1996.

47. Ершова И.В. Имущество и финансы предприятия. Правовое регулирование. М., 1999.

48. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. М.,1999.

49. Жалинский А.Э. профессиональная деятельность юриста. М., 1997.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Наумова. М., 1966.

51. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М., 1997.

52. Курс советского уголовного права в шести томах. Т. V. М. 1971.

53. Курс экономики. Учебник / Под ред. Б.А. Райзберга. М., 1997.

54. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997.

55. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963.

56. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

57. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 2000.

58. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

59. Лысов М.Д. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность по советскому уголовному праву. Казань, 1969.

60. Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. М., 1964.

61. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.

62. Макконел K.P., Брю С.Л. Экономика. В 2-х томах. Т. 1. М., 1993.

63. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Т. 1. М., 1994.

64. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. М., 1993.

65. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Т. 1. Нижний Новгород, 1996.

66. Основы предпринимательской деятельности: экономическая теория, маркетинг, финансовый менеджмент / Под ред. В.М. Власова.

67. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000.

68. Предпринимательское (хозяйственное) право / Под ред. О.М. Олейник. М„ 1999.

69. Предпринимательство в конце XX века. М. 1992.

70. Райзберг Б., Заставенко Е. Язык рынка. М., 1991.

71. Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право. Общая часть в вопросах и ответах. М., 2000

72. Рих А. Хозяйственная этика. М., 1996.

73. Российское уголовное право. Особенная часть / Под. ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

74. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998.

75. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. М., 2000.

76. Словарь по уголовному праву / Под ред. A.B. Наумова. М., 1997.

77. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. П.И. Гришаева и Б.В. Здравомыслова. М., 1988.

78. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1957.

79. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1973.

80. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. Ростов-на-Дону, 1996.

81. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984.

82. Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Иваново, 1998.

83. Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). М., 2000.

84. Уголовное право. Особенная часть. М., 1943.

85. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995.

86. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я Козаченко, З.А. Незнамовой и Г.П. Новоселова. М., 1997.

87. Уголовное право России. Осообенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

88. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1998.

89. Уголовное право России. Учебник для вузов в 2-х томах. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998.

90. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997.

91. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

92. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1968.

93. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М . Миньковского. М., 1997.

94. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1946.

95. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб. 1908. 2. 63. Широков В.А. Преступления в сфере экономическойдеятельности. Хабаровск, 1998.

96. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.

97. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. М., 1999.3. Научные статьи

98. А.Андреев, С. Гордейчик. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. 1998, № 7.

99. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности// Российская юстиция. 1997. № 7.

100. Белов А. Государство и частное предпринимательство // Право и экономика. 1998, № 2.

101. Викторов И. Прокурорский надзор за исполнением антимонопольного законодательства // Законность, 2000, № 5.

102. Волженкин Б.В. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Налоговые и другие экономические преступления. Выпуск 2. Ярославль, 2000.

103. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (Общая характеристика) // Юридический мир. 1997, июнь-июль.

104. Ендольцева А. В. Расследование воспрепятствования законной предпринимательской деятельности // Расследованиепреступлений в сфере экономики, руководство для следователей. М., 1999.

105. Еременко В.И. Пресечение недобросовестной конкуренции в РФ // Государство и право. 1998. № 1.

106. Ершова И. Правовые основы ценового регулирования предпринимательской деятельности // Ученые записки Ульяновского университета. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 3 (10). Ульяновск. 1999.

107. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999, № 12.

108. Жевлаков Э. Уголовная политика Российского государства // Уголовное право. 1998, № 1.

109. Иванчин A.B. Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечания при регламентации экономических преступлений // Налоговые и иные экономические преступления. Выпуск 2. Ярославль, 2000.

110. Короткое А., Завидов Б., Гусев О. Преступления в сфере экономической деятельности и против службы в коммерческих и иных организациях (главы 22 и 23 Уголовного кодекса РФ) // Право и экономика. 1999, № .

111. Кошаева Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности (Краткий комментарий к статьям Уголовного кодекса РФ) // Право и экономика. 1998, № 6.

112. Кругликов J1.J1. Квалифицированные виды посягательств в сфере экономики (сравнительный анализ) // Налоговые и иные экономические преступления. Выпуск 2. Ярославль, 2000.

113. Кругликов JI.J1. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления. Сборник научных статей. Выпуск 1. Ярославль, 2000.

114. Кругликов JI.J1., Соловьев О.Г. Новое исследование по экономическим преступлениям // Налоговые и иные экономические преступления. Выпуск 1. Ярославль, 2000.

115. Кучеров И.И. Расследование принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения // Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей / Под общей редакцией И.Н. Кожевникова. М., 1999.

116. Ленин В.И. О «левом ребячестве» и о мелкобуржуазности // В.И. Ленин ПСС. Т. 36.

117. Ленин В.И. О продовольственном налоге // В.И. Ленин. ПСС. Т. 43.

118. Ляпунов Ю.И. Частнопредпринимательская деятельность // Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество. Изд-во Высшей школы МООП СССР, 1967.

119. Мельников В. Ответственность за коммерческое посредничество // Советская юстиция. 1971, № 11.

120. Минская B.C. Уголовная ответственность за вымогательство // Право и экономика. 1997, № 10.

121. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономики // Уголовное право. 1999, № 3.

122. Некипелов П.Т., Лысков К.И. Общественная опасность частнопредпринимательской деятельности // Научные сообщения Ростовского государственного университета, Серия гуманитарных наук. 1961.

123. Паламарчук А., Сайтарлы Н., Моторина О. Антимонопольное законодательство: проблемы и пробелы // Законность. 2000, № 9.

124. Тахирова О.Б. Недобросовестная конкуренция: понятие и содержание // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 1 (8). Ульяновск. 1999.

125. Тотьев К. Способы борьбы с недобросовестной конкуренцией // Закон. 1999. № 7.

126. Тотьев К. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность // Хозяйство и право. 1998, № 5,6.

127. Фонарева Н. Предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции // Закон. 1999. № 7.

128. Чучаев А.И., Аванесян Г.С. Борьба с предпринимательством в истории уголовного законодательства СССР и Российской Федерации // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 1 (7). Ульяновск, 1999.

129. Чучаев А.И., Аванесян Г.С. Спорные вопросы понятия и системы преступлений в сфере предпринимательской деятельности // Ученые записки Ульяновского университета. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 1 (8). Ульяновск, 1999.

130. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999, №11.

131. Ячеистова Н. Пресечение антиконкурентных действий: международный опыт правового регулирования // Российская юстиция, 2000, № 6.

132. Диссертации и авторефераты диссертаций

133. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000.

134. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000.

135. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М„ 1997.

136. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

137. Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

138. Крусс В.И. Конституционное право личности на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

139. Лопашенко Н.А Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дисс. докт. юрид. наук, М., 1997.

140. Стрельцов Е.Л. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства. Автореф. дисс. . докт. юрид наук. Харьков, 1992.

141. Шаваев А.Г. Борьба с преступными и иными противоправными посягательствами на безопасность негосударственных субъектов экономики (криминологические, уголовно-правовые и организационные проблемы). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1997.

142. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью (уголовно-правовой и криминологический аспект) // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.5. Судебные решения

143. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Пенина // Курс советского уголовного права в шести томах. М., 1971. Т.У. С. 408.

144. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество» от 25 июня 1976 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 4.

145. Постановление Пленума Верховного Суда по делу Панчева // Социалистическая законность. 1964. № 4. С. 75.

146. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1996, № 9.