Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Горелов, Александр Петрович

• Горелов, Александр Петрович
• доктор юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор юридических наук Горелов, Александр Петрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АСПЕКТЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ.

§ 1. Уголовно-правовое обеспечение экономической безопасности России в период глобализации.

§ 2. Предпринимательская деятельность как объект правового регулирования.

§ 3. Предпринимательская деятельность как предмет уголовно-правового регулирования.

Глава 2. СФЕРА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ.

§ 1. Отношения в сфере предпринимательской деятельности в системе объектов экономических преступлений.

§ 2. Уголовно-правовое обеспечение экономической безопасности в сфере предпринимательской деятельности.

Глава 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ДОГОВОРНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

§ 1. Уголовно-правовая охрана собственности в сфере предпринимательства.

§ 2. Уголовно-правовая охрана интересов кредиторов в сфере предпринимательства.

Глава 4. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ВНЕДОГОВОРНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

§ 1. Уголовно-правовая охрана права на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

§ 2. Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательства от незаконных форм его осуществления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России»

Актуальность темы исследования. Проблема преодоления криминализации экономики становится одним из ключевых вопросов современной уголовной политики России, требующим неотложных мер по его решению. Речь, по сути, идет о самой серьезной угрозе безопасности государства, развитие экономики которого должно способствовать включению нашей страны в процесс глобализации в качестве пусть пока, на этом этапе, и играющего специфическую роль сырьевого источника, но - в остальном - равноправного, надежного, предсказуемого участника данного процесса.

Анализируя состояние дел в сфере экономики, все меньше остается надежд на ее самоорганизующие и, так сказать, самозащитные возможности и все больше уверенности в том, что соответствующую функцию должно взять на себя государство, в том числе в лице его судебной и правоохранительной системы. Позиции, не придающие должного значения публично-правовому регулированию экономических отношений, характерные для длящегося уже полтора десятка лет реорганизационного периода, должны быть подвергнуты ревизии и, очевидно, пересмотрены, однако, конечно, не посредством аргументации с ретроспективными ссылками на советский период волевых административных решений, а путем широкой дискуссии о роли в регулировании отношений в экономической сфере публично-правовых, в том числе уголовно-правовых, средств.

Бесспорно, потенциально высока роль общесоциального предупреждения преступлений в сфере экономики, однако в настоящее время эта роль существенно снижена в результате разрушения социально-экономической базы для реализации соответствующих мер, к числу которых обычно относят удовлетворение материальных запросов населения, регулирование миграционных процессов, развитие демократических основ жизни общества, общественной активности людей, рост образования и культуры и др. Ясно, что достижение перечисленных целей - задача будущего, и не очень близкого, тогда как защищать общество от разрушающих его экономическую основу проявлений криминальной активности необходимо безотлагательно.

Вместе с тем, судебная статистика показывает, что как сфера экономики в целом, так и ее главная, наиболее динамичная составляющая - область предпринимательства - во многом оказываются незащищенными средствами уголовного права: многочисленные новые для российского законодательства нормы, предусматривающие ответственность за преступные посягательства на отношения в указанных сферах, практически не используются судебными и следственными органами, иные нормы, применение которых имеет давнюю историю и не должно было бы вызывать затруднения для практики, традиционно мыслящим правоприменителем не расцениваются в качестве эффективных запретов в области бизнеса. В результате, уголовный закон далеко не в полной мере выполняет свою охранительную и, как мы полагаем и постараемся доказать, регулятивную функцию в таком наиболее значимом сегменте экономики, как предпринимательство.

Семь лет действия Уголовного кодекса 1996г. - достаточный срок для того, чтобы подвести некоторые итоги, оценить, насколько эффективными оказались принятые законодателем концепции, заключающиеся, в частности, в определенном отходе от понятийного принципа изложения уголовно-правового запрета, свойственного закону, где число норм ограничено, в пользу казуистического формулирования таких запретов, являющегося результатом возобладавшей тенденции специализации общих норм Особенной части уголовного закона.

Степень разработанности проблемы. Теоретические основы обеспечения безопасности российского государства в новых для него политических и экономических условиях в ракурсе совершенствования уголовной политики стали разрабатываться с момента появления этих новых условий, развития глобализационных процессов, включения в них России, т.е. имеют сравнительно небольшую историю. В числе наиболее глубоких исследований данной темы - труды Л.И. Абалкина, В.М. Баранова, С.С. Босхолова, В.П. Бурлакова, Ю.В. Голика, О.В. Дамаскина, Э.Н. Жевлакова, К.Х. Ипполитова, В.В. Колесникова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, С.Ф. Милюкова, Г.М. Миньковского, Н.И. Пикурова, Б.Т. Разгильдиева, В.П. Сальникова, C.B. Степашина, В.Д. Филимонова, В.Е. Эминова.

Проблемы применения уголовно-правовых средств охраны отношений в сфере экономики в целом, и в сфере предпринимательства, в частности, освещаются в монографических, в том числе диссертационных, и иных исследованиях В.М. Алиева, Д.И. Аминова, A.A. Аслаханова, А.Б. Баранова, А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Ванцева, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Ю.Н. Демидова, А.Э. Жалинского, О.Г. Карповича, И.А. Клепицкого, С.П. Коровинских, С.М. Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, А.И. Лукашова, C.B. Максимова, И.Ю. Михалева, A.B. Наумова, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, В.И. Плоховой, Т.Ю. Погосян, П.А. Скобликова, М.В. Талан, В.И. Тюнина, C.B. Устиновой, Т.Д. Устиновой, И.В. Шишко, Е.В. Эминова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других ученых.

Вместе с тем, исследователи, как правило, анализируют группу составов, объединенную или видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 21 или 22 Особенной части Уголовного кодекса, или каким-либо выделенным ими подвидовым объектом, являющимся элементом объекта преступлений, предусмотренного статьями главы 22

УК РФ. По сути, пока не было обращено внимания на то, что отношения в сфере предпринимательства охраняются не только рядом норм главы 22 УК, но, во многом, нормами уголовного закона об ответственности за преступления против собственности.

В большинстве работ авторы ограничиваются исследованием прикладного характера, не подчеркивая, в то же время, значимость изучения проблем уголовно-правовой квалификации для выработки эффективных мер уголовно-правовой охраны отношений в сфере предпринимательства в целях надлежащего обеспечения экономической безопасности государства. И, напротив, в трудах, посвященных теоретическим основам экономической безопасности и уголовной политики не часто встретишь глубокий анализ вопросов конкретного правоприменения.

Изучение работ перечисленных выше авторов позволило сделать тот вывод, что вопросы законодательства об ответственности за хозяйственные, экономические преступления в историческом и сравнительно-правовом аспекте исследовались многократно и весьма подробно, в частности, в монографиях Б.В. Волженкина, H.A. Лопашенко, недавно защищенной докторской диссертации О.Г. Карповича и др., что, по нашему мнению, позволяет использовать результаты фундаментальных разработок этих авторов, уделив особое внимание иным проблемам, а именно - возникающим в процессе регулирования отношений в сфере предпринимательства действующим российским уголовным законом.

Таким образом, мы рассматриваем свое исследование как очередной шаг в развитии науки уголовного права в области изучения эффективности применения норм об ответственности за преступления в сфере экономики, главным образом, предпринимательской деятельности в целях надлежащего обеспечения экономической безопасности государства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования определены общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, нуждающиеся в уголовно-правовой охране в целях обеспечения экономической безопасности России. Предмет исследования - уголовно-правовые средства обеспечения экономической безопасности, включающие уголовно-правовые нормы, иные нормативные источники, практику применения законодательства, результаты научных исследований проблем правоприменения в этой области.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования являлось решение крупной социальной проблемы повышения результативности борьбы с преступностью в сфере предпринимательской деятельности как важнейшего направления обеспечения экономической безопасности России, разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать проблемы экономической безопасности России в период активного включения ее в процессы глобализации, определить приоритетные направления обеспечения этого вида безопасности, обосновать, почему совершенствование уголовно-правовой охраны отношений в сфере предпринимательства должно рассматриваться как одно из таких направлений;

- провести комплексный межотраслевой: с позиций гражданского и уголовного законодательства - анализ предпринимательской деятельности как предмета правового, в целом, и уголовно-правового регулирования, рассмотреть отношения в сфере предпринимательской деятельности в системе объектов экономических преступлений;

- в сочетании с традиционной систематизацией, основанной на таком классификационном критерии, как объект преступления, концептуально обосновать необходимость разделения предпринимательских отношений на договорную и внедоговорную сферы, в каждой из которых для охраны от преступных посягательств применяются самостоятельные группы уголовно-правовых норм, в том числе выходящие за пределы главы 22 УК РФ;

- выявить и подробно проанализировать наиболее сложные и распространенные проблемы применения норм УК 1996г., предусматривающих ответственность за преступления в сфере предпринимательства;

- разработать на основании проведенного исследования рекомендации по применению норм об ответственности за преступные посягательства на отношения в сфере предпринимательства, в том числе, для использования при подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда;

- разработать на основании проведенного исследования предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за преступления в сфере предпринимательства.

Методология и методика исследования. В качестве методологической основы проведенного исследования выступил диалектический метод познания социальных явлений и процессов, предопределяющий их анализ в динамике, взаимосвязи и взаимозависимости.

Кроме того, применялись общенаучные (формально-логический, анализа и синтеза и др.) и частнонаучные (статистический, системный анализ, анкетирование, толкование закона и др.) методы научного исследования.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области экономики, социологии, уголовного права и криминологии, а также некоторых других отраслей науки.

Нормативно-теоретической базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и гражданское законодательство, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, а также иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные о зарегистрированных преступлениях, лицах, их совершивших, и осужденных по статьям Уголовного кодекса, отнесенных нами к числу норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательства, за период 1998-2003г. В процессе работы над диссертационным исследованием в рамках разработки рекомендаций рабочей группе по подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности" изучены материалы отдела обобщений судебной практики Верховного Суда РФ: более восьмисот уголовных дел, приговоров, определений и постановлений кассационной и надзорной инстанций по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Анализировались материалы обобщения следственной практики контрольно-методического управления Следственного комитета МВД России, Главного следственного управления ФСНП России: более 300 уголовных дел и материалов доследственной проверки. Изучено 185 проведенных специалистами Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству проверок наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Кроме того, опрошено 126 человек, занимающихся предпринимательской деятельностью: индивидуальных предпринимателей, руководителей и старших менеджеров коммерческих организаций; также опрошено в качестве экспертов 48 следователей органов внутренних дел.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые на монографическом уровне определены подходы к решению крупной проблемы места и роли применения уголовно-правовых средств для охраны отношений в сфере предпринимательства как одного из приоритетных направлений обеспечения экономической безопасности России; на этой основе разработаны предложения по совершенствованию уголовного закона и правоприменительной практики.

Научная новизна выражается, в частности, в следующих результатах исследования:

- обоснована приоритетность применения уголовно-правовых средств среди иных способов обеспечения экономической безопасности государства путем принятия мер по повышению качества уголовно-правового регулирования отношений в области предпринимательской деятельности, т.е. той сферы экономических отношений, которая, во-первых, в значительной степени подвержена криминальным процессам, и, во-вторых, в отличие от недостаточно четко определяемой сферы экономики имеет основательную позитивно-правовую регламентацию;

- показано, что обязательным элементом уголовной политики государства в области экономики должна быть практика изучения применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение общественно опасных деяний в сфере осуществления экономической деятельности и гражданского оборота, в целях определения их адекватности целям и задачам, достижения которых добивается государство в экономической сфере;

- с учетом особенностей субъектных связей и предмета выработаны критерии для разграничения отношений в сфере предпринимательства в договорной и внедоговорной области; выделены содержательные элементы этих отношений как главных составляющих основного и дополнительного обязательного, реже - факультативного объекта преступных посягательств; на этой основе установлены границы области отношений в сфере предпринимательства и круга уголовно-правовых норм, обеспечивающих их охрану;

- на основе тщательного анализа содержания уголовно-правовых норм и практики их применения определен круг наиболее важных для решения проблем повышения эффективности действия уголовно-правовых средств охраны задач, стоящих как перед законодателем, так и перед правоприменителем; разработаны отличающиеся самостоятельностью и оригинальностью предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на отношения в сфере предпринимательства.

Положения, выносимые на защиту.

1. Ввиду особого места России в мировой экономике, обусловленной включенностью в нее нашего государства в качестве крупнейшего сырьевого источника, страна закономерно оказывается втянутой в процесс глобализации и испытывает все следствия этого процесса, включая и негативные. Роль участника глобализационного процесса заставляет принимать должные меры по упорядочению экономической деятельности как в целях защиты от отмеченного негативного влияния, так и для защиты сферы хозяйствования от различного рода разрушительных воздействий, включая преступные посягательства: как часть "мирового хозяйствования" экономика России должна функционировать нормально, без "сбоев". Целью уголовно-правовой политики в условиях глобализации является разработка и принятие мер по обеспечению присущими уголовном праву средствами экономической безопасности как составляющей национальной безопасности России.

2. Такое положение дел в экономике, которое позволило бы констатировать высокую степень экономической безопасности России, -задача, решаемая в перспективе, тогда как обеспечение экономической безопасности — проблема насущная, ее решение не может быть поставлено в зависимость от того, когда в обществе будут разработаны и реализованы необходимые социально-экономические меры. Поэтому защита экономики от преступных посягательств должна вестись адекватными, в том числе, наиболее эффективными, уголовно-правовыми средствами. Эти средства необходимо применять, в первую очередь, для охраны стержневой области экономики - сферы предпринимательской деятельности.

3. Правовое регулирование предпринимательской деятельности заключается в установлении правил, а также подкрепленных санкциями запретов нарушений данных правил, регулирующих указанную деятельность на различных ее этапах: при регистрации субъектов предпринимательства в соответствующем качестве, получении в установленных законом случаях лицензии, добросовестном ведении деятельности, отвечающей признакам предпринимательства.

4. Предпринимательство как нормативно регулируемый вид деятельности содержит содержательные и формальные признаки. К первым относятся самостоятельность осуществления деятельности в указанных законодателем формах, риск субъекта предпринимательства, а также направленность, цель деятельности, заключающаяся в систематическом получении прибыли, а ко вторым - требование регистрации этой деятельности и требование ее лицензирования в определенных законом случаях. При отсутствии содержательных признаков деятельность нельзя расценить как предпринимательскую. При отсутствии формальных -деятельность по своему содержанию отвечает понятию предпринимательской, но не может быть признана соответствующей закону. Именно с этой точки зрения следует решать вопрос о межотраслевом системном взаимодействии гражданско- и уголовно-правовых норм: ст. 2 ГК РФ и ст. 169, 171, 172 и др. УК РФ.

5. Предпринимательские преступления посягают на осуществляемые в соответствии с установленным государством порядком отношения в сфере предпринимательства, к которым относятся субъекты этой деятельности, их связи, предметы, по поводу которого отношения осуществляются, а также связи субъектов предпринимательства с иными лицами: физическими и юридическими, - не являющимися таковыми субъектами, прежде всего контрагентами, а также органами, выполняющими публично-правовую функцию, реализация которой непосредственно связана с регулированием предпринимательской деятельности.

6. Отношения в сфере предпринимательства могут быть разделены на две группы. Первая группа отношений страдает в результате преступлений против собственности, совершаемых лицами, использующими контрагентские отношения, чтобы под видом сделки обманно изъять имущество (мошенничество), а также в результате преступлений, заключающихся в использовании контрагентских отношений для причинения имущественного вреда, главным образом - кредиторам, иными действиями помимо хищения имущества, в том числе, его противоправным временным завладением, причинившим ущерб, неисполнением обязательств по возврату кредита и др. (кредитные преступления: преступления, предусмотренные ст. 165, 176, 177, 195-197 УК РФ). Во вторую группу преступлений в сфере предпринимательства входят преступления, посягающие на свободу осуществления предпринимательской деятельности (ст. 169, 178 УК РФ), а также преступления, являющиеся предпринимательскими по самому определению и причиняющие ущерб, непосредственно не связанный с договорными отношениями (ст. 171, 172, 173 УК РФ).

7. Мошенничество в процессе осуществления предпринимательской деятельности заключается в том, что виновный, заведомо вопреки обусловленным гражданским законом положениям договора (объективный элемент противоправности), обманув собственника (законного владельца), то есть введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений (субъективный элемент противоправности), заключающихся, в действительности, в заведомом неисполнении взятых на себя обязательств, то есть в неперечислении за товары определенных договором средств, в непередаче товаров за полученные средства, в невозврате кредитов и т.д., безвозмездно (без соответствующего эквивалентного возмещения) с целью корыстного завладения имуществом контрагента в виде товаров либо денежных средств (то есть желая распорядиться им как своим собственным) изымает это имущество в свою пользу либо в пользу других лиц. При этом указанные действия должны по замыслу виновного неизбежно влечь причинение собственнику ущерба.

8. Для квалификации как мошенничества действий, совершенных под видом заключения договора об исполнении какого-либо рода обязательств, наиболее важным является установление следующих субъективных признаков: а) цели безвозмездного обманного и т.д. изъятия чужого имущества, б) желания не выполнить обязательства, обещание исполнения которых было условием добровольной передачи собственником своего имущества этому лицу, в) осознания виновным того, что в результате его действий собственнику будет причинен материальный ущерб, и желания причинить такой ущерб. При отсутствии этих элементов, относящихся к субъективной стороне преступления, деяние не может быть расценено как мошенничество, поскольку соблюдение формы договора при неустановлении указанных элементов субъективной стороны преступления не позволяет установить и объективные признаки хищения: противоправность и безвозмездность изъятия имущества, причинившего собственнику ущерб.

9. Уголовно-правовая охрана интересов кредиторов в сфере предпринимательства осуществляется посредством применения и угрозы применения таких норм, как ст. 165, 176, 177 и 195-197 УК РФ. В отличие от мошенничеств, совершаемых с использованием лишь формы сделки, но сделкой не являющихся, посягательства на интересы кредиторов заключаются в причинении имущественного вреда, или ущерба, стороне в договоре, являющейся кредитором, путем неисполнения соответствующих договорных обязательств.

10. Ущерб, как признак преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, может заключаться в прямых убытках, если они охватывались косвенным умыслом лица, в остальных случаях речь может идти только о неполучении должного. Поскольку незаконное получение кредита и неисполнение договорных обязательств — понятия не тождественные, ущерб должен быть причинен именно в связи с обманным его получением, а не с последующими действиями должника.

11. Угроза применения уголовного закона должна выступать в качестве гарантии исполнения судебного решения по возврату долга, что обеспечивало бы удовлетворение законных интересов кредиторов. Поэтому предусмотренность в качестве признака преступления не всякого, а лишь злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности представляется неадекватной цели криминализации соответствующего гражданско-правового нарушения. С учетом этого, а также того, что категория "злостность", как показывает анализ следственной и судебной практики, остается во многом неясной для правоприменителя, предлагается слово "злостное" из названия и текста ст. 177 УК РФ исключить.

12. Поскольку вытекающая из гражданского закона, договора и соответствующего судебного решения обязанность, исполнение которой подкрепляется действием уголовно-правовых норм, не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является длящимся, что влияет на определение момента истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

13. Последние изменения уголовного закона должны прекратить дискуссию о содержании ранее оценочного признака крупного ущерба как признака ряда преступлений в сфере экономической деятельности (примечание к ст. 169 УК РФ). Признание ущерба крупным не находится в зависимости от характера и объема законной предпринимательской или иной деятельности, количественных и качественных показателей (срыв выгодной для предпринимателя сделки в результате необоснованного запрета на занятие определенным видом деятельности и др.), материального положения гражданина - индивидуального предпринимателя и финансового состояния коммерческой организации. Не может относиться к крупному ущербу причинение тяжкого вреда здоровью людей, нематериальный крупный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации хозяйствующих объектов.

14. Гражданский закон (ст. 2, 49 и др. ГК РФ) дает определение не всякой, а именно законной предпринимательской деятельности. С учетом этого несоблюдение положений ее регистрации и осуществления в необходимых случаях на основании лицензии, с соблюдением лицензионных требований и условий является основанием для признания такой деятельности незаконной, а при наличии в деянии ряда иных криминообразующих признаков: извлечении дохода в крупном размере, причинении крупного ущерба - преступной.

15. Поскольку главным условием признания деятельности предпринимательской является ее направленность на систематическое, многократное, повторяющееся получение прибыли, определяемой как доходы за вычетом произведенных лицом расходов, совершение разовой сделки, связанной со встречным удовлетворением, то есть получением платы за проданный товар, оказанную услугу, выполненную работу, к предпринимательской деятельности не относится, а лицо, осуществившее такую сделку, независимо от того, был ли причинен в ее результате крупный ущерб или извлечен крупный доход, ответственности по ст. 171 и 172 УК РФ не подлежит.

16. При осуществлении незаконной предпринимательской деятельности организацией, независимо от формы собственности, ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица и т.п.).

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что характеризующие его новизну положения могут служить основой для разработки теоретических проблем обеспечения экономической безопасности уголовно-правовыми средствами, результаты исследования позволяют определить существенные недочеты в уголовно-правовом регулировании отношений в сфере предпринимательства, а подкрепленные научной аргументацией предложения по устранению этих недочетов на законодательном и правоприменительном уровне можно рассматривать как шаг в развитии прикладных направлений теории уголовного права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты в виде положений, выносимых на защиту, рекомендаций правотворческого и правоприменительного характера, научно обоснованные доводы в пользу соответствующих заключений и предложений могут быть использованы при разработке проектов изменений и дополнений Уголовного кодекса, а также проектов постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в судебной и следственной практике, в исследованиях проблем применения уголовного закона как средства регулирования отношений в сфере предпринимательства и важного направления обеспечения экономической безопасности, в преподавании в учебных заведениях курсов уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в двух монографиях, учебном пособии и 29 статьях, из которых 18 - в рецензируемых периодических изданиях "Закон", "Законодательство", "Законодательство и экономика", "Законность", "Российская юстиция", "Уголовное право", "Черные дыры" в российском законодательстве", а также апробировались в докладах и научных сообщениях автора на двух ежегодных конференциях, проведенных в мае 2002г. и мае 2003г. юридическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова; на научно-практической конференции, организованной Ярославским государственным университетом в 2002г.; конференции "Проблемы профилактики преступлений в современной России", проведенной в Московском институте МВД РФ в 2002г.; научно-практической конференции, посвященной памяти проф. А.Н. Красикова (Саратов, 25-26 апреля 2002 г.); научной конференции, проведенной в декабря 2002г. в Международной высшей школе и др.

Материалы диссертационного исследования использованы в правотворческой деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (акт о внедрении от 23 декабря 2003г.), в практической деятельности Управления оперативно-розыскной информации Службы криминальной милиции МВД РФ, в том числе при подготовке оперативных аналитических исследований (акт о внедрении от 11 мая 2004г.), ГУООП СОБ МВД РФ, в том числе при подготовке приказа МВД России от 16 сентября 2002г. № 900 (акт о внедрении от 7 мая 2004г.), Информационно-аналитического управления ГОИУ МВД РФ, в том числе для подготовки приказа МВД России от 3 февраля 2003г. № 75 и разработки аналитических материалов (акт о внедрении от 7 мая 2004г.), в научно-исследовательской деятельности ВНИИ МВД РФ (акт о внедрении от 7 мая 2004г.),в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности Института гуманитарного образования (акт о внедрении от 17 мая 2004г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Горелов, Александр Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать основные теоретические доводы, положения, внести конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

К основным теоретическим выводам и положениям, вытекающим из результатов проведенного исследования, можно отнести следующие.

1. Ввиду особого места России в мировой экономике, обусловленной включенностью в нее нашего государства в качестве крупнейшего сырьевого источника, страна закономерно оказывается втянутой в процесс глобализации и испытывает все следствия этого процесса, включая и негативные. Роль участника глобализационного процесса заставляет принимать должные меры по упорядочению экономической деятельности как в целях защиты от отмеченного негативного влияния, так и для защиты сферы хозяйствования от различного рода разрушительных воздействий, включая преступные посягательства: как часть "мирового хозяйствования" экономика России должна функционировать нормально, без "сбоев". Целью уголовно-правовой политики в условиях глобализации является разработка и принятие мер по обеспечению присущими уголовному праву средствами экономической безопасности как составляющей национальной безопасности России.

2. Такое положение дел в экономике, которое позволило бы констатировать высокую степень экономической безопасности России, задача, решаемая в перспективе, тогда как обеспечение экономической безопасности - проблема насущная, ее решение не может быть поставлено в зависимость от того, когда в обществе будут разработаны и реализованы необходимые социально-экономические меры. Поэтому защита экономики от преступных посягательств должна вестись адекватными, эффективными, в том числе, уголовно-правовыми средствами. Эти средства необходимо применять, в первую очередь, для охраны стержневой области экономики - сферы предпринимательской деятельности.

3. Вывод о важной, если не главенствующей роли уголовно-правовых средств в защите предпринимательства в частности, и экономики в целом, основан на все более распространяющейся как в России, так за рубежом точке зрения, согласно которой, во-первых, фундаментальные причины преступности на современном этапе понимаются в степени, недостаточной для организации политического воздействия на них, либо они находятся за пределами реальных возможностей такого воздействия и, во-вторых, в ходе сопровождаемой процесс глобализации индустриально-экономической модернизации утверждается специфический тип отношения к социальным нормам, основанный на утилитарном расчете: решение нарушать либо не нарушать нормы определяется, в основном, сопоставлением связанного с таким нарушением риска и ожидаемой в его результате прибыли.

4. Правовое регулирование предпринимательской деятельности заключается в установлении правил, а также подкрепленных санкциями запретов нарушений данных правил, регулирующих указанную деятельность на различных ее этапах: при регистрации субъектов предпринимательства в соответствующем качестве, получении в установленных законом случаях лицензии, добросовестном ведении деятельности, отвечающей признакам предпринимательства.

5. Предпринимательство как нормативно регулируемый вид деятельности содержит содержательные и формальные признаки. К первым относятся самостоятельность осуществления деятельности в указанных законодателем формах, риск субъекта предпринимательства, а также направленность, цель деятельности, заключающаяся в систематическом получении прибыли, а ко вторым - требование регистрации этой деятельности и требование ее лицензирования в определенных законом случаях. При отсутствии содержательных признаков деятельность нельзя расценить как предпринимательскую. При отсутствии формальных - деятельность по своему содержанию отвечает понятию предпринимательской, но не может быть признана соответствующей закону. Именно с этой точки зрения следует решать вопрос о межотраслевом системном взаимодействии гражданско- и уголовно-правовых норм: ст. 2 ГК РФ и ст. 169, 171, 172 и др. УК РФ.

6. Предпринимательские преступления посягают на осуществляемые в соответствии с установленным государством порядком отношения в сфере предпринимательства, к которым относятся субъекты этой деятельности, их связи, предметы, по поводу которого отношения осуществляются, а также связи субъектов предпринимательства с иными лицами: физическими и юридическими, - не являющимися таковыми субъектами, прежде всего контрагентами, а также органами, выполняющими публично-правовую функцию, реализация которой непосредственно связана с регулированием предпринимательской деятельности.

7. Отношения в сфере предпринимательства могут быть разделены на две группы. Первая группа отношений страдает в результате преступлений против собственности, совершаемых лицами, использующими контрагентские отношения, чтобы под видом сделки обманно изъять имущество (мошенничество), а также в результате преступлений, заключающихся в использовании контрагентских отношений для причинения имущественного вреда, главным образом -кредиторам, иными действиями помимо хищения имущества, в том числе, его противоправным временным завладением, причинившим ущерб, неисполнением обязательств по возврату кредита и др. (кредитные преступления: преступления, предусмотренные ст. 165, 176, 177, 195-197 УК РФ). Во вторую группу преступлений в сфере предпринимательства входят преступления, посягающие на свободу осуществления предпринимательской деятельности (ст. 169, 178 УК РФ), а также преступления, являющиеся предпринимательскими по самому определению и причиняющие ущерб, непосредственно не связанный с договорными отношениями (ст. 171, 172, 173 УК РФ).

Предложения по совершенствованию законодательства включают следующие рекомендации.

1. Поскольку статья 165 УК РФ предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, но не возвращенное данному лицу имущество как предмет преступления собственностью потерпевшего не является, это стало серьезным препятствием для применения названной нормы в качестве средства уголовно-правовой охраны интересов кредиторов. В связи с этим предлагается исключить из диспозиции ст. 165 УК РФ указание на собственника или иного владельца.

2. Во избежание различных толкований на практике, редакция ст. 176 УК РФ должна быть изменена, слова "о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации", имеющие в силу своей неясности оценочный, усмотрительный характер, предлагается заменить словами "влияющих на принятие кредитором решения о предоставлении кредита".

3. Угроза применения уголовного закона должна выступать в качестве гарантии исполнения судебного решения по возврату долга, что обеспечивало бы удовлетворение законных интересов кредиторов. Поэтому предусмотренность в качестве признака преступления не всякого, а лишь злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности представляется неадекватной цели криминализации соответствующего гражданско-правового нарушения. С учетом этого, а также того, что категория "злостность", как показывает анализ следственной и судебной практики, остается во многом неясной для правоприменителя, предлагается слово "злостное" из названия и текста ст. 177 УК РФ исключить.

4. В ст. 169 УК РФ содержится описание состава преступления, являющегося специальным по отношению к составу злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Данное заключение, а также то, что ст. 169 УК РФ, по сути, не востребована правоприменительной практикой, позволяет, казалось бы, сделать вывод об излишней, не вызванной необходимостью специализации состава должностного злоупотребления и предложить исключить указанную статью из уголовного закона. Однако, поскольку с учетом нынешних реалий столь радикальное решение может вызвать у правоприменителя и общественности впечатление ослабления борьбы с преступными посягательствами чиновников на права и интересы граждан в сфере реализации конституционного принципа свободы экономической деятельности, соответствующие изменения закона должны быть отсрочены.

5. Указание в ст. 169 УК РФ на то, что должностное лицо ограничивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя или юридического лица "в зависимости от организационно-правовой формы", породило трудноразрешимый вопрос о том, является ли криминообразующим признаком преступного воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности в названной форме специальный мотив, выражающийся в неприязни именно к определенной организационно-правовой форме субъекта предпринимательства. С учетом этого, а также в связи с тем, что законодатель, вполне очевидно, не желал ограничивать действие рассматриваемой нормы необходимостью установления соответствующего мотива криминального поведения должностного лица, предлагается соответствующее указание исключить.

В числе адресованных правоприменительной практике рекомендаций следует указать следующее.

1. Мошенничество в процессе осуществления предпринимательской деятельности заключается в том, что виновный, заведомо вопреки обусловленным законом гражданским положениям договора (объективный элемент противоправности), обманув собственника (законного владельца), то есть введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений (субъективный элемент противоправности), заключающихся, в действительности, в заведомом неисполнении взятых на себя обязательств, то есть в неперечислении за товары определенных договором средств, в непередаче товаров за полученные средства, в невозврате кредитов и т.д., безвозмездно (без соответствующего эквивалентного возмещения) с целью корыстного завладения имуществом контрагента в виде товаров либо денежных средств (то есть желая распорядиться им как своим собственным) изымает это имущество в свою пользу либо в пользу других лиц. При этом указанные действия должны по замыслу виновного неизбежно влечь причинение собственнику ущерба.

2. При квалификации мошенничества, равно и как и иных форм хищения, категорию "имущество" следует использовать в значении, установленном Гражданским кодексом РФ (ст. 128 ГК РФ); с учетом этого к имуществу, которое может стать предметом хищения в форме мошенничества, следует отнести и денежные средства на банковском счете, пусть это и не отвечает выработанному в отечественной уголовно-правовой доктрине понятию, согласно которому предмет хищения всегда материален, т.е. является вещью.

3. Поскольку деньги выступают в роли эквивалента любого вида товара, то из правила, выработанного высшим судебным органом и заключающегося в том, что изъятие имущества путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества, следует сделать исключение: если похищается вещь, а в качестве замены выступают деньги, необходимо, как это и имеет место в современной судебной практике, квалифицировать хищение, исходя из разницы межу стоимостью изъятого имущества и суммой замены. Из этого, в частности, следует, что если при получении кредита лицо в то же время должным образом обеспечивает исполнение обязательства по его возврату, например, передает в залог принадлежащее ему имущество, стоимость которого равна или превышает сумму кредита, состав мошенничества отсутствует, поскольку такие действия объективно и субъективно не направлены на причинение собственнику ущерба.

4. Для квалификации деяния как мошенничества не имеет значения позиция потерпевшего о наличии либо отсутствии причиненного в результате изъятия имущества ущерба. При определении размера ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать лишь стоимость похищенного имущества.

5. Для квалификации как мошенничества действий, совершенных под видом заключения договора об исполнении какого-либо рода обязательств, наиболее важным является установление следующих субъективных признаков: а) цели безвозмездного обманного и т.д. изъятия чужого имущества, б) желания не выполнить обязательства, обещание исполнения которых было условием добровольной передачи собственником своего имущества этому лицу, в) осознания виновным того, что в результате его действий собственнику будет причинен материальный ущерб, и желания причинить такой ущерб. При отсутствии этих элементов, относящихся к субъективной стороне преступления, деяние не может быть расценено как мошенничество, поскольку соблюдение формы договора при неустановлении указанных элементов субъективной стороны преступления не позволяет установить и объективные признаки хищения: противоправность и безвозмездность изъятия имущества, причинившего собственнику ущерб.

6. Корыстная цель как субъективный признак хищения не должна смешиваться с корыстным мотивом. Такая цель означает стремление виновного изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо в пользу третьего лица, а реализуется данная цель при получении фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

7. Уголовно-правовая охрана интересов кредиторов в сфере предпринимательства осуществляется посредством применения и угрозы применения таких норм, как ст. 165, 176, 177 и 195-197 УК РФ. В отличие от мошенничеств, совершаемых с использованием лишь формы сделки, но сделкой не являющихся, посягательства на интересы кредиторов заключаются в причинении имущественного вреда, или ущерба, стороне в договоре, являющейся кредитором, путем неисполнения соответствующих договорных обязательств.

8. Статья 176 УК РФ охраняет интересы кредитора от неисполнения обязательств не только по договору банковского кредита, но и по иным договорам, в частности, товарного и коммерческого кредитов. Область применения ст. 176 УК РФ не может быть ссужена путем ограничительного толкования текста соответствующего уголовно-правового запрета. С учетом этого в перечень представляемых кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, являющихся способом незаконного получения кредита либо льготных условий кредитования, следует относить данные об обеспечении исполнения кредитных обязательств, например, поручительства и гарантии, сведения, содержащиеся в учредительных документах и др.

9. Ущерб как признак преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, может заключаться в прямых убытках, если они охватывались косвенным умыслом лица, в остальных случаях речь может идти только о неполучении должного. Поскольку незаконное получение кредита и неисполнение договорных обязательств - понятия не тождественные, ущерб должен быть причинен именно в связи с обманным его получением, а не с последующими действиями должника.

10. По ст. 177 УК РФ ответственности подлежит лицо не только за невозвращение полученного кредита, но и за неисполнение обязательств по иным договорам.

11. Поскольку вытекающая из гражданского закона, договора и соответствующего судебного решения обязанность, исполнение которой подкрепляется действием уголовно-правовых норм, не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является длящимся, что влияет на определение момента истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

12. Решение вопросов установления момента начала и окончания преступных форм воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности в виде уклонения должностного лица от исполнения обязанностей по удовлетворению законных требований субъектов предпринимательства либо лиц, претендующих на получение соответствующего статуса (регистрации индивидуального предпринимателя, выдаче юридическому лицу лицензии или иного разрешительного документа и др.) во многом зависит от определения формы преступного деяния в виде уклонения: является оно действием либо также и бездействием. Представляется, что к данной форме следует отнести деяние не только в виде бездействия, но и виде сопровождающего его действия. В перечень последних входит, в частности, умышленное уничтожение представленных для регистрации документов, необоснованное документарное продление сроков регистрации и т.д. С учетом этого момент начала уклонения от выполнения обязанности не обусловлен сроком, до истечения которого требуется зарегистрировать субъекта предпринимательской деятельности либо вынести решение об отказе в регистрации: действия, относящиеся к уклонению, могут быть совершены и ранее.

13. Последние изменения уголовного закона должны прекратить дискуссию о содержании ранее оценочного признака крупного ущерба. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупный ущерб должен превышать двести пятьдесят тысяч рублей. Признание ущерба крупным не находится в зависимости от характера и объема законной предпринимательской или иной деятельности, количественных и качественных показателей (срыв выгодной для предпринимателя сделки в результате необоснованного запрета на занятие определенным видом деятельности и др.), материального положения гражданина — индивидуального предпринимателя и финансового состояния коммерческой организации. Не может относиться к крупному ущербу причинение тяжкого вреда здоровью людей, нематериальный крупный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации хозяйствующих объектов.

14. Гражданский закон (ст. 2, 49 и др. ГК РФ) дает определение не всякой, а именно законной предпринимательской деятельности. С учетом этого несоблюдение положений ее регистрации и осуществлении в необходимых случаях на основании лицензии, с соблюдением лицензионных требований и условий является основанием для признания такой деятельности незаконной, а при наличии в деянии ряда иных криминообразующих признаков: извлечении дохода в крупном размере, причинении крупного ущерба - преступной.

15. Поскольку главным условием признания деятельности предпринимательской является ее направленность на систематическое: многократное, повторяющееся получение прибыли, то есть выгоды, определяемой как доходы за вычетом произведенных лицом расходов, совершение разовой сделки, связанной со встречным удовлетворением, то есть получением платы за проданный товар, оказанную услугу, выполненную работу, к предпринимательской деятельности не относится, а лицо, осуществившее такую сделку независимо от того, был ли причинен в ее результате крупный ущерб или извлечен крупный доход, ответственности по ст. 171 и 172 УК РФ не подлежит.

16. Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), соответствующий вид деятельности исключен, это обстоятельство не может служить основанием для вывода об отсутствии состава преступления в деянии лица, осуществлявшего указанный вид предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) было обязательно.

17. Ущерб как признак незаконного предпринимательства может быть следствием такой деятельности лишь в форме ее осуществления с нарушением лицензионных требований и условий, которые введены и должны соблюдаться в целях недопущения подобного ущерба.

18. Причиняемый в результате неуплаты налогов с доходов, полученных от незаконной предпринимательской деятельности, ущерб бюджетной системе в соответствии с позицией высшего судебного органа правоприменителем правильно расценивается как признак преступлений, предусмотренных ст. 198 или 199 УК РФ.

19. Крупный доход как признак незаконной предпринимательской и незаконной банковской деятельности в хозяйственном, то есть гражданском, налоговом законодательстве, нормативных правовых актах о бухгалтерском учете понимается как вся сумма поступлений от реализации продукции без учета каких-либо затрат. Соответствующее разъяснение предлагается дать в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по делам об экономических преступлениях.

20. При осуществлении незаконной предпринимательской деятельности организацией, независимо от формы собственности, ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица и т.п.).

21. Занимаясь преступным промыслом в виде производства и реализации поддельных товаров, например, алкогольной продукции, лицо, вводя в заблуждение покупателей, совершает мошенничество. Признаки незаконного предпринимательства в этом случае в содеянном отсутствуют, поскольку деяние не отвечает определению предпринимательской деятельности, не состоит в заключении сделок, а представляет собой гражданско-правовой деликт, равно как и иные формы хищения.

Диссертационные материалы могут быть использованы

- при разработке комплексных программ обеспечения экономической безопасности государства;

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности;

- в качестве основы методических рекомендаций по применению следственными и судебными органами норм глав 21 и 22 УК РФ;

- в научно-исследовательской работе по изучению проблем противодействия преступности в сфере экономики уголовно-правовыми средствами;

- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права, криминологии и уголовной политики.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Горелов, Александр Петрович, 2004 год

1. Нормативные акты, официальные документы

2. Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 22.12.1997. № 51. Ст. 5712.

3. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Ведомости СНД и ВС РФ. 11.03.1993. № 10. Ст. 357.

4. Закон РФ от 5 марта 1992 г. "О безопасности" // Ведомости СНД и ВС РФ. 09.04.1992. № 15. Ст. 769.

5. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Ведомости СНД и ВС РФ. 13.05.1993. № 19. Ст. 685.

6. Федеральный закон от 2 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. № 6. Ст. 492.

7. Федеральный закон от 22 ноября 1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" // Собрание законодательства РФ. 27.11.1995. №48. Ст. 4553.

8. Федеральный закон от 26 декабря 1995г. "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 1.

9. Федеральный закон от 8 января 1998г. "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" // Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. №2. Ст. 221.

10. Федеральный закон от 9 июля 1999г. "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ. 12.07.1999. № 28. Ст. 3493

11. Федеральный закон от 8 августа 2001г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). Ст. 3430.

12. Федеральный закон от 8 августа 2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.

13. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ.1006.2002. №23. Ст. 2102.

14. Федеральный закон от 11 марта 2003г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ.1703.2003. № 11. Ст. 954.

15. Положение о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, утв. постановлением Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. № 1344 // Собрание законодательства РФ. 13.12.1999. № 50. Ст. 6227.

16. Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утв. постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2002г. № 135 // Собрание законодательства РФ. 04.03.2002. № 9. Ст. 928.

17. Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти,осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц" // Собрание законодательства РФ. 20.05.2002. № 20. Ст. 1872.

18. Положение о лицензировании деятельности по производству табачных изделий, утв. постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 г. № 548 // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3050.

19. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утв. постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993г. № 17 // Информационно-поисковая система "Консультант-плюс".

20. Приказ Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 28.06.1999. №26.

21. Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в ред. постановления от 14 марта 1963 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1995.-С. 5-6.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 марта 1969г. № 46 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1995. - С. 399.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

26. Монографии, учебники, курсы, комментарии

27. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993.

28. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

29. Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. — М., 2001.

30. Аникин Л.С., Дыльнов Г.В., Новичков И.В. Экономическая безопасность России в условиях социальной модернизации (методологический аспект). Саратов. 1999.

31. Анохин B.C. Предпринимательское право: учебник. М., 1999.

32. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

33. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

34. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

35. Восходов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999.

36. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

37. Бусыгин A.B. Предпринимательство. Основной курс: учебник. М., 1997.

38. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

39. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

40. Владимиров В.А, Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

41. Волженкин Б.В. Отмывание денег. — СПб., 1998.

42. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.

43. Волженкин Б.В. Экономические преступления. — СПб., 1999.

44. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

45. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980.

46. Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (уголовно-правовая, криминалистическая и оперативно-розыскная характеристика, основы методики расследования. М., 2001

47. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. -М., 1998.

48. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

49. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

50. Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием "грязных" денег. М., 2000.

51. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. М., 1999.

52. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М., 2000.

53. Загашвили B.C. Экономическая безопасность России. — М., 1997.

54. Звечаровский И.Э. Современное уголовно право. СПб., 2001.

55. Ипполитов К.Х. Экономическая безопасность: стратегия возрождения России. М., 1996.

56. Исмагилов Р.Ф., Сальников В.П., Степашин C.B. Экономическая безопасность России: концепция правовые основы - политика. — СПб., 2001.

57. Карпец И. И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.

58. Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. М., 2003.

59. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949.

60. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. -Свердловск, 1971.

61. Ковалев М.И., Воронин Ю.А. Криминология и уголовная политика. Свердловск, 1980.

62. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. JI.A. Окунькова. — М., 1996.

63. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М., 1996.

64. Комментарий к УК РФ / под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.

65. Комментарий к УК РФ / под ред. Лебедева В.М. М., 1998.

66. Комментарий к УК РФ / под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. Издание 2-е, измененное и дополненное. -М., 1999.

67. Комментарий к УК РФ / под ред. В.И. Радченко, A.C. Михлина. -М., 2000.

68. Комментарий к УК РФ / под ред. Наумова A.B. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 2000.

69. Коммерческое право: учебник / под ред. В.Ф. Попандопуло и В.Ф. Яковлевой. М., 1999.

70. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980.

71. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

72. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

73. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков A.B. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.

74. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1974.

75. Криминология: Учеб. / Под ред. Карпеца И.И., Эминова В.Е. М., 1992.

76. Криминология. Учебник / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Эминова В.Е. -М., 1999.

77. Криминология. Учебник / Под ред. Бурлакова В.Н., Сальникова В.П., Степашина С.В. СПб., 1999.

78. Криминология. Учеб./ под ред. Долговой А.И. М., 2001.

79. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М., 1997.

80. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

81. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: учение о преступлении. Учебник / под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. М., 2002.

82. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник / под ред. Борзенкова Т.Н. и Комиссарова В. С. М., 2002.

83. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты: (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин. СПб, 2002.

84. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

85. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. — Саратов, 1997.

86. Лопашенко H.A. Бегство капитала из России и его возвращение. -М, 2003.

87. Лукашов А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. Минск, 2002.

88. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М, 1999.

89. Мадьярова A.B. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб, 2002.

90. Милюков С.Ф. Российской уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб, 2000.

91. Миненок М.Г, Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб, 2001.

92. Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. СПб, 2002.

93. Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 1 / под ред. Панченко П.Н. Н.Новгород, 1996.

94. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины / под ред. Мельника Н.И., Хавронюка Н.И. Киев, 2002.

95. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М., 1999.

96. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

97. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001.

98. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997.

99. Пастухов И.Н. Яни П.С. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство. М., 2002.

100. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. — Волгоград, 1998.

101. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. -Ставрополь, 2000.

102. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

103. Погосян Т.Ю. Торговые отношения в призме уголовного законодательства. М., 1998.

104. Попандопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.

105. Практический комментарий к УК РФ / под ред. Аликперова Х.Д., Побегайло Э.Ф. М., 2001.

106. Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Коршунова Н.М., Эриашвили Н.Д. М., 2000.

107. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1999.

108. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. -М., 1999.

109. ПО.Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

110. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. Журавлева М.П. и Никулина С.И. М., 1998.

111. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.1. Преступление / Под ред. Коробеева А.И. Владивосток, 1999.

112. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Рарога А.И. М., 2002.

113. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления. — Омск, 1980.

114. Сахаров А. Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.

115. Пб.Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. М., 2002.

116. Струкова A.A. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. СПб., 2002.

117. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань, 2001.

118. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980.

119. Тер-Акопов A.A. Безопасность человека (теоретические основы социально-правовой концепции). -М., 1999.

120. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М., 1980.

121. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001.

122. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

123. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Козаченко И .Я. и Незнамовой З.А. -М., 1997.

124. Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.Я. Козаченко, Незнамовой З.А., Новоселова Г.П. М., 1997.

125. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Игнатова А.Н. и Красикова Ю.А. М., 1998.

126. Уголовное право. Часть Общая: учебник / под ред. Кругликова Л.Л. -М., 1999.

127. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Разгильдиева Б.Т. и Красикова А.Н. Саратов, 1999.

128. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. М., 2002.

129. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. — М., 2001.

130. Устинова Т.Д. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. — М., 2002.

131. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство.- М., 2003.

132. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.

133. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учеб. -М., 1999.

134. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003.

135. Экономика: Учеб. / Под ред. А. С. Булатова. М., 1997.

136. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

137. Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Пособие. — М., 2000.1. Статьи

138. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. № 12.

139. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7.

140. Андреев А., Гордейчик С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. 1998. № 7.

141. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1994. № 2.

142. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. 2001. № 1.

143. Васильченко A.A. Некоторые проблемы борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами // Закономерности преступности, стратегия борьбы с закон. М., 2001.

144. Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем / Уголовное право. 1999. № 2

145. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право, 1998. № 3.

146. Воробьева Л. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 2001. №. 2.

147. Гаража H.A. Вопросы борьбы с легализацией незаконных доходов // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1996.

148. Гармаев Ю. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности как объект уголовного права и криминалистики // Уголовное право. 2002. № 2.

149. Голик Ю.В. Глобализация и преступность // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под ред. Долговой А.И. М., 2001.

150. Голубев С. Банковская тайна как предмет уголовно-правовой и иной правовой охраны // Уголовное право. 2000. № 1.

151. Гончаров Д. Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательства России // Уголовное право. 2002. № 3.

152. Дамаскин О.В. Экономическая преступность и коррупция как угроза экономической безопасности России // Повышение эффективности правовых средств воздействия на преступность. — М., 2000.

153. Дорожков С. Уголовно-правовой анализ ст. 189 и 190 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1.

154. Дьяченко А.П., Зарубин В.И. Экспертные оценки преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. -М., 2001.

155. Дьячков А. Борьбе с мошенничеством в предпринимательстве необходим новый уголовный закон // Уголовное право. 1999. № 4.

156. Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса // Журнал Российского права. 1997. №8.

157. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

158. Жалинский А.Э. Уголовная ответственность в сфере лицензирования // Закон. 2000. № 1.

159. Жевлаков Э. Уголовная политика российского государства // Уголовное право. 1998. № 1.

160. Зак Ф. Экономические подходы в уголовной политике // Уголовное право. 1999. № 1.

161. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1.

162. Звечаровский И.Э. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. №9.

163. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. №3.

164. Илларионов Р.Ф. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10.

165. Иногамова-Хегай J1.B. О совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 2001.

166. Иногамова-Хегай Д., Жовнир С. Субъективная сторона лжепредпринимательства // Уголовное право. 2001. № 4.

167. Истомин А.Ф. Признаки легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК РФ. М., 2000.

168. Истомин А.Ф. Оценка диспозиции статьи 174 УК РФ практическими работниками правоохранительных органов // Уголовное право. 2001. № 1.

169. Калмыков Д.А. Информационная безопасность как объект правовой охраны // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе / под ред. Кругликова JI.JI. -Ярославль, 2002.

170. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность, 1995, № 7.

171. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1994. № 3.

172. Кобзева Е.В. О крупном ущербе в экономических преступлениях // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы Всеросс. научн.-практ. конференции. Самара, 2001.

173. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. № 11.

174. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. № 1. 2001.

175. Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сборник научных статей. — Саратов, 1999.

176. Колесников В.В. Феномен организованной экономической преступности // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД РФ. № 2. Н. Новгород, 2002.

177. Контроль над преступностью в демократическом обществе (Материалы "Круглого стола") // Государство и право. 1993. № 10.

178. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. № 4.

179. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2.

180. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997. № 6.

181. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно -финансовой сфере // Законность. 1996. № 1.

182. Кузнецов A.B. Классификация и объективные элементы преступлений на рынке ценных бумаг// Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2. / под ред. Кругликова JI.JI. Ярославль, 2000.

183. Кузнецов A.B. О конструировании составов преступлений, связанных с банкротством // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения. Ярославль, 2002.

184. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1993. № 4.

185. Кузнецова Н.Ф. О криминогенное™ пробелов уголовного законодательства // Вестник МГУ. Сер. Право. 1996. № 3.

186. Кузнецова Н.Ф., Лопашенко H.A. Квалификация экономических преступлений // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2001. № 1.

187. Кузнецова Н.Ф. Интенсификация уголовно-правового воздействия на экономическую преступность // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью: Материалы конференции. М., 2001.

188. Лаптев В.В. Хозяйственное право право предпринимательской деятельности //Государство и право. 1993. №1.

189. Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. № 7.

190. Ларичев В., Абрамов В. Банковские преступления // Уголовное право. 1998. № 1.

191. Лесниевски-Костарева Т. Уголовная ответственность и уголовно-правовая политика // Уголовное право. 1998. № 3.

192. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3.

193. Лобанова Л.В., Мальцев В.В. Актуальные вопросы квалификации хищений // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 5. / под ред. Кругликова Л.Л. — Ярославль, 2002.

194. Ложкина Е. Незаконное получение кредита: объект и объективная сторона // Уголовное право. 2000. № 4.

195. Лопашенко H.A. Экономическая преступность: понятие, состояние и проблемы // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999.

196. Лопашенко H.A. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000, № 1.

197. Лопашенко H.A. Глава 22 УК РФ нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. № 12.

198. Лопашенко H.A. Уголовная политика: понятие, содержание, методы и формы реализации // Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научной конференции на юридическом факультете МГУ. — М, 2002.

199. Лопашенко H.A. Преднамеренное банкротство: возможна ли реальная уголовная ответственность? // Закон. 2002.

200. Лукашов А.И. Преступления в сфере экономики: проблемы правового регулирования и правоприменения // Совершенствование деятельности органов государственного управления по предупреждению преступности в экономике и коррупции- Минск, 2003.

201. Малько A.B. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8.

202. Мазур С. Объект и виды экономических преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. № 2.

203. Максимов С. Уклонение от погашения кредиторской задолженности // Уголовное право. 1998. № 2.

204. Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. № 5.

205. Маркина М.Г. Экономическая безопасность России // Стратегия борьбы с преступностью в современных условиях. — М, 1997.

206. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Государство и право. 1992. № 1.

207. Минская B.C. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3.

208. Миньковский Г.М. Проблемы уголовно-правовой реформы в свете современных задач уголовной политики // Проблемы прокурорской иследственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб, 1996.

209. Мусаев Ф.А. Некоторые проблемы уголовной ответственности за лжепредпринимательство // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2. / под ред. Кругликова JI.JI. Ярославль, 2000.

210. Мусаев Ф.А. Вопросы уголовной ответственности за легализацию преступных доходов // Налоговые и иные экономические преступления. Выпуск 5. Ярославль, 2002.

211. Наумов A.B. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. -М., 1994.

212. Наумов A.B. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1.

213. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Российская юстиция. 1999. № 3.

214. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность. 1995. № 6.

215. Некрасова О.Ю. Отмывание преступных доходов // Труды МГЮА. № 4. М., 1999.

216. Номоконов В.А. Российская преступность в условиях глобализации // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под ред. Долговой А.И. М., 2001.227.0лейник О. Запреты, пределы и санкции в антимонопольном законодательстве // Закон. 1995. № 4.

217. Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем (материалы "круглого стола") // Государство и право. 2001. № 2.

218. Сагынбаев Д. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности // Следователь. 1998. № 6.

219. Садиков О. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2000. № 2.

220. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики. 2001. № 8.

221. Скляров C.B. Понятие хищения и проблемы его определения // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1996.

222. Скляров C.B. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. №4.

223. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально материальный состав преступлений // Российская юстиция. 2001. №7.

224. Тузова Р. Чем отличается страховой интерес от страхового риска // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2001. № 1.

225. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли // Правоведение. 1996. № 1.

226. Тюнин В.И. Уголовно-правовые вопросы несостоятельности (банкротства) // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999.

227. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997. № 2.

228. Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. № 7.

229. Устинова Т., Истомин А., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) //Уголовное право. 2001. № 2.

230. Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 2001.

231. Четвертакова Е.Ю. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК РФ. М., 2000.

232. Чупрова А.Ю. Обман как способ совершения преступлений в кредитно-финансовой сфере // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999.

233. Чучаев А.И., Аванесян Г.С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Юрист. 1999. № 12.

234. Шанцев С, Коренев А. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещенной деятельности // Законность. 2000. № 10.

235. Шерстобитова Е.В. К вопросу о предмете мошенничества // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

236. Широков В., Подолякин А. Незаконное предпринимательство // Законность. 2001. № 11.

237. Шишко И.В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Юридический мир. 1999. № 1-2.

238. Щербаков В. Государство против экономической преступности // Уголовное право. 1998. № 1.

239. Эминов В.Е., Максимов C.B. Уголовно-правовая защита экономики: новый этап (с. 87-93) // Труды МГЮА, № 1. М., 1997.

240. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. Уголовно-правовой и криминологические аспекты. М., 1999.

241. Якимов О.Ю. О недостатках законодательного регулирования противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов // Уголовное право. 2003. № 1.

242. Якимов О.Ю. О некоторых противоречиях в последних изменениях в УК РФ // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11

243. Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002г. М., 2003.

244. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. №11.

245. Яни П. Уголовно-правовое значение коммерческого риска // Российская юстиция. 1996. № 8.

246. Яни П.С. Криминальное банкротство / Законодательство. 2000. № 2.

247. Яни П. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000, № 6.

248. Яни П.С. Уголовно-правовые средства противодействия криминальному переделу собственности // Закон. 2003. № 8.

249. Яночкин С.И. Экономическая безопасность России в информационном обществе // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД РФ. № 2. Н. Новгород, 2002.

250. Диссертации, авторефераты диссертаций

251. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000.

252. Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем . . Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 2001.

253. Баранов А.Б. Криминологический анализ и предупреждение экономических преступлений в сфере малого предпринимательства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

254. Безверхов А.Г. Имущественные преступления . Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Ижевск, 2002.

255. Беркович Н.В. Банкротство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

256. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

257. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1991.

258. Ванцев В.А. Борьба с кредитными преступлениями. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

259. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности . . Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

260. Жигалов А.Ф. Коммерческая и банковская тайна в российском уголовном законодательстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

261. Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2001.

262. Жовнир С.А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — М., 2002.

263. Илюхин В.В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

264. Кадовик Е.И. Ценные бумаги как предмет уголовно-правовой охраны Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999.

265. Клебанов JI.P. Уголовная ответственность за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2001.

266. Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001.

267. Колесников В.В. Условия и причины криминализации экономических отношений на этапе рыночных реформ (политико-экономические исследования): Автореф. дис. д-ра экон. наук. СПб., 1995.

268. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

269. Коренев A.C. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность . . Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001.

270. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

271. Мадатов Я.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконным предпринимательством в сфере строительства. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

272. Мазуров В.А. Уголовно-правовая защита тайны. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Томск, 2001.

273. Молчанова Т.В. Криминологическая характеристика и профилактика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем . . Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2003.

274. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1997.

275. Никулина В.А. Правовые аспекты соучастия в легализации незаконных доходов. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. СПб., 2000.

276. Прокш М.Ю. Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2003.

277. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

278. Радутный А.Э. Уголовная ответственность за незаконное собирание, использование и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 2002.

279. Ру сеева C.B. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при размещении ценных бумаг. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

280. Рыбаков Д.А. Легализация денежных средств или иного имущества в российском уголовном праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — М., 2002.

281. Плотников С.А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2003.

282. Сапожков A.A. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовые аспекты). Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. СПб., 2002.

283. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1999.

284. Скобликов П.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с организованными и иными криминальными проявлениями в сфере имущественных споров в современной России. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -М., 2001.

285. Тимербулатов A.M. Уголовно-правовые проблемы банкротства. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. -М., 1999.

286. Токаренко В.Н. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми на рынке ценных бумаг. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2003

287. Тотьев К.Ю. Правовые проблемы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1995.

288. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 2001.

289. Устинова C.B. Преступления, посягающие на свободу экономической деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2002.

290. Фабричный А.И. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Красноярск, 2001.

291. Ходенко C.B. Предупреждение преступлений, совершаемых при незаконном производстве и обороте этилового спирта и алкогольной продукции. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2003.

292. Чугунов A.A. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2001.

293. Шебунов A.A. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1998.

294. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2000.