Уголовно-правовая охрана правосудия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Хлопцева, Елена Юрьевна

• Хлопцева, Елена Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 0

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хлопцева, Елена Юрьевна

Введение

Глава I. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против правосудия.

§ I. Уголовное законодательство прошлого России о преступлениях против правосудия. а. Преступления против правосудия по уголовному законодательству царской России. б. Уголовная ответственность за преступление против правосудия по законодательству советского периода.

§ 2. Система преступлений против правосудия по действующему законодательству России.

§ 3. Уголовное законодательство зарубежных государств о преступлениях против правосудия.

Глава II. Структура составов преступлений против правосудия.

§ I. Правосудие и объект преступлений.

§ 2. Особенности субъекта преступлений против правосудия. а. Общая характеристика субъектов преступлений против правосудия. б. Преступления, совершаемые должностными лицами в сфере правосудия. в. Субъекты преступления, привлекаемые к отправлению правосудия.

§ 3. Специфика объективной стороны преступлений против правосудия.

§ 4. Элементы субъективной стороны преступлений против правосудия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана правосудия»

Актуальность темы исследования. Темой настоящей работы стала уголовно-правовая охрана общественных отношений, складывающихся при отправлении правосудия. '

Начавшаяся в нашей стране судебная реформа должна существенным образом затронуть все стороны отправления правосудия, в том числе и его охрану уголовно-правовыми мерами. Существующие в настоящее время в российском уголовном" законе нормы, предусматривающие ответственность за совершение пресутплений против правосудия, не позволяют, к сожалению, обеспечить действительно эффективную охрану этих отношений. Нормы, объединенные в главе УШ УК РСФСР, на практике применяются крайне редко, между тем, как преступные посягательства на правосудие характеризуются достаточно высокой степенью общественной опасности.

Обусловлено это различными причинами, в первую очередь, политическими, но отчасти здесь сказывается и явная недостаточность теоретических исследований проблемы применения уголовно-правовых норм, содержащих составы преступлений против правосудия. Монографические работы, посвященные этим вопросам, единичны. Это труды Ш.С.Рашковской, М.И.Бажанова, И.С.Власова и И.М.Тяжковой. Несколько работ М.Х.Хабибуллина посвящены уголовной ответственности за совершение конкретных преступлений против правосудия, таких как заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо ложное показание, укрывательство и недонесение.

Последней в хронологическом порядке следует работа М.И.Бажанова "Уголовно-правовая охрана прав советского правосудия", которая была издана в Харькове в 1986 году.

Изменения, произошедшие с того времени в уголовном законе, в том числе, введение в УК РСФСР принципиально новых для российского уголовного права советского периода норм, предусматривающих уголовную ответственность за неуважение к суду (ст. 176"'"-176^ УК РСФСР), практически совсем не нашли свего отражения в теоретических исследованиях.

Между тем при существующем положении вещей, когда нормы уголовного права, призванные обеспечить охрану нормального санкционирования органов правосудия, с этой задачей явно не справляются, а сложная криминогенная ситуация в стране, характеризующаяся обвальным ростом преступности, снижением раскрываемости преступлений, появлением качественно новых видов общественно опасных посягательств, возрастанием нагрузки на сотрудников правоохранительных органов, отставанием законодательных мер борьбы с правонарушениями от складывающейся в стране экономической и политической обстановки, крайне низкий уровень правовой культуры не только рядовых граждан, но и лиц, находящихся в высших эшелонах власти, создают реальную угрозу процессу становления российской государственности, препятствуют построению правового демократического государства, неотложно требуют в том числе и выработки действенных мер обеспечения охраны общественных отношений, складывающихся при отправлении правосудия.

Эти обстоятельства и обусловили выбор и формулировку темы диссертации.

Цель и задачи исследования. Перед законодателем и правовой наукой стоят две группы задач: а) проблема выбора из всех возможных человеческих действий тех, которые необходимо преследовать путем применения норм уголовного права, определения степени их общественной опасности и установления соответствующих санкций за их совершение; б) формальная сторона проблемы, т.е. формирование понятий и определений, благодаря которым нормы, регулирующие эти <к>рмы поведения людей могут стать эффективными""''.

Эти же задачи определили цель настоящего исследования применительно к группе преступлений, препятствующих отправлению правосудия, являющихся темой исследования в настоящей работе.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются преступные посягательства на общественные отношения, складывающиеся при отправлении правосудия.

Предмет исследования составляет российское уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, административное законодательство, а также зарубежное уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за преступления против правосудия.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляет диалектический подход. Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения общей теории права, теории уголовного права, других отраслевых юридических наук: уголовно- и гражданско-процессуального, административного права, арбитражного процесса. В диссертации использованы труды русских дореволюционных, советских и зарубежных ученых по уголовному и уголовно-процессуальному праву, в которых освещаются отдельные аспекты исследуемой нами проблемы.

При подготовке работы использовались частно-научные и специальные методы: сравнительного правоведения, системно-структурного анализа, логико-теоретический, исторический и конкретно-социологический.

I. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. 1991. С. 136-137.

Эмпирическую базу исследования составили практика Верховных Судов СССР и Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений против правосудия, а также публикации в центральной прессе,посвященные этому вопросу.

Научная новизна исследования заключается в определении понятия правосудия применительно к общественным отношениям,охраняемым нормами уголовного права,осуществлении структурно-содержательного анализа элементов составов преступлений,посягающих на правосудие, на основе чего предлагается организационно-правовой механизм совершенствования законодательной основы и практики применения норм уголовного права,предусматривающих ответственность за совершение преступлений против правосудия. Это нашло выражение в следующих положениях,выносимых на защиту:

1. Общественные отношения,складывающиеся при отправлении правосудия, нуждаются в специальной защите посредством применения норм уголовного права.

2. Все эти нормы целесообразно объединить в одной главе уголовного кодекса по признаку родового объекта.

3. В работе дано новое определение такого объекта как общественных отношений по осуществлению правосудия,которые представляют собой властеотношения между государством и любыми физическими и юридическими лицами по поводу охраны прав и интересов государства и граждан путем разрешения гражданских,административных и уголовных дел в рамках процессуальной деятельности.

4. Впервые в монографическом исследовании предложено отнести к охраняемым уголовным законом общественным отношениям,складывающимся при отправлении правосудия,деятельность арбитражного суда,а также народного суда и других государственных органов,осуществляющих разрешение дел об административных правонарушениях.

5. Исходя из нового определения объекта преступлений против

I 3 правосудия предложено изменить редакцию ст.176 -176 УК путем включения в эти нормы ответственности за воздействие,оскорбление, угрозы не только в отношении судей,народных и присяжных заседателей,но и прокуроров,следователей,работников органов дознания в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия.

6. Также предлагается ввести в УК новую норму либо дополнить ст.176 или ст.177 третьей частью,где была бы предусмотрена ответственность следователей»прокурора,работника органа дознания за прекращение или отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лица,заведомо виновного в совершении преступления.

7. В работе предложена новая структура главы "Преступления против правосудия",при этом из нее предлагается исключить ст.188, 13 4

188 ,188 ,188 УК, поместив эти составы в главу "Преступления проо тив порядка управления",а ст.188 - поместить в главу "Должностные преступления".Кроме того,предложено ввести в УК новую норму, предусматривающую ответственность частных лиц за неисполнение судебного решения.

8. Доказана необходимость изменения ч.2 ст.176^ УК,где необходимо указание конкретных лиц, которых имел в виду законодатель при выделении из общей нормы квалифицированного состава.

9. Предложено изменить редакцию ст.180 УК,включив в нее указание на то,что уголовно-наказуемым является заведомо ложный донос о совершении преступления,сделанный органу или должностному лицу, правомочным возбудить уголовное дело.

10. Признано целесообразным ст.181 УК дополнить примечанием, ограничивающим круг субъектов преступления,предусмотренного этой статьей,а из диспозиции ст.182 УК следует исключить слова "или уклонение".

11. Законодательно определив возможность совершения преступлений с формальным составом с неосторожной формой вины,предложено дополнить главу УШ УК составами должностных преступлений против правосудия, совершенных по неосторожности.

12. Из диспозиции ст.1761 УК, по нашему мнению,следует исключить указание на специальную цель. Эту же норму предложено дополнить третьей частью,предусматривающей ответственность за воздействие на судью,следователя,работника органа дознания через средства массовой информации.

Теоретическое значение исследования определяется разработкой проблемы применения норм уголовного права,предусматривающих ответственность за совершение преступлений против правосудия,что является восполнением определенного пробела в науке уголовного права на современном этапе.

Практическая значимость результатов исследования. Выводы,сделанные в процессе работы над диссертацией позволили внести предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики разрешения дел этой категории в судебно-следст-венных органах.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии,которой и было организовано ее рецензирование в целом. Основные ее положения изложены в научных статьях: I. Становление и развитие уголовного законодательства в сфере борьбы с деяниями,препятствующими осуществлению правосудия // Защита личности в уголовном праве. Екатеринбург, 1992. 0,2 п.л. 2. Преступления против правосудия // Состояние и перспективы развития научно-технического потенциала Южно-Уральского региона: Тез.докл. Магнитогорск,1994. 0,1 п.л. Также они обсуждены на Межгосударственной конференции, проходившей в Южно-Уральском отделении инженерной академии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов,заключения, библиографического списка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хлопцева, Елена Юрьевна, 0 год

1. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, принятый на третьей сессии Верховного Совета РСФСР шестого созыва I I июня 1964 года. Гражданский кодекс РСФСР. Гражданский процессуаль ый кодекс РСФСР. М., 1988. 256 с.

2. Закон РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от28 апреля 1995 года № 1-ЖЗ / / Российская газета. 1995. 16.05.

3. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ"О статусе судей в Российской Федерации" от 14 апреля 1993 года № 479I- I / / Российская газета. 1993. 27.05.

4. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР"О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР об административных правонарушениях" от 16 июля 1993 года № 545I/I-I / / Российская газета. 1993. 25.08.

5. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовныйкодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР" от 29 апреля 1993 года № 490I-I / / Российская газета. 1993. 27.05.

6. Закон РФ "О конституционном суде Российской Федерации"от 21 июля 1994 года № 1-ЖЗ / / Российская газета. 1994. 23.07.

7. Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года № 2202-1. М , 1992. 24 с.

8. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от26 июня 1992 года № 3I32-I / / Ведомости Съезда народнь'х депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

9. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 1993. 64 с

10. Концепция судебной реформы в РСФСР, представленная Президентом РСФСР и одобренная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября I99I года / Сост. А.Пашин. М., 1992. III с.

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от I ноября1985 года № 16 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986, № I.

12. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленный рабочей группой Министерства юстиции РФ // Российская юстиция. 1994. № II.

13. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленный рабочей группой, созданной в государственно-правовом управлении Президента РФ // Российская юстиция. 1994. № 9.

14. Проект Уголовного кодекса РФ, внесенный на рассмотрениеГосударственной Думы ее депутатами - членами Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе и Комитета по безопасности // Российская газета. 1995. 25.01.

15. Соборное уложение 1649 года. Российское законодательствоХ-ХХ веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. 83-257.

16. Судебник 1497 года. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. 54-62.

17. Бабенко A.M. Легко судить о судьях // Советская культура.1989. 23.09.

18. Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана прав советского правосудия. Харьков, 1986. 40 с.

19. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета(канонические). Т. I. Л., 1990, 573 с.

20. Болысов В. Что показало изучение дел о лжесвидетельстве ?//Советская юстиция. 1984. № I. 8-9.

21. Виноградова Е.А. Третейский суд в России. М., 1993. 288 с.

22. Власов И.С. Независимость судей - гарантия правосудия //Советская юстиция. 1992. № 13-14. 28-29.

23. Власов И.С, Тяжкова И.М. Ответственность за преступленияпротив правосудия. М., 1968. 136 с.

24. Выстробоец А. Развод по-тагански с разделом и судом //Российская газета. 1994. 15. П .

25. Вышинский А. Суд и прокуратура. М., 1937. 63 с.

26. Грибачев В. Свидетелю пора отстреливаться // Российскаягазета. 1994. 30.11. 2. П . Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. 132 с.

27. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве.Владивосток, 1969. 120 с.

28. Дорохов В.Я. Показания потерпевшего как доказательствов уголовном процессе. М., 1959. 78 с.

29. Елфимов Д. Предательство по закону // Российская газета.1994. 4.02.

30. Злобин Г,А., Никифоров Б.С, Умысел и его формы. М.,1972. 264 с.

31. Ильюшенко А,, Масленников В. Требуются прокуроры // Российская газета. 1994. 25.10.

32. Истина и только истина! 5 бесед о судебно-правовой реформе. М., 1990. 430 с.

33. Кадулин И. "Бунт" в конце апреля // Комсомольская правда.1.9I. 9.08. I.

34. Кадулин И. Судья обиделся и уехал // Комсомольская правда. I99I. 17.10. I.

35. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, I99I. 176 с.

36. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Виды соучастникови формы соучастия в преступной деятельности. Свердловск, I96I. Ч. 2. 248 с.

37. Козырева А. Муниципальный - значит нищий // Российскаягазета. 1995. 22.02.

38. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам.Воронеж, 197I. 160 с.

39. Комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д.Северина. М., 1984. 528 с.

40. Комментарий к Уголовному Кодексу РС-КР / Под ред. В.И.Радченко, А.С.Шхлина, И.В.Шмарова. М., 1994. 510 с-.

41. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост.,С.А.Пашин. М., 1992. III с.

42. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.,160. 224 с.

43. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. 219 с.

44. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962.62 с.

45. Курс советского уголовного права. Часть общая. М., 1970.: Т. 2. 645 с. 1 31. Курс советского уголовного права. Часть общая. Л., 1968. \ Т. I. 645 с.

46. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Л.,1978. Т. 4. 558 с.

47. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., I98I. 250 с.

48. Ламбер Ж.М. Маленький судья / Под ред. Воботова. Пер. сфр. М., 1990. 352 с.

49. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. 160 с.

50. Ленин В.И. Эпидемия доверчивости. Поли.собр.соч. Т. 32.М., I98I. 315-316.

51. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи "Очередные задачи советской власти". Поли.соб.соч. Т. 36. М., I98I. 127-164.

52. Ленин В.И. О "двойном" подчинении и законности. Поли,собр. соч. Т. 45. М., 1982. 197-201.

53. Маркс К, Энгельс Ф. Согласительное заседание. Т. 4.(Статья Вторая) Соч. 2-е изд. Т. 5. М., 1956. 199-207.

54. Ожегов И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. М,, I99I. 917 с.

55. Организованная преступность / Под ред. А.И.Долговой,С.В.Дьякова. М., 1989. 352 с.

56. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958. 259 с.

57. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата.1977. 153 с.

58. Пауль Г. От порядка полицейского к порядку правовому //Законность. 1994. № 4. С, 38-44.

59. Петровский А. Как нам защитить участников судебного разбирательства ? // Советская юстиция. I99I. № 16. 13-14.

60. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., I99I. 207 с.

61. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскомууголовному праву. М., I96I. 665 с.

62. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред.С.С.Алексеева. М., 1987. 446 с.

63. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. 135 с.

64. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии // Социалистическая законность, 1959. № 4. 32-33.

65. Рахунов Р.Д. Расширение прав потерпевшего // Социалистическая законность. I960. № 4. 37.

66. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., I96I. 277 с.

67. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов,1987. 187 с.

68. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны престзшления:Уч,пособие. М., I99I. 91 с.

69. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М.,1978.103 с.

70. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах.М., 1988.

71. Сазонов Б. Предварительное следствие. Прежде и теперь //Законность. 1993. № 10. 31-32.

72. Савицкий В.М., Потеружа М.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. 170 с.

73. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. 2-е изд. М., 1984.320 с.

74. Симкин Л. Департамент юстиции с близкого расстояния //Советская юстиция. 1992. № 4. 12-13.

75. Советское государственное право: Учебник, 2-е изд., испр.и доп. М., 1985. 464 с.

76. Советское уголовное право. Общая часть.М., 1974. 445 с.

77. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1958. 703 с.

78. Трайнин В. Учение о составе преступления. М., 1946.186 с.

79. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.,1957. 363.

80. Уголовное право. Часть особенная. М., 1966. 356 с.

81. Уголовное право. Часть особеннная. М., 1969. 378 с.

82. Уголовное право США: Сб.норл.актов / Сост., отв.ред.и автор BCTjra.CT. Д.Козочкин. М., 1985. 160 с.

83. Уолкер Р. Английская судебная'система / Пер. с англ.Т.В.Апаровой. М., 1980. 632 с.

84. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков,1989. 104 с.

85. Утевский B.C. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.319 с.

86. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный доноси заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. 160 с,

87. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань. 1984. 136 с.

88. Хан-Магомедов Д.О. Ответственность за заведомо ложныйдонос // Советская юстиция. 1964. № 4. 18.

89. Феофанов Ю. Фикция "третьей власти" // Московские новости." 1990. 2.09. 3.

90. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена (Очерки историиВерховного суда США). М., 1982. 224 с.

91. Черных И.М. Ответственность за заведомо ложное показание // Советская юстиция. 1963. № 5. 15.

92. Эйер Д. Судья, прокурор, политика и деньги. Новое время.1990. № 17. 33-34.

93. Юдушкин Ответственность за ложный донос // Советскаяюстиция. 1974. № 2. 12.

94. Юридический энциклопедический словарь / Гл.ред. А.Я.Сухарев; Ред.кол.: М.М.Богуславский, М.И.Козырь, Г.М.Миньковский и др. М., 1984. 415 с.

95. Яковлев В. Первым бьет тревогу суд, когда жизнь опережает законы // Российская газета. 1994. 14.07. 1-2.