Уголовная ответственность за заведомо ложный донос тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Смолин, Сергей Владимирович

• Смолин, Сергей Владимирович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Смолин, Сергей Владимирович

Содержание

Введение

Глава 1. Анализ отечественного и зарубежного опыта уголовно-правой борьбы с заведомо ложным доносом

§ 1. Развитие отечественного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за заведомо ложный донос

§ 2. Анализ современного зарубежного опыта уголовно-правовой

борьбы с заведомо ложным доносом

Глава 2. Уголовно-правовая квалификация заведомо ложного

доноса

§ 1. Объект преступления

§ 2. Объективная сторона заведомо ложного доноса

2.1. Содержание признаков объективной стороны, относящихся к основному составу заведомо ложного доноса

2.2. Содержание признаков объективной стороны, относящихся к квалифицированным составам заведомо ложного доноса

§ 3. Субъективные признаки заведомо ложного доноса

3.1. Субъективная сторона заведомо ложного доноса

3.2. Субъект заведомо ложного доноса

§ 4. Вопросы совокупности и разграничения заведомо ложного доноса

от смежных составов преступлений

Глава 3. Практика применения и вопросы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за заведомо ложный донос

§ 1. Практика применения норм об уголовной ответственности за заведомо ложный донос

§ 2. Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за заведомо ложный донос

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за заведомо ложный донос»

Введение

Актуальность темы исследования. Одним из важных условий поступательного развития экономической и общественной жизни является надлежащая организация деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, защите прав и интересов потерпевших, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности в строгом соответствии с законом и назначению виновным лицам справедливого наказания. Перед органами предварительного расследования стоит задача своевременного и квалифицированного реагирования на каждое поступившее сообщение и заявление о преступлении в установленные законом сроки и принятие по ним законных и обоснованных решений. При этом уровень развития норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практика их применения должны быть такими, чтобы исключить всякую возможность привлечения к уголовной ответственности и необоснованного осуждения невиновных лиц.

Помимо этого в условиях наблюдаемого высокого уровня преступности и, как следствие, высокой нагрузки на органы предварительного следствия и дознания немаловажное значение приобретает соблюдение принципа процессуальной экономии, быстроты и оперативности расследования преступлений, согласно которому необходимо исключить отвлечение сил и средств правоохранительных органов на расследование необоснованно возбужденных уголовных дел.

В то же время в последнее десятилетие в нашей стране отмечается негативная тенденция посредством ложных заявлений о преступлениях использовать возможности уголовной юстиции в корыстных или других низменных целях: для необоснованного освобождения от обязанности возмещения вреда, получения страховых выплат, сокрытия совершенного правонарушения, освобождения родственников или знакомых от уголовной ответственности, устранения конкурентов, сокрытия своего аморального поведения. Вследствие этого органы предварительного расследования тратят значительные силы

и средства на проверку ложной информации, исходящей от недобросовестных заявителей, отвлекаясь от борьбы с реальными преступлениями. По ложным доносам нередко возбуждаются уголовные дела, проводятся следственные действия, в том числе трудоемкие и дорогостоящие, к гражданам необоснованно применяются меры процессуального принуждения. Тем самым наносится значительный ущерб нормальной деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности. Ложные доносы могут причинить значительный вред интересам личности в результате необоснованного предъявления обвинения, избрания мер пресечения и других опосредованных процессуальными нормами существенных ограничений прав и свобод невиновных лиц.

Все изложенное свидетельствует о высокой общественной опасности заведомо ложного доноса, который посягает на нормальную деятельность органов предварительного расследования и суда, права и законные интересы граждан.

В настоящее время заведомо ложный донос является самым распространенным преступлением против правосудия. В 2010 г. факты заведомо ложного доноса составили 34 % (4120 из 11849 преступлений) всех зарегистрированных преступлений против правосудия.

При квалификации рассматриваемых преступлений на практике нередко допускаются ошибки, отсутствует единообразие в судебном толковании их признаков. В значительной мере это связано с несовершенством уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за заведомо ложный донос, а также с тем, что проблемы квалификации данного вида преступления в теории уголовного права разработаны недостаточно. Спорными с практической и теоретической стороны остаются многие вопросы, касающиеся состава заведомо ложного доноса, и связанных с ним деяний: инсценировки преступлений, оговора и самооговора, - а также вопросы криминализации такого рода действий и назначения наказания за их совершение.

Степень научной разработанности темы. Изучением проблем ответственности за заведомо ложный донос занимались еще дореволюционные ученые, такие как Н.И. Ланге, A.B. Лохвицкий, H.A. Неклюдов, Н.С. Таган-цев.

В разное время заведомо ложному доносу посвящали свои работы такие авторы как A.A. Бакрадзе, И.С. Власов, А.Т. Гужин, И.Ф. Демидов, А.А.Закатов, А.П. Кузнецов, С.С. Кузьмина, Я.М. Кульберг, Ш.С. Рашков-ская, Н.М. Сидорин, И.М. Тяжкова, B.C. Фельдблюм, М.Х. Хабибуллин, Д.О. Хан-Магомедов, С.М. Юдушкин, и др. Данные работы несомненно имеют существенную теоретическую значимость. Однако все эти работы опубликованы в 60-80-е годы прошлого столетия и посвящены вопросам развития и толкования советского уголовного законодательства, что не в полной мере соответствует современным реалиям. Проблемы уголовной ответственности за заведомо ложный донос в разных аспектах и в основном фрагментарно затрагивали в своих работах, посвященных преступлениям против правосудия, О.Я. Баев, A.B. Бриллиантов, С.А. Денисов, A.B. Галахова, М.А. Гаранина, М.Н. Голоднюк, А.С.Горелик, В.Д. Иванов, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, Г.П. Лозовицкая, В.В. Максимов, H.H. Мар-шакова, Л.А. Спектор, С.М. Рахметов, А.П. Рыжаков, A.B. Федоров, Е.Ю. Хлопцева, А.И. Чучаев.

Заведомо ложный донос рассматривался в рамках специальных диссертационных исследований, посвященных преступлениям, посягающим на отношения, связанные с получением достоверных доказательств. Такие исследования были проведены И.В. Дворянсковым, В.М. Колесником, А.Ю. Назаровым, А.Н. Подшибякиным.

В научной литературе также подробно был исследован вопрос об уголовной ответственности подозреваемых и обвиняемых за заведомо ложный донос в отношении лиц, производящих расследование, а также допустимости использования заведомо ложного доноса подозреваемым или обвиняемым как способа самозащиты. Эти аспекты уголовной ответственности за заведо-

МО ложный донос были рассмотрены В.А. Блинниковым, И.Н Васильевым, Н. Ю. Волосовой, И.И. Голубовым, С.Б. Горбулиным, С.Р. Зелениным, Р.Э. Куссмауль, Я.М. Мазуниным, Н.Э. Мартыненко, З.А. Николаевой, В.А. Новиковым, A.B. Шнитенковым, А.Д. Прошляковым, B.C. Устиновым, И.А. Фаргиевым, Ю.Ю. Чуриловым, A.B. Чуркиным и др.

В то же время авторы не исчерпали все проблемные вопросы, касающиеся уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Опубликованные до настоящего времени научные положения в значительной части носят дискуссионный характер и требуют дальнейшей научной разработки. Кроме того, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за заведомо ложный донос, нуждаются в совершенствовании. В связи с этим имеется необходимость в углубленном анализе следственной и судебной практики, связанной с исследуемой проблематикой, и разработке научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Все вышеизложенное в целом обусловило актуальность и необходимость исследования данной проблемы, что и предопределило выбор темы настоящего исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением заведомо ложного доноса.

Предметом исследования выступают: нормы российского уголовного законодательства и ряда зарубежных стран, устанавливающие ответственность за преступления в сфере правосудия; нормы конституционного, уголовно-процессуального и иного законодательства; российские и зарубежные доктринальные источники; статистические данные и материалы следственно-судебной практики; опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации и федеральных судов субъектов Российской Федерации.

Целью диссертационного исследования является совершенствование уголовно-правовых средств противодействия заведомо ложному доносу.

Задачи диссертационного исследования следующие:

проанализировать состояние научной разработанности вопросов уголовной ответственности за заведомо ложный донос;

определить эффективные уголовно-правовые средства противодействия заведомо ложному доносу, использовавшиеся в ходе исторического развития отечественного законодательства, а также предусмотренные в зарубежном законодательстве;

исследовать объективные и субъективные признаки заведомо ложного доноса и их отличия от признаков преступлений со смежными составами;

выявить основные проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности при квалификации заведомо ложного доноса, и пути их решения;

разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за заведомо ложный донос.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания явлений и процессов реальной действительности, предполагающий их изучение в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости.

В процессе исследования использовалась совокупность таких общенаучных методов исследования как сравнение, анализ, синтез, а также формально-логический, сравнительно-правовой и другие частнонаучные методы, включая:

статистический метод (при изучении количественной характеристики заведомо ложных доносов и показателей других преступлений против правосудия);

метод конкретно-социологических исследований (при изучении уголовных дел, опросе следователей, дознавателей и других сотрудников правоохранительных органов);

исторический метод (при изучении норм об ответственности за заведомо ложный донос отечественных дореволюционных и советских источников уголовного права).

В качестве нормативной базы исследования использовались Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие федеральные законы РФ, ведомственные нормативные акты органов МВД РФ. В ходе исследования также были использованы утратившие силу законы и другие нормативно-правые акты дореволюционного отечественного права, уголовное законодательство СССР и РСФСР, постановления Пленумов Верховного Суда РСФСР, а также зарубежное законодательство.

Теоретической основой исследования стали труды ученых в области уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии и других отраслей наук.

Эмпирическую основу исследования составили данные ГИАЦ МВД РФ о количественной характеристике заведомо ложных доносов и показателей других преступлений против правосудия, сведения о лицах, привлеченных к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и другие однородные преступления за период с 1991 по 2010 годы, сведения о рассматриваемых преступлениях, видах и размерах наказаний, назначенных судами лицам, осужденным по ст. 306 УК РФ, полученные из ИЦ МВД (УМВД) по субъектам Российской Федерации за период с 2006 по 2010 годы.

В качестве экспертов по исследуемой проблеме опрошено 150 сотрудников (в том числе 16 руководителей) следственных подразделений, специализированных подразделений дознания, подразделений уголовного розыска органов внутренних дел, следователей территориальных подразделений Следственного комитета России в 3 субъектах Российской Федерации. Изучены 280 уголовных дел о заведомо ложном доносе, расследованных следственными органами и рассмотренных судами в 10 субъектах Российской Федерации, материалы опубликованной практики Верховного суда Российской Федерации и федеральных судов субъектов Российской Федерации.

При проведении исследования и подготовке диссертации соискатель использовал и свой личный многолетний опыт работы в следственных подразделениях органов внутренних дел.

Объем собранных эмпирических материалов, методика их научного изучения и анализа, по мнению соискателя, обеспечивают достаточный уровень их репрезентативности, обоснованность и достоверность научных выводов и предложений.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором разработаны научные рекомендации по наиболее спорным вопросам квалификации заведомо ложного доноса, выявлены проблемы определения признаков состава рассматриваемого преступления, внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за заведомо ложный донос.

Среди положений диссертации, имеющих научное и практическое значение, можно выделить следующие:

- новые, авторские определения ряда объективных и субъективных признаков состава заведомо ложного доноса, в частности, его непосредственного объекта, адресата, квалифицирующего признака - искусственное создание доказательств обвинения, признака заведомости, цели рассматриваемого преступления;

- комплекс рекомендаций по квалификации заведомо ложного доноса и разграничению его состава с составами смежных преступлений;

- комплекс предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за заведомо ложный донос и уголовно-правовой охраны отношений в сфере уголовного судопроизводства, в частности:

об установлении уголовной ответственности за определенные виды оговора и самооговора, инсценировку преступления;

о дифференциации уголовной ответственности за заведомо ложный донос в зависимости от мотива его совершения, от его содержания и наступивших последствий;

о совершенствовании санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за заведомо ложный донос.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ряд важных правовых положений Уголовного уложения 1903 г. и УК РСФСР 1960 г. необоснованно не введен в последующее уголовное законодательство. Это дифференциация ответственности за ложное заявление без указания на конкретное лицо и за донос с заведомо ложным обвинением конкретного лица (ст. 156 - 157 Уголовного уложения), а также установление повышенной ответственности за заведомо ложный донос, совершенный из корыстных побуждений (ч. 2 ст. 180 УК РСФСР). Кроме этого, актуальным для современного уголовного законодательства является положение дореволюционной уголовно-правовой теории, указывающее на пробельность правового регулирования ответственности за инсценировку преступления.

2. Сравнительное исследование зарубежного уголовного законодательства в сфере регулирования ответственности за заведомо ложный донос приводит к выводу, что ряд его положений могут быть заимствованы российским уголовным правом, в том числе указание в диспозициях правовых норм исчерпывающего перечня адресатов доноса, дифференциация ответственности за заведомо ложный донос в зависимости от тяжести наступивших в результате доноса последствий, установление повышенной ответственности за заведомо ложный донос в отношении представителей власти и др.

3. Авторское понятие непосредственного объекта основного состава заведомо ложного доноса. Им является совокупность общественных отношений, обеспечивающих соответствие познавательной (по получению достоверной информации о фактах) и правоприменительной (по законному и обоснованному разрешению сообщений о признаках преступлений) деятельности органов предварительного расследования и суда (по делам частного обвинения) целям и задачам уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела.

4. Авторские определения адресата рассматриваемого преступления, а также искусственного создания доказательств обвинения. Адресатом заведомо ложного доноса является любой государственный орган или орган мест-

ного самоуправления, а также любое должностное лицо указанных органов. Под искусственным созданием доказательств обвинения предлагается понимать активные действия, направленные на изменение любых материальных носителей доказательственной информации, которое не находится в причинно-следственной связи с реальными фактами, а направлено на подтверждение ложной информации, содержащейся в доносе.

5. Заведомо ложный донос лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, о совершении инкриминируемого ему преступления другим конкретным лицом (оговор) представляет собой недопустимое средство защиты, так как приводит к существенному ограничению прав и свобод оговариваемого лица, что требует криминализации данного деяния.

6. Дифференциация уголовной ответственности за разные виды заведомо ложного доноса, различающиеся по степени общественной опасности в зависимости от мотива преступления и от факта причинения существенного вреда правам и интересам потерпевшего, уголовным законом не предусмотрена. Однако, отдельные мотивы заведомо ложного доноса (корыстный, мотив укрывательства преступника, мотив мести за правомерные действия представителя власти) существенно повышают степень общественной опасности преступления, но нередко не принимаются во внимание судом при назначении наказания. В связи с этим необходимо более детально закрепить в уголовном законе квалифицирующие признаки заведомо ложного доноса.

7. Предлагается авторская редакция ст. 306 УК РФ, предусматривающая дифференциацию ответственности за заведомо ложный донос в зависимости от содержания доноса, его мотивов, изменение видов и размеров наказаний в санкциях уголовно-правовых норм, конкретизацию признаков объективной стороны преступления за счет нормы-определения.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права, восполняет пробелы относительно системы теоретических взглядов на уголовно-правовое регулирование ответственности за

введение в заблуждение органов предварительного расследования и суда относительно признаков и обстоятельств якобы совершенного преступления, способствует отграничению рассматриваемого преступления от смежных деяний. Полученные в ходе исследования научные результаты могут быть использованы как для дальнейшего и более углубленного изучения проблем уголовно-правовой характеристики преступлений против правосудия, так и вопросов Общей части уголовного права.

Практическая значимость исследования состоит в том, разработанные в процессе исследования предложения, рекомендации и выводы будет способствовать повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с заведомо ложными доносами, в частности, правильной квалификации данных преступлений и совершенствованию их правовой регламентации.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права, в том числе в системе повышения квалификации судебно-следственных работников, а также в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем ответственности за преступления против правосудия.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию во время участия соискателя в научных конференциях: 9-й Всероссийской ежегодной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики» (февраль 2010 г.); 12-й межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук», посвященной 15-летнему юбилею Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института (февраль 2011 г.); 6-й международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (март 2011 г.); ежегодной открытой Всероссийской научно-технической конференции «Общество, Наука, Инновации» (апрель 2011 г.); 2-й межрегиональной научно-теоретической конференции в Вятском

государственном гуманитарном университете (май 2011 г.) и подготовке публикаций по теме исследования.

Разработанные соискателем предложения и рекомендации используются в учебном процессе по курсу «Уголовное право» в Кировском филиале Московского гуманитарно-экономического института, а также в научно-исследовательской деятельности ФГКУ «ВНИИ МВД России».

Основные положения исследования отражены в 7 публикациях автора по теме диссертации общим объемом 2,2 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, содержащих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы и 8 приложений.

Глава 1. Анализ отечественного и зарубежного опыта уголовно-правовой

борьбы с заведомо ложным доносом

§ L Развитие отечественного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за заведомо ложный донос

Изучение исторического процесса развития уголовно-правовой регламентации ответственности за заведомо ложный донос имеет немаловажное значение для правильной и наиболее полной характеристики данного преступления, а также для определения направлений совершенствования уголовно-правовой борьбы с заведомо ложным доносом. Как справедливо отметил известный российский юрист Н.Сергиевский, «для понимания, оценки и критики уголовного закона необходимо знать его историю; в противном случае, все наши суждения будут лишены прочного основания»1.

Вопросы развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия достаточно подробно исследованы в научной литературе . Вместе с тем в этих научных работах мало внимания уделено историческому развитию уголовно-правовых норм об ответственности за конкретные преступления против правосудия, в частности норм, посвященных заведомо ложному доносу. На наш взгляд, историко-правовым исследованием необходимо охватить все важнейшие источники уголовного права с X века до конца XX века, но при этом особое внимание уделить уголовному законодательству дореволюционной России. Законодательные акты этого исторического периода, созданные на высоком юридико-техническом уровне,

1 Сергиевский Н. Философские приемы и наука уголовного права // Журнал гражданского и уголовного права. - 1879. - Кн. первая. - С.83.

См., напр.: Бриллиантов A.B. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. - М.: Изд-во «Проспект», 2008. - С.8-25.; Горелик A.C., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2005. - С. 13-22.; Дворян-сков И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). - М.: Изд-во 4 филиала Воениздата, 2002.; Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: Проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дисс.. .д-ра юрид. наук: Спец.: 12.00.08 / Л.В. Лобанова- Казань, 2000. - С. 29-38.; Федоров A.B. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). - Калуга: Из-во АКФ «Политоп», 2004. - С.6-77.; и др.

закрепили в себе большую часть достижений уголовно-правовой доктрины того времени, дифференцировали ответственность за ложные доносы с учетом характера и степени их общественной опасности, способствовали назначению виновным справедливого наказания. Как указывала М. Голоднюк, «при всем своем своеобразии институтов дореволюционного законодательства в сфере преступлений против правосудия основные его положения стали базовыми для советского уголовного законодательства в этой области»3. Соглашаясь с данным мнением, считаем необходимым отметить, что, на наш взгляд, юридическая техника построения норм об ответственности за заведомо ложный донос по Уголовному уложению 1903 г. существенно превосходила юридическую технику построения аналогичных норм не только в советском, но и в современном российском уголовном праве.

Ретроспективный анализ уголовного законодательства необходимо начать с «Русской Правды», остававшейся главным источником уголовного права Русского государства на протяжении нескольких веков.

Практически во всех научных публикациях по вопросам истории уголовного права содержится указание на статью 20 Пространной редакции «Русской правды» как на прообраз положения, устанавливающего ответственность за заведомо ложный донос4. Комментируя содержание указанной статьи, А.Н. Щапов пишет: «Если обвиняемый свержет виру, т.е. докажет безосновательность обвинения в убийстве, то он не платит виры, но вносит лишь сметную (от слова сметати - отвергать, отметать) гривну кун - плату представителю княжеской власти - отроку - за участие в суде и оправдании... Обвинитель (кто и клепал) в качестве наказания за ложное обвинение также вносит отроку ту же сумму»3.

J Голоднюк М. История развития российского законодательства о преступлениях против правосудия // Уголовное право. - 2000 - № 2. - С. 15.

См., напр.: Беляев И.Д. История Русского законодательства. - СПб.: Изд-во «Лань», 1999. - С. 224.; Бриллиантов A.B. Указ раб. - С.8.; Горелик A.C., Лобанова Л.В. Указ раб. 7 С. 13.; Лобанова Л.В. Указ. раб.-С. 29.

3 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т.: Т.1: Законодательство Древней

Руси / Под ред. О.И.Чистякова, В.Л. Янина. - М„ 1984. - С.92.

Иная позиция по данному вопросу была высказана дореволюционным ученым Н.И. Ланге, который указывал, что под поклепной вирой неправильно понимается пеня за клевету, за ложный донос. Поклеп - это обвинение, не основанное на поличном. По мнению Н.И. Ланге, «поклеп имел место только тогда, если истец для подтверждения справедливости своего иска не мог предоставить ни поличного, ни следов преступления; требовалось, чтобы обвинитель для удостоверения справедливости своего поклепа предоставил против обвиняемого или свидетелей-очевидцев, или предъявил основательное на него подозрение, подкрепленное речами сторонних людей»6.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Смолин, Сергей Владимирович, 2012 год

Список использованной литературы

1. Официальные материалы и нормативные акты

1.1. Конституция Российской Федерации [Принята общенародным голосованием в 1993г.] //Российская газета. 1993. № 248.

1.2. Уголовный кодекс от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25.Ст. 2954. (в ред. ФЗ от 21.07.2011 г. № 253-Ф3).

1.3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Российская газета. 2001. №249. (в ред. ФЗ от 21.07.2011 г. № 253-Ф3).

1.4. Федеральный закон от 08.12.2003г. № 162-ФЗ (ред. от 7.04.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» // Российская газета. 2003. № 252.

1.5. Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» // Российская газета. 2011. № 5473.

1.6. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (ред. от 11.07.2011, с изм. от 21.07.11) // Российская газета. 1992. № 32.

1.7. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собр. законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

1.8. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

1.9. Федеральный закон от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Российская газета. 2006. №95.

1.10. Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // Собр. законодательства РФ. 2009. № 7. Ст. 776.

1.11. Приказ МВД России от 04.05.2010 № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» // Российская газета. 2010. № 138.

1.12. Проект Федерального закона от 07.06.2011г. № 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. [Электронный ресурс]: Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ - М., [1996-2011]. - Режим доступа: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka).

1.13. Свод Российских Узаконений по части Военно-Судной. Часть II. Отделение первое. - СПб.: тип. Военная типография Главного штаба его Императорского Величества, 1826. - 480 с.

1.14. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885г.: изданное Н.С. Таганцевым / сост. проф. С-Петерб. ун-та Н.С. Таганцевым. -11-е изд. - Спб.: Гос. тип., 1901. - 925 с.

1.15. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. С очерком существенных отличий его от действующего уложения и предметным алфавитным указателем. - М.: Из-во А.Ф. Скорова, 1903. - 230 с.

1.16. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии, Представления Министерства в Государственный Совет и журналов - особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Государственного Совета. -СПб.: Изд-во Н.С. Таганцева, 1904. - 1124 с.

1.17. Декрет Совета Народных Комиссаров от 24.11.1921г. «О наказаниях за ложные доносы» // Собрание узаконений РСФСР. 1921. №77. Ст. 639.

1.18. Уголовный кодекс РСФСР 1922г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

1.19. Уголовный кодекс РСФСР 1926г. (с нзм. и доп., внесенными Постановлениями ЦИК СССР от 19.02.1926 г. и от 05.03.1926г.) // Собрание узаконений РСФСР. 1926. №80. Ст. 600.

1.20. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40.Ст. 591.

1.21. Преступность и репрессия в РСФСР. Материалы к реформе уголовного кодекса / Под ред. H.A. Черлюнчакиевича. - М.: Изд-во ЦСУ РСФСР, 1930.-64 с.

1.22. Уголовный кодекс Австралии / Науч. ред. И.Д. Козочкин, пер. с английского E.H. Трикоз. СПб.: Изд-во «Юрид. цент Пресс», 2002. - 388 с.

1.23. Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. Н.Е. Крылова, пер. с австрийского A.B. Серебренниковой. М.: Изд-во «Зерцало», 2001. - 144 с.

1.24. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. Н.И. Мацнев, пер. с французского Г.И. Мачковского. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.-561 с.

1.25. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава, пер. с грузинского И. Мериджанашвили. - СПб.: Из-во «Юридический центр Пресс», 2002.-409 с.

1.26. Уголовный кодекс Испании / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников. - М. Изд-во «Зерцало», 1998. - 218 с.

1.27. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А.И. Лу-кашов, Э.А. Саркисов, пер. с латышского А.И. Лукашова. - СПб.: Из-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 313 с.

1.28. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. Ю.В. Голиков, пер. с норвежского A.B. Жмени. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.-561 с.

1.29. Уголовный Кодекс Республики Казахстан // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997. № 15-16. Ст. 211.

1.30. Уголовный Кодекс Республики Таджикистан / Под ред. Р.М.Асланова, А.И. Бойцова, Н.И. Мацнева. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 410 с.

1.31. Уголовный кодекс штата Техас. Принят Законодательным собранием штата Техас: 63-я законодательная сессия. Вступил в силу с 1 января 1974 г., с изменениями и дополнениями на 1 июля 2003 г.: Перевод с английского / Науч. ред. И.Д. Козочкин, пер. с английского Д.Г. Осипова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2006. - 576 с.

1.32. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой, пер. с французского Н.В. Крыловой. - СПб. Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.

1.33. Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников, пер. с немецкого A.B. Серебренниковой. М.: Изд-во Юрид. колледжа МГУ, 1996.-202 с.

1.34. Уголовный кодекс Турции / Науч. ред. и пер. с турецкого Н. Са-фарова и Х.Бабаева. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -374 с.

1.35. Закон Республики Молдова № 985-XV от 18.04.2002 «Уголовный кодекс Республики Молдова» //Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 128129/1012 от 13.09.2002

1.36. Закон Республики Узбекистан от 29.08.2001г. // Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 2001. № 9-10. Ст.165.

1.37. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ // Правоведение. 1996. №1. - С. 90-150.

2. Учебники, курсы лекций, учебные пособия

2.1. Гуляев П.Н. Российское уголовное право, составленное из государственных законов титулярным советником Петром Гуляевым. - М.: Тип. П.Кузнецова, 1826. - 209 с.

2.2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Нику-

лина. - М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайт», 2000. - 1184 с.

2.3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, A.C. Михлина. - М., 2000. - 862 с.

2.4. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Изд-во «Юрист», 2002. - 1039 с.

2.5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - 6-е изд. перераб. и доп. - М.: Изд-во «Проспект», 2008. - 736 с.

2.6. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учебное пособие - Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1976. -120 с.

2.7. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999.-304 с.

2.8. Курицын В.М. История государства и права России. 1929-1940 гг.: Учебное пособие. - М.: Изд-во «Международные отношения», 1998. - 232 с.

2.9. Курс советского уголовного права: Преступление: В 6 томах. Часть общая. Т.2 / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе - М.: Изд-во «Наука», 1970. - 516 с.

2.10. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов: В 2 т. Т.1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. -М.: Изд-во «Зерцало», 1999. - 592 с.

2.11. Лобанова Л.В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию: Учеб. пособие. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997. - 70 с.

2.12. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. Общая характеристика и классификация: Учебное пособие. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - 62 с.

2.13. Лохвицкий A.B. Курс русского уголовного права /Соч. А. Лохвицкого, д-ра прав, сведенное с кассационными решениями. - СПб.: Скоро-печятня Ю.О. Шредера, 1870. - 704 с.

2.14. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во «БЕК», 1996. - 560 с.

2.15. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций: В 2 томах. Т.2. - М.: Изд-во «Юрид. лит», 2004. - 832 с.

2.16. Неклюдов H.A. Руководство к особенной части русского уголовного права: Т. 4: Сокрытие истины; сокрытие свой личности; лжеприсяга и лжесвидетельство; ложный донос и ябеда; подлог и подделка. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1880. - 592 с.

2.17. Новоселов Г.П. Критерии определения судам меры наказания: Учебное пособие. - Свердловск, 1984. - 72 с.

2.18. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву: Курс советского уголовного права: Общая часть. - М.: Го-сюриздат, 1961. - 666 с.

2.19. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие / Ю.И. Кулешов - Хабаровск: Изд-во «РИЦ ХГАЭП», 2001.- 152 с.

2.20. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие. М., 1991. - 91 с.

2.21. Рашковская Ш.С. Преступления против социалистического правосудия: Лекции для студентов ВЮЗИ - М.,1957. - 55 с.

2.22. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия: Учебное пособие. - М.: Изд-во ВЮЗИ, 1978. - 104 с.

2.23. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия по уголовному законодательству зарубежных европейских социалистических государств: Учебное пособие. - М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1978. - 32 с.

2.24. Таганцев Н.С. Уголовное право: 1-го класса Императорского Александровского Лицея 1876 -1877 г.г.: Часть Общая и Особенная. / Соч. пр. Таганцева. - СПб., 1877. - 532 с.

2.25. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамовой. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 768 с.

2.26. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник / Под ред. проф. А. И. Рарога. - М.: Изд-во Проспект, 2010. - 704 с.

2.27. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. - Ульяновск: Изд-во «Дом печати», 1997. - 80 с.

3. Книги, монографии

3.1. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З.Лукашевич.- СПб: Изд-во «Изд. дом СПбУ», 2003. - 562 с.

3.2. Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

3.3. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1975. - 176 с.

3.4. Беляев И.Д. История Русского законодательства. - СПб.: Изд-во «Лань», 1999.-640 с.

3.5. Блинников В.А., Устинов B.C. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999. - 340 с.

3.6. Бриллиантов A.B. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. - М.: Изд-во «Проспект», 2008. - 560 с.

3.7. Бушу ев И. А. Ответственность за укрывательство и недоносительство. - М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1965. - 138 с.

3.8. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. -М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1968. - 134 с.

3.9. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. - 248 с.

3.10. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. - М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - 512 с.

З.П.Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). - Л.: ЛГУ, 1979. - 127 с.

3.12. Горелик A.C., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2005. - 503 с.

3.13. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. - Ульяновск, 2001. - 236 с.

3.14. Дворянсков И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). - М.: Изд-во 4 филиала Воениздата, 2002. - 150 с.

3.15. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество, 2003 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.crimas.ru/5_izdani/books/ 2003_isbn 5-87817-036-1/ bookpdf.

3.16. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею. - Волгоград, 1984. - 191 с.

3.17. Касаткина С.А. Признание обвиняемого: монография. - М., 2010. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

3.18. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. - 176 с.

3.19. Козлов А.П. Понятие преступления. - СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004 - 819 с.

3.20. Кокорев Л.Д. Этика уголовного процесса / Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов - Воронеж, 1993. - 224 с.

3.21. Коломеец B.K. Явка с повинной по российскому законодательству (1845-1995 гг.). - Екатеринбург, 1996. - 124 с.

3.22. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. -М.: Изд-во «Кросна-Лекс», 1997. - 159 с.

3.23. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: Госюр-издат, 1960. -244 с.

3.24. Кудрявцев В.Н. Политическая юстиция в СССР. - М., 2002. - 383

с.

3.25. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. - 219 с.

3.26. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. - М.: Госюриздат, 1962. - 62 с.

3.27. Ланге Н.И. Исследование об уголовном праве Русской Правды / Соч. Н. Ланге. - СПб.: тип. II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, ценз., 1860. - 290 с.

3.28. Ларичев В.Д. Вопросы совершенствования уголовной ответственности. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2011. - 144 с.

3.29. Малышева O.A. Возбуждение уголовного дела: теория и практика. -М.: Изд-во «Юрист», 2008. - 198 с.

3.30. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960. - 230 с.

3.31. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве / Под ред. В.А. Познанского. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1959.- 125 с.

3.32. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.М.Яковлева.- М.: Изд-во «Наука», 1982.-303 с.

3.33. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства. - М.: Изд-во Акад. МВД России, 1992.- С. 31.

3.34. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права: Перевод с английского / Под редакцией B.C. Никифорова. М.: Изд-во «Прогресс», 1969. - 303 с.

3.35. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002 - 304 с.

3.36. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т.1: Законодательство Древней Руси / Под ред. О.И.Чистякова, B.JI. Янина. - М., 1984. -432 с.

3.37. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т.2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под ред. А.Д. Горского, О.И. Чистякова. - М., 1985. - 520 с.

3.38. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т.З: Акты Земских соборов / Под ред. А.Г. Манькова, О.И. Чистякова. - М., 1985. - 512 с.

3.39. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т.: Т.4: Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. А.Г. Манькова, О.И. Чистякова. - M., 1986. - 512 с.

3.40. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ возбуждении уголовного дела // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

3.41. Рыжаков А.П. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное не из заявления о преступлении и не из явки с повинной: Комментарий к ст. 143 УПК РФ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

3.42. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 326 с.

3.43. Современное зарубежное уголовное право: Финляндия. Швейцария. Перевод с немецкого. Т. 2. / Под ред. A.A. Пионтковского. Пер. с немецкого C.JI. Либерман. - М.: Изд-во «Иностранная литература», 1958. - 550 с.

3.44. Уголовная ответственность за преступления против правосудия. Монография / Г.П. Лозовицкая; Под ред. Ю.М. Антонян. - М.: Изд-во ВНИИ МВД России, 2007.- 168 с.

3.45. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М.: Госюриз-дат, 1950.-319 с.

3.46. Федоров A.B. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). - Калуга: Из-во АКФ «Политоп», 2004. - 238 с.

3.47. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. - 160 с.

3.48. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. - Казань, 1984. -136 с.

4. Статьи

4.1. Андросенко Н.В. Необходимо ли предупреждать об уголовной ответственности за заведомо ложный донос заявителя при явке с повинной? // Юридические науки. 2007. № 3. - С. 117-119.

4.2. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. 2003. № 1.-С. 29-30.

4.3. Бакрадзе А. Условия ответственности за заведомо ложный донос // Социалистическая законность. 1974. № 6. - С. 65-66.

4.4. Бобраков И.А. Правильно ли определяется объект преступлений против правосудия? // Первые милицейские чтения, посвященные 5-летию Московского университета МВД России: Сборник статей. - М.: Изд-во МосУ МВД России, 2007. - С. 80-82.

4.5. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. № 7. - С. 52-66.

4.6. Векленко В.В. Заведомо ложный донос: вопросы уголовной ответственности // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уго-

ловно-процессуальные аспекты. Материалы теоретического семинара (30 ноября 1994 года.) - Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 1996. - С. 4548

4.7. Волосова Н.Ю. К вопросу об ответственности обвиняемого за заведомо ложные показания и оговор заведомо невиновного лица / Н.Ю. Волосова // Право и общество: истоки, современность и перспективы: Сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, ноябрь 2006 г. - Новокузнецк: НФ КемГУ, 2007. - С. 40-43.

4.8. Галахова A.B. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике по признакам субъективной стороны // Российский следователь. 2010. № 18.-С. 13-18.

4.9. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1996. №6. -С. 16-25.

4.10. Голоднюк М. История развития российского законодательства о преступлениях против правосудия // Уголовное право. 2000. № 2. - С. 14-16.

4.11. Гончаров М. Заведомо ложный донос - не способ защиты // Законность. 2009. № 8. - С. 31-32.

4.12. Горбулин С.Б. Проблемы ответственности за умышленный обман суда некоторыми участниками уголовного судопроизводства // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практич. конф. г. Екатеринбург. - Екатеринбург, 4.1. - 2005. - С. 205-206.

4.13. Гринберг М.С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Государство и право. 1993. №1. - С. 63-73.

4.14. Гулямов 3.X. Общая характеристика преступлений против правосудия в Республике Узбекистан // Журнал российского права. 2002. № 6. - С. 122-130.

4.15. Дворянсков И.В., Чучаев А.И. Проблемы уголовно-правового механизма обеспечения процессуального доказывания // Труды филиала МГЮА в г.Кирове. - Киров, 2001. - С. 22-31.

4.16. Дворянсков И.В. Преступления, нарушающие процессуальные условия получения доказательств // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2003. № 3. - С. 226-245.

4.17. Дворянсков И.В. Уголовно-правовой механизм обеспечения получения достоверных доказательств // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2003. № 1. - С. 293-309.

4.18. Дворянсков И.В. Методологические проблемы криминализации посягательств на судебную власть // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: Материалы V Российского Конгресса Уголовного права (27-28 мая 2010 г., г.Москва). - М.: Изд-во «Проспект», 2010. - С. 655660.

4.19. Дегтярева Н.И. Укрывательство в системе преступлений против правосудия, связанных с фальсификацией и сокрытием доказательств // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации: Международная научно-практическая конференция «Трансформационное общество: проблемы, их решение и перспективы развития, 11 декабря 2008 г.», в 2 частях. - Вып. 6. - Ч. 2. - Саратов, 2009. - С. 226-230.

4.20. Дегтярева Н.И. К вопросу о предмете преступлений против правосудия, связанных с фальсификацией и сокрытием доказательств // Общество и право. 2009. № 5. - С. 13-14.

4.21. Дегтярева Н.И. О некоторых направлениях совершенствования законодательства об ответственности за преступления против правосудия, связанные с фальсификацией и сокрытием доказательств // Российский следователь. 2009. № 22. - С. 13-15.

4.22. Дегтярева Н.И. Ответственность за преступления, связанные с фальсификацией и сокрытием доказательств, по зарубежному уголовному праву // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 3. - С. 29-31.

4.23. Демидов И.Ф. Заявитель в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. - Вып. 36. -М., 1982. - С. 85-90.

4.24. Демидов Ю.А. Юридическая и моральная оценка преступления // Советское государство и право. 1970. №2. - С. 89-96.

4.25. Демина Е.М. Гносеологические категории: истина, правда, заблуждение, ложь и их взаимосвязь с уголовным правом // Интеллектуальный потенциал ученых России. Труды Сибирского института знаниеведения. - Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2006. -Вып.4. - С. 213- 216.

4.26. Додонов В. Усилить спрос за лжесвидетельство // Законность. 2006. №5.-С. 27-28.

4.27. Дометеев В. Ответственность за заведомо ложные показания свидетелей // Законность. 2006. № 6 - С. 38-40.

4.28. Егорова Н. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8. - С. 26-28.

4.29. Жамков A.A. Проблемные вопросы правового регулирования сроков и средств проверки сообщений о преступлениях экономической направленности // Российский следователь. 2009. № 4.- С. 4-7.

4.30. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. 1998. № 12.-С. 27-29.

4.31. Золин М.П. Преступность в стране в 1909 - 1928 гг. Сравнительная статистика // Советское государство и право. 1991. № 5. - С. 112-118.

4.32. Зубкова В.И. Проблемные вопросы построения санкций в уголовном законе РФ // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: Материалы V Российского Конгресса Уголовного права (27-28 мая 2010 г., г. Москва). - М.: Изд-во «Проспект», 2010. - С. 676- 681.

4.33. Идрисов K.P., Кузнецов А.П., Маршакова H.H. Классификация преступлений против правосудия как объект научного исследования // Российский судья. 2007. № 1.-С. 7-10.

4.34. Калашников B.C. Возможен ли отказ в возбуждении уголовного дела по преступлениям против правосудия // Российский юридический журнал. 2010. № 2 (71). - С. 187-190.

4.35. Каплунов В., Широков В. Лжесвидетельство: проблемы ответственности // Законность. 2008. № 6. - С. 6-8.

4.36. Клементьева Е.С. Преступления, посягающие на личные права человека // Российский следователь. 2005. № 9. - С. 20-23.

4.37. Кожевников Л.Л. К вопросу об уголовной ответственности за оговор заведомо невиновного в России и за рубежом // Отдельные вопросы российского права. Сборник статей. - Вып. 11. - Волгоград: Волгоград, науч. изд-во, 2006.-С. 18-22.

4.38. Козилов E.H. Поводы к возбуждению уголовного дела: юридическая природа, система, пути совершенствования // Уголовное судопроизводство. 2007. №2. -С. 35-40.

4.39. Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности // Российский судья. 2005. № 7. - С. 3639.

4.40. Косякова Н.С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. № 4,-С. 66-74.

4.41. Котин В.П. Провокация взятки (К проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. № 2. - С. 82-87.

4.42. Кругликов Л. Тяжкие последствия в уголовном праве: объективные и субъективные признаки // Российский следователь. 2010. № 5. - С. 3846.

4.43. Кудашев Ш. Дифференциация уголовной ответственности и наказания // Уголовное право. 2006. № 5. - С. 60-64.

4.44. Кудрявцев A.B. Уголовная ответственность как гарантия осуществления правосудия // Пять лет действия УК: итоги и перспективы. М., 2003. -С. 207-208.

4.45. Кудрявцев В., Стручков Н. Борьба с умышленными нарушениями должностных, профессиональных и гражданских обязанностей // Советская юстиция. 1972. № 1.-С. 8-10.

4.46. Кузнецов А. Ответственность за заведомо ложный донос // Советская юстиция. 1969. № 23. - С. 22-23.

4.47. Кузнецов А.П. Ретроспективный анализ российского уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия // Современные проблемы юридической науки и практики. Сборник научных трудов. - Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вят. Акад. гос. службы, 2005. -Вып.4. - С.93-102.

4.48. Кузьмина С.С. Самооговор: правовые и процессуальные аспекты // Правоведение. 1989. № 6. - С. 62-64.

4.49. Кулешов Ю.И. Некоторые аспекты эволюции правовых норм об ответственности за преступления против правосудия в российском законодательстве // История государства и права. 2010. № 14. - С. 12-16.

4.50. Куликова Г.Л. Заведомо ложное сообщение в истории России // Вестник Московского университета МВД России. 2004. № 1. - С. 122-128.

4.51. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. № 2. - С. 33-35.

4.52. Кучер В.Г. Понятие и виды специальных норм Особенной части уголовного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды. -М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1990. № 48. - С. 102-116.

4.53. Лобанова Л.В. Дифференциация ответственности за преступления против правосудия посредством конструирования квалифицированных составов // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2001.-С. 12-17.

4.54.Лозовицкая Г.П. Сравнительно-правовой анализ преступлений против правосудия по законодательству государств ближнего зарубежья // Российский следователь. 2009. № 1. - С. 37-40.

4.55. Мазунин Я. Уголовная ответственность подозреваемых (обвиняемых, подсудимых) за заведомо ложные показания // Уголовное право. 2004. №3,-С. 47-49.

4.56. Макаров В.В. Общие и частные вопросы заведомой лжи в УК РФ // Российский следователь. 2009. № 16. - С. 10-12.

4.57. Мартыненко Н.Э. Уголовно-правовая оценка заведомо ложного доноса обвиняемого // Труды Академии управления МВД России. 2008. № 1 (5).-С. 76-78.

4.58. Марфицин П.Г. Участники уголовного процесса с неопределенным правовым положением // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД РФ, 1993. - С. 21-27.

4.59. Махмутов М. Ответственность за лжесвидетельство // Законность. 2006. № 10.-С. 38-39.

4.60. Мизанбаев А.Е. Проблемы реализации в уголовном правоприменении новейших приемов мыслительных операций, способствующих правильному пониманию и осмыслению уголовно-правового регулирования. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2009. № 2. -С. 170-176.

4.61. Мизанбаев А.Е. Роль фактического состава преступления в установлении конструкции конкретного деяния // Российский следователь. 2009. №7.-С. 14-17.

4.62. Минская B.C. Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: Материалы V Российского Конгресса Уголовного права (27-28 мая 2010 г., г.Москва). - М.: Изд-во «Проспект», 2010. - С. 761- 766.

4.63. Мищенкова И. Почему не работают ст. 307, 308, 309 УК РФ // Законность. 2007. № 6. - С. 41-43.

4.64. Молева Ю.В. Преступления против правосудия в европейском уголовном законодательстве // Актуальные проблемы защиты прав человека: Материалы международной научно-практической конференции (Архангельск, 30-31 октября 2008 г.) - Архангельск: Изд-во Помор, ун-та. 2009. - С. 275-278.

4.65. Наумов A.B. О конкретизации тяжких последствий преступного деяния // Советская юстиция. 1972. № 11. - С. 12-13.

4.66. Нафиев С., Васин А. Право на защиту - не беспредельно // Законность. 1999. №4.-С. 5-7.

4.67. Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: «Ко мне применялись незаконные методы расследования» // Российская юстиция. 1995. № 8. -С. 26-30.

4.68. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6. - С. 26-36.

4.69. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Советское государство и право. 1971. № 3. - С. 115-120.

4.70. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. 2000. № 8. - С. 25.

4.71. Новиков В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст.306 УК РФ) // Уголовное право. 2003. №1. - С. 45-48.

4.72. Новиков С.А. К вопросу о существующей практике борьбы с лжесвидетельством // Российский следователь. 2008. № 15. - С. 31-32.

4.73. Пархоменко C.B., Радченко A.A. Вина в преступных посягательствах в сфере доказывания, сопряженных с незаконным воздействием на личность // Российская юстиция. 2009. № 9. - С. 16-18.

4.74. Петрик Е.С. Проблемы уголовно-правового регулирования и квалификации преступлений, связанных с предоставлением судам заведомо ложной информации // Общество и право. 2009. № 1. - С. 194-196.

4.75. Подшибякин А.Н. К вопросу об особенности объекта преступлений против правосудия // Вестник МГОУ. Серия «Юриспруденция». - М.: Изд-во МГОУ, 2007. №1 : Т.2 (40). - С. 83-87.

4.76. Проценко C.B. О противоречии действующего института освобождения от уголовной ответственности основным положениям Конституции РФ // Российский следователь. 2010. № 19. - С. 22-26.

4.77. Райкес Б.С. Некоторые вопросы установления и назначения наказания за преступления против правосудия // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей. - М.: Изд-во «Статут», 2008.-С. 510-513.

4.78. Решетников Е.В. Ответственность за преступления против правосудия: ретроспективный анализ // Следователь. - 2010. - № 9. - С. 51-55.

4.79. Ривлин Э.С. Порядок ответственности за лжедонос и лжесвидетельство // Советская юстиция. 1940. №3. - С. 6-11.

4.80. Рубанова С.Н. Примечания к статьям особенной части УК РФ, содержащие нормы-определения: критический анализ. // Российский следователь. 2010. № 17.-С. 26-28.

4.81. Рудый Н.К. Уголовно-правовая характеристика клеветы // Российский судья. 2002. № 8. - С. 38-44.

4.82. Рылков Д.В. Повод для возбуждения уголовного дела как необходимое условие начала производства по делу // Российский следователь. 2009. № 17.-С. 6-9.

4.83. Сергиевский Н. Философские приемы и наука уголовного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. первая. - С. 39-87.

4.84. Сидорин Н.М. Некоторые вопросы ответственности за заведомо ложный донос //Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Межвузовский сборник статей. - Куйбышев, 1988. - С. 69-74.

4.85. Скляров С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. № 4. -С. 29-32.

4.86. Сургай С.А. Разграничение клеветы в отношении судьи, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и заведомо ложного доноса // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2009. № 2. - С. 177-182.

4.87. Сыч К., Литвинов И. Классификация преступлений против правосудия по признакам субъекта их совершения // Уголовное право. 2008. № 1. -С. 69-71.

4.88. Тарасов A.A. Антикоррупционные стандарты в уголовном судопроизводстве: от законодательной идеи к процедурному воплощению // Уголовное судопроизводство. 2010. № 1. - С. 13-20.

4.89. Фаргиев И. Заведомо ложный донос (актуальные вопросы судебной практики) // Уголовное право. 2007. № 5. - С. 61-65.

4.90. Фаткуллина М., Островецкая Ю. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ // Уголовное право. 2009. № 5. — С. 97-101.

4.91. Фельдблюм В. Уголовно-правовые последствия самооговора // Советская юстиция. 1973. № 13. - С. 19-20.

4.92. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Вып. 10. - Свердловск, 1969. - С. 184-225.

4.93. Фролова Н.И. Квалифицирующие признаки состава клеветы в истории уголовного законодательства советской и постсоветской России // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. №4.-С. 211-214.

4.94. Хабибуллин М., Малков В. Квалификация заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших по совокупности с иными преступлениями // Советская юстиция. 1968. № 24. - С. 19-20.

4.95. Хабибуллин М.Х. Вина, мотив и цель заведомо ложного доноса // Социалистическая законность. 1974. № 7. - С. 58-59.

4.96. Хан-Магомедов Д.О. Ответственность за заведомо ложный донос // Советская юстиция. 1964. № 4. - С. 18-19.

4.97. Хомич В.М. Дифференциация уголовной ответственности в аспекте повышения ресоциоализационных начал применения уголовных санкций // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: Материалы V Российского Конгресса Уголовного права (27-28 мая 2010 г., г.Москва). - М.: Изд-во «Проспект», 2010. - С. 433-437.

4.98. Цепелев В.Ф., Цепелев K.B. Проблемные вопросы уголовной ответственности за преступления, посягающие на порядок получения доказательств по уголовному делу // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 2425 января 2008 г. - М.: Проспект, 2008. - С. 420-423.

4.99. Цепелев К.В. Уголовно-правая характеристика заведомо ложного доноса как преступления, посягающего на формирование доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2009. № 2. - С. 17-20.

4.100. Чайка K.JI. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны // Сборник трудов молодых ученых академии управления «Тисби». - Казань, 2004.-С. 245-247.

4.101. Чельцов М. Спорные вопросы учения о преступлении // Социалистическая законность. 1947. № 4. - С. 8-9.

4.102. Черепенников Р.В. Вопросы конструирования основных и квалифицированных составов преступлений, включающих специальную цель в качестве обязательного признака // Российский следователь. 2009. № 2. - С. 20-22.

4.103. Чертов A.M. Объективные признаки преступлений против правосудия: виды и формы // Актуальные проблемы правовой науки: Межвузовский сборник научных трудов. - Архангельск: Изд-во Помор, ун-та, 2003. -С. 332-338.

4.104. Чурилов Ю.Ю. Проблемы оговора в судебной практике // Мировой судья. 2008. № 11.-С. 18-21.

4.105. Чуркин A.B. К вопросу об ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос / Под. ред. К.Б. Ярошенко // Комментарий судебной практики. - М.: Изд-во « Юрид. лит», 2004. - Вып. 9. - С. 222-227.

4.106. Чучаев А.И., Федоров A.B. Заведомо ложный донос // Российский юридический журнал. 2004. № 3. - С. 98-104.

4.107. Чучаев А.И. Пробелы в регулировании ответственности за преступления против правосудия // Пробелы в российском законодательстве: Юридический журнал. 2008. №1. - С. 260-261.

4.108. Шмырина H.A. Социально-правовая сущность составов ложного сообщения о преступлении // Право: теория и практика. 2009. № 4 (117). - С. 41-46.

4.109. Шнитенков A.B. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос // Российская юстиция. 2007. № 12. - С. 43-45.

4.111. Щиголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств //Законность. 1999. № 10.-С. 11-14.

4.112. Юдушкин С. Ответственность за ложный донос // Советская юстиция. 1974. №2.-С. 11-13.

4.113. Якимов П.П. Совершенствование правового положения участников уголовного судопроизводства // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Научные труды. Вып. 45. - Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1975. - С. 13-25.

4.114. Яни П.С. Провокация взятки [Электронный ресурс] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 1. - Режим доступа: http://lawfirm.ru/article/index.php?id=207.

5. Диссертации и авторефераты

5.1. Агузаров Т.К. Уголовно-правовое обеспечение независимости и неприкосновенности судей: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. М., 2003. - 25 с.

5.2. Асликян С.Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. М., 2003. - 26 с.

5.3. Бабыч С.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - М., 2006.-26 с.

5.4. Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовному делу: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Омск, 2006. - 39 с.

5.5. Букалерова JT.A. Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления: законотворческие и правоприменительные проблемы: Автореф. дисс...д-раюрид. наук. М., 2007. - 66 с.

5.6. Гужин А.Т. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на социалистическое правосудие: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. - Ростов, 1958.

5.7. Дворянсков И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств: Дисс.. .канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2000. - 199 с.

5.8. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Дисс...д-ра юрид. наук. - СПб, 2002. - 310 с.

5.9. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дис.. .док. юрид. наук. - М., 2000. - 345 с.

5.10. Зайцев O.A. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Дисс...канд. юрид. наук. -М., 1993.-250 с.

5.11. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2005.-30 с.

5.12. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - М., 1978. - 20 с.

5.13. Колесник В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Автореф. дисс...канд. юрид.наук. - Ростов, 2002. - 28 с.

5.14. Коробейников A.A. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2003. - 24 с.

5.15. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореферат дисс...д-ра юрид. наук. - Владивосток, 2007. - 54 с.

5.16. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: Проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дисс.. .д-ра юрид. наук. - Казань, 2000. - 305 с.

5.17. Назаров А.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств по уголовному делу: Ав-тореф. дисс.. .канд. юрид.наук. - Ростов, 2009. - 23 с.

5.18. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию: Дис.. .д-ра юрид. наук. - Краснодар, 2000. - 360 с.

5.19.Подшибякин А.Н. Уголовно-правовая охрана уголовно-процессуальных отношений, связанных с отправлением правосудия (теоретико-прикладной анализ): Автореф. дисс...канд. юрид. наук - Нижний Новгород, 2007. - 24 с.

5.20. Попов H.A. Принуждение к даче показаний: квалификация и предупреждение: Дисс...канд. юрид. наук. - Омск, 2001. - 208 с.

5.21. Рудов М.В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве: Дисс...канд. юрид. наук. - Хабаровск, 2002. - 276 с.

5.22. Сандаковский С.А. Уголовно-правовая оценка провокации взятки: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - Омск, 2011. - 18 с.

5.23. Субботина В.И. Уголовная ответственность за заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей: Дисс...канд. юрид. наук,- М., 2002 - 158 с.

5.24. Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике: Дисс...канд. юрид. наук. - Воронеж, 2005. - 245 с.

5.25. Федоров A.B. Понятие и классификация преступлений против правосудия: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. -М., 2004. -24 с.

5.26. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дисс...канд. юрид. наук. - Казань, 1972.-279 с.

5.27. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Дисс...канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1995. - 179 с.

5.28. Юдушкин С.М. Ответственность за ложный донос и лжесвидетельство (Уголовно-правовое исследование): Автореф. дисс...канд. юрид. наук. - М., 1974.-27 с.

6. Справочные материалы

6.1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1997.

6.2. Энциклопедический словарь / Под ред. проф. И.Е. Андреевского, К.К. Арсеньева, О.О. Петрушевского. - СПб, 1896. Т. 17А (34).

7. Судебная практика

7.1. Данилов И.Г. Указатель вопросов уголовного права, разрешавшихся на консультации при Министерстве юстиции, учрежденной в 1866 - 1874 гг./ Сост. И.Г. Данилов. - СПб.: тип. Правит. Сената, 1875. - 124 с.

7.2. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам / Сост. С.Н. Забарин, А.Я. Качанов, A.JI. Соловьев. - М.: Изд-во «Спарк», 1999. - 560 с.

7.3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 12.05.1962 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 8.

7.4.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.07.1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 8.

7.5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. (по уголовным делам). Определение № 1-Д97-16 по делу Незна-

мова (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 1998 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.

7.6. Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2005 г. № 20-о05-32// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

7.7. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 67-006-27сп от 23.05.2006 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

7.8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2010 г. № 83-Д10-2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

7.9. Постановление Президиума Верховного Суда СССР от 11.04. 1990г. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8.

7.10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.07.2006 г. № 342-П06 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

7.11.Постановление Президиума Московского областного суда от 2.03.2011 г. № 81// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».