Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Волкова, Ирина Алексеевна

• Волкова, Ирина Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Волкова, Ирина Алексеевна

Введение.

Глава 1. Понятие фальсификации доказательств, ее историческая характеристика и ответственность за нее по уголовному праву зарубежных государств.

§ 1. Понятие фальсификации доказательств по уголовному делу.

§ 2. Ответственность за фальсификацию доказательств в истории

Российского уголовного законодательства.

§ 3. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному праву зарубежных государств.

Глава 2. Юридический анализ состава преступления фальсификации доказательств по уголовному делу.

§ 1. Объективные признаки фальсификации доказательств по уголовному делу. а) Объект и предмет фальсификации доказательств по уголовному делу. б) Объективная сторона фальсификации доказательств по уголовному делу.

§ 2. Субъективные признаки фальсификации доказательств по уголовному делу. а) Субъект фальсификации доказательств по уголовному делу и дифференциация уголовной ответственности б) Субъективная сторона фальсификации доказательств по уголовному делу.

§ 3. Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении либо повлекшей тяжкие последствия.

§ 4. Квалификация фальсификации доказательств по уголовному делу и отграничение данного преступления от преступлений, смежных с ним по составу.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу»

Актуальность темы исследования. Необходимость охраны общественных отношений, возникающих при отправлении правосудия, уголовно-правовыми средствами обусловливается значимостью этих отношений. Поэтому проблемы совершенствования норм о преступлениях против правосудия всегда актуальны.

Состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, является новым и формулируется в таком виде впервые в УК РФ 1996 г.

Тем не менее УК РСФСР 1960 г. предусматривал уголовную ответственность за совершение деяния, в настоящее время составляющего содержание объективной стороны ст. 303 УК РФ. Так, ч. 2 ст. 176 УК РСФСР предусматривалась ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором путем искусственного создания доказательств обвинения; ч. 2 ст. 180 - за заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения; ч. 2 ст. 181 УК РСФСР -за заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего . с искусственным созданием доказательств обвинения.

Бланкетность диспозиций ч.ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ, отсылающих к УПК РФ, в частности, к гл. 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве», требует корреспондирования их с процессуальными нормами в условиях динамично развивающегося и быстро меняющегося уголовно-процессуального законодательства.

Включение в УК РФ 1996 г. ст. 303, естественно, вызвало в следственной и судебной практике трудности и ошибки при применении норм, содержащихся в этой статье.

Статистические сведения о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, позволяют констатировать тенденцию роста данного вида преступления. Так, в 1997 году было зарегистрировано 46 преступлений, в 1998 - 118, в 1999 - 210, в 2000 - 251, в 2001 - 292, в 2002 - 349, в 2003 - 336, в 2004 - 396 преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ1. Данный фактор также подтверждает актуальность избранной темы исследования.

Примеры фальсификации доказательств по уголовному делу в практике встречаются чаще, чем отраженные в данных официальной статистики. Виновные в фальсификации к ответственности привлекаются довольно редко, однако отсутствие дел не означает отсутствия фактов в реальной жизни, и принятие специальной нормы, на наш взгляд, актуализирует борьбу с фальсификацией доказательств, обратит внимание общества и правоохранительных органов на это негативное явление, повысит эффективность противодействия ему.

Анализ исследований данной проблемы, проведенных ранее и в некоторой степени затрагивающих данную проблему, подтверждает устойчивую актуальность исследуемой темы, как в теоретическом, так и в практическом аспекте. В имеющихся работах, помимо уголовно-правовых проблем, в обязательном порядке рассматривались процессуальные вопросы. Так, достаточно широко известны труды о преступлениях против правосудия И.С. Власова, Б.В. Здравомыслова, С.Ф. Милюкова, И.М. Тяжковой, Последние диссертации, касающиеся в какой-то степени проблем фальсификации доказательств по уголовному делу, были защищены М.А. Гараниной "Системы преступлений против правосудия (формирование и развитие)" в 1995 году, Е.Ю. Хлопцевой - «Уголовно-правовая охрана

2.См.: Единый отчет о преступности по России за 1997, 1998, 1999, 2000,2001, 2002,2003, 2004 гг. - М., ГИЦ МВД России. Ф,- 453 КН. 01 - СВ ПО РОСС. правосудия» - также в 1995 году, причем обе по УК РСФСР 1960 г. Диссертационных исследований, аналогичных предлагаемому, к настоящему моменту защищено не было.

Таким образом, изложенные обстоятельства обусловливают актуальность избранной темы диссертации, важность и необходимость ее исследования.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в совершенствовании следственной и судебной практики по применению уголовно-правовых норм о фальсификации доказательств по уголовному делу и совершенствовании этих норм.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- проведение содержательного анализа термина «фальсификация»;

- определение различий между терминами «фальсификация» и «подлог»;

- изучение и анализ истории системы взглядов на сущность и правовую роль уголовно-правового запрета фальсификации доказательств по уголовному делу;

- выявление условий и факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на квалификацию ч.ч. 2, 3 ст.ЗОЗ УК РФ;

- теоретико-практический анализ объекта преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст.ЗОЗ УК РФ;

- выяснение специфики объективной стороны ч.ч. 2, 3 ст.ЗОЗ УК РФ;

- уголовно-правовая характеристика признаков субъекта и субъективной стороны фальсификации доказательств по уголовному делу;

- выявление преступлений, смежных с фальсификацией доказательств по уголовному делу;

- разработка критериев отграничения фальсификации доказательств по уголовному делу от смежных преступлений; и др. Объектом исследования выступают отношения, возникающие в процессе совершения фальсификации доказательств по уголовному делу и связанные с применением уголовно-правовых норм за данное преступление.

Предметом исследования являются: понятие, сущность, содержание фальсификации доказательств по уголовному делу; преступления, смежные с фальсификацией доказательств по уголовному делу; элементы и признаки составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ; практика применения этих норм.

Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного права как фундаментальной отрасли российского права и науки. В процессе работы использованы всеобщий метод познания (диалектический материализм), общенаучные (индукция и дедукция, анализ и синтез, исторический, логический, системно-структурный и эмпирический) и частнонаучные методы исследования (социологический, статистический, моделирование и т.п.), в том числе выработанные юридической наукой (сравнительно-правовой, формально-юридический и др.).

Нормативная база. Комплексный характер исследуемой проблематики предопределил многоплановость указанных задач, что обусловило обращение к различным источникам, затрагивающим те или иные ее аспекты, в том числе к источникам конституционного, административного, уголовного, гражданского и иных отраслей российского права, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, касающихся проблем, связанных с уголовной ответственностью за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Теоретическую основу диссертации составили научные труды отечественных ученых-правоведов межотраслевого и отраслевого характера, в частности: P.M. Асланова, Г.Н. Борзенкова, Н.И. Ветрова, И.С. Власова, Ю.П. Гармаева, А.В. Галаховой, Б.В. Здравомыслова, Н.Н. Иванова, B.C. Комиссарова, Н.М. Кропачева, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Лебедева, Ю.И. Ляпунова, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, В.И. Субботиной, А.И. Трахова, И.М. Тяжковой , Е.В. Хаустовой и др.

Эмпирическую основу исследования составила судебная практика по 40 уголовным делам Таганского, Измайловского, Чертановского, Перовского, Дорогомиловского, Хорошевского межмуниципальных судов г. Москвы, Железнодорожного городского суда Московской области, данные конкретных социологических исследований, проведенных автором за 19982004 гг., в ходе которых получены экспертные оценки от 100 специалистов: судей, лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, экспертов, адвокатов, статистические данные о преступности за 1997-2004 г.г., сведения, полученные учеными.

Достоверность выводов и положений исследования обеспечивается его методологической, нормативной, теоретической и эмпирической основами, в частности, использованием названных методов, анализом и обобщением законодательства, широкого круга теоретических источников и указанных материалов судебной практики.

Научная новизна исследования. Работа является одной из первых попыток - в условиях кардинального изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства — исследования проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, получившей новое содержание через призму последних разработок уголовно-процессуальной науки в этой области. В частности, разработано авторское определение фальсификации доказательств; даны авторские классификация преступлений против правосудия и классификация преступлений, связанных с фальсификацией доказательств по уголовному делу; проанализированы на базе уже существующих исследований дискуссионные аспекты определения элементов и признаков фальсификации доказательств по уголовному делу, на этой основе обоснованы предложения по совершенствованию ст. 303 УК РФ и разработаны теоретические основы квалификации действий того или иного субъекта уголовно-процессуальных отношений в рамках ст. 303 УК РФ и соответствующие рекомендации по применению этой статьи в следственной и судебной практике.

Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту:

1. В целях правильной квалификации деяний целесообразно закрепить в примечании к ст. 303 УК РФ следующее определение фальсификации доказательств: «Под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных или искусственное создание доказательств, совершенные различными способами».

2. В зависимости от непосредственного объекта посягательства следует принять следующую классификацию преступлений против правосудия: преступления, препятствующие исполнению работниками правоохранительных органов их обязанностей по осуществлению целей и задач правосудия; преступления против правосудия, совершаемые участниками судопроизводства; преступления, препятствующие осуществлению мер государственного принуждения, указанных в приговорах, решениях суда или иных судебных актах.

3. Преступления против правосудия, связанные с фальсификацией доказательств, целесообразно разделить на следующие группы: преступления, фальсификация доказательств о которых выступает в качестве действия (как обязательный признак объективной стороны) (ст.ЗОЗ, ч. 2 ст.

306, 307 УК РФ), и преступления, фальсификация доказательств о которых является способом их совершения (ст. ст. 299-303, ч. 3 ст. 306 УК РФ и др.)

4. В целях более четкой дифференциации уголовной ответственности за фальсификацию доказательств сторон обвинения и защиты необходимо отнести общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УК РФ («Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности»), ч. 2 ст. 301 УК РФ («Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей») к категории тяжких преступлений путем увеличения максимального предела санкции статей до шести лет лишения свободы.

5. В целях законного и обоснованного привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, повлекшую тяжкие последствия, содержание понятия «тяжкие последствия» требует применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ определения в УК РФ либо разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

6. Необходимо дополнить круг субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу, такими, как судья, оперативный работник, эксперт и специалист, путем внесения соответствующих дополнений в ч. 2 ст. 303 УК РФ, заменив в ее диспозиции слова «прокурором или защитником» словами «прокурором, защитником, судьей, оперативным работником, экспертом или специалистом».

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования в дальнейшем изучении недостаточно разработанных теоретических проблем применения научных основ квалификации указанных действий, совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в судебной практике и правоприменительной деятельности различных участников процессуальных действий. Проведенные исследования расширяют и углубляют представления о характере и сущности фальсификации доказательств по уголовному делу, являются предпосылкой для дальнейшего научного поиска и развития теорий в это области, выработки целостной системы эффективности механизма уголовно-правового регулирования.

Практическая значимость диссертационной работы определяется ее своевременностью, востребованностью. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при разработке и реализации социальной, экономической, уголовно-правовой политики России, подготовке законодательных и иных нормативно-правовых актов, в правоприменительной практике и при преподавании данной темы в курсе «Уголовное право». Полученные результаты являются полезными в процессе дальнейшего осуществления реформы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении органами правосудия уголовных дел.

Апробация материалов исследования. Ряд положений и выводов, содержащихся в исследовании, был представлен автором на научно-практических конференциях, проходивших в Московском университете МВД России 26 апреля 2003 г. и 28 мая 2004 г. Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в пяти опубликованных работах автора.

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Волкова, Ирина Алексеевна

Заключение

Исследование по проблемам уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, изучение и анализ практики применения ст. 303 УК РФ позволили сформулировать следующие выводы.

1. Уголовно-правовые нормы дореволюционного законодательства стали базовыми для советского законодательства в области привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

2. Как показывает исторический анализ актов дореволюционного и советского уголовного законодательства, эти акты не содержали отдельной нормы, предусматривавшей ответственность за фальсификацию доказательств как за самостоятельное преступление.

3. Преступления против правосудия, предусмотренные нормами об ответственности за фальсификацию доказательств, которые запрещались под угрозой уголовного наказания на протяжении всей истории развития российского уголовного права (от Русской Правды до УК РФ 1996 г.), можно классифицировать на две группы:

1) представляющие собой различные формы фальсификации доказательств (лжедонос, лжесвидетельство, подделка или предъявление суду лжедоказательств, лжеприсяга, ложные бесприсяжные показания в собственном деле и др.);

2) способом совершения которых являлась фальсификация доказательств (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором путем искусственного создания доказательств обвинения; заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения; заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего . с искусственным созданием доказательств обвинения и др.). В этих случаях способ совершения преступления против правосудия, состоящий в фальсификации доказательств, выступал в качестве квалифицирующего признака, отягчая тем самым содеянное.

4. В зависимости от времени действия источников права наказание за различные формы фальсификации доказательств и иные преступления, квалифицирующим признаком которых являлась фальсификация доказательств, варьировалось в пределах от признания недействительными судебных решений, принятых на основании подложных фактов, до смертной казни.

5. Результирующим итогом анализа исторических источников уголовного права является вывод об отсутствии единого подхода к пониманию объективной стороны фальсификации доказательств, следствием которого явились неоднообразное толкование и применение указанной нормы в части меры ответственности, ее законодательное закрепление не во всех памятниках уголовного права.

6. Рассмотренные зарубежные нормативные правовые акты относительно фальсификации доказательств можно подразделить на две группы: 1) содержащие запрет на фальсификацию доказательств; 2) не содержащие запрет на фальсификацию доказательств как самостоятельное преступление, но предусматривающие ответственность за преступления против правосудия, схожие с фальсификацией доказательств по некоторым элементам и признакам состава.

7. Компаративистское рассмотрение преступлений против правосудия по зарубежному уголовному праву, схожих с фальсификацией доказательств, предусмотренной ст. 303 УК РФ, по элементам и признакам состава, привело нас к выводу об отсутствии оснований уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в большинстве случаев и казуистичному конструированию норм об ответственности за подделку доказательств.

8. Словосочетание «фальсификация доказательств» в УК РФ является «смысловым преемником» словосочетания «искусственное создание доказательств обвинения», использовавшегося в УК РСФСР 1960 г.

9. Мы предлагаем следующее определение фальсификации доказательств, которое в целях правильной квалификации деяний целесообразно было бы закрепить в примечании к ст. 303 УК РФ: «Под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных или искусственное создание доказательств, совершенные различными способами».

10. Трехчленное деление объекта преступления по вертикали (общий, родовой, непосредственный) в полной мере соответствует законам логики. Родовым объектом фальсификации доказательств по уголовному делу является правосудие, которое представляет особый вид государственной деятельности, направленный на реализацию функции охраны и укрепления законности, на защиту от преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Основным непосредственным объектом фальсификации доказательств по уголовному делу являются охраняемые законом общественные отношения, обеспечивающие интересы правосудия, понимаемые как осуществление правосудия и предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с принципами и нормами уголовного права и уголовного процесса. Помимо основного непосредственного объекта виновные в фальсификации доказательств посягают на факультативный непосредственный объект - физическую, нравственную и психическую неприкосновенность потерпевшего.

11. Следствием рассмотрения объекта фальсификации доказательств по уголовному делу явилась предложенная классификация преступлений против правосудия по их непосредственным объектам:

- преступления, препятствующие исполнению работниками правоохранительных органов их обязанностей по осуществлению целей и задач правосудия;

- преступления против правосудия, совершаемые участниками судопроизводства;

- преступления, препятствующие осуществлению мер государственного принуждения, указанных в приговорах, решениях суда или иных судебных актах.

12. Предметом преступления, предусмотренного ч. ч. 2 или 3 ст. 303 УК РФ, являются доказательства по уголовному делу, исчерпывающий перечень которых дан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

13. Признаки объективной стороны фальсификации доказательств по уголовному делу воплощены в способе (форме) ее совершения, который не указан в диспозиции ст. 303 УК РФ. Способ фальсификации доказательств по уголовному делу можно определить как образ поведения лица, совершающего определенный вид уголовно-противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

14. Обобщение судебно-следственной практики позволило систематизировать формы проявления фальсификации доказательств по уголовному делу в зависимости от способа совершения.

15. Являясь элементом состава преступления, субъективная сторона представляет собой часть основания уголовной ответственности и, следовательно, отграничивает преступное поведение от непреступного. Так, не может быть признана преступлением фальсификация доказательств по уголовному делу, совершенная по неосторожности.

16. Как общепризнанно теорией отечественного уголовного права и правоприменительной практикой, фальсификация доказательств совершается только с прямым умыслом: лицо осознает общественно опасный характер фальсификации доказательств и желает ее совершить. Это обусловлено тем, что уголовно-правовое значение имеет лишь то действие (бездействие), которое желаемо.

17. Содержанием субъективной стороны в значительной мере определяется степень общественной опасности, как совершенного деяния, так и субъекта преступления, а значит — характер ответственности и размер наказания.

18. К уголовной ответственности может быть привлечено только вменяемое лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и защитник, пренебрегшее уголовно-правовым запретом и совершившее общественно опасное деяние, описанное в диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ, то есть субъект данного преступления является специальным.

19. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором является более опасным преступлением по сравнению с фальсификацией доказательств защитником. В этой связи в целях более четкой дифференциации уголовной ответственности сторон обвинения и защиты необходимо осуществить перевод общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 299 УК РФ («Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности»), ч. 2 ст. 301 УК РФ («Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей»), из категории преступлений средней тяжести в категорию тяжких преступлений путем увеличения максимального предела санкции статей до шести лет лишения свободы. Это позволит фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем или прокурором с целью привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности либо заведомо незаконного заключения под стражу или содержания под стражей квалифицировать по совокупности - по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 299 (ч. 2 ст. 301) и ч. 2 ст. 303 УК РФ. Аналогичные деяния (без указанных целей), совершенные защитником, будут подлежать квалификации только по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

20. В процессе исследования специальных и узкоспециальных признаков субъекта фальсификации доказательств по уголовному делу мы пришли к выводу о целесообразности дополнения перечня субъектов ответственности еще оперативным работником, судьей, экспертом и специалистом путем внесения соответствующих изменений в ч. 2 ст. 303 УК РФ.

21. В целях законного и обоснованного привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, повлекшую тяжкие последствия, содержание понятия «тяжкие последствия» требует применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ определения в УК РФ либо разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

22. Все преступления против правосудия, связанные с фальсификацией доказательств, классифицируются на: преступления, фальсификация доказательств о которых выступает в качестве действия как (обязательный признак объективной стороны) (ст. 303, ч. 2 ст. 306, ст. 307 УК РФ), и преступления, способом совершения которых может быть фальсификация доказательств (ст. ст. 299-303, ч. 2 ст. 306 и др.).

23. Уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия (ч. 3 ст. 303 УК РФ), могут нести только лица, названные в ч. 2 ст. 303 УК РФ.

24. Посильно обоснованы положения о квалификации фальсификации различных документов, ответственность, за совершение которой установлена, в частности, ст. ст. 142, 187, 292, 317 УК РФ.

25. Аргументирована наша позиция по дискуссионным положениям о квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу, предусмотренной одновременно нормами, содержащимися в ч.ч. 2 и 3 ст. 303 и других статьях УК РФ, в случаях конкуренции норм.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Волкова, Ирина Алексеевна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. 17 июня. №25. Ст. 2959.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 58-ФЗ). М.: "ТД ЭЛИТ-2000", 2002. 272 с.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря. № 256.

5. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. 10 апреля. №15. Ст. 1269.

6. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"//СЗ РФ. 2002. 10 июня. №23. Ст. 2102.

7. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. 22 апреля. № 16. Ст. 503.

8. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Парламентская газета. 2003. 11 декабря. № 231.

9. Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской

10. Федерации "О прокуратуре Российской Федерации") // СЗ РФ. 1995. 20 ноября. № 47. Ст. 4472.

11. Указ Президента РФ от 11 марта 2003 г. № 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 25 марта. № 55.

12. Зарубежные законодательные акты

13. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: ИКД "Зерцало-М", 2001. 208 с.

14. Уголовный Кодекс Испании. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. 123 с.

15. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Б.В. Волженкина; Пер. с англ. И.В. Мировой. 2-е изд. — СПб.: "Юридический Центр Пресс", 2001. 510 с.

16. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — Мн: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. 214 с.

17. Уголовное законодательство Республики Беларусь и российской Федерации: сравнительный анализ / Под ред. Н.И. Ветрова. — М.: ЮИ МВД России, 2000. 101 с.

18. Уголовный кодекс Украины / Под ред. В.Я. Тация и В.В. Сташиса; Пер. с укр. В.Ю. Гиленченко. — СПб.: "Юридический Центр Пресс", 2001. 393 с.

19. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167 с изм. и доп. на 1 августа 2001 г. / Ассоц. "Юрид. центр". СПб.: "Юридический Центр Пресс", 2001. 464 с.

20. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем канд. юрид. наук. Серебренниковой А.В. М.: ИКД "Зерцало - М", 2001. 202 с.

21. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем канд. юрид. наук. Серебренниковой А.В. М.: ИКД "Зерцало", 2000. 138 с.

22. Уголовный кодекс Республики Узбекистан: с изм. и доп. на 15 июля 2001 г.: (пер. с узб) / Ассоц. "Юрид. центр". СПб.: "Юридический Центр Пресс", 2001.336 с.

23. Монографии, сборники трудов, учебники

24. Аминов Д.И. Уголовное право: схемы, таблицы: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. В.П. Ревина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 546 с.

25. Анашкин Г.З. Некоторые проблемы общепревентивного действия советского уголовного права // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1980. Вып. 33. С. 50-53.

26. Антонян Ю.М. Насилие. Человек. Общество: Монография. — М.: ВНИИ МВД России, 2001. 247 с.

27. Ахмедов Ш. Г. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания / Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью. -Ташкент, 1987. С. 154-167.

28. Белгориц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. Киев: "Ф.А. Иогансона", 1903. 618 с.

29. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. -М.: Госюриздат, 1968. 254 с.

30. Гаврилов С.Т., Покаместов А.В., Тямкин А.В. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений. — Воронеж: Воронежский институт МВД России, 1997. 77 с.

31. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1997. 320 с.

32. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. 448 с.

33. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. — М.: Профиздат, 1990. 128 с.

34. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М.: Юридическая литература, 1970. 288 с.

35. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997. 200 с.

36. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 2003. 400 с.

37. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2 — М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955. 780 с.

38. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юридическая литература, 1975. 182 с.

39. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 2002. 98 с.

40. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992. 432 с.

41. Комментарий к Конституции РФ / Под. ред. Б.Н. Топорнина. — М.: Юридическая литература, 1994. 624 с.

42. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 782 с.

43. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2003. 880 с.41 .Комментарий к УПК РФ. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. 1264 с.

44. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. — М.: Юридическая литература, 1980. 212 с.

45. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юристь, 2001. 304 с.

46. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. 352 с.

47. Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. -М.: Спарк, 1998. С. 164.

48. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М.: Госюриздат, 1958. 220 с.

49. Кулешов Ю. И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. — Хабаровск: ХВШ МВД РФ, 1988. 74 с.

50. Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. 1040 с.

51. Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1,2: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 464, 624.

52. Курс уголовного права: Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. -М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 470, 512, 672.

53. Лобанова Л. В. Применение уголовного закона о преступлениях против правосудия (вопросы совокупности и конкуренции норм) // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград: ВГУ, ИГПАН, ВСШ МВД СССР. 1991. С. 173-175.

54. Лобанова Л. Е. Некоторые аспекты применения статьи 176 УК РСФСР // Проблемы совершенствования правоприменительной деятельности: Тез. IV межвуз. Науч. конференции молодых ученых-юристов. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т., 1990. С. 9-11.

55. Милюков С.Ф. Преступления против правосудия СПб.: Изд-во "Юрид. центр Пресс", 1999. 321 с.

56. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1978. 104 с.

57. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1960. 229 с.

58. Никифоров Б.С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1968. 181 с.

59. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. 208 с.

60. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд. -М.: Русский язык, 1984. 815 с.

61. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб.: "Издат. Торговый Дом "Герда", 1999. 118с.

62. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Изд-во "Юрид. Центр Пресс", 2001. 318 с.

63. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: "Вища школа", 1982. 161 с.

64. Пикуров Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград: ВСШ МВД ССС, 1988. 56 с.

65. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001. 181 с.

66. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 134 с.

67. Сидорин Н. М. Некоторые вопросы ответственности за заведомо ложный донос // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. — Куйбышев: Куйбышев, ун-т. 1988. С. 69-74.

68. Словарь основных терминов по уголовному праву. Воронеж: ВЭПИ, ВИ МВД России, 2000. 96 с.

69. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. — М.: "Астрель", 2001. Т. 1. А-Н. 680 с.

70. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: "Астрель", 2001. Т. 2. О-Я. 856 с.

71. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1985. С. 324-327.

72. Состояние преступности в России за 2002, 2003, 2004 г.г. М.: ГИЦ МВД России, 2004. С. 44, 64, 75.

73. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. М.: "ИКФ Омега-J1", 2002. 256 с.

74. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М.: РАП, 2003. 296 с.

75. Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. 768 с.

76. Уголовное право: Часть Особенная. М.: Юридическая литература, 1968. 584 с.

77. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. — СПб.: "М.М. Стасюлевича", 1901. 434 с.

78. Хаустова Е.В. Фальсификация доказательств в уголовном праве / Проблемы укрепления законности и ее влияние на эффективность работы органов внутренних дел в современных условиях. — М., 2000. С. 115-120.

79. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. — М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1997. 208 с.1. Статьи

80. Аванесов Г.А., Туманов Г.А. О верхних границах наказания в виде лишения свободы // Социалистическая законность. 1969. № 8. С. 33-34.

81. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. №9. С. 62-64.

82. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. №5. С. 45.

83. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. №2. С. 71-75.

84. Гаранина М. А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. Сер. 11. 1994. № 3. С. 60-66.

85. Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. 2000. № 12. С. 12-13.

86. Гриненко А.В. Проявления гласности на досудебных стадиях производства по уголовному делу // Адвокатская практика. 2002. № 3. С. 12-14.

87. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве//Правоведение. 1969. №1. С. 77-79.

88. Дементьев С.И. Аксиологический анализ уголовно-правовых санкций // Государство и право. 1987. № 7. С. 75-80.

89. Заведомо ложные показания считаются оконченными с момента их дачи //Социалистическая законность. 1986. №12. С. 67-68.

90. Иванов И. Фальсификация доказательств // эж-ЮРИСТ. 2003 . № 7. С. 14-17.

91. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 16-18.

92. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. №3. С. 50-57.

93. Кауфман М. Пробелы уголовного законодательства // Законность. 2004. №2. С. 39-41.

94. Козаченко И., Васильева Я. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 38-39.

95. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона//Законность. 2002. №3. С. 38-42.

96. Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс России: история одного просчета // Человек и закон. 1995. №2. С. 55-59.

97. Лукичев Н.А. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования // Следователь. 2002. № 5. С. 47-48.

98. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем УК РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 74-78.

99. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. №3. С. 61-67.

100. Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 29-30.

101. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001. № 5. С. 8-9.

102. Панько Н.К. Права и обязанности защитника на стадии предварительного расследования (по новому УПК РФ) // Адвокатская практика. 2002. №1. С. 47 48.

103. Подольный Н. Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания//Российская юстиция. 2002. №8. С. 10-12.

104. Прошляков А., Николаева 3. Может ли обвиняемый нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос?//Законность. 1993. № 2. С. 21-23.

105. Розенберг М. Роль защитника в доказывании по уголовному делу // Соц. законность. 1968. № 6. С. 41-44.

106. Савельев Б., Кочоян С. О соразмерности санкций // Советская юстиция. 1989. № 11. С. 35-37.

107. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 11-12.

108. Трахов А.И. Диспозиции составов преступлений против правосудия // Законодательство. 2002. №10. С. 21-23.

109. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982. № 3. С. 92-94.

110. Щиголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. 1999. №10. С.11-14.

111. Якубов А. Признаки состава преступления и обратная сила уголовного закона//Законность. 1997. №5. С. 11-16.

112. Яни П.С. Некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. № Ю. С. 12-15.1. Диссертации

113. Фасхутдинова Н.Р. Уголовно-правовая охрана личной нерикосновенности от заведомо незаконных задержаний, заключения под стражу и содержания под стражей: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08. — Ростов н/Д, 1999. 203 с.

114. Субботина В.И. Уголовная ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08. -М., 2002. 161 с.

115. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: Дисс. .докт. юрид. наук: 12.00.08.-Л., 1969. 451 с.1. Авторефераты диссертаций

116. Денисов С.А. Заведомо незаконный арест или задержание(уголовно-правовые вопросы): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Высш. юрид. заоч. школа МВД РФ. М., 1992. 27 с.

117. Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы МВД России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Санкт-Петербургский ун-т —М., 1999. 24 с.

118. Субботина В.И. Уголовная ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Академия ФСНП РФ. М., 2002. 21 с.

119. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Моск. высшая школа МВД РФ. 1995. 28 с.

120. Гаранина М. А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Московский государственный университет. — М., 1995. 25 с.

121. Колесник В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Атореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / Ростовский юридический институт МВД России, 2002. 23 с.

122. Хлопцева Е. Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Автореф. дисс . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 1995. 23 с.

123. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Автореф. дисс. докт. юрид. наук: 12.00.08./ Волгорадск. гос. ун-т: Казань, 2000. 39 с.

124. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Воронежский государственный университет. Воронеж, 1998. 22 с.

125. Материалы судебной практики

126. Суд обоснованно возбудил уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 4. С. 12.

127. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" // Российская газета. 1994. 14 июля.

128. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Белова и др. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 12. С. 8-10.

129. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 г. "Определение суда об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК

130. РФ) отменено. Участие судьи в рассмотрении дела, по которому ее супруг проводил оперативно-розыскные мероприятия, признано нарушением п. 3 ст. 59 УПК РСФСР" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №6. С. 13-14.

131. Повод для возбуждения Непосредственное 1уголовного дела обнаружениепризнаковпреступления- Заявление 2потерпевшего- Заявление иных лиц 3- Иное (указать) 4

132. Решение, принятое на момент предъявлено 1окончания расследования по обвинение иделу составлено обвинительное заключение - уголовное дело 2прекращено (покакому основанию)

133. Преступление совершено на России 1территории стран ближнего 2зарубежья (гдеименно) стран дальнего 3зарубежья (где именно)

134. Количество участников один 1преступления от 2-х до 4-х 2- 5 и более 3

135. Доказыванию вины показания 1преступника способствовали в потерпевших ибольшей степени свидетелей - показания виновных 2проведение иныхследственных действий 3каких)

136. Место совершения кабинет 1преступления иное указать 2

137. Время совершения рабочее 1преступления нерабочее 2

138. Мотивы совершения корыстная 1преступления заинтересованность - личная 2заинтересованность - иные указать 3

139. Состояние виновного в момент алкогольное 1совершения преступления опьянение- наркотическое 2опьянение- иное указать 310. Деяние было спонтанным 1- спланированным в 2общих чертах ( в чемвыразилось )- тщательно 3спланированным

140. В качестве потерпевшего гражданин РФ 1выступили иностранец 2- лицо без гражданства 3- представитель власти 4

141. Не была фальсификация нет 1доказательств спланирована да (в чем 2поведением потерпевшего выразилась)

142. В результате совершения причинен вред 1фальсификации доказательств здоровьюпричинены тяжкие последствия уничтожение чужого 2в виде имущества- повреждение чужого 3имущества- иного вреда (указать 4какого)- тяжкие последствия 5не причинены

143. Решение суда по уголовному вынесен 1делу обвинительныйприговор (виднаказания, срок)- вынесен 2оправдательныйприговор (основание)приговор(основание) 3- прекращено уголовное дело (основание) иное указать 4

144. Не была ли фальсификация спровоцировано поведением потерпевшего нет - да (в чем выразилось) 1 2

145. Возраст на момент совершенияпреступления (полных лет) 16-17 1- 18-24 2- 25-29 3- 30-39 4- 40 и старше 52. Пол мужской 1- женский 2

146. Состоял ли в браке на момент нет 1совершения преступления? да 24. Образование на момент совершения преступления среднее 1- среднее 2специальное- незаконч. высшее 3- высшее 4

147. Должность (род занятий) дознаватель 1субъекта преступления следователь 2- прокурор 3- защитник 4

148. Роль в совершении совершил 1преступления преступление один- совершил 2преступление всоучастии:- исполнитель 3- организатор 4- подстрекатель 5- пособник 6

149. Находилось ил лицо в момент да 1совершения преступления в нет 2состоянии алкогольного или наркотического опьянения?

150. Имелись ли у виновного психические аномалии (без учета наркомании и алкоголизма)? нет - да (какие) 1 2

151. К какому наказанию осуждено? лишение свободы 1указать срок)- инои вид наказаниякакой именно) 2- осужден условно 31. ОПРОСНЫЙ ЛИСТ

152. Сколько лет Вы служите в правоохранительных органах и какую должность Вы в настоящее время занимаете?

153. Приходилось ли Вам за время Вашей практической деятельности принимать участие в раскрытии, расследовании или рассмотрении общественно опасных деяний, связанных с фальсификацией доказательств по уголовному делу?

154. Нужна ли, на Ваш взгляд, ст. 303 в УК РФ?

155. Какие проблемы возникают при применении ст. 303 УК РФ?

156. Существуют ли трудности в отграничении фальсификации доказательств по уголовному делу от служебного подлога? Если «да», то в чём они выражаются, и что необходимо, на Ваш взгляд, предпринять, чтобы их устранить?

157. Что, на Ваш взгляд, должно найти отражение при совершенствовании уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу?

158. Какие меры, по Вашему мнению, должны играть решающую роль в предупреждении фальсификации доказательств по уголовному делу?

159. Какой элемент (признак) состава преступления фальсификации доказательств по уголовному делу, на Ваш взгляд, наиболее трудно устанавливаемый?

160. Считаете ли Вы обоснованным существование в УК РФ самостоятельной нормы об ответственности за фальсификацию доказательств Почему?

161. Что еще по рассматриваемой проблематике Вы могли бы добавить?