Уголовно-правовая охрана экономических интересов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Савкина, Марина Анатольевна

• Савкина, Марина Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Савкина, Марина Анатольевна

Введение.

Глава I. Понятие и характеристика экономического интереса как объекта уголовно-правовой охраны.

§ 1. Экономические интересы как объект уголовно-правовой охраны.

§ 2. История становления и развития уголовно-правовой охраны экономических интересов в России.

§ 3. Уголовно-правовая охрана экономических интересов в зарубежных странах.

Глава И. Уголовно-правовая охрана экономических интересов граждан, организаций и государства.

§ 1. Уголовно - правовая охрана экономических интересов граждан.:.

§ 2. Уголовно-правовая охрана экономических интересов организаций.

§ 3. Уголовно-правовая охрана экономических интересов государства.

Глава III. Проблемные вопросы уголовного законодательства, обеспечивающего охрану экономических интересов.

§ 1. Несовершенство уголовного законодательства, обеспечивающего охрану экономических интересов.

§ 2. Пути совершенствования уголовного законодательства, обеспечивающего охрану экономических интересов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана экономических интересов»

Актуальность темы диссертационного исследования. Формирование в России новых экономических отношений сопровождалось невиданным ранее ростом преступности в сфере производства, распределения и обращения материальных благ. Вся современная отечественная преступность, так или иначе, приобретает экономическую направленность или детерминируется изменениями, происходящими в экономической системе.

В связи с переходом от государственной монополии на собственность к рыночной экономике, основанной на конкуренции независимых товаропроизводителей, существенно обострились противоречия и конфликты в обществе, связанные с переделом собственности и имущественным расслоением общества, произошел резкий всплеск противоправных нарушений экономических интересов, часто переходящего грань уголовного закона. Наиболее остро это проявляется в сфере предпринимательских правоотношений:

Все это, в конечном счете, определило приоритетность охраны экономических интересов, а следствием этого возникла необходимость в пересмотре позиции уголовного законодательства в сфере регулирования и охраны экономических отношений. Демонополизация практически во всех сферах экономики требует принципиально нового подхода к анализу правовых явлений. При этом важно, на наш взгляд, исследовать как действующее уголовное законодательство, так и провести анализ динамики становления и развития элементов уголовно-правовой охраны экономических интересов. Кроме того, представляется целесообразным обратиться к существующему опыту зарубежных стран по уголовно-правовой охране экономических интересов.

По своей сути экономический интерес - это движущий мотив любой экономической деятельности и, соответственно, обеспечение возможности его реализации обусловливает в значительной мере успешность экономического развития государства, в противном случае - ведет к возникновению экономических проблем и негативных тенденций как на стадии производства, так и на стадиях обмена и потребления товаров, работ и услуг.

Реализация экономического интереса - это форма воплощения экономической инициативы в реальную экономику. Поэтому задача как законодателя, так и правоприменителя состоит в том, чтобы стимулировать и всячески поддерживать обоснованный правомерный экономический интерес, не сдерживать проявления экономической инициативы, что, безусловно, будет способствовать усилению национальной экономики и развитию экономических отношений в целом.

Возможность реализации экономического интереса и его охрана обеспечивается рядом отраслей права, в том числе и нормами уголовного права.

Вместе с тем, категория «экономический интерес» не получила должной научной разработки в теории уголовного права. Следует оговориться, что в некоторых других отраслях права в силу значимости проблемы обеспечения экономического интереса нормами права эта категория являлась предметом специального научного исследования, в том числе и на монографическом, диссертационном уровне1.

Учитывая, что наиболее ярко выраженными нормами, обеспечивающими охрану экономического интереса и, прежде всего, в сфере экономической деятельности, являются нормы главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», важно исследовать механизм реализации охранной функции норм уголовного права в сфере экономической деятельности на основе анализа норм названной главы.

Особенность уголовно-правовых норм состоит в том, что они имеют достаточно высокую степень эффективности воздействия на лиц, посягающих на экономические интересы. Иными же нормами права достигается, прежде всего, цель обеспечения имущественной ответственности, т.е. ответственности гражданско-правовой, админист

1 См., например: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. - М, 2002.-245 с. ративной, финансовой и т.д. В этих случаях обеспечивается непосредственное имущественное воздействие на правонарушителя (штрафные санкции), тогда как уголовный закон наряду с имущественным воздействием (например, штрафом, удержанием части дохода или заработка) предусматривает и более жесткие меры, в том числе лишение свободы.

При этом наряду с прямым воздействием на правонарушителя преследуется и цель профилактики противоправных посягательств на экономические интересы участников экономической деятельности.

Недостаточная изученность в теории уголовного права категории «экономический интерес» неизбежно ведет к возникновению определенных проблем в правоприменении.

В связи с этим вышеназванные проблемы требуют специального теоретического исследования, что обусловливает актуальность избранной нами темы исследования.

Степень разработанности проблемы. При всей важности рассматриваемой темы она не получила достаточного отражения в научных исследованиях.

В настоящее время имеется ряд работ, включая научные статьи, монографии, которые посвящены проблемам ответственности за экономические преступления, в том числе диссертационные исследования по конкретным составам преступлений в сфере экономической деятельности. Так, проблемам квалификации экономических преступлений и ответственности за них были посвящены работы таких видных ученых, как Н.А. Лопашенко (в монографиях «Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности» и «Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания»), Б.В. Волженкина в монографии «Экономические преступления», и Т.В. Пинкевич «Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики». Освещались они и в учебных пособиях В.П. Верина, С.С. Витвицкой, А.А. Витвицкого, А.С. Горелика, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупиной, В.А. Широкова и др.

Вопросам уголовной ответственности за преступления, связанным конкретно с предпринимательством, были посвящены монографические диссертационные исследования таких ученых, как E.JI. Стрельцова («Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства»), Г.С. Аванесяна («Уголовно-правовая охрана предпринимательства»), Т.В. Досюковой («Уголовная ответственность за лжепредпринимательство»), А.П. Жеребцова («Проблемы уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности»), С.В. Устиновой («Преступления, посягающие на свободу экономической деятельности (уголовно-правовой и криминологические аспекты)»), А.А. Чугунова («Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности»), Е.В. Эминова («Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью (уголовно-правовой и криминологический аспект)»). Следует, однако, заметить, что из всех названных работ лишь в одной - в диссертации Г.С. Аванесяна -исследуется вопрос об уголовно-правовой защите законных интересов частного предпринимателя. Отдельные аспекты этой проблемы затрагивались и в докторской диссертации А.Г. Шаваева «Борьба с преступными и иными противоправными посягательствами на безопасность негосударственных субъектов экономики (криминологические, уголовно-правовые и организационные проблемы)».

Кроме того, некоторые аспекты данной интересующей нас проблемы рассматривались в трудах В.М. Аванесова, Г.С. Аванесяна, JI.C. Аистовой, А.И. Алексеева, В.М. Алиева, Д.И. Аминова, А.А. Аслаханова, В.М. Атмажитова, В.К. Бабаева, А.А. Баранова, В.М. Баранова, JI.B. Бертковского, Б.С. Болотского, И.Н. Борисова, С.С. Босхолова, М.В. Блан, А.В. Бриллиантова, В.Н. Бурлакова, С.Е. Вицина, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, Л.Д. Гаухмана, А.И. Гурова, Л.П. Дашкова, А.И. Дашкова, Г.В. Дашкова, Ю.А. Демидова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, М.П. Зацепина, С.И. Залиш, С.М. Иншакова, С.В. Изосимова, С.Ш. Кочои, Ю.П. Кравца, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, И.А.

Клепицкого, И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, А.Н. Ларькова, В.В. Лунеева, С.Ф. Мазура, С.В. Максимова, С.Ф. Милюкова, Г.С. Мирзоева, Г.М. Миньковского, С.И. Мурзакова, А.В. Наумова, В.А. Образцова, Т.Ю. Орешкиной, Т.Д. Устиновой, Э.Ф. Побегайло, П.Н. Панченко, П.Г. Пономарева, А.И. Рарога, В.П. Ревина, В.П. Саенко, Г.К. Синилова, В.Г. Танасевич, Е.В. Токарева, Е.Б. Тютюкиной, В.В. Черникова, А.А. Чугунова, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, В.Э. Эминова, Е.В. Эминова, П.С. Яни, В.Б. Ястребова и др.

Вместе с тем, специального научного исследования, в котором бы комплексно исследовалась проблема уголовно-правовой охраны экономических интересов, до настоящего времени не проводилось.

Объектом диссертационного исследования является современное состояние системы общественных отношений в сфере экономических интересов, охрана которых обеспечивается нормами российского уголовного законодательства.

В качестве предмета исследования выступают современные и действующие ранее уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за экономические преступления, т.е. за противоправные нарушения экономических интересов, в России, а также зарубежное законодательство по вопросам уголовно-правовой охраны экономических интересов; судебно-следственная практика и статистические данные по теме исследования.

Цели и задачи исследования. Научная цель исследования состоит в комплексном изучении экономических интересов и методов их реализации, обоснование концептуального подхода к категории «экономический интерес» в уголовном праве.

Прикладная цель исследования заключается в разработке комплекса предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства об уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на экономические интересы.

Цели настоящего исследования обусловливают постановку и решение следующих основных задач:

1. Рассмотреть экономические интересы, представляющие в совокупности объект уголовно-правовой охраны;

2. Проследить динамику развития российского уголовного законодательства в сфере охраны экономических интересов;

3. Изучить зарубежное законодательство по вопросам уголовно-правовой охраны экономических интересов;

4. Проанализировать особенности уголовно-правовой охраны частных экономических интересов граждан, экономических интересов организаций и государства;

5. Исследовать и выявить проблемы действующего уголовного законодательства, обеспечивающего охрану экономических интересов;

6. Внести предложения по совершенствованию ряда норм главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» и практики их применения;

7. Раскрыть направления повышения материальной ответственности государства за ущерб, причиненный гражданину преступлением.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования образуют диалектический подход к познанию процессов и явлений объективного мира в целом и системный подход к изучению вопроса уголовно-правовой охраны экономических интересов граждан, организаций и государства.

В процессе работы над диссертацией применялись историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, системный и структурно-функциональный методы познания.

При проведении исследования, наряду с перечисленными методами, активно использовались статистический анализ и методы социологических исследований: анкетирование, интервьюирование и некоторые другие.

Теоретической основой исследования послужили работы таких ученых как Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, П.Н. Панченко, П.С. Яни. В диссертации использовались также труды ученых по общим и смежным с исследуемой темой вопросам, а именно В.К. Бабаева, В.М. Баранова, В.А. Владимирова, А.А. Герцензона, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.И. Загородникова, В.Н. Зырянова, В.Н. Кудрявцева, Л.Л. Крутикова, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, В.Я. Тация и ряда других авторов.

Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция РФ 1993 г., Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г., Гражданский кодекс РФ (ч.1) 1994 г., Гражданский кодекс РФ (ч.2) 1996 г., Налоговый кодекс РФ (ч.1) 1998 г., Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г., постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовное законодательство ряда зарубежных государств (Германии, Франции, США и др.).

Эмпирическая база исследования включает изучение материалов 120 архивных уголовных дел по теме исследования. Проведено интервьюирование 116 сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и 62 предпринимателей по вопросам эффективности охраны экономических интересов номами уголовного права и возможных направлениях совершенствования уголовного законодательства. Проанализированы материалы, публикуемые в средствах массовой информации, статистические данные, сведения, полученные другими исследователями, что призвано обеспечить достоверность и обоснованность выводов, сделанных в результате выполненного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в уголовно-правовой науке проведено исследование норм уголовного права, обеспечивающих охрану экономических интересов в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

Работа выполнена с учетом новелл, содержащихся в УК РФ 1996 г., а также с учетом изменений и дополнений. Формулируемые выводы, предложения и рекомендации определяются постановкой актуальных проблем уголовно-правовой охраны экономических интересов, а также современной методологией и методикой, используемой диссертантом.

Рассмотрены малоизученные и дискуссионные проблемы по вопросам ответственности за преступления, совершенные в сфере экономической деятельности, обоснована необходимость внесения в действующее уголовное законодательство ряда изменений и дополнений, предложены оптимальные способы решения проблем в указанной сфере, что предопределяет важность создания высокоэффективной системы уголовно-правовой охраны законных, прав и интересов участников экономической деятельности.

Основные положения, выводы и предложения, выносимые на защиту:

А. Положения, касающиеся понятия и характеристики экономического интереса как объекта уголовно-правовой охраны:

1. «Экономический интерес» - интерес, детерминированный экономическими потребностями, который в процессе своей реализации позволяет достигнуть намеченный положительный экономический результат, способствующий развитию экономических отношений и обеспеченный правовой охраной, в том числе уголовно-правовыми средствами;

2. Система экономических интересов, подлежащих уголовно-правовой охране, включает:

- частные экономические интересы граждан;

- корпоративные экономические интересы, коллективные экономические интересы;

- экономические интересы государства как гаранта экономических и социальных прав и свобод общества и гражданина;

- экономические интересы государства как субъекта финансово-хозяйственной деятельности;

- транснациональные экономические интересы;

- экономические интересы иностранных юридических лиц и граждан как особых субъектов экономических отношений.

3. Классификация преступлений по группам в зависимости от объекта преступного посягательства и нарушенного экономического интереса включает:

- преступления против собственности как экономической основы жизнедеятельности человека и предпринимательской деятельности;

- преступления, совершаемые путем воспрепятствования законной предпринимательской деятельности и деятельности иных субъектов экономических отношений;

- преступления, нарушающие экономический интерес государства и общества;

- преступления, причиняющие ущерб коммерческим и иным организациям со стороны их работников.

4. В процессе исследования истории становления и развития уголовно-правовой охраны экономических интересов в России диссертантом установлена следующая закономерность: в дореволюционный период развитие уголовно-правовых норм, обеспечивающих охрану экономических интересов, осуществлялось эволюционным путем. С октября 1917 г. в силу известных преобргсзований был осуществлен отказ от прежнего уголовного законодательства и принято принципиально новое уголовное законодательство, соответствующее созданной социально-экономической системе, в которой приоритет отдавался социальным формам экономической деятельности, и, соответственно, охране экономических интересов общества и государства. В связи с экономическими реформами конца 80-х - начала 90-х г.г. наблюдается вначале эволюционный путь, а с 1996 г. был изменен подход к охране экономических интересов нормами уголовного права, что было связано с переходом к рыночным отношениям.

5. В ходе исследования уголовно-правовой охраны экономических интересов в зарубежных странах автором установлено, что зарубежный опыт в данной сфере учтен российским законодателем, но, вместе с тем, механически непродуманное перенесение уголовно-правовых норм зарубежного законодательства в российскую доктрину уголовного права, по мнению автора, не допустимо.

Б. Положения, касающиеся уголовно-правовой охраны экономических интересов граждан, организаций и государства:

6. На основании проведенного анализа проблем охраны частных экономических интересов граждан, экономических интересов организаций, государства и общества, целесообразно ввести материальную ответственность государства за причиненный преступлением ущерб экономическим интересам с целью компенсации причиненного ущерба с последующим его взысканием с виновного лица путем принятия специального закона;

В. Положения, касающиеся проблемных вопросов уголовного законодательства, обеспечивающего охрану экономических интересов:

7. В целях обеспечения экономических интересов и реализации экономической инициативы предлагается конкретизировать наименование и содержание части 1 ст. 41 УК РФ «Обоснованный риск», изложив наименование и часть 1 данной статьи в следующей редакции:

Статья 41. «Обоснованный профессиональный и экономический риск»:

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном профессиональном и экономическом риске для достижения общественно полезной цели и экономических результатов».

8. В связи с наличием инфляционных процессов предусмотреть размер вреда и меру ответственности в относительно-определенных стоимостных показателях - минимальных размерах оплаты труда, применяемых при расчетах по заработной плате',

9. Имеет смысл дифференцировать ответственность за совершенные преступления в зависимости от экономических последствий, т.е. с учетом причиненного крупного ущерба гражданам, организациям или государству, и полученного дохода в крупном размере. Ввести повышенную ответственность за причинение крупного ущерба, соответственно предусмотрев в нормах, где эти категории используются.

10. Важно дополнить наименование ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование предпринимательской или иной деятельности» после слов «деятельности» словами «со стороны должностных лиц».

11. Включить в примечание 1 к ст. 285 УК РФ вместо слов «настоящей главы» следующие слова «настоящего кодекса».

12. Ввести ст. 1691 УК РФ «Воспрепятствование законной экономической деятельности», изложив ее в следующей редакции:

1. Незаконное воспрепятствование экономической деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица путем вмешательства в их деятельность, создания препятствий собственникам в пользовании имуществом, незаконного, вторжения, захвата предприятия либо иным способом, - наказывается.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно причинившие крупный ущерб, - наказывается.

3. Те же деяния: а) причинившие особо крупный ущерб; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) совершенные организованной группой; г) с применением насилия, - наказывается.

13. Ввести ст. 1712 УК РФ «Занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности», изложив ее в следующей редакции:

1. Осуществление предпринимательской деятельности, запрещенной законом, или отдельными видами деятельности, отнесенных к исключительной монополии государства, - наказывается.

2. Те же деяния: а) совершенные организованной группой; б) сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, -наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, причинившие: а) крупный ущерб; б) по неосторожности вред здоровью человека, -наказывается.

14. Ввести уголовную ответственность за заведомо ложную рекламу в следующей редакции:

Статья 182. Заведомо ложная реклама.

1. Использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей (исполнителей, продавцов), совершенное из корыстной заинтересованности, - наказывается.

2. Тоже деяние, причинившее значительный ущерб, - наказывается.»

15. Основываясь на особенностях объекта уголовно-правовой охраны нормами гл. 22 УК РФ, предлагается привести в соответствие структуру названной главы, в частности:

1) исключить из гл. 22 УК РФ - ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», поместив ее в гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности»;

2) исключить из гл. 22 УК РФ - ст. 189 УК РФ «Незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники», поместив ее в гл. 34 «Преступления против мира и безопасности человечества»;

3) исключить из гл. 22 УК РФ - ст. 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», поместив ее в гл. 21 УК РФ после состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность», поскольку речь идет о хищении, невозвращении одних и тех же объектов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в ходе его:

1) осуществлено комплексное научное изучение проблем уголовно-правовой охраны законного экономического интереса участников экономической деятельности;

2) предложен ряд мер по совершенствованию и систематизации норм гл. 22 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления в сфере экономической деятельности;

3) в работе сформулированы выводы и предложения по изменению и дополнению действующего уголовного законодательства;

4) исследованные в работе проблемы, на наш взгляд, входят в сферу фундаментальных направлений уголовно-правовой науки, а их новое теоретическое осмысление обусловливает ценность проведенного исследования.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сформулированные в работе положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

• в работе по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации;

• при проведении дальнейших исследований по проблемам ответственности за экономические преступления и преступления в сфере предпринимательской деятельности;

• при подготовке учебных программ, методических указаний, учебников для студентов юридических факультетов высших учебных заведений;

• при преподавании курса «Уголовное право»;

• положения, выводы и рекомендации могут использоваться в правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе межкафедральных научно-практических и научно-методических конференций и семинаров, заседаний кафедры, а также в преподавательской деятельности при чтении курса лекций по дисциплине «Уголовное право» и при проведении семинарских и практических занятий. Основные положения диссертации отражены в семи научных публикациях: «Вопросы уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства» (2000 г.), «Уголовно-правовая охрана экономических интересов участников предпринимательской деятельности» (2002 г.), «Теоретические и практические проблемы квалификации налоговых преступлений» (2003 г.), «Экономические интересы государства и их уголовно-правовая охрана» (2004 г.), «Особенности уголовно - правовой защиты частных интересов граждан» (2004 г.), «Обоснованный риск в предпринимательской деятельности как обстоятельство, исключающее общественную опасность и уголовную наказуемость» (2005 г.), «Актуальные проблемы совершенствования российского уголовного законодательства, обеспечивающего охрану экономических интересов» (2006 г.), а также в учебных пособиях: «Понятие и юридическая квалификация таможенных преступлений» (2002 г.), «Проблемы квалификации преступлений в сфере предпринимательской деятельности» (2003 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Савкина, Марина Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования уголовно-правовой охраны экономических интересов, а также значения экономического интереса в правотворческой и правоприменительной деятельности, по нашему мнению, позволяют сформулировать следующие основные выводы и предложения:

1. В зависимости от направленности и содержания экономических интересов, подлежащих уголовно-правовой охране, их можно привести в определенную систему:

• Частные экономические интересы;

• Корпоративные экономические интересы, коллективные экономические интересы;

• Экономические интересы государства как гаранта экономических и социальных прав и свобод общества и гражданина;

• Экономические интересы государства как субъекта финансово-хозяйственной деятельности;

• Транснациональные экономические интересы;

• Экономические интересы иностранных юридических лиц и граждан.

2. В зависимости объекта преступного посягательства и нарушенного экономического интереса все экономические преступления можно классифицировать по следующим группам:

• Преступления против собственности как экономической основы жизнедеятельности человека и предпринимательской деятельности;

• Преступления, совершаемые путем воспрепятствования законной предпринимательской деятельности и деятельности иных субъектов экономических отношений;

• Преступления, нарушающие экономический интерес государства и общества;

• Преступления, причиняющие ущерб коммерческим и иным организациям со стороны их работников.

3. Любое противоправное деяние, за которое предусмотрена ответственность действующим уголовным законодательством, причиняет ущерб непосредственному экономическому интересу субъектов экономических отношений либо опосредованный ущерб экономическим интересам общества и государства в целом.

4. Изучение истории становления и развития уголовно-правовой охраны экономических интересов позволяет сделать вывод о трансформации подхода законодателя к приоритету экономических интересов в зависимости от социально-экономической формации и существующего политического режима.

Так, в дореволюционном уголовном законодательстве во главу охраны и защиты нормами уголовного права ставится экономический интерес частных лиц, а также государства и общества.

Постреволюционное уголовное законодательство принципиально изменило свой подход и в качестве приоритетного экономического интереса, подлежавшего первоочередной усиленной охране, выдвигался государственный экономический интерес.

С принятием нового УК РФ 1996 г. наблюдается выдвижение в качестве приоритетных интересов экономические интересы граждан, юридических лиц, в том числе и государства.

5. Анализ зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодательство РФ в значительной мере приблизилось к мировым стандартам. Россия является участником ряда международных конвенций, соглашений и договоров, что, безусловно, требует приведения внутреннего законодательства в соответствие с общепринятыми мировыми стандартами.

6. В связи с принятием нового уголовного законодательства, где гражданин и человек, а соответственно его интересы, в том числе и экономические, являются приоритетным направлением охраны прав и интересов, законодатель предусмотрел наиболее жесткие меры наказания за тяжкие преступления против личности и собственности.

7. Уголовно-правовая охрана экономических интересов юридических лиц имеет в качестве приоритетных следующие направления уголовно-правовой охраны:

• защиту имущественного интереса, т.е. имущества, юридических лиц;

• защиту свободы предпринимательской деятельности и добросовестной конкуренции;

• защиту деловой репутации юридических лиц;

• защиту экономических интересов юридических лиц от злоупотребления недобросовестных должностных лиц государственных и иных органов власти;

• защиту экономических интересов юридических лиц от противоправных деяний собственных работников.

8. Уголовно-правовая охрана экономических интересов государства приравнивается к уголовно-правовой охране экономических интересов юридических лиц и граждан, и связана, прежде всего:

• с защитой собственности государства;

• с защитой интересов бюджета и государственных внебюджетных фондов;

• с защитой монополии государства на отдельные виды деятельности;

• с защитой государственных экономических интересов, связанных с исключительной ценностью объектов собственности.

9. Анализ гл. 22 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, позволил выявить отдельные нормы, требующие дальнейшего совершенствования. В частности, автором выявлено несовершенство ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство», а также ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности».

Проведен анализ процессов криминализации и декриминализации деяний в сфере экономической деятельности.

Анализ названной главы позволяет сделать следующие выводы:

Во-первых, названная глава содержит ряд неэффективных норм, которые не в состоянии надлежащим образом обеспечить экономический интерес.

Во-вторых, законодатель не учитывает и не дифференцирует меру ответственности в зависимости от нарушенного экономического интереса, в частности, существенно различаются экономические последствия в результате причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству, и извлечения дохода в крупном размере.

В-третьих, законодателем не в полной мере соблюдена логика относительно экономической обоснованности санкций за совершенное преступление.

В-четвертых, следует отметить недостаток самой структуры гл.22 УК РФ, где ряд составов преступлений по сути дела не являются в чистом виде преступлениями в сфере экономической деятельности, к примеру, ст.ст. 175, 189,190 УК РФ.

10. На основании проведенного исследования автором вносятся предложения по совершенствованию действующих норм гл. 22 УК РФ.

- В частности, предлагается изменить формулировку наименования ст. 41 УК РФ «Обоснованный риск» - изложить ее в следующей редакции: «Обоснованный профессиональный и экономический риск», а также изменить содержание части 1 ст. 41 УК РФ. Это позволило бы конкретизировать сферу действий с риском и привело бы к более эффективному использованию данной нормы.

- Автором также предлагается внести изменения в действующие нормы гл. 22 УК РФ в зависимости от степени общественной опасности деяний и общественно опасных последствий, дифференцировав уголовную ответственность за причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству как более тяжкое по последствиям и за извлечение дохода в крупном размере.

- Кроме того, автором предлагается привести санкции действующих норм УК РФ в соответствие с ущербом, причиненным преступлением.

- Автором делается вывод, что в условиях существующей инфляции более целесообразно использовать относительно-определенные оценочные категории (минимальный размер оплаты труда) в качестве стоимостных критериев преступности и наказуемости деяний.

- Рассмотрен вопрос о целесообразности возврата в действующее уголовное законодательство дополнительного наказания в виде конфискации.

- Предлагается изменить наименование ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», конкретизировав субъектов ответственности и сформулировав его в следующей редакции: «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности со стороны должностных лиц».

- Ввиду наличия сложностей как при квалификации преступлений, так и при доказывании относительно определения конкретного должностного лица, совершившего соответствующее противоправное деяние, предлагается, разрешить эту проблему путем разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ о порядке применения ст. 169 УК РФ, где бы акцентировалось внимание на том, что ответственности по данной статье подлежит должностное лицо, которое умышленно совершило деяние с использованием своего служебного положения, вне зависимости от того является ли данное лицо руководителем, имеющим право подписи от имени контролирующего или регистрирующего органа, или оно является непосредственным исполнителем.

- Обосновывается необходимость дополнения УК РФ новым составом преступления, а именно ст. 1691 УК РФ «Воспрепятствование законной экономической деятельности», которая предусматривала бы ответственность за незаконное вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и незаконную смену собственника в случае перехода права собственности изложив ее в следующей редакции:

1. Незаконное воспрепятствование экономической деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица путем вмешательства в их деятельность, создания препятствий собственникам в пользовании имуществом, незаконного вторжения, захвата предприятия либо иным способом, - наказывается.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно причинившие крупный ущерб, - наказывается.

3. Те же деяния: а) причинившие особо крупный ущерб; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) совершенные организованной группой; г) с применением насилия, - наказывается.

- Кроме того, обосновывается и предлагается введение уголовной ответственности за занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности, изложив ее в следующей редакции:

1. Осуществление предпринимательской деятельности, запрещенной законом, или отдельными видами деятельности, отнесенных к исключительной монополии государства, - наказывается.

2. Те же деяния: а) совершенные организованной группой; б) сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, - наказывается.».

- Помимо этого, основываясь на особенностях объекта уголовно-правовой охраны нормами гл. 22 УК РФ, предлагается привести в соответствие структуру названной главы, в частности:

1) исключить из гл. 22 УК РФ - ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», поместив ее в гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности»;

2) исключить из гл. 22 УК РФ - ст. 189 УК РФ «Незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники», поместив ее в гл. 34 «Преступления против мира и безопасности человечества»;

3) исключить из гл. 22 УК РФ - ст. 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», поместив ее в гл. 21 УК РФ после состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность», поскольку речь идет о хищении, невозвращении одних и тех же объектов.

- Кроме того, автор анализирует процессы декриминализации ряда ранее действовавших и входивших в гл. 22 УК РФ составов преступлений, в частности, ст. 182 и ст. 200 УК РФ. * *

Диссертант убежден, что использование результатов и реализация предложенных рекомендаций будут способствовать более эффективной охране экономических интересов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Савкина, Марина Анатольевна, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с изм. от 14.10.2005 № 6-ФКЗ) // Российская газета. 1993. -№ 237; 2005. -№234.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 21.07.2005) // Российская газета. 1994. - № 238239; 2005.-№ 161.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 18.07.2005) // Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 5. Ст. 410; 2005. - № 30 (1 ч.). - Ст. 3100.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 05.12.2005) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1; Российская газета. - 2005. -№ 276.

6. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 04.11.2005 № 137-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3824; 2005. - № 45. - Ст. 4585.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 06.12.2005) // Собрание законодательства РФ. 2000. -№ 32. - Ст. 3340; 2005. - № 50. - Ст. 5249.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 09.05.2005) // Российская газета. 2001. - № 256; 2005. - № 100.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 19.12.2005) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. -Ст. 2954; Российская газета. - 2005. - № 288.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 01.06.2005 № 54-ФЗ) // Российская газета. — 2001. — №249; 2005.-№120.

11. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 1Э6-ФЗ (в ред. от 21.07.2005 № 111-ФЗ) // Российская газета. 2001. - № 211-212; 2005.-№163.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2004 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2004. - № 159.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (в ред. от 11.03.2004 № 12-ФЗ) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. -№252; 2004.-№50.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 09.07.1999 г. № 158-ФЗ (ред. от 18.12.2001 № 177-ФЗ) «О внесении дополнений в Уголовный кодекс РФ и дополнений и изменения в ст. 126 УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1999. -№ 28. - Ст. 3491.

15. Федеральный закон Российской Федерации от 04.03.2002 г. № 23-Ф3 «О внесении изменения и дополнения в УК РФ в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 2002. -№ 10. - Ст. 966.

16. Федеральный закон Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» // Российская газета. 2005. -№ 288.

17. Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2004 г. №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» // Российская газета. 2004. - 30 декабря.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 (в ред. от 21.07.2005 № 192-ФЗ) «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. 1996. - № 27; 2005. - № 163.

19. Федеральный закон Российской Федерации от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 29.12.2004) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. 1998. -№ 30.

20. Федеральный закон Российской Федерации от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ (в ред. от 18.07.2005) «О центральном банке Российской Федерации (банке России)» // Российская газета. 2002. -№ 127; 2005. - № 156.

21. Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 20.07.2004) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. - № 6; 2004. - № 135.

22. Федеральный закон Российской Федерации от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ (в ред. от 22.07.2005) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 28. - Ст. 3493; 2005. -№ 30(ч.2). -Ст. 3128.

23. Федеральный закон РФ от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ (в ред. от 21.07.2005 № ПЗ-ФЗ) «О рекламе» // Российская газета. 1995. - № 142; 2005. -№ 161.

24. Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 (в ред. от 07.03.2005) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Бюллетень нормативных актов. 1992. - № 2-3; Российская газета. - 2005. - № 48.

25. Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 24.10.2005) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002. - № 209-210; 2005. - № 290.

26. Федеральный закон Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ (в ред. от 02.07.2005) «О лицензировании отдельных видов деятельности» //Российская газета,-2001.-№ 153-154; 2005.-№ 144.

27. Федеральный закон Российской Федерации от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ (в ред. от 20.10.2005) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. -№ 52 (часть I). - Ст. 5029; 2005. - № 43. - Ст. 4351.

28. Федеральный закон Российской Федерации от 10.12.2003 г. № 173-Ф3 (в ред. от 18.07.2005) «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4859; 2005. -№30(1 ч.).-Ст. 3101.

29. Федеральный закон Российской Федерации от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ (в ред. от 02.02.2006 № 19-ФЗ) «О коммерческой тайне» // Российская газета. -2004. -№ 166; 2006.-№25.

30. Закон от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ (ред. от 18.07.2005) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Собрание законодательства РФ. -1998.-№ 13.-Ст. 1463; Российская газета,-2005.-№ 156.

31. Указ Президента РФ от 06.03.1997 г. № 188 (ред. от 23.09.2005) «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 10. - Ст. 1127; 2005. - № 39. -Ст. 3925.

32. Указ Президента РФ от 29.01.1992 г. № 65 (в ред. от 16.05.1997) «О свободе торговли» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 6. - Ст. 290; Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 20. - Ст. 2243.

33. Постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» (в ред. от 03.10.2002 № 731) // СП РФ. 1992. - № 1-2. - Ст. 7; Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 41. - Ст. 3983.

34. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 2 (в ред. от 17.04.2001 г. № 1) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Российская газета. 2001. - № 80-81.

36. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 312 с.

37. Гаухман Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998.-296 с.

38. Герцензон А.А. Основные положения уголовного кодекса РСФСР 1960 г.-М., 1961.-118с.

39. Гражданское право: Учебник. 4.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. - 600 с.

40. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве.-М., 1963.-212 с.

41. Евстигнеева Л.П. Формирование потребностей в развитом социалистическом обществе. М., 1975. - 304 с.

42. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства: Учебное пособие. -М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2001. 108 с.

43. Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности. В кн.: «Уголовное право России». Уч. для ВУЗов. Т.2. - М.: ИНФРА, 1999.-486 с.

44. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. (Актуальные проблемы исторического материализма). М.: Политиздат, 1986. - 223 с.

45. История советского уголовного права / Под ред. А.А. Герцензона, Ш.С. Грингауза, Н.Д. Дурманова, М.М. Исаева, Б.С. Утевского. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. - 465 с.

46. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. СПб.: Питер, 2004. - 816 с.

47. Короткое А.П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России. М.: «Издательство ПРИОР», 2002.-96 с.

48. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. -М.: Изд-во «СПАРК», 1996. 124 с.

49. Кузнецова Н., Венцель JI. Уголовное право ФРГ / Н. Кузнецова. М.: Изд-во Моск. университета, 1980. - 214 с.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1997. - 824 с.

51. Концевич И.А. Судебно медицинские аспекты врачебной практики. -Киев, 1974.-54 с.

52. Лихачев В.А. Уголовное право в освободившихся странах (сравнительное исследование). М.: Изд-во «Наука», 1988. - 208 с.

53. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1997. - 184 с.

54. Мазур С.Ф. Уголовно правовая охрана экономической деятельности. - М.: Академия управления МВД РФ, 1998. - 111 с.

55. Медведев В.А. Социалистическое производство. М., 1981. - 232 с.

56. Никифоров Б.С. Уголовное законодательство Республики Индии. М.: Госюриздат, 1958.-280 с.

57. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: Издательство БЕК, 1996. 560 с.

58. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.-М., 1961.-512 с.

59. Политическая экономия / Под ред. В.В. Радаева, М.М. Азарова, B.C. Панькова М., 1988. - 426 с.

60. Политическая экономия социализма теоретическая основа экономической политики КПСС / Под ред. Л.И. Абалкина. - М., 1989. - 244 с.

61. Примерный Уголовный кодекс (США) / Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Изд-во «Прогресс», 1969. - 304 с.

62. Проблемы социалистической собственности / Под ред. С.С. Ильина, В.М. Агеева.-М., 1973.- 128 с.

63. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений.-М., 1909.-516 с.

64. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. М.: Юристъ, 1999.-480 с.

65. Переход к рынку. Концепция и Программа. М.: Министерство печати и массовой информации, 1990. - 240 с.

66. Российское право в период социальных реформ. Вып. 2. Материалы конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых ученых-юристов. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. - 156 с.

67. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. - М., 1982. - 214 с.

68. Радаев В.В. Экономические интересы при социализме. М., 1971. - 326 с.

69. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. -М.: Издательство «Спарк», 1999.-415 с.

70. Сатуев Р.С. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе / Р.С. Сатуев, Д.А. Шраер, Н.Ю. Яськова М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. - 272 с.

71. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998. - 312 с.

72. Уголовное право Монгольской Народной Республики (Часть Особенная) / Под ред. Ж. Авхиа, Н. Загородникова. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1978.-424 с.

73. Уголовный кодекс Республики Польша / Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. -Минск: Изд-во «Тесей», 1998. 128 с.

74. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Под ред. Н.С. Таганцева. СПб., 1912.-1218 с.

75. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.

76. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999.-552 с.

77. Хаймович М.И. Ответственность предпринимателя, юридического лица, его руководителей и участников за налоговые и экономические правонарушения. М.: Издательство РИОР, 2004. - 47 с.

78. Экономические интересы и правовые средства их обеспечения / Отв. ред. П.Н. Панченко. -Н. Новгород: «Стимул-СТ», 2005. 292 с.

79. Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М.: Московский психолого-социальный институт; ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ, 2001. - 48 с.1. Научные статьи

80. Аистова JI. Понятие незаконного предпринимательства как преступления // Законность. 2005. - № 7.

81. Аксенов И.А. Криминализация экономики как угроза экономической безопасности РФ // Юрист. 1999. - № 10.

82. Алиев В.М., Болотский Б.С. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем: некоторые дискуссионные вопросы // Государство и право.-1999.-№6.

83. Аминов Д., Ларичев В. Обзор современной банковской преступности и практики борьбы с ней // Законодательство и экономика. 2000. - № 8.

84. Андрианов И.П. Уголовная ответственность за деятельность без лицензии (ст. 171 УК РФ)//Юрист.- 1999.-№2.

85. Антирейдеры защищают государственные интересы // Личные Деньги. -2005.-22 сентября.

86. Аснис А. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих организациях // Законность. 2005. - № 5.

87. Ашурбеков Т. Борьба с правонарушениями в сфере экономики // Законность.-2000.-№9.

88. Ашурбеков Т. Проблемы совершенствования надзора за деятельностью экономических субъектов // Законность. 2001. - № 10.

89. Бабаев В.К. Экономическая функция как важнейшее средство обеспечения экономической безопасности российского государства // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2001. - № 1.

90. Бараева О. Усиление уголовно-правовой защиты банковской тайны в современной России // Уголовное право. 2004. - № 3.

91. Баранова М.В. «Черная дыра» в уголовно правовой защите рекламной деятельности // http: //www.sovetnik.ru/ pressclip/more/?id=l 3473

92. Борисов A.M. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере // Вестник ННГУ им. Лобачевского: Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. -Н. Новгород, 1998.

93. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. -№ 4.

94. Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем //Уголовное право. 1998. -№ 3; 1999. -№ 2.

95. Викторов И. О мерах по возвращению незаконно вывезенных капиталов из-за границы // Законность. 2000. - №1.

96. Викторов И. Исполнение законов и борьба с экономической преступностью // Законность. 1998. - № 11.

97. Ю2.Волженкин Б. Преступления в сфере экономической деятельности по УК стран СНГ // Уголовное право. 1998. - № 1.

98. ЮЗ.Вилкова Н. Регламентирование недобросовестной конкуренции в праве Франции // Хозяйство и право. 1995. - № 4.

99. Гармаев Ю. «Черный вывоз капиталов» как способ невозвращения из-за границы иностранной валюты // Законность. 2001. - № 8.

100. Гладких Р.Б. Малое предпринимательство: налоговые преступления // Право и экономика. 1999. - № 12.

101. Юб.Гладышев Ю.А. Признаки обмана как способа совершения преступлений в сфере торговли // Юрист. 1999. - № 5-6.

102. Ю7.Горелов А.П. Предпринимательская деятельность как объект правового регулирования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. ~№ 2.

103. Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана лицензирования предпринимательской деятельности // «Черные дыры» в российском законодательстве.-2003.-№ 4.

104. Ю9.Гусев О., Завидов Б. Гражданские права предпринимателей нуждаются в защите // Законодательство и экономика. 2000. - № 8.

105. ПО.Джинджолия Р.С. Оценочные категории и их определение в российском праве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. - № 1.

106. Ш.Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. - №1.

107. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. -1998.-№ 4.

108. П.Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции за рубежом // Советское государство и право. 1991. - № 12.

109. Н.Жевлаков Э.Н. Реформа уголовного законодательства в РФ. Плюсы и минусы // Юридический бюллетень предпринимателя. 1996. - № 7.115.3акатнова А. УК смягчился, УПК посуровел // Российская газета. 2003. -19 ноября.

110. Ильин И. В. Юридическое лицо как жертва экономического мошенничества // Четвертая нижегородская сессия молодых ученых (математические и гуманитарные науки): Тезисы докладов. Часть 1. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2000.

111. Ипатов А. Возмещение ущерба, причиненного налоговыми преступлениями // Законность. 2000. - №6.

112. Каменская M.JI. Некоторые особенности расследования преступлений, совершенных путем уклонения от уплаты налогов или страховых взносов с организаций // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.- 1999.-№5.

113. Караханов А.Н. О некоторых проблемах уголовного закона об ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации и путях его совершенствования // «Черные дыры» в российском законодательстве.-2003.-№4.

114. Караханов А.Н. Изменения законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2004. - № 5.

115. Карпович О.Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. -2003. -№ 3.

116. Касютина Р. Проблемы борьбы с налоговыми преступлениями // Уголовное право. 1998. - № 3.

117. Катаева Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности (краткий комментарий к статьям УК РФ) // Право и экономика. 1998. -№ 5-№ 9; № 12; 1999.-№ 1.

118. Катаева Т.О. Вопросы ответственности за преступления против собственности по уголовному законодательству // Юридический бюллетень предпринимателя. 1996. - № 7.

119. Катаева Т.О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон //Юридический бюллетень предпринимателя.- 1997.-№7.

120. Колб Б. Субъекты криминальных банкротств // Законность. 2000. - №3.

121. Комягин Д. Новый уголовный кодекс: преступления в сфере экономической деятельности // Финансовая газета региональный выпуск. - 1996. -№4-6.

122. Комментарий к УК РФ (гл. 22) // Юридический бюллетень предпринимателя. 1996.-№ 12.

123. Комментарий УК РФ // Юридический бюллетень предпринимателя. -1997. -№ 1-2.

124. Косякова Н.И. Право граждан на предпринимательскую деятельность //Адвокат. 1999.- № 10.

125. Коробейникова С. Рейдеры бросок в регионы // Росбалт. - 2005. - 21 октября.

126. Коротков А., Завидов Б., Попов И. Уголовно правовой анализ «отмывания средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем // Законодательство и экономика. - 2001. - № 1.

127. Коротков А. Квалификация отдельных составов преступлений в сфере экономической деятельности // Законодательство и экономика. 2000. -№12(200).

128. Коротков А.П. Преступления в сфере экономической деятельности и против службы в коммерческих и иных организациях // Право и экономика. 2000. -№1,3,5.

129. Коротков А.П., Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Уголовно правовой анализ лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ) // Законодательство и экономика. - 2001. - № 2.

130. Коротков А.П., Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Преступления в сфере экономической деятельности // Право и экономика. 1999. - № 11-12.

131. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. - № 4.

132. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере // Законность. 1996. - № 1.

133. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право.- 1999.-№4.

134. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. -№ 1.

135. Краткий анализ состояния преступности в РФ в 1999 г. // Российская юстиция. 2000. - № 4.

136. Кузнецов А.П. Уголовный кодекс РФ: ответственность за преступления, совершаемые в сфере валютного регулирования и кредитно-финансовой системе // Юрист. 1999. - № 5-6.

137. Кузнецов А.П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Юрист. 1999. - № 4.

138. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Бокова И.Н. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности // Юрист. 2000. - № 2.

139. Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н.А. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.-2001.-№2.

140. Кучеров И. Особенности объекта и предмета преступлений в сфере налогового обложения // Уголовное право. 1999. - № 2.

141. Кучеров И. Налоговая преступность и причины ее возникновения // Уголовное право. 1999. - № 3.

142. Лапин Е. Расследование мошенничества, совершенное с использованием товарных кредитов // Законность. 2000. - №11.

143. Ларичев В. Правовые меры борьбы с отмыванием незаконных доходов // Законодательство и экономика. 1999. - № 11.

144. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершенных в сфере банковского кредитования и вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав кредиторов и вкладчиков // Адвокат. 1998. - № 3.

145. Ларичев В. Д. Новые виды экономических преступлений: прогностические оценки на основе тенденций развития криминальных посягательств в сфере экономики / В.Д. Ларичев, З.И. Корнева, А.И. Пешков, Е.В. Милякина // Адвокат. 1999. - № 9.

146. Ларичев В., Абрамов В. Банковские преступления // Уголовное право.- 1998.-№ 1.

147. Ларьков А., Кесареева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ // Уголовное право. 1998. - № 3.

148. Лопашенко Н.А. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности. // Уголовное право. 2000. - № 1.

149. Лопашенко Н.А. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. - № 12.

150. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного Кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. - №12.

151. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. - № 2.

152. Лопашенко Н.А. Толкование Пленума Верховного Суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. - № 2.

153. Логинов Е. Локализованные зональные центры организованной преступности в экономике РФ // Законность. 2000. - №12.

154. Любичева С.Ф. Борьба с экономической преступностью // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. - № 2.

155. Мамедов А.А. Преступления в сфере банковской деятельности: взаимосвязь объекта и объективной стороны // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. - № 6.

156. Малинин М. Невозвращение иностранной валюты: на нет и суда нет // Законность. 2001. - № 10.

157. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. - № 3.

158. Мурадов Э. Ошибки при квалификации экономических преступлений // Российская юстиция. 2004. - № 1.

159. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Российская юстиция. 1999. - № 3.

160. Панченко П.Н. Экономические интересы и их обеспечение уголовно-правовыми средствами // Материалы региональной научно-практической конференции «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения. -Н. Новгород: «Стимул-СТ», 2005.

161. Панченко П.Н. Экономические интересы и возможности их обеспечение средствами уголовного права // Материалы региональной научно-практической конференции «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения. Н. Новгород: «Стимул-СТ», 2005.

162. Плешаков A.M. Незаконное получение кредита и его отграничение от других смежных составов преступления // Законодательство и экономика. 1997. - № 3-6.

163. Преступления в сфере приватизации государственных и муниципальных предприятий // http://newasp.omskreg.ru/bekryash/ch7p4.htm

164. Руднев В.И. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-процессуальные аспекты) // Право и экономика. 1998. - № 8.

165. Руденко Б. Позвольте вас разорить // Литературная газета. 2001. -№ 16 (5831).

166. Савченко А. О незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. 1999.-№ 12.

167. Санников Ю. Хищение цветных и черных металлов // Законность. -2000. -№3.

168. Свирчевская Е.П. Некоторые дискуссионные вопросы экономических интересов // Труды Волго Вятской академии государственной службы. -Н. Новгород, 1996.

169. Седухин А. Ответственность за налоговые преступления//Законность. -2000.-№4.

170. Сергеев В.И. Проблемы лицензирования отдельных видов деятельности с точки зрения квалификации криминального предпринимательства // Право и экономика. 1999. - № 9.

171. Сергеев В.И. Адвокат в роли эксперта: советы по защите прав предпринимателей // Право и экономика. 1998. - № 5.

172. Середа И. Уголовно-правовая оценка лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ) // Уголовное право. 2004. - № 2.

173. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2000. - №10.

174. Соловьев И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений по УК РФ 1996 г. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. -№ 1.

175. Соловьев И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая налоговых преступлений по УК РФ 1996.г.// Вестник московского университета.- 1999. -№ 1.

176. Струкова А. Общественная опасность невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте // Законность. 2000. -№11.

177. Таранова А. Черный рейдер дышит в спину // Московский комсомолец. 2005. - 29 июня.

178. Тарасова И. Чиновнику должно быть выгодно развивать малый бизнес // http://www.businesspress.ru/newspaper/article. asp?ald=260795

179. Теневая сторона незаконного предпринимательства // Бизнес-адвокат.- 1998.-№21.

180. Тимербулатов А. Неосторожное банкротство как противоправное деяние // Законность. 2000. -№11.

181. Тимербулатов А. Преднамеренное банкротство //Законность. 2000. -№2. /

182. Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии // Государство и право. 1994. - № 3.

183. Тосунян Г.А., Иванов Э.А. Влияние законодательства на теневой и криминальный оборот капитала в РФ // Государство и право. 2000. -№ 1.

184. Тюнин В. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции //Законность. 2000. - №1.

185. Тюнин В. Уголовный закон совершенствуется // Российская юстиция.- 1999. -№3.

186. Улезько С.И. Лжепредпринимательство // Юридический вестник. 1998. -№ 3.

187. Улезько С.И. Ответственность за неуплату таможенных платежей // Юридический вестник. 1998. - № 4.

188. Улезько С.И. Объект преступлений в сфере экономической деятельности. Постановка проблемы // Юридический вестник. 1998. - № 1.

189. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право. 1999. - № 1.

190. Устинова Т.Д. К вопросу о совершенствовании ст. 172 УК РФ // Уголовное право. 2004. - № 2.

191. Устинова Т.Д. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. - № 7.

192. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за контрабанду по новому УК // Юридический бюллетень предпринимателя. 1996. -№11.

193. Устинова Т.Д. Правовая оценка деяний, заключающихся в воспрепятствовании предпринимательской деятельности (ст. 169 УК) и вопросы криминализации // «Черные дыры» в российском законодательстве.-2003.-№ 3.

194. Фролова Н.В. Понятие и состав налогового правонарушения // Государство и право. 1999. - № 7.

195. Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим // Законность. 2000. -№9.

196. Харьков В. Уголовный закон на защите заемщика и кредитора // Законность.-2000.-№11.

197. Ходня Р.А. Проблемы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Юридический вестник. 1998. -№ 4.

198. Чучаев А.И., Аванесян Г.С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Юрист. 1999. - № 12.

199. Шанцев С., Коренев А. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещенной деятельности // Законность. 2000. - №10.

200. Щербаков В. Государство против экономической преступности // Уголовное право. 1998. - № 1.

201. Шлыков В. Экономические преступления в истории русского права //Адвокат.- 1998.-№7.

202. Юрин В. Преступления против собственности: проблемы доказывания // Законность. 2001. - № 8.

203. Н.Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. -№11.

204. Яни П. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. - №1.

205. Яни П. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. -2000.-№6.

206. Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным путем // Право и экономика. 1998. - № 1.

207. Яни П.С. Общая характеристика экономического преступления // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. - № 5; № 7; № 8.

208. Яни П.С. Уголовное право, экономическая и коррупционная преступность // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. - № 4.

209. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства: спорное решение Верховного Суда // Уголовное право. 1999. - № 1.

210. Яни П.С. Цель систематического получения прибыли спорный признак незаконного предпринимательства // Российская юстиция. - 2005. - № 6.

211. Яни П.С. Совершенствование норм об ответственности за экономические преступления // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2001. -№1.

212. Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. - № 3.1. ДИССЕРТАЦИИ

213. Головлев Ю.В. Ответственность за хозяйственные преступления в сфере торговли в условиях рыночной экономики: Дис.канд. юр. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. - 218 с.

214. Дементьев А.С. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией: Дис.канд. юр. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. -181 с.

215. Жигалов А.Ф. Коммерческая и банковская тайна в российском уголовном законодательстве: Дис.канд. юр. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2000.-257 с.

216. Кузнецов А.П. Уголовная политика в сфере борьбы с налоговыми преступлениями: Дис.канд. юр. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995.-252 с.

217. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Дис.докт. юр. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1997. -531 с.

218. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Дис.канд. юр. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 233 с.

219. Панченко П.Н. Предмет и система научных основ советской уголовной политики (проблемы формирования и реализации теоретической концепции уголовно-правовой борьбы с преступностью в СССР): Дис.докт. юр. наук. -М.: Академия МВД СССР, 1990. 528 с.

220. Антонов В.Н. Преступные посягательства на рынок жилья (криминологические и уголовно-правовые аспекты): Автореф. дис. канд. юр. наук. Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 1998. - 26 с.

221. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1997. - 42 с.

222. Головлев Ю.В. Ответственность за хозяйственные преступления в сфере торговли в условиях рыночной экономики: Автореф. дис. канд. юр. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. - 24 с.

223. Дементьев А.С. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией: Автореф. дис. канд. юр. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-26 с.

224. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах: Автореф. дис. канд. юр. наук. -М., 1995. -23 с.

225. Деуленко Н.А. Лжепредпринимательство: понятие, формы и уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юр. наук. М.: Академия управления МВД России, 2002. - 20 с.

226. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Автореф. дис. канд. юр. наук. -М.: МЮИ МВД РФ, 1997.-28 с.

227. Ершов Н.Н. Правовые пределы вмешательства российского государства в сферу экономики: Автореф. дис. канд. юр. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999.-28 с.

228. Жигалов А.Ф. Коммерческая и банковская тайна в российском уголовном законодательстве: Автореф. дис. канд. юр. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2000.-28 с.

229. Илюхин В.В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение: Автореф. дис. канд. юр. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. - 30 с.

230. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юр. наук. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997.- 24 с.

231. Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы: Автореф. дис. канд. юр. наук. М.: МГЮА, 2003.-61 с.

232. Кузнецов А.П. Уголовная политика в сфере борьбы с налоговыми преступлениями: Автореф. дис. канд. юр. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995.-22 с.

233. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД России, 2000. - 22 с.

234. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис. докт. юр. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1997.-44 с.

235. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Автореф. дис. канд. юр. наук. Иркутск, 1999. - 26 с.

236. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дис. канд. юр. наук.- Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-28 с.

237. Саенко В.П. Экономическая обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за хозяйственные преступления: Автореф. дис. канд. юр. наук. М.: МВШ МВД РФ, 1994. - 23 с.

238. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ

239. International Legal materials: current documents. 1996. - Vol.35, № 5. - P. 1291-1305.

240. Khanna K.S. Corporate criminal liability: what purpose does it serve? // Harvard law review. 1996. - Vol.109, № 7.

241. Rassat M.-L. Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987. - 564 p.