Потерпевший от преступления: уголовно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Смирнов, Алексей Леонидович

• Смирнов, Алексей Леонидович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Смирнов, Алексей Леонидович

Глава I. Потерпевший от преступления в доктринальных толкованиях.16

§ 1. Понятийный аспект учения о потерпевшем.

§ 2. Потерпевший - предмет преступления.

§ 3. Потерпевший - субъект уголовно-правовых отношений.

§ 4. Жертва - пострадавший - потерпевший.

Глава II. Потерпевший от преступления в законодательстве, практике и правосознании.120

§ 1. Статус потерпевшего в действующем материальном и процессуальном законодательстве.

§ 2. Практика высших судебных инстанций РФ в отношении потерпевших.

§ 3. Потерпевший: самооценка и профессиональный взгляд.

§ 4. Мировое сообщество о судьбе криминальных жертв.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Потерпевший от преступления: уголовно-правовое исследование»

Актуальность темы исследования. Уголовная статистика устойчиво и бесстрастно свидетельствует о том, что ежегодно в России регистрируется около 3-х миллионов преступлений1. При этом последствия злодеяний самым тяжким бременем ложатся именно на жертв - физических лиц. Например, в Л

2003 году от криминальных посягательств в РФ погибло 76 921 человек, общее число потерпевших достигло 2 077 097 лиц, а сумма причиненного преступлениями совокупного материального ущерба составила в денежном эквиваленте 75 млрд. 469 млн. рублей3. Если разделить этот криминальный долг хотя бы на число лишенных свободы, то есть на наиболее вероятных носителей обязанности по исполнению гражданского иска в уголовных делах, а их в стране - около 800 тыс. человек, то на каждого преступника в среднем падает ноша в 94 тыс. рублей. Реально ли возмещение потерпевшим хотя бы материального ущерба от преступлений? Нет. По официальным данным Минюста России, в учреждениях исправительной системы постоянно обеспечены трудом лишь 44% осужденных, а их средний заработок составил за 2003 год всего 34,5 рубля в день4.

Итак, «прямых» потерпевших насчитывается в год больше двух миллионов, но с учетом родственников и друзей пострадавших общее число людей с претензиями к преступникам и властям вырастает в несколько раз, исчисляется десятками миллионов человек. «Откладываются исполнением жизненные планы семей и отдельных граждан, разрушаются браки, падает

1 В 2004 году в РФ зарегистрировано 2 млн. 893 тыс. 800 преступлений (Краткий анализ состояния преступности. - http:// www. mvd. ru /index, php /docid), a в 2005 - 3 млн. 554 тыс. 738 преступлений (прирост 22,8%), причем 208 976 из них причинили крупный ущерб пострадавшим (www.mvdinfonn.ru).

2 Данные приводятся по: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. - С.7,21.

3 Добавим, что материальный ущерб от преступлений неумолимо, быстро и вне зависимости от инфляции, растет: если в 1997 г. он составил по России 5660,9 млн. руб., то через 6 лет, как видим, - более 75 млрд. рублей. - См.: Меньших A.A. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции. // Журнал российского права, 1999, № 'Л. - С. 158-159.

4 Центр содействия реформе уголовного правосудия. Тюрьма и воля. Данные на начало 2005 года. - http:// www. prison, org/penal/stat/doc. 019. shtml. рождаемость и численность населения вообще, а пропорционально растут нерациональные затраты общества (дополнительное, ненужное в благоприятной обстановке укрепление жилищ, наем частной охраны, выключение работников из производственной деятельности для самостоятельной защиты близких) и недоверие к правоохранительным органам, люди ищут непроцессуальные, самовольные и преступные, варианты преследования виновных»1. Добавим сюда и то соображение, что на потерпевших обрушиваются не только прямые последствия преступлений (ущерб); власть вынуждена облагать жертв и вообще законопослушных налогоплательщиков обязанностью за их счет еще и содержать виновных в пенитенциарных учреждениях. «Разве это правильно? Справедливо? -возмущался Н.И.Коржанский. - Возмещение за счет других - за счет труда шахтеров, сталеваров.»2.

Эти обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют об актуальности проблемы потерпевшего. Его судьба, его ущемленное преступлением положение должны быть в поле заинтересованного внимания науки, властей и общества, в центре уголовной политики государства. Но императив, даже очевидный, не всегда срабатывает. Доктрина уголовного права в большом долгу перед пострадавшими от преступлений в том смысле, что она несколько столетий увлечена по преимуществу статусом виновного, обсуждает и гуманизирует технологию его преследования. Как писал почти сто лет назад проф. Жижиленко A.A., «современное уголовное право упрекают за то, что оно слишком много внимания и забот уделяет преступнику, оставляя совершенно без всякого внимания потерпевшего от преступления»3. Прошло полвека, а общая картина исследовательского интереса к преступлению, где всегда присутствует виновник и почти всегда

1 Бойко А.И. Память и уголовное право: Лекция для юриста, политика и обывателя. - Ростов-н/Д: Изд-во НМЦ «Логос», 2005.-С.31.

2 Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. - Волгоград: Изд-во ВВСШ МВД РФ, 1992. - С.12.

3 Жижиленко A.A. Очерки по общему учению о наказании. - Пг.: «Academia», 1924. - С.36. пострадавший, не меняется: «в целом. юридическая наука, а позднее криминалистическая мысль мало занималась фигурой, а тем более проблемами жертвы преступлений»1. Минуло еще несколько десятилетий, но критические оценки преобладают2. Конечно, фигура пострадавшего от преступления лица попадала в поле зрения ученых, по преимуществу процессуалистов; по ней даже разворачивались дискуссии3, обсуждались возможности расширения прав жертв4, но - по остаточному принципу. Так дальше продолжаться уже не может в силу следующих причин.

1. В советскую эпоху невнимание государства к интересам и запросам пострадавшего от посягательства лица воспринималось населением более терпимо, чем ныне, ибо «уравновешивалось» жестким подходом к виновному. За годы российских реформ законодательная и правоприменительная забота о «нашем» преступнике, в том числе по причине давления международных инстанций, выросла во сто крат, пострадавшая же сторона адекватной заботы о своей персоне не ощущает.

2. Преступления с «живым», конкретным потерпевшим - избранный фонд (демонстрационный стенд) нашей отрасли, классический вариант той негативной стороны жизни, где потребность в уголовном праве и ощущается наиболее сильно. На другом полюсе преступности расположены деликты, повреждающие обезличенные общественные или государственные интересы,

1 Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. - Душанбе: Ирфон, 1977. -С. 12. См. также: Кокорев Л.Д. Потерпевший о преступления. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1964. - С.4.

2 Бойко А.И. Потерпевший от преступления. // Законодательство, 2003, №11.- С.57; Суслин A.B. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -Екатеринбург: УрГТОА, 2005. - С. 1,2; Борзенков Г.Н. Проблема сатисфакции в свете новых положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов России // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. - М.: «ЛексЭст», 2003. - С.267-270.

3 См., например: Анашкин Г.3. Некоторые вопросы кодификации уголовно-процессуального законодательства РСФСР. // Сов. юстиция, 1957, № 2; Кареев Д.П. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР. // Соц. законность, 1954, № 2; Полянский H.H. Процессуальные права потерпевшего. // Сов. государство и право, 1940, № 12 и др.

4 См.: Арсеньев Б. Надо ли расширять права потерпевшего в уголовном процессе. // Сов. юстиция, 1939, № 23-24; Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим. // Сов. государство и право, 1957, № 10. в силу чего потребность их уголовного преследования не кажется обывателям столь очевидной1.

3. Нужно принимать во внимание и то обстоятельство, что правовой статус потерпевшего прочно связан с проблемой его виктимного поведения, а она обычно возрастает в эпохи реформ (что имеет место сегодня в России). Резкие перемены жизненных координат расшатывают нервно-психическое здоровье народа, взрывают тонкий слой культурных отложений предыдущих эпох, на поведенческую поверхность вырываются первобытные психизмы и инстинкты, вражда и страсти, а главное - большинство обывателей, выбитых из традиционных ритмов существования, становится легкой добычей преступников (насильников и комбинаторов всех мастей).

4. Практика зарубежных стран и социологические опросы внутри России показывают, что ни рыночная экономика (мотивирующая ставку на собственные силы) сама по себе, ни обеспечение населения оружием проблемы защищенности потерпевшего от криминалитета не решают; государственные расчеты и возможности по-прежнему служат самой значимой гарантией для людей. По данным С.В.Надтока, 92,9% опрошенных им граждан опасаются стать жертвой преступлений; опасаются, несмотря на предпринимаемые ими лично меры; только 38,6% респондентов надеются на успешное противостояние нападениям, а оставшиеся рассчитывают на помощь государства3.

5. Наконец, господство новой идеологии, в эпицентре которой расположены права и свободы человека и гражданина, предполагает

1 Как писал несколько веков назад первостатейный авторитет нашей отрасли, «преступления, которые по мнению людей не наносят им непосредственного ущерба, не интересуют их настолько, чтобы вызвать всеобщее негодование против виновных. К таким преступлениям относится и контрабанда. Люди, на которых отдаленные последствия производят самое слабое впечатление, не видят вреда в действиях контрабандистов. А часто даже довольны сиюминутной выгодой от контрабанды». // Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: Фирма «Стелс-БИМПА», 1995. - С.203-204.

2 См.: Краснушкин E.K. Криминальные психопаты современности и борьба с ними. // Преступный мир Москвы. - M.: МХО «ЛЮКОН», 1991. - С. 192.

3 Надтока C.B. Виктимологические аспекты профилактики насильственных преступлений: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. - Ростов-н/Д: РЮИ МВД РФ, 1999. - С.4. приоритетную защиту частного интереса; в первую очередь принадлежащего законопослушному гражданину, каковым и является потерпевший от преступления. «Золушка уголовного правосудия» должна стать его примой. Без полновесной и демонстративной защиты жертв криминальных посягательств власть не сможет решить большинство своих начинаний.

Таким образом, проблема потерпевшего очень важна для позитивного развития нашей страны, а предыдущий опыт доказывает несостоятельность попыток ее косметического или фрагментарного разрешения; нужно кардинальное обновление уголовной политики в данном фрагменте борьбы с преступностью. Этот мотив и составляет квинтэссенцию настоящей диссертации.

Основные направления и степень научной разработанности проблемы. Отраслевая доктрина обращается к судьбе и правовому статусу потерпевших от преступления с давних пор, но без особого размаха или общенациональных дискуссий. К примеру, еще в досоветский период различным аспектам учения о жертвах преступлений посвящались магистерские и докторские диссертации М.В.Духовского1, П.П.Пусторослева2, Н.Н.Розина3, Д.Г.Тальберга4, Л.Я.Таубера5, с 7 о л

М.Г.Штильмарка и Т.МЛблочкова , монографии тех же и прочих ученых. В советскую эпоху к проблемам правового статуса потерпевшего, форм удовлетворения его претензий, влияния его поведения на этиологию

1 Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц, по русскому праву. - Московский ун-т, 1873.

2 Понятие о незаменимой саморасправе, как учреждении уголовного права. - Харьковский ун-т, 1890.

3 Об оскорблении чести. - СПб. ун-т, 1910.

4 Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс. - Киевский ун-т, 1888.

3 Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных.-Харьковский ун-т, 1910.

6 Учение о самозащите в ее современном развитии. - Дерптский ун-т, 1875.

7 Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. - Казанский ун-т, 1912.

8 Духовской М.В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц, по русскому праву. -Ярославль: Тип. Губ. зем. управы, 1873; Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде, или Соединенный процесс. - Киев: Унив. тип., 1888; Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. - Харьков: Тип. и лит. М.Зильберберг, 1909; Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Том 1: Часть теоретическая. - Ярославль: Тип. Губерн. правл., 1910; Том 2: Очерки законодательной и судебной практики. - Ярославль: Тип. Губерн. правл., 1911.

9 См., например: Берлин Л.М. Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения: К вопросу о подсудности этого иска. - СПб.: Тип. И.Н.Скороходова, 1888. преступления посвящали свои труды такие авторитеты, как Ю.М.Антонян, В.П.Божьев, С.В.Бородин, В.В.Вандышев, Л.Д.Гаухман, П.С.Дагель, В.А.Дубривный, Н.Я.Калашникова, Л.М.Карнеева, Л.Д.Кокорев, В.П.Коновалов, В.В.Коротенко, А.Н.Красиков, Н.Ф.Кузнецова, В.С.Минская,

B.И.Полубинский, И.И.Потеружа, А.Р.Ратинов, Р.Д.Рахунов, В.М.Савицкий, Л.В.Франк, Е.Е.Центров, В.Е.Юрченко и другие.

В последние десятилетия, когда преступность превратилась в проблему национальной безопасности, в вопрос выживания каждого индивида, интерес к правам и вообще к положению криминальных жертв закономерно обострился. Этой теме посвящены диссертации А.В.Абабкова,

C.В.Анощенковой, Е.В.Батюковой, И.В.Бондаренко, Д.Б.Булгакова, В.М.Варпаховской, Г.Г.Горшенкова, Е.В.Давыдовой, Г.С.Досаевой, В.Я.Рыбальской, В.Н.Сенаторова, Б.В.Сидорова, Е.А.Симоновой, М.С.Сирик,

B,Г.Скрипкина, А.В.Сумачева, А.В.Суслина, В.Г.Ульянова, И.А.Фаргиева, книги и статьи В.А.Абаканова, В.Г.Беляева, С.А.Беляцкина, Е.В.Благова, А.И.Бойко, Г.Н.Борзенкова, А.Р.Брусницына, А.Власова, С.М.Воробьева,

A.Гаджиевой, Ю.В.Голика, К.И.Голубева, В.Л.Горичевой, Д.И.Гущина, О.А.Зайцева, В.Е.Квашиса, Н.Киреевой, П.Константинова, А.А.Лакеева, Л.Н.Лянго, С.В.Мамичевой, А.А.Меньших, С.В.Нарижного, В.Н.Осипкина,

C.Расторгуева, Д.В.Ривмана, А.П.Рыжакова, Э.Л.Сидоренко, А.Стуканова,

B.С.Устинова, С.П.Щерба, А.М.Эрделевского, П.С.Яни и других. Для потенциальных жертв преступлений ученые и профилактические службы правоохранительных ведомств готовят специализированные методические

1 О пособия , а в профильных журналах печатают даже крылатые выражения . Именно труды этих ученых послужили теоретической основой нашей диссертационной работы.

1 См., например: Савицкий В.М. Если вы пострадали от преступления: Юридический справочник. - М.: «Манускрипт», 1992.

2 Лупарев Г. Виктимологическая мудрость народов в пословицах и поговорках. // Законность, 2006, № 1.

C.53-56.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы над темой, которую ставил перед собой автор, была выработка новых и комплексных стратегий по защите граждан (потерпевших) от преступных посягательств. Основаниями для телеологической ориентированности диссертации в пользу ее «глобализации», «политизации» и даже «революционизации» нами мыслились следующие обстоятельства: проблема потерпевшего - из разряда вечных, она сопровождает весь ход развития нашей цивилизации; любой гражданин является потенциальной жертвой преступных посягательств, что поднимает превентивные и реституционные мероприятия на уровень общесоциальных; в прошлом человечество искало различные варианты реагирования на преступность, но в последние века озаботилось по преимуществу судьбой виновного; однако потерпевший олицетворяет законопослушную часть общества, более правонарушителей нуждающуюся в опеке и защите власти; индивидуальная предусмотрительность и благоразумие граждан не могут считаться достаточными средствами по защите от преступных посягательств; уже состоявшиеся государственные решения по судьбе криминальных жертв доказали свою ограниченность -нужна кардинальная переориентация уголовной политики в пользу потерпевших.

Указанная стратегическая цель определила постановку и решение следующих исследовательских задач: а) достижение максимальной определенности при размещении фигуры пострадавшего в рамках традиционных представлений доктрины - можно ли считать потерпевшего предметом преступления (в структуре состава, признаком объекта) либо полноценным субъектом уголовно-правовых отношений; б) уяснение и совершенствование понятийно-терминологического аспекта учения о криминальных жертвах; в) критическая оценка национального законодательства в части регламентации правового статуса потерпевших и правил защиты их интересов; г) изучение тенденций судебной практики в вопросах применения законодательства о потерпевших; д) анализ профильных для темы диссертации международных принципов, норм и рекомендаций - под углом зрения допустимости их использования в национальном праве и правоприменительной практике; е) проверка совершенства российского законодательства и рациональности наших выводов и предположений через анкетирование профессионалов-практиков и самих потерпевших; ж) разработка итоговых рекомендаций по изменению уголовной политики Российского государства, обновлению отечественного законодательства и проведению организационных мер национального масштаба - все в пользу большей защищенности прав и законных интересов потерпевших, разрушенных преступлениями.

Цель и, в какой-то мере, частные исследовательские задачи определили итоговое название диссертации, где заявлено обязательство автора по рассмотрению и оценке проблемы потерпевшего в широком аспекте - в свете уголовного права и политики, а также законодательства или практики.

Объектом диссертационной работы являются общественные отношения в сфере обеспечения прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств.

Предмет исследования составляют: Конституция Российской Федерации; международные нормативно-правовые акты и рекомендации, посвященные криминальным жертвам; отечественное уголовное (материальное и процессуальное) законодательство, регламентирующее правовой статус потерпевшего и вопросы удовлетворения нарушенных преступлением его прав и интересов; профильная судебная практика по уголовным делам, где наличествует поврежденный частный интерес; обыденное и профессиональное правосознание по теме диссертации; специальная литература по общей теории права и языкознанию, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминологии и виктимологии.

Методологическая основа диссертационного исследования представлена общенаучным диалектическим методом, позволяющим и требующим видеть проблему потерпевшего в ее развитии и противоречиях, а также частно-научными методами познания, такими как: формальнологический, системно-структурный, конкретно-социологический (анкетирования), сравнительно-правовой.

Эмпирическая база диссертационного труда включает: данные сплошного анализа практики высших (Конституционный и Верховный Суды России) и региональных (суды, субъектов Федерации) судебных инстанций страны, опубликованной в «Бюллетене Верховного Суда РФ» за 1997-2005 гг.; действующие, профильные для темы исследования, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ; статистические данные о преступности России - в части численности жертв посягательств и размера причиненного им вреда за последние три года; результаты анкетирования 129 практиков (44 адвоката, 42 сотрудника прокуратуры, 29 следователей и дознавателей МВД, 14 судей) и 250 потерпевших (102 - на момент предварительного расследования, а 148 - в ходе судебного разбирательства).

Научная новизна диссертации определяется попыткой обобщения накопленных научных знаний в отечественном правоведении до уровня концептуальных идей, до предложения кардинального пересмотра уголовной политики. Критический анализ доктринальных представлений, международного и национального законодательства, судебной практики и правосознания завершается выдвижением и группированием уголовно-политических выводов 3-х типов - собственно политических (а равно идеологических и социально-психологических), организационных (институциональные решения, направленные на повышение защищенности формирующегося гражданского общества и отдельных потерпевших от преступных посягательств) и правовых (предложения de lege ferenda по нескольким отраслям отечественного законодательства).

Положения, выносимые на защиту:

1. Потерпевший - потенциальный статус любого гражданина страны. Масштабные же реформы всегда виктимизируют население, в больших объемах и на длительную перспективу. В этом кроется общесоциальный и межотраслевой уровень проблемы, необходимость ее государственного разрешения, уголовно-политический подтекст.

2. Потерпевший, как правило, - законопослушный гражданин; отсюда вытекает приоритет его положения перед правовым статусом виновного. Однако многовековое наращивание публичности уголовного права привело к тому, что потерпевший с его интересами постепенно отодвигался на задний план в практике уголовной юстиции. В результате очевиден (неразумный) диссонанс между правовым статусом преступника и его жертвы.

3. С победой новой идеологии, предполагающей приоритет частного интереса перед общественным и государственным, пришло время повышенной охраны прав и законных интересов жертв преступлений. Социологические исследования и сама жизнь показывают, что индивидуальное благоразумие и самозащита граждан не могут считаться достаточными гарантиями против преступлений и средствами возмещения вреда (испытано); нужны государственные правила, действия и механизмы.

4. Под потерпевшим в уголовном праве следует понимать лицо, права и законные интересы которого были нарушены преступлением или поставлены под реальную угрозу нарушения. Он - особый предмет преступления (пассивный признак) и субъект уголовно-правовых отношений {самостоятельный - при выходе за рамки самозащиты, и косвенный - при даче согласия на причинение себе вреда либо при виктимном поведении). Рост гуманитарных настроений медленно подвигает доктрину к признанию жертвы, как и преступника, самостоятельным элементом состава.

5. Юридические лица могут быть признаны «настоящими» потерпевшими в материальном праве лишь при условии признания их субъектами уголовной ответственности (к чему доктрина еще не готова).

6. Правовой статус потерпевшего находится в поле постоянного внимания Верховного Суда страны и анализируется по следующим направлениям: потерпевший как источник аффектированного поведения; его беспомощное состояние; особая жестокость к нему; смена ролей преступника и потерпевшего в ходе конфликта; докриминальные взаимоотношения виновного и жертвы; значительный ущерб; категория спецпотерпевших; судьба гражданского иска и возмещение ущерба от преступления; особый статус потерпевшего по делам частного обвинения; отказ прокурора от обвинения и его правовое значение; наиболее распространенные варианты ущемления правового статуса потерпевших.

7. Отрицательное поведение потерпевшего в генезисе конфликта заслуживает криминализации лишь в случае провокации преступления (модификация ст. 304 УК). Санкционирование же потерпевшим преступлений против своих интересов должно получить дифференцированное разрешение: возможное освобождение от уголовной ответственности за причинение смерти и тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью - только при условии просьбы потерпевшего об этом; а для освобождения от уголовной ответственности за причинение иного (менее тяжкого) вреда личности достаточно и согласия потерпевшего на это.

8. Долгие годы наша страна была лучшей в вопросе защиты прав потерпевших от преступлений, а теперь лидерство утрачивается и наблюдается даже частичное отставание от передовых (международных) юридических позиций. Как следствие, социологический опрос практиков и самих жертв показал их неудовлетворенность правовым статусом потерпевших и поддержку большинства предложений по его повышению.

9. За прошедшие века накоплен громадный опыт реагирования на преступность и порождаемую ею проблему защиты граждан (в основном по линии возмещения причиненного вреда). Частных решений проблемы испробовано множество - пришло время кардинального обновления уголовной политики. Ее новой доминантой должно стать обязательное, полное и оперативное удовлетворение всех нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших, для чего господствующие пока карательные и реабилитационные модели правосудия следует дополнить реституционной моделью.

10. Проблема потерпевшего заслуживает комплексного решения - на политическом (ставка на потерпевшего как средство восстановления доверительных отношений между населением и властью, как естественный канал строительства гражданского общества в России), организационном (создание «Национального компенсационного фонда по возмещению вреда, причиненного потерпевшим», образование «Виктимологического общества России» с широкими уставными обязанностями и полномочиями, разработка «Национальной модели реституционного правосудия», распространение профилактико-виктимологической литературы среди населения) и законодательном (единовременное внесение 22 поправок в 3 федеральных закона, затрагивающих статус криминальных жертв) уровнях, и для каждого из них в диссертации предложены многочисленные меры.

Теоретическая и практическая значимость диссертации видится нам в возможности использования результатов проведенной работы по нескольким направлениям: для программирования (в качестве исходного продукта) или проверки (как собрание рабочих гипотез) в дальнейших исследованиях по проблемам правовой защиты потерпевших от преступлений; как готовый материал для законопроектных работ в сфере борьбы с преступностью; при разработке, чтении и уточнении содержания базовых курсов «Уголовное право» и «Криминология», а также дисциплин уголовно-правовой специализации; для подъема и структурирования защитных (профилактических и антикриминальных) инициатив гражданского общества.

Апробация результатов исследования состоялась в 2005-2007 гг. и выражалась в таких формах, как заявление и обсуждение авторских взглядов, концепций и предложений по проблемам повышения правового статуса и защищенности интересов потерпевших, нарушенных преступлением, на различных научных конференциях, а именно: «Политико-правовой идеал российского законодательства» (РУДН, СКАГС - Адлер, октябрь 2005 г.); «Судебная защита прав и свобод человека и гражданина» (РГУ - Ростов-на-Дону, декабрь 2005 г.); «Государственность и право славянских народов: состояние и перспективы» (РГУПС - Ростов-на-Дону, март 2006 г.). Добытые нами в процессе работы над темой и содержащиеся в тексте диссертации положения и выводы нашли отражение в 7 публикациях.

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами, современным состоянием научных знаний по теме исследования, потребностями практики и требованиями ВАК, обычной логикой и традициями доктринального мышления. Она состоит из введения, двух глав из 8 параграфов (где раздельно обсуждаются и оцениваются доктринальные позиции, с одной стороны, а равно законодательство, судебная практика, международные нормативы и правосознание - с другой), заключения, 6 Приложений и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Смирнов, Алексей Леонидович

Заключение уголовно-политические выводы).

Работа над темой привела нас к главному выводу - проблема потерпевшего, понимаемая как недостаточное внимание государства и общества к судьбе криминальных жертв, понемногу становится понятной властям и обществу; возможно, по причине реформ, всегда сопровождаемых массовой виктимизацией населения. Как следствие, государством в последние годы предпринимаются попытки ее разрешения - но фрагментарные, косметические. Такой подход к проблеме сегодня уже не спасет, нужно кардинальное обновление уголовной политики в данном фрагменте борьбы с преступностью.

Рефлексируя на изменившийся мир, наука выходит за узкие рамки виктимологии и все более обращает внимание на то обстоятельство, что государство неразумно монополизировало сферу борьбы с преступностью, а эффективность этого абсолютизма низкая: а) норвежский криминолог Н.Кристи - государство «украло» конфликт у людей, во многих случаях лишив их любых возможностей самостоятельно искать решения1; б) другой иностранный специалист, Х.Зер - большинство правовых систем слишком сосредоточено на правонарушениях, но справляется с ними не очень л успешно; в) сотрудник Генеральной прокуратуры РФ - «потерпевшие лишены возможности исправить ошибки, допущенные на кассационной стадии судебного производства, что ставит под сомнение сам принцип судебного надзора» ; г) судья - «в тюрьмах находится около миллиона граждан, которых налогоплательщики, в том числе сами потерпевшие, обязаны содержать. Государство пытается установить полный контроль за состоянием преступности, разрешением социальных конфликтов,

1 Christie N. Conflicts as property British Journal of Criminology. 1977. S.l-15. г Зер X. Правосудие no делам несовершеннолетних. // Перспективы развития: Выпуск 1 (МОО Центр «судебно-правовая реформа»). - M., 1999, с. 115-116.

3 ШинелеваТ. Безусловный запрет к худшему ущемляет права потерпевших. // Законность, 2004, № 7, с.42. ресоциализацией лиц, виновных в совершении преступления, что вряд ли возможно вследствие ее распространенности, а также высокой латентности»1; д) представитель отраслевой науки - «карательное правосудие предполагает «удаление» преступника из общества, причем удаление посредством государства. Что же касается жертв преступлений, то они не всегда получают возмещение убытков и, как ни парадоксально,

О "Я страдают уже больше от самого государства» .

Все способствует тому, чтобы судьба потерпевшего перешла в плоскость стратегических разговоров - на уровень генеральных технологий предупреждения преступности. Человечество несколько тысячелетий ищет универсальные установки по борьбе с преступностью и обновляет устаревшие взгляды. Сегодня такие поиски особо востребованы в силу суровой криминологической реальности. Все и всем более очевидно, что судьба реформ и будущее России зависит от эффективности мер борьбы с преступностью, что политическая и экономическая свобода не может существовать с петлей преступности на шее4. Где выход из криминального капкана?

На этот вечный вопрос нашей цивилизации государства вначале отвечали бесхитростно - возмездием, т.е. прямолинейными и жестокими карами, с расчетом на страх, но без особых успехов. Значительно позже пионер «просвещенного уголовного права» стал рекомендовать властям другое средство - неотвратимость: «не в жестокости, а в неизбежности наказания заключается один из наиболее эффективных способов предупредить преступления. Неизбежность наказания, даже умеренного, всегда производит более сильное впечатление, чем страх подвергнуться

1 Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации, С.36.

2 Мы бы сказали «как бы страдают», поскольку виновный через введение посредника в виде публичной власти освобожден от обязанности отвечать за причиненный вред лично перед жертвой.

3 Горичева В.Л. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития. // Материалы научно-практической конференции Елецкого госуниверситета. - Елец: ЕГУ, 2001. - С.63.

4 Лунеев В.В. Преступность в XXI веке (методология прогноза). // Социс, 1996, № 7, с.93-106. самому суровому наказанию, если при этом существует надежда на безнаказанность»1. Проф. Лунеев В.В., современный авторитет отечественной криминологии, в целой серии своих книг предлагает иной путь: расширить социально-правовой контроль за поведением населения, что есть самый естественный ход, ибо страх перед самоуничтожением заставит человечество принять разумные ограничения и даже пожертвовать некоторыми свободами личности.

Наш рецепт, рожденный размышлениями над темой, не менее гуманен, а к тому же не влечет отказа от демократических завоеваний и прежних рекомендаций: новым, дополнительным и действенным, каналом борьбы с преступностью должно стать обязательное, демонстративное, полное и оперативное удовлетворение всех нарушенных преступлением прав и интересов потерпевших. Доминанта безусловного возмещения вреда послужит одновременно естественной формой неотвратимости преступлений и способом усиления социально-правового контроля за противоправным поведением граждан, а потому станет важным превентивным стимулом в общей системе мер борьбы с преступностью.

Мы не разделяем приведенные выше рекомендации X конгресса ООН в той части, что реституционное правосудие должно стать некоей спасительной альтернативой для традиционной модели процессуальных разбирательств посягательств на частные интересы. В нашем понимании карательное, реабилитационное и реституционное начала сегодня должны объединиться, стать равнозначными и взаимодополняющими компонентами скорого, справедливого и милостивого суда. Юрист, как общественная надежда беспристрастности, должен быть противником крайностей -идеологических, управленческих или процессуальных. Его призывают к этому сами особенности юридического промысла, ставка на стереотипы, неперсонифицированность и формализм права; да и вообще - т те(Иат у!ат

1 Чезаре Беккариа. О преступлениях и наказаниях, С.162-163. tutissimus ibis1. Требуется временное возвышение прежде игнорируемого реституционного начала, включение его в число равновеликих с другими технологических ориентиров и одновременно нравственно-политических расчетов в сфере правотворчества и правоприменения, но не превращение реституционной модели правосудия в некий абсолют.

Недостаточное внимание законодателя и вообще государства к судьбе криминальных жертв объясняется, на наш взгляд, и пассивностью только формирующегося в России гражданского общества. Оно еще не готово к настойчивой и повсеместной защите интересов жертв, не требует от парламента соответствующих поправок к законодательным текстам2, не организует на уровне местных общин соответствующие группы поддержки. В этих неблагоприятных условиях стартовать должна власть - с пересмотра генеральных установок по борьбе с преступностью, с коррекции прежних процессуальных технологий, с устроения демонстративной заботы о потерпевших. Поскольку прошлые арбитражные усилия государства в криминальной сфере явно свидетельствовали о предпочтении к одной, преследуемой стороне, требуется обновление и принципиальных установок, и частных процедурных правил. Их мы и попытались сформулировать в настоящей диссертации. Особо утверждаем, что внимание и милость властей по отношению к сторонам преступления должны быть не просто уравнены; требуется откровенное предпочтение к судьбе законопослушного потерпевшего от преступления по сравнению с участью виновного.

Таким образом, потерпевший - это потенциальный статус любого гражданина страны. Масштабные же реформы всегда виктимизируют население, в больших объемах и на длительную перспективу. В этом кроется

1 Посередине дороги безопаснее ехать-лат.

2 Более мобильные защитники прав потерпевших в США систематически возбуждают кампании даже по изменению национальной Конституции (путем добавления статьи о праве жертвы на то, чтобы присутствовать и быть заслушанным на всех стадиях уголовного процесса) и находят себе все большее число сторонников. - См. об этом, например: Leslie Sebba. Third Parties: Victims and the Criminal Justice System.// Columbus, Ohio State University Press, 1998. общесоциальный и межотраслевой уровень проблемы, необходимость ее государственного разрешения, уголовно-политический подтекст. Как правило, потерпевший является законопослушным гражданином; отсюда вытекает приоритет его положения перед правовым статусом виновного. Однако многовековое наращивание публичности уголовного права привело к тому, что потерпевший с его интересами постепенно отодвигался на задний план в практике уголовной юстиции. В результате очевиден (неразумный) диссонанс между правовым статусом преступника и его жертвы. С победой новой идеологии, предполагающей приоритет частного интереса перед общественным и государственным, пришло время повышенной охраны прав и законных интересов жертв преступлений. Социологические исследования и сама жизнь показывают, что индивидуальное благоразумие и самозащита граждан не могут считаться достаточными гарантиями против преступлений и средствами возмещения вреда; нужны обновленные и широкомасштабные государственные правила, действия и механизмы.

За прошедшие века накоплен громадный опыт реагирования на преступность и порождаемую ею проблему защиты граждан. Частных решений проблемы испробовано множество - пришло время кардинального обновления уголовной политики. Ее новой доминантой должно стать обязательное, полное и оперативное удовлетворение всех нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших, для чего господствующие пока карательные и реабилитационные модели правосудия следует дополнить реституционной моделью. Очевидно, что проблема потерпевшего заслуживает комплексного решения - на политическом (ставка на потерпевшего как средство восстановления доверительных отношений между населением и властью, как естественный канал строительства гражданского общества в России), организационном (создание «Национального компенсационного фонда по возмещению вреда, причиненного потерпевшим», образование «Виктимологического общества

России» с широкими уставными обязанностями и полномочиями, разработка «Национальной модели реституционного правосудия», распространение профилактико-виктимологической литературы среди населения) и законодательном (единовременное внесение более 30 поправок в 4 федеральных закона, затрагивающих статус криминальных жертв) уровнях, и для каждого из них в диссертации предложены многочисленные меры1.

1 Наши предложения, обоснованные в тексте диссертации и доведенные до уровня, приемлемого для парламентских слушаний, см. ниже, в Приложении 6. Некоторые из них опираются на ранее высказанные в литературе суждения: Беляев В.Г. Новые элементы в содержании насилия. // Насилие в современной России: Материалы научно-практической конференции. - Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999, с. 135; Бойко А.И. Память и уголовное право: Лекция. - Ростов-н/Д: Изл-во НМЦ «Логос»Ю 2005; Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс, 2003; Шинелева Т. Безусловный запрет к худшему ущемляет права потерпевших. // Законность, 2004, № 7.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Смирнов, Алексей Леонидович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 27 декабря. № 237.

2. Гражданский кодекс РФ (№ 51-ФЗ от 30.11.1994 г.). // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994, № 32, Ст.3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ (№ 138-ФЭ от 14.11.2002 г.). // Российская газета. № 290,30.12.2004.

4. Кодекс об административных правонарушениях РФ (№ 195-ФЗ от 30.12.2001 г.). // Собрание законодательства РФ. 7.01.2002, № 1 (ч.1). Ст.1.

5. Уголовный кодекс РФ (№ 63-Ф3 от 13.06.1996 г.). // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, № 25. Ст.2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (№174-ФЗ от 18.12.2001 г.). // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001, № 52 (1). Ст.4921.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, Ст.592.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. (№ 10-ФЗ от 1.07.1994 г.). // Собрание законодательства РФ, 4.07.1994, № 10. Ст.1109.

9. О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (№ 29-ФЗ от 14.03.2002 г.). // Собрание законодательства РФ,1803.2002, № 11. Ст.1021.

10. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. (№ 162-ФЗ от 8.12.2003 г.). // Собрание законодательства РФ,1512.2003, №50, Ст.4848.

11. Определение Конституционного Суда РФ по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч.8 ст.42 УПК РФ от 18 января 2005 г., № 131-0. // Российская газета, 2005.15 июня.

12. Артикул воинский. 1715, апреля 26. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. литература, 1986. - С.327-365.

13. Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. // Отв. ред. О.И.Чистяков. М.: Юрид. литература, 1994. - С.271-320.

14. Об уточнении терминов и названий в постановлениях Правительства СССР, помещаемых в Свод законов СССР. Постановление Совета Министров СССР от 4.12.1980 г. // СП СССР. 1981. № 2. Ст.З.

15. Краткий анализ состояния преступности. http:// www. mvd. ru /index, php /docid; www.mvdinform.ru.

16. Центр содействия реформе уголовного правосудия. Тюрьма и воля. Данные на начало 2005 года. http:// www. prison, org/penal/stat/doc. 019. shtml.1.. Международное уголовное право

17. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (резолюция ГА ООН 40/34). // Советская юстиция, 1992, №9/Ю.

18. Десятый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Сборник документов. // Сост. Волеводз А.Г. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.

19. Европейская конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений (ETS, № 116 Страсбург, 24.11.1983 г.). // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. -М.: СПАРК, 1998. - С.81-85.

20. Комитет министров государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса: Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (85)11 от 28.06.1985 г. // Российская юстиция, 1997, № 7.

21. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. -М.: СПАРК, 1998.

22. I. Материалы опубликованной судебной практики

23. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. -Постановление № 14 Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5.

24. О судебной практике по делам о бандитизме. Постановление №9 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995.

25. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности. Постановление

26. Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.04.1995 г. // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. // Сост. С.А.Подзоров. М.: «Экзамен», 2001. - С.456-458.

27. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. -Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 2.

28. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15.06.2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 8.

29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1963, № 5. С. 12.

30. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976, № 12. С. 10.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 5. С. 17 (постановление президиума Красноярского краевого суда от 11.06.1996 г. по делу Гануса).

32. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 6. С. 12 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 533п 96 по делу Миронова).

33. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, №11.- С.8-9.

34. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 12. С.9 (Определение № 75097-19).

35. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26.02.1998 г. по делу Фельдман. // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях.

36. Часть 2: Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части УК РФ. // Сост. С.А.Подзоров. М.: «Экзамен», 2001. - С.261.

37. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 1. С.5; С.5-6.

38. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 4. С.9-10; С. 15 (определение СК Верховного Суда РФ № 69-097-21 по делу Уразовой).

39. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 5. С.6-7; С.51 (постановление президиума Курского облсуда от 18.08.1997 г. по делу Фадеева).

40. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 7. С.23-24.

41. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 9. С.6 (определение СК Верховного Суда РФ № 1-160/97 по делу Батькова).

42. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 1. С. 19.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 4. С. 11-12 (определение СК Верховного Суда РФ от 20.01.1998 г. по делу Нестерова).

44. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 6. С.14-15; С.21.

45. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 8. С.2-9.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 9. С. 19 (постановление президиума Липецкого облсуда от 21.03.1997 г.).

47. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 10. С.7. (Определение № 32-кп099-19вт по делу Кузьмичева).

48. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 11. С. 18 (обзор кассационной практики Верховного Суда РФ за 1998 год); С.19 (определение СК Верховного Суда РФ по делу Коростылева).

49. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 12. С.12; С.16.

50. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 1. С.7 (постановления Президиума Верховного Суда РФ № 1040п98 по делу Гаврилова и Харченко, № 448п99 по делу Кабирова); С.11; С. 12-13.

51. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 2. С. 11-12 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 749п99 по делу Тарасова); С.19.

52. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 5. С.5-6; С.14 (определение СК Верховного Суда РФ № 41-кп099 - 45 по делу Бенедика, Жадовца и Чеберко).

53. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 7. С. 13; С.14; С. 15.

54. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 8. С.19 (определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 17.11.1999 г. по делу Быченкова).

55. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 9. С. 18; С.21; С.22.

56. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 10. С. 15-16; 21.

57. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 1. С.7-8; С. 15 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 363п2000пр по делу Ханджонко).

58. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 3. С.15-16; С.17-18 (определение СК Верховного Суда РФ от 16.03.2000 г. по делу Моисеева).

59. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 6. С.11 (определение СК Верховного Суда РФ от 19.11.1998 г.).

60. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 7. С.26.

61. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 8. С. 12.

62. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 9. С. 10-11 (определение СК Верховного Суда РФ по делу А.); С.12-13 (постановление президиума Брянского облсуда по делу Савкина); С. 17.

63. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 1. С.20-21.

64. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 2. С.23.

65. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 3. С.21; С.22-23 (постановление президиума ВС Башкортостана от 18.07.2001 г. по делу Исмагилова и Умарова).

66. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 6. С. 17 (постановление президиума Мосгорсуда от 18.05.2002 г. по делу Кештовой).

67. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 8. С.8; С. 14 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 390п01 по делу Ибатуллина).

68. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 9. С. 19.

69. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 10. С.23.

70. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 11. С. 11-12.

71. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 12. С.6-7 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 155п02пр по делу Шиганова и Адмаева).

72. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 1. С.21-22.

73. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 3. С. 16 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 195п2002 по делу Колесниченко).

74. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 4. СЛ 0-11 (определение СК Верховного Суда РФ от 3.04.2002 г. по делу Григорьева).

75. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 6. С. 15.

76. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 8. С. 13.

77. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 9. С.9 (постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Ибрагимова и Абдульбарова); С. 14 (постановление президиума ВС Республики Бурятия от 26.07.2002 г.); С.18.

78. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 10. С. 14-15; С.18.

79. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 12. С. 16 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 20п2003).

80. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 2. С. 11 (определение СК Верховного Суда РФ от 28.04.2003 г. по делу Шайхутдинова); 16 (определение СК Верховного Суда РФ от 22.05.2003 г. по делу Ионичева).

81. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 8. С.4.

82. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 9. С.26.

83. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 12. С. 18-19.

84. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 7. С.19 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 647п04пр по делу Тишунова).

85. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 8. С.29.

86. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 9. С.22-23; С.30.

87. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 10. С.14-15 (определение № 1-019/04 по делу Алехина).

88. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 11. С.31.

89. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1963 гг. -М., 1964.

90. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

91. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999.

92. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. // Сост. С.А.Подзоров. М.: «Экзамен», 2001.

93. Абаканова В.А. Возмещение вреда, причиненного преступлением. -СПб.: Питер, 1996.

94. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи.-М., 2000.

95. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.Воронеж: НПО МОДЭК, 2001.

96. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992.

97. Андреев И. Очерк по уголовному праву социалистических государств. -М., 1978.

98. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973.

99. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков: «Основа», 1991.

100. Ежи Бафия. Проблемы криминологии. Диалектика криминогенной ситуации. -М.: Юрид. литература, 1983.

101. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Фирма «Стелс-БИМПА», 1995.

102. Беляев В.Г. Уголовное право. Заметки доцента. Волгоград: Изд-во ВАГС, 2003.

103. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Архангельск: Международный институт управления, 2005.

104. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.

105. Берлин JI.M. Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения: К вопросу о подсудности этого иска. СПб.: Тип. И.Н.Скороходова, 1888.

106. Библиографический указатель международных стандартов (рекомендаций) ИСО на термины и определения. М., 1979.

107. Бойко А.И. Память и уголовное право: Лекция для юриста, политика и обывателя. Ростов-н/Д: Изд-во НМЦ «Логос», 2005.

108. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

109. Бойко А.И. Репетиториум по Общей части уголовного права. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

110. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

111. Бойко А.И., Ратьков А.И. Классификация преступлений и ее значение в современном праве. Ростов-н/Д: Изд-во СКАГС, 2003.

112. Брунон Холыст. Криминология. Основные проблемы. М.: Юрид. литература, 1980.

113. Брусницын A.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). -М.: «Юрлитинформ», 2001.

114. Вандышев В.В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследования. Л., 1989.

115. Вандышев В.В. Теоретические и практические аспекты взаимосвязи криминалистики и виктимологии. Л., 1989.

116. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. -М., 1976.

117. Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. -Харьков, 1899.

118. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

119. Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния. М.: Юристь, 2003.

120. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар: КубГАУ, 1999.

121. Глущенко В.В. Теория государства и права: системно-управленческий подход. г. Железнодорожный Моск. обл.: ООО НПЦ «Крылья», 2000.

122. Голубев К.И., Нарижный C.B. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

123. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997.

124. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

125. Духовской М.В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц, по русскому праву. Ярославль: Тип. Губ. зем. управы, 1873.

126. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юрид. литература, 1981.

127. Жижиленко A.A. Очерки по общему учению о наказании. Пг.: «Academia», 1924.

128. Землюков C.B. Преступный вред: теория, законодательство, практика. -М., 1994.

129. Зуев B.JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики: Пособие. М.: Изд-во «Кросна-Леке», 1996.

130. Иванников И. А. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2001.

131. Иванов Л.О., Ильина Л.В. Пути и судьбы отечественной криминологии. -М.: Наука, 1991.

132. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция. М., 1996

133. Квашис В.Е. Основы виктимологии: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М.: Изд. Дом «Note bene», 1999.

134. Кириченко В.Ф.Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: АН СССР, 1948.

135. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск, 1987.

136. Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах): Учебное пособие. -М.: Теис, 1996.

137. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. -М.: Наука, 1983.

138. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.

139. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. М.: Юрид. литература, 1974.

140. Кокорев Л.Д. Потерпевший о преступления. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1964.

141. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. // Под ред. Ю.Д.Северина. -М.: Юрид. литература, 1980.

142. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. // Отв. ред. А.И.Бойко. -Ростов-н/Д.-М.: Изд-во «Феникс», 1996.

143. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. -М., 1975.

144. Коновалов В.П. Изучение потерпевших с целью совершенствования профилактики правонарушений. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.

145. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: Изд-во ВВСШМВДРФ, 1992.

146. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.

147. Коржанский Н.И. Предмет преступления. 2-е изд. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988.

148. Красиков А.Н. Преступления против прав человека на жизнь. Саратов, 1999.

149. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976.

150. Краснушкин Е.К. Криминальные психопаты современности и борьба с ними. // Преступный мир Москвы. М.: МХО «ЛЮКОН», 1991.

151. Кричевский Г.Г. «Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи (17551918): Библиографический указатель. Ставрополь: «Сан-Сан», 1998.

152. Криминология. Общая часть: Учебник. // Под ред. В.В.Орехова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992.

153. Криминология: Учебник для юридических вузов. // Под ред. В.Н.Бурлакова, В.П.Сальникова. СПб.: СПб академия МВД РФ, 1998.

154. Криминология: Учебник. // Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова. -М.: Юристъ, 1997.

155. Кротов В.Г. Словарь парадоксальных определений. -М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.

156. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

157. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.

158. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

159. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. -М.: МГУ, 1969.

160. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Том 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

161. Курс советского уголовного права: В 6 томах. Том 2. -М., 1970.

162. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М.: Юрид. литература, 1985.

163. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. // Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

164. Леонтьев A.A. Путешествие по карте языков мира. М.: Просвещение, 1990.

165. Лобов С.А. Криминальная виктимология: Лекция. Краснодар: КЮИ МВД РФ, 1998.

166. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА, 1999.

167. Марцев А.И., Вишнякова И.В. Развитие учения об объекте преступления. Омск: Омск. Академия МВД РФ, 2002.

168. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебно-научное издание. СПб.: Об-во «Знание», 1998.

169. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

170. Минская B.C., Чечель Г.И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск, 1998.

171. Михайловский И.В. Очерки философии права. Том 1. Томск, 1914.

172. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко A.C. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток: ДВГУ, 1999.

173. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. М.: Унив. типография, 1902.

174. Навроцкий В. А. Теоретические проблемы уголовно-правовой квалификации. Киев, 1999.

175. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: БЕК, 1996.

176. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1963.

177. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. // Под общей ред. В.М.Лебедева. М.: Спарк, 2002.

178. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974.

179. Необходимая оборона. Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы: Методические рекомендации. // Авторы-составители Л.А.Андреева, С.К.Питерцев. СПб., 1995.

180. Нерсесян B.C. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

181. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1960.

182. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2002.

183. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001.

184. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1959.

185. Общая теория государства и права: Учебник. // Под ред. В.В.Лазарева. -М.: Юрист, 1994.

186. Общая теория права: Курс лекций. // Под общей ред. проф. В.К.Бабаева. Нижний Новгород: НГВШ МВД РФ, 1993.

187. Овезов H.A. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1973.

188. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1961.

189. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений. -М.: Азъ, 1993.

190. Осипкин В.Н. Потерпевший. СПб., 1998.

191. Основы государства и права России: Учеб. пособие. // Под ред. Б.П.Смагоринского, Н.КПикурова. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1995.

192. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

193. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. -М.: Наука, 1971.

194. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость. -М.: Госюриздат, 1962.

195. Петрова Г.О. Уголовно-правовое отношение. М.: ВЮЗИ, 1986.

196. Пионтковский A.A. Учение о преступлении в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961.

197. Полубинский В.И. Криминальная виктимология. Что это такое? М.: Знание. 1977.

198. Полубинский В.И. Правовые основы учения о жертве преступления. -Горький: ГВШ МВД СССР, 1979.

199. Полубинский В.И. Практические аспекты криминальной виктимологии. -М.: МВД СССР, 1982.

200. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -СПб.: СПб. ЮИ Генеральной прокуратуры РФ, 1998.

201. Потерпевший от преступления. // Под ред. П.С.Дагеля. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1974.

202. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004.

203. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961.

204. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. М.: ВПУ МВД СССР, 1975.

205. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб.: Питер, 2002.

206. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000.

207. Розен А.фон. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву. СПб., 1882.

208. Российское уголовное право: в 2 т. Т.1. Общая часть: Учебник. // Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И.Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

209. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997.

210. Савицкий В.М. Если вы пострадали от преступления: Юридический справочник.-М.: «Манускрипт», 1992.

211. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. -М.: Наука, 1987.

212. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1963.

213. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

214. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань-Елабуга, 1998.

215. Словарь иностранных слов. 18-е изд. -М.: Русский язык, 1989.

216. Словарь синонимов русского языка. // Под ред. Л.А.Чешко. М.: Русский язык, 1986.

217. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: ЛГУ, 1956.

218. Советское уголовное право. Общая часть. // Под ред. Г.А.Кригера, Б.А.Куринова, Ю.М.Ткачевского. М.: МГУ, 1981.

219. Советское уголовное право. Общее учение о преступлении. Часть 3. -Тарту, 1983.

220. Строгович М.С. Курс уголовного процесса. В 2-х томах. Т.1 Основные положения науки уголовного процесса. - М.: Наука, 1968.

221. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 2. М.: Юрид. литература, 1970.

222. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде, или Соединенный процесс. Киев: Унив. тип., 1888. 253. Таранов П.С. Золотая философия. -М.: «Фирма «Изд-во ACT», 1999.

223. Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. -Харьков: Тип. и лит. М.Зильберберг, 1909.

224. Таций В.Я. Объект и предмет преступлений в советском уголовном праве. Харьков: Вища школа, 1988.

225. Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

226. Теория государства и права: Курс лекций. // Под ред. Н.И.Матузова и A.B.Малько. Саратов, 1995.

227. Теория государства и права: Учебник для вузов. // Под ред. М.М.Рассолова, В.О.Лучина, Б.С.Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

228. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М.: Госюриздат, 1961.

229. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. -М.: Юрид. литература, 1969.

230. Ткаченко В.И. Преступления против личности: Учеб. пособие. М.: ВЮЗИ, 1981.

231. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.

232. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1951.

233. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.

234. Уголовное право. Общая часть. Изд-е 4-е. М.: Юриздат МЮ СССР, 1948.

235. Уголовное право. Общая часть: Учебник. // Под ред. В.Н.Петрашева. -М.: Изд-во «ПРИОР», 1999.

236. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. // Отв. ред. ИЛ.Козаченко и З.А.Незнамова. М.: ИНФРА-М, 1997.

237. Уголовное право. Общая часть. // Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. -М.: МГУ, 1993.

238. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. // Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. -М.: Юристъ, 1996.

239. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть. М.: Норма, 2001.

240. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Наука,1987.

241. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Спарк, 1996.

242. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

243. Фаргиев И.А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем. Ростов-н/Д: Изд-во АПСН СКНЦ ВШ, 2005.

244. Фаргиев И.А., Улезько С.И. Объект преступления в уголовном праве: Монография. Ростов-н/Д: РГЭУ, 2000.

245. Философия уголовного права. // Сост., ред. и вступ. статья Ю.В.Голика. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

246. Философский словарь. // Под ред. М.М.Розенталя. М.: Политиздат, 1975.

247. Франк JI.B. Виктимология и виктимность (об одном новом направлении в теории и практике борьбы с преступностью). Душанбе, 1972.

248. Франк J1.B. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе: Ирфон, 1977.

249. Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. М.: МГУ,1988.

250. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 1999.

251. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. литература, 1979.

252. Чуфаровский Ю.В. Криминология в вопросах и ответах: Учеб. пособие. -М.: ТК Велби, 2005.

253. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

254. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Д.: ЛГУ, 1955.

255. Шестаков Д.А. Семейная криминология. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.

256. Широков В.А. Преступные нарушения правил охраны труда. М., 1981.

257. Шнайдер Г.Й. Криминология. М., 1994.

258. Щерба С.П., Зайцев O.A. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. -М., 1996.

259. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевших в судебном разбирательстве. - Томск: ТГУ, 1977.

260. Язык закона. // Под ред. А.С.Пиголкина. -М.: Юрид. литература, 1990.

261. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания: Научно-практ. пособие. -М.: Бек, 1998.

262. Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Том 1: Часть теоретическая. Ярославль: Тип. Губерн. правл., 1910.

263. Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Том 2: Очерки законодательной и судебной практики. Ярославль: Тип. Губерн. правл., 1911.

264. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.: Госюриздат, 1961.

265. V. Научные статьи и тезисы докладов (выступлений)

266. Алекперов Х.Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной политики. // Сов. государство и право, 1991, № 12. С.79-86.

267. Алекперов Х.Д. Развитие института компромисса в уголовном законодательстве Российской Федерации. // Современные проблемы борьбы с преступностью. М.: Академия МВД РФ, 1993. - С. 19-24.

268. Алла Ендольцева. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности. // Уголовное право, 2003, № 3.

269. Анашкин Г.З. Некоторые вопросы кодификации уголовно-процессуального законодательства РСФСР. // Сов. юстиция, 1957, № 2.

270. Светлана Анощенкова. Согласие лица на причинение ему вреда в Примечании к ст. 122 УК РФ. // Уголовное право, 2005, № 3. С.4-5.

271. Антонов-Романовский Г.В., Лютов A.A. Виктимность и нравственность. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 33. М.: Юрид. литература, 1980.

272. Арсеньев Б. Надо ли расширять права потерпевшего в уголовном процессе. // Сов. юстиция, 1939, № 23-24;

273. Бабаев В.К. Понятие права. // Общая теория права: Курс лекций. // Под общей ред. проф. В.К.Бабаева. Нижний Новгород: НГВШ МВД РФ, 1993. -СЛ12-121.

274. Бажанов М.И. О функциях состава преступления (процессуальная функция). // Проблемы законности, вып.29. Харьков, 1995. - С.96-108.

275. Беляев В.Г. Новые элементы в содержании насилия. // Насилие в современной России: Материалы научно-практической конференции. -Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 1999, с.135.

276. Благов Е.В. Проблемы защиты уголовным законодательством субъективных прав не совершивших преступлений лиц. // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1989.

277. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. // Учен. зап. Латвийского ун-та. Том 44. Вып.4. Рига, 1962.

278. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе. // Законность, 2004, № 7.-С.2-5.

279. Божьев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе. // Учен. зап. ВИЮН, вып.15. -М., 1962. -С.176-180.

280. Божьев В.П. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. // Под общей ред. В.М.Лебедева. М.: Спарк, 2002.

281. Бойко А.И. Потерпевший от преступления. // Законодательство, 2003, № 11.-С.57-67.

282. Бойко А.И., Фридинский С.Н. Прокуратура: «государево око» или правозащитная организация? // Право и политика, 2004, № 7 (55).

283. Бойков А. Проблемы развития российской прокуратуры (в условиях переходного периода). // Законность, 1998, № 7. С.3-4.

284. Борзенков Г.Н. Проблема сатисфакции в свете новых положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов России // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст», 2003. - С.267-270.

285. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность. // Вестник МГУ. Серия 11. Право, 1984, № 1.

286. Бородин C.B. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления. // Государство и право, 1994, № 4, с.92-95.

287. Брусницын A.B. Правоограничения для обвиняемых и осужденных -меры безопасности для жертв и свидетелей. // Российская юстиция, 2002, № 5.

288. Владимир Воронин. Защитил ли Конституционный Суд права потерпевших по делам частного обвинения? // Уголовное право, 2005, № 5. -С.73-74.

289. Владимир Кальницкий. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения. // Уголовное право, 2005, № 5. С.75-77.

290. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений. // Законность, 2002, №2, с.40-43.

291. Гаджиева А. Отрицательное поведение потерпевшего и его уголовно-правовое значение. // Уголовное право, 2004, № 1.

292. Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим. // Сов. государство и право, 1957, № 10.

293. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовое значение «согласия потерпевшего» на причинение смерти или телесных повреждений. // Труды Киевской ВШ МВД СССР, 1976, №10, с.92-101.

294. Юрий Голик. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании. // Уголовное право, 2003, № 3. С.20-21.

295. Горичева В.Л. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития. // Материалы научно-практической конференции Елецкого госуниверситета. Елец: ЕГУ, 2001.

296. Дагель П.С. «Вина потерпевшего» в уголовном праве. // Сов. юстиция, 1967, №6.

297. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве. // Потерпевший от преступления: Тематический сборник. Т.85. // Под ред. П.С.Дагеля. -Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1974.

298. Доронина Е.Б. Проблемы уголовной ответственности за оставление в опасности (отечественный и зарубежный опыт). // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст», 2003.

299. Дубривный В.А. О потерпевшем в советском уголовном процессе. // Развитие прав граждан СССР. Саратов, 1962.

300. Зер X. Правосудие по делам несовершеннолетних. // Перспективы развития: Выпуск 1 (МОО Центр «судебно-правовая реформа»). М., 1999.

301. Ильенков Э.В. Проблема идеального. // Вопросы философии, 1973, № 7.

302. Ильюк Е.В. Дефиниции в тексте уголовного закона. // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. -Свердловск: СвЮИ, 1990.-С.71-79.

303. Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны. // Юстиция, 1995, № 7.

304. Калашникова Н.Я. Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. -М., 1959.

305. Каминская В.И. Взаимоотношение уголовного и уголовно-процессуального права. // Вопросы борьбы с преступностью, вып.22. М.: Юрид. литература, 1975.

306. Кареев Д.П. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР. // Соц. законность, 1954, № 2.

307. Карнеева Л.М., Коротенко В.В. Практика выполнения требований ст.24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // Сов. государство и право, 1961, № 2.

308. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ. // Уголовное право: новые идеи. М.: ИГП РАН, 1994.

309. Наталья Киреева. Практические проблемы применения института примирения с потерпевшим. // Уголовное право, 2005, № 5. С.34-36.

310. Ковалев М.И. О роли научных понятий в уголовном праве и криминологии. // Правоведение, 1980, № 5.

311. Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права. // Вопросы кибернетики и права. -М.: Наука, 1967.

312. Г. Колобов. Нужна ясная уголовная политика. // Законность, 2000, № 3.

313. Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации. // Законность, 2004, № 7.

314. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего -«частный сектор» в публичном уголовном праве. // Правоведение, 1998, № 4.

315. Крастиньш У.Я. Коллективный субъект в уголовном праве. // Уголовное право в XXI веке. М.: ЛексЭст, 2002.

316. Кузнецова Н.Ф. Уголовно-правовое значение «вины потерпевшего». // Сов. юстиция, 1967, № 17.

317. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы. // Вестник МГУ, Серия 11,1987, № 4. С.21-29.

318. Кузнецова Н.Ф. Концепция реформы Основ уголовного законодательства СССР. // Вестник МГУ. Серия Право, 1988, № 2.

319. Лакеев A.A. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект). // Человек: преступление и наказание, 1995, № 1.

320. Лунеев В.В. Преступность в XXI веке (методология прогноза). // Социс, 1996, № 7, с.93-106.

321. Лупарев Г. Виктимологическая мудрость народов в пословицах и поговорках. // Законность, 2006, № 1. С.53-56.

322. Лянго Л.Н. К вопросу о понятии потерпевшего в уголовном праве и процессе. // Вестник ВолГУ. Серия 5: Политика. Социология. Право. Вып.1. -Волгоград, 1998.-С.90-91.

323. Ляпунов Ю.И. Категория «состав преступления»: гносеологический аспект. // Проблемы укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел по применению уголовного законодательства. М., 1984.

324. Малков В.П. Состав преступления в теории и законе. // Государство и право, 1996, № 7.

325. Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве. // Российская юстиция, 2002, № 7.

326. Мальцев В.В. и др. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. // Правоведение, 200, № 2.

327. Мамичева C.B. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью. // Журнал российского права, 2001, № 7. С.97-98.

328. Мастинский М.З. Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право, 1994, № 3.

329. Меньших A.A. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции. // Журнал российского права, 1999, № 3А.

330. Меркушев М.Н. Понятие преступления и понятие состава преступления в советском уголовном праве. // Вопросы уголовного права и процесса. -Минск, 1960, вып. 11.

331. Милюков С.Ф. Вопросы совершенствования Общей части уголовного законодательства. // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 1994. - С.84-85.

332. Милюков С.Ф. Место наказания в системе мер государственного принуждения. // Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку. Часть 2. СПб., 1994. - С.11-15.

333. Минская B.C. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевшего. // Вопросы борьбы с преступностью, вып. 16. М.: Юрид. литература, 1972.

334. Минская B.C. Уголовно-правовое, уголовно-процессуальное и виктимологическое понятие потерпевшего. //Правоведение, 1976, № 3.

335. Монтескье UI.JI. О духе законов. // Антропология мировой философии. В 4 томах. М.: Мысль, 1970, т.2.

336. Покровский И.А. Частная защита общественных интересов в Древнем Риме. // Древнее право, 1999, № 2 (5). С. 190-200.

337. Полянский H.H. Процессуальные права потерпевшего. // Сов. государство и право, 1940, № 12.

338. Попов A.A. Соотношение «жертвы» и потерпевшего от преступления в виктимологии. // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том IX. Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 2003.

339. Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью. // Законность, 2003, № 10.

340. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии. // Социалистическая законность, 1959, № 4.

341. Рыбальская В.Я. О виктимо логическом анализе преступности несовершеннолетних. // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Иркутск: ИГУ, 1982.

342. Сахаров А.Б. Методы уголовно-правового регулирования общественных отношений. // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М., 1989.

343. Сенаторов Н.В. Потерпевший в системе элементов состава преступления. // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст», 2003.

344. Ситковский И. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве. // Уголовное право, 2002, № 4.

345. Стремовский В. А. Соблюдение законности производства предварительного расследования гарантия охраны прав граждан. // Социалистическая законность и охрана прав граждан. - Воронеж, 1963.

346. Табанькова В.Д. Понятие научно-технического термина и требования к его определению. // Термин и слово. Горький, 1982.

347. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины. // Законодательство, 1998, № 3.

348. Ульянов В.Г. Некоторые актуальные проблемы реализации прав потерпевших в судебных стадиях уголовного процесса. // Правоведение: Сборник научных статей молодых ученых. Краснодар: КубГУ, 1998.

349. Усс A.B. Уголовное наказание и интересы потерпевшего. // Вопросы уголовной политики. Красноярск: КГУ, 1991,с.123-130.

350. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву. // Ученые записки Пермского гос. ун-та. Том 2. Вып.4. Книга 2. -Пермь, 1977.

351. Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории. // Уголовное право, 2003, № 3. С.71-73.

352. Франк JI.B. Об изучении личности и поведения потерпевшего (Нужна ли советская виктимология?). // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Душанбе, 1966.

353. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления: Сборник учен, трудов СвЮИ. Вып. 10. Свердловск: СвЮИ, 1969.

354. Цыпкин A.JI. К вопросу о защите прав личности в уголовном судопроизводстве. // Развитие прав граждан СССР. Саратов, 1962.

355. Шарапов Р. Психический вред в уголовном праве. // Уголовное право, 2004, № 2. С.79-81.

356. Шинелева Т. Безусловный запрет к худшему ущемляет права потерпевших. // Законность, 2004, № 7.

357. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях. // Государство и право, 1992, № 4.

358. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления. //Российская юстиция, 1995, № 4.

359. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

360. Абабков A.B. О процессуальном положении потерпевшего в уголовном процессе: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

361. Андрушко П.П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Киев: КГУ, 1987.

362. Анощенкова C.B. Учение о потерпевшем в Российском уголовном праве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 2004.

363. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Харьков: Укр. ЮА, 1991.

364. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. // Автореферат дисс. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 1997.

365. Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М.: ВИЮН, 1963.

366. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Дисс. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. Рязань, 1995.

367. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь: «Ставропольсервисшкола», 2000.

368. Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда в российском уголовном процессе: Дисс. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. -Иркутск, 2002.

369. Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: Дисс. на соискание учен, степени докт. юрид. наук. Д.: ЛГУ, 1981.

370. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: ННЮИМВДРФ, 1996.

371. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь: СГУ, 2001.

372. Досаева Г.С. Уголовно-правовое регулирование примирения с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД РФ, 2004.

373. Духовской М.В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц, по русскому праву: Магистерская диссертация. М.: Московский ун-т, 1873.

374. Землюков C.B. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М., 1993.

375. Иванцов ПЛ. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. СПб.: СПб. ун-т МВД РФ, 2001.

376. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Дис. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. М., 1995.

377. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Дисс. на соискание учен, степени докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.

378. Краснопеев В.А. Объект преступления по российскому уголовному праву (теоретико-правовой анализ): Дисс. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. Кисловодск, 2001.

379. Краснопеев C.B. Последствия преступления в уголовном праве России: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД РФ, 2003.

380. Куликов A.B. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: Дисс. на соискание учен. степ. канд. юрид. наук. -Свердловск, СвЮИ, 1990.

381. Надтока C.B. Виктимологические аспекты профилактики насильственных преступлений: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -Ростов-н/Д: РЮИ МВД РФ, 1999.

382. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву: Дисс. на соискание учен, степени докт. юрид. наук. М., 1958.

383. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореферат дисс. докт. юрид. наук. -Екатеринбург: УрГТОА, 2001.

384. Пусторослев П.П. Понятие о незаменимой саморасправе, как учреждении уголовного права: Магистерская диссертация. Харьков: Харьковский ун-т, 1890.

385. Розин H.H. Об оскорблении чести. Уголовно-юридическое исследование: Докторская диссертация. СПб.: СПб. императ. ун-т, 1910.

386. Рыбальская В.Я. Виктимологические проблемы преступности несовершеннолетних: Дисс. на соискание учен, степени докт. юрид. наук. -Иркутск, 1989.

387. Сенаторов Н.В. Потерпевший от преступления в уголовном праве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 2005.

388. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Казань: КГУ, 1998.

389. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России: Дисс. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 2002.

390. Сирик М.С. Институт потерпевшего: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 2007.

391. Скрипкин В.Г. Личность и поведение потерпевшего от умышленных тяжких и менее тяжких телесных повреждений: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М. МВШМ МВД СССР, 1984.

392. Смык O.A. Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда (по материалам судебной практики Краснодарского края): Дисс. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. Краснодар: КубГУ, 2005.

393. Сумачев A.B. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 1997.

394. Суслин A.B. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрГТОА, 2005.

395. Суслин A.B. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: Дисс. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. -Екатеринбург: УрГТОА, 2005.

396. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс: Докторская диссертация. Киев: Киевский ун-т им. Св. Владимира, 1888.

397. Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных: Магистерская диссертация. Харьков: Харьковский ун-т, 1910.

398. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Краснодар: КубГУ, 1998.

399. Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -М., 1997.

400. Хун А.З. Объект уголовно-правовых отношений (теоретический и правоприменительный аспекты): Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -Ростов-н/Д: РЮИ МВД РФ, 2004.

401. Штильмарк М.Г. Учение о самозащите в ее современном развитии: Докторская диссертация. Юрьев: Дерптский ун-т, 1875.

402. Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Докторская диссертация. Казань: Казанский ун-т, 1912.

403. VI. Литература на иностранном языке

404. Christie N. Conflicts as property British Journal of Criminology. 1977. S.l-15.

405. Graeme R. Neuman (ed.). Global Report on Crime and Justice. New York/Oxford: Oxford University Press, 1999.

406. Leslie Sebba. Third Parties: Victims and the Criminal Justice System. // Columbus, Ohio State University Press, 1998.

407. Richtlinien fur Gestaltung von Rechtsvorschriften. // Forschungen aus Staat und Recht. Wien - N.-Y.: Springer Verlag, 1981, № 50.