Уголовно-правовая характеристика оставления места дорожно-транспортного происшествия как преступления против безопасности дорожного движения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Трофименко, Сергей Витальевич

• Трофименко, Сергей Витальевич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Трофименко, Сергей Витальевич

Глава I. Историко-правовой аспект преступного оставления места дорожно-транспортного происшествия.

§ 1. История становления и развития института оставления в опасности в отечественной науке уголовного права.

§ 2. Проблемы определения признаков преступного оставления места ДТП, как дорожно-транспортного преступления в истории отечественного уголовного законодательства.

Глава II. Оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Проблемы квалификации.

§ 1. Объекты преступного оставления места дорожно-транспортного происшествия.

§ 2. Оставление места дорожно-транспортного происшествия и неоказание помощи пострадавшим, как общественно опасное противоправное деяние.

§ 3. Общественно опасные последствия как признак преступного оставления места дорожно-транспортного происшествия и иных дорожно-транспортных преступлений.

§ 4. Обстановка, способ и предмет преступного оставления места ДТП как признаки дорожно-транспортного преступления.

§ 5. Признаки специального субъекта преступного оставления места ДТП в сравнении с признаками субъектов иных дорожно-транспортных преступлений.

§ 6. Субъективная сторона преступного оставления места ДТП и иных преступных нарушений правил дорожного движения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика оставления места дорожно-транспортного происшествия как преступления против безопасности дорожного движения»

Актуальность темы диссертационного исследования. Во второй половине XX столетия резко возросло количество всех видов дорожно-транспортных происшествий (ДТП). В России, несмотря на значительные усилия, принимаемые различными органами по предупреждению дорожно-транспортных преступлений, число жертв из года в год продолжает расти. В настоящее время эта проблема из-за своей актуальности превратилась в общегосударственную.

Решению задачи обеспечения безопасности дорожного движения, значение которой постоянно возрастает, подчинено исследование уголовно-правовых проблем определения состава дорожно-транспортных преступлений.

Одной из причин наступления тяжких последствий в результате дорожно-транспортных преступлений является неоказание пострадавшим необходимой, своевременной и не терпящей отлагательства первой медицинской или доврачебной помощи.

Привлечение широкого внимания к проблеме послеаварийных действий, а также разъяснение особой важности исполнения обязанностей по спасению жизни и здоровья людей, пострадавших в результате дорожно-транспортных преступлений, - дело большой социальной значимости. Разъяснительная работа, проводимая в средствах массовой информации, а также в общеобразовательных и профессиональных учебных заведениях, направленная на привлечение внимания к выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ)', ведется, но в большинстве случаев, как показывает практика, сводится лишь к призывам всеобщего соблюдения ПДД РФ. Эффективность разъяснительной работы многократно повысится, если ее проводить с уголовно-правовых позиций с целью убедить каждого из участников дорожного движения, что поскольку он

1 Правила дорожного движения Российской Федерации: Утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 окт. 1993 г. № 1090 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 47. Ст. 4531. участвовал в ДТП, в котором пострадали люди, то их спасение - есть не только его общечеловеческий, моральный долг, но и одно из важнейших оснований для смягчения наказания или освобождения его от уголовной ответственности.

Организация четких послеаварийных действий - одна из важнейших проблем обеспечения безопасности дорожного движения, на решение которой уголовно-правовая деятельность, с нашей точки зрения, должна оказывать более эффективное влияние, нежели в настоящее время.

Действующий уголовный закон (1996 г.) предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее наступление тяжких последствий, а в целях предупреждения невыполнения обязательных для участника ДТП послеаварийных спасательных действий содержит новую норму, предусматривающую ответственность за оставление места ДТП.

Уголовное законодательство имеет достаточную нормативную базу для того, чтобы оценить действия лица, причастного к дорожно-транспортному преступлению, в послеаварийный период как с позиции смягчения, так и ужесточения наказания. Вместе с тем действующие нормативы далеки от совершенства, они не всегда точно адресованы, перегружены излишней информацией, но в то же время недостаточно содержательны, что вызывает необходимость совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Изменения в идеологической, политической, социальной и экономической жизни общества заставляют, отказавшись от традиционных взглядов, искать новые пути предупреждения подобного рода преступлений. В результате проведенных реформ многие институты уголовного права наполняются иным содержанием. Законодатель при создании в 1996 г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) во многих вопросах отошел от традиционно устоявшихся представлений о дорожно-транспортных преступлениях. Дополнение их новым составом преступления «Оставление места

ДТП», который коренным образом отличается от других преступлений против безопасности дорожного движения, позволило по-иному взглянуть на проблему определения субъективной стороны в дорожно-транспортном преступлении. Вызванная изменениями в уголовной политике декриминализация некоторых деяний (оставление в опасности, предусматриваемое ч. 1 ст. 127 УК РСФСР 1960 г.) заставила пересмотреть устоявшиеся взгляды на проблему квалификации оставления в опасности и обоснованность наложения некоторых обязанностей, описанных в ПДД РФ, на водителя, причастного к ДТП.

В судебной практике дела об оставлении в опасности встречаются сравнительно редко. Однако, как указывает профессор А.В. Венедиктов1, количество дел той или иной категории еще не определяет значения тех или иных законов и уделяемого им при исследовании внимания. Законы об ответственности за оставление в опасности, предусматривая ответственность за оставление в опасности погибающего, выполняют, прежде всего, предупредительно-воспитательную функцию. Некоторые вопросы, связанные с квалификацией оставления в опасности, носят дискуссионный характер, что определяет необходимость их разработки. Задача более эффективного предупредительного воздействия уголовного законодательства об ответственности за оставление в опасности, по нашему мнению, требует дальнейшего совершенствования, а изучение и анализ истории становления и развития института оставления в опасности, выяснение общих направлений отечественной уголовной политики в регулировании данной области общественных отношений позволят избежать возможных ошибок и достичь желаемого результата. В представленном исследовании ставится задача проникновения в механизм оставления места ДТП и пострадавших без помощи в целях выявления и анализа всех обязательных признаков состава данного преступления. Их соотношение с обязательными признаками любого дорожно-транспортного преступления и общими направлениями уголовной политики, как способ

1 Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. С. 90. выявления и исследования существующих недостатков в законе, будет являться обоснованием необходимости его совершенствования. Подготовка соответствующих предложений, отвечающих конституционным принципам, целям и задачам уголовного закона, а также общим направлениям уголовной политики - есть конечная цель настоящего исследования. По нашему убеждению, не реальная действительность должна соответствовать содержанию уголовного закона, а, напротив, уголовно-правовые нормы должны совершенствоваться с таким расчетом, чтобы как можно точнее отражать признаки составов реально совершаемых преступлений в целях дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.

Степень разработанности темы. К существующим на протяжении долгих лет проблемам квалификации и определения состава дорожно-транспортного преступления, а также к проблемам их предупреждения обращались в своих трудах многие российские ученые: Н.С. Алексеев, Б.Е. Боровский, А.В. Галахова, P.P. Галиакбаров, В.К. Глистин, П.С. Дагель, Ю.В. Емельянов, В.И. Жулев, Б.Л. Зотов, В.И. Касынюк, Е.В. Кичигина, Д.С. Ковалев, Н.Ф. Колосов, В.П. Коняев А.И. Коробеев, А.С. Кузьмина, Н.В. Лясс, И.Г. Маландин, В.Д. Меньшагин, Г.М. Миньковский, Н.И. Пикуров, А.А. Пионтковский, Л.П. Рассказов, Н.С. Романов, В.В. Соболев, О.В. Старков, Г.А. Терехов, С.В. Трофимов, И.В. Упоров, А.И. Чучаев и др. В работах указанных авторов исследуются общие направления отечественной уголовной политики в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, особенности квалификации отдельных составов дорожно-транспортных преступлений, предложения по совершенствованию уголовного законодательства в данной области в целях повышения эффективности предупреждения совершения рассматриваемых преступлений.

Достаточно активно обсуждались вопросы возможности установления двойной формы вины в дорожно-транспортном преступлении. Несмотря на то, что в 1970 г. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении № 11 прямо указал на неосторожность как на единственно возможную форму вины в дорожно-транспортном преступлении', полемика по данному вопросу продолжается и по сей день. Обоснованию необходимости подобного совершенствования уголовного законодательства в 70-е гг. посвятили свои в труды такие известные российские ученые, как Б.А. Куринов, В.В. Лукьянов, Ю.И. Ляпунов, В.И. Ткаченко и многие другие. Появление в 1996 г. в уголовном законе состава умышленного дорожно-транспортного преступления (оставления места ДТП) позволило вновь обратиться к проблеме определения субъективной стороны подобного рода преступлений. Анализ настоящей редакции ст. 265 УК РФ «Оставление места ДТП» сквозь призму общих направлений уголовной политики государства в данной области, признаков общественной опасности и противоправности оставления места ДТП как частного случая оставления в опасности заставляет нас оценить допустимость употребления в диспозиции рассматриваемой статьи некоторых терминов, словосочетаний и определений. Хотя вопросам преступного оставления в опасности посвятили свои труды классики науки уголовного права2, а также многие известные российские ученые , проблема квалификации данного преступления как дорожно-транспортного в совокупности с отсутствием законодательных разъяснений и в настоящее время не нашла безапелляционного решения, а потому порождает множество неоднозначных, а зачастую и противоречивых точек зрения4.

Объектом диссертационного исследования выступают как общественные отношения, возникающие в процессе дорожного движения между его участниками, так и специфические особенности определения объективных и субъективных признаков при квалификации нового состава дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ «Оставление места ДТП», а также особенности квалификации преступного оставления в

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 окт. 1970 г. № 11.

2 Таганцев КС. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб., 1870,

3 Бородин С.В., Красиков Ю.А., Кудрявцев В.Н., Чучаев А.И., Горелик И.И. и др.

4 Обзор судебно-следственной практики по уголовным делам об оставлении места дорожно-транспортного происшествия // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М, 2000. № 1(102). С. 83. опасности и общие направления уголовной политики Российской Федерации в данной области науки уголовного права.

Предметом диссертационного исследования являются как материальные источники законов и подзаконных актов, регулирующих общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также неприкосновенности прав и свобод личности, так и сами преступные деяния, посягающие на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье личности.

Предмет исследования включает в себя: историю отечественного законодательства, освещающую проблемы борьбы с дорожно-транспортными преступлениями, оставлением в опасности, неоказанием помощи и отражающую общие направления отечественной уголовной политики в данных областях науки уголовного права; существующее законодательство, регулирующее общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе уголовно-правовые нормы зарубежных стран (ФРГ, Франции, Испании, Швейцарии), предусматривающие ответственность за рассматриваемые преступления; практику реализации уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортных преступлений и преступлений против жизни и здоровья (применительно к оставлению в опасности); совокупность уголовно-правовых мер предупреждения преступного оставления места ДТП;

Цель исследования заключается в выявлении обязательных признаков преступного оставления места дорожно-транспортного происшествия, а так же в предложении редакции уголовно-правовой нормы, содержащей все эти признаки.

Достижение указанной цели возможно лишь вследствие выполнения следующих задач: изучение имеющегося исторического и теоретического материала, судебной практики уголовно-правового регулирования общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в России и за рубежом; изучение и анализ становления и развития института оставления в опасности в российском уголовном праве; определение понятия и сущности преступного оставления места ДТП, его основных признаков, исходя из соотношения признаков любого дорожно-транспортного преступления, признаков оставления в опасности и общих направлений уголовной политики; выявление и анализ основных проблем квалификации дорожно-транспортных преступлений, вообще, и оставления места ДТП, в частности; научное обоснование необходимости совершенствования уголовного законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и подготовка конкретных предложений по его совершенствованию.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные, а также частнонаучные методы познания. Посредством диалектического метода познания действительности используются исторический, формально-логический, статистический, сравнительного правоведения и социологический методы.

В процессе подготовки диссертации проанализирована история уголовного законодательства об ответственности за дорожно-транспортные преступления и основная литература, посвященная уголовно-правовым аспектам проблемы их квалификации, перспективам роста числа дорожно-транспортных преступлений и актуальности уголовно-правовых мер их предупреждения.

Диссертационное исследование основывается на действующем законодательстве, регулирующем общественные отношения, возникающие в процессе дорожного движения между его участниками, на материалах судебно-следственной и прокурорской практики, мнениях известных ученых, как классиков, так и представителей современной науки уголовного права, относительно проблем квалификации дорожно-транспортных преступлений и преступного оставления в опасности.

В процессе исследования автор принимал непосредственное участие в организации и проведении практических мероприятий, способствующих предотвращению и пресечению дорожно-транспортных преступлений, а также предотвращению возможности наступления или отягощения последствий ДТП.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена выводами, полученными в результате изучения и анализа уголовно-правовых особенностей совершения и проблем квалификации дорожно-транспортных преступлений. Исследования носили комплексный, системный характер и проводились в 1996-2001 гг. в различных регионах страны. Статистические данные, полученные в результате социологических исследований проблем определения состава преступного оставления места ДТП, сведения, приводимые в официальных источниках и работах известных ученых-юристов, использованные в работе материалы научно-практических конференций и публикации в периодической печати по теме исследования, а также результаты проведенных опросов и анкетирования представителей правоохранительных органов, судебной власти и других юристов-практиков в Краснодарском, Ставропольском крае и в Республике Калмыкия позволили сформировать собственный взгляд на проблему определения состава дорожно-транспортного преступления. Изучено 430 уголовных дел и 350 материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела и первоначально усматривался состав ст. 265 УК РФ или состав ч. 2 ст. 127 УК РСФСР. На территории Краснодарского и Ставропольского края, а также в Республике Калмыкия проведен анкетный опрос и интервьюирование 100 практических работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда, занимающихся квалификацией дорожно-транспортных преступлений, 27 лиц, осужденных за совершение рассматриваемых преступлений, и 100 водителейпрофессионалов, ежедневно в своей профессиональной деятельности сталкивающихся с проблемами обеспечения безопасности дорожного движения.

При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД России, ГИЦ Краснодарского и Ставропольского ГУВД, ГИЦ МВД Республики Калмыкия, а также результаты эмпирических исследований, проводимых другими авторами.

Научная новизна исследования состоит в попытке комплексного анализа и соотношения традиционных признаков любого дорожно-транспортного преступления, признаков преступного оставления в опасности, общих направлений уголовной политики государства и выявления на их основе признаков, характеризующих общественную опасность и противоправность нового преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ «Оставление места ДТП».

Новизна работы определяется также результатами исследования, наиболее существенные из которых выносятся на защиту.

Положения, выносимые на защиту, в своей совокупности образуют концептуальную схему исследования.

1. Определение понятия дорожно-транспортного преступления, вообще, и преступного оставления места ДТП, в частности. Сопоставление признаков преступления, перечисленных в ст. 14 УК РФ, с результатами исследования признаков дорожно-транспортных преступлений позволило сформулировать их понятие. Преступления против безопасности дорожного движения - это виновно совершенные общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, причиняющие вред безопасности дорожного движения как степени защищенности его участников от ДТП и их последствий, не имеющие целью причинение вреда иным общественным отношениям, предусмотренным настоящим Кодексом.

2. Определение исчерпывающего перечня непосредственных объектов преступного нарушения ПДД РФ. Основной непосредственный объект -совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения как степень защищенности его участников от ДТП и их последствий. Дополнительный непосредственный объект преступления -совокупность общественных отношений, обеспечивающих неприкосновенность жизни и здоровья.

3. Обоснование допустимости установления умысла в создании аварийной обстановки и неосторожности (как добросовестного заблуждения) в преступном оставлении места ДТП. Сравнение процесса умышленного создания аварийной ситуации или реальной угрозы наступления или отягощения последствий ДТП с производством выстрела из огнестрельного оружия, анализ психической деятельности виновного при относительной его защищенности от последствий аварии, а также соответствующие прецеденты в зарубежном законодательстве позволяют обосновать допустимость установления двойной формы вины в дорожно-транспортных преступлениях. Рассмотрение же фактической ошибки виновного в обстановке происшествия, выразившейся в легкомысленной или небрежной ее оценке как неопасной для жизни или здоровья, позволяет обосновать возможность установления неосторожности как формы вины в традиционно признаваемом только умышленным оставлении места ДТП.

4. Определение формально-материальной конструкции состава дорожно-транспортного преступления, вообще, и преступного оставления места ДТП, в частности, в зависимости от характера субъективной стороны посягательства. Злостное нарушение ПДД РФ, выразившееся в умышленном создании аварийной ситуации, которая характеризуется неспособностью виновного обеспечить безопасность дорожного движения и реальной угрозой причинения вреда жизни или здоровью, представляется в достаточной степени общественно опасным деянием, для обоснования законодательного признания его преступным не зависимо от реального наступления указанных последствий. И, напротив, неосторожное создание аварийной ситуации, явившееся результатом легкомыслия, небрежности, либо фактической ошибки виновного в обстоятельствах происшествия, по нашему мнению. должно признаваться преступным лишь в случае реального наступления тяжких последствий.

5. Обоснование необходимости совершенствования существующей редакции ст. 265 УК РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП. Анализ действующего законодательства выявил несоответствие существующей редакции ст. 265 УК РФ конституционным и уголовно-правовым принципам, а также принципам законодательной техники и законодательной технологии.

6. Определение субъекта преступного оставления места ДТП как участника происшествия. Принципиальная невозможность установления виновности участника ДТП в момент оставления места аварии не позволяет выделить в качестве специального субъекта преступления виновника происшествия. Незначительная же разница в возможностях оказания помощи и соответствующие прецеденты в зарубежном законодательстве (ФРГ) позволяют обосновать целесообразность расширения круга субъектов преступного оставления места аварии до участника ДТП или причастного к ДТП лица.

7. В качестве результата исследования предлагается изменение существующей редакции ст. 265 УК РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП, следующей:

Статья 265. Оставление места дорожно-транспортного происшествия

1. Заведомое неоказание помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишенному возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, совершенное лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию, — наказывается .

2. То же деяние, совершенное вследствие добросовестного заблуждения в обстоятельствах происшествия и повлекшее по неосторожности наступление или отягощение последствий дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных статьей 264 настоящего Кодекса, наказывается .

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что комплексное изучение и освещение проблем квалификации дорожно-транспортных преступлений и преступного оставления в опасности, связанных с наличием большого числа противоречивых точек зрения по вопросам определения признаков рассматриваемых преступлений, позволит, проанализировав существующее законодательство с учетом общих направлений уголовной политики, использовать полученные результаты для дальнейшей разработки проблемы определения признаков составов дорожно-транспортных преступлений. Результаты исследования станут обоснованием необходимости совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и уголовного законодательства в данной области.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования может быть выражена в совокупности рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства в рассматриваемой сфере и, в частности, в разработке и предложении собственной редакции ст. 265 УК РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП, которая отвечает всем принципам построения уголовно-правовых норм, содержит в себе все обязательные признаки дорожно-транспортного преступления и преступного оставления в опасности. Результаты комплексного исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении соответствующих тем Особенной части курса уголовного права, а также в качестве учебного пособия в помощь практическим работникам системы правоохранительных органов, занимающихся проблемами предупреждения, пресечения и расследования дорожно-транспортных преступлений, вообще, и преступного оставления места ДТП, в частности.

Апробация основных положений диссертации характеризуется причастностью автора к организации и проведению научных исследований по проблеме обеспечения безопасности дорожного движения. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в выступлениях и тезисах к докладам на Всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях и семинарах. В частности, автор принимал участие в организации и работе научно-практических конференций, проводимых в 1998-2001 гг. в Краснодаре на базе КЮИ МВД России (Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации», 18-19 мая 1998 г., Всероссийская межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы теории и практики раскрытия и расследования преступлений на современном этапе», 6-7 апреля 2001 г.), межвузовской научно-практической конференции, проводимой на базе Южного института менеджмента «Закон и судебная практика» 28 февраля 2001 г., а также в работе научно-практической конференции «Современные проблемы законности в России», проводимой 28 мая 2001 г. на базе Кубанского государственного аграрного университета.

Основные положения работы внедрены в учебный процесс Учебного центра ГУВД Краснодарского края, Краснодарского юридического института МВД России и используются в ходе преподавания по курсам «Уголовное право России».

Разработанные автором методические рекомендации используются в практической деятельности и в ходе проведения занятий по служебной подготовке сотрудниками Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края.

Структура исследования определяется кругом основных положений, рассматриваемых в диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, и заключения, в которых рассматриваются наиболее актуальные и значимые в теоретическом плане, а также наименее разработанные проблемы определения состава дорожно-транспортного преступления, вообще, и оставления места ДТП, в частности, вызывающие в настоящее время множество противоречивых взглядов по вопросам квалификации дорожно-транспортных преступлений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Трофименко, Сергей Витальевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ I

Подводя итог проведенном^ исследованию объективных и субъективных признаков дорожно-транспортных преступлений, вообще, и преступного оставления места ДТП, в частности, необходимо отметить, что наличие внутри- и межотраслевых противоречий в тексте диспозиций рассмотренных статей Уголовного кодекса и в текстах иных нормативных актов, регулирующих общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, заставляет нас путем анализа и глубокого научного исследования данной проблемы разрабатывать новые предложения по совершенствованию настоящего уголовного законодательства в сфере предупреждения дорожно-транспортных преступлений.

Необходимость совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, вызывается еще и тем обстоятельством, что действующие в настоящее время нормативы далеки от совершенства, в них много путаницы, они не всегда точно адресованы, перегружены излишней информацией, но в то же время недостаточно содержательны. В частности, практически все участники заседания Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 265 УК РФ неоднократно отмечали те или иные существенные недостатки неточность, неконкретность, неясность, несовершенство, упречность, дефектность и неопределенность положений статьи 265 УК РФ1.

Основные правила и принципы построения уголовно-правовых норм требуют максимально краткого, цолного и детального изложения всех обязательных признаков преступления с использованием общедоступной терминологии и недопустимости применения специальной, требующей профессиональных познаний, лексики.

1 СЗ РФ №23 от 4июня 2001г., ст. 2408 // Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001г. по делу о проверке конституционности статьи 265 УК РФ в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова / Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ A.J1. Кононова.

С учетом всех перечисленных обстоятельств необходимо внести изменения и дополнения в рассматриваемые нормы, которые позволили бы исключить неоднозначные, а часто и противоречивые точки зрения при их толковании.

В этих целях в настоящей работе проведен подробный анализ точек зрения известных авторов как общепринятых и законодательно поддержанных1, так и оппозиционных им взглядов и мнений по рассматриваемым вопросам. На основе их изучения, анализа и соотношения с общими направлениями отечественной уголовной политики и анализа уголовного законодательства Германии, Швейцарии и Испании была выработана собственная точка зрения в отношении наиболее спорных моментов в квалификации как дорожно-транспортных преступлений, вообще, так и в отношении сравнительно нового, а потому порождающего множество споров при квалификации, состава преступного оставления места ДТП. Проведенный с этой целью анализ принципов и положений уголовного закона в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также принципов и положений Федерального закона «О безопасности; дорожного движения» и ПДД РФ, позвоI лил нам сделать попытку научного обоснования полученных результатов исследования. Соотношение же полученных результатов с общими направлениями и изменениями в уголовной политике, нашедшими отражение в новом уголовном законодательстве, позволило предпринять попытку прогнозирования необходимости дальнейшего развития и изменения уголовного закона, а также выработку конкретных предложений по его совершенствованию.

Все вышеперечисленное, наряду с отсутствием официальных законодательных разъяснений по вновь появившимся составам преступлений, заставляет ученых-юристов путем глубокого анализа дорожно-транспортных пре

1 Законодательным признанием какой-либо точки зрения является ее отражение в законе или подзаконном акте, применительно к нашему исследованию, регулирующем общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. ступлений и проникновения в механизм их развития и совершения искать наиболее удачные пути их профилактики и предотвращения.

Проведенный в исследовании подробный анализ каждого элемента состава дорожно-транспортных преступлений помог выявить их специфические особенности, отражающие сущность и направленность данного вида преступных посягательств, характерные объективные и субъективные признаки, присущие любому составу преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Данный метод исследования позволил выявить обязательные признаки состава любого дорожно-транспортного преступления, соотнести их с общими принципами и направлениями уголовной политики, проанализировать иные законы и подзаконные акты, регулирующие общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и таким образом сформировать некий шаблон, который впоследствии и помог сконструировать предлагаемую редакцию ст. 265 УК РФ, не противоречащую принципам вышеперечисленных нормативно-правовых актов. Признаки деяния, полностью охватываемые таким шаблоном, должны, на наш взгляд, находить буквальное отражение в тексте диспозиции рассматриваемой статьи; признаки, частично отвечающие перечисленным принципам, могут как учитываться судом при принятии решения, так и игнорироваться им с учетом конкретных обстоятельств дела; признаки, совершенно не охва

-.1 1 тываемые таким шаблоном, т. е. противоречащие основным принципам и задачам перечисленных нормативно-правовых актов, не могут быть ни внесены в текст диспозиции конструируемой уголовно-правовой нормы, ни учтены судом при вынесении приговора. Совокупность этих особенностей объективных и субъективных признаков дорожно-транспортных преступлений была исследована в нашей работе. Логичным же завершением такого исследования является попытка выработки предложений по совершенствованию уголовного законодательства в области регулирования общественных отношений, возникающих в процессе дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Рассматривая особенности объективных признаков и объект преступного оставления места ДТП, прежде всего следует отметить, что объектом дорожно-транспортных преступлений, определяющим их специфическую сущность и направленность, отграничивающим их от других, схожих с ними составов, является «безопасность дорожного движения, как нормативная категория, охватывающая не только предотвращение вреда охраняемым законом общественным отношениям, но и его устранение либо уменьшение тяжести возможных последствий»1. Степень защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий, чем является безопасность дол рожного движения , является основным непосредственным объектом любого дорожно-транспортного преступления, причинение вреда которому возможно только посредством причинения или создания реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью участников дорожного движения как дополнительному непосредственному объекту преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Любые другие общественные отношения, которым возможно причинение вреда в результате совершения ДТП или оставления места происшествия и пострадавших в аварии без помощи (собственность, интересы правосудия и государственной власти, общественный порядок и др.), либо в силу прямого указания закона, либо противоречия конституционным принципам, либо просто вследствие малозначительности не являются объектами посягательства дорожно-транспортных преступлений.

При описании объективных и субъективных признаков, необходимо учитывать специфические особенности квалификации преступлений со смешанной противоправностью, к которым и относятся рассматриваемые нами деяния. Так, наличие отдельных бланкетных признаков в норме уголовного кодекса вовсе не говорит о бланкетном характере ее диспозиции в целом.

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 266.

2 О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 15 нояб. 1995 г. Ст. 2 «Основные термины».

При описании признаков дорожно-транспортного преступления законодатель ссылается на Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., вступившие в действие с 1 июля 1994 г., которые в свою очередь основываются на Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 г. Различия в принципах обеспечения безопасности дорожного движения1 и принципах Уголов

-,1 ного кодекса Российской Федерации не позволяет безоговорочно перенести весь перечень обязанностей в разряд уголовно-правовых. Противоречие отдельных положений ПДД РФ не только уголовно-правовым, но и конституционным принципам еще раз подтверждает правоту приведенной точки зрения.

В частности, при описании преступного оставления места аварии необходимо учитывать обязанности водителя, причастного к ДТП, регламентируемые п. 2.5 ПДД РФ. Из всего перечня этих обязанностей в разряд уголовно-правовых возможно внести только проведение спасательных действий, направленных на предотвращение или снижение степени тяжести уже наступивших последствий ДТП. К таким спасательным действиям1 относятся оказание «доврачебной медицинской помощи пострадавшим», вызов «Скорой медицинской помощи» или отправка пострадавших на попутном, а если это невозможно, то доставка их в ближайшее лечебное учреждение на своем транспортном средстве. Остальные одиннадцать пунктов ПДД РФ, регламентирующих послеаварийную деятельность водителя транспортного средства, не могут быть включены в диспозицию ст. 265 УК РФ «Оставление места ДТП» по следующим основаниям.

Во-первых, неспособность подобного бездействия создать угрозу отягощения последствий ДТП в случае оставления преступником места аварии (к примеру, запрет перемещения предметов, относящихся к происшествию).

1 О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 15 нояб. 1995 г. Ст. 3 «Основные принципы обеспечений безопасности дорожного движения».

Во-вторых, противоречие некоторых обязанностей конституционным принципам (обязанность фиксации следов происшествия, фамилий и адресов очевидцев, передача этих сведений правоохранительным органам, как обязанность свидетельствования против себя, противоречит ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

В-третьих, причинение вреда в случае их невыполнения общественным отношениям, не входящим в круг объектов охраны рассматриваемой уголовно-правовой нормы (причинение вреда интересам правосудия и государственной власти при отказе от содействия правоохранительным органам в восстановлении наиболее полной картины происшествия).

Существующая редакция ст. 265 УК РФ, не отвечающая предъявленV ным требованиям, не может характеризоваться как удовлетворительная, отвечающая всем принципам построения уголовно-правовой нормы, поскольку л содержит в себе излишнюю информацию, что, как показывает практика , порождает часто противоречивые толкования данной нормы.

В частности, употребление в диспозиции статьи словосочетания «оставление места ДТП» в совокупности с отказом от буквального изложения обязанности оказания помощи пострадавшим представляется простым ограничением свободы передвижения участника ДТП, на момент совершения не ограниченной судом, без обозначения каких бы то ни было целей наложения такого ограничения уголовно-правовой нормой. Подобное буквальное толкование противоречит принципам и задачам уголовного закона, но, с точки зрения обыденного толкования, йсе же не лишено логики, а потому единственной возможностью его исключения является внесение изменений и дополнений в текст диспозиции преступного оставления места ДТП.

Именно оказание помощи пострадавшим в целях предотвращения наступления или отягощения последствий ДТП может стать уголовно-правовой

1 Правила дорожного движения РФ. 1993. П. 2.5. обязанностью участника дорожного движения, но не обязанность его физического присутствия на месте аварии, буквально отражаемая в настоящей редакции ст. 265 УК РФ. Гипотеза, на наш взгляд, в силу ее удачной и необходимой краткости, а также во избежание тавтологии, может остаться прежней, но описание преступного бездействия в тексте диспозиции должно быть изменено.

В частности, недопустимо употребление в различных временных формах причастий «управляющим» и «нарушившим» в словосочетании «управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатацию транспортных средств». Подобная позиция влечет наличие неоднозначных, а часто и противоречивых точек зрения на проблему определения субъекта данного преступления, а также способа и обстановки его совершения. Причастие настоящего времени «управляющим» не дает однозначного ответа на вопрос, идет ли речь о специальном субъекте преступления (водителе, причастном к ДТП), или же данное причастие описывает способ совершения преступления (управляя транспортным средством). Анализ перечисленных обстоятельств и действующего законодательства показал, что способ оставления места ДТП, а также пострадавших без помощи, каким бы он ни был (пешком ли, управляя ли транспортным средством), на степень общественной опасности и противоправность деяния значения не оказывает, а потому не может являться обязательным признаком объективной стороны состава преступления и находить буквальное отражение в диспозиции рассматриваемой нормы. Употребление же причастия «управляющим» в настоящем времени, как характеризующего специального субъект преступления, лишено логики, поскольку в момент оставления места ДТП управлять транспортным средством может любой участник движения, причастный к ДТП (пешеход, иЛи пассажир, пересевший после аварии за руль автомобиля), а настоящим законодательством обязанность оказания по

2 Обзор судебно-следственной практики по уголовным делам об оставлении места дорожно-транспортного происшествия (ст. 265 УК РФ) // Информационный бюллетень мощи пострадавшим накладывается, с одной стороны, только на причастного к ДТП водителя1, а с другой - на любое виновное в аварии лицо или лицо, обязанное заботиться о пострадавших2. В любом случае рассматриваемое словосочетание не способно охватить весь круг субъектов, преступное бездействие которых, причиняет вред безопасности дорожного движения, а потому представляется необходимой его корректировка с учетом удовлетворения описанных требований.

Нарушение ПДД РФ, о котором идет речь в словосочетании «нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств», не может рассматриваться в исследуемой норме в качестве обязательного признака. Виновное участие в ДТП, характеризуемое нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, уже предусматривается ст. 264 и 268 УК РФ. Обязанность же оказания помощи пострадавшим в ДТП лежит вне зависимости от виновности водителя транспортного средства в создании аварийной обстановки.3 Таким образом, буквальное указание в диспозиции рассматриваемой нормы на нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, на наш взгляд, нецелесообразно. Необходимо выделение нового обязательного признака, характеризующего обстановку совершения преступного оставления места ДТП -угрозы наступления или отягощения последствий аварии. Определение присущих такой угрозе признаков наличности и действительности, рассмотрение отягощения последствий в качественном и количественном смысле, а также рассмотрение беспомощности пострадавших, как обязательного признака характеризуемого состава преступления, позволило несколько не

Следственного комитета при МВД России. М., 2000. №1(102). С. 79-83.

1 ПДД РФ. 1993. П. 2.5. П. 10. О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях: Постановление Пленума Верховного суда СССР № 11 от 6 окт. 1970 г., с изм. и доп. от 16 янв. 1986 г.

2 УК РФ. 1996. Ст. 125.

3 ПДД РФ. 1993. П. 2.5. П. 10. О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях: Постановления № 11 Пленума Верховного суда СССР от 6 окт. 1970 г., с изм. и доп. от 16 янв. 1986 г. традиционно, иначе, чем в существующем законодательстве, подойти к проблеме определения субъективной'стороны дорожно-транспортного преступления.

В работе затронут один из самых дискуссионных вопросов проблемы определения состава дорожно-транспортного преступления - возможность установления в нем двойной формы вины. Ранее, в истории отечественной науки уголовного права, уже предпринимались подобные попытки установления двойной формы вины в дорожно-транспортном преступлении. Многие авторы1 доказывали в своих трудах необходимость, а самое главное, возможность такого подхода к определению субъективной стороны дорожно-транспортного преступления. В целях наиболее точного описания преступного поведения и, как следствие, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания в отношении лиц, совершивших данные преступления, существование подобной позиции просто необходимо. Пленум Верховного суда СССР в 1970 г. однозначно указал на неосторожность, как единственно возможную к установлению форму вины в преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, прервав дискуссии и споры по данному вопросу2. Поводом к возобновлению давних дискуссий стало принятие нового уголовного закона и появление в уголовном кодексе нового состава дорожно-транспортного преступления -оставления места ДТП. Специфической особенностью рассматриваемого состава преступления является умышленная форма вины по отношению к совершению деяния, которое уже само по себе традиционно считается преступным (ст. 127 УК РСФСР и ст. 125 УК РФ рассматривают оставление в опасности как умышленное преступление с формальным составом).

1 Куриное Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. М., 1976; Ткаченко В.И. Субъективная сторона преступлений на автомототранспорте // Правоведение. 1968. № 6. С. 118; Квашис В.Е., Махмудов Ш.Д. Ответственность за неосторожность. Душанбе, 1975; Лукьянов В.В. Обеспечение безопасности дорожного движения. М., 1979 и др.

2 О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях: Постановление Пленума Верховного суда СССР № 11 от 6 окг. 1970 г. с изм. и доп. от 16 янв. 1986 г. П. 5.

Анализ субъективной стороны дорожно-транспортных преступлений показал, что определить форму вины по отношению к самому деянию путем буквального толкования закона невозможно. В проведенном исследовании мы, условно отказавшись от традиционно однозначного определения неосторожности, как формы вины в дорожно-транспортном преступлении, предположив логичную возможность установления двойной ее формы, попытались научно обосновать данное предположение. Выделение в объективной стороне дорожно-транспортных преступлений таких обязательных признаков, как создание аварийной обстановки и реальной угрозы наступления или отягощения последствий аварии при оставлении места ДТП, позволило при рассмотрении субъективной стороны установить в отношении них любую из существующих форм вины как умысел, так и неосторожность. Рассмотрение не только неосторожности, но и умысла как формы вины по отношению к самому деянию стало возможным также благодаря принципиальному отличию в субъективной стороне состава преступления «Оставление места ДТП» от иных составов дорожно-транспортных преступлений.

Оставление места ДТП является одним из видов оставления в опасности. Практика применения ст. 127 УК РСФСР «Оставление в опасности» и рассмотрения данного состава преступления как формального, совершенного умышленно, обусловила слепой перенос признаков ранее существовавшего состава преступления и их применение при квалификации оставления места ДТП. Учитывая традиционное признание составов дорожно-транспортных преступлений материальными, а неосторожность как единственно возможную форму их вины, мы рассмотрели добросовестное заблуждение или фактическую ошибку в обстановке происшествия как неосторожное создание угрозы наступления или отягощения последствий ДТП. При этом, сохранив традиционную квалификацию оставления в опасности (или оставления места

ДТП), как умышленного преступления с формальным составом, мы предлоi' жили дополнить существующую диспозицию «Оставления места ДТП» частью второй, предусматривающей ответственность за неосторожное оставление места ДТП (вследствие фактической ошибки), находящееся в причинной связи с отягощением последствий происшествия. Фактическая распространенность подобного рода деяний, как было доказано ранее, сопоставима с умышленным оставлением места ДТП, и потому, на наш взгляд, является достаточным основанием для пересмотра устоявшейся позиции и разработки предложений по совершенствованию настоящего законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В отношение же последствий оставления места ДТП или последствий любого другого дорожно-транспортного происшествия возможно установлеi ние только неосторожности. Что же касается установления умысла в субъективной стороне преступного оставления места ДТП, как и любого другого преступления против безопасности дорожного движения, то в данном вопросе мы придерживаемся традиционной точки зрения и считаем, если в отношении причинения вреда жизни или здоровью пострадавших будет установлен умысел, то рассматриваемое деяние следует квалифицировать как убийство или умышленное причинение вреда здоровью с использованием транспортного средства.

Поскольку ПДД РФ налагают различные обязанности на его участников, то и в уголовно-правовой норме субъект дорожно-транспортного преступления помимо общих признаков (физического состояния, вменяемости и достижения 16-летнего возраста) должен обладать еще и некоторыми специальными. Специальные признаки в данном случае зависят от роли конкретного участника в процессе дорожного движения1, его предшествующей деятельности2 и других факторов.

1 Статья 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДЦ только для водителей механических транспортных средств, а ст. 268 УК РФ - за то же деяние, совершенное иными участниками дорожного движения (водителями транспортных средств, пешеходами, пассажирами транспортных средств).

2 В качестве обязательного признака настоящая диспозиция ст. 265 УК РФ предусматривает предшествующее оставлению места ДТП нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспорта.

В данном исследовании мы, проведя разграничение между участниками дорожного движения, разделили их на две группы: водители транспортных средств (в самом широком смысле) и иные участники движения, к коим относятся пассажиры и пешеходы. Необходимость подобного разграничения, применительно к рассматриваемой норме, продиктована существенными различиями в обязанностях, налагаемых на участников дорожного движения, а также различиями в зависимости обязанности оказания помощи от предшествующей деятельности участников аварии. В отношении водителей транспортных средств такое разграничение бессмысленно, так как обязанность оказания помощи лежит на них в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ вне зависимости от их виновности в ДТП. Совершенно иная картина складывается в отношении других участников дорожного движения.

В данной работе подробно исследуются основания и мотивы наложения обязанности по оказанию помощи пострадавшим на пассажиров и пешеходов. В результате исследования мы пришли к выводу, что оставление места ДТП и пострадавших без помощи иным участником дорожного движения, причастным к аварии, существенным образом снижает степень защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий. Бездействие пешеходов и пассажиров транспортных средств причиняет существенный вред безопасности дорожного движения, но лишь в случае, когда они своими предшествующими действиями поставили пострадавших в опасное для жизни или здоровья состояние, т. е. явились создателями аварийной ситуации и виновниками ДТП. Их бездействие в любой другой ситуации, когда они своими действиями не ставили пострадавших в опасное для жизни и здоровья состояние, т. е. не были винрвниками ДТП или вообще не были к нему ч причастны, хотя и является аморальным поступком, но не противоречит общим направлениям уголовной политики, декриминализировавшей с принятием нового Уголовного кодекса оставление в опасности лицом, не ставившим пострадавших в опасное для жизни и здоровья состояние, а также лицом, не обязанным иметь о них заботу.

Данный факт следует учесть при конструировании диспозиции преступного оставления места ДТП и пострадавших без помощи.

Таким образом, в ходе данного исследования нами были проанализированы все признаки оставления в опасности и признаки дорожно-транспортного преступления и на их основе определены и выявлены обязательные признаки преступного оставления места ДТП и пострадавших без помощи. Сопоставление полученных результатов исследования с настоящей редакцией ст. 265 УК РФ, а так же конституционными, уголовно-правовыми принципами и общими направлениями уголовной политики позволило научно обосновать недопустимость использования многих терминов и определений в тексте диспозиции рассматриваемой статьи и, как следствие, необходимость ее совершенствования.

В целях установления соответствия смысла рассматриваемой нормы принципам уголовного закона и общим направлениям уголовной политики, исключения возможности противоречивых или неоднозначных толкований закона, а также наиболее полного отражения всех признаков состава рассматриваемого преступления необходимо внести изменения и дополнения в текст диспозиции ст. 265 УК РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП.

Учитывая полученные в результате данного исследования выводы и заключения, предлагаем следующую редакцию рассматриваемой нормы, по нашему мнению, отвечающую всем вышеперечисленным принципам:

Статья 265. Оставление места дорожно-транспортного происшествия

Заведомое неоказание помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишенному возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, совершенное лицом, причастным к до рожно-транспортному происшествию,

-наказывается .

То же деяние, совершенное вследствие добросовестного заблуждения в обстоятельствах происшествия и повлекшее по неосторожности наступление или отягощение последствий дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных статьей 264 настоящего Кодекса, -наказывается .

Мы не ставили целью настоящего исследования рассмотрение и обоснование необходимости смягчения или ужесточения наказания за рассматриваемые преступления, а потому отказались от предложения конкретных санкций в приведенной выше редакции рассматриваемой статьи. Во-первых, по нашему убеждению, не размер наказания, а его неотвратимость являются важнейшим фактором в процессе предупреждения преступлений, как цели уголовного законодательства, что достигается именно его совершенствованием. Во-вторых, соотношение степени общественной опасности рассматриваемых деяний и степени тяжести наказания, выбор видов и размеров наказаний, адекватных исследуемым преступлениям, которые отвечали бы всем принципам назначения наказания, не есть цель настоящего исследования, которое посвящено рассмотрению проблем определения состава дорожно-транспортного преступления, вообще, и особенностей квалификации преступного оставления места ДТП, в частности, а также выработке конкретных предложений по возможному совершенствованию ныне действующего уголовного законодательства.

В заключение следует отметить, что никоим образом не претендуем на однозначность и бесспорность нашей точки зрения как единственно допустимой и приемлемой для квалификации преступного оставления места ДТП.

Проанализировав существующее законодательство в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и общие направления отечественной и зарубежной уголовной политики, мы лишь предположили и попытались обосновать необходимость его совершенствования, а также предложили свою редакцию статьи, предусматривающей ответственность за преступное оставление места ДТП, как возможную альтернативу огромному числу противоречивых мнений по данному вопросу. С нашей точки зрения, данная позиция в настоящее время достаточно полно отражает все специфические признаки и особенности совершения указанного преступления, отграничивая его от других видов оставления в опасности (ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности», ст. 270 УК РФ «Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие» и др.).

Разрешение одного из актуальнейших вопросов обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - общегосударственная проблема. Совершенствование уголовного законодательства в данной сфере, на наш взгляд, будет способствовать дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, что, в конечном итоге, положительно скажется на процессе предупреждения подобного рода преступлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Трофименко, Сергей Витальевич, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

3. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960. 4. УК РСФСР. 1922. 5. УК РСФСР. 1926. 6. СЗ СССР. 1926. №22. 7. СЗ РСФСР. 1926. 36. 8. СЗ РФ. 1995. 50. 9. СЗ РФ. 2001. №23.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997.

5. Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российская юстиция. 1999. 9.

6. Швейцарский Уголовный кодекс от 21 дек. 1937 г. по состоянию на 1 июня 1999 г. Пер. с нем. М., 2000.

7. Уголовный кодекс Испании Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.

8. Уголовный кодекс ФРГ от 15 мая 1871 г. по состоянию на 17 авг. 1999 г. Пер. с нем. М., 2000.

9. Панорама не обозреваемых зон с мест водителей транспортных средств: Инф. письмо. 37. М.: Центр НИИСЭ, 1969.

10. Правила дорожного движения Российской Федерации: Утв. постановi лением Совета Министров Правительства РФ от 23 окт. 1993 г. 1090 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. 47. Ст. 4531.

11. Правила учета дорожно-транспортных происшествий от 29 апр. 1983 г.

12. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений: Утв. приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 дек. 1978 г. 1208 Бюллетень Министерства юстиции РСФСР. 1979. Х» 1-2.

13. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Прил. 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 дек. 1996 г. 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» (в ред. приказа Минздрава РФ от 5 марта 1997 г. 610) Медицинская газета. 1997. 21 марта.

14. Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Российская газета. 1998. 23 июня. 116. 2 1 0 безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 15 нояб. 1995 г. 196-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом от 3 февр. 1999 г. 41-ФЗ) Собрание законодательства РФ. 1995. №50. Ст. 4873.

15. Устав автомобильного транспорта РСФСР: Утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. Х2 12 Транспортные уставы и кодексы. М., 1997.

16. Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации и Основным положениям к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Под ред. Федорова. М., 1996.

17. Применение судами законодательства об ответственности за автотранспортные преступления (обзор судебной практики) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. 4.

18. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23 окт, 1993 г.

19. Обзор судебно-следственной практики по уголовным делам об оставлении места дорожно-транспортного происшествия Информационный бюллетень Следственного комитета при ЖВД России 1 (102). М., 2000. 83.

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова.

21. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова.

22. Оправдательный приговор по делу об автотранспортном происшествии признан обоснованным Бюллетень Верховного Суда СССР. 1997. 10.

23. Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенно]о возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать такую помощь, был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в

24. Монографии, учебники и учебные пособия

25. Алексеев КС. Транспортные преступления. Л., 1957.

26. Андреев И.С. Профилактическая деятельность следователя при расследовании ДТП. Минск, 1982.

27. Байэтт Р. Уотте Р. Расследование происшествий Пер. с англ. М., 1983.

28. Белкин Р. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997.

29. Белогриц-Котляровский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и особенная часть. Киев, 1903.

30. Бирюков Б.М. Дорожно-транспортное происшествие. Социальные и правовые аспекты. М., 1998.

31. Бонгард М. М. Проблема узнавания. М., 1967.

32. Боровский Б.Е. Справочные материалы и определение понятий, применяемых при преследовании! дорожно-транспортных происшествий. Л., 1986.

33. Боровский Б.Е. Безопасность движения автомобильного транспорта: Анализ дорожных происшествий. Л., 1984. \

34. Боровский Б.Е. Исследование факторов, обуславливающих дорожно-транспортные происшествия. Л., 1980. \\.Боровский Б.Е. Психофизиологические факторы как причины дорожно-транспортных происшествий. Л., 1979.

35. Боровский Б.Е., Рохлин В.И., Гуняев В.А. и др. Расследование дорожно-транспортных происшествий. Л., 1983. дорожно-транспортных

36. Боровский Б.Е. Безопасность движения. Л., 1970.

37. Братин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. .j \

38. Бурлакова Н.М. Расследование дорожно-транспортных происшествий. Киев, 1989.

39. Венгеров А.Б. Теория Государства и права: Учеб. для юрид. вузов. 3-е изд. М., 1999. \

40. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

41. Вольтер Ф.А. Избранные произведения по уголовному праву и процессу Пер. с франц. Под ред. А. Герцензона. М., 1956.

42. Винберг Л.А. Роль принципа причинности в криминалистических и экспертных идентификационных последствиях Теория и практика собирания доказательственной информахии техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980. Ю.Галахова А.В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений. М., 1990.

43. Гирько СИ. Особенности расследования дел о дорожнотранспортных преступлениях. М., 1992.

44. Гирько СИ., Жулев В.И., Краевский Е.А. Расследования дорожнотранспортных преступлений. М., 1991.

45. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

46. Глистин В.К., Боровский Б.Е. Автотранспортные преступления: квалификация и методика расследования. Л., 1969. ,1

47. Григорьев Н.В., Плотников А. А. Следственные ошибки и причины их возникновения. Хабаровск, 1990.

48. Домахин А. Ответственность за преступления на автотранспорте. М., 1956.

49. Дорохов В.Я. Способы собирания доказательств: научная информа50. Еременко В.В. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Киев, 1974.

51. Жулев В.И., Мишин В.П. Административная ответственность за нарушение правил дорожного движения. М., 1979.

52. Жулев В.И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий. М.: Юрид. лит., 1989. Ъ\.Жулев В.И., Краенский Е.А., Гирька СИ. Расследование дорожнотранспортных преступлений. М., 1991.

53. Жулев В.И. Водитель и безопасность дорожного движения. М., 1984.

54. Жулев В.И. Криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления на автотранспорте. М., 1979. ЗЛ. Жулев В.И. Надзор за движением транспорта и пешеходов Под ред. В.В. Лукьянова. М., 1969.

55. Жулев В.И. Обеспечение безопасности дорожного движения. М., 1973. Зв. Жулев В.И. Общественность в борьбе с дорожно-транспортными происшествиями. М., 1964,

56. Загородников Я.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.

57. Зотов Б.Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. М,, 1972.

58. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

59. Зотов Б.Л. Казус или ДТП. Киев, 1979.

60. Зуев П.М. Методика расследования дорожно-транспортных происшествий. М., 1990. А

61. Иванов В.И. Наука управления автомобилем. М., 1974. A

62. Иванова В.В. Предупрёждение уголовно наказуемых нарушений

63. Касынюк В.И. Уголовная ответственность за транспортные преступления. Киев, 1977.

64. Карацев КМ. Борьба с автотранспортными происшествиями М., 1968.

65. Квашис В.Е., Махмудов Ш.Д. Ответственность за неосторожность. Душанбе, 1975.

66. Кипнис Н.Н. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

67. Кичигина Е.В. Ответственность за нарушение безопасности движения городского транспорта. М., 1966.

68. Коллинз Д., Моррис Д. Анализ дорожно-транспортных происшествий Пер. с англ. М., 1971.

69. Колосов Н.Ф. Раскрытие и расследование дорожно-транспортных преступлений, совершенных в условиях неочевидности Под ред. Б.П. Смагоринского. Волгоград, 1999.

70. Коняев В.П. Уголовно-правовая борьба с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Киев, 1983.

71. Коробеев A.M. Транспортные правонарушения: Квалификация и ответственность. М., 1990.

72. Котик М. А. Беседы психолога о безопасности дорожного движения. М., 1987.

73. Котик Н.А., Котик В. А. Расследование ДТП. Таллинн, 1980.

74. Крылова Н.Е. Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. (Англии, США, Франции, Германии). М., 1998.

75. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

76. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

77. Кузьмина А.С. Борьба с автотранспортными преступлениями. Омск, 1981.

78. Куриное Б.А. Научные основы классификации преступлений. М., 1984.

79. Куриное Б.А. Квалификация транспортных преступлений (по ст. 85, 86 УК РСФСР). М., 1965.

80. Куриное Б.А. Борьба с преступными посягательствами на личность в СССР. М., 1971.

81. Куриное Б.А. Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте. М., 1957.

82. Куриное Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. М., 1976.

83. Лазарев В.В. Общая теория права и государства: Учеб. М., 1999.

84. Ломтее СП. Законодательная и судебная практика по делам, связанным с использованием транспортных средств. М,, 1992.

85. Лукьянов В.В. Безопасность дорожного движения. М., 1983.

86. Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979.

87. Лукьянов В.В. Обеспечение безопасности дорожного движения. М., 1979.

88. Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил дорожного движения по улицам и дорогам Под ред. Л.Д. Кокарева. Воронеж, 1968.

89. Лютое К, Гриббе В., Блум X. Уголовно-правовое обеспечение безопасности дорожного движения автотранспорта в социалистических странах Под ред. Б.А. Куринова. М., 1982.

90. Максутов И.Х. Расследорание преступных нарушений правил безопасности дорожного движения Криминалистика. Л., 1976.

91. Мицкевич А.В. Теория права и государства: Учеб. для вузов Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996.

92. Мысливный В.А. Борьба органов внутренних дел с дорожнотранспортными преступлениями, связанными с причинением вреда пешеходам. Киев, 1990.

93. Натов А..Х. Криминологический анализ и организация предупреждения органами внутренних дел дорожно-транспортных происшествий, совершаемых водителями индивидуальных автомобилей. М., 1992.

94. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

95. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. .,i

96. Новосельцев СП. Особенности уголовно-процессуального доказывания формального состава преступления. Красноярск, 1999.

97. Норман Л.Г. Несчастные случаи на дорожном транспорте. Женева, 1962.

98. Оиучин А.П. Проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий с учетом ситуационных факторов. Свердловск, 1987.

99. Онучин А.П. Методика расследования дорожно-транспортных происшествий. Свердловск, 1986.

100. Орлов B.C. Ответственность за нарушение правил дорожного движения. М., 1975.

101. Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград, 1985. S

102. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955.

103. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

104. Ройтман Б. А., Суворов Ю.Б., Суковицын В.И. Безопасность автомобиля в эксплуатации. М., 1987.

105. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

106. Солохин А.А. Судебная медицина: Учеб. для вузов Под общ. ред. проф. В.В. Томилина. М., 1999.

107. Стеъииц В. К., Янушко В. И., Ермолович В.Ф. и др. Возможности судебных экспертиз при расследовании ДТП. Минск, 1994.

108. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб., 1870.

109. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Кн. 1. СПб., 1880.

110. Талицкий И.И., Чугуев В.Л., Щербинин В.Ф. Безопасность движения на автомобильном транспорте. М., 1988.

111. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

112. Труцин В.А. Расследование ДТП в случаях сокрытия их последствий. М., 1992.

113. Фейербах П.И.А. Уголовное право. Кн. 1: Философская или всеобщая часть уголовного права. СПб., 1810. 95. Чих Н.В. Уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения Под ред. А.К. Котельникова, М.А. Илюкова. Горький, 1986.

114. Шумов А.В. Безопасность движения автомобилей ночью. М., 1

116. Анашкин Г. Форма вины в автотранспортных преступлениях (комментарий к постановлению Шенума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях») Соц. законность. 1971. 12.

117. Боэюинский И., Макушненко Л. Дорожно-транспортное преступление Сов. юстиция. 1981. 1.

118. Горбуза А., Сухарев Е. О квалификации дорожно-транспортных преступлений Сов. юстиция. 1980. 8.

119. Омск, 1977. З.Жулев В.И., Гаврипина Н.П., Волков ИЛ. Причины дорожнотранспортных происшествий и условия, способствующие их возникновению Вопросы правового регулирования и организации дорожного движения: Сб. науч. тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1977. Вып. 2.

120. Каллистов А. Оценка причинных связей по делам об автотранспортных преступлениях Соц. законность. 1971. 4.

121. Колосов И. Ф. Некоторые причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий Современные проблемы правоохранительной деятельности: Сб. науч. тр. Волгоград, 1995.

122. Коробеев А.И. К системе норм о транспортных преступлениях: к разработке нового уголовного законодательства Сов. юстиция. 1988. 12.

123. Коробеев А.И. Квалификация нарушений правил действующих на транспорте Сов. юстиция. 1980. К» 17. \

124. Коробеев А.И. Отг]раничение автотранспортных преступлений от административных проступков Сов. юстиция. 1985. 14.

125. Коробеев А.И. Транспортные преступления: Поиск оптимальной модели XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1987.

126. Кузьмина А.С. Значение преступных последствий в автотранспортных преступлениях Сб. науч. тр. Омской высшей школы МВД СССР. Омск, 1978. Вып. 8.

127. Куриное Б.А. Уголовный закон и автотранспортные преступления Сов. гос-во и право. 1970. 3.

128. Куриное Б.А. Ответственность за преступные нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации автомототранспорта: комментарий к УК РСФСР //Сов.юстиция. 1983. 24.

129. Лукьянов В.В. Законодательство об ответственности за дорожно130. Лукьянов В.В. Законодательство об ответственности за дорожнотранспортное преступление нуждадтся в совершенствовании Сов. гос-во и право. 1974. 9.

131. Ляпунов Ю.И. Ответственность за автотранспортные правонарушения Сов. юстиция. 1974. 7.

132. Ляпунов Ю.И. Ответственность за нарушение действующих на транспорте правил Сов. юстиция. 1971. Х» 14.

133. Ляпунов Ю.И. Причинная связь как признак автотранспортных преступлений Труды ВШ МВД СССР. 1969. Вып. 24.

134. Ляпунов Ю.И. Уголовная ответственность за действия, приведшие к неосторожному причинению смерти Сов. юстиция. 1973. 9. 2\.Ля.сс И.В. Субъективная сторона преступлений на автотранспорте Правоведение. 1972. 3.

135. Мешков В., Хабибуллин М. Установление причинной связи по делам об автотранспортных преступлениях Сов. юстихщя. 1991. 14.

136. Мачковский Л., Печерский В. Установление причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях Соц. законность. 1978. 2.

137. Миньковский Г.М., Ситковская О.Д. Ответственность за автотранспортные преступления в системе уголовно-правовых мер борьбы с посягательствами на общественную безопаснбсть Проблемы обеспечения общественной безопасности в деятельности ОВД: Тр, Академии МВД СССР. М,, 1988.

138. Нересян В., Нересян А. Транспортные преступления. Вопросы ответственности Сов. юстиция. 1987. 24.

139. Онучин А.П. О криминалистической характеристике преступлений, связанных с нарушениями ний. Свердловск, 1978.

140. Онучин А.П. Структура и криминалистическая характеристика пробезопасности движения автотранспорта Криминалистические характеристики в методике расследования преступлек.

141. Орлов А. О некоторых вопросах квалификации автотранспортных преступлений (с пленума Верховного Суда РСФСР) Сов. юстиция. 1970. 2.

142. Пайлеванян Г. Квалификация преступных нарушений правил безопасности на транспорте Сов. юстиция. 1989. 19.

143. Пикуров Н.И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений Информационный бюллетень следственного комитета МВД России. 1995. 2.

144. Романов Н.С. Установление причинной связи по делам об автотранспортных происшествиях Сов. гос-во и право. 1984. 5.

145. Старков О.В. Причины и условия некоторых неосторожных преступлений и некоторые вопросы их уголовно-правовой оценки Сб тезисов, научных докладов и сообщений. Тюменская ВШ МВД СССР. Тюмень, 1991.

146. Терехов Г.А., Емельянов Ю.В. К вопросу о понятии технической стороны причинной связи состава авт((1)транспортного преступления Сб. науч. тр. ВНИИ судебных экспертиз. М., 1979.

147. Тимашев Н.С. Проблема невмешательства в уголовном праве Журнал Министерства юстиции. 1916. 10.

148. Фролов Е.Ф. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления Сб. тр. Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1969. Вып. 10.

149. Чучаев А.И. Последствия транспортных преступлений, предусмотренных CT.85 УК РСФСР Сов. гос-во и право. 1987. Хо 7.

150. Чучаев А.И. Причинная связь в транспортных преступлениях Сов. юстиция. 1985. Х2 24. 3S. Шпанов В.Д. Неоказание помощи погибающему Сов. юстиция. 1937. №8.

151. Эйсман А.А., Коровина Н.А. Угроза наступления тяжких последствий и ее доказывание по делам о нарушениях правил безопасности движения на транспорте Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985. Вып. 42.

152. Грибков А.В. Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений в условиях провоцирующих ситуаций: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

153. Жулев В.И. Криминологические проблемы дорожно-транспортных происшествий: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1982.

154. Ковалев Д.С. Причины и условия автотранспортных преступлений и вопросы профилактики: Дис, ...кй!нд. юрид. наук. Л., 1975.

155. Колосов Н.Ф. Организационно-тактические проблемы расследования дорожно-транспортных преступлений, совершенных в условиях неочевидности: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.

156. Колосов Н.Ф. Совершенствование организации раскрытия и методики расследования дорожно-транспортных преступлений, совершенных в условиях неочевидности: Дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.

157. Лукьянов В.В. Правовые и организационные проблемы совершенствования общегосударственной системы обеспечения безопасности дорожного движения: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1973.

158. Маландин И.Г. Борьба с дорожно-транспортными происшествиями и правонарушениями на автотранспорте в СССР: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 1965.

159. Мацоян Р.Г. Уголовно-правовая борьба с преступными нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1977.

160. Мишин В.П. Административная ответственность водителей за нарушение правил дорожного движения в СССР: Дис. канд. юрид. наук. М., 1977.

161. Мысливный В.А. Борьба органов внутренних дел с дорожнотранспортными преступлениями, связанными с причинением вреда пешеходам: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Киев, 1987. 1\. Российский Б.В. Государственная система обеспечения дорожного движения (тенденции, проблемы у перспективы развития): Дис.... д-ра юрид.

162. Скирский И.В. Уголовная ответственность за нарушение действующих на транспорте правил: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1985.

163. Степанова Л.В. уголовно-правовое и криминологическое значение поведения и личности потерпевшего в автотранспортных преступлениях: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1984.

164. Суворов Д.В. Теоретические и методические проблемы комплексного исследования системы «водитель автомобиль дорога» при расследовании ДТП: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 1993.

165. Трошкии А.А. Криминалистическое прогнозирование дорожнотранспортных преступлений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1994. \

166. Цуцкиридзе Г.В. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тбилиси, 1973. 17, Чих Н.В. Механизм дорожно-транспортного преступления и его установление на предварительном следствии: Дис. канд. юрид, наук, Н. Новгород, 1999, Архивные материалы

167. Архивы ИЦ ГУВД и МВД Северо-Кавказского региона.

168. Архив судов Краснодарского края за 1980-2000 гг,

169. Архив судов Ростовской области за 1980-2000 гг.

170. Архив судов Республики Адыгея за 1980-2000 гг.

171. Архив судов Республики Калмыкия за 1980-2000 гг,

172. Архив судов Ставропольского края за 1980-2000 гг.

173. Какой регион Вы представляете?

175. Республика Калмыкия

176. Краснодарский край

177. Ставропольский край

179. Ваше место службы или работы?

180. Органы следствия и дознания 2. ГИБДД, Служба участковых инспекторов.

182. Иное (укажите) З.Ваше образование?

183. Высшее/юридическое/

184. Высшее /не юридическое/

185. Незаконченное высшее /юридическое/

186. Незаконченное высшее /не юридическое/

187. Среднее специальное /юридическое/

188. Среднее специальное /не юридическое/

190. Каково Ваше отношение к применению уголовного наказания за совершение дорожно-транспортных преступлений вообще и оставления места ДТП в частности? 1. Я отношусь положительно 2. Я отношусь отрицательно

191. Затрудняюсь ответить

192. Иное (укажите) 5.На Ваш взгляд, с какой целью статья 265 УК РФ налагает обязанность физического присутствия на месте аварии?

193. Оказание доврачебной, помощи пострадавшим

194. Предотвращение возможности наступления или отягощения последствий ДТП

195. Содействие правоохранительным органам в восстановлении наиболее полной картины происшествия

196. Затрудняюсь ответить

198. Затрудняюсь ответить 8.На Ваш взгляд, что должно выступать в качестве основания для наложения на участника ДТП обязанности оказания помощи пострадавшим в аварии

202. Создание угрозы наступления или отягощения последствий ДТП

203. Оставление места ДТП вне зависимости от создания такой угрозы

204. Наступление или отягощение последствий ДТП

205. Затрудняюсь ответить Ю.Что, по Вашему мнению, определяет психическое отношение лица к созданию угрозы наступления или отягощения последствий ДТП?

208. Какой регион Вы представляете?

210. Республика Калмыкия

211. Краснодарский край

212. Ставропольский край

215. Высшее /юридическое/

216. Высшее /не юридическое/

217. Незаконченное высшее /юридическое/

218. Незаконченное высшее /не юридическое/

219. Среднее специальное /юридическое/

220. Среднее специальное /не юридическое/

221. Среднее общее З.Каково Ваше отношение к применению уголовного наказания за совершение дорожно-транспортных преступлений вообще и оставления места ДТП в частности? 1. Я отношусь положительно 2. Я отношусь отрицательно

222. Затрудняюсь ответить

224. Оказание доврачебной помощи пострадавшим

225. Предотвращение возможности наступления или отягощения последствий ДТП

226. Содействие правоохранительным органам в восстановлении наиболее полной картины происшествия

227. Затрудняюсь ответить

228. Иное (укажите) 5.На Ваш взгляд, необходимо ли изменять или дополнять действующее законодательство, регламентирующее общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в частности ст. 265 УК РФ? 1-Да 2. Нет

229. Затрудняюсь ответить б.На Ваш взгляд, что должно выступать в качестве основания для наложения на участника ДТП обязанности оказания помощи пострадавшим в аварии

232. Иное (укажите) 7.Что из перечисленного является, по Вашему мнению, обязательным признаком преступного оставления места ДТП?

233. Создание угрозы наступления или отягощения последствий ДТП

234. Оставление места ДТП вне зависимости от создания такой угрозы

235. Наступление или отягощение последствий ДТП

236. Затрудняюсь ответить

237. Что, по Вашему мнени1ю, определяет психическое отношение лица к созданию угрозы наступления или отягощения последствий ДТП?

240. Какой регион Вы представляете?

242. Республика Калмыкия

243. Краснодарский край

244. Ставропольский край

247. Высшее/юридическое/

248. Высшее /не юридическое/

249. Незаконченное высшее /юридическое/

250. Незаконченное высшее /не юридическое/

251. Среднее специальное /юридическое/

252. Среднее специальное /не юридическое/

253. Среднее общее З.Каково Ваше отношение к применению уголовного наказания за совершение дорожно-транспортных преступлений вообще и оставления места ДТП в частности? 1. Я отношусь положительно 2. Я отношусь отрицательно

254. Затрудняюсь ответить

255. Иное (укажите) 4.На Ваш взгляд, с какой целью статья 265 УК РФ налагает обязанность физического присутствия на месте аварии?

256. Оказание доврачебной помощи пострадавшим

257. Предотвращение возможности наступления или отягощения последствий ДТП

258. Содействие правоохранительным органам в восстановлении наиболее полной картины происшествия

259. Затрудняюсь ответить

260. Иное (укажите) 5.На Ваш взгляд, необходимо ли изменять или дополнять действующее законодательство, регламентирующее общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в частности ст. 265 УК РФ? 1. Да 2. Нет

261. Затрудняюсь ответить б.На Ваш взгляд, что должно выступать в качестве основания для наложения на участника ДТП обязанности оказания помощи пострадавшим в аварии

264. Иное (укажите) Т.Что из перечисленного является, по Вашему мнению, обязательным признаком преступного оставления места ДТП?

265. Создание угрозы наступления или отягощения последствий ДТП

266. Оставление места ДТП вне зависимости от создания такой угрозы

267. Наступление или отягощение последствий ДТП

268. Затрудняюсь ответить

269. Что, по Вашему мнению, определяет психическое отношение лица к созданию угрозы наступления или отягощения последствий ДТП?

272. Каково было ваше отношение к своей виновности в аварии в момент оставления места ДТП?

273. Затрудняюсь ответить.