Теоретические и практические вопросы уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Перфилов, Владимир Павлович

• Перфилов, Владимир Павлович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Перфилов, Владимир Павлович

Введение.

Глава 1. Объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации.

§ 1. Объективные признаки состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

§ 2. Субъективные признаки состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Глава 2. Квалифицированные виды нарушения правил дорожного движения и отграничение состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, от смежных и иных составов преступлений.

§ 1. Квалифицированный и особо квалифицированный виды нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

§ 2. Отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ от смежных и иных составов преступлений.

Глава 3. Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в сфере противодействия нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и практические вопросы уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»

Актуальность темы исследования определяется рядом взаимосвязанных обстоятельств. В наш век все больше людей садится за руль автомобиля и практически все население развитых стран в том или ином качестве участвуют в дорожном движении. В настоящее время Россия находится в числе мировых лидеров по количеству дорожно-транспортных происшествий и показателям тяжести последствий автокатастроф (в том числе детского травматизма), хотя по уровню автомобилизации отстает от экономически развитых стран в два-три раза. Статистические данные свидетельствуют, что в Российской Федерации качество решения проблемы дорожно-транспортной аварийности ниже мирового уровня. В расчете на 10 тыс. единиц транспорта у нас происходит в несколько раз больше ДТП, чем в странах Запада. Ежегодно в результате ДТП получают повреждения свыше 800 тыс. автомобилей и других транспортных средств. О высокой степени общественной опасности нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, свидетельствует тот факт, что каждые сутки на дорогах России погибают более 120 и получают ранения около 500 человек1. Число погибших за 2007 г. составило около 33 тыс. человек и 285 тысяч получили ранение. Экономические потери от автотранспортных катастроф (включая ущерб от повреждения и уничтожения грузов, дорожных сооружений, транспортных средств, от простоев транспорта в ремонте и перебоев в его движении и пр.) составляет ежегодно более 300 млрд. рублей, то есть около 2,5%

1 Бюллетень ГИЦ МВД РФ.2004. №2.С.43. внутреннего валового продукта страны2 . В 2006 году в России было зарегистрировано 223,3 тыс. дорожно - транспортных происшествий3, а за 2007 года - 229140.4

Такое положение дел в рассматриваемой сфере предопределило то, что повышение автотранспортной безопасности в нашей стране признано одной из приоритетных задач российского государства, от решения которой зависит обеспечение нормального социально-экономического и демографического развития нашей страны.

В целях приближения России к тому уровню безопасности дорожного движения, который характерен для экономически развитых стран, снижения основных показателей аварийности, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 100, утверждена федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах»5.

Обеспечить решение этих же проблем, призван и указ Президента России от 26 сентября 2006 года № 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»6, который призывает к дальнейшему совершенствованию нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы безопасности дорожного движения.

Неблагоприятная динамика нарушений правил дорожного движения, высокая степень их общественной опасности вызывают необходимость создания надежной системы выявления и предупреждения этих правонарушений, а также их квалификации. Важная роль в этом

2 См. Российская газета. 2005.4 марта.

3 Состояние преступности в России за январь - декабрь 2006г. - М.: ГИАЦ МВД России,2007.С.8.

4 Состояние преступности в России за 2007г.-М.: ГИАЦ МВД России.2008.С.8.

5 См. Собрание законодательства РФ.2006.№9.Ст,1020.

6 См. Собрание законодательства РФ. 2006. №39.Ст.4040. принадлежит не только мероприятиям технического характера, но и уголовному закону. Уголовный кодекс Российской Федерации призван обеспечивать автотранспортную безопасность в комплексе с другими отраслями нрава и законодательства.

Среди норм уголовного законодательства особую значимость представляет ст.264 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за нарушение требований по безопасному вождению и эксплуатации автомобилей и иных самодвижущихся транспортных средств.

Обеспечение неотвратимости ответственности по ст.264 УК РФ во многом предопределяется правильным уяснением содержания данной нормы, не допущением ошибок при квалификации автотранспортных преступлений и отграничении их от смежных с ними и иных составов преступлений. В связи с чем, является актуальным исследование теоретических и практических вопросов уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что и предпринято автором в своей диссертации.

Степень разработанности темы

Проблемам ответственности за дорожно-транспортные преступления посвящено немало работ, в которых рассмотрены различные вопросы характеристики нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их уголовно-правовой квалификации и применения уголовного законодательства. Среди них труды Н.С. Алексеева, С.Н. Антонова, С.И. Гирько, А.В.Галаховой, С.Н. Дмитриева, В.И. Жулева, Н.П. Иваника, Н.Г.Иванова, В.А. Иларионова, С.М. Корабельникова, А.И. Коробеева, А.И. Купермана, Б.А.Куринова, В.В. Лукьянова, В.В.Лысенко, Ю.И. Ляпунова, И.Г. Маландина, В.М. Мишурина, В.М.Мешкова, Б.П.Петухова, Н.И. Пикурова, Е.А.Сухарева, А.И. Чучаева и других, которые внесли весомый вклад в развитие теории борьбы с транспортными преступлениями. Вместе с тем, нельзя не учитывать, что работы перечисленных авторов были выполнены на основе норм советского уголовного законодательства (УК РСФСР 1960г.) и на базе соответствующей судебной практики, а потому не могут в настоящее время в достаточной мере способствовать разрешению вопросов, возникающих в современной следственной и судебной практике при противодействии названным преступлениям. В выполненных же после вступления в силу УК РФ 1996 года работах (С.Н.Мешалкин, А.А.Шелудяков, И.А.Гумеров, В.В.Климкин, Д.В.Смирнов, М.В.Федорченко) уделяется внимание в большей мере криминологической характеристике и предупреждению дорожно-транспортных преступлений. Между тем, внесение изменений и дополнений в ст.264 УК РФ (ФЗ от 25.06.1998г. и от 08.12.2003г.), делают актуальным изучение проблем уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и ответственности за них, с учетом новой, современной редакции данной нормы.

Объектом исследования выступают общественные отношения, которые обеспечивают деятельность государства и его органов по уголовно-правовому противодействию нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; особенности квалификации автотранспортных преступлений и отграничения их от смежных и иных составов преступлений; проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения в данной сфере.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теория и практика уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и выработка предложений, направленных на совершенствование как содержания ст.264 УК РФ, так и практики ее применения.

Для достижения указанной цели, автором ставились следующие задачи: анализ объективных и субъективных признаков состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

- изучение квалифицированных видов нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

- проведение отграничения преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств от смежных и иных составов преступлений;

- освещение проблем квалификации автотранспортных преступлений по совокупности с другими преступлениями;

- определение возможных путей совершенствования деятельности правоохранительных органов по предупреждению автотранспортных преступлений в РФ, г, Москве и Московской области;

- анализ и обобщение материалов следственной и судебной практики об ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по Российской Федерации, г. Москве, Московской, Брянской и Рязанской областям;

- формулирование и обоснование предложений по совершенствованию содержания ст.264 УК РФ и практики ее применения.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания объективной действительности. В ходе работы использованы формальнологический метод, метод сравнительно-правового анализа, социологический метод исследования (анкетирование, опросы, интервью), анализ и синтез, проведены обобщение и анализ уголовных дел, и статистических данных, материалов и документов, контент-анализ прессы, моделирование и др.

Применительно к объекту исследования диссертантом проанализированы Конституция РФ, Федеральное законодательство об обеспечении безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, уголовное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты. Им была изучена и обобщена необходимая литература по уголовному и административному праву, а также по другим наукам, имеющая отношение к теме диссертации.

Эмпирическую базу исследования составили опрос руководителей и сотрудников различных подразделений органов внутренних дел (ГИБДД, УР, следствия, дознания). В течение 2001-2007 г.г. проводились опросы лиц из числа водителей собственного автотранспорта и профессиональных водителей (всего 1000 человек). Изучены 195 уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст,264 УК РФ; материалы административных правонарушений и проверок по факту дорожно-транспортного происшествия, которыми располагают подразделения криминальной милиции различных уровней; проведен анализ результатов анкетирования 1500 сотрудников МОБ МВД РФ. Кроме того, в работе использованы материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, прокурорской и судебной практики г. Москвы и ряда городов России по толкованию и применению норм об ответственности за автотранспортные преступления. В работе использованы: данные ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД Москвы и ИЦ ГУВД Московской области. Подвергнуты анализу служебные документы, отражающие вопросы квалификации нарушений правил дорожного движения.

Научная новизна работы заключается в том, что ее автором предпринято изучение теоретических и прикладных проблем, связанных с уголовно-правовой квалификацией нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с учетом ранее проводившихся исследований данной темы и на основе современного российского уголовного законодательства, а также вносившихся в ст.264 УК РФ Федеральными Законами от 25 июня 1998 года №92-ФЗ и от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ изменений и дополнений. На основе этого им выработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в исследованной им сфере. Проведенное исследование позволило соискателю предложить новые подходы, как в улучшении редакции нормы, предусмотренной ст.264 УК РФ, так и в повышении эффективности ее применения при решении вопросов ответственности за автотранспортные преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Преступление признается автотранспортным в тех случаях, когда вредные последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ возникли в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств в процессе его движения и, даже, во время выполнения им, при этом, нетранспортных работ.

2. Транспортное средство в смысле ст.264 УК РФ - это любое самоходное механическое транспортное устройство, включая устройства, изготовленные из составных частей, принадлежностей, которые не прошли сертификацию или собраны в индивидуальном порядке из запасных частей и агрегатов, имеющее автономную систему управления, двигатель объемом более 50 куб.см, обладающее конструктивной скоростью более 50 км/час и выполняющее основную или вспомогательную функцию по перемещению людей, грузов или осуществлению иных работ, связанных с дорожным движением.

3. Наступление последствий, предусмотренных в ст.264 УК РФ, обусловлено наличием в содеянном обстоятельств, связанных с неправомерными действиями или грубой неосторожностью потерпевшего, либо другого участника движения, в связи с чем представляется целесообразным дополнение данной нормы УК примечанием 2 (обозначив уже имеющееся в законе к ней примечание, как примечание 1) или новой частью 4, предусматривающей эти обстоятельства в виде, смягчающих наказание для лиц, управляющих транспортным средством.

4. По делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ причинная связь устанавливается между деянием в форме нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими в результате этого общественно-опасными последствиями. В связи с чем, представляется не совсем верной точка зрения, согласно которой считается, что при нарушении названных правил двумя или несколькими лицами, находящимися на транспортном средстве, в причинной связи с наступившими последствиями могут быть лишь действия одного из них, лица, располагавшегося в момент ДТП, непосредственно за рулем. Речь в таких случаях должна идти о неосторожном сопричинении.

5. При наличии в содеянном последствий, предусмотренных в ст. 264 УК РФ и доказанности их вины, лица, которые при управлении транспортным средством уступили водительское место в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, и если это стало одной из причин автотранспортного преступления, совершенного водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или неумелым лицом, оказавшимся за рулем, должны нести уголовную ответственность.

6. Не могут освобождаться от уголовной ответственности лица, оставившие управляемое ими транспортное средство, в нарушение п. 12.8 Правил, на уклоне, не приняв при этом соответствующих мер, исключающих его самовольное движение, при условии, что в момент происшествия водителя не было за рулем, и он находился вне транспортного средства, допущенные им нарушения, при наличии установленных в законе последствий, должны квалифицироваться по ст.264 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается, во-первых, в возможности использования его результатов для развития уголовного права и криминологических знаний о нарушениях правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренных ст.264 УК РФ и в возможности использования выводов и положений диссертации в виде дополнительного знания при поиске выхода из спорных вопросов, касающихся объекта и предмета преступления, неосторожности и её содержания, отграничения нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств от смежных и иных составов преступлений.

Во-вторых, имеющиеся в работе предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, а полученные выводы - при решении практических вопросов квалификации преступлений по ст. 264 УК РФ, разработке и поведении профилактических мероприятий.

Результаты и основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания соответствующих учебных дисциплин: уголовного права и криминологии, в высших учебных заведениях юридического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертационной работе, докладывались и обсуждались на совместных заседаниях кафедр уголовного права, процесса и криминалистики и гражданского права факультета управления и права Московского государственного университета приборостроения и информатики, кафедр уголовного права и криминалистики и методологии и методики расследования экономических преступлений Академии экономической безопасности МВД России, отражены в трех опубликованных автором научных статьях, общим объемом 2,5 п.л.

Результаты диссертационного исследования в виде методических рекомендаций по квалификации преступлений, предусмотренным ст.264 УК РФ внедрены в практическую деятельность УГИБДД ГУВД Московской области и органов предварительного расследования ГУВД Московской области, адвокатуры (подтверждается соответствующими актами о внедрении), используются в учебном процессе на юридических факультетах Московского психолого-социального института и Российского нового университета при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология»,

Структура и объем диссертации обусловлены целями и спецификой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе четыре параграфа, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Перфилов, Владимир Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев теоретические и практические вопросы квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выявив и проанализировав объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, можно сделать следующие выводы.

1. Основным объектом преступных посягательств, инкриминируемых ст. 264 УК РФ, - выступает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, как часть общественной безопасности и общественного порядка. Вместе с тем возможно причинение вреда и иным правоохраняемым объектам - жизни и здоровью человека.

2. К субъективным признакам преступления (состава преступления) относятся субъект преступления и субъективная сторона преступления (состава преступления).

Субъектом дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и управляющее транспортным средством. Для квалификации преступления по ст. 264 УК РФ действующего УК РФ не имеет значения были ли у виновного водительское удостоверение в момент управления транспортом, управляло ли оно собственным транспортным средством или принадлежащим государственной, частной или общественной организации, совершило аварию во время работы или в свободное от нее время, управляло транспортным средством правомерно или в результате самовольного захвата и угона, были ли у виновного в момент управления транспортным средством водительское удостоверение или он не имел его, или был его лишен.

Субъектом рассматриваемого преступления, управляющим транспортным средством, лицо является и тогда, когда оно управляет им параллельно с другим лицом, которое обучается вождению, а также, если он находится рядом с обучающимся в машине во время движения. Однако, если обучаемый пренебрег указаниями инструктора и нарушил правила дорожного движения, он может быть привлечён к уголовной ответственности.

Субъективная сторона состава дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, определяется по характеру психического отношения лица к нарушению им правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к созданию тем самым своими действиями аварийной обстановки и, наконец, к тем вредным последствиям, которые предусмотрены частями 1, 2 и 3 данной статьи.

Несмотря на указание в диспозиции ст. 264 УК РФ на форму вины лица, управлявшего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, деяние которого повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть людей, вопрос о разграничении умысла и неосторожности в действиях водителя представляет определённую сложность.

Проблема субъективной стороны дорожно-транспортного преступления, совершаемого водителем (ст. 264 УК РФ), является одной из наиболее сложных в уголовном праве. В теории отечественного уголовного права этой проблеме посвящен ряд работ, в которых, однако, освещены не все важные для следственной и судебной практики вопросы и, кроме того, ряд положений носит дискуссионный характер.

Длительная дискуссия в литературе, по поводу формы вины в дорожно-транспортных преступлениях, а также анализ законодательства и материалов следственной и судебной практики приводит нас к выводу, что в рассматриваемых преступлениях (ст. 264 УК РФ) при умышленном отношении виновного лица к своему деянию и его неосторожном отношении к его тяжким последствиям имеет место неосторожное преступление.

3. Причинение смерти потерпевшему закон рассматривает как одно из самых тяжких последствий преступного деяния. Данное последствие вменяется в вину лицу, совершившему дорожно-транспортное происшествие, только в том случае, если оно находилось в причинной связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и если имелись при этом определенные субъективные основания: соответствующая форма вины.

Случаи наиболее тяжких последствий дорожно-транспортных преступлений законодатель выделил особо, предусмотрев в ст. 264 УК РФ квалифицированный (ч. 2) и особо квалифицированный составы (ч. 3). В качестве квалифицирующего признака указано тяжкое последствие в виде смерти одного человека, а особо квалифицирующего - двух или более лиц. Квалифицирующими здесь являются отягчающие обстоятельства, выражающиеся количеством погибших людей.

Несмотря на отсутствие умысла со стороны водителей причинить гражданам тяжкий вред здоровью и тем более их гибель, количество дорожно-транспортных преступлений, уносящих человеческие жизни, с каждым годом неуклонно увеличивается. Это, казалось бы, происходит вопреки здравому смыслу, так как лица, управляющие транспортными средствами, больше всего опасаются совершить наезд на человека. Водитель, совершивший дорожно-транспортное преступление со смертельным исходом, даже при умышленном нарушении правил дорожного движения, не проявлял умысла причинить смерть пострадавшему.

Как показывает следственная и судебная практика, при квалификации деяний, совершенных в условиях дорожного движения и имеющих последствиями человеческие жертвы, допускаются серьезные ошибки, преодолеть которые можно только, верно установив объективные и субъективные признаки состава преступления.

Кроме того, есть вероятность смешения состава ст. 264 УК РФ со смежными и иными составами преступлений.

4. В условиях построения правового государства и в целях дальнейшего укрепления законности требуется абсолютно точное отграничение составов статьи 264 Уголовного кодекса РФ от смежных и иных составов преступлений. Кроме того, одним из важнейших вопросов является понимание отличий дорожно-транспортного преступления от других видов правонарушений, совершаемых на автотранспорте.

С проблемой отграничения состава преступления тесно связана и проблема правильной квалификации преступного деяния, что в конечном результате имеет определяющее значение для установления ответственности за содеянное.

Для того, чтобы отграничить состав ст. 264 УК РФ от смежных и иных составов преступлений, необходимо в первую очередь раскрыть и уяснить специфику дорожно-транспортных престутений.

Характер преступных действий (бездействия), предусмотренных в ст. 264 УК РФ, сопоставление указанной нормы с другими смежными (ст.ст. 267, 268 269) и иными статьями (ст.ст.109, 118, 125, 143 ) Уголовного кодекса свидетельствуют о том, что рассматриваемая норма ст. 264 УК РФ направлена на охрану безопасности дорожного движения. Именно в этом состоит специфика дорожно-транспортных преступлений. Нарушение же правил безопасности технического обслуживания транспорта, нарушение правил безопасности труда во время ремонта, заправки горючим указанных видов транспорта или производства погрузочно-разгрузочных работ, не может быть квалифицировано по ст. 264 УК РФ, так как в этих случаях отсутствует посягательство на безопасность движения.

Поэтому для правильной квалификации преступления и отграничения его от смежных и иных преступлений необходимо верно определить характер происшествия: связано ли оно с дорожным движением или имеет иную природу, выполнялась ли транспортная функция или речь идет о нарушении правил безопасности дорожного движения, или же происшествие связано с производством сельскохозяйственных, строительных работ, выполнением других технологических операций, не связанных с движением транспортного средства, регулируемых правилами техники безопасности, другими нормами. От этого зависит и первичная квалификация преступления, и последующее направление расследования.

Что касается разграничения дорожно-транспортных преступлений от : административных проступков, все еще вызывающих затруднение в практике, соответствующий анализ соответствующих норм уголовного и административного законодательства позволяет сделать вывод, что основным разграничительным признаком здесь является степень общественной опасности содеянного, зависящая от ряда моментов, в том числе от наличия или отсутствия последствий в результате допущенных нарушений. Уголовная ответственность за дорожно-транспортное преступление в отличие от административного проступка, возникает не за сам факт нарушения правил дорожного движения, а за такое их нарушение, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью или гибель людей.

В следственной и судебной практике имеет место неверная квалификация преступных деяний, имеющих внешние (поверхностные) признаки дорожно-транспортных преступлений ст. 264 УК РФ, но по сути являющихся преступлениями против жизни и здоровья ст. 109 и ст. 118 УК РФ; оставлением в опасности ст. 125 УК РФ, нарушением правил охраны труда ст. 143 УК РФ, нарушением правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ ст. 216 УК РФ.

Особыми случаями являются использование транспортного средства в виде орудия совершения преступления, используя которое наносится умышленный тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК РФ) или совершается умышленное убийство (ст. 105 УК), нередко маскируя его под дорожно-транспортное преступление (ст. 264 УК).

Основная сложность квалификации обычно заключается в том, что, как правило, дорожно-транспортные преступления совершаются при взаимных действиях не только нескольких лиц, участвующих в дорожном движении, но часто двух или более лиц, управляющих транспортными средствами.

Для того, чтобы правильно квалифицировать преступное деяние необходимо со всей точностью установить объективные и субъективные признаки преступления. Следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а судья - в приговоре обязаны указывать, какие именно правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств были нарушены виновным лицом, в чем конкретно выразилось это нарушение и состоит ли оно в причинной связи с наступившими преступными последствиями.

5. В целях совершенствования уголовного законодательства и практики его применения в деле противодействия нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств мы считаем, что будут целесообразными следующие меры: а) дальнейшее решение проблем, связанных с субъективной стороной этого вида преступлений, касающихся разграничения умысла и неосторожности в действиях виновного водителя. Субъективная сторона преступления должна максимально полно и адекватно определятся в диспозиции ст.264 УК РФ, отражая различие формы вины по преобладающему компоненту в психическом отношении виновного к содеянному; б) в законе необходимо предусмотреть более строгую ответственность за умышленное нарушение правил безопасности движения и относительно безразличное отношение к его последствиям, нежели за те случаи, когда такое нарушение, повлекшее аналогичные последствия, явно совершается по неосторожности; в) привести объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264УК РФ, с тем, каким образом и через какую последовательность событий, нарушение правил дорожного движения приводит к причинению вреда жизни и здоровью людей; г) прямо указать в уголовном законе все без исключения объективные и субъективные признаки состава преступления ст. 264 УК РФ. д) согласовать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, с теми подзаконными актами, к которым адресует бланкетная диспозиция этой статьи; е) избавить подзаконные акты, к которым адресует бланкетная диспозиция ст. 264 УК РФ, от избыточности, сгруппировать необходимые нормы и представить их в концентрированном виде; ж) согласовать соответствующие действующие нормативные правовые акты друг с другом и с существующей практикой; з) давать своевременное максимально адекватное толкование уголовно-правовых и уголовно-процессуальных мер; и) уточнить целый ряд понятий и терминов, таких как: «дорога», «дорожное движение», «безопасность дорожного движения», «транспортное средство». Привести при необходимости их в соответствие в административно-правовом и уголовно-правовом смыслах; к) официально прокомментировать, что представляют собой «общественно опасные нарушения правил дорожного движения», как различать их по форме вины и чем эти нарушения отличаются от тех, которые посягают на порядок движения, но не затрагивают состояния его безопасности; л) совершенствовать тексты подзаконных актов, имеющих существенное значение для реализации норм, содержащихся в законе, чтобы они как можно точнее соответствовали этому своему назначению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Перфилов, Владимир Павлович, 2008 год

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с изм. от 25.03.04г.//Российская газета №237 от 25.12.1993г.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.( С изм и доп.).

4. Федеральный закон от 15 ноября 1995г №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»(с изм. и доп.)// Собр. Законодательства РФ 1995 №50, ст.4873.

5. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) // Собр. зак-ва РФ 2004 № 30,ст.3423.

6. Правила дорожного движения Российской Федерации: Утв. Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.) М.2007.

7. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм и доп.) М., 2005.

8. Правила учета дорожно-транспортных происшествий: Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня, 1995 г № 647.М., 2006.

9. Положение о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 1992 г № 354 (с изм и доп.) М., 2006.

10. Положение о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации. Утв. Постановлением Правительства РСФСР от 26 ноября 1991 г. № 20 (с изм и доп.) М.,2005.

11. Правила проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации Приложение 1 к Приказу МВД России от 5 ноября 1993 г. № 482.М.,2007.

12. Наставление по дорожно-патрульной службе Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приложение 1 к Приказу МВД России от 10.01.94 № 6.М.,2007.

13. Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, Утв. Приказом министра транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 г. № 27.М.,2006.

14. Правила по охране труда на автомобильном транспорте: Утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 декабря 1995 г. № 106. Согласованы письмом Министерства труда Российской Федерации от 10 марта 1995 г. п. 431-вк.М.,2006.

15. Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами: Утв. Приказом министра транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 2.М.,2006.

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 20.01.2006 года №100 « О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах». Справочная правовая система ГАРАНТ.

17. Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».// Российская газета. 20.07.2003г.1.. Материалы судебной практики

18. Постановление Верховного Суда СССР от б.октября 1970г.№11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях»,-Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970.-№6.

19. Постановление Верховного Суда СССР от 05.12.1986г. №16 «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» Бюллетень Верховного суда СССР.1986.№5.

20. Постановление Пленума ВС РФ от З1.щктября 1995г №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Сб.пост ПВС РФ,-м.,2006.

21. Определение Судебной Коллегии ВС РСФСР от 16.10.1973г. -Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. №3.

22. Определение Судебной Коллегии ВС РСФСР от 31.05.1974г. -Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. №11.

23. ЗО.Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.10.1969г. №Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. №1131 .Бюллетень ГИЦ МВД РФ. 2004. № 2.

24. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ.1996.№3.

25. Собрание законодательства РФ.1995.№50.

26. I. Научная и учебно-методическая литература

27. Автотранспортные происшествия и их расследование/Под ред. к.ю.н. Н.С. Алексеева и кло.н. И.Х. Максутова.-М.: Госюриздат, 1962.-315 с.

28. Алексеев Н.С. Транспортные преступления. Изд-во ЛГУ. Л., 1957.

29. Алексеева И.С. Уголовно-правовая характеристика преступного нарушения правил дорожного движения // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. -М., ВНИИ МВД России, 1998. С. 47 53.

30. Аминов Д.И. Полный курс Уголовного права: схемы, Таблицы //под ред. д. ю.н. проф.В.П.Ревина- М.,ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 423 с.

31. Антонов С.Н., Россинекий Б.В. Новое законодательство об ответственности за нарушение правил дорожного движения: Комментарий. М., 1998.

32. Аргументы и факты. 2004. Февраль. № 7.

33. Белкин P.C. Криминалистика. Учебник. М., 2004.

34. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.

35. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник для ВУЗов-М.:ЮНИТИ ДАНА, 2002.-415 с.

36. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность-Казань, 1968.

37. Галахова A.B. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений: Учебное пособие. -М.: МССШ Милиции МВД СССР, 1990.-52 с.

38. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. -Краснодар, 2000. С.39-42.

39. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика,-М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. -316 с.

40. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. М,, Академия МВД РФ, 1992.

41. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Общая и Особенная части.-М.: Юриспруденция, 1999. 784 с.

42. Гирько С.И. Установление фактов, характеризующих объективную сторону ДТП // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М., 1993. С. 110 — 115.

43. Горбуза А., Сухарев Е.О. О квалификации дорожно транспортных преступлений// Советская юстиция. - 1980. № 8.51 .Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве// Ученые записки Дальневосточного университета. Вып. 21. 164 . ■ 11. Владивосток, 1982.

44. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

45. Дмитриев С.Н. Дорожно патрульная служба: Пособие для сотрудников ГИБДД. - М.: Спарк, 2000. - 656 с.

46. Жулев В.И. Расследование дорожно транспортных преступлений. М., 1991.

47. Жулев В. Ответственность в сфере дорожного движения // Советская юстиция. 1993. № 9.

48. Жулев В.И., Гирько С.И Ответственность участников дорожного движения. М., 1997.

49. Иванов Н.Г., Корабельников С.М. Ответственность за дорожно-транспортные преступления и деятельность органов внутренних дел по их предупреждению. М., 1990.

50. Илларионов В.А., Куперман А.И., Мишурин В.М. Правила дорожного движения и основы безопасности управления автомобилем. М., 1997.

51. Информационные материалы ГИЦ МВД РФ за 2003 г. № 2.

52. Касышок В.И., Корчева З.Г. Вопросы квалификации транспортных преступлений. Киев, 1988.

53. Келина С.Г. Разграничение ответственности по ст. 140 и ст. 211 216 УК РСФСР. Советская юстиция, 1966. № 5. С. 15-18.

54. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. -М., 1952.

55. Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины. Советская юстиция. 1966. № 19. С. 13-14.

56. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об Административных правонарушениях/ Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2002.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 72.0собенная часть/ Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.1. М., 1999.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. A.A. Чекалин; Под ред. .Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1038 с.

59. Коняев В.П. Состояние опьянения транспортные преступления - уголовная ответственность. Ташкент, 1992.

60. Коробеев А.И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. М., 1990.С.264.

61. Коробеев А.И. Транспортные преступления. Спб.: Изд-во

62. Юридический центр ПРЕСС». 2003. С.406.

63. Крахмальник Л.Г., Маландин И.Г. Об уголовной ответственности за автотранспортные преступления. Правоведение. 1964. № 3.

64. Кригер Г. Еще раз смешанной форме вины// Советская юстиция, 1967. №3. С. 46-48.

65. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: Госюриздат, 1963.

66. БО.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М.: «Юридическая литература», 1972.81 .Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 3-е изд., перераб и дополн. - М.: «Юристь», 2003.

67. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.

68. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

69. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за нарушения правил движения на автотранспорте. М., 1982.

70. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления (квалификация и наказание). М.: Юридическая литература, 1970. - 220 с.

71. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М.: Изд-во МГУ, 1984.- 224 с.

72. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений.-М.: Издательство Московского университета, 1984.

73. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968.

74. Курс советского уголовного права. В шести томах. -М.: Издательство «Наука», 1970.

75. Левицкий Г.А. Квалификация преступления (общие вопросы) // Правоведение, 1962, № 1.

76. Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981.

77. Лукашев А.И. Проблемы квалификации нарушений правил безопасности и эксплуатации транспортных средств // Проблемные вопросы применения уголовного законодательства в деятельности ОВД.-Минск, 1992. С. 121-123.

78. Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979.

79. Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений. Специальные вопросы уголовного и административного права. М.: Дашков и Ко, 2003. - с. 44.

80. Лукьянов В.В. Форма вины в дорожно транспортных правонарушениях // российская юстиция. 2—2. №12. С. 59-61.

81. Ляпунов Ю. Квалификация автотранспортных преступлений. //Советская юстиция. 1969. № 18. С. 15-19.

82. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. -М., 1957.

83. Малков В.П., Хабибулин М.Х. Установление причинной связи по делам об автотранспортных преступлениях // Советская юстиция.1991. № и.

84. ЮО.Мачковский Л.Г., Печерский В.П. К вопросу о причинной связи по делам о ДТП // Проблемы автотехнической экспертизы. М.,1979.

85. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебное пособие. М., ИМЦ ГУК МВД России, 2002.-616 с.

86. Миренский Б.А. Вопросы квалификации преступлений органами внутренних дел. Ташкент, 1980.

87. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Учебное пособие. " • > ; Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1973.

88. Научно-практическое пособие по применению УК РФ//Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева. -М. :Норма, 2005.

89. Ю5.0сипов В.О. О преступлениях с двумя формами вины// Законность, 2001, №5. С. 8-12.

90. Юб.Панчева А., Костанов Ю. Для дел о ДТП выбирайте деловой стиль. Российская юстиция. 2004. № 1. С. 61 - 65.

91. Ю7.Пикуров Н.И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений. Учебное пособие. Волгоград: Волгоградская Академия МВД России, 2001.-56 с.

92. Ю8.Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

93. ПО.Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сб. документов. М.,1987.

94. Проблема обеспечения безопасности на объектах транспорта и пути ее улучшения. Материалы второго семинара конференции, г. Якутск. 27-28 января 1998 г. - М., Издательская группа «Юрист», 1998.-350 с.

95. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. Учебное пособие.1. М.: ВЮЗИ, 1982.

96. ПЗ.РарогА.И. Проблемы субъективной стороны преступления.

97. Учебное пособие. -М.: МЮИ, 1991. 1 М.Рарог А.И.Уголовное право.Общая часть М.:ИМПЭ, 2003. - 348 с.

98. Рарог А.И. Уголовное право. Осовенная часть. М.: ИМПЭ, 2003. -480 с.

99. Расследование дорожно-транспортного происшествия// Под ред. И.Г. Маландина. М., 1980.

100. Реннеберг Иоахим. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1957.

101. Российская юстиция. 2002. № 12

102. Российская юстиция. 2004. № 1.

103. Россинский Б.В. Федеральный закон о безопасности дорожного движения с практическим комментарием. М., 1997.

104. Сборник постановлений Пленумов и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1959-1977). М., 1973.

105. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Лекция. Волгоград, 1981.

106. Советское уголовное право. Особенная часть. М.: Изд-во МГУ, 1971.

107. Состояние аварийности и программы обеспечения безопасности дорожного движения. Обзорная информация. Зарубежный опыт. Выпуск 89.-М., 1999.

108. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 113.

109. Труцин В.А. Расследование ДТП. М., 1992.

110. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.,1997.

111. Институт государства и права Академии наук СССР, М.,1987

112. Уголовное право. Общая часть. Учебник/ Под ред. Л.Д. Гаухмана и Л.М. Колодкина.-М.: Московский институт МВД России, 1997.

113. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник // Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

114. У головное право. Общая часть. Учебник для вузов/Отв.Ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. 2-е изд. - М.: Издательство НОРМА-ИНФРА-М, 2000.

115. У головное право. Общая часть. Учебник//Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый ЮристКноРус, 2002.

116. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах.//Отв. Ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2002.

117. Учебник уголовного права. Общая часть/ Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. -М.: СПАРК, 2001.

118. Уголовно-правовое обеспечение безопасности движения // Под ред. Б.А. Куринова. М., МГУ, 1982.

119. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. -М., Институт государства и права Академии наук СССР, 1987. С. 81.

120. Усманов У.А. Уголовный кодекс РФ. Комментарии следователя. -М.: ПРИОР, 2002.-496 с.

121. Фролов Е, Свинкин А. Двойная форма вины. Советская юстиция. -1969. №7. С. 7-8.

122. Чучаев А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ульяновск, 1997.

123. Чучаев В.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Саратов, 1988.

124. Чучаев А.И. Система транспортных преступлений в новом Уголовном кодексе Российской Федерации // Ученые записки Ульяновского университета. Ульяновск, 1997.

125. Шелудяков A.A. Профилактические аспекты обеспечения безопасности движения и эксплуатации автотранспорта//

126. Дмитриев С.Н. Правовые, организационные и тактические проблемы деятельности дорожно патрульной службы. ГИБДД: Диссертация на соиск. учен. ст. доктора юрид. наук. - М., Академия управления МВД России. - М., 2003. - 497 с.

127. Кормишкин Б.П. Административно правовое обеспечение безопасного состояния дорожных условий. Автореф. дисс. канд. юр. наук. - М., Академия управления МВД России, 2000. - 24 с.

128. Кормишкин Б.П. Административно правовое обеспечение безопасного состояния дорожных условий. Дисс. канд. юр. наук. -М., Академия управления МВД России, 2000. - 153 с.

129. Маландин И.Г. Борьба с дорожно-транспортными происшествиями и правонарушениями на автотранспорте в СССР. Автореферат докт. диссертации. Л., 1965.-41 с.

130. Соковых Ю.Ю. Информационные основы квалификациипреступлений // Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., Академия управления МВД России, 1999.

131. Климкин В.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, и их квалификация.// Автореф. дисс., канд. юрид.наук.- Московский университет МВД РФ. 2004.

132. Гумеров И.А. Криминологическая характеристика преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и его предупреждение. // Автореф. дисс., канд. юрид. наук. Казанский Государственный Университет.2004.

133. Смирнов Д.В. Уголовно правовая и криминологическая характеристика нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. // Автореф. дисс. Канд. юрид.наук. - Институт международного права и экономики им. А.С.Грибоедова. 2004.